如何掌握成长型思维以提升表现 | David Yeager 博士

Andrew Huberman 整期节目围绕两个构念展开，而不是一个：成长型思维，以及他所说的“压力有助于提升表现”的思维——他将其描述为一种对压力进行认知重构的方式，与成长型思维结合后，可以在认知和身体活动中带来大幅度的表现提升。他介绍 David Yeager 是得克萨斯大学奥斯汀分校的心理学教授，也是《10 到 25》一书的作者，这本书讲的是如何激励年轻人。这种搭配关系到接下来整段对话该如何理解：Yeager 不是被要求为一个口号辩护，而是被要求解释一套信念体系及其边界条件。

当被要求给出定义时，Yeager 只说了一句话，随后用了好几轮对话来拆解最常见的误读。他的定义刻意收得很窄：它是关于某个领域内能力可变性的信念，不是对结果的承诺，也不是“只要努力就足够”的主张。

“你的能力，或者你在某个领域中的潜力，是可以改变的。”

随后的纠正是明确说出来的。流行的版本是“只要努力，你什么都能做到”，他称这是一个巨大的混淆，并用一个条件句取而代之：在合适的条件下、有合适的支持时，改变是可能的。这个限定语确实在发挥作用。它把主张从一句励志口号，变成了一条关于调节因素的可检验命题，也解释了为什么后文讨论的干预措施把时间花在支持和困难的意涵上，而不是花在劝勉上。

接着，Yeager 给出了这个观念为何能被接受的的一个理由，而这个理由并不是证据性的。相反的信念——你身上没有任何东西能改变——本身就会带来压力；他称这种静态观“其实是个挺有压力的想法”。这种不对称值得注意，因为它引出了整期节目始终没有完全化解的一种张力：一个信念可以既令人安慰又是真的，但支持它的论证必须与它带来的安慰分开来谈。经验证据接下来出场，而呈现方式异常注意“什么才算得上反证”。

Huberman 问这个领域里哪些结果最突出，并明确把“谁先提出”的问题放到一边，好让回答谈的是发现而不是优先权。尽管如此，Yeager 还是把 Carol Dweck 记为该思想作为一个领域的开创者，然后指出最引人注目的特征不是某一项研究，而是田野实验本身的存在：把一个关于大脑和可塑性的复杂主张，浓缩成短到可以在一个年轻人脆弱的时刻递到他手里的东西，这种可能性本身就很不寻常。

最常被引用的那项研究，是 2019 年 Yeager 与 Dweck、Greg Walton、Angela Duckworth 等人发表在《Nature》上的论文。干预内容是两次课程，每次大约 25 分钟，对象是九年级学生。八九个月后，这些学生更有可能取得好成绩；到十年级时，他们更有可能选修更难的数学课程。该片段没有给出效应量和置信区间，这是对话形式的局限，而不是研究本身的局限。

Yeager 补充了一个更强的主张，并正确地给它贴上了标签：未发表的结果显示，四年之后，在“高中毕业时修完大学预备课程”这一结果上仍有影响，而这项干预只实施过一两次，没有任何强化。他在报告结果的同时就指出它尚未发表，这个顺序是对的。四年的说法应当被视为暂时性的，恰恰因为它还没有经过同行评审，尽管它是整期节目里修辞上最有力量的一个数字。

Yeager 强调的不是效应的大小，而是排除竞争性解释的研究设计。数据由第三方收集和处理；学校是随机抽样，而不是精心挑选的站点；分析是预先注册的，而不是事后选定的。他的总结是：这个现象在少数特定研究者以外的人手里并不会瓦解。这是一个关于稳健性的主张，也是整套论证中能够经受住对“思维模式宣传”普遍怀疑的那一部分。

他同样清楚这项研究做不到什么。证明一次短暂干预可以预测长期结果，并不等于解释其中的原因。可靠效应与已被理解的机制之间的这道缺口，组织了接下来的对话，而 Yeager 把它当作更有意思的问题。

他最喜欢的机制研究，是一项他认为被低估的研究，一篇被他称为“独立摇滚”式的论文，作者是 David Neusbaum 和 Carol Dweck，研究是在 Neusbaum 于斯坦福读研究生时做的。主题是防御与补救之间的区别，前提很简单：在固定型思维中，能力无法改变，所以失败后的目标是捍卫自我、掩盖缺陷，因为一旦暴露的缺陷就会变成永久的标签。

相比之下，在成长型思维中，错误是过程的一部分，是机会而不是判决。这个实验通过一个关于比较对象的选择，把这种差异操作化了。本科生完成一项任务，所有人表现都很差，正确率只有 20% 到 30%。问题是在第二次尝试之前他们会做什么，而答案因思维模式而异，尽管两组都在试图修复自尊。

“他们会去看那些拿到 85 分或 90 分的人。”

固定型思维的参与者向下看，把自己和得分 12 分的人比较，Yeager 用学生的口吻转述了这种策略：至少我比这些失败者强一倍。成长型思维的参与者向上看，问高分的人在做什么、用了什么策略、自己怎样才能提高。两条路径都恢复了自尊，两组在事后测试中看起来一样，而正是这个细节让研究变得有意思。两种思维模式的分歧在于所走的路径，而不在于当下的情绪结果。

Yeager 的解读是，起作用的机制不是自信，而是开放性，是一种愿意自我改进的意愿；这种意愿只有在自尊被修复到足以允许它出现时才会变得可用。他把这一点应用到一个九年级学生身上：这个学生代数考试不及格，既可以得出结论说自己是个毫无前途的失败者，也可以问别人是怎么在那门课上拿到 A 的。他指出，几乎没有人引用这项研究，而它描述的正是他希望自己孩子拥有的思维模式——这是一种偏好上的承认，他并没有把它包装成研究发现。

Huberman 提出了一个实际的质疑：两次课程怎么可能产生持续数年的效果？Yeager 先重新说明了规模——有时是 25 分钟，有时是两次各约 20 到 25 分钟的课程——然后明确指出，任何这类干预都必须完成两件彼此独立的事。它必须在课程结束时改变一个人的想法，而且必须在课程与结果测量之间的数月或数年里持续起作用。

他承认，第二个要求正是直觉会反抗的地方，于是他讲了一件轶事，而不是给出反驳。一位知名统计学家来到他的办公室，描述自己如何花了 25 分钟告诉儿子所有需要改变的地方，Yeager 把那种语气概括为居高临下；结果儿子五分钟后就不记得了。Yeager 的回应是问这位统计学家有没有听过自己说话。重点不是说批评没有用，而是说传达方式决定了有没有人在听——这成了一条设计约束，而不是一种礼貌问题。

时机约束是另一半。信息必须在某个递归过程或滚雪球效应能够启动的时候到达：学生听到一个假设，去检验它，遇到困难，取得进步，然后把这个进步当作支持该假设的证据。Yeager 把成长型思维放进 Greg Walton 所称的“明智干预”（wise interventions）这一更大的类别中，成长型思维只是其中众多实例之一。

这一族干预中反复出现三种成分。第一种是新的科学信息，它不显而易见、直觉上令人意外，但同时有用，而且传达方式让人感觉是在提供信息，而不是在说教。第二种是来自与受众相似之人的故事，Yeager 称之为描述性规范：关于“像你这样的人通常会怎样”的信息。对九年级学生来说，这意味着十年级、十一年级和十二年级的学生，他们先前也曾觉得自己笨，后来做得更好了。

第三种成分是写作。参与者写一个关于自己曾经挣扎并怀疑自己的时刻的叙述，然后把那段经历重新连接到“人是可以改变的”这一观念上。Yeager 把这项练习与“说出即相信”（saying-is-believing）范式以及 Elliot Aronson 和 Josh Aronson 的认知失调研究联系起来：改变一个人想法最有效的方式之一，就是让他去说服别人。写作不是理解力检查，它就是把说服转向内部。

科学内容本身刻意保持谦逊。它借用了“大脑像肌肉”的比喻：肌肉在受到挑战并被允许恢复时会变强，干预要求学生以类似方式看待大脑。Huberman 立刻追问这个类比的边界，指出写一个关于扣篮的故事并不会让人真的扣篮，因为故事无法创造技能。Yeager 的回答把主张从“能力”转移到“取向”：故事并不是要安装能力，而是要改变一个人接下来会做什么。

这方面的理论词汇是“朴素理论”（lay theory），来自 Walton 和 Yeager 2016 年发表在 PNAS 上的论文。朴素理论是人们关于物体、运动、数字、社会地位和逆境所持有的直觉性、非科学的理论，它们决定了一段未来经历会被赋予什么意义。意义随后驱动反应。Yeager 用对歧义的评估来举例：如果我把一个无恶意的举动解读为威胁，我可能会报警或逃跑，而正是这种解释产生了行为。

因此才有了对叙事的强调。Yeager 把故事称为“运动中的理论”，并举了一个大得有点不合理的例子：他把《战争与和平》描述为一部关于战争中伟大领袖的理论，同时先向在场的英语文学博士们致歉。这个动作是把方法自然化：叙事一直是传递关于逆境之理论的途径，而干预只是把它压缩成一项十分钟的活动。

模板是弗赖塔格金字塔，简单得几乎令人难为情：我在某件重要的事情上遇到了困难，这个困难并没有决定我的未来，我采取了一些步骤，情况改善了。Yeager 对替代选项的坦诚，正是这件事没有变成宣传的原因。相反的那套朴素理论在文化中同样可得，所以如果没有干预，人们并非无法得出成长型思维；他们只是可能不知道要找什么。干预提供了若干接触点——挫败、随之而来的变化、再到改善——并押注：排练过这种模式的人会在现实世界中注意到它，据此行动，并逐渐让它对自己成真。

Huberman 给出了一个生理学类比。力量训练和艰苦的跑步会产生不会认错的信号——血流、肺部灼烧感——任何有训练经验的人都会把这些信号解读为适应的证据，而不是故障。他提出，在脑力劳动中，同样的感觉却被解读为出错的证据：困惑和过载被当成方法错了，而不是成长正在被激发。他问，是否有研究能把压力反应与那种让人把失败理解为“肺部灼烧”的思维模式连接起来。

Yeager 表示同意，并点出了这个构念：努力信念（effort beliefs），这是 Dweck 描述过的，本质上就是相信“如果某件事很难，说明你做错了”。这种信念自然地从“能力无法改变”这一固定前提中推出。它的核心地位是他最想捍卫的一点，因为把成长型思维简化成“再努力一点”“我相信你”或“只要足够努力，一切皆有可能”，会把信息与赋予它力量的信念割裂开来。