第一性原理政治、中国乱局与展望、私募/公开市场现状等
E88: First principle politics, China chaos & outlook, state of private/public markets & more
§01第 1 段
2 天前 -- 来吧。 -- 在那家披萨店，我跟人打起来了。
你打架了。
我打架了。
就是真的动手那种。
动手的冲突。
真的假的？
有个女的出现，穿着白色的 wife beater 背心，嘴里骂骂咧咧。我就说，听着，女士，你闭嘴。她还是一直 jying 个不停，还乐在其中。结果她又来了。
她回来找茬了。所以我就说，听着，你见过这一年吗？你见过一件 onesie 的 wife theater 吗？看看那个小可爱，脱掉。
我就要打开你了。你觉得肯定，你坐在那儿，然后就一直坐着。然后你看，这就是你们的冷开场，各位。这才是好东西，
就在这儿。
-- 各位。我知道我不是 beagle。我知道我不是 beagle，但我更厉害。
我有我自己的想法。Sacks，你现在看到的这个叫做父母和孩子之间的亲情。只要
结束了告诉我一声。
结束了告诉我一声。
你是世界上最糟糕的人。
我不需要看 Jamoth 拿他的孩子当道具来提升他的 Q 值。好吗？
哦，Freeburg，你从金·卡戴珊的唇彩折磨中救下来的那只小狗在哪儿？Nick，我们得把这家伙请进来，因为
他好一阵子没上节目了。在那儿。在那儿。
哦，Monty。哦，给你揉肚子。
Got that pops out of the shot.
Let your winner ride. Rainman
David Sachs。
我说 -- 我们把它开源给粉丝，让大家去发现。爱 US 冰淇淋。
Sachs，俄亥俄州的 JD Vance 怎么样了？他能拿下吗，还是被打得很惨？我读到一篇关于他的文章。因为跟 Peter Teal 的关系而被打得很惨，
--
他被人动手打了？不是。不是。不是，我是说民调里。
不是。不是。不是。
不是。不是。
我觉得 JD 应该会赢。
他会赢的。对吧？
对。我也这么想。
那 Blake Masters 呢？这两位是 TL 支持的人。
我们要开始节目了吗？
算是已经开始了。对。
我能问你们一个问题吗？如果我们当中有人进了色情行业，我们其中一个人的艺名会不会就是 Blake Masters？就是说，它是不是肯定在候选名单上？听起来是不是特别棒
看看吧。
这不是个很适合色情行业的名字吗？是个好名字。
Blake Masters。是个好名字。还有 JD Steel 抱歉，是 Vance。继续，说说这位有导师的候选人是怎么回事。
你会不会你会不会你会不会你会不会在没有任何证据的情况下指控他？你会说什么？
我没有在指控任何人任何事。我只是说，跟我们讲讲你那些有导师的候选人。说吧。
嗯，JD 已经赢了初选，我预计他会赢。我是说，我觉得十一月会有一波红色浪潮。而俄亥俄现在是个相当红的州。Blake 也赢了亚利桑那的初选。那边更像是五五开，不过我觉得他会表现不错。
好吧。
嗯，我
本来有个后续问题，但我不被允许提那个 t 开头的词。那我们就开始吧。
为什么像 Peter 或者 sports 候选人这件事会这么大惊小怪？你们看，左翼那边有各种疯狂的兔子洞。
这很有意思。
Soros 给，你知道的，疯狂的进步派无限量地砸钱，比如洛杉矶的 Gascon 还有一大堆其他人？我是说，为什么我们非得执着于盯着 Peter 支持谁？
不，不。我只是觉得很有意思，他
--
Figures 阐述了他支持这些候选人的理由，以及他的目标，也就是以他认为会造福国家的方式来改变政府。
而且 Peter 总体上一直是对的。
这个论点是什么 rework？
我觉得一部分原因是，如果你看过他在上一届特朗普选举周期的 RNC 演讲，我觉得他很好地阐述了政府里有大量低效，还有大量，可以说是积累下来的脂肪。我们需要有人进去，需要有人进去把这些真正砍掉，因为政治很大程度上是由我还会再给你什么驱动的，而不是由我要修复什么驱动的，而这些钱本来就已经在以不高效的方式被花掉了。结果就是，我们看到债务攀升。我们看到税收攀升。我们看到政府每投入一美元的效率持续下降。我认为，看到有人真正尝试去落实这个论点是非常重要的，因为 -- 更个人化地说
-- --
很少有人处在他所处的位置，能够真正去做出那样的表态。每个人都想从政府那里得到更多，而不是去设法修复政府。
我觉得他的观点比这更极端。我觉得他的观点更像是，正统观念正在毁掉美国。所以你需要各种形式的异端来基本上重置 完全公平。 -- 引述。
而我
而且我觉得这才是他真正相信的，而不是你刚才说的那些。我认为你需要一次彻底的重置。而要实现彻底的重置，你需要这些极具颠覆性的候选人，从根本上开始改变规范。我是说，如果你想想特朗普在一次选举中做了什么，目标是，他彻底吸走了整整一批人，西班牙裔，还有，你知道的，温和派，现在还有很多移民，转向右翼，因为民主党把所有那些空间都让出来了，他们陷入了巨大的特朗普错乱症，并且极端地向左转。而且即使 Peter 永远不会知道。
相信还是不相信特朗普，都无所谓，但让那位候选人当选的这个过程，放在漫长的历史弧线上，实际上可能会把美国拉回中间。相当不错。怎么做到？
对。听着。我支持 JD，顺带也包括 Blake，原因是他们代表着共和党里这个更民粹、更偏工人阶级的一翼，他们正把共和党拉向更偏工人阶级的方向。我认为这是该党的未来。我认为这是该党的机会。
就像 Chamas 说的，民主党把所有这类工人阶级的地盘都让出去了，因为他们变成了这样一个精英进步派政党。而目前这个党的门面，民主党的门面，就是 Paul Pelosi。你知道，我们来聊聊这个。这是赤裸裸摆在明面上的。他在交易 NVIDIA 和 Intel 之类的芯片股票。
就在众议院要投票表决一项
520 亿美元
补贴 为了孩子们
不，不。说得更精确些。是在他妻子决定那项关键立法提交众议院全体投票的前一周。也就是说，你有一位众议院议长，她是政府里排第三重要的人物。
按她的时间表提出立法 她的丈夫交易那些特定的股票，在几天内，甚至可能就在同一天 --
太恶心了。
-- 之内，他们一天就赚到了她年薪的三倍，然后她和她丈夫决定飞去，不是美国政府或者国务院要求的。去台湾，然后去谈天知道什么，那本来会引发国际风波。拜登政府和 Tony Blinken 不得不基本上打电话给她说，退下，你不该去。我们没有要求你去。你去并不在美国的议程上。
而这一切本来会发生的，就是一整套流程和循环：她掌控立法议程，她丈夫掌控他们的私人股票账户，而 He -- 这真是太棒了 -- -- 在那些股票名字上。对。然后他们去台湾煽动 fuhrer，那本来会让这些同样的股票受到更大的正面影响。这种行为是不可原谅的。
我是说，四十年了，她早就越过了底线，而且她没意识到。顺便说一下，抱歉。等一下。稍等。而且除此之外，Jason，主流媒体对此屁都不放一个。
顺便说一句，我不是特朗普支持者。我觉得他是个彻头彻尾的蠢货。但如果特朗普在 2016、2017 或 2018 年试图搞这种事，你能想象会有多少媒体报道吗？而今天，主流媒体报道了多少？0。
MSNBC 提过吗？没有。任何媒体提过吗？没有。
让我先铺垫一下
背景，免得大家不知道我们在说什么。周二，参议院推进了原版芯片法案的精简版，如果你不知道那是什么的话。基本上这是一项法案，将提供 520 亿美元补贴，把芯片制造迁到美国本土，这是我们真正需要做的事。这是一项两党法案。大家基本上都同意。
但这个法案在委员会里卡了一阵子了。这是在参议院首次批准那个
2500 亿美元
ill 一年之后，用来加强 she was 芯片制造以便与中国竞争。
它在战略上之所以重要，是因为我们对台湾有巨大的芯片依赖，而台湾正受到中国的威胁。所以如果说芯片是新的石油，那台湾就是新的中东，或者说新的波斯湾，我们完全依赖台湾是非常危险的。嗯，不是完全依赖，但我们一半以上的芯片都来自那里。所以把先进芯片制造迁回本土是合理的。但我认为这是个例子，说明你如何从华盛顿一个正当的目标开始，然后很快就变成了企业福利和政客的 graph。
我是说 对。
太恶心了。
对。我是说，仅仅因为我们需要 answer 制造业，并不意味着要给 Intel 和 NVIDIA 巨额施舍。然后还有 Paul Pelosi 靠交易 video 期权赚了几百万。对。而这件事
全都在进行，sex。为了支持半导体制造回迁本土，你会把钱给谁，又会怎么 dulled out？条款会是什么？
我不
知道你是不是就直接给这些公司 我是说，我觉得也许你该做的是给他们税收减免或者各种减免，但我，你知道，我不喜欢 jackets。
他们需要资金来支持那项投资，因为 你知道，如果你看看这些公司的 ROIC，我会 我没查过，但我猜他们大概在十几、中到高十几的百分比。他们没法去投资某个新奇的，你知道，晶圆厂项目，而这个项目到头来可能有客户也可能没有。他们的董事会绝不会在独立的基础上批准这个 他们
需要资金。 -- ROIC，Friedberg。
投入资本回报率。所以如果你是一家大型工业企业，你知道，你的股东看的关键指标之一，就是你做一笔大投资所产生的最终利润。所以你会把这个放到时间里去看，你看投入的资金随时间的变化，以及现金和回报随时间的变化，然后你得出这个指标。所以它是一个关键指标，尤其对资本密集型企业来说。所以像 Intel 或 NVIDIA 这样的企业，我想要说服董事会去做某个投机性的回迁晶圆厂项目会非常困难，确实需要资金，需要资金的加速。
Hubert，是谁给你灌输的这些狗屁宣传？Intel 在 2020 年批准了一项股票回购计划，这些人手里有 1100 亿美元，除了 72 亿之外全花光了。他们资产负债表上还剩 60 亿。
我懂，但他们不会把那笔钱拿去冒险。对吧？就像，Mark，想象你是 Intel 的董事会成员，然后他们说，嘿。我们
想要 -- -- 政府？
好。所以，基本上，等一下。我赚了一大堆钱
为了，对，这就是一切的来源。对吧？
我赚了一大堆钱。我没有更好的办法去做这件事，包括理论上建一座芯片工厂，所以我要去找政府要施舍。与此同时，我要把我手里本来可以用来资助这件事的所有钱，都送给别人。而我不知道他们会拿这些钱干什么。
我会换个说法。我会说，政府希望看到我们的产业把半导体制造回迁本土。而且是他们去找公司，不是公司去找政府。他们说，我们希望你们把半导体制造回迁本土。现在就为我们做这件事。
就像，在二战中，我们去找汽车制造商，政府说，我们要你们造飞机。这里有一笔钱，去造飞机。这就是 但你
确实知道这个，不过
这笔钱还能给谁呢 -- -- 除了世界上最好的两家芯片制造商，你还能把钱给谁
-- David 说得对。 -- based。如果你只是给我们一笔资本开支补贴，那是一次性的效果，只能帮你应付一时。它对你的业务没有帮助。任何会用简单计算器的理性投资者都能看穿这种胡扯。
所以 David 说得对的是，如果你给他们持续的税收减免，让他们能够建设业务线，然后在整个期间持续供货，你知道，几十年。你说得完全对。投资者会赞赏。会非常合理。他们会在足够长的时期里获得超额收益，人们就不得不把它计入他们的现金流预测。
在那里，当你把它折现回来时，会让 Intel 和 NVIDIA 这家企业的价值变得更高，然后人们就会更想持有那只股票。给资本开支补贴是毫无意义的方式，你基本上是把好钱发给那些本来就已经错配了自己手中资金的组织。
对。针对 Saks 提的那个问题，也就是这事到底该怎么做，有一个简单得多的办法。直接给钱不是办法。最好的办法是提供极低利率的贷款，比如 30 年、40 年、50 年的贷款，也许再附带一些认股权证，就像，你知道的，硅谷银行或者 Comerica 在风险债务贷款里可能会给的那样，这样政府实际上还能从中赚钱。然后你再用一个好到无法拒绝的条件去激励他们。
§02第 2 段
一笔 50 年期、50 亿美元的贷款用来建工厂，你必须用在这上面。所以是不用就作废。然后你慢慢还给政府，也许我们还能拿到 Intel 或者拿到钱的那家公司的一些认股权证。这是 Obama 对 Selandra Selindra 做过的事，那个没成功，但他也对 Tesla 这么做过，而 Tesla 把所有的钱都提前还清了。所以能源部做的这些贷款确实有作用，而且你得给 Barack Obama 很多功劳。
尽管不完美，它确实帮了忙。
顺便说一下，当 --
它确实推动了很多 AV ad 的普及。它确实帮助 Tesla 成为了今天的这家公司。
抱歉。我来回应一下，因为，你知道，我不知道我们把这个法案的细节讲了多少，但这个法案有好几个组成部分，包括，我只想强调一点，如果我是 Intel 董事会的成员，我不会去做一笔 100 亿美元的晶圆厂投资，因为，你知道，将来可能有利润，也可能没有，不一定能支撑这么大规模的投资。所以如果政府过来说，我们会支持。我们会承担这笔投资的百分之 x，那我就能承担更多风险，也更愿意做这笔投资。而且理论上，我能付得起更高的工资或薪水，因为我现在有更多被释放出来的资本去支持这一点。
所以让政府进来，往这些项目里投一些钱，加快它们的结果，会产生一种效应，它让企业有了更多自由。
应该是 freeburg，免费的钱，还是以贷款的形式？所以那个金融工具应该是什么，我想，这就是你问 Saxx 的问题，如果我理解得没错的话。
对。我不确定贷款行不行，因为贷款并没有解决他们必须拿出钱来的事实。对吧？所以他们不一定会做这笔回迁投资。对 Intel 来说，理性的资本家决策是把制造业外包到海外。
从商业角度、董事会角度、受托责任角度来看，把制造业回迁本土对他们来说是不理性的。所以他们会去做，原因并不是拿到了低利率的贷款，那并没有真正解决问题。而是政府说，我们要建一座 100 亿美元的工厂。我们希望你替我们建造并管理它。
而这实际上就是正在发生的事。现在通过建造这座 100 亿美元的工厂，我们为美国其他产业创造了安全保障。政府拿出这笔钱是值得的。它为我们的经济创造了安全。
不，不会的。等等。如果我们有更多芯片回迁本土，为什么不会创造安全？
所以不管是
哪种方式，都会创造更多安全？我再说
一件事。这个法案里还内置了一项投资抵免，Sacks，它确实会在一段时间内提供一系列激励，持续支持并推动回迁工作。这是法案里提议的。
如果你想让美国
个人特权问题，我能不能请求 Shamoff 我把这一个按钮加到衬衫上。
对。挺有意思的。
只是我需要选一个
给你的 strapping。
你别以为你懂这个主意，Big glare。你只是想听你的
唉。先是我得看 Jason 秀肌肉。现在我还得看 Chamath，你知道的。
给我们看看你的肌肉。来吧。把袖子拉起来给我们看看你 好吧。
我们继续。我们继续。
我还想再说一件关于 Pelosi 的事。这是数据。我不知道你们有没有看过 Pelosi 交易数据的完整历史。链接在这儿。
这些全都是
过去几年发生的交易。
所以
--
而在过去一年里，他买了 NVIDIA 四次，每次都在差不多的数量区间。所以这个时间点当然可能显得可疑，看到这种事肯定很糟糕。他上个月还买了 Apple。Microsoft 抱歉。他卖了 Apple。
他买了 Microsoft。年初他买了 AllianceBernstein。今年他做了几笔交易。NVIDIA，他实际上在过去 12 个月里分四次买入，不管这有什么意义。对吧？
我不是想为他辩护，但我认为我们应该在智识上诚实地面对这个事实：这个人，你知道，确实会对某些公司持有观点。他对少数几家公司有所偏好。
难道我们要在智识上诚实到只认为丈夫会跟妻子说话吗？反过来也一样。对。还是说这种事现在不发生了？
这取决于那对夫妻。不过，对。
我认为这是明目张胆摆在明面上的。我是说，看起来真的至
至
少，给人的观感就是贪腐和腐败。
对。看起来不当就是不当。他们不应该被允许交易。他们应该把东西放进盲目信托，或者也许一年只能交易一次，而且他们应该在交易发生之前就公布交易计划。嘿。这是我打算做的。
就像 CEO 公布自己打算做这些事一样。他们竟然能这么干，太荒唐了。而且如果你
决定 -- -- 主流媒体报道这件事吗？报道过。Jason，还有 Jason，你觉得 --
报道过。
-- 认为如果是 Trump 如果这发生在 Trump 任内，我们会得到比这个 pillow 多得多的报道吗？你
还记得对 Trump 有很多报道吗
这件事真的没怎么被报道。我是说，你今天去搜，基本上只有 Fox News 和 0 hedge 这样的媒体在报道。就这些。我是说，我就是从 0 hedge 关于这事的推文里知道的。
我也是。Daily Beast，你知道，标题
--
你可以翻一翻。
-- 7
小时前。Dams quietly Friedberg jam Pelosi on stock trading ban。但如果你问我，你问我一个问题。Chamath，媒体总体上是不是对 Trump 有偏见，而对民主党网开一面？是的。
我会说这是趋势。是的。
认为这在智识上是诚实的。
嗯，不。我是说，我认为媒体已经破产了。他们只是为了点击量，而且我认为，你知道，我们以前讨论过这个。他们把 Trump 看作生存性风险，于是不惜一切手段要把他赶下台，甚至 putting up 但这样做的结果是，
他们彻底烧光了自己所有的公信力。他们失去了
大量的公信力。
而现在民主党开始变得越来越脱节、不接地气，甚至也许被人憎恨。结果就是主流媒体不再被信任。
媒体和民主党有同样的问题，用民主党政治学家 Roy Toucher 的话说，他们患的是 Professional Class of Gemini。我是说，他们里面都是有学位的大学毕业生，基本上抱着这种非常精英化的进步派议程。而这正是导致民主党的工人阶级成群地离开民主党这个他们的历史基本盘，看看西班牙裔。嗯，首先，如果你看拜登最新的民调数字，他的支持率降到了 31%，反对率 60%。好。所以那边的趋势在变糟。
但你看西班牙裔，支持率降到 19%，反对率 70%。这是同一个问题的更强烈版本。你看 Myra Flores 在德州那个席位当选了。这个选区基本上以墨西哥裔美国人为主，他们两年前还以 18 个百分点支持拜登，现在却以超过 10 个百分点的优势投票给她。
所以这是共和党首次拿下那个席位。你看到了这些巨大的倒戈。那为什么会这样？因为民主党在边境问题上、在犯罪问题上、在 CRT 和学校问题上迎合的是捐赠者阶层。我是说，你知道，这个国家的工人阶级，他们不想要开放边境，他们希望犯罪被起诉、被严厉打击 -- 对。
--
而且他们不希望孩子接受意识形态化的教育。好吗？很简单。但这基本上就是 Nobel Credit Party 一直在流失选票的原因。现在，我再给你举几个民主党愤世嫉俗地迎合这种 doughnut class 的例子。
所以，最近有一篇文章说民主党已经花了
4400 万美元
在这个选举周期里，基本上是在初选中投放广告支持那些疯狂的 MAGA 候选人。有不少这方面的报道，在有竞争的共和党初选里，民主党实际上会替那些被认为更疯狂的共和党人花钱 -- 那个疯狂的 Trump，
那个杂志。
--
election and iron 等等。对。因为他们认为这类人在大选中更容易被打败。但我认为这是个要小心自己所愿的例子，因为，你知道，如果十一月出现红色浪潮，你最终会让更多这样的候选人胜出。所以这是一种非常愤世嫉俗的策略。
另一个我认为非常愤世嫉俗的策略的例子是，你看到上周众议院就同性婚姻投了票。众议院投票废除 Doma，也就是《捍卫婚姻法》，并且基本上支持把 Oburgiaphil 写入成文法。对吧？也就是最高法院关于同性婚姻的裁决。大概有，你知道，60 名共和党人投了赞成票。
听着。我本来希望看到更多共和党人投赞成票。我认为应该是，你知道，共和党的大多数都应该投赞成票。但关键是，民主党有没有任何打算在有机会的时候把这个提到参议院去通过，把 O'Burg fell 写入成文法？我认为答案是没有。
为什么？因为民主党宁愿拿这个议题去募款。Roe 案也是一样。民主党在 Obama 任内在参议院拥有绝对多数，他们本可以把 Roe 写入成文法。他们从来没抓住这个机会。
为什么？因为他们宁愿拿这个议题向进步派精英，也就是加州和纽约的捐赠者阶层募款。所以这就是为什么他们不会 qualify the virtual app 完全正确。
Obama 公开说过。Obama 被问到为什么不做。他竞选时承诺过把 Roe v Wade 写入成文法。然后很快，当他在众议院和参议院都拥有绝对多数时，被问到你会不会就 Roeby way to go 采取行动，他说，不。这不再是优先事项了。
这是原话。
它绝对本可以被写入成文法。就像 a Birch fell 明天就可以被写入成文法一样。
明天 参议院
听着。参议院里至少有 10 张共和党的票。至少有 10 张共和党的票支持这个。你在参议院有一个可以免于阻挠议事的绝对多数会支持这个。就是那些支持 Biden 刚签署的枪支限制法案、也支持基建法案的同一批共和党人。
你认为他们现在如果想的话，能把堕胎权写入这个国家的成文法吗
？不。不。不。不。
那个时刻已经过去了。那个时刻已经过去了。我不是说
--
共和党人永远不会给女性这项权利。不。
不。不。听着。现在已经没有什么多数支持把 Roe 写入成文法了。但现在有一个绝对多数支持把 Obergefell 写入成文法。
好吧。
他们现在就可以做，但他们没有做。
Jamak，你一直是民主党的捐赠者。你相信吗？真的吗？你相信堕胎议题促使你和其他人投入了更多资金，而也许 不。
不，因为民主党领导层在上一个大周期里聚焦的是 Trump。全是 Trump Trump Trump Trump Trump。我认为更多基层募款是聚焦于那个，还是枪支权利，或者
但你可以回头说，他们确实暂缓了把 Roe 写入成文法的尝试，以便能继续支持
记得那里。我只给你们引原话。因为这不需要任何观点。好吗？2009 年 4 月 29 日。
美国总统 Barack Obama 周三说，他支持女性的堕胎权，但通过一项法律来保障这些权利并不是头等优先事项。我相信女性应该有选择的权利。Obama 在纪念他上任 100 天的新闻发布会上这样说，再说一次，当时他在众议院和参议院都拥有绝对多数。但我认为，我们能做的最重要的事情，就是为了缓和围绕这个议题的一些愤怒情绪，把重点放在我们无法达成一致的那些领域。所以你做出一个承诺。
你坐上了权力的位置。你来决定你的立法议程应该是什么。而他做了那个计算。David 说得对，可惜的是，那是在一个我们明明清楚看到可以把其中许多权利写入成文法的时刻。
对。但是 Freeburg Friedberg 问的问题是。他是在问，你认为他们是不是专门这样做，为的是让它保持为一个悬而未决的议题，以便借此募款。我觉得这不可信。
哦，是的。绝对是。
不可能。不可能。绝对不是。因为 -- 如果你要谈愤世嫉俗，Saxx，真正愤世嫉俗的举动是，你知道，Trump 说，我要拿到这部分福音派选票来赢得初选，拿到那 20% 想剥夺女性堕胎权的人，然后我要塞满最高法院来真正实现
那个目标。-- 第二。
让 让
让 让我们来定义 job。
所有的政治内容。好。我们来
定义一下术语。
--
政治的。所以
--
等一下。等一下。我们来定义术语。你可以反对 Trump 做的事。但那并不是愤世嫉俗。
他在竞选时说了他要做什么，然后他就做了。他兑现了承诺。
有人 -- 他并不讨厌
他做的事。
他自己并不相信那个。他做那个就是专门为了拿到那些选票。我们都知道他不相信。我们都知道他相信女性的选择权。
Jason，他搭建了一个平台来当选。
对。我就是这个意思。
-- 当选之后，他按那个平台去执行了。我认为 David Saks 的意思是，Obama 有一个让他当选的平台。而当 Obama 面临选择时，他选择了不去执行这个平台，这也是事实。我只是想说，我们应该对自己在智识上诚实地面对发生过的事。事实就是这样。
好吗？
对。
这两个人都提出了主张。等一下。这两位公民都可能声称 -- --
按你自己的
利益行事，Trump 就是这么做的。-- 我要把这点记录在案。这两个人都为了当总统提出了主张。结果是，Trump 确实兑现了他大部分的主张，尽管其中有些在一些人看来是令人憎恶的。对。
而 Obama 在我们这个时代一些最重要的议题上没有做到。听着。
Trump 做的只是简单的联盟政治。他认为赢得宗教右翼很重要。他基本上迎合了他们。他说，如果你投我，我就提名这些法官，因为那个职位，他兑现了。他兑现了。
§03第 3 段
而他
自己并不相信这个。对吧？所以这没关系。无所谓。
到了某个地步，这无所谓了。这也可以理解。
人们当然应该有原则。好。听着。你在这儿。你在这儿。
--
对你来说是那样。他确实有原则，但对我来说重要的是，人们
要在场。
但是 Jason，说他要通过并把 Roe V Wade 写入成文法，却不去做，这算是有原则吗？那算什么？
我认为，听着。你给的那句引语并没有说明他为什么没做。他没有把它当作优先事项。也可能，等一下。让我说完。
也可能是他相信它不会被推翻，所以他应该把时间花在 Obamacare 和其他事情上。我说的是，愤世嫉俗是指你相信一件事，却为了自己的利益去做另一件事。而我认为那是自己的，我认为 Trump 就是这么做的。
太好了。我们不需要一路回溯到 Obama 政府，因为我今天说的这个议题
--
对。-- 是在过去这一周，他们就把 Obergefell 写入成文法、也就是同性婚姻，并废除 doma 进行了投票。好吗？对。所以，现在，听着。
我其实认为众议院里有那么多共和党人投了票，尽管我本来希望看到更多，但已经足够多了，这可能会让 Schumer 羞愧到把这个提交表决，因为如果他不这么做，就会非常明显，他这么做是有原因的。对吧？因为他们有票。他们可以通过这个，就像几周前通过枪支法案那样。
对吧？就像他们通过基建法案那样。所以如果 Schumer 不提出来，那是非常愤世嫉俗的举动。而且 -- 我
认为从战略上讲，把那个作为议题来 phrase funding。我明白。如果你 当然。而且
而且这真的是证明。听着。我认为
那 -- 双方都愤世嫉俗。
当然。如果双方都从事政治的话，然而，然而，我说的是愤世嫉俗的类型。我认为在很多议题上，民主党宁愿迎合基本上住在沿海、纽约、加州的捐赠者阶层，并能继续在这个议题上募款，在这个议题上基本上是制造恐慌，而不是直接赢下这个议题。他们现在就可以赢下这个议题。
Timoth，基于你刚才说的原则，也就是过去曾有过一些承诺，并以此募集了资金，比如把 Roe 写入成文法，然后却没有兑现，这是否让你支持民主党的兴趣降低了？
嗯，他们从来没有对我做过那些承诺，所以我从来不觉得他们骗了我。嗯哼。我想说得非常清楚。所以没有人，而且我从来没有要求把那个作为我捐款的前提条件。再说一次，我的资金聚焦于一件事，那就是我认为 Trump 总统不是领导这个国家的合适人选。
而且我非常明确地认为，那位 bright 的民主党人能做得好得多。我很高兴 Biden 赢了。我也很高兴我投入的钱，也许只是在很小的程度上，但希望是在某种合理的、不可忽视的程度上，起了作用。我很高兴那笔钱帮助让参议院势均力敌。我很高兴所有这些事情都发生了。
所以我想说清楚。他们从来没有对我做过那类承诺，我也从来没有要求过。我是在高层面上决定我认为最佳候选人应该是谁，然后支持能让这位最佳候选人有效当选的政党。我刚才只是想向你们说明，有时候即使是一个民主党人，我们也有必要在智识上诚实地面对发生过的事。看对方的人，找出他们搞砸的所有地方，是非常容易的，或者 Friedberg screw you，或者，你知道，缺乏同情心，所有这些事情。而审视自己的团队并说，等一下。为什么 x、y 和 z 没有发生？这往往要难得多。
我之所以提到 2009 年发生的事，是因为我认为 David 说得对。我们正处在这样一个时刻：民主党的领导层可以把那些应当写入成文法的权利写入成文法。
而且他们本该这么做。事后看，他们本该做的。然后
说清楚 -- 不。现在仍然是开放的。我们可以做。
我说的是 Roe V Wade。而且，是的，对于我们现在谈的，它应该被写入成文法。绝对如此。再说清楚一点，我是独立人士。如果有一位在社会议题上进步的共和党人，我会投给他。
并且在财政上保守。只要他们支持同性婚姻，只要他们支持女性选择权，并且在财政上保守，我就会投给共和党人。我是温和的独立人士。我想看到更小的政府和更高效的政府，我希望政府远离人们的私人生活。我认为在这一点上，Saks 和我完全一样。
我们俩都想要 我是说，Sachs，你想让政府介入人们的私人生活吗？你是典型的共和党人。
顺便
说一下，根据几周前 Monmouth 的民调，你代表了
4%
的选民基础。我是的。那是 对。那是极少数。在财政保守对财政自由、社会保守对社会自由这几个象限里，自我认同比例最低的，就是财政保守、社会自由。
我们在这儿都是什么人？我想我们都符合这个画像。在财政上，我们希望政府以保守的方式运作，你知道，更小的政府，同时我们希望社会层面有进步的变化。对吧？我是说，我想我们都是
这样想的。别把我放进
一个 quandary。政府态度 这个人。
我不
我不 我不知道。
我只是在问。我 missed
你们，是不是我们都一致。
我不会把我的文化立场定义为进步的社会变革，因为进步派现在试图推动的那种变革
恶化
是激进的。我支持的是社会宽容。我认为我们需要成为一个宽容的
我认为我们需要
成为一个宽容的社会。美国是一个非常广阔多元的国家。我们需要找到共同生活的方式，并在非常有争议的议题上找到折中。
所以
这包括对同性婚姻的宽容。所以，听着，我赞成这一点，但是，你知道，这种激进的进步派社会变革议程，包括颠覆刑事体系，转而支持
--
对。
不。-- 不起诉。-- 支持那个。对。
学校里的 CRT 以及那种高度优先的意识形态教育是怎么回事？听着。他们应该教基础知识。
阅读 -- 对。其他的事交给家长去
做。好。没错。好。
很好。
依此类推。
嗯，也许 progressive 这个词不对，因为它现在已经被挪用了，应该是更少的政府介入你的私人生活，以及宽容。我想我们都同意这一点，我认为我们 宽容是个很好的词。
每个人都同意宽容。
想要政府少介入自己的生活，这是一种特权立场。对吧？我是说，美国有很多人之所以能够生存和发展，是因为政府在他们生活中扮演的角色，而且显然在光谱的一端是极端的贪腐，在光谱的另一端是极端的需求，由世界上最富有的政府来满足。而正是在中间地带，所有那些
--
你站在哪里，free，兄弟？在这两个维度上，你会如何描述你的政治立场？对吧？你是不是也在这 4% 里？Freeberg？
对。对。对。不。我，我在这儿。
我在试着认真思考这个，因为 -- 对。
不。我认为这个想法是。对。
我认为政府的角色是支持有需要的人，而不是有欲望的人。我认为政府应该为履行这个角色而被问责。我认为我们当中那些有能力的、坐在特权位置上的人，应该让政府能够把这个角色履行好，我们应该是积极的参与者，也就是说我们应该支持，应该缴税，应该帮助有需要的人和机构，那些，你知道，大体上是为了更大利益的。然后我们应该让我们自己、我们的政府和我们的政客为低效负责。我最大的担忧，与其说是有需要的人的需求是否得到满足，不如说是我们是否让政府为其对美国人民的服务和职责的表现负责？
而我认为我们没有。
--
想要
我喜欢这里的 want need 概念。你能举个例子吗，政府在哪些地方，比如人们需要某样东西，但另一群人想要某样东西，而也许我们做过头了，在本该聚焦于需求和效率的时候迁就了欲望。对。我给你举一个相当
一个我比较了解的例子，就是 Farm Bill，每 4 年通过一次。而这个 farm bill 为了能在众议院和参议院都通过，它的内容既服务农民，也支持食品券项目。食品券项目显然是支持数百万需要食物、买不起食物的美国人，他们领 EBT 卡。
他们得到购买食物的支持，这个项目还带来了很多项目和渠道。但是为了 但这主要满足的是城市地区的需求。所以法案里这一部分对众议院里来自城市的议员有吸引力。另一方面，为了在参议院通过，那里大多数参议员来自农村州，那些州有大量农业人口。农业补贴就被放进了同一个法案。
结果，因为每个人都能拿到点什么，这个法案整体现在已经膨胀成一个价值数千亿美元的法案，每隔几年就通过一次。因为为了让参议院通过，众议院说，好。我们给你们所有这些农业补贴。为了让众议院通过，参议院说，嗯，抱歉。这是 and 反过来也一样。对吧？
我们给你们所有这些食品券。但是现在它们两边都有惊人的，他们怎么叫来着，pork 或者肥肉什么的。对。被浪费掉的、并没有真正服务于该法案所代表的任何一方最初意图和需求的钱，数额惊人。我在 Farm Bill 上花了很多时间。
多年前我实际上跟游说人员一起去了华盛顿，我还跟参议院和众议院的农业委员会见了面。我对这个法案和其中一些项目研究得很深。这让我震惊，就像 Palmer Lucky 在我们的 all in summit 上分享的那样，国防开支在这个国家是如何运作的，令人震惊。Farm Bill 里一些项目的运作方式、有多少钱、有多少浪费、有多少 grit，同样让我震惊。所以，是的，我们确实在满足这个国家有需要人群的需求。
但现在这个法案中更多的部分，是人们为了让法案通过而想要更多，它已经臃肿了。好吧。
那么谁
会进来修复它？因为激励在哪里？谁有激励进来把那个法案砍掉，值得去修复它的激励。
如果双方都在大肆贪腐，那就没有激励。他们是在共舞，以最大化贪腐。那么，Shamak，如果我们抛开 Biden 和 Trump 的错乱症、抛开部落主义来看政治，仅从第一性原理来说，我认为我们在这里看到的是，我们都希望政府有彻底的称职，在社会议题上，你知道，以及在财政上我们如何治理国家。你站在哪里？
你现在会如何描述自己？
听着。我是说，我是从风险的角度来想问题的。我看到的是，在社会政策方面还剩下少数几个议题，就是需要被写入成文法。同性婚姻是其中一个例子。堕胎权是另一个例子。
然后，我认为，这些真的是 从我的角度来说，关乎个人的自由，我认为这应该高于一切。所以每个人都应该被允许去追求最好的自己。不论这体现在你嫁给的那个人上，还是你所表达的性别上。不是的，这些都是这样的事：让你快乐的事，你就应该被允许去做。就这样，到此为止。
然后还有一些我认为棘手得多的议题。而且随着年纪增长，我越来越矛盾，或者说，困惑其实是更好的词。枪支管制就是一个完美的例子，我不知道我有什么权利去裁定修改这部自建国以来就存在的宪法。那是一个复杂得多的议题。
所以我认为我们基本上必须把这项权利下放给各州，让各个州有非常不同的法律，而你选择如何表达你生活在哪里，部分将由其中一些规则来界定。这是社会层面。极度的宽容，是我对它的总结。经济上也是如此，但是，我认为，美国因为这个层面的议题而，引号，崩塌的风险，在我看来极其有限。然而，如果从经济的角度看，我认为美国的领导地位和例外论面临巨大的风险。
我们需要对如何创造激励、政府应该如何运作、监管俘获应该如何运作、资本市场如何运作进行一次彻底的重置，这些规则被扭曲得太厉害了。这给整个体系造成了巨大的压力。我再回到我上一期用过的例子。如果你看，比如，你知道，斯里兰卡、新加坡、牙买加那个例子，这 3 个完全不同的结果。在最成功的结果背后，是一个极其清晰、透明、简单的财政框架。
§04第 4 段
你不能花超过你拥有的。你需要投资于长期项目，比如教育和医疗。你需要让它们广泛可及，然后你需要一个绝对自由的市场，把最好的想法推到漏斗的顶端。如果你能把这些纳入进来，税法可以只有四页。你知道吗？法规的数量可以只有五十页。
你知道，还有一条简单的规则，告诉美联储，你不能随意地凭空印钱。所以我更担心美国的财政未来。我认为在社会层面有太多的动向和进展，包括人们在各州之间迁移的自由。这是一组重要的议题，但就决定我们的孩子以及孩子的孩子的结果和未来成功的因素而言，人们不应该对经济掉以轻心，因为如果我们在这上面搞错了，那将是点燃一切的火药桶。
Sachs，当你听到大家各自解释了自己的基本信念体系，你觉得我们这档播客里的人彼此相差多远？因为我觉得这是一个问题，我们看到很多粉丝在讨论，你和我在讨论，感觉在大多数这些议题上，而且我觉得，经常有人问我怎么会跟你们几个做朋友，我相信你也经常被问到这个问题。对。我爱你。-- 想着他们的，而且我知道，我爱 Saxx 就像爱兄弟一样。
每当我们谈到基本议题时，我们非常同步。然后当我们谈到政治时，感觉我们好像特别，你知道，彼此对立。当你听到我们基本上有同样一套根本信念时，你如何从政治和整个美国的角度来解读这一点，我们怎样才能在这个国家达成共识，更有效地为公民治理国家。
我认为媒体助长了很多两极分化。对吧？因为他们给我们灌输一堆虚假的叙事。你看关于对传统媒体信任度的民调，已经彻底跌到了谷底。我是说，他们基本上不是客观地报道事实，我认为观众已经认识到他们是活动家。
他们基本上是在推动一个议程，推动一堆虚假的叙事。我认为这确实助长了两极分化。所以这是一部分原因。回到，你知道，驱动我的核心议题是什么，以及我支持谁。听着，我认为我们大概在很多事情上可以达成一致。我希望我们推行一种更国际谨慎的，你知道，议程。
少一些干预主义，因为过去 20 年里，这么多失败的战争，对我们来说真的没有太好的结果。我希望我们在财政上负责任，促进健康的经济。就像 Jamal 说的那样。第三，我希望我们在社会层面宽容。那么，为什么这让我在当前环境下支持共和党人呢？
嗯，在国际事务上，在外交政策上，两个党都不是真的很好。两个党都在推行某种版本的轻量 book bush 主义，也就是我们基本上过度介入世界各地所有这些国家。但共和党至少有一个派系赞成现实主义和克制。所以我在努力帮助推动党内朝那个方向走。民主党则仍然非常深陷这种自由主义干预的模式。
在财政问题上，两个党都有过度支出的罪责，造成了我们现在这种 rudeness 的联邦债务和赤字。然而，无法回避的事实是，民主党就是更糟。我是说，Biden 想要额外的
4 万亿美元
用于整个 build back better 的支出，在他已经有的
4 万亿美元
之上。所以，听着，我知道共和党在这个问题上手也不干净，但进步派就是更糟。只要进步派在民主党里说了算，他们在支出上就是更糟。然后是社会宽容。听着。
在这些关键权利议题上，也就是过去 50 年里那种老的社会议题，大体上，不是全部，但大体上，我和你们一样，我支持社会宽容的立场。但看看今天是谁在推动社会不宽容。我是说，进步派是美国最不宽容的群体。他们是在推动取消文化的人。他们是试图把自己的立场硬塞进普通美国人喉咙里的人。
这就是引发反弹的原因。如果你看今天的议题，比如 CRT，比如进步派在犯罪和边境上的做法，我认为进步派试图推广的社会政策从根本上是不宽容的，对传统的美国人按自己想要的方式生活，没有给予任何尊重或空间。而你也必须对他们宽容。如果对 attritionalists 没有一些宽容，我们的社会就不会有和平。
好。Jamath，我们就此收尾，然后转到中国。
我给你们发了一个，这是 Mike Solana 的一句话，Mike Solana 的一条推文。配文是，我一直在想他们会怎么来粉饰这件事，而这印证了 Holland David 刚才在这里说的。当 quinnipak quinnipiac 民调出来，关于 approve、disapprove，关于 Biden 总统，你知道，最大的异常值是西班牙裔人群，19% 支持，70% 反对。而 Washington Post 上的那篇文章试图把这一切清理一下、洗白，它说假新闻会说多种语言，但特别偏爱西班牙语，大意是说，你知道，西班牙语里的假新闻问题基本上已经严重到，这在某种程度上解释了为什么西班牙裔成群地转向了。这是一篇整个就是挑动种族、廉价攻击的文章，但这一切的要点只是想说明，左翼，这确实让我有点抓狂。
他们大概比以往任何时候都更不宽容。
他们 存在智识上的不诚实。比如，如果 Rachel Maddow 真的想提升自己的地位，她就应该在下一档节目一开始就讲 Nancy Pelosi 的交易，并说，听着。我们都知道。我们就把它叫做它本来的样子。这不酷，应该这样改。
她永远不会这么做。
知道。而且那 而且我认为这是这一切中令人失望的部分。好。那我们现在转场。我想我们已经
--
嗯，关于这整件事，最后再说一点，然后我们就可以继续了 -- 当然。-- 我认为，如果你是偏紫色的中间派，我认为 Biden 政府的头两年真的是错失的机会，因为有一种传统观点认为两党极端两极分化。我什么都做不成。我认为我们其实看到了，有足够多的共和党票，或者说在上一届国会里有。这个，这届国会。
他们通过了基建法案。他们通过了枪支法案，你知道，包括我们谈过的红旗法等等。如果他们想的话，他们可以把同性婚姻写入成文法。他们本可以推进 electoral account act 改革。所以如果 Biden 没有一路推进他那个进步派的投票权议程，而只是专注于改革 electoral account act，那你本可以防止我们在 1 月 6 日那样的局面，也就是国会大厦里面发生的事，不是外面。所以有很多东西他们本可以通过，但他们没有。
为什么？因为在他任期的前半段，Biden 一直完全被进步派挟持。还有一件事。你本可以通过儿童税收抵免。你可以让 Romney Wood 基本上在参议院担任这件事的牵头人。
他们本可以通过儿童税收抵免。那是 BBB 里最受欢迎的部分。他们为什么不把它剥离出来单独投票？
对。不。因为他们整个都打包了。
他们把整个
都打包了。
--
在把它当人质，说我们不会把这个给你，除非你接受整个 Anchilada。当然，那个是没有票的。所以我认为有，而且 而且 所以最终谁是那个罪魁祸首，让幕僚和 will partly bind，还有 Ron Clayton，办公厅主任？我是说，他们本应该，与其向中间靠拢，应该意识到，嘿。我们是 5050 的总统。
对吧？我是说，我们有一个 5050 的参议院。我们应该向中间靠拢。我们应该建立一个中间派联盟。Ron claims 一直在让 -- 向温和路线走。-- Biden
本来有一条清晰的路径，直接走向中间，把所有人拉进来，把工人阶级拉进来。那一直是他的支持基础，也就是工人阶级。所以他就是。而他把事情搞砸了，因为走得太过了。如果他想挽救这届总统任期，他应该直接走向中间，让所有工人阶级站到他身后
要讲道理。-- 那种上了某所精英的，你知道，东海岸文理学院，拿了个，你知道，美术硕士，背着 40 万美元债务的人。那不是 Joe Biden，但他让所有这些人把灯塔给碾过去了。
而且现在已经太晚了，因为我认为将要发生的是
他们
是太晚了吗？对。
嗯，他们的共和党人将会赢得众议院
至少。我们花了多少时间在谈论为谁取消学生债务？
对。不。为了一群精英
拥有研究生学位的人
对。听着。双方都有 scriptures。这很恶心，我们需要一种政治，也许更像我们在这里的对话。
但我们转向另一个社会，我们原以为它会碾压我们，但在竞争方面，我们当时落后于它。中国现在一片混乱。显然，在经济增长放缓、银行抗议、抵押贷款抗议方面，正是我去年预测的，当时你们在说它会碾压我们。我说，你知道，运营这些威权国家非常困难，而公民在吃亏的时候喜欢抗议。现在就是这样，中国经济增长非常缓慢。
他们今年本来要做到 5.5%。第二季度只有 0.4%。COVID 对此影响很大。但已经出现了一系列银行抗议，媒体一直在试图弄清楚到底发生了什么，先交代一下背景。中国几个省份的农村银行在 4 月冻结了很多人的取款。
好。听起来很像加密货币的传染。从很多方面来说。他们一直提供异常高的利率，也听起来像这里发生的 DeFi GIF。不。
不。
我认为
我认为更像 2008 年，Jason。我认为更像 2008 年由房地产泡沫引发的金融危机。
是的。
他们有自己的房地产泡沫，正在那边破裂。
没错。所以同时有多件事在发生。当局没有说冻结了多少钱。抗议者声称是数十亿元人民币，但在美国是数亿美元。几周都没有解决方案之后，客户开始抗议。便衣打手一直在殴打、踢抗议者，截至周三，一段视频疯传，显示中共调坦克来保护银行。
非常让人联想到天安门广场。
我有个问题。请讲。对。中国有一个非常明确的对 COVID 零容忍政策。你们觉得为什么 -- 没错。
他们在这个政策上这么极端。比如，有什么想法吗？他们有没有解释过为什么必须是零容忍。
他们没有解释过。如果你相信他们是 COVID 的源头，也许他们掌握一些关于长期 COVID 的内部信息，这是我想跟 Friedberg 聊的，看他是否认为这种长期 COVID 的东西是一个很严重的问题。但是，Friedberg，你怎么看？
对。我不 让
我 我
不想谈那个 -- 我可以
回答吗，我可以回答这个吗，如果你不想
的话？对。
请说。
听着，我认为答案很简单。
但是我
不想谈中国经济。
我 我 我 -- 哦，对。对。对。有 2 条法律在发生。
--
移交给。对。这是个复杂的议题。
那边还有很多别的事情。关于清零 COVID，我认为这直接来自 Xi。这是他的政策。我认为在疫情早期，他们曾经称赞自己的应对，认为有序且有效地控制了 COVID，并拿它与混乱的西方应对做对比。所以我认为中共和 Xi 本人的公信力，被绑在了彻底阻止 COVID、也就是清零 COVID 这个想法上。
所以，我认为这直接来自最高层，并且对他们的经济产生了巨大影响。我认为这是专制体制的危险之处之一：由最高层一个人做决定。而如果他错了，真的没有很好的反馈
来质疑。对。没有人会质疑神王。对。
你知道，这有点让人想起中国大约 500 年前的一个情形。有一位中国皇帝禁止造船，禁止拥有海军。因此，中国把自己与全球贸易隔绝开来，远远落后于西方，而西方随后探索并占领了新世界。有这样一个问题，你知道，一千年前中国的文化和文明比西方、比欧洲先进得多。但是，基本上它落后了，一个很大的原因就是一位皇帝的这个单方面决定，基本上让他们自己与世界其他地方隔绝。
§05第 5 段
所以你不得不怀疑，Xi 的这种专制举措，是不是基本上注定了他们的经济陷入衰退。看起来他们没有从我们的经验中吸取教训。这些封锁没有用。我是说，你阻止不了病毒。它最终还是会扩散出去。
我看到连 Biden 这周都感染了病毒。我是说，它已经扩散开了。对吧？现在是地方性流行了。每个人都会得
基本上就是现在正在发生的情况。
她一直在做一堆强硬的决定。所以除了封锁，还有各种打压。还有对科技行业的打压。
对。科技风险投资已经暴跌。所以 LP 不再投资那边的基金，红杉是例外，它似乎在挣扎，但仍然能募到一些钱。另外，创始人融不到钱，创始人在见 VC 时在怀疑，VC 是不是只是在表演式地见他们，这是本周 Feet 上出来的报道，是不是只是在表演式地见他们，因为他们仍然想抱着希望，认为会有风险投资行业，但中国可能已经没有 VC 行业了。让我把房地产的事讲完，然后是 Friedberg。
我知道你想插话。所以同时还有抵押贷款断供抵制，与这些 Pugeti 银行的事发生在同一时间。银行的事看起来不是国有大银行，而是地方银行，显然可能一直在搞某种骗局，人们存了钱，他们就跑了。
这看起来
很像九十年代美国的储贷危机那种行为，在
美国。而这些
要说明的是，是地区性银行。不是国有大银行。同时，抵押贷款抵制发生在 3 在 91 个城市的 301 个未完工楼盘。据 Bloomberg 报道，业主指责开发商未能交付他们已经付过钱的公寓，70% 的 how so 财富，中国的财富被绑在房地产上，比美国高得多。
这是整个恒大事件的下游。对吧？你有恒大。恒大基本上违约了，有一大批人预付了房款。所以他们已经在还房贷，但恒大从来没有把房子建完。
现在他们站出来了，因为他们说，我们为什么要为一套从未交付的房子付款？
对。我只想把视角拉远一点，因为我觉得值得，你知道，我们可以聚焦于正在发生的这些具体事情中的任何一件，试图诊断它、剖析它。但如果你把视角稍微拉远，我认为会描绘出一幅更有意思的图景。过去 30 年，对吧，中国经济从
3180 亿美元
在 1990 年增长到 2020 年的 10.5 万亿美元。对吧？惊人的增长。人均 GDP，你知道，大致按类似的比例增长。对吧？
从人均 318 美元到 12,500 美元，30 年。我是说，这在人类历史上真的是前所未有。中国现在占全球 GDP 的 20%，而在
1990 年不到 2%。
现在如果你看历史上是什么驱动了这种增长，我们都谈制造业。对吧？制造业约占经济的三分之一。制造业这个行业在 2008 年在中国同比增长 25%，而 2022 年只增长了 6%。基本上，你知道，近年来正在触及历史最低点。
所以这历史上一直是这个经济体增长的驱动力。而且很多，你知道，人民与中国共产党之间的交易一直是，继续给我们更好的生活，继续增长我们的经济，继续给我们更多住房、更多东西、更多食物、更多安全、更多保障，我们就支持中共。而中共面临的挑战是，很多这样的增长，核心增长引擎，正在开始放缓。所以制造业在放缓，然后房地产曾经在增长。房地产占中国经济的 7%，我这里有一个不错的数据给你们。
在
2005 年，2.5 亿
平方米的房地产在中国售出，在
2021 年，15 亿
被售出。每年都在递增。所以被生产和售出的房地产数量一直在疯狂增长。今年崩了。所以全都下降了，你知道，现在预测大约是 1,250,000。
所以这是房地产建设和销售的首次下降。所以中国经济驱动力的这一部分现在正在崩塌。然后金融服务业占经济的 8%，而且一直在增长，因为它是依托制造业、房地产以及所有流入的资本加杠杆形成的，所有这些都在放缓和停止。你知道，中国有这 58 万亿美元的资产，为金融服务业，包括保险、银行、借贷等等，产生大约 7000 亿美元的年利润。所以很多冲突以及开始崩坏的事情，可能只是冰山一角，是经济根本性放缓的一个体现，也是一个不再拥有历史上那些驱动力的经济体的前景预测，一些东西开始脱落。
车轮开始有点掉了。所以，你知道，听着，他们的优势是中央计划、长期投资，能够比较深思熟虑地行事。但要做到这一点，中共当然需要让人们守规矩，同时希望一些长期押注能像他们所说的那样见效。为此，他们会采取封锁以及其他各种对民众的监管控制机制。但真的，这可能是一些事情开始瓦解的开端，也是对一个问题的真正担忧，你知道，中国是否存在一个能拯救他们的核心经济增长引擎？
那会是什么？
我认为所有这些，如果我们看整体经济中发生的事，Chamath，你知道，全球放缓加上通胀，现在正在对每个国家进行压力测试。斯里兰卡的压力测试，你知道，向我们展示了他们的农业问题和腐败带来的后果。而在中国这里，压力测试，我想你会同意，展示了银行、抵押贷款、房地产方面发生的事，显然还有这个不断壮大的中产阶级以及他们对生活的期望。那么你怎么看中国正在发生的事？这对我们与他们这个当代对手的竞争意味着什么？
在非常宏观的层面上，中国有一个巨大、巨大、巨大的问题，就是人口问题。很难得到准确的数字，但那是一个急剧老龄化的人口，这是很长时间以来独生子女政策的结果。中国一直有点被动，试图调整那项政策。但真的，我看到的最新数据，我发过推。那是一阵子之前了，Nick，所以可能很难在我的推特里找到。但那是对中国人口的一个预测，基本上显示到 2100 年会收缩近 50%。
所以在，所以那是一个非常非常糟糕的情况。现在当你的人口在放缓，经济就必须转型。为什么呢？当你有年轻人口时，比如拿 20 年前加入 WTO 的中国，或者今天的印度来说，当你有大量的年轻人，你可以把他们引入具有经济生产力的活动，比如制造业。问题是，当这些人积累起中产收入和财富时，他们就会退出那类工作，就像在美国那样。
然后我们转向服务业和服务层面的工作。而且你会花更多钱，用不同的方式花钱。所以随着人口老龄化，你的经济必须换代，除非你有一大批持续增长的年轻人，来承担更多的缺口，也就是经济上的缺口，去供养这些有不同生活方式、更多储蓄和不同需求，特别是医疗需求的人。这是中国巨大的问题。所以当你看到他们谈 6% 的 GDP 目标，你会想，一个这么大的国家怎么还能以 6% 增长。
这是因为他们在倒推他们需要什么，才能在那个国家创造经济活力。所以当你开始看 2% 时，在美国，你会说 2% 很好。我们会为 2% 互相击掌庆祝。但对那个国家内部正在发生的情况来说，这不是一个可持续的增长水平。它没有创造足够的经济扩张去覆盖所有这些人。
这是一个非常非常大的问题。所以当这种情况发生时，我认为我们需要做的是弄清楚如何保持竞争力。现在这要一路追溯到我们的第一个对话。补贴不会让我们更有竞争力。政府能做的让我们更有竞争力的事情，是长期的、持续多年的税收激励，改变公司的盈利能力。
为什么？因为在资本市场上，会奖励那些企业。Jason，你刚才提到了。为什么中国的资本市场陷入困难？没有人知道长期盈利是多少。
你怎么预测它？它不再简单了。它不是一个模型。它不是一个利率。它不是一组折现现金流。
对吧？所以这就是他们需要重构自己的方式。他们需要有大得多的人口。如果没有，你就得想办法通过移民来做到。如果也没有，中国所做的就是试图去东南亚和非洲，他们试图创造那种合成的、不断增长的金字塔形式。
对吧？现在这只要国家的资产负债表能支撑就行得通，因为归根结底，你仍然是在把钱转移到海外。好吗？所以我认为他们处境有点，他们处在一个相当困难的境地。
最困难的处境，是她把他们放进去的那个。如果你消灭创业精神，如果你消灭那些在全球范围内创造机会的高增长公司，然后你，你知道，把 DD 从公开市场上拿下来。你不让教育公司上市，或者，你基本上摒弃了他们对资本主义和风险投资的那一点点利用，他们整个社会都会变成低增长，而在一个没有安全网的国家里低增长是真的非常危险。Saks，你怎么看，就与美国的竞争而言。
对。好。我稍后再谈竞争。先在 Chamath 说的基础上补充一点。中国的出生率，或者说生育率，在 2021 年，也就是去年，滑落到只有 1.15。
要维持人口在更替水平需要 2.1。所以，这甚至比日本还低，日本也在萎缩，日本是 1.3，美国和澳大利亚是 1.6，但我们因为移民而超过了 2.1，而中国没有这一点。所以他们有一个巨大的人口问题，MOS point，就是类似，嗯，人口每一代都在缩减 40%。这些数字就意味着这个。
在说，
数字是，到 2100 年会低于 6 亿，但我，我不明白如果以这个速度继续下去，怎么会不比这还少。所以他们，而且评论员 Peter Zihan 有，或者我不知道说 Peter Zihan 是不是正确的说法。总之，他指出中国在未来十年左右面临人口崩溃。除此之外，就像你说的，Jason，你有 Xi 强调 malice economics。他基本上说他认为中国经济。
他再次强调需要社会主义特色，他似乎正在把那种共产主义意识形态带回他们的经济，而且他们基本上真的严厉打压了创业精神和风险投资。这真的是自己人搞自己人。我是说，他们已经偏离了过去 40 年让他们在经济上如此成功的那些政策。除此之外，你还有债务危机和住房危机。所以看起来真的是 dekistacked against all of them，而你在问这对我们意味着什么？嗯，我认为这取决于你是从经济角度还是从地缘政治角度来看。
我认为如果你从经济角度看，你会说这对我们不利，因为我们两个经济体在经济上是相互关联的。有很多依赖，它们已经共同演变了很长时间。如果中国崩溃，那么它现在体量太大，会产生，我认为，全球性的 Reaper questions，会有传染。但事实是，如果你从地缘政治的角度看，而地缘政治更像是一种
零
力量平衡是零和博弈。经济可以是正和博弈，但力量平衡绝对不是正和博弈。你不得不说这对我们有利，因为中国之所以成为如此大的威胁，是因为它过去 40 年不断增长的经济。
对。
而且你看，我是说，他们过去十年左右一直在做的，就是把经济实力转化为军事实力。这给了他们现在威胁邻国、变得更好战、基本上对台湾耀武扬威的能力。如果他们令人印象深刻的经济增长像到现在为止那样在接下来几十年继续下去，毫无疑问，他们基本上会试图在东亚确立霸权。台湾将是一个巨大的引爆点，但在东海与日本之间关于那个 -- 但是也有引爆点
§06第 6 段
他们需要一个 micro roll 才能做到。所以如果他们的经济没有增长，他们就没有 bank role 去做这件事。他们将不得不向内看，说，嘿。我们得解决这些国内问题。我们得让人们不要再在街头抗议。我们需要，这个中产阶级在要求工作。
中国发生的事情的好消息，我认为这也是那里的人们非常高兴的原因，就是生活在贫困中的人数大幅下降。你知道，当他们在八十年代开始追踪这个数据时，你知道，高达 90% 几的人生活在极端贫困或贫困之中。
99%
的人按全球定义处于贫困之中。而现在，你知道，已经骤降到，你知道，几亿人。所以这里有几张图给你们，但是数据显然，很难理解中国发生了什么，因为很多是不透明的。但仅仅按百分比计算，生活在贫困中的人数已经下降。现在中产阶级的人数激增，这创造了另一种动态。
这些人想要过上很好的生活。他们想要更好的工作。他们不想在工厂里干活，他们想要一个更偏信息化的经济，一份比在工厂里每周 60 小时更好的工作。这就是为什么他们把工厂迁到非洲和其他地方。
我
是说，我 我 我不知道这是不是绝对正确。我认为中国的制造业部门正在力图演进。你知道，中国全国大约有 300 万家工厂或制造设施，雇用约 1.12 亿人。美国大约有 30 万家工厂，雇用约 1250 万人。
中国工厂的产出总和，抱歉，是所有工厂的总生产产出。所以我们的工厂产出的是非常高价值的产品，杠杆也很高。中国在观察，显然也意识到，有机会去升级他们的制造能力，使之成为杠杆更高、产出价值更高的制造。所以，从长远的角度，会有规划和对技术的投资，让这些工厂变得复杂得多，创造出价值高得多的产品，从实际上是廉价劳动力在装配厂里把东西组装起来，转向增材制造、3D 打印、自动化制造、生物制造等等。我认为这一点尤其会实现，因为中国宣布他们要建造 400 座核电站。
那会把电价降到每千瓦时 5 美分以下。在美国，制造业用电通常大约是每千瓦时 11 美分，
12 美分
每千瓦时，在这个范围。所以如果工厂变得自动化程度高得多，它们能产出多少就开始取决于电价。随着这些核电站在未来几十年陆续上线，这些设施得到升级，中国将拥有巨大的优势。所以有一个计划。对吧？
记住这个
--
他们确实有一个计划，他们之所以有这个计划的原因是
有一个问题是，他们能否足够快地到达那里，去推动经济增长，从而真正支撑起所有这些其他行业，比如房地产和金融，他们已经变得严重依赖这些行业，因为这些行业只有在有一个核心经济驱动力或核心经济引擎在运转时才行得通。所以这个能源基础设施、这个新的制造业基础设施，顺便说一下，这些是他们可以做得非常有效的事情，因为他们不是在 4 年和 6 年的政治周期上运作，他们可以用 5 年、10 年、30 年的视野去制定计划并围绕它投资。这就是他们从 night 开始所做的。所以我不会把他们排除在外。但他们现在面临的挑战肯定很多。
而现在接下来会发生什么，是一个很大的问号。
嗯，而且就你的观点而言，中国的工厂，你知道，工厂工人现在时薪超过 6 美元，越南是 3 美元，印度更少。这就是为什么你看到很多人。我不知道你的投资组合里有没有看到，但我们看到很多人在看印度、越南，并把工厂迁到那里。显然，日本一直在激励，不会就这样失去
他们的制造业优势。他们不会只是说，嘿。我们放弃了。随便吧，我要当个 mom。他们会试图升级那些工厂的能力，说，嘿。
与其只是用每小时 6 美元的人力把零件组装在一起，不如开始做更复杂的 -- 那么，Free bird。
接下来的问题是，如果那些工厂工人被自动化取代了会怎样？你怎么处理数以亿计的工厂工人，他们现在被变成了机器人？然后如果他们要进入一个，答案是信息经济。如果要成为信息经济，你就需要风险投资，需要新公司来创造这些工作，而他们刚刚把这个杀掉了。所以我不知道她在推行什么战略，但看起来是个糟糕的战略。
这个我们可以长篇大论地谈，但我们本来要提的是。不过，你知道，一般来说，技术推动生产率提升，但它在
短期内是通缩的。-- 意思是在，比如，实际意义上，也许你知道，那个技术
--
比如说，你得雇一堆人来做 T 恤，然后造出了一台机器来做 T 恤。T 恤的成本就下降了。因为一台机器每小时可以印出 100 件 T 恤，而五个人，你知道，要花 10 个小时才能做出这 100 件 T 恤，或者类似这样。对吧？所以一种技术出现了，那些人理论上现在失业了。
但最终发生的是，那些人转入了以前不存在的新工作，我们最终看到更高层次的工作出现。想想 200 年前的世界。你觉得我们当时会有任何关于人们当 Uber 司机，或者人们，你知道，制作手工艺品并在 Etsy 上卖的概念吗，
或者 -- YouTuber。内容创作者。
--
人们当瑜伽老师，或者瑜伽，或者对。瑜伽老师 -- Only cancer。
--
心理治疗师？Only a dog。
好。嗯，他们去 job。
OnlyFans。或者遛狗员，或者所有这些服务行业，或者，你知道，那些以前根本不存在的行业。所以，历史上那部分人口所从事的劳动已经消失了，因为被自动化了。随着自动化发生，它让更高层次的服务业工作得以出现，而这将是人类永远的演进过程。我告诉你们，我本来要提这个。
你们玩过 Dolly too 吗
--
对。-- 前几天？
对。当然。
我拿到了登录权限。我姐夫来做客。我们玩 Dolly 2，做了些搞笑的那种
-- 解释一下
它是什么。对。
所以 Dolly 2 是 OpenAI 开发的。我们都认识 Sam Altman。他在过去几年把这个组织领导得很有成效。他们做的基本上是扫描网络上的图像，给它们打标签，然后应用，你知道，机器学习，基本上允许用自然语言
从零创作图像。所以 AI 可以生成一张图像。你可以去，你知道，网上看一堆这样的图，那些图像令人惊叹。我是说，那种创作输出，感觉像是创作输出的东西，你只需要说，嘿，你知道，给我生成一张 4 个人在 Zoom 上做播客、梵高风格的图像。
它就创造出这样一张图像，是独一无二的，在地球上从未被创造或看到过，这是这些神经网络里所做学习的结果，用来开发这种能创造新东西的 AI，真的很了不起。我开始思考，这长远来看有什么影响。想想，你知道，原版电影《宾虚》按今天的美元计算，拍摄成本会是 10 亿美元。他们有成千上万的人。我想片场有几万人。花了好几年才拍完。
搭建了巨大的布景。他们只能，你知道，拍一部电影。那是一项了不起的壮举和努力。电影制作，你知道，直到今天仍然是这样。有一整队的人。
现在如果你可以对 AI 说，生成照片级真实的，你知道，Jason 和 Timov 在荒郊野外的一片田野上展开一场战斗，现在有一架飞机从头顶飞过。你可以指示 AI，而 AI 可以生成照片级真实的视觉和音频。AI 甚至可以为你生成剧本和叙事。这真的开始改变创作者、导演的角色。导演不再需要那样做事：必须把一切弄得恰到好处，做出完美的 90 分钟，然后筹措所有的钱和所有的人，按那个计划、那个方案去做这项工作。
他们可以迭代得多得多，可以随时随地发挥更多创意。他们通过对 AI 说话来创造一部两小时的电影，然后通过对 AI 说话来剪辑这部电影。换演员，换色调，换声音，换音乐，只是对 AI 说话，就生成创意输出，而人们会消费这些输出。我认为想一想 10 年后，随着 AI 和这些工具的普及，创作者最终会做什么，是很了不起的，你看到的这是第 2 版，想想第 12 版可能带来什么。所以能做这份工作的人数，从 Steven Spielberg 和 Bob Zemeckis 以及其他少数几个人，突然变成全世界成千上万、几万人在制作令人难以置信的电影。
这只是一个 -- -- Dolly 的图像，我们把它调出来，4 个人在做播客。好吧。我们还有一段路要走，但是，对，那是 4 个人在做播客。太棒了。对。
太棒了。我是说，就你的观点而言，这将会，我们在
对，这将会，很多人在想，哦，这会不会让平面设计师失业？会不会让 credit 行业消失？但现实是，这些人今天所处的角色肯定会消失，但他们会涌现并演变成我们甚至从未想象过的新角色 -- 他们会有的。
--
将真正改变那个行业和社会，这在 AI 触及的所有地方都会是如此。对。
而且我知道你会看到这个
在中国。
请说，Jamal。
而随着中国在制造业中提升技术，你会看到那些，你知道，新市场演变出来。抱歉。Demarcot。
设计师将不再有那么多筹码去要求创业公司办公室里所有那些愚蠢的零食。
嗯，我是说，你只需要看看
-- 设计师是最糟糕的。我的天。
哦，他们是最好的。我爱他们。但是，不管怎样，在 1940 年代，我是说，我们曾经真的有几十万电话接线员。那是 -- 完全如此。
--
而且 -- 完全如此。-- 他们现在全都消失了。不仅如此
-- 你见过哪个设计师不是把自己看得极其重要的，不是有，比如，你知道，要泡的茶的？-- 糟糕的那些。你知道，好的那些把自己看得很重要。他们会有，比如，钢吸管。
电子游戏设计师有点不一样。
抱歉。你说 sales trust 怎么了？
就是这个。
对。我很感兴趣。顺便说一句，shit，关于我生活中的 video emanating waste。
我去年跟你们提过，我圣诞节期间玩过 Anna Perna Pictures 出的那个电子游戏，运营那个工作室的人给我发了私信。他喜欢这个播客。
哦，那真好。
他们刚刚发布了一款新游戏，我几天前晚上开始玩了，叫 STRAY。你真的是在，你扮演一只迷失在某个疯狂世界里的猫。你真的就是一只猫。这上面的画面，画面令人难以置信。
那其实是我现在最喜欢的游戏，Saxes。我扮演一只猫，我是一只流浪猫，而且它完全令人惊叹，比如，那个 AI 我 我，你知道，你应该去玩这个游戏。你
应该去玩这个游戏。对。
我坚决不玩。我 我想
玩一个我是一条狗的游戏，然后我遇到另一条狗，然后我们吃一碗意大利面。但是这一长条意大利面，我们每个人都越来越靠近，然后我们最后亲上了。
我 我 我 -- 继续吧，我们要不要去？BlackRock 已经损失了
1.7 万亿美元
在 6 个月内。VC 融资下滑，或者 Amazon 以 39 亿美元收购 one medical。我们接下来想聊哪个？有人有最喜欢的吗？Sax，你一直有点安静。
你有想聊的吗？
我们可以聊 BlackRock 那件事。
这是历史上单一公司在 6 个月内损失金额最大的一次。BlackRock 是全球最大的资产管理公司。它也是第一家资产管理规模（AUM）突破 10 万亿美元的公司。现在，它的规模是
8.4 万亿美元。2022 年
是 50 年来股票和债券表现最差的开局，董事长兼首席执行官 Larry Fink 在 6 月底的财报电话会议上这样说，其资产中只有大约四分之一是主动管理、以期跑赢基准，而不是像被动策略那样无缝地跟踪基准。公司的被动股票持仓现在是主动持仓的十倍大，不过它确实运作一些主动的多资产和另类策略，缩小了差距。Claps in bond markets this year has shaken money out of active fixed income funds.
听着，我认为这件事没有看上去那么严重。我认为这是一个想靠"史上最大亏损"来吸引眼球的标题。听着。它之所以是史上最大亏损，是因为 BlackRock 太大了。我是说，而且 BlackRock 是什么？
基本上，到现在，它们就是指数基金。它们是 ETF。它们是指数基金。它们只是代表市场指数。所以，你知道，它下跌了 1.7 万亿美元的原因是，它一开始就有
10 万亿美元。
是的。所以平均指数下跌了 17%。这就是全部意思。我们知道这个。标普 500 今年下跌 20%，22%。
道琼斯下跌 15% 左右。纳斯达克下跌大概 30%。所以这只是反映了我们已经知道的事，也就是今年股市下跌。
你认为这是不是又一个数据点，支持这样一种观点：一般来说，主动管理人，也许从长期整体来看，无法跑赢，你知道，市场无法跑赢指数。我是说，作为投资人，你对此有看法吗，Saks？
§07第 7 段
嗯，我认为，你知道，你说的是公开市场，我认为非常
难以
跑赢，我
认为长期持续地跑赢公开市场非常难。我就是这么认为的。不过，你知道，矛盾之处在于，如果没有主动管理人，指数就不再有效率了。所以你需要主动管理人的参与，来帮助驱动指数并对其进行修正。所以主动策略越少，市场就会变得越没有效率，从而吸引主动策略。
所以，你知道，我认为这是个好问题。我认为有些管理人也许可以做到，但我认为这是一件非常难的事。
Jamoff，你怎么看？你是公开市场投资人，是主动选择投资标的的人。
我是这么想的，我是这么想的，我对此想了很多。我认为我受益不成比例，是因为在正确的时间处在正确的地方，由巨量的央行资金支撑着。我认为我们所有人都是如此。我认为在央行不断干预的世界里，当一个公开市场的个股选择者非常困难。
因为当他们干预时，你能做的最好的事情就是做多市场 beta，而且你越集中，回报就会越好。自 2008 年央行开始非常积极地介入以来。个股选择者称霸的时候，是央行基本上置身事外的时候。所以，那时有各种各样的分化。对吧？
分化。意思是，有好结果，有坏结果，有很多 alpha。对吧？意思是，你的业绩独立于市场。但自 2008 年以来，主要是 beta 在驱动市场，而表现极其出色的人是科技领域的人，因为我们提供最好的 beta。
而每次我们把 alpha 和 beta 混淆，我们就会得意忘形，总会有些东西，你知道，爆掉。所以我的总体结论是，如果央行置身事外，个股选择就会称霸，主动管理可以获胜。如果他们继续介入，做量化宽松和所有其他这些东西，那么长期集中持有市场 beta 的指数基金，从长期来看总会跑赢。
我在看 Warren Buffett 回答一些问题。其中一个问题，这关系到大数定律，比如 BlackRock。他说，听着。我在职业生涯早期按百分比计算做得比后期好，原因是我当时资金规模较小，我把它放在较小的押注、较小的想法和主题上。后来我的筹码堆变大了，我必须找到更大的想法来投入更多资金，因此更多人在盯着那些东西。所以那些资产并没有被低估。
所以我觉得这非常有洞察力，关系到你在什么时候参与市场。如果你试图在非常大的押注之间做选择，就像 Coteau、TPG 和 Tiger 在成长型 spades acts 里所做的那样。比如，现在每个人都知道这些公司，每个人都知道 Strip 是赢家。每个人都知道 Airbnb 和 Uber 是赢家。在私募的后期阶段。
每个人都知道 Facebook 在后期私募市场是赢家。如果你在那里争夺，你知道，Yuri Milner 会杀出来，比你多付 10 亿美元，或者 Masayoshi Son 会比你多付 50 亿或 100 亿美元。那里的 alpha 在哪里？你知道，收益在哪里？
而 Alta's 在 feast 里。
好。就是这样。所以他们玩的是另一种游戏。而我，你知道，我过去 2 周开始交易，因为我从来没有交易过公开股票，我想把它作为一项技能加上。所以我往一个账户里放了几百万美元，我只是试着积极地弄清楚，价值在那里是怎么运作的。
而且，你知道，我刚开始做一些我想持有 10 年或 20 年的交易，我们看看我能不能跑赢市场，另一个问题是，你想把自己的人生花在做什么上？如果指数，如果你可以把钱放进被动指数而不用做任何工作，嗯，你知道，那也很有吸引力。那么，Saks，你对公开市场里的主动管理，以及押注规模怎么看？必须是
就像我说的，我认为持续跑赢市场非常难。我认为这是一个非常艰难的职业。我相信有人能做到，但我不知道能不能轻易预测出这些人是谁。所以，听着，我，你知道，我认为这是可以做到的事，但我只是认为这是个很艰难很艰难的游戏。我是说，我们作为私募投资人所做的有点不同。
对吧？因为不是每个人都有条件买到股份。对吧？对。
你没有机会。你甚至不了解这家公司。
渠道有限，信息有限。作为我们得到的那种优先渠道的交换，我们实际上必须做工作。哇。当你是，对，当你是公开市场投资人，投资一家公司，Disney 或者什么的。
你不做任何工作。你完全不参与。我们为这些公司做很多工作，这就是它们选择我们的原因。所以并不是，你知道，你不是在与全世界竞争。我认为公开市场就是竞争太激烈了。
但你看着这些价格，有没有心动？因为我看过一家公司，去年的交易价格是收入的五十倍。他们又在融资了。他们的收入翻了一倍。所以现在他们是 20、25 倍收入。
他们是按去年的估值融资。然后我看了公开市场的可比公司，它们交易在六倍。所以现在我就想，等一下。而且，显然 -- 嗯，你得
看增长率。你得看增长率。
所以 -- -- 在这个例子里增长率是公开市场可比公司的三倍。那你会怎么评估呢？
嗯，我们现在看到的是，相当不错的 SaaS 公司，增长，你知道，也许按过去的口径，它们增长了 3 倍，而且，你知道，展望未来，它们增长，大概说，两倍半。它们现在的交易，不是交易，而是，基本上，交易是按 20 倍 ARR 在达成。20 gig。
--
ARR 是今年当前的运行率？
对。当前的 ARR。
对。你拿不到那种，比如，奖励。比如，这是你的明年，我们会基于那个来给。这是当前 -- 不。
不。当前 ARR 大约是 20、22、23 倍 ARR。比去年的什么下降了？A
100？
以前经验法则大概是一百倍。对。所以现在有一些，你知道，交易是在 20 几倍达成的，我会说，甚至 30。如果你相信到年底会更像是 20。所以，但是我认为新的水平落在 20，20 几倍 ARR。
那么，为什么相对于公开的 SaaS 公司，这样说得通？嗯，就像你说的，SaaS 指数大约交易在六倍，但那平均只有 20% 的增长。对。所以，你知道，如果你在这里增长 3 倍
10
倍，增长是 对吧？
对。
而高增长的 SaaS 公司的交易倍数大概是七倍。那是针对大约 40% 增长的。我们以前谈过这个。所以，听着，如果你同比翻三倍，你付 20 倍，明年就会变成 7 倍。而如果你明年增长 2 倍、两倍半、三倍，那就快得多。
所以 -- 对。
--
我认为那里其实存在套利。我是说，这就是我们现在喜欢做私募 SaaS 投资的原因。
交易在达成。这一点我可以说。我看到真正挣扎的人，Friedberg，是那些没有开启收入的人。我说的是在非常早期阶段。他们没有开启收入。他们在团队建设、文化和功能上取得了进展，但他们只是没有专注于收入这一块。
我的天，人们得到了很多信用。我是说，5000 万美元、1 亿美元的估值，却没有开启收入。而现在他们面临的是根本融不到钱。你在你那边看到的私募市场的项目流是什么样的，Friedberg？
对。这
--
而且融资。对。
因为你得
为你的公司融资。这不容易。好。展开说说。什么不容易？
嗯，对话是什么样的？给我们讲讲轶事性的信息。
我是说，我见过不少投资条款清单被撤回。所以我认为 -- 哦，真的吗？对，我们听说很多公司，在第一季度、第二季度初那段时间，拿到了条款清单，没有交割，被拖延了。还有不少重新定价的例子，或者投资人回来说，市场变了，我们重新定价，或者，嘿。不打算做这笔交易了。
我们要坐在场外等市场稳定，或者我们的 LP 实际上不让我们投新的东西。所以有很多这样的
是 -- -- 对人们来说最后一个。这意味着什么？你知道，对
人们来说？
你知道，投资人有 LP。他们有投资人，他们的 LP 来找他们说，现在不要再把更多钱投出去。我们告诉你们，我们不会把钱电汇给你们。我们需要你们等到
--
即使他们在合同上有义务出资，他们也告诉你
-- --
理论上，他们可能没有合同义务，但显然，这些是长期的合作关系。所以当一个 LP，或者一组 LP 说，各位，我们对你们现在部署资金感到不舒服。你知道，你们跟他们是 10 年期合伙、15 年期合伙。作为投资人，作为基金，你会说，好。我现在会听从这个。
现在更大的问题在 B 轮、C 轮和 D 轮，那些公司，你知道，有一些进展，有一些业绩，融了不少资，做了不少工作，而投资人不知道它们值多少钱。他们会想，嘿。这个东西值 2500 万，还是 1.25 亿，还是 5 亿？去年，你本来可以按 5 亿融资。我是说，看看其中一个加密货币公司发生的事。
那些加密货币交易平台，去年 7 月融了 5 亿美元，一年前估值 50 亿美元，现在据报道以 2500 万美元卖掉了业务。
对。所以整个 -- 而且
真实情况可能更像是 2.75 亿。对。我们不知道。有些新闻出来了。
传开了。对。所以，但是 A 轮，人们看起来又相当活跃了。所以
--
又活跃了，但是价格现在是给种子轮 rollers 的。
对。但
这是一轮。-- 正在发生
6
到 15 的 A 轮正在发生，15 到
25。
在 A 轮，交易要容易达成得多，因为人们说，嘿。听着。我给你这个。你说，好。我接受。
我需要钱。B 轮、C 轮和 D 轮是出现这整场斗争的地方，因为有现有投资人、现有股东说，我不想相比上一轮打 50% 的折扣、70% 的折扣、30% 的折扣，然后就争斗，然后做内部轮次和过桥票据，以及各种其他花招，以避免在你的账面上记负的标记。对。
嗯，我认为，所以我觉得有意思的是，你想想，现在市场上的机会在哪里。我认为繁荣期发生的事情之一是，由于交易竞争太激烈，所有人都被推着越来越早地进场。所以，你知道，在 SaaS 业务里，通常 100 万美元的 ARR 被视为经验法则，即基本上升级到 A 轮的门槛，你知道，从种子轮到 A 轮是在有 100 万美元 ARR 的时候。正如我们所知，在去年的繁荣期，这个数字一直在往下降。你知道吗？
对。
50 万。
然后你就会看到疯狂的交易达成，那些还没有收入的公司，定价在 1 亿以上。我们从来没有做过任何这类交易。我们只是觉得它们太疯狂了，但它们确实发生了。嗯，想想现在的动态，比如说那家有 100 万美元 ARR 的 SaaS 初创公司，他们可以按 5000 万做 A 轮。或者我们可以等到他们达到
500 万美元
的 ARR，然后按 20 倍付钱，按投前 1 亿来做。这两种里哪一种风险调整后的回报更好？我告诉你，从 100 万 ARR 到 500 万 ARR，里面有很多风险。
这
很难。很难。有很多事情
to call for rails。
你，你只是你
没有在做
通过创始人去做。
selling the price。
你需要开始扩大团队。你需要真正的销售能力。而且，很多初创公司可以东拼西凑地拼出 100 万美元的 ARR，靠的是各种创业孵化器教的不可扩展的手段，比如你 -- 对。-- 不要可扩展。-- 不要扩展。
可怜的 Brexit。
对吧？从 0 到 1 这样做没问题，但 1 到
10 不行。
对。嗯，嗯，或者说不是不可以。而是行不通。对吧？比如，你没法东拼西凑出 500 万的 ARR。
你可以东拼西凑出 100 万的 ARR。你可以用作弊码到达那里。所以我想说的是，从 1 到 5 有很多风险。你会发现产品是否真的可扩展。那么，哪个交易更好？
等到
1 亿。
等到定价在 1 亿，或者投前 1.2 亿，还是按 4000 万到 5000 万做这个交易。如果你喜欢这家公司，你想尽可能早地进入。对。但我认为你会开始看到这样一种动态：就像去年每个人都越来越早，你会看到 VC 开始往后坐，越来越晚进场。
§08第 8 段
证明给我们看。
对。死人区。现在谁都不该往交易里投钱。为什么？它起什么作用？
除非，除非你在做的业务，是在运营一台产生管理费的机器。如果你真的想产生 alpha，你就得对世界上现在实际发生的事情有所感知。如果你只是想提供市场 beta，运营一只指数，那么，对，你说得对。你应该忽略还会有更多价格调整这个想法。但如果你看公开市场，也就是终极的最终买家，它们手里的现金比 2008 年以来任何时候都多。
这意味着没有任何买入的理由。你说的是
私营公司。它全部
最终都会走到公开市场。所以如果公开市场在说，没有理由买这些东西。它会向下传导。然后，有公开和私募业务的跨界投资人说，你知道吗？在公开市场这边，我完全去风险化，持有现金。
所以在私募这边，我会更谨慎一点并等待。就像 David 说的，我会等 6 个月，晚些时候投入更多的钱。我实际上会有更好的 IRR，并且赚到同样的利润金额。然后，那些过去向跨界投资人输送项目的 B 轮和 C 轮机构就会说，哦，嗯，如果你在等，我不想为了支持这些人而去开支票。我的全部目的是让你把这笔交易估值上调，这样我才能募集新基金。
他们放慢了。然后这又回到 A 轮的人，他会说，等一下。你知道，我之所以按投前 50 付钱，是因为我以为你会进来按 100 买走。而这些，所以他们就放慢了。所以我想说的就是，我认为我们处在周期中便秘开始出现的阶段。
这就是为什么你会看到交易速度和投入的资金出现如此大的下滑。
这是一个很好的建议，我希望每个人都采纳。我会采取相反的建议，我会在种子阶段做比其他所有人多一倍的交易。但我鼓励每一个风险投资人和种子基金都采纳 Chemut 的建议，我在做相反的事，因为一家五人的公司
-- 这是一个建议。这只是一个市场观察。我只是告诉你一个观察。
我希望每个人都把它当作真相，因为我看到的是，正在融资的、拥有真实业务的创始人现在非常敏锐，非常专注于成本、利润和真正重要的事情，他们已经砍掉了所有不重要的东西。有一整个群体。我不知道你有没有看到，Saks。我会说是五个里有一个，四个里有一个，他们会说，我明白这里正在发生什么，我要利用这个时间点，我就是要推动收入和利润。那么
过去 2 年投入的 2500 亿美元，需要上调轮次估值的，会怎么样？
对。这对我来说无所谓。我关心的是见到有收入、在成长的年轻公司。但我认为
有 -- 我
只是想要有，我也许想有一场对话，如果
你想的话。对。不。我，那
-- 所以我只是
那是很严重的消化不良。对。他们将不得不把员工削减一半，才能实现盈利。
归根结底，估值或价格水平之所以重要，是因为有一个进入价格和一个退出价格。理想情况下，如果你能把时机把握对，你想在估值水平低的时候投资，在估值水平高的时候退出。如果你去年是 VC，你本来应该尽可能多地变现，因为估值水平真的很高。Breckerson 在 Altimeter 的一位同事发过一条很好的推文，基本上是说她在和 LP 交谈，问他们在乎什么。她转述 LP 所说的是，如果你是一只成立超过五年的基金，而在最好的 -- 对。
--
窗口期里，也就是
2018 年
或者 2021 年，你没有做分配，那就是坚决不行。你知道，我们不会再继续加码了。
我还要说得更重一点。如果你是一位风险投资人，对公开市场股票采取了纵向的视角，而现在看到了这些同样的股票出现 60% 到 70% 的减记，而这些本来是你可以分配出去的，你仍然应该有所交代。这说不通。结果是，私募市场投资的技能和公开市场投资的技能是不同的，即使你所做的只是提供市场 beta。它仍然有足够的不同。
我们讨论过，除非你记得，我当时在说，我应该分配 Robinhood 的股票吗？我应该持有吗？我该怎么做？
我们告诉你分配。
而我分配了。我分配了那个东西。你知道吗？而且在二级市场方面，我感觉自己格外聪明。
-- 现在像个天才一样吗？因为你的 LP 应该说谢谢你，Jason。
不。我是说，他们有些人是这么说的。说实话，我觉得自己聪明的地方是，我们有，而且我想，就说，我在这里编一个数字。4 到 5 次，我们有机会在二级市场上减持我们的赢家持仓，有想买二级份额的人，我大概 5 次里做了 4 次。而我在踢自己。
第 5 次我没做，或者我没问他们是否愿意多拿一些。因为我的天，我们当时得以按非常高的估值清掉一些持仓，这些估值现在在私募市场里已经更低了，并把现金发给我们的 LP，让我们，你知道，越过了我们前两只基金的门槛收益，对此，你知道，我觉得自己很聪明。
我认为你应该对此感觉非常非常好。你做的那件事真的很难，而我认为人们低估了它有多难。真正返还比你拿进来的更多的钱，真的很难。对。
我是说，这就是我专注的事。
就是那么简单的一句话。而且顺便说一下，在过去 10 年里这很难，我们基本上经历了巨大的上行市场，而我们四个人坦白说受益于身处科技行业这种非凡的运气。
对。不。超级幸运。我认为将要发生的大事，对吧，我到处都看到，并购，我认为会开始升温。就在今天，Amazon 以 39 亿美元收购了 1 medical。
1 medical 运营一个诊所网络，如果你不知道的话。
39 亿美元的企业价值，对应 182 个加盟点，也就是每个加盟点 2100 万美元。
看看他们的股价发生了什么。
不。我知道，我是从 2021 年 2 月峰值的 60 跌到 5 月的 7。而它基本上是按
一月份交易的同样价格被收购的。
不。我的意思是你可以花 200 万买一个麦当劳加盟店，或者你可以花 2100 万买下那家公司，也就是需要麦当劳的人。这就是为什么他们拿到了这么好的交易。
顺便说一下，在麦当劳，你没法靠卖药品、追加销售，你知道，其他东西赚钱，而 Amazon 肯定会 -- 我认为
Amazon 进入这个业务超级有意思，我认为超级有意思。哇。我是说，
这真的很有意思。他们显然有一个经济模型，显示出显著的协同效应。-- 足迹。
零售足迹。
嗯，是的。而且可能还有某种补充品、药品、升级的机会。这个业务里有协同效应。
想想其中的协同。想想他们
得到的不只是实体门店，还有一个能做远程医疗的医生网络。我不知道你们有没有用过 one medical，但他们提供非常，你知道，简单的 Zoom 远程医疗服务。所以你可以上线，拿到处方，由 Amazon 履约，一小时内就送到你家门口。天才。这对那个业务来说将是不可思议的协同，并且很可能是真正的价值驱动因素，不只是在核心单元上，还包括他们将通过它销售的其他东西。
你的 one medical 医生会开具验血单，他或她会通过远程医疗分析这些验血结果。他们会开出更好的饮食方案。这会被发给 Whole Foods，然后他们会 不。抱歉。我是认真的。
然后
你说得对。Jason 教授在 Hopeful bread 吃饭。
Amazon，向已建成的零售足迹扩张，对 Amazon 来说非常合理，对吧？因为这个商业模式现在每天都在变得越来越完整，你变得如此深度融入、纠缠在这个 -- 对。-- 这
归根结底这其实是订阅业务。Amazon Prime 是 Amazon 业务的驱动力。那会是第 3 个点。-- 又一个 Amazon Prime 锁定。所以你是，我知道这听起来很傻，但没有你的订阅，免费送货的日子就完了。
但我跟你们打赌，我跟你们赌一美元，交易完成后一年之内，他们会大规模扩大 Medical 目前所做的
远程医疗足迹。-- 百分之。
因为 one medical 得出去做获客，去获取客户，才能靠做远程医疗服务赚钱，他们可能花 1000 美元的 CPA 来获取这些客户。Amazon 想要
做这个。Google 为什么没做这个？
Amazon 已经有客户了。他们有 7000 万人，但
每年。
--
有些时候。顺便说一下，最后还有一件事，另一件事。
Google 不懂如何在物理世界里做繁琐的事情。他们不知道怎么做服务。我是说，Amazon 一直在运营仓库。
他们做 Apple。Apple 知道怎么做门店。他们不知道。
Apple 知道怎么做四种产品和一个设计精美的展厅。
200 亿美元
是业务。
Amazon 知道怎么深入琐碎细节和具体的运营细节。
对。对。我知道
一些事。
对。现实世界的东西。关于这笔 Amazon 交易，另一件真正有意思的事是，它是在 Bezos 不掌舵的情况下完成的。我认为这确实，你知道，引出了一个问题，也需要一个答案：这些人会继续像这样创新吗？我认为现在，陪审团的意见是会的，他们会继续推动他们能够从这个业务中获得的协同效应，通过扩展到辅助服务和行业。
看到他们在没有 Bezos 主持日常事务的情况下做到这些，真的令人印象深刻。作为股东，我有这种感受。所以看到这些真的很棒。
我，对。我是说，这就是他们可以收购 DoorDash、Uber、Lyft 这类现实世界服务的地方。
他们正在买。就像他们对 Whole Foods 所做的那样，他们是在以非常便宜的价格买一项资产，并将从中获得巨大的杠杆和协同。他们买这家公司的价格，和它几个月前交易的价格相同。
对。不。不。这是
一笔很棒的交易。One Medical 有一位很棒的 CEO，是我的朋友。Amir Reuben。恭喜。点名感谢。
恭喜。
对。好，各位。你们的 beaks 说的，你花了吗？
不。我从来没有在 steel 里沾过我的 beak。
哦。干喙综合征。不。我会披露的。顺便说一下，我患有 DBX
。
我是说，如果我在那家公司的话，现在就拿 Victor lap 来说。对。我错过了。
我很惊讶我们还没看到 Jay Cal 的胜利巡游。他上了某个播客，告诉 Bloomberg 说 VC 们会因为内幕交易这些代币而被抓。结果你看，The Wall Street Journal 上，我想是 3 个人，一个在 Coinbase 的人，因为基本上是对这些代币销售做内幕交易而被抓，通过在自己的钱包里买入来抢先交易之类的。所以你的胜利巡游在哪里，留给
你的账户？哦，不。不。
把它 beak 掉。把它 beak 掉。把它 beak 掉。把它 beak 掉。
那会是我们反复出现的 Joe。Jake，你
你的 Jake，你要进行你的胜利巡游吗？
你
想进行你的胜利巡游吗？
嗯，不。我是说，我告诉过大家，如果它闻起来像证券，而且人们购买它是为了让它升值。那就不要对 SEC 感到惊讶。你知道，开始有举报被递到他们那里，说不同的 VC 公司勾结律所，勾结所有人，在清算他们的头寸。我们谈过，清算头寸是风险投资的目标。
他们在证券法旁边创造了一个影子经济，说，我们就要开始清算这些东西了。但是是在他们自己制定的规则之下，他们可以清算它们。我不是在针对任何公司或任何人。我们会看到随着时间推移谁被抓。但是，你知道，如果你决定说服自己这不是证券，尽管它感觉有点像，那是你自己的事。
那是你自己的事，无论你是购买代币的人、发行代币的人，还是为代币出具法律意见书的人。我认为人们暂时放下了怀疑，说服自己他们交易的不是证券。我认为现在大家都亏了钱，SEC 会一家接一家地处理这些公司。而且会有巨额和解。会有 3 到 4 年的诉讼。
所以这不是胜利巡游。只是这个观察太明显了。我们都看到了。我是说，你怎么清算一家世界上没有任何产品的公司的股份？拜托。
拜托。人们知道自己在做什么。如果他们被重判，那是他们应得的。好，各位。这是又一期精彩的节目，尽管 Saxe 会说这是最糟糕的一期
对你来说。我喜欢。
我喜欢。那是个 lake。
那是真的吗？
那是湖畔。那是 Zoom 背景吗？我能在 Zoom 背景包里拿到那个吗？
拍张照片，这样我们都能用。
对。爱你们，兄弟们。爱你，Bat，这些。好。我们回来了
在桥上。
也回敬你。
我们让你的 winter Friedberg。
Rainman，David Sacks。
我们把它开源给粉丝，他们最近简直疯了。besties are gone。
-- 13。
这就是为什么他们在 dog taking it。我总是
driveway tax。
哦，天哪。我
有一个随性的媒体分析师。
我们应该都订个房间，来一场大的 you, George，因为他们都毫无用处。就像是这种性张力，我们只需要把它们释放出来。什么？你是 bee 什么？你是
一个小偷。什么？
你从哪儿得到的 Merckies are back？