真正重要的 VC 基金指标、私募市场更新、衰退、学生贷款、Bill Hwang 被捕
E78: VC fund metrics that matter, private market update, recession, student loans, Bill Hwang arrest
§01第 1 段
会不会有开放麦之夜——
我们本来打算让你讲一段的,Friedberg,但我们真的……我肯定你不行。
所以——我们想要
节目有娱乐性。
对。这不是,不,这不是针对个人的,免费的。
你们错过了!我告诉你们我的单口喜剧为什么这么好。哦,
天哪。又来了。
哦我的天。我们又回到这个话题了。天啊。
是我的创作感觉。所以如果我有些时间准备、写我的稿子、读我自己的创意见解,对。好。下周带一个笑话来。Jake,我们在这个播客上相处了这么长时间,你对我却知之甚少。
这太,这太令人沮丧了。我得老实说。
你知道,友谊是这样的:这是一条双向的路。你得稍微敞开一点。
我们得找一个
晚上出去喝醉。
当然。让你的冬天骑行吧。Rainman,David Sachs。我们开场吧,我只是想
特别感谢一下这个人,Andrew Lacy。好。好吧?点名感谢。他是一家叫 Pre Nuvvo 的公司的 CEO。
哦,对。你能把它放到屏幕上吗?Pre Nuvvo。我去了 prenuvo,他们做的是 45 分钟的从头到脚全身 MRI 扫描,并且用大量机器学习和图像识别来帮助放射科医生在你身边实时解读这些 MRI。这是一项你得付几千美元的服务。
在硅谷的 Redwood City 有一个地点,还有其他几个,我们也提到过。但我提这个的原因是,他昨天给我发了一封邮件,说,我只是想感谢你和各位 besties 提到 Prenuvo,因为我们有一大批人过来了
——
嗯哼。
——
他说我们发现了不少于
11
例挽救生命的诊断。11。11 个人。11 个收听播客的人。播客拯救生命。
听说之后去了 Pre novo,做了从头到脚的 MRI,发现了,你知道,各种各样的问题,从脑肿瘤和脑癌到胃癌和其他问题。并且能够得到他们需要的治疗。太棒了。总之,我只是想特别感谢他做了很多真正重要的工作。对于正在收听的、有一些闲钱而且负担得起的朋友们。
我真的很鼓励你们去。我们没有任何经济利益。除了我们是它的用户之外什么都没有。但去看看 prenovo.com,也感谢 Andrew 和他在那边的团队。
好。开始了。32。我们开始节目吧。乌克兰的战争,让他在膜里发疯,而拜登新的虚假信息委员会会把他拘留起来让他冷静下来,免得他搞垮 Solana。他开始抽
大麻了,你们认识他,他是 rain man。他又来了,David Sacks。你怎么样?这周过得好吗?
嗯。还不错。
好。嗯,这周能量很大。好。高中时他没有朋友,但多亏了这个播客,本科生们都在私信他。各种形式的 stake。
他是个处男。他是所有处男的先锋,藜麦的 keying,科学的 salted,David Freightberg。
等等。我漏掉了大概一半,因为 Tremont 笑得太
厉害了。
我可以再来一遍。再
来一遍。再来一遍。
让我从头再来。花絮。高中时他没有朋友,但多亏了这个播客,本科生们都在私信他。各种形式的 steak,他是个 purging。他是所有处男的先锋,Kinwa 的女王,科学的苏丹,David Praberg。
说明一下,我的私信里没有本科生,不过我很感谢这段介绍。对。
好。嗯,Jack。好。3,2,他在试着为节目开场争取一份免费的 furnace treat。
我想我下周要接手开场介绍了。好,Julie。——我要做 Jake Hall。
对。请便,下周你来做我的——你是个喜剧演员,
有机会提前准备、想好你的想法。来吧,
大个子。给我
一周时间。
没问题。好。下周干杯。
让我们看看这些潜藏的单口喜剧技能怎么发挥。
对。当然。
他一直对我们藏着掖着。对。我不认识多少单口喜剧演员会隐藏自己的能力。
你知道关于隐藏某样东西和根本没有某样东西,有意思的是什么吗?从外面看,它们看起来是一样的。分不出区别。抱歉,Jake。我转到你这边。
好。他在穿着奢华毛衣的时候发布年度信,至于规格嘛,嗯,只会越来越好。然后给他自己 tater 一下,Jamal,跟进 Tia。
哎哟。我不能,我不能评论规格。
哦我的天。我是说,这越来越残酷了。这些是谁写的?哦天哪。好,各位。
这是很忙的一周。上周。
你们,你们读过我的年度信吗,你们三个混蛋里有谁读过?我,我看到了你的——不。就这样。不。就这样。
不。我懂。我懂。
我看了你列出所有业绩的那张表。我还把它发给了我的团队。我说,这是一个很好的方式,来总结,你知道,Affirm 在很长一段时间里的业绩,因为你把每一只基金、你的总数,还有所有关键指标都列出来了。
嗯,我能就这个说一会儿吗?
好,请说。你知道
你说的这件事让人惊讶的地方是,Saks,我对我投资的好多其他基金和它们的回报很感兴趣。而且我还看过很多各种公司泄露出来的募资材料,从成长期到 crossover 到 PE 的都有。让人惊讶的是它们居然没有标准化。对吧?有些人只展示毛 IRR。有些人展示净 IRR。
有些人不展示已缴资本的总价值,也就是说,你知道,如果你有一只 1 亿美元的基金,它所有持仓的总价值是多少?有些人不展示 DPI,也就是已缴资本的分配,意思是,好,你每收进来一美元,你已经发回去多少美元?如果你不把这些都展示出来,让我震惊的是你可以在多大程度上隐藏、玩弄和操纵数字。我看到的最疯狂的事情之一是,有些后期基金在它们的募资材料里写明,它们实际上是用信用额度来拉高 IRR。所以它们的做法是,如果快要做一笔交易了,它们实际上会从银行拿一笔贷款,把这笔钱投进一家公司。
等到它快要被上调估值。然后它们就实际上向自己的 LP 催缴最初那笔钱,偿还它们的催缴资本信用额度。那这起什么作用?它夸大了 IRR。但这就是为什么,如果你看其他的数字,它仍然显示出,就像是,你知道,没怎么做出什么成绩。
所以如果你看到数百个百分点的 IRR,或者巨大的 IRR,却是 0 DPI,而且 TVPI 微不足道,那就是有人在玩把戏来欺骗 LP,提醒一下。
这太奇怪了。所以你的意思是,为了给听众里不明白的人总结一下,嘿。我们是按每年的回报率来被评判的。所以如果股市做到 7% 或 8%,我们被期望做到它的三倍。所以我们每年得做到 20%、25%。
现在,时钟是从钱被从 LP 那里催缴时开始走的,合伙人们——对。
——
然后被投进公司。所以如果你在你基金的第 2 年投资,你从 LP 那里提取资金,你把它投进 YouTube,不管是什么。你的意思是,它们会针对这笔未来的资金向银行贷款,利率低得离谱,比方说 1% 或
2%。
对。
它们做了 YouTube 这笔投资。然后 2 年后,YouTube 有一轮定价融资,把它上调了 20 倍。然后它们在基金的第 3 年把你的现金投进去,基金的第
2 年
并还掉贷款。现在它们连续 2 年付了 2%,但这东西涨了 20 倍。对。这真,这真脏。
嗯,它脏到连 SEC 现在实际上都提出了立法。是 2 月份的事,基本上是要设法揭开所有这些胡闹。所以你将必须透明得多。我用的格式在我看来是最透明的方式,让人没法藏猫腻。你把所有关键要素放在一张简单的表里一起展示,这会让谁在玩把戏、谁真的能赚钱变得非常明显。
所以这件事有一个半合理的版本,就是,你知道,它的来源是催缴资本贷款。你知道,我们在整个季度里做一堆投资,这里是种子轮 100 万美元,那里是 A 轮 1000 万美元。你知道,这些一直在发生,你未必想为每一笔小投资都向你的 LP 发催缴通知。所以我们的做法是从 SVB 之类的地方拿一条催缴资本额度。然后你每个季度只做一次催缴。
而且——对。——所以他们会借给你钱,比如,1、2、3 个月。但不是一年。
但现实是,如果你有一套相当完善的基础设施,你就有一份现金预测,预测你可能做成或做不成哪些交易以及概率。所以你知道你的资产负债表上需要持有的加权资金量是多少。所以我同意你的看法,留一小笔放在边缘,用来支付开支、支付工资,同时你在季度末做收尾?完全合理。
但是
如果你对一家公司做 5% 或 10% 的投入承诺,并且把这个当作一种方式,基本上去制造 subterfusion、隐藏。我,我认为这不应该被允许。
对。
对。而且催缴的次数对人们来说也很烦。对。
对。总之,我确实把那张表分享给了我们的团队,因为我相当喜欢那个格式。我,我订了一个,比如说,星级评分
这个周末。对表现不佳的基金来说,很难使用那种格式。你的话,你,你,你的表现非常出色,所以你可以用那种格式。但我认为没有返还过资金的人,或者有虚假账面上调的人,不能用那种格式,因为它太简单了。
对。对。
我,说到底,当我们是一只基金的 LP 时,我们都看什么指标?
嗯,这就是我写下来的。我写下的是我对所有其他我作为 LP 的基金所看的那些。
你知道吗?那你看的是哪一个?
我,我,我——倍数和现金投资。我,我,我需要看整体。我需要了解你的毛 IRR 和净 IRR 是多少。这些是需要了解的重要东西,因为它显示你把钱投入使用的效率有多高。
当然。
但是然后,最终,真正重要的另外两件事是,你创造的总价值是多少,然后你把其中多大比例还给了我?因为这能让你了解有多少账面价值。所以比如说,如果今天,假设你有一只基金,TVPI,也就是已缴资本的总价值,是 5 倍。一只基金做到 5 倍是不可思议的。但如果你一点都没有分配出来,那么,猜猜怎么着?
如果我们坐在这里是 2023 年 5 月,或者说 2022 年,你已缴资本的总价值其实并不是 5 倍。考虑到市场对这些公司造成的影响,它可能只有 3 倍,甚至实际上可能是两倍半。对吧?所以这让我能真正了解基金的表现有多好,不只是参与这场游戏,而是真正产生变现。而这是最难的部分,正如我告诉过你的,Jason,比如,上个季度我想我在管理外部资金时,我所有基金的整体越过了 2 倍。
我想,天哪。我花了 11 年——这很难。
——
才返还了 2 倍的钱。这意味着我已经返还了 25 亿美元。你知道那有多难吗?
对。我是说,你得把握退出的时机。你得有能力
退出。你甚至没法把握退出的时机。你必须持续不断地管理和经营你的投资组合。有时你是在二级交易中出售。有时你实际上是在私募市场里向上交易,帮助这家公司与另一家私营公司合并。
其他时候,你知道,我想想看,我经历过的 IPO 数量相对来说微不足道。那么,在我只有一次 IPO 的情况下,你怎么赚到 20 亿美元?那次 IPO 是 Slack。对。所以这是一门真的非常非常难的生意。这也是一个提醒,你知道,在过去 4、5 年里,管理资本看起来相对容易。
但在接下来这几年,你会看到谁是真正非常厉害的。这有点像沃伦·巴菲特那句老话。你知道吗?你真的,你知道,潮水上涨的时候,你能看出谁在裸泳。
我是说,换句话说,过去 5 年里募一只基金一直很容易,开支票一直很容易,而现在到了,你知道,第三幕,也就是把你轻松募来的钱以倍数返还回去,而天啊,这太难了。还有,你知道,我所有这些新的 LP——我还要说的另一件事是。所有这些 LP 就算我不是 LP,是个潜在的,他们也会把业绩发给潜在的 LP,因为他们太自豪了,比如每个季度都发。我就想,我甚至都不在这只基金里,他们有这些疯狂的账面上调、加密货币投资、这个那个的,但他们没有返还任何资本。所以,只是为了让
你有个概念。如果你看世界上最了不起的组织,如果它是一家投资管理机构的话,也就是 Berkshire,它 50 年的长期业绩记录,你知道,大约是 20%。对吧?毛收益。如果你看世界上最成功的资产管理机构,我会把 Blackstone 放在那个位置,它非常出色,在全球经济中大概三个巨大的领域里是同类最佳,房地产、信贷和私募股权。
你知道,它们的长期业绩记录是,在 2000 多亿美元的私募股权和另外 1000 亿美元的房地产上,它们返还了 2 倍。所以这就是上限。你知道,让人们的钱翻倍并产生 15% 到 20% 的回报,是你在真正优秀而且长寿的情况下所能期待的最好结果。那就是最好的了。
Friedberg,当你作为 LP 时你看什么?你关心哪个数字?你会投资其他基金,我想我们所有人有时都会。
我的第一笔风险基金投资是在 2000 6 年。而我到现在还在从那只基金拿到分配。我看着它,心想,这是 2.4 倍。在这么长的时间里,我就想,搞什么鬼?我当初为什么要把这笔钱放进这只基金?
我想这对养老基金和,你知道,资产负债表非常庞大、需要分散配置的长期投资者来说说得通。但作为个人,我本该把我的钱放着、并且 16 年里都有流动性,而不是把它锁住,让一堆私营公司在里面晃来晃去,然后,你知道,一点一点地滴出来。而到这一切结束时,我只拿回了我的钱的两倍半。
§02第 2 段
16 年里拿回你的钱的两倍半。那个 IRR 是多少?大概是十几的低位。
对。不算是什么好买卖。不。
还要低。你本来,你本来持有标普
500 会更好。没错。所以对我来说,我认为关键的,唯一重要的指标,我觉得也是你说的,Chamath,就是相对于我投入的现金,我拿出来了多少现金。所以起初,我的 IRR 是负 97%,然后升到负 80,然后负 60、负 30、负 20,现在是 14%,因为我终于拿出来的钱比投进去的多了。所以我觉得,你知道,总体来说私募投资,每个人都很兴奋,因为我们都被灌输各种故事,个人也都被灌输这样的故事:投进去一美元,你就能得到一百美元。
我是说,Jay Cal 写过一本书,叫《我是怎么靠你投资的随便什么 Uber 赚了一亿美元》。对。而那个故事,我认为让每个人都有点兴奋。但现实是,绝大多数时候,如果你像这样分散你的投注,你最终会等很长时间才能拿回你的钱。你会被锁住,而一只表现居前的基金在 15 年后返还两倍半。
这并不比投资标普好多少,而标普你想卖随时可以卖,拿到的现金想用于什么目的都行。
嗯,如果你投了 10 万美元,15 年后返还 26 万,我现在正在用 IRR 计算器算。内部收益率是 6.58%。
对。最好去开个标普。
对。我是说,如果你买的是 qqqqqq,取决于,对。当时市场有多热。对。
而且你还可以转售。
真正赚到钱是非常非常非常难的。总会有一些时期,人们看起来像天才,有账面上调,但你真正能看出一个人有没有本事,要在十年以后,经历几个上上下下的周期之后。
顺便说,对冲基金也是这样。对吧?对冲基金每年都交出一份成绩。在某些可能持续很多很多年的宏观周期里,每个人看起来都做得不错,然后突然潮水退去,你亏掉的比那段时间里赚的还多,然后你意识到,天哪,我其实是在做一门保险生意,每年收一点小额保费,然后某一年有一笔巨大的损失。而那笔巨大的损失,说明你的承保并不好,因为你亏的比那段时间里收到的全部保费加起来还多。不幸的是,很多投资看起来就是这样:很长一段时间里回报很小,然后出现一笔巨大的损失,而整门生意让你在这一路上看起来,你知道,像个天才,但现实是在任何一个长周期里,大多数人最终都处于糟糕的境地。
而且他们最终会——你
知道,顺便说,ICC 已经为共同基金解决了这个问题,对吧,还有 ETF?你知道,有非常严格的,有非常严格的标准化报告,而且我确实认为,比如,如果你去找大银行,抱歉。Sax,打断一下。我只想把
最后一个想法说完。如果你去找
大银行,如果你是个人,比如医生或牙医或别的什么人,然后他们会聚合并汇集资金,代表你把它投入这些基金,举个例子。所以,你知道,看起来像是 JPMorgan 或 Goldman Sachs 是这些大基金之一的 5000 万或 1 亿美元的 LP,但实际上,那只是他们平台上一堆人的总和。照理说,如果 SEC 其实无法强制要求私募投资的标准化报告,那其实会是一件非常好的事,因为所有这些把戏会,而且据我在这些演示里看到的,现在很可能就在,欺骗很多人把他们辛苦赚来的钱投进那些实际上永远不会赚钱的东西里。这是因为如果你有选择地挑拣你呈现这些数据的方式,你就可以讲出一个部分的真相。所以,你知道,我真的很想,我乐意与任何机构做比较,但每次我听到有人在吹嘘他们有多好,我唯一的评论是,我只想看到你的表,用和我的表一样的格式,然后我们就可以比较,因为这让我能真正了解情况。
对。流动性回报。顺便说,我之前提到的那一点,就是当市场总体良好时,对冲基金、公开市场投资者通常可以每年在基准之上取得不错的边际回报,看起来做得很好,然后某一年出现一次大幅回撤,他们突然意识到自己的承保并没有那么好,私募投资也可能以相反的方式出现同样的情况,意思是你投小额支票,小额支票,亏钱,亏钱,亏钱,然后有一次大爆发,你得到 100 倍的回报,你看起来像个天才,因为你的整个投资组合看起来都不错。但你快进,再这样做 10 年,所有那些小额支票加起来可能连 banker 都抵不上。这就是你会意识到的反面现实。
而且顺便说,我认为这是对公开投资与私募投资区别的一个很好的类比。你有相似的现金流经济学:在公开市场里你可能有小回报然后一次大亏损,在私募里你可能有小亏损然后一次大回报。而你呈现数据的时间点可以让任何人看起来很好,只要你在对的时间碰上一次好的命中,或者你没有在错的时间碰上一次坏的命中。然后在足够长的时间里的框架,我认为才真正成为关键的衡量标准。而现实是,大多数人在职业生涯中撑不到足够长的时间,无法真正呈现他们实际上是如何承保的真实结果。
而且顺便说,对于任何正在收听、并且能够投资这些私募基金的人。我想 Jason 只是浅浅地提了一下,所以让我深入讲一讲,因为我认为他说的真的非常有想法,很少有人该理解。如果你可以选择投资一只私募基金,你必须明白,相对于投资标普 500,那只私募基金有 2 个巨大的负面因素在起作用。所以你可以把钱放进 Vanguard 的 ETF,或者你可以把钱放进一只私募基金,你需要意识到 2 件事。第 1 是它缺乏流动性,不只是 10 年,它可能是 12 年或 14 年,或者你知道,在 Friedberg 的例子里是 16 年缺乏流动性。
所以你持有它就需要得到溢价。然后第二点,取决于商业模式,你可能面临非常高的失败率,这意味着你需要真正打出这些超大的满贯全垒打。而如果你没有,那你的处境会比投资标普 500 更差。所以这值得一个溢价。所以 Jason 说得对,也就是标普在
7 8%
在长期内,可预测的复利。你还得再加上 7% 到 8% 作为这种流动性溢价,再加上另外 7% 到 8% 作为商业模式的可行性,比如说,作为一个 adventure。当你把这 3 样加在一起,你确实需要拿到基本上二十出头到二十几的中段的回报才说得过去。否则,你只持有标普 5 要好得多,好得多,好得多。
Zach,你在做 l p 的时候看什么?而现在你有很多大基金,你认为 LP 们现在在找什么?你建议他们继续关注什么?
排第一的重要指标是 EPI,也就是分配与已缴资本的比率。基本上就是投入的钱对比拿出来的钱。对吧?说到底,重要的就是这个:你投进基金多少钱,你拿出来多少钱。问题在于,按 ChipMOS 的观点,这些是 10 到
12
年的基金,要很久才能拿到分配。所以在你真正拿到分配之前,所有其他指标基本上都是对你认为这只基金会怎么表现的三角测量或近似。所以我会说,长期来看,就是 DPI。短期来看,你看 TVPI,也就是总价值对已缴资本。所以基本上就是投资组合中所有头寸的上调后价值,对比已经投入了多少现金,然后大问题是,TVI TVPI 会不会变成 DPI?
PPI。总价值会不会
向人们说明,如果 Chamath 投资了 Slack,但还没有出现结果。账面上可能是一个 10 亿美元的头寸,所以 TVPI 看起来非常漂亮。但在那家公司上市、股份被分配出去之前,你知道,LP 们并没有实现它,所以它可能是转瞬即逝的,也可能大幅下跌,就像我们在公开市场上看到的那样。
对。所以在过去四个月里,我们刚刚把我们的基金 1 返还了。就真正的分配而言。所以我想我们现在那只基金的 DPI 大概是 1.1 或 1.2。TVPI 大概是 4 到
5。
所以,把整只基金都分配出去,感觉真的很棒
给——我的头两只基金,我想我们也这么做过。那种感觉真的非常好,而且你知道,有时候,你知道,早点卖掉一个头寸的 10% 或 20%,越过那道门槛,进入 1 到 2 倍,那种感觉相当棒。
顺便说,说说把账面收益变成真实收益有多难,假设,Jason,在你的例子里,你有一只基金有这些巨大的账面收益,但进入今年时还没有分配任何东西。好吗?这里有一点有趣的数据,关于所有这些科技股的最终买家,也就是纳斯达克。对吧?在纳斯达克买股票的人。
听这个,截至昨天。纳斯达克上超过 45% 的股票现在下跌了
50%。
所以基本上,是 2 只里有 1 只。纳斯达克上超过 22% 的股票下跌了
75%。
所以差不多 4 只里有 1 只,而且超过 5 只里有 1
只。
然后纳斯达克上超过 5% 的股票,也就是 20 只里有 1
只
下跌了
90%。
所以你可以用这个来算一个加权平均。但它的意思是,科技股的最终买家相对于仅仅 4 个月前能买到的价格,正在承受 60% 的折扣。
60%
所以没有任何公开市场的价格能支撑一个私募的估值,除非它也被至少打了
60% 的折扣。
现在想想这一点,当你谈到这整个一大批被过度注资的公司,其中很多执行不力、在烧掉巨额资金,它们现在不得不重新回到市场,任何成熟的买家都得告诉它们真相,也就是,抱歉,各位。但数据显示这个估值有 60% 的折扣。你愿不愿意接受?否则,灯就要灭了。
对。而且这些估值调整,至少在私募市场和风险基金里,只有在发生交易时才会出现。所以如果有人像我们在之前讲到的那样融了一大笔钱,按 10 亿美元估值,你知道,而现在他们值 5 亿。那么,这要到一两年后的下一笔交易发生时,才会体现在基金文件和报告里。所以有一个滞后效应。在我们进入也许 GDP 或 Bell Hawaiian 那件事之前,我只想提一点,就是我们去年在这个播客上谈到的,关于私募市场会发生什么。
过去 2、3 周我一直在看到,我不知道,Friedberg,你在私募市场看到的是什么。但特别明显的是,有人在跳过轮次,就像,我要,你知道,直接跳过我的种子轮,直接做 A 轮。我没有产品市场契合。我会为还没做的工作拿到认可。我要在没有产品市场契合的情况下融 1000 万。
哦我的天,这个对话已经变了。我参加过很多次与创始人的电话,他们见过 50 家 VC,对话正在转向,你知道,多少个月能盈亏平衡?还有,你知道,你有多少客户,增长了多少?还有,我们来谈谈流失率。外面变得超级务实了。
如果你是创始人,我们一年前就说过这个,但在这里值得再说一次,这不是我会试图过度优化的时刻。如果你手上有一份投资条款清单或者有钱摆在桌面上,我会,我会把它敲定。就是,你知道,创始人对创始人。你看到了什么,Saks?
对。它变得难多了,我认为,尤其是在成长轮。我们最近实际上签了
2
份成长轮条款清单,去年我们做成长轮要难得多,只是因为有这些巨型基金以疯狂的估值进来。但现在,它们有点在舔舐伤口,我们开始看到一些真正有吸引力的成长机会。其他人都退后了。所以挺有意思的。
对。变化很快。
对。现在还有一点,你知道,授权一个好的观点,关于,你知道,私募,不仅私募估值有点粘性,私募的估值标记也是有粘性的。而且,你知道,公司只是每隔几年才被重新估值一次。而公开市场每天都被重新估值。所以很难知道,比如,去年融资的公司合适的估值是多少。
因为,是的,估值倍数已经大幅下降了,但是,同时,它们可能也增长了,业绩更好了。所以我看到 Jason Lemkin 在他的 LP 通讯里做的那个分析,我们基本上是在对我们整个投资组合重复这个分析:计算你当时付的 ARR 倍数是多少,基本上就是估值除以 ARR,那个入场倍数是多少,以及今天是多少?所以我们正在对我们整个投资组合这样做。所以你看到的是,抱歉。
抱歉。我澄清一下。是 LTM ARR 还是,你知道,NTM ARR?哪一个?
基本上,你就像——过去 12 个月,未来 12 个月。对。不是。你就看他们当前的 ARR,也就是,你知道,年化运行
——他们当前的
速率。——收入。对。没错。
拿一月来说。你乘以 12?对。现在是四月。对。
四月,十月。基本上。是的。你拿当前这个月乘以 12。但它们必须是年度承诺。
对吧?所以如果不是,它必须是年度经常性收入。如果不是在,如果不是带有会持续预期的年度承诺,你就不能算。所以比如,专业服务收入你不算在里面。无论如何。
§03第 3 段
所以重点是,你基本上计算你当时在入场时对这家公司付的倍数是多少,以及按当前估值计算今天是多少?而我们看到的是,对,有很多公司,我们是在,我不知道,2 年前以一个今天你没法为之辩护的估值倍数进入的,60 倍,80 倍,100 倍。但是今天的倍数更像是
10
或者 20 倍,因为它实际上增长得非常快。所以你需要看等式的两边。而这就是我们对我们投资组合里每一家公司在做的分析。然后,你知道,LP 们可以自己决定怎么去估值。
我是说,最重要的是下一位投资人是谁?如果它们需要更多资本,会按什么价格标记。
嗯,问题是,你的增长是否比估值倍数下降得更快?
没错。然后你能不能,这意味着你可能有一轮下跌融资、一轮持平融资,或者可能是一轮上涨融资,但这并不。那么你有没有开始看到人们,或者人们在董事会层面或在你的公司里讨论:嘿,也许我们做一轮平价融资、持平融资,我们就按去年的价格,再补充融 1000 万。你看到这样的情况吗?
我仍然对我所在的一些董事会说过。继续融资就好。把这一轮保持开放。如果有钱可以拿的话,因为,你知道,尤其是如果你大约 8 个月前、6 个月前融过资,那些价格,比如,如果人们仍然愿意按那些条款投资,那是一笔好买卖。
我这周就和一位创始人有过这个对话,他们之前以很好的估值融了资。然后他们把钱拒之门外了,因为他们当时想——对。
那是个错误。那是
个错误。——所以在增长。所以——对。
——
如果我们的估值 9 个月内就会,你知道,翻倍,我们为什么现在要拿这笔钱?而现在看起来,对,也许,你知道,那额外的 100 万到 500 万美元锁定下来会是好事。好。所以,在这些逆风之外,我想我们一直在谈论衰退的可能性,对于刚接触这个概念的人,衰退,如果你不到三十岁,作为成年人还没真正经历过一次,官方定义是两个季度,GDP 连续两个季度负增长。嗯,结果是美国 GDP 在 q
1 下降了 1.4%。
而 q 4,我们的增长率是 6.9%,q 一是自 2020 年春天新冠来袭以来最弱的。
Nick,放那段片段,就是 Saxon 和我基本上说这可能会发生的那段。在今年一月。
所以担忧在于,你知道,随着我们看到的这些亏损,我是说,每一天,都不断地,你看到更多的红色。这可能会变成一场衰退。你知道,泡沫破裂之后通常会跟着衰退或者。所以我认为,你知道,经济的命运在这里可能会很快转向,而且
——
那就是,那就是边际风险。边际风险实际上是衰退。David 说了一件非常重要的事,我认为风险不再是失控的通胀了。Fed 现在处于一个非常微妙的境地,中国上周降息了。我们有一场 f o m c 会议,也就是设定利率的公开市场委员会,我想是在即将到来的这一周的周三。他该怎么做?
风险在于衰退,因为如果我们矫枉过正。对。而全世界的领先指标都告诉我们它们的经济疲弱,那么通胀可能其实比我们想的要短暂得多。而现在,我们必须做出决定,因为如果我们矫枉过正,我们会把美国经济推入衰退。
这里有很多数据,而且显然这些数据总是在后视镜里。所以,显然,我们谈的是 q 1。收集这些数据需要一段时间,而且同时有很多不同的因素在起作用,显然有新冠,显然有供应链。消费者支出在 q 1 以 2.7% 的年化速度增长,比 q 4 略有加速。企业支出还增长了 9.2%。
所以我们有大量的支出在发生。谁知道那是不是实际上发生在之前几个季度的支出。而且因为供应链,比如人们的汽车,或者人们的机器和制造设备,现在才
被交付。我们在 q 1 出现负的 GDP,有一大堆原因,可以有效地总结为这样一个事实:我们仍在试图在一场疫情的尾声重启一个经济体,而且我们是走走停停地做。所以我们有这些令人难以置信的 GDP 小爆发,就像我们去年那样,然后是经济的收缩。对。关于美国一直成立的一点是,我们是一台由消费驱动的经济引擎。
这意味着只要人们有信心并且在买东西,经济往往就表现良好,我们作为一个社会也往往在向前走。当消费者信心衰退、人们收缩他们的支出时,我们就陷入了困境。过去几年,我们有大量的消费者储蓄。对吧?我们有大量积压在体系里的钱,无论是刺激支票,还是,你知道,贷款减免,或者所有这些东西,让人们觉得富裕得多。
结果他们开始零零星星地花钱。现在的问题是,因为价格这么高,所有这些储蓄在很大程度上已经耗尽了。我刚刚在群聊里给你们发了一条消息,是消费者支出,应该说消费者储蓄的样子。它讲了一个非常非常可怕的故事,就是储蓄的繁荣在很大程度上已经结束了。个人储蓄率在 3 月降到 6.2%,是自
20 18 年以来的最低。
那这意味着什么?嗯,这意味着我们作为一个社会能够花的钱,眼看着就要真正收缩了。所以我认为现在几率更加偏向这个方向,我们可能会有更多个季度的负 GDP。而突然之间,我们回到了我们之前谈到的那个,也就是类似 2019 年的情景,政府,或者具体说是 fed,为了应对通胀而冲在前面。而在 2018 年 2019 年,结果证明那是个假动作。顺便说,在 2019 年,股市最终涨了超过 30%,涨了 32% 之类的。
疯狂的数字。这里,顺便说,那时在 2019 年,中国翻转了。看起来中国会有一个快速的经济复苏,结果它们有点放慢了。我们这里也一样。我们有一个季度的负 GDP。
我们有处于封控中的中国。我们有每一家身处制造业供应链生态里的公司在告诉全世界,我们真的不知道这会是什么样子,直到今天。Archie 说芯片短缺会持续到
2024 年。
所以我认为,这对 fed 来说可能是一条非常艰难的前路。你怎么在一个放缓的经济体里加息
400
个基点。你可以加 75 个基点,你知道,75 bps,也许 100 bps,但这给他们留下的操作自由度非常小,否则就真的会把经济。
这里还有另一点要强调,就是在发布的一些数据中,有一个强烈的迹象表明,现在库存方面存在真正的问题。我,我不知道你们最近有没有试过买家电、汽车或者一件家具,但是,比如——
我,我在 q 四试着买一辆车,那简直荒谬。
我是说,现在,买一张该死的沙发要等大概 1 年。我是说,这个全球供应链里的一切,多少都和去年年底打击我们的那种大的通胀压力有关,然后每个人都下了订单。所有的工厂都得生产很多,它们都跟不上。一直到现在中国正在发生的事情,那里有封控,工厂关闭,我在硬件领域有好几家企业正在积极地、疯狂地寻找零部件、供应商、特定的部件,甚至像铝这样的基础原材料都很难弄到。所以还有一个非常有挑战性的库存和供应链问题。
当这种情况发生时,我实际上没法汇款去买铝,因为我在等铝送到。我没法汇款去买我想要的微芯片。我没法汇钱给我的汽车经销商去买钱。所以那不会被记入 GDP 计数器,因为那些销售在那个季度没有完成。而正如我们最近在 Amazon 和其他公司身上看到的,还有 Apple 刚刚说,他们预计这个季度会因为供应链问题受到接近 100 亿美元的冲击,我想是这样。
很多人想花钱。消费的兴趣在那里。资本流动在那里。只是供应链堵住了,而我们太依赖让原子和分子到处流动,它们都被卡在不同的地方。以至于人们就是没法完成他们的购买,所以收入触发点没有被触发。
所以从增长的角度看,数字并不好看。但这不一定意味着需求不在。这是一个重大的库存问题和供应链问题。看起来,正是这个在推动现在市场上的很多这种逆境。
而且有意思的是,你
——而且,顺便说,那并不意味着,抱歉。那并不意味着我们不会有衰退。因为,你知道,当我没法在 Apple 上花钱时,Apple 就会在它们的供应商身上少花钱,而它们又会在它们的供应商身上少花钱。所以资本流动有一个层层传导的效应,衰退效应可能会被触发。但是,你知道,资本是有的,消费需求也是有的。
只是我们现在真的堵住了。
嗯,而且消费者信心指数一直有点像坐过山车。疫情之前我们在 130。疫情那一年,我们下降到八十几的高位,
87、88、89。
我们又飙升回去。你知道,2021 年,人们开始觉得,哦,我们有这些疫苗了。事情会恢复正常。又飙回到
128
然后一直在缓慢下滑,到现在我们在 107。所以我认为消费者不知道该怎么想。他们不知道,通胀是不是短暂的。他们不知道汽油会是
7 美元
还是 4 美元。他们不知道该不该在一次大型度假上大手笔花钱。所以我认为,就人们的规划而言,我不知道人们能不能规划自己的个人预算。对吧?而我认为这就是信心问题,就像 Chemut 的观点。
我们需要有一个可预测的经济。你知道吗?而且它不能这么,用个词来说,精神分裂。Saks,你怎么看,你对我们在这里看到的有什么看法?就我们显然要么处于衰退,要么是在,你知道,绕着它跳舞。我们基本上现在就在悬崖边上。
我认为这大概是最准确的说法。
我在二月发过一条推文。嘿。有人注意到我们刚刚进入衰退了吗,结果我被所有专业经济学家和,你知道,所有这些人狠狠怼了。但是——专家们。专家们。
专家们。没错。对。而现在数据刚刚公布,q 1 经济增长负 1.5%。所以我当时写的完全正确。
而且,你知道,我不知道 Fed 怎么穿过这个针眼。我是说,我们有一个放缓的、GDP 负增长的经济。你有仍然猖獗的通胀。它不是,我不认为它会像去年那么高,只是因为我们在对比去年一个大得多的数字。所以按同比来看,基数是,你知道,你是从一个更高的价格水平起步的。
但通胀仍然在。所以,你知道,我不知道你对此能怎么办。这是一个真的很棘手的处境。而且当股市里出现这种财富毁灭时,我是说,你知道,而且 Matthew 分享了一条很好的推文,但她把它放到了屏幕上。我是说,这么多的财富已经被毁掉了。
如果你只看大盘指数,你不一定能看到,但看看所有增长和繁荣的引擎,小盘股、近期的 IPO、成长股,它们被彻底重创了。自从
2000 年的互联网泡沫崩盘以来,真的从没这么糟过,
比如,而且不只是四月那段时期,而是一直到十月都在持续。然后还有 2008 年的房地产崩盘。对。2008 年的房地产崩盘。所以我们已经处在,比如,过去 20 年里成长股最糟的前 3 种局面之一。而当你有这种财富,它最终会传导到经济中,因为人们就是觉得,你知道,公司开始削减预算。
人们的钱变少了。而这个人们的支出下降了。
我们在这条推文和那张图里提到的那种动态叫作分化(dispersion),意思是,你知道,人们听到时可能会困惑:为什么所有这些股票都跌了这么多,而指数却没跌那么多。原因正是 David 刚才说的,也就是在表面之下,超大市值科技股占了这些指数市值的极大部分。所以,你知道,Google、Microsoft、Apple 和 Tesla。这四家就占掉了极大的比例。我想已经接近这些指数的 40% 了。
所以在表面之下,你有分化,意思是你有这两种股票的故事。你有这 4 家大型超大市值公司,然后你有其他所有人。而这些超大市值公司产生了这么多现金,基本上就是它们在让市场维持在水面上。所以在这一点上,也许有一线小小的希望,那一线希望是,现在看空实际上并不是看空这些成长股,因为正如我们说过的,它们已经被摧毁了。在这一点上,看空指数,非常具体地说,就是看空那 4 个名字,而且只是那 4 个名字。
所以这实际上可能意味着,市场实际上已经崩过了。
对。顺便说,我不一定对从这里开始的成长股看空,因为就像你说的,它们已经被打得这么惨了。股市通常是一个领先指标。我看空的只是经济的状态,因为股市是根据预期下跌的。所以它在实体经济放缓的几个月之前就已经在下跌了。
§04第 4 段
所以现在
—— ——
新的在十二月。市场新的在十一月。市场知道衰退要来了。
——
大概是去年 11 月 6 日前后。而且——他们
知道它要来了。
对。
所以——知道,当我们谈到 Bezos 和 Musk 做的那些出售时,你知道,当我们卖出股票时,我们当时说的是。就像,你不能一直把你所有的钱都放在牌桌上,除非你有那种持续期的底气,意思是你就是没有时间限制。你可以一直待在那里。而不是每个人都处于那种位置。
捐赠基金可以处于那种位置,但个人带着
——
不。捐赠基金不是,因为它们必须产生分配。对吧?
它们必须说——在谈那些超大型捐赠基金,在那里它们,你知道,4——当然。
——
你知道,你知道,Ford 或者 Harvard 可能不
需要这么做,但是,
对,小一些的可能实际上就是靠这个在运营。你知道吗?Memorial Sloan Kettering 可能实际上就是靠它在运营预算。
对。但回到 David 的观点,这真的是一个很难的处境。比如,它该怎么做。所以它们大概会在五月加息 50 个基点。这是相对被充分预期的。
我们能够相当好地消化这个。但是按 David 的观点,他们说了什么?你知道,如果他们突然开始一个疯狂的量化紧缩计划。对吧?那又是什么?就是你知道,我们花了,他们花了,他们印了,你知道——钱。
——十亿
又十亿美元进入市场,购买证券,把钱给人们。对吧?那叫量化宽松。现在我们在做相反的事,对吧,它们在卖出,它们想把钱收回来。现在问题是,这样做会从市场中抽走流动性。
而当你从一个市场里抽走流动性,你实际上会让它更脆弱一点,更不稳一点,对价格更敏感一点。所以这让我们处于一个非常艰难的境地。当经济在放缓,当这些人可能在加息,然后同时又从体系里抽走资金,这对我们所有人来说可能是太多了,所以我认为他们面临着一个非常艰难的
——
嗯——一系列决定。
存在商业周期,而且,你知道,总是会周期性地出现衰退,每 7 到 10 年一次。但他们真的把这个放大了,因为你有 Fed 多年来把利率维持得实在太低,并且在繁荣期做量化宽松。然后联邦政府在印十亿又
十亿
美元,而且他们没有停下来。在那种新冠衰退期间这么做是一回事。但是去年,他们印了最后的 2 万亿,正是那个引发了这一波通胀。所以,你知道,我在学校学经济学的时候,他们告诉我们所有这些政府项目和行动就像是自动稳定器之类的,就是政府帮助平衡商业周期?不是的。
政府其实是放大商业周期。他们把这件事弄得糟糕得多。
嗯,他们把手放在了方向盘上。对吧?因为,比如,让经济自己开。让自由市场来做这个。而如果你开始,你知道,你可能会过度转向到
联邦政府很擅长设定激励,对吧,比如制定税收抵免项目和激励,让私营企业投资。但当他们作为直接的市场参与者行事,开始实际引导资本流动,并对资本市场应该如何运作做出决定时,从来没有好结果。因为这不是他们擅长的。
嗯,我认为还有另一个,我是说,只是为了反驳一下,还有另一个问题,不只是激励,而是当他们创造出免费的资本,然后让一个市场找到办法去利用这笔免费资本。而这实际上就是我们在 Medicare、Medicaid 以及学生贷款项目上看到发生的事。而且,你知道,我不知道我们今天会不会谈到学生贷款项目,但我认为,你知道,按你的观点,Shamoff,这个国家教育成本上发生的事情之一是,那个联邦项目,它是,你知道,我在这里为了今天谈这个记了一堆笔记,联邦政府在 1965 年开始为学生贷款提供担保,它叫联邦家庭教育贷款计划。那个项目让学生有资本可以借来花在大学上,或者他们自己选择想去接受的任何教育上。其想法是,这会给他们赚更多收入、延长职业生涯的能力,并教育劳动力。
而问题是,当那笔资本可以获得时,很多私立大学开始涌现,营利性私立学院也开始涌现。而在那个项目推出后的这些年里,我想给你们一些疯狂的统计数据。所以在 9 那个 196970 年代,一所公立四年制大学的成本是每年 1200 美元。那包括食宿、学费和杂费。而在 2020 年,这个成本升到了 21,000 美元。
还有另一个疯狂的数据。对于私立的,你的大学,1970 年是每年 25 100,2019、2020 年是每年 46,000 美元。所以那些资本基本上让这些营利性机构,或者这些试图增加其捐赠基金的机构,而它们实际上就像营利性机构一样,可以收取它们想要的任何价格,而消费者,也就是学生,能够拿到免费资本来为那份教育买单,因为联邦政府免费向他们提供。所以联邦政府制造了教育成本的泡沫,而这个教育成本的泡沫现在让 15% 的美国成年人背上了学生贷款,其中很多人永远还不起。而现在我们处于这个真的很尴尬的境地,说,嘿。
也许我们应该免除这些贷款,因为人们背负着这个是不公平的。而这样做,显然并不能解决根本问题,根本问题是,首先提供这些贷款就会在最终资产上造成通胀泡沫效应,这里的最终资产是教育,但我们在住房上看到了同样的事,在药品和医疗服务以及其他服务上也看到了同样的事。所以任何联邦政府介入并说,我会提供托底,我会提供免费资本来支持并制造一个所谓的"激励"让这个市场加速的地方,你最终都会得到这些通胀泡沫——你会
让人们钻系统的空子。对吧?你会得到什么 University of Phoenix 之类的,甚至大型的——AJ Calcutta 为了观察事情在提高学费,而人们拿了这些贷款,Chamath,在他们的额叶甚至还没完全发育、对这些后果有长期理解之前。那么你对此持什么立场,Jamathia?
《大西洋月刊》上有一篇有意思的文章,讲免除学生贷款债务时真正的赢家是谁,我刚刚把一些事实摘了出来。所以我就低头看这里,读出来,以便我把它弄对。文章里说,美国人口的 13% 背着联邦学生贷款债务。研究生占了那笔联邦学生贷款资金的 37%。目前,学生债务总额是 1.6 万亿,相比之下抵押贷款债务大约是 10 万亿。
所以平均债务已经从 2012 年的大约 2.5 万涨到了 2022 年的 3.7 万。所以,你知道,十年里几乎增加了 50%。学生债务的大部分由白人借款人持有。2019 年,24 岁及以上的美国黑人中只有 23% 拥有大学学位。所以大多数黑人人口不会直接从学生贷款减免中受益。
2020 年,没有高中文凭的人的每周收入中位数是
619 美元。
对于上过一些大学但没有学位的人,这个数字是
877 美元。
对于有学士学位的人,是
1305 美元。
而且这个数字在硕士、专业学位和博士那里继续增长。有意思的是,最后两点,做了一项民调的盖洛普组织无法,引用,报告提到学生债务或取消学生债务的美国人所占的百分比,因为它没有获得足够多的提及来这样做。根据文章,2022 年,在盖洛普的 4 次民调中,引用,只有一位受访者提到学生债务是国家面临的最重要的问题,引用结束。然后最后一件事是,
43%
的 2020 年 Biden 选民群体毕业于四年制大学,而 2012 年的民主党人是 36%。所以,你知道,其中一个结论是,这可能是一个影响上过大学的那部分民主党人的问题,但它可能并不代表所有民主党人中的相对多数,而且它不代表,你知道,所有人的多数——他们
不过确实很爱发声,按你的观点,我认为。
对。我是说,你看,这个,我认为现在这么做有 2 个动机,政治动机。它们相当明显。然后我只想就对此的担忧说三件事,以及为什么我非常强烈地认为,如果我们不修复底层的体系,你就不能免除学生贷款。你必须在免除之前先修复体系。
你知道为什么吗?先
修复它。
排第一的修复是什么,Freedman?嗯,所以让我先说
这 2 个动机。这 2 个动机,第 1,这不是刺激。所以今天早上,Biden 政府说,他们正在考虑采取行政行动,让学生贷款的头 1 万美元被免除。所以如果你对 4300 万人做个算术,那大概是半万亿美元的减免。会发生什么?
那半万亿美元,就像我们去年看到的那样,变成了一笔刺激付款。那是人们现在拥有而以前没有的钱。那是他们以前没有的资本,或者说摆脱债务的自由,它会刺激经济。所以这里有一个非常重要的经济激励去这么做,也就是如果我们做了,它会对经济起刺激作用,人们会花更多的钱,经济就会增长。
顺便说,那是对 GDP 2.5% 的提振。
对吧?所以半万亿美元的免费资金就这样冲进体系。第二件事是,它会在中期选举中有帮助,这是他们的观点。对吧?所以他们显然做过,他们在这里做过民调。
对吧?而且就像是,嘿。我上初中的时候,竞选班长的那个孩子说,我要让自动售货机里的所有东西都免费。猜怎么着?那个孩子当选了。
所以,你知道,这个想法就是你只要给每个人免费的,把你的贷款免费还给你。每个人都说,我的天。这是有史以来最好的事。Elizabeth Warren,你是个天才。你知道,Bernie Sanders,你是个天才,Joe Biden,你是个天才,我们就说好吧。
所以他们通过民调相信这会在中期选举中帮到他们。但挑战在于,如果我们不解决这个问题,如果教育的价值没有标准,如果对于某所特定的认证大学是否提高你个人的收入和赚钱潜力、或者是否增加你个人的机会,没有任何标准。你就是在浪费钱。你是在把联邦的钱交给私营公司,它们从中牟利,而个人并不会从中受益。而且我认为我们正在看到这个,抱歉。
而且我们正在看到这种情况在结构上在很多其他地方继续,联邦政府不要求自己对其刺激措施应当如何惠及所资助的个人的标准负责。在很多情况下,这些个人并没有得到良好的教育,他们也没有因为接受这种教育而赚得更多。Shamoff 的数据说明的是平均情况,但有很大比例的人去的是糟糕的大学,那些大学并不能提高他们的收入潜力。然后联邦政府说,这是免费的钱。那所私立大学刚刚赚了一大笔钱,而没有人变得更好。
猜猜最后谁来买单?纳税人最终会付给那家私营公司一大笔钱,因为我们要免除所有的贷款。所以我们必须有一个标准,来判断是否应该贷出一美元去为某所特定大学的教育买单,方法是让那所大学证明它提升了潜力。顺便说,如果你今天停掉联邦学生贷款项目,上大学的人会变少。而如果上大学的人变少,猜猜会发生什么?大学会降低学费。
它们之所以能
提高——需求。对。
供给和需求。它们之所以能提高学费,是因为需求这么大,因为有免费的钱。所以如果我们真的看到联邦贷款项目被削减,或者设立这些标准,学费实际上会下降,牟利会减少,人们会得到更好的教育,纳税人也会过得更好,长篇大论结束。抱歉。
不。不。我认为这完全合理。Sachs,我们在之前一期里谈到过,人们怎样把移民之类的事情变成一场充满情绪的哲学辩论,而加拿大、澳大利亚和其他地方在使用积分制,让它合乎逻辑得多,你认为这里的解决方案是不是按 Friedberg 的观点,而我是把 Friedberg 的观点理解为,这个学位的价值是什么?护理?
很好。护士可以借 100% 的贷款,因为我们知道护理行业人手短缺。你知道,哲学专业,研究生也许借的债不能超过 5000 美元,因为我们没有——对。看到这方面有一堆职位空缺。
在 Trump University 拿一个历史学位,和拿一个护理学位是非常不一样的。
那么,Saks,这里的解决方案是什么?然后我们会让你就买选票这一点出手。
对。我是说——我们先
说解决方案,再进入党派之争。
听着。我认为只有在产生投资回报的时候,贷款才说得通。对吧?它让你,你在那笔贷款的另一端会产生更多收入,使那笔贷款值得。而这里的问题在于,太多情况下,这些孩子去这些学校。
他们在那里待了 5 年。他们拿到某种觉醒的胡扯专业的学位。而且,当然,它对他们的赚钱能力没有帮助。我是说,这里的一个根本问题就是这些学位毫无价值。对吧?
我是说,如果你上大学是为了,你知道,成为医生,或者也许是计算机程序员,或者技能有价值的什么职业,那么,当然,你可以还清贷款,因为你得到了一份有收益的工作。但是,你知道,否则,如果你只是在 Harvard 主修美术之类的,我是说,你基本上毕业了。你得到一份工作,什么工作?New York Times 是你的梦想。你还不起你的贷款,你背负着这笔巨额债务,想想这带来的文化影响。
你有这一代年轻人相信社会主义,而我认为一个很大的原因是,他们没有资本,也没有能力积累资本——100%。——因为他们被债务压得如此,
§05第 5 段
所以把你说的解释一下,Sax,如果你没有资本,就很难相信资本主义。
对。如果你一开始起跑就是负 25 万美元的债务,为的是拿一个对你来说基本上毫无价值的学位。对。这个体系在收割你的头脑。对。
也许我们要做的是改革这笔债务。我其实在某些情况下可以接受免除债务。如果你对体系进行了改革。换句话说——对。
——
如果我们停止资助这些毫无价值的学位,但如果你基本上要承认,嘿。我们需要债务减免,因为这些学位毫无价值,那你为什么还要继续资助这些学位?所以,你知道,我们需要一个更诚实、更全面的解决方案。我们实际上应该做的另一件事是,破产法里有一个真的很疯狂的部分,就是学生债务是少数几种在破产中不能免除的债务之一。我不知道你们知不知道这一点。
但是——对。——
在 George W Bush 担任总统期间——解释
给大家听。
好。好。基本上,你看。当,如果,如果你到了债务太多、永远还不起的地步,你宣告破产,然后法院让你从 0 重新开始。这样你至少可以开始积累一些财富。
对吧?
但是
你会失去信用,但你会失去信用。
对。没错。在那之后没有人会愿意给你信贷,但至少你不会陷在一个永远爬不出来的坑里。这就是个人破产的意义。但疯狂的是,在破产中,你不能把你的大学债务。
你的学生债务取消。你可以取消你的信用卡债务。你可以取消其他类型的债务。你不能取消你的学生贷款。这太疯狂了。
所以那是他们应该立即修复的一件事,就是让这些债务就
收费——私营市场,Saks。你就不需要那样做了。对吧?之所以是这样,是因为资助那些贷款的是联邦的钱。但如果是私营市场的钱,如果银行和放贷人在人们还不起贷款时承担损失,那么市场自己就会理顺。
问题是联邦政府介入并试图充当做市商。对。而这制造了一种完全疯狂的激励。
对。它造成了双重扭曲。一方面,就像你说的,它基本上意味着,因为政府的钱在资助一切,学费就上涨,因为大学只是利用了这一点。但同时也没有人在真正做一个聪明的投资回报决策,真正做一个关于这笔贷款是否值得发放、是否真的有合理机会被还上的聪明的承保决策。
这里有一个非常简单的自由市场解决方案。它叫 ISA。代表收入分成协议。就是你借钱给某个人,然后在一段时间内你获得他们收入的一定百分比,上限是某个倍数,比如说 2 倍。而这样做的作用是,让放贷的人与这份教育预期带来的工作保持一致。
你已经有了。你已经有了。
它叫税。对。但问题在这里。没有人在看着店。所以没有人在看着它说,我会针对护理按这个回报百分比提供 ISA。
护理。
我每年要把我收入的 50% 付给联邦政府,付给政府。就像,我在付,在说。
我们必须记住的是,如果联邦政府试图这么做,那真的只是为了在中期选举前买选票,原因如下。如果你任意地给人口中的一小部分人救助。除非那一小部分真的非常非常大,而我们知道它并不大,否则它会真的激怒其他所有人。想想所有那些做技工的人、没有大学学位的工薪阶层。
对。
他们会怎么想?那些刚刚还清自己债务的人呢?他们会怎么想?这会让很多人不高兴,而最终,这就是一群在工作中被错配、背负债务的沿海精英,在推动一个根本不是创造平等的广泛机制的项目。它只是给少数几个不幸被利用的人的一张免罪出狱卡,而这就是我们没有忽略的,我们正在忽略的事情。
你只有在赚的钱比你欠的多时才能还清贷款。而这个存在的事实表明,这些贷款构造得很糟糕,而且是在本不该发放的情况下发放的。在私营市场里,我们也看到过这种事发生,但我们会经历一个清洗机制来把它理顺。对吧?我们已经经历过
——
2008 年房地产泡沫期间字面上就是这样发生的。人们把抵押贷款发给了无法
——
没错。
——
偿还的人。
如果我作为放贷人,认为你还不起贷款?我就不给你贷。这是自由市场里存在的简单机制。而问题的一部分在于,很多人拿到了贷款,没有做计算,我将来能还得起吗?他们就拿了贷款去接受教育。
另一个,另一个是
一个二元的概念,我就是会赚钱。但让我再问你们另一个问题。你们认为个人在什么年龄,在什么层面上,应该为他们在承担个人债务时所做的决定负责?因为我们看到我们陷入这样一个循环:消费者被给予债务,他们不去想这笔债务日后的后果,也不自己做分析,也许他们也不够格。然后他们会为汽车、为房子、为
一个——但问题是
——还有一笔贷款——为教育。
但是,事情是这样的。教育是一件非常危险的东西,因为我们给了它这么多社会信誉和外部信号。而我们实际上给每个人相同量的风险,但对信用卡来说不是这样,对汽车贷款来说也不是这样。所以私营市场是有效率的,因为当你第一次申请信用卡时——当然。
——
你拿不到 MX Inturion 或者白金卡。你拿到的是 Chase Sapphire 卡,额度 500 美元。而你要去赢得借更多的权利。如果你申请汽车贷款也一样,抵押贷款也一样,它基于首付。所以有差异化的风险定价。而如果你没有差异化的风险定价,你就会让很多人。
你会怎么为教育做广告?
市场会想出办法的。
市场会的,因为你会对风险做差异化定价。就像你——你
现在就在头脑风暴。比如,你的成绩是多少?
嗯,不。它——你修了哪些课程?无论是什么,技能。我们不会弄对的。市场会弄对。
但市场会想出办法。问题是,而且,抱歉,当时的激励是,而这是非常重要的一点。你知道吗?如果你们读过 Ray Dahlio 的书,我们已经谈过很多次了,他指出并强调,一个增长的经济体和一个成功的国家,是通过改善教育、让更多人接受高等教育而变好的,一般来说。所以联邦学生贷款项目最初的激励、最初的意图是好的,那就是让人们获得当时私营市场没有提供的资本,这样他们就可以去接受高等教育。
我们可以提高我们劳动力的教育水平,我们可以让经济增长。如今,我们总是忘记的问题是,记住,我们总是离开一步,然后两步,然后五步,而错过了重点。我们现在处在这样一个时刻,真正的问题是,联邦学生贷款项目是不是弊大于利?嗯,实际上就是,我们在这个国家的高等教育体系中是否真的在创造价值?不。
而且,而且不。最重要的是,私营市场在不在那里,因为你看未偿债务总额,1.7 万亿美元。会有一个私人债务市场。对。
Freeberg,别卖到收盘之后。答案是不。我们有一个巨大的就业缺口。好吗?数据以各种可能的方式告诉你,我们并没有在教育我们的年轻人去承担一个高增长、运转良好的经济所需要的工作。
我们知道这一点。所以我们在误导这些人的教育,然后我们又给他们获得巨额债务的渠道,而他们没有合理的机会偿还。我认为应该通过修复大学的激励来解决这个问题。你说得对。今天的大学是营利性资产管理业务,外面包着这层做慈善、行善或者胡扯的外衣,它们试图告诉人们,让你去那里每年付 50,000 美元的学费。
这是个笑话。而且它们在告诉人们,让他们认为这些学位真的会让他们成为成功的人。
他们毕业出来受的是被误导的教育、教育不足,没有能力满足经济的需求。另外,如果你退后一步,暂时把学生贷款放到一边,只是说,任何触及不到一个国家经济或人口的,你知道,40% 或 50% 的消费者福利,都是非常不稳妥的。所以学生,学生债务,在这个例子里,是美国人口的 15%,所以是很多人。但这也意味着有 85% 的人没有受益。当那 85% 的人要为第 5 第 1 那 15% 买单时,他们会怎么说?
然后你认为其他类型的债务会发生什么?当石油游说集团说,免除我们的债务,因为我们处于国家能源危机,会发生什么?所有那些气候首先的会怎么样?没有问责。嗯,它造成了第一个斜坡。
而我对此的最后一点是,就我们确实想要免除学生债务而言,如果那成为国家的法律,我没意见,那很好。它应该上到议会大厅,应该在国会辩论,它是应该被通过的法律,而不应该通过行政命令,试图倒推着去在中期选举中买选票。这很恶心。Saks——嗯,
顺便说,就这件事的政治层面而言,我认为这可能会伤害他们,因为,按你的观点,这基本上是对觉醒的专业阶层的救助。这是这些大学里就业不足的毕业生,他们同样是专业阶层的成员。他们学的东西并没有提高他们的赚钱潜力。与此同时,这个国家的大多数人是工薪阶层,大约三分之二的国家仍然是工薪阶层,也就是没有受过大学教育的人。他们将不得不以这样或那样的方式为这次救助买单,要么通过更高的税收,要么更多的赤字支出,要么更多的债务。这次救助的负担将落在他们身上,而他们为什么要付钱去救助
呢?比如,一个在零售业工作的人在为别人的创意写作之类的研究生学位买单,这完全是极其不公平的。回答 Freeburg 的问题,我们其实知道成年人的执行功能在什么时候完全成熟,是二十五岁。那时你才真正能够做长期思考。所以有一种论点认为,不应该允许人们拿这些甚至无法脱身的贷款,或者应该对你能拿的贷款数额设一个上限,因为十七、十八、十九、二十岁的人绝对没有能力做这些决定。
还有其他同样有效的项目。比如在加拿大,我上的学校叫 University of Waterloo。而——很棒的工程学校。对。我去那里并且在那里选了工程的原因是,他们有一个项目,第一年之后,所以第一年和任何其他学校的任何其他一年看起来一样。好吗?
但是你在那里,你知道,从九月到五月是 2 个学期。但在那之后,你开始工作,你交替进行 4 个月工作和 4 个月上学,而且你的工作是有报酬的。这让我得以毕业时负的债明显更少,而且也让我毕业时拥有商业技能。我能够得到一份工作。而在那个时刻,实际上,我在一家银行工作,我非常幸运,我为一个人工作,我在交易利率衍生品,同时我在业余学习交易科技股,这位 Mike Fisher,是个了不起的人,我在 1 年里,为他赚了,大概
25
或者 3 万美元。
对。我很年轻。嗖嗖的。
他给我开了一张支票,说,给你,你有 25,000 美元,去还学生贷款。现在就还,我会把这整本账兑现。我毕业时大约有 28,000 的债务。
我大概有 8000,我想。
我有一个在 10,151,010,000 之间的。然后我在本科毕业后工作的第一年之后拿到了我的第一张奖金支票。我还清了我所有的债务,那感觉太不可思议了。不可思议。太棒了。
当我还清我的债务后,我就再也没欠过债。
我走下楼到银行,把支票交给他们,我背书了。我说,这是我的学生贷款号码。然后我就想,哦我的天。我自由了,那是一种巨大的解脱感。对
我来说,是信用卡债务。我积累了所有的信用卡债务,因为我上的是 Cal。上大学一年只要 4 美元。但是
如果我——那时便宜多了。
如果我没去 Waterloo,我的债务会翻倍,因为我就不会有工作。但同时,我还想到所有这些情形,我就不会有 2 年的工作经验。我可能就得不到我当时在 Bank of Montreal 得到的那份工作,而那份工作可能就没法给我机会认识 Mike Fisher。嘿。所有这些事情本来都可能发生,所以你不能靠蝴蝶效应的运气,来获得一个过上好生活的合理机会。
对。对吧?所以在大学里有所有这些事情,我认为今天被管理得非常糟糕,而且它们与社会中正确的东西背道而驰。我再给你们举一个例子。工程学院的院长和 University of Waterloo 的校长这周和我在一起。
我问他们,跟我讲讲这些全球排名。他们说,你知道,这真的是一场很难的游戏。他们说,如果我们想竞争,试图在榜单上排名靠前,我们就得做一些会推翻我们当初之所以伟大和独特的一切的事情。我就说,你知道吗?我是这所学校的巨大支持者。请继续做你们在做的事,我为他们有力量靠自己站稳脚跟而感到非常骄傲。
但其他每所学校都在玩这种障眼法,你知道,对所有这些统计数据做选区划分式的操纵,试图在榜单上排名靠前,去欺骗某位家长,迫使他们的孩子去某所学校,然后毕业时带着 20 万美元的债务,得到一份之后没法让他们看到还清希望的工作,我不认为这是他们孩子的错,但你必须改革这个体系。而我认为你需要做的第一件事是看看这些大学内部,让这些人负起责任。
§06第 6 段
我是说,这些激励体系就是疯狂的。说到
疯狂,我们谈到过
Bill Wang 和他的——
那是你的过渡。
——
过渡。抱歉。我,它们不可能都那么优雅顺滑。
Jake,这是 Jake Howell。他在看今天的议程,他看到 Bill Hoang。然后他就想,好。我该怎么做?我该怎么——衣架。
好。衣架。等等。对。好。
疯狂。疯狂。这个链接就是疯狂。好。开始。
我是说——不。
不。不。不。不。不。
等一下。这些关联,1 万亿和几十亿。
1 万亿。链接——说到 1 万亿。1 万亿美元
的错误——我们得——撒谎,他的 CFO 在周三被逮捕,被指控。敲诈勒索、电信欺诈和共谋。我们在它发生时谈过这个。他的公司是 Chue Ghost。我想是 Arceagos。
Arcegos。Arcegos。Arcegos。他那个名字起得很糟的公司和家族办公室。我们在第 28 期实时报道过,他们著名地在 2 天内亏掉了 200 亿美元。
当他们在三月被追加保证金的时候,
2021 年,
他在 Tiger Management 工作过,等等等等。而且当时有报道说他们以超过 5 倍杠杆交易数十亿美元。根据 SEC 的起诉书,在峰值时,该公司管理着 360 亿,风险敞口 1600 亿,也就是四点五倍杠杆。但是 Archego,哈佛的发音方式,在 2020 年 3 月时只有 15 亿资产起步。所以 Wang 把
15 亿
资本在 12 个月内翻成了 1600 亿的风险敞口,基本上在峰值时交易的杠杆大约在 100 比 1 左右。根据这份起诉书,一堆银行亏了钱,因为它们支持了这个。Credit Suisse 亏了 55 亿。Morgan Stanley 亏了 10 亿,UBS
7.74 亿。
《纽约时报》把它描述为,引用,策划了一个操纵股票的计划,依赖于他们掩盖和隐瞒他们所承担的巨大风险。Shamoff,你对此有一些想法,我想。
所以首先,我认为我们可能应该解释一下他是怎么做到的。对吧?对。所以——这是每个人
每个人的问题是银行怎么会让这种事发生?
所以解释一下。嗯,我认为首先是机制是什么?你知道,在资本市场里有办法去下真正极端的赌注。这种方式叫作总收益互换。基本的运作方式是,交易的每一边有两个人。
你们基本上说的是,我们约定所谓的参考资产。我就举个例子。假设,我想 discovery 是他们交易的公司之一。所以是 discovery communications。我们看,那就是参考资产,那只股票。
而我要做的是买入保护,你要做的是卖出保护。基本上发生的是,随着股票的涨跌,你们会对这两个人之间的差额进行轧差。当你通过衍生品这样做时,它迫使那个人,在这个例子里是银行,去买入这只股票。好吗?这样,如果价格大涨,它们就是被对冲的,因为在这个例子里它们必须把那个差额付给 Bill Huang。
而如果价格下跌,Bill Huang 必须把那个差额付回给银行。所以发生的事情是,他去了 3 家不同的银行,Morgan Stanley、Goldman Sachs 和 Credit Suisse。而他实际上做的是,他在少数几个标的上下了这些赌注。但他用了如此高的杠杆,以至于他最终拥有了其中一些公司 60% 或 70% 的股份。
而去年三月,当股市翻转时,他欠它们巨额的钱,多到这些银行不得不平掉这些交易,这引起了股票的进一步下挫,并且几乎蔓延到更广泛的股市。Jason,SEC 起诉书里的数字相当疯狂。截至 3 月
2020 年 31 日,
他们投入了 16 亿。总敞口 102 亿,这意味着他们能够把这
16 亿
杠杆放大到在市场中表现得就像他们有
102 亿一样。
到 2021 年 1 月 1 日,也就是 9 个月后,他们有了
77 亿美元
的投入资本,所以他们做得非常好。对吧?他们在这 100 亿上赚了 70%。但他们又再次把它杠杆放大,所以他们的总敞口达到了
540 亿美元。
然后只是,我想,3 个月后,到 3 月 22 日,他们有 360 亿美元的投入资本,意思是他们有 36 个 10 亿的现金。这个人把 1.6 在这期间滚到了 360 亿。这个人涨了,
比如,20 倍。在
一年里,但随后他又再次放大了杠杆,他有 1600 亿美元的总敞口。然后风向转了,他欠了所有这些钱。于是所有这些人都不得不退出。
但是——他还被指控试图对这些股票做逼空,试图把它们再拉得更高。
所以由于其头寸规模,存在大规模的操纵。对吧?是的。所以这就是发生的事。但接下来是它怎么被允许发生的。
如果你试图在利率上做同样的事情。在利率市场相对于股票市场,这是不可能的。为什么?如果我想去买一份信用违约互换,实际上把那想成他做的同一种事,只不过是针对一家公司的债务,针对 discovery 的债务。我会做的是,我能够与一家银行进入那笔交易,但它会进入一个清算所。
而那个清算所能够告诉所有的银行体系里正在积累多少风险。我们实施这个清算所的原因,是为了确保在走出金融大危机之后,那种混乱再也不会发生。但我们没有把股票市场纳入那个清算所以及监管它的法律中。所以这是市场中一个非常阴暗的灰色部分,监管很差,几乎没有监督。那么银行做什么?
银行对你说,如果你想把这个东西建起来,给我一份资产负债表,让我了解风险是什么。
一张纸,
一份报告。而我认为他们所指控的是,这些人撒了谎,以至于任何单独的银行,在这个例子里是 Goldman、Morgan 和 Credit Suisse,都不知情,因为他们对彼此的这些报告有点做了手脚。这就是为什么,这就是为什么所有这些风险在体系里积累起来。如果你有一个股票衍生品的清算所,就像你对利率衍生品有的那样,这就能解决。
想想有人在做这个,并且认为自己能侥幸脱身,而且已经涨了 20 倍,这太疯狂了。而这些人的心理,世界上的那些 Madoff 们,我觉得很迷人。他为什么不,如果
他回头看。我们,我们谈过我们四个人是怎么在 10 年里拼命争取返还我们钱的 2 倍。
这个人就像是 Yolo。
他是 7 倍或 10 倍,
2
你知道,16 亿美元。而这还不够。
不够。而人们有,我是说,你认为这背后的心理是什么?就像——我不知道。这就是我想弄明白的,Saks。试图这么做的人的心理是什么?
他们已经是亿万富翁了。他们已经有了自己的飞机。他们可以去任何地方。他们可以拥有任何东西。他们可以买任何房子。
他们可以去任何度假。这是我永远不理解这些人的地方,比如,这一定是某种疯狂的反社会行为。
Jake,hell,你一直都想要什么?顺便说,这个人
我刚刚在 Southwest 拿到了 so business select。
你刚开始职业生涯的时候,你想要什么?Knicks。
那,那是我现在还想要的。
嗯,当你开始你的时候你想要。对吧?然后你得到了房子,你想要那个
在 Tahoe 的房子。然后你或者那个房子,你知道,度假屋。然后然后你想要 jeff,
然后,我是说,我不知道为什么这很令人困惑。
嗯,不。但我没有想要到愿意拿我全部的自由去冒险或者去作弊的程度。显然,这个
家伙是个基督徒。我把它放在引号里,因为我不,我是说,
我不知道。
有时候像 Christian Bay。
早上带领查经班之类的。他住在 Jersey 的一栋普通的房子里,等等等等。但是,你知道,他有点 freaky deke。
那是什么意思?
太奇怪了。
我是说,这个人没法应付
她。顺便说,
这家伙在 2012 年因为内幕交易被抓了,不得不付了和解金,而且可能会把每个人的钱都拿回来。
你被抓了。这太疯狂了。事情就是这样。你知道吗?你们在你们国家也有。
我被抓了。
你被抓了。被抓了。被抓了。你被抓了。对。
当你在街头长大,你就知道这个。这个人
怎么了?被抓了。
他被抓了。
当
你长大
在街头?
那家伙吃了奶酪。他没有告密,他,他出卖了他的朋友。没有 jiggle。你用光了
那
个男人的 jiggle。他试图偷一些 man jiggle。
他出卖了他的朋友,现在 CFO 也被抓了。因为他们策反了他。这太疯狂了。说到疯狂,
过渡到此为止。
我们
要去哪儿?我们要去哪儿?
你要做的不多。得有人把 Jay Kalff 最近几期节目里所有的过渡都拿出来,连在一起排成一排。对。
就为了把它找出来。——疯狂。说到愤怒。它让他们变得疯狂。对。
周三,
国土安全部——说到几十亿。——
宣布成立一个虚假信息治理委员会。虚假信息治理委员会,根据公告,该委员会将立即开始关注针对移民的虚假信息,在美墨边境。该委员会将由虚假信息专家 Nina Jankiewicz 领导。Jankiewicz。他研究过俄罗斯的虚假信息策略和网络骚扰。这也是那个在 TikTok 上唱音乐剧歌曲的女人。
保重。我
觉得
这个信息。你应该
来管我们的虚假信息委员会。你总是有这么强烈的看法。你对什么是胡扯、什么不是有这样的嗅觉。
这里的情况是这样的。首先,这个女人声称自己是虚假信息方面的专家。我们来评估一下这个说法。她曾经是 steel dossier 的积极推手,而结果证明那才是虚假信息,为此有人现在正被起诉。她还
——
说到点子上了。——积极参与试图审查 Hunter Biden 笔记本电脑的故事,而现在看来那并不是虚假信息。它是完全真实的,New York Times 和 Washington Post 都承认了。你会以为她履历上的这些污点也许会让她没资格成为虚假信息方面的专家。但是,实际上,在雇用她的人看来,这些其实是资质。
因为他们对真相不感兴趣。这个部门之所以设立,以及他们所说的虚假信息的意思,是他们雇她来推动党派政治观点,这就是这里发生的事。这就是这个信息的本质。过去,如果你不同意某个人,你就会说,听着。我不同意你,或者也许你是个白痴,随便什么。
你错了。但现在这些辩论被设置的方式和运作的方式是,他们不只是说你错了或者那不是真的。他们试图给你贴上虚假信息的标签,这样你就能被审查。而雇用这位虚假信息沙皇的意义基本上就是审查,基本上就是让辩论噤声。这基本上就是这个议题的全部要点。
——
随时和 Elon Buck 在这儿?
当然。这个,嗯,有一条很棒的推文说到这个。
我是说,
顺便说,我喜欢阴谋论 Sacks。
我不
认为这是阴谋论。有一条很棒的推文说到这个,说我们生活在一个未来,就像是 George Orwell 和 Ayn Rand 的混搭。因为在这里你有,你知道,Elon Musk,这位英雄式的、孤身的企业家,试图拯救言论自由。与此同时,你有联邦政府正在建立的这个奥威尔式的真理部。所以——我
是说,取名字时一点自觉都没有。对。
这太离奇了。但令人不安的是
——
这个信息治理委员会,名字太反乌托邦了。
这里有点吓人的地方在于。我知道你播放了她唱音乐剧歌曲的视频,看起来有点傻。但吓人的是,这是在国土安全部之下。
这是另一个奇怪的细节。为什么放在那里?
它是我们政府里最军事化的部门。所以把真理部放在拥有所有
我们武器的部门之下,真的很吓人。名字不是这个,但是很接近。
相当接近。那么为什么放在那儿?我告诉你为什么。因为这是被铺垫出来的。有一个
——
真理真理。向 Churchill 致意,嗯。
几个月前有一条新闻,我们可能在这个播客上报道过,国土安全部重新定义了虚假信息,把它纳入其中,他们说它代表恐怖威胁等级的升级。也就是说,他们基本上说歧视等同于恐怖主义。你还记得吗?我们能谈谈这个吗?这就是那件事的后续。
首先,他们定义,他们基本上把辩论的另一方定义为虚假信息。然后他们把虚假信息定义为,基本上就是恐怖主义。然后他们让本该负责恐怖主义的国土安全部,创建这个真理部。这就是这里发生的事。
这
真的很奇怪。只是提醒大家,上一次选举中存在担忧。我要唱个反调,我经常发现自己在这里这么做。只是为了尝试解释这个世界,这就是我经常扮演这个角色的原因,因为我试图理解这个世界。但是,你知道,当时有一种真实的担忧,就是俄罗斯政府在利用,你知道,通过社交媒体的信息战和宣传——批准。
——来影响投票。而这被认为是对我们选举完整性的安全威胁。因此,这是一个国土安全问题。当然,每个人都有一个问号:一旦你开创了这个先例,他们会走多远,他们什么时候会停下,就所谓的监管信息、监管什么是真的、管理政府传递给我们的内部宣传和内部媒体而言。这是硬币的另一面。但硬币的主要一面,最初的一面,我认为人们确实有担忧的最初表述是,我们如何防止外国行为者制造病毒式传播并影响选举的虚假信息宣传活动。
§07第 7 段
而且,Saks,我不知道你是否认为那是我们应该或不应该有的担忧。但如果你是总统,你会如何应对?而那就是挑战,你知道,比如,我们如何阻止那种事情发生?
外国行为者干预当然是我们应该担忧的,如果它真的在大规模地或以有意义的方式发生的话。我是说,这基本上,你看。这基本上是一个骗局。好吗?John Durham 现在基本上正在提起起诉,证明这个骗局的程度。
它始于整个 steel dossier,那是一份由 Hillary Clinton 的竞选团队炮制的竞选反对派研究材料,基本上制作它的律师们正在被起诉,而这就是整个俄罗斯虚假信息这件事的来源。而这个论点唯一的证据是,据称俄罗斯人在 Facebook 上买了
10 万美元
的 Facebook 广告。所以我不是否认那发生过,但它相对微不足道,在围绕
医院的所有活动里只是沧海一粟。说清楚,那只是用信用卡买的广告,上面写着,比如 FSB。比如但是
谁去了 Facebook 这里,而你
可能,你可能,你知道,没有统计所有被盗的信用卡的数量。我很确定俄罗斯人有能力偷 John Smith 的信用卡,并用它来购买。
嗯,我看过那些广告。你也看过那些广告。它们很荒谬。它们不可能说服任何人相信任何事。我是说,里面有,比如,Jesus 和魔鬼在掰手腕,而那个 Jesus 形象基本上是说。
而且,你知道,就是很荒唐。我是说,那个 Jesus 形象是
我要说清楚,它发生过,而你现在在你的立场上退了一步,就是,按你的看法,它只是规模不够。
我认为,你看。真正规模化的选举干预是由 Big Tech 实施的。我是说,他们在选举前 2 周审查了 Hunter Biden 的故事,结果证明那是一个完全真实的故事,Hunter Biden 在乌克兰有广泛的商业往来。而我们现在——对。但我们现在深深卷入了那里的一场战争。
而那个故事,选民有权把它考虑进去,Big Tech 审查了那个故事。什么
——
这
是有原因的。我可以回应一下吗?只是——当然。
——
为了让人们,比如,做一个非常困难的决定,你得记住 Trump 在台上要求 Putin 黑进 Hillary 的邮件,而他们真的这么做了。然后他要求乌克兰对 Bidens 采取行动,否则就不给他们支持。他为此被弹劾。所以如果你把自己放在,而且我不是说 Twitter 在这里做了正确的决定,但是还有,还有性相关的材料,你知道,人们的裸照,以及被黑的材料,而裸照违反服务条款。所以我认为有 2 件事同时发生。
1,听着。在 Twitter 工作的人 98% 是自由派。他们不想要 Trump。他们把他看作一种生存威胁。然后,2,他们不想链接到被黑的材料。
哦,真的吗?那么,等一下。等一下。
在整个
连帽衫和卡车司机的事情里,把它穿在你观点的里面。不。
我得把我的观点说完。第三点,然后我就让你说,是除了这一切之外,Hunter Biden 完全是个骗子。说吧。
好。这一点我同意你。对。所以你看,在整个加拿大卡车司机的事情里,还记得所有给那些加拿大卡车司机捐款的人吗?他们被人肉了。
我是说,基本上,有一个黑客泄露了所有捐款的人,社交网络很乐意把所有这些信息发出来。所以这个说法,说他们审查被黑的信息,是胡扯。Libs of TikTok 账号刚刚被 Taylor Wrens 人肉了,你看,不管你认为那是不是个好主意,重点是当有一个他们想压制的故事时,这些原则被非常有选择性地援引。而 New York Times 和 Washington Post 都没有站出来说那台笔记本电脑是真的。
它已经被验证了。那个故事是真的。而这整个说它是虚假信息的想法,那是凭空发明的。我是说,就是被发明出来的。
嗯,不。Hat。不是说它是 disenrich。而是说它可能是被黑的,而你和 Trump 说他错过了。事情是这样的。
Trump 为此铺好了舞台。而 Twitter 和 Facebook 里同样做出这些决定的人,他们得到了 3 个后来的机构、司法部,还有 FBI 等等的通知。嘿。这可能是被黑的材料,旨在干预选举。听着。
也可能是真的
Biden 是
压力。——还有其他民主党的行动人员完全凭空编造说 Hunter Biden 的故事是虚假信息。它是真的。它已经被一位心脏科医生证实是真的。Washington Post 说是真的。
我是说,我认为这是真的。
所以等一下。所以它说明了
我的观点。——可以改进
这不是关于改进。你看。
嗯,不。不。
我,你没有听完我的句子。我认为这是社交媒体可以改进的地方,也就是如果他们必须完整、透明地解释他们做出的每一个这样的决定。我认为这是 Elon 能给这场聚会带来的东西,也就是如果你要屏蔽什么,我们需要知道为什么,而他们从来不解释为什么,以及是谁做的决定。我认为这种透明度会让像这样的情形受益。如果司法部或 FBI 告诉他们这是被黑的材料,那他们就得去找司法部说,嘿。
你们得在这里给我们提供掩护。如果这确实是被黑的材料,你们告诉我们不要发布。我们就不会发布,但奇怪的是只有一家刊物挨了打,比如 New York Post。它没有——
最古老的,美国最古老的报纸。美国最古老的报纸是
我不是
—— ——
Sebastian 的,比如
——
这不重要。那不该由 Twitter 来决定。不该由 Twitter 来决定。那是一家合法的刊物。它发布了一个真实的故事。
而我并不反对
这一点。
——
与选举有关,而美国人民本应能够把它考虑进去。而像 Nina Jenkins 之类的人,随便叫什么,新的真理部的沙皇,她当时冲在前面,基本上把那个故事叫作虚假信息。与此同时,她在推 steel,而那才真的是我
想问,如果那个故事得到证实,Biden 会赢吗?
我不知道。我不知道这个问题的答案。但重点是它不该被压制。那是选举干预。现在 Elon 本周出来,专门发推文说,那基本上是个错误
回头看——那
——
Jack 也说那是个 back call。
Jackman 说那也是个错误,而 Elon 重复了同样的话,说他们不该那样做。
我认为每个人都——同意。事后看,那是个 back call。对。
当然。但是事后看。对。可是对 Elon 说的话,反应是什么?因为批评了 Twitter 做出的政策决定,他被指责,说那据称是针对 Twitter 法务负责人的定向骚扰,而她是做出该决定的人,每年拿 1700 万美元来做这些决定。
你们看到这场争论了吗?这是去年发生的?这是上周。所以重点是,如果你批评站在辩论某一边的某个人,那就是骚扰。但他甚至没有提她的名字。这场讨论已经荒谬到这个地步。
我可以做个预测吗?可以。Patricia 很棒。我认为人们误解了 Elon 买 Twitter 的动机。而且我没有和他谈过这个,所以我只是做一个完全主观的预测。
我认为他会买下 Twitter。我认为他会把它清理干净,我认为他大概会在这上面赚到类似 2 倍的回报。你知道,我们谈过,对。你知道,那是 6 到 7 年后一个不错的终值。基本上,你知道,会让那项资产价值大约
1000 亿美元。
同时,他会尽可能多地开源。我认为他会让错误信息和虚假信息很难传播得很远。他说过他会对每一个使用该平台的真人进行认证。这些话他已经公开说过了。然后这是神来之笔。而且,再说一遍,这只是我的猜测。
我认为他会把它捐给一个基金会和信托。而我认为它会成为对所有这些营利性企业的一个极其强大的有竞争力的替代方案,因为你们谈论的一切,都是当你必须把经济利益叠加在 New York Post、Washington Post、New York Times、The Wall Street Journal 内部时,被扭曲的激励。一切最终都演变成标题党、道听途说、人肉搜索、任何能给你带来更多收入的东西。但如果你能把这个拿下桌面,把这些东西作为公共信托来运营,你实际上可以赢回一大批信任,很多这类情况就会消失。现在你会说,为什么会有人那样做?
嗯,我认为真正的答案是,因为那样的话,如果他把它捐给一个基金会,他会得到 1000 亿美元的抵扣额度,可以用来,你知道,在 SpaceX 或 Starlink 上市时抵消收益。
有意思,Barry。有意思,Barry。就是这样。
嗯,我同意除了捐赠部分以外的一切,因为他正在从私募股权合作伙伴那里融资 270 亿
和放贷人。——然后捐出去。
他会把债还清。他会把它借给一个
100%,
而他会付给人们一份非常公平的生活工资,它会吸引那些想要追寻真相、想要在无政治色彩的环境中工作的人,他已经说过那 10% 的极端者,你知道,两边同样疯狂。他会强迫这个东西变得理性和可预测。这是一个
有意思的,是一个有意思的预测。
我认为它会再次上市,并且会涨到 5 倍估值。
我们能在 Miami 问他这些问题吗?当然。
为什么不呢?
对。那么让我问你们一个问题。你们会怎么做?因为很多人指出,针对这周显然已经变得非常两极分化的一系列讨论,关于什么应该被审查、什么应该被禁止、什么不该等等。Elon 会让欺凌和仇恨言论之类的扩散。
其他人说我们需要释放,你知道,让人们说他们想说的。言论自由没有边界,等等。你们怎么看这个论点:在与健康和安全有关的事情上,确实需要有约束和界限,意思是如果有人在呼吁暴力行动,应该被审查吗,Saks?而你如何做出这种解释,因为它会变成一个模糊的灰色地带的解释?然后另外,比如,当有科学论文说一件事,而有人说那不是真的并说了另一件事,你如何决定在这个平台上是否应该有更大声的审查者?
因为我认为这是 2 个非常关键的问题,
我们得把它们分开来谈。先谈暴力。Sachs。法律上有大量先例。对。
就解释一下暴力。
听着。我,围绕整个这件事最大的稻草人
——这就是整个 Trump 的论点。就像是他在煽动暴力,当时提出的就是这个论点。但是,一般来说,在这个私营平台上,那是一种恰当的审查形式吗?如果是,你如何设定这个标准?
我们先从这里开始,你经常听到这个论点,就是如果 Elon 把言论自由带回 Twitter,那么上面就会有所有这些可怕的内容。你会有暴力。你会有种族主义。你会有骚扰。你会有所有的,你知道,所有这些坏事,在欺诈上。
事实是,而且这真的是个稻草人论点,因为它基本上在主张言论自由意味着什么都可以。但言论自由并不意味着什么都可以。我们有 230 年的 Stream Court 判例法基本上在讨论什么言论受保护、什么不受保护这个问题。最高法院裁定,有 9 个主要类别的言论不受第一修正案保护。为什么?
因为那种言论被认为在这种或那种程度上是危险的。所以举个例子,你不能实施欺诈,比如,你知道,Archigo sky 或随便什么,然后说,嗯,那种言论受第一修正案保护。第一修正案不保护欺诈。第一修正案不保护煽动实施暴力或犯罪。你知道,它不保护挑衅性言辞。
所以你可以在这些社交网络上,根据挑衅性言辞的概念,禁止所有的民族或种族侮辱性言辞。所以我认为如果你真的去看支持性的判例法
——
对。嗯,我会做的是,我不会一边走一边随便编内容审核政策,我会去看那些几十年来人们一直在为这些决定而苦苦思索的案例。我会创建一个受第一修正案判例法启发的内容审核政策,我会拿这 9 个类别的某种危险言论或有害言论,并把它们操作化。所以举个例子,你不能诽谤别人。对吧?你知道,第一修正案不能保护你免受诽谤的指控。
不过,你会让人们去法院,才能把它撤下来吗?
对。所以这正是"操作化"这个词发挥作用的地方。要求社交网络用法院级别的证明责任来证明诽谤,是不现实的。对吧?所以我会做的是,我会说,如果你是一个声称被诽谤的人,你可以在 Twitter 上提交一份举报,并提供那条推文,并提供,你知道,一些解释。
只要它看起来像是一个有道理的诽谤主张,意思是那个人正在以一种似乎越界的方式攻击你。通常,那是可以被撤下来的。你不必让它经受陪审团审判或类似的东西。所以我会做的是,你不能字面地强加第一修正案判例法,但我会把它用作定义内容审核的基础。我可以
说点什么吗?我认为做你朋友最好的事情之一是,有时你说的话如此强有力地聪明而优雅。因为它如此简单。基本上,Saks 说的,为了其他人,因为这是我,他就像是,内容审核的 PRD 已经存在了。它叫宪法。
只是这些公司里没有人努力去真正写出对应这份 PRD 的代码,这里的 PRD 就是宪法
——
对。
——
其权利已经确立了 100 年。
你说的 PRD 是指产品需求文档。
对。抱歉。对。
对。这是产品经理会用的东西。对。对。没错。
与其让他们一路上自己瞎编,我会去看言论的类别。最高法院已经裁定
排除了危险的那些。
对。一个
PRD。我们就
来说健康的那个,稍等一下。比如有一篇科学论文说这种药不能治愈新冠。然后有人上 Twitter 说,吃这个药。它能治愈新冠。你的,你的……而我知道在你职业生涯的这个阶段,你显然不是宪法律师。
但你会怎么思考这件事?以及你认为在这个监管框架里最终会怎么解决?
§08第 8 段
那是应该存在的辩论。我是说,我不知道为什么我们需要压制那场辩论。
所以如果有人在 Twitter 上断言,这种药会治愈新冠,顺便说——而且说清楚,顺便
说,你
知道,FDA 实际上会监管在商业环境里的包装盒和材料上的这类声明。而如果你在 Twitter 上赚钱,你有很多粉丝,然后你通过发一条推文赚更多的钱,说——对。
但你不是,你不是靠这个药赚钱。
对。没错。听着。如果那个人在卖这个药
——
Roche,Roche 永远不该那样说。
对。所以如果有人上 Twitter 说,吃这个药,它能治愈新冠,有一个网站——
你在混淆事实与权威。Twitter 上到处是没有任何权威的人,他们吐出自己认为是事实的东西。
对。
所以我认为你说的是非常不同的东西,也就是如果你要设计一个社交网络,我参与帮助设计过一个。所以让我就这个话题谈谈我的两分钱。要得出一个排序的感觉,有好几层决策需要进入一个算法。好吗?排序意味着,我们是否以某种合理的概率分布相信,在某种概率分布里,这个东西值得展示给别人。
而你达到那里的方法是通过多个层次,所以显然有一层,你可以得到关于发出声明的人和个人的真实性的信号。它是机器人吗?是真人吗?然后有另一个单独的层,也就是,你知道,我们认为这大致有多准确。然后还有另一层,就是这个人在做所有这些陈述时是否可信?
我的观点是,针对这些事情,你会构建不同的子系统。他已经说过所有这些算法都会开源,而你在谈的是权威。你应该允许人们说蠢话。这不违法。
对。
是的。一个人可以站在街角说,Jesus 是上帝的儿子,他会拯救你自己。Saks 不必相信他。而有人可以在 Twitter 上说这个,这里的问题是它会不会成为趋势?算法会不会把它展示给人们?
而如果你解决了这些问题,那么谁在乎有人说,嘿。
听着。Twitter 有权威问题和排序问题。而权威问题来自这样一个事实:系统里有各种各样的长尾非人类个体。
所以解决身份问题,这个问题就能更容易解决,解决趋势问题,它就解决了。
如果你们来运营 Twitter,你们就不会放上这些新冠 19 警告。这是错误信息。而且只依赖 CDC 的指导和建议以及 FDA 的批准,在涉及治疗、疫苗和风险等等的时候。
我,我会做的是——让
任何人想说什么就说什么。
看,Bert。
——
想说什么就说,但看到错误的话。
——
标注。对。
对。顺便说,我
不是,我不是,我不是在反对他。
我只是想在这里弄清楚。对。
他只是在问问题。我会做的是,我不会用 taxes。我会给它打标签。而我不会把它标成对或错。我会说,伊维菌素是一种药物。这是维基百科。
我只是想握住。对。这是伊维菌素的维基百科页面。假设对伊维菌素有很多困惑,当时确实有。你可以在任何人说他们是伊维菌素的时候,放上一句伊维菌素是什么的话。这是维基百科页面,CDC 页面,英国政府的页面,DHS,随便什么。
以获取关于这个话题的更多信息。
所以我只是想,就这样。不是今天早上。对。我只是想了解更多。Jake,我想不同意你提出的做法。
好。因为它是当前的热门话题。它是那个触发了每个人就应该做什么或不应该做什么在观点上分裂的个案,而不是有一个普遍适用的、普遍应用的通用标准,不专门针对新冠 19 疫情,或只针对伊维菌素,或只针对 Trump 说了或没说什么。但这些事情中的每一件都可以而且应该被普遍标准化。然后被普遍地传达,然后在每个人和每个话题上用普遍的标准来对待,而不是有这些一个个的分支,你有 Twitter 上的某个人挠着头说,这似乎是个重要的话题。
我们来加注释吧。我们来为此创建一个分类,这就是每个人被激怒的地方。在我看来。我认为如果有一个普遍应用的通用标准,没有——嗯,再举个例子。——针对这个话题。
举个例子。
请说。我可以回应一下这个吗?
嗯,疫苗是另一个好例子。不过对。
首先,没有谁比 CDC 自己更多地与 CDC 相矛盾。它不断地发布对其旧观点的修订。起初,它说新冠不会人传人,然后显然又说会。它基本上反对口罩,然后又支持口罩,就这样一路下去。好吗?
认为你不能批评你的政府或政府机构,这个想法是荒谬的。但这正是这些社交网络上一直在实施的那种审查,基本上它们在阻止我们批评所谓的专家。那恰恰是不应该在这些网络上存在的那种审查。那恰恰是那种辩论
——
那标注呢?按我说的方式。比如——标注的问题
—— ——
更多信息。
标注的问题,再说一遍,是它被有选择性地执行,而 Twitter 的人基本上决定他们认为辩论中谁是对的,他们基本上想充当裁判,举起辩论参与者之一的手,把手举过他的头顶,宣布他是胜利者。现在,标注比直接审查另一方的观点要好得多。但它仍然是一种软性审查。
——
我描述的那种标注,就发生在我们 Spotify 上的播客里,上面写着,这里是新冠信息中心,你知道,获取更多信息,它们给出一个范围,所以如果是现役的那样,你反对吗?当时有一种非常令人困惑的公共利益在发生?
如果你通过算法发布相关的报道之类的,并且是以一种完全公平、对言论中立的方式做的。而且它只是 Twitter 的一个功能。可以。但如果你有 Twitter 的员工坐在那里讨论各种议题并决定各种辩论中谁是赢家,然后把他们的拇指压在秤上,让辩论向那些人倾斜。那不是他们应该做的。
现在,你知道,这基本上就是他们在用审查做的事。如果你再看,让我们回到虚假信息这个话题,因为这真的是辩论的症结所在。好吗?再说一遍,基于第一修正案的判例法,你可以在 Twitter 上删除冒犯性的内容,理由是它是,你知道,挑衅性言辞。是侮辱性言辞。
是骚扰。是煽动暴力。你可以,它是欺诈,好吗,不真实的,账号并不是它声称的那个人。你把所有机器人都删掉。这样所有那些内容都可以被删除。
那么真正剩下的是什么?基本上就是虚假信息这个概念,就是我们要宣布一方是这场辩论的胜利者这个想法。而我认为这就是国土安全部正在建立的这个真理部如此令人反感的地方。这就是 Twitter 一直在实行的审查如此令人反感的地方。也就是他们试图终结辩论。
他们试图说,看。这个人站在真理的一边,而那不是他们应该做的。该由市场来决定真相是什么。
好了。各位,就是这样。
你不同意吗?
我,我同意你。
David,按你的观点,我确实认为在公共利益相关、情况存在困惑的情形下,把人们引向更多信息并不是个坏主意。我也确实认为这里面很多是有拇指压在秤上的,而且所发生的事情并不透明。我认为如果你增加透明度,我认为每次采取行动时,都应该写明,某某号代理,以及他们的代理编号是多少,对这条推文采取了这个行动,原因是这个,然后数据科学家可以查看发生的所有行动,然后说,看。我们在看这个代理编号,这是他们经理的代理编号,这是他们撤下这条帖子的原因。你知道,那么至少你可以有一个起点来弄清楚发生了什么。
我们甚至没有足够的信息来知道什么拇指压在什么秤上,是否有,或者到什么程度,我希望先看到透明度,这样我们可以做出更明智的决定。然后把人们引向值得信赖的信息来源,一组这样的来源,我认为不是个坏主意。
什么是值得信赖的?
对。我是说,按你的观点,你不需要去找一个播客主、一个社交网络或者政府来发现世界上的真相。你必须有你自己的过程。这就是这个播客的一部分意义。是让人们培养
—— ——
作为成年人的一部分。
是的。你必须想出你自己接近真相的过程。你可以信任一些人,有些人信任政府机构。有些人信任 Joe Rogan 或某个播客或这个播客。有些人信任一位民谣歌手。
信任你自己。这是你作为成年人在生活中必须学会做的头号事情。拿到所有这些信息并做出合理的决定。服用伊维菌素还是不服用伊维菌素,就是一个完美的例子。人们说它没有坏处。
人们一直在服用这种药,它很便宜。然后另一群人说,嗯,你在吃马的药。就像,不。那是完全不同的东西。而整个对话变成了,我觉得很容易分辨。
当你想到
——
做研究。自己做研究。
对。而且,和你的医生谈谈。自己做研究,但如果你不被允许看到一切,你就无法自己做研究。想想药物,想想过去 30、40 年里有多少药物成为产品责任诉讼的基础,因为它们有意料之外的副作用或后果,然后他们修订了这些药物的使用,或者药物被撤出了市场。
如果人们不被允许质疑那些事情,因为据称专家们已经对这个问题做出了裁决并终结了辩论,我们将如何得到更正?我们将如何接近真相?所以仅仅因为专家说了什么,并不意味着
——
嗯,这就是为什么这件事有利有弊。我们有孩子,有大批孩子在服用各种 SRI 和抗抑郁药和各种药物。父母必须做出艰难的决定,成年人要做出艰难的决定。他们做这个吗?他们不做吗?
而且顺便说,没有,我们不知道。我们正在对人群实时地用药物做大规模的实验。这是一个你必须权衡利弊的决定。
医学界,医学界在某个时间点曾经认为给人做脑叶切除术是个好主意。他们把它当作一种医疗程序在做。所以这些人可能是错的。你知道吗?这种认为我们已经到了历史的终点、我们知道真相的想法。
这里就是全部的真相。
没有,没有新的事实在产生,或者没有新的知识在被创造。
看在老天的份上,我是说,红酒对你是好还是坏?因为每 3 或 4 年,咖啡和红酒就对你是好还是坏,取决于哪一年。嗯,我
看到了我看到一项刚出来的纵向研究说,间歇性禁食没有热量方面的益处。现在会有很多人对此激烈反对。如果你应该怎么办,你知道,也许对器官健康有些价值。也许对管理你的血糖指数有些价值。但是再说一遍,重点是有一项又一项的研究。
一直都有研究在进行。所有这些事情都处于灰色地带。所以如果你突然扑向某一个人,基本上变得非常爱评判,因为你认为全部有边界的知识体系已经被创造出来了,你就在犯一个巨大的错误。
我是说,Steve Jobs 认为他可以治好他自己的癌症。我是说,聪明的人有自由做出糟糕的决定,他是世界上最聪明、最有才华的人之一,据各种说法,如果他相信的是,他本来可能活得更久
—— ——
这种非常特定的榨汁方法。你知道,有一小部分人。如果你想了解的话,Netflix 上有一部真的很了不起的纪录片,讲的是走上这条路的人,他们通过榨汁来试图消除自己的癌症。微量营养素。
讽刺的是,那些我认为是一些最愚蠢的人,比如你喜欢的那个唱音乐剧歌曲的女人,正是这样的人在对什么是真、什么是假、什么被标注为信息以及我们可以讨论什么做出裁定,这太疯狂了。
——
偏见。它充满了偏见。
在这些情况下,你必须做出你自己的决定。而且,你知道,有聪明的朋友可以对话是很棒的,那是一场美好的对话。
这是作为美国人的美好之处,我们那么努力才来到这个国家,是为了独立和做你自己的自由。我是说,这为什么是这么糟糕的事,为什么有人想把它交给一个无名无面的一团东西、交给一个组织。
嗯,我,而你从人们那里得到的回应是
我要把我自己思考的能力,交给这位随机的唱音乐剧歌曲的女人吗?
对。然后人们会说,比如,哦,嗯,当我说,听着,信任你自己,得到的回应是,那么所有这些听 Joe Rogan 的家伙呢,他们根据 Joe Rogan 来对自己的健康做决定?我就想,对,这没问题,个人责任。比如,我不对 Joe Rogan 的听众负责。
如果 Joe Rogan 的。同一个
告诉你这些的同一个人,很可能在微量服用迷幻药,并认为死藤水是他们有过的最大的抽水泵的解决方案。
禁食和微榨汁和
来自他们童年的创伤,当他们没有赢得他们的,你知道,足球奖牌和
——
没有人知道任何事情。——进入 Harvard。所以他们每天都在喝死藤水。我是说,饶了我吧。对。
没有人知道。不。我们,我们所有人都知道得那么少。所以这就是
我们所知道的。你活着。你死去。完。
而我们所有人都只是在尽力而为。所以我们为什么不都试着过得还算体面,并且对彼此友善呢?
好了,各位。这是很精彩的一期。我们在 Miami 见,那里绝对会很有趣、很刺激,已经售罄。我们的第一场 all in Simon。还有最后一场,因为我不知道下次到底谁来干这个活。
你会的。你做得非常棒。
哦,谢谢。
继续下去。拜拜。
拜拜。拜。拜拜。拜拜。
拜拜。拜
拜。拜拜。
拜拜。拜拜。
拜拜。拜拜。拜拜。拜。拜拜。
拜。拜拜。拜。拜。拜。
拜拜。拜。拜。拜。拜。
拜。拜。拜。拜。拜,boys,boys。
拜。拜。拜,boys。拜,boys,boys,boys,boys,boys,boys,boys。拜,boys,boys。
拜,boys。
我们把它开源给了粉丝,他们已经为它疯狂了。
besties 都走了。车道上的性。哦,天哪。
我可能
有一个随意的媒体分析师。
我们应该都去开个房间,就 be cute,George,因为他们都毫无用处。就像是这种性张力,他们只需要释放她的嘴。
什么?你是 b p。什么?你是
小偷。什么?
你从哪儿得到的 Murkeys are back?