科技公司工作文化、加密货币监管、稳定币、$NFLX 等，对话 Coinbase CEO Brian Armstrong
E77: Tech work culture, crypto regulation, stablecoins, $NFLX & more w/ Coinbase CEO Brian Armstrong
§01第 1 段
Brain Armstrong。最近怎么样，兄弟？
怎么样？
你好吗？
很高兴见到你。
我也很高兴见到你。
是啊。Jason 昨天刚给我发消息，说，你干脆来做嘉宾吧。很随意地说的。我就说，好啊，没问题。
来吧。
太好了。我真想听听 JakeAL 会怎么给你做开场介绍。
哦，天哪。是啊。你们俩老是
一直在往水里再加水
天气赢家
很宽。
Rainman，David Sachs。
然后
说，我们打开
坐给粉丝们，他们发现了一个原因。
大家好，欢迎收听 All in 播客第 77 期，距离已经售罄的 All in 峰会不到 30 天了。还有候补名单，不过很遗憾，我想我们轮不到名单上的任何人了。这期节目很精彩。我想请一位 bestie 嘉宾来，但不告诉我的 bestie。
所以我们看看他们能不能猜出今天谁来上节目。不过先把开场介绍走完。他在不同阶段投资 SAS，刚从一场空前的迈阿密狂欢回来。和 Roy 还有 vanilla ice 一起喝酒，Rain Man 回来了，他的好是双倍的。
David Saxx，大家好。你好吗，先生？你和 vanilla ice 的冒险怎么样？
不错。我还在这儿。
你还在这儿。那 vanilla ice，请他来要 1600 美元。请 vanilla ice 来参加派对要多少钱？大概一万吧。我觉得大概是一万到两万。
不，其实还要多一点。
再多一点。
你上台和他一起唱 ice ice Baby 了吗？
我没有，不过有些像忍者神龟那种的舞蹈在他身边跳来跳去。明白了。反正就那样。挺有意思的。
挺有意思的。
大家都喜欢。很好玩。很好玩。
哦，很好。很好。你还在迈阿密待着，是为了——
科技周。
——随便什么。科技周。好吧。所以他不吃你的肉，但会拿你的 MDMA。他对你的 DNA 很感兴趣。
他在实验室里就像在天堂，自从 1997 年那场狂欢派对之后他就再没一样过，实验室之王、科学苏丹 David Friedberg。你好吗，先生？
那是我最喜欢的一段。我喜欢那段。是的。
嗯，我爱你。
你在 97 年达到了巅峰。对。大概在凌晨 2 点。你在凌晨 2 点左右达到了巅峰。
你是说他不想要你的肉，但想要你的 MDMA？
对。
他不会吃你的肉，但他会拿走它。——如果你愿意的话。
特别感谢
制作人 Nick，他这周干得太漂亮了。他的银行
——我只是想让他也肚子疼。有时候真的很难绷住不笑。他的银行账户能造一个烂
我是 Prince 式的嫉妒。他的针织衫收藏过于热忱。
他不在 CNBC 的时候，就会闹出点动静，上次练腿日是 2019 年。Spax 的最高领袖，
独裁者本人，Chamafaliha Patia。
我其实最近花了很多时间练腿。
真的吗？我一直在练肩和胸，我的腿向来很壮。今年夏天我会发一张脱掉上衣的自拍。
保重。看起来你自从瘦下来之后就没有买过新衬衫，因为那件衬衫看起来大了大概五个码。
这件是我减重到一半时买的，现在还是太大。所以我又买了一件更修身的。我买了修身款。不对。我买的是正常版型，然后又买了修身款。
从巅峰到现在，你瘦了多少，大概
£50？£213 是我的巅峰，大概 4 年前，现在我是 167、168，
其他的。
对。不管是多少吧。£45？太棒了。我感觉好极了。
我又开始跑步了，而且今年滑了 40 天雪，我想今年夏天我要开始玩风筝冲浪。我想在夏天再有一项运动。
你周围的人会不会被你增加的精力搞得很烦？
会的。给我工作的人很烦。我睡得更好了。一切都更顺了。我强烈建议大家，试着减点肥。
给你的选择有很多，包括 Munich。好了。今天我们有一位非常特别的 bestie 嘉宾。他是一台精瘦的加密货币机器，有点像 Mister Clean。如果你需要代币，你知道该找谁。
中本聪的照片挂在他的墙上。他的 NFT 游戏从不缺货，如果你在工作中谈政治，可能会让你卷铺盖走人。硬币之王，代币之 cooing。
他是谁？
Brian Armstrong。Brian Armstrong。Brian Armstrong 和我们在一起。嗨，Brian。
你
好吗？
大家好啊？
你本来可以在前半部分用 Vitac Vitalic，不过我们到办公室那部分就变成了 Brian。
欢迎来到节目，Brian。我们当然已经聊过你很多次了，你也上过 This Week in Startups。我想在座各位你都认识，不过还是谢谢你来参加播客。谢谢
邀请我。太棒了。我每周都听你们的节目。
哇，谢谢。那么我想，我们大家都聊了很多的话题是工作，以及让人们在工作中保持专注。你迈出了非常大胆的一步，我想 Shopify 的 Toby 后来也跟进了。你只是说，听着。
如果你来上班，我们的使命就是加密货币。我们能不能不要再谈世界上其他每一件事，就专注在这上面？我想那大概是，是一年半以前吗
大概
差不多。
对，你做了那件事。大家都想知道这对公司效果如何。所以也许你可以告诉我们经历这件事是什么感觉，因为，我是说，你有一段时间是众矢之的。我们都觉得这挺合理的。
然后，对那些选择留下来、在一个单一聚焦的 Coinbase 工作的人来说，这实际上如何影响了日常生活？
是的。我会说，短期来看，这是一次相当痛苦的转变。我想它引发了很多不安。媒体里有些人决定去给一堆已经离开公司的人打电话，然后写抹黑的文章，诸如此类的事情。而且坦白说，大约 5% 的公司员工选择了离职补偿方案。
所以有一些团队人手不足。很多人不得不加班来填补空缺。但长期来看，我认为事实证明这是一个对公司极其正面的决定。我确实认为，现在硅谷有很多公司，可能其他地方也一样，CEO 和管理团队几乎觉得自己被员工挟持了。
我也同情其中一些组织，比如 Sundar 现在的工作大概极其艰难。我们看到过去年微软那段视频，我记得是 Satya 在场，还有人们在谈论他们的发色之类的事情。他们觉得自己没法真正放开手脚，把公司带向想去的方向，他们对所有这些内部动态心存畏惧。所以，我认为大概有比我当初做法更好的办法，那就是如果你今天创办一家公司，一开始就把这一点讲清楚。我当时没有一开始就讲清楚。
所以公司文化开始分化、漂移，我不得不重新把它拉回来，那是个痛苦的过程。如果让我重来一次，我大概会一开始就把它设定为预期，就不会有这种公开的、尴尬的重新校准。不过是的，我想我真的很高兴自己这样做了。我认为 Coinbase 从那以后一直非常高效，而且我们能够从其他一些公司吸引很多最优秀、最聪明的人，那些人不想再待在那些公司了。我想在一家只专注于工作和使命的公司工作，因为这才是真正重要的。所以我会说结果是正面的
Brian，我一直把这件事看作是硬文化和软文化之间的区别，硬文化的公司会明确界定自己做什么、不做什么，把时间花在什么上、不花在什么上。有时候你不花时间的是产品，有时候可能与业务之外的事情或外部性有关。你认为这是不是已经成了一种趋势，也就是硅谷的软文化更多是在安抚一个非常善变的员工群体？结果就是，你对什么不谈、什么要谈不那么明确，突然间员工说了算，事情被带偏，生产力下降。我是说，你能不能谈谈你在硅谷其他公司文化中看到了什么，这如何影响工作，以及员工选择去哪些公司、不去哪些公司？
是的。我想你知道，Ben Horowitz 一直在讲战时 CEO 和和平时期 CEO。坦白说，我在个人层面上有点回避冲突。对吧？我从来没把自己当作战时 CEO。
就像我们都朝这个方向走。冲。冲。冲。你知道，我从没真的这样看过自己，但我觉得我现在想做的，是在这两者之间找到一个折中点。
所以公司应该有一个非常有野心的使命。然后我想作为 CEO，你确实得对偏离那个方向的事情说不。你确实得和那些无助于提高公司人才水准的人分道扬镳。所以在某些方面，我想你得在那个意义上是硬的。但我不认为，不是那种我们在这里只是为了赚钱，到了发奖金的时候不然你就走人之类的。
实际上我们的文化比那软得多，我想在硅谷是这样的，这些公司的大多数使命都是想做伟大的人道主义事业，想改善世界上最大的问题。所以人们加入是因为想产生真正的影响。而且，你知道，我们会花时间去开高管外出会议，我们在大自然里散步，我们还有辅导。我们做所有这些温情的事情。所以我认为两者兼有才是正确的平衡。
我不认为自己像华尔街对冲基金那样，也不是你能想象的最温情的文化。
你为什么认为现在的公司有点偏到了这样一个地方，必须去安抚两边的极端群体？你有没有花时间去弄清楚，我们是怎么从只专注于使命，演变到要处理所有这些别的事情的？
是的。我是说，我对此的一个看法是，在硅谷，尤其是疫情之前，抢人才竞争太激烈了。对吧？你知道，Google 和 Facebook 就是在薪水上你追我赶，越来越高。所以我知道，作为当时一家正在崛起的公司的 CEO，我感到极度的稀缺感。
比如，有人拿到更好的 offer 就离开了，那是一个真正的问题。所以我什么办法都用，只想留住人。所以如果有员工说，嘿，我想要厨房里再多一种口味的水之类的，我就会说，好吧。
也许我们该这么做。对吧？但我认为，在疫情期间，我们把文化转向了远程优先。我们能招到的人才一下子多了 100 倍，来自世界各地的人，他们非常渴望、而且坦白说很感激这些工作。这确实多少改变了那种稀缺心态，变成了，嘿，如果你不想待在这里，那也行。
§02第 2 段
我们可以去招募别的人，他们真的会珍惜这份工作。这大概只是其中一个原因。这是个比那复杂得多的问题。我想另一件事是，像 Google 和 Facebook，我觉得是它们把这变成了硅谷的一种普遍趋势，公司会在每周五或者每两周举办这些开放麦克风的问答。那几乎像是市政厅会议。
感觉像是民主。对吧？而在民主制里，领导者是为人民工作的。他们是由人民选出来的。但变得非常尴尬的是，这些开放麦克风问答变成了一种敌意的东西，比如，我们怎样才能让这个人难堪？
然后让我们问些艰难的社会议题问题，这些问题其实和他们的公司以及我们正在建设的东西无关。而且，我认为那实际上是硅谷的一个错误。我们后来已经取消了这些开放麦克风问答，因为它确实会鼓励人们。我会说，我们当时大概有 150、200 人。每个人都在同一个频道上。
每个人都问很好的问题。等到我们到了大约 500、700 人，开始有点觉得是我们对他们了。然后，问题就变得非常离题。我在某个时刻意识到，这不是民主制。我想要每个人的意见。
我不会用铁腕统治，但最终，我是 CEO。我需要帮助引导这家公司朝一个方向走，并推动艰难的决定。不是每个人都会喜欢这些决定。所以我们不会允许人们哗众取宠，开放我的麦克风。这里有一点风险。你知道，99% 的人不会这么做，但哪怕只有一个人这么做，也会造成某种滚雪球效应。
所以我们取消了开放麦克风。人们仍然可以提交问题，但其他人看不到。我们在问答之前先读这些问题。如果问题里有好的主题，我们就去回应，但你不能再借开放麦克风哗众取宠了。
我在 Twitter 上看到过这个，Nick，也许你能找到，是说有一位将军指挥过所有这些不同的营，他在讲他曾经作战的各个战区是什么样的，他基本上说，你知道，为我服役的男男女女里有 80% 绝对令人难以置信。你总是可以依靠他们
100%
的时间，他们是
100%
对齐。然后他说有 15% 是摇摆不定的。他们关注的是你如何管理和处理那 5%。那 5% 的人总是在试探边界，想弄清楚哪里有泄压阀，哪里有例外，或者他们会不会哗众取宠，或者会不会试图 blip 打破某条规则，他说他全部的精力都放在让这些人保持极度专注、不跑偏，否则就让他们离开，因为这才解决了那 15%，因为那 80% 本来就没问题，但如果你不处理那 5，那 15 就会失控，然后那 80 就会被挤走。整个东西就会烂掉。
这是一个很有意思的提醒：有这样一些人进入这些公司，几乎是抱着想看这些公司跑偏或者只是浪费时间的愿望，这完全违反直觉，因为你以为人们加入是为了使命。但他们并不总是如此。
而且公平地说，你，我想总的来说人们听着。你们作为一群人，在下班时间完全可以自己办晚宴，谈任何你们想谈的话题。这只是在我付钱请你来上班的时候。在那 8 个小时里，在公司的服务器上，如果你用的是 Slack 或者你用的任何沟通平台，我们就专注于把工作做完，这样这才能成为一家可行的企业。但如果人们想自己组织起来，在自己的时间里做这些，你是没问题的。
对吧？你并没有说你不能有政治信仰，不能关心或者不关心 BLM 或者某些右翼的日子
或者什么都没有。
--
最大的一些误称或者说错误描述。对。没错。对这项政策刻意的错误描述，说它以某种方式让人们噤声，或者阻止他们对议题表态，或者向他们关心的事业捐款。这项政策从来没有这么说过。
它只是说，当我们在办公室里一起，在 Coinbase 的时间里，我们要投入 Coinbase 的使命，避免那些分裂我们的争吵不休的辩论。对。没错。
而且这些辩论有它的时间，只是可能不该在这儿。我觉得这很大程度上与 Slack 有关。我得完全诚实地说。对。人们在一个 Slack 房间里，情绪还很新鲜的时候。人们可以有正当的沮丧。比如，世界上有些事情很糟糕，对，你想谈论它，而且对，你在工作中建立友谊。
这完全可以理解。人们想发泄一下情绪。但人们必须把 Slack 看作不是 AOL 聊天室。它不是 Reddit。它不是 AOL 聊天。
也许你可以谈谈沟通方面，然后我想 David 有后续问题。
是的。我同意你对 Slack 的看法。我觉得它是个了不起的工具，但一旦一个房间里超过，我不知道，五百人或者一千人，它就开始变成社交媒体。我聊过的很多 CEO，我们都在试图弄清楚这件事，因为我们仍然认为 Slack 对生产力是净正面的，但它有巨大的负面，就是大多数情况下总有很多东西弹出来分散人们的注意力，而且还会出现这种社交媒体式的口水战和类似暴民的行为。所以我们尝试过的一些做法，比如，如果有任何 Slack 房间超过，比如说 500 或 1000 人，我们通常会尝试限制它。
所以只有，你知道，你必须是 VP 或者 9 级以上才能在里面发帖，其他人只读。我们在尝试，你知道，Dunbar 数是 150 人。对吧？你要想，你能记住每个人的名字、和他们有某种群体亲近感的是哪些人？一旦远远超过 Dunbar 数，我们就试着给它封顶，所以它是一个只读的聊天室。
不过我认为这些工具需要持续演进，我希望，我知道有几家创业公司，你们可能投资过其中一些，正在做这件事。
对。Slack 现在其实有个很不错的功能，比如那个 9 级的人可以发帖，而其他所有人可以在帖子的讨论串里发言。也就是你可以回复讨论串，但开头的发言和讨论串必须由那个群体里的人来发起。所以。但 Slack 肯定需要在这方面加倍投入。
我还认为他们把那个 random 房间放在那里。你一设了 random 房间，就基本上像是在挥旗说，这是随机的。往里面放东西吧。我觉得如果你在经营公司就得把它删掉。我告诉所有创业公司。
删掉 random 房间，告诉大家不要发梗图和笑话，David。你有后续问题。
我想说的一点是，Brian，我同意你说的一切。可能我唯一会吹毛求疵的一点，是从某种角度给你多一点肯定，你是在 2012 年创办的 Coinbase。对吧？
对。
所以如果你在第一天就制定了这项政策，我认为你或者任何人都不可能预测到这些问题会以现在这种方式出现。我记得 1012 是一年。我把我的公司卖给了 Microsoft。我们从来不用处理这些事情，而且我们用的是，那时候我们没有 Slack。我们用的是 Yammer。
非常开放的文化。人们可以就任何事情交流。我们从来没有那种极端活跃分子的员工。woke 这个词当时甚至还不存在。而且那根本不是个问题。
所以那需要你提前看到那么多年以后。我认为过去几年发生的是，这些公司内部逐渐滑向员工激进主义。老实说，我不认为它来自政治光谱的两边。我认为它来自那种极度 woke 的员工，他们搞请愿、写信运动和抵制威胁。他们某种程度上 Hector 并 malmow 这些 CEO，基本上逼他们让步。
我们在 Apple 看到过，Apple 被施压解雇 Antonio Garcia Martinez。他们让步了，现在他们每个月都有写信运动。你刚刚也在佛罗里达看到了。我想 Bob 叫什么来着？Bob Chapak -- Chapak。
对。我不
认为在 Disney 刚发生的事情之后他能撑过这一年。原因是他向员工让步，站到了与佛罗里达州州长和立法机构对立的一边，结果他们直接撕掉了 Disney 在佛罗里达的特殊特权。你在 Netflix 也看到了，Ted Sarandos 某种程度上被这些想要封杀 Dave Chappell 的员工 mow mowed 了。他最终支持了 Chappell，但那是在向这些员工卑躬屈膝之后。
所以我认为我们看到的这些问题，甚至在 5 年前都不存在，我会这么说。而我认为 Coinbase 的故事之所以与更广泛的受众如此相关，你的政策之所以如此相关，是因为我认为每家公司迟早都得做出决定，决定自己站在哪里。你是向这些请愿、暴民和抵制让步，允许无限制的激进主义进入公司的四面墙之内，还是采取某种更中立的立场，说，听着。我们都把政治留在门外，这样我们才能有效地一起为公司的使命工作。我认为每家公司最终要么得 Bitcoin base，要么得成为 Apple。
你要么得成为 Coinbase，要么成为 Disney。你要么向暴民让步并承担后果，要么忍受 Brian 所做事情的短期阵痛，基本上让所有人围绕使命重新对齐。一年后，你会对自己所处的位置非常满意。
不过 Netflix 和 Disney 的好处是，它们将成为非常清晰的例子，说明分心对业务的影响。我认为 Brian 担当了领导，但至少从外部看，业务影响并不真正可衡量。显然他觉得，团队觉得，无论他们做了什么，业务都在运转，但那不是在上市公司的状态下做的，没有前后对比，所以反事实很难衡量。而在 Disney 和 Netflix 的情况下，要衡量就清楚得多。对吧？
意思是，在所有这些混乱中，Netflix 彻底搞砸了它们的商业模式。在 Disney 内部现在所有这些争斗中，它们不仅基本上会失去佛罗里达的一块封地，而且还会在税收、债务以及它们能提供的服务质量方面产生后果。这最终会传导到业务上，投资者将能够衡量它。我认为 David，我想我的想法可能是你刚才所说的一个更和缓、更修改过的版本，就是在接下来几个季度，我认为 CEO 们实际上会更有能力用数字指出，为什么走 Brian 的路是为股东和利益相关者创造价值的路。而分心的代价，所谓的，如果你是一家营利性公司，可能会非常昂贵。
§03第 3 段
但是你也可以选择经营你的公司时说，你知道，我们非常关心这个议题。我们在这里真的很关心人权。我们真的很关心沟通和言论自由。而我要把 Twitter 经营成一家 Friedberg of speech 公司。每个人都必须围绕这一点对齐。
这就是
你相信审查的东西。这不是适合你的公司。如果你相信管控言论，或者你对令人不适的言论、让你感到不舒服的言论感到不自在，你就不必在 Twitter 工作。所以并不是说你必须，你知道，做 Brian 做的事情，然后说，嘿。我们只是——
你得做决定。——在
这件事上。你得做决定。——做出决定，并且有意为之。我觉得更难的是 bed。不。
我的，我只是想说，我唯一的观点是，在缺乏有意为之的情况下，Jason，你会滑进这个或那个领域，而并不真正知道自己想做什么。我同意你。我唯一的观点是，你将能够衡量无意中滑来滑去的影响
——对。——
相对于选定一条路线并坚持下去。
我问你们一个问题。如果你是个人，想影响社会变革，你觉得你会先去哪个论坛、哪个舞台？你大部分时间都在工作。也许你没有那么多空闲时间去街上游行抗议。而且就算你去了，反正也没人会注意你。
所以，Sachs，我知道你对此可能有看法，但是，如果你面对的是一个对某件事有强烈观点的十九岁年轻人，或者一个二十五岁的年轻人，他们想看到社会发生改变，对他们来说，什么才是合适的论坛，去表达他们的 pro 并让自己的声音被听到。
我认为公司是很好的变革推动者。我想我们所有身处硅谷、创办创业公司的人都相信，创业公司是改变世界的好方式。这些创业公司有使命。Brian 的公司有一个围绕加密货币的使命，ex 以及基于加密货币扩大、民主化金融体系的准入。Elon 有一家公司，正在加速世界走向可持续的交通和可持续能源。
他想让，在这里我对 Jason 关于言论自由说的话有点退出。我认为 Elon 想让言论自由在 Twitter 的使命中恢复它的位置。所以这不是一个独立的东西。它实际上应该是他们所做事情的核心。我认为对于任何关心那个议题的年轻人来说，外面都有一家使命驱动的公司。
对。
而且如果没有，如果没有营利性的载体，还有 501。你可以去加入 knob off 一家公司或者一个——创办一个。没错。
——向某项事业捐款。你有整个周末。你有会议。你可以写一篇博客文章。
我认为行不通的是，当你有一些人并不是真正由使命驱动，他们的使命就是当前正流行的任何事。所以他们就是在那里来回摆动，从一个 cur 你知道，从一个当前热点到下一个当前
热点。
而且每 3 个月，就有一个当季议题，他们比世界上任何其他事都更关心。听着。不会有哪家公司能容纳那种善变的活跃
Brian，我能问你一个问题吗？有没有什么系统，去中心化系统，你觉得有哪些有意思的模式，能让个人有能力以某种方式影响社会变革，而这在历史上可能更像是一座难爬的山，人们可以聚集资源、聚集声音，从而影响结果。我们认为这会不会成为未来社会变革的一种机制？
你可能，你让我想到了 DAO 之类的东西，但我认为其中很多还没有得到证明。比如，DAO 大概是建立新型治理体系的好办法，用于分配资本，甚至可能管理一座城市或一个社会。但我，你知道，有点同意 David。我认为对年轻人来说，目前影响变革的最好方式是创办一家公司或加入一家公司。我认为年轻人有时有点迷恋成为活动家，但我认为从根本上说，你是在放弃自己的力量，等于在说，他们有权力而我没有，所以我要向权力说真话。
但我认为，历史上有这样的背景，那种情况可能更真实。但我认为今天，很多人拥有的比他们意识到的更多。而且如果你去创办一家公司，顺便说一句，公司也是去中心化的。你可以在世界各地有很多小公司。它们通常不是铁板一块的。
所以如果他们创办一家公司，我认为他们可以对外面那些最大的议题产生良好的影响。
而且我认为随着时间推移，你产生真正影响的方式，是在思想的市场里证明自己，拥有很高的声誉，并且非常可靠。而这不是你仅仅因为十九岁或二十岁、对某件事非常愤怒就能压倒的。到了某个时候，你必须真正投入时间，把自己奉献给你真正、真正在乎的事情。然后世界往往会走向好的想法。所以我认为我们还需要提醒大家的一部分是，这是一个，如果你想做出真正可持续的改变，那是很难的。
你选哪个领域都无所谓。就是真的很难，但如果真的值得，你就应该把生命献给它。但我认为人们反感的是那些更肤浅的形式，只是作秀表态，说，对。在这个时刻，我真的想假装我在乎某件事，但当事到临头，我并不真的愿意迈出下一步。我认为大多数人觉得这非常不可靠。
是的。我认为对一个声称自己真的很在乎的人，一个好问题是，你在乎的、目前没上新闻的事情是什么？你知道，不是那种人人基本上都痴迷的热门话题。
嗯，然后你又是如何改变它的？你打算在接下来的十年或二十年里怎么改变它？比如，你有——对。
但是这需要
这需要很多年才能真正创办出一家创业公司，你知道，5 年，10 年。所以如果你的当季议题是新闻里的任何东西，你就没法创造那种改变。你知道，我确实认为使命驱动的创业公司和政治运动之间有很多相似之处。我写过一篇博客文章，叫 Pure Startup as a movement，我基本上是说，好的营销就是布道。它和优秀的政治领袖所做的事情有一切共同之处。
基本上，他们批评现状。他们告诉你今天的世界是什么样子，那有什么问题，世界需要走向哪里，解决方案是什么，然后他们将如何交付这个解决方案。所以我认为，作为一家公司的领导者，你可以非常由使命驱动，你可以带来你希望在世界上看到的改变，只是你得给它附上一个商业模式。如果你没有商业模式，你只是在收捐款。
我们顺着这个说，Brian。Coin base 今天宣称的使命是什么。对。
我们的使命是增加世界上的经济自由。对于不熟悉这个术语的人，经济自由有点像 GDP 那样的一个经济学术语，但它考察世界上不同国家的衡量指标，并看一些因素。比如，产权是否得到执行？货币有多稳定？创办企业有多容易？
你知道，腐败和贿赂是否普遍，诸如此类。经济自由真正酷的地方在于，经济自由度较高的国家，你知道，比如新加坡、美国和爱尔兰。它们往往与我们在社会中想要的各种事物相关联，不仅是更好的经济增长，甚至还有公民自我报告的更高幸福感、对环境更好的对待、社会最低 10% 人群更好的收入。
性别平等，所有这些。
对，性别平等。然后，对，净经济 Friedberg 低的国家，你知道，古巴、朝鲜、苏丹，这些是最低的一些。它们往往有，你知道，甚至我们不想要的东西，比如更高的腐败、更多的战争、更高的婴儿死亡率。所以基本上，当我 2010 年读到比特币白皮书时，我最终产生了这样一个想法：也许加密货币是历史上这样一个独特的时刻，是这样一种独特的技术，让我们能够把经济自由注入世界各地的国家，尤其是现在越来越多的人有了智能手机，我们基本上可以以一个相对较小的群体，把良好的金融基础设施、良好的产权、你知道、全球贸易、稳定的货币带到全世界 200 个国家，并且希望它产生所有这些积极的下游影响。这就是 Coinbase 的使命。
当你看监管环境时，在美国这里什么是被允许的，远远谈不上清晰。事实上，你在 2021 年 9 月发过一连串措辞相当强烈的推文，最近 SEC 那边出现了一些非常可疑的行为，race recently story time。也许你可以谈谈 SEC 对加密货币与证券的处理方式，我想到了 XRP。还有了解你的客户，你显然对上平台的代币采取了非常保守的做法，而你有一些在离岸的竞争对手，那边有点 Yolo，什么都行。现任政府做对了什么、做错了什么，以及在美国这里需要发生什么？
才能让我们在加密领域有竞争力，同时仍然保护公民不当接盘侠。
对。这是个大问题。你知道，作为一家创业公司，你总是在试图穿针引线。你不想为了等清晰的规则而等太久，因为有时候这些事要花 5 年、10 年，那你就永远不会推出产品。但如果你太激进，你可能会把整个地方炸掉。
所以我们在 Coinbase 早期一直在做的是，我们说，我们要去做我们认为未来会被要求的事情。去拿牌照。去做 KYC。去做 AML 反洗钱。所以我们基本上尝试做正确的事，主动去和这些监管者谈。
现在美国在这方面其实相当有前瞻性，可以说每年我们都得到更多的清晰度。所以 Coinbase 现在是一家受到严格监管的金融服务企业。你知道吗？我可以把整个清单过一遍。我们有来自 CFTC 的牌照，这是一个联邦层面的监管机构。
我们收购了一些经纪交易商牌照，这些由 SEC 监管。我们有货币传输牌照。我们有纽约的 bit 牌照，等等，而且不仅在美国，我们在世界上很多很多国家都有业务。那么我们怎么获得更多清晰度呢？嗯，我只想说一点，缺乏清晰度实际上比惩罚性或糟糕的清晰度要好。
所以只要不是在限制这个行业，有一点不清晰是好的，但更好的是有这样的清晰度：提供良好的消费者保护与恰当的平衡，你知道，确保所有参与者有公平的竞争环境，然后让创新蓬勃发展。所以现在好的方面是，在美国，拜登政府最近发布了一项行政命令，大致是要求所有不同的机构和部门拿出一个清晰的计划。他们在那项行政命令中确实认可了加密货币的创新潜力，我看到后真的感到惊喜。所以现在发生的是，我想那里有一点角力，SEC 说，嘿，这些在我们看来都像证券，而我认为这并不完全对。你知道，CFTC 监管商品，而有些加密货币将会是商品。
§04第 4 段
我想，我现在意识到的是，加密货币会是很多不同的东西。不会只是由一个监管机构来管。所以，你想想像比特币这样的加密货币。那很明显是一种商品，或者以太坊。对吧？
比如，这些中很多是商品，大概应该由商品监管机构，c，CFTC 来监管。如果人们想为自己的公司筹钱，发行证券型代币，那应该由 SEC 作为证券来监管。在这方面有更多清晰度会很好。让我们，我们很乐意继续与 SEC 合作，把它变成一条宽阔的路径，任何公司都可以去融资，而那就是它在像我们这样的交易所上市的方式，我们可以注册为经纪交易商或者需要的任何牌照。另外，还有一些加密货币会是货币，比如稳定币，你知道，也许财政部应该监管那些。
最后，还会有一些加密货币不属于以上任何一种。它们是艺术品或别的什么，大概甚至不该被监管。所以美国会与各种金融的，你知道，国际机构，比如 G Twenty 和 FADF 以及所有这些 IMF，大概会拼凑出一些政策文件。我们最终会得出某种测试，来判断这个加密货币是商品、证券、货币，还是别的东西，比如艺术品？然后也许，顺便说一句，也许还有 5 种我们甚至没想到的，它将来会变成的东西。
比如——你会怎么制定这个测试，判断这是效用型代币还是投机性证券，因为这似乎是人们真的很难判断的一点。99% 的人在 Coinbase 买代币是因为他们想看它升值，想看它增值。而只有 1% 的人是为了它真正的效用而使用它，那它是证券吗？是按使用它的人的百分比来定吗？你作为这个行业的，你知道，领导者，实际上会怎么定义它？你的定义是什么？
是的。我想，听着。我不想在这里显得冒昧。我不认为，我们可以拼凑一些政策文件，但我不想，你知道，制定政策是决策者的工作，所以我不想踩到任何人的脚。不过话说回来，我想外面有一些现有的判例法。
比如，Howie 测试是很久以前的东西。我们大概可以在它的基础上构建。Howie 测试大致是说，你知道，这是不是对一个共同事业的投资，并带有利润预期，那就会使它成为，那就会使它成为证券。所以其中有很多部分。你知道，它是投资吗？
嗯，如果你只是把代币送出去，我想人们就不是在投资。对吧？它是共同事业吗？嗯，也许如果它是去中心化的，而你实际上并不控制这个实体，比如，你拥有的少于多数股权之类的，也许那样它就不是证券。对吧？
或者如果没有利润预期，人们是把它用于某种用途。所以现在这个领域里的每一家创业公司基本上都得雇一堆昂贵的律师，去拆解这些旧得很的规则，有些是，比如，19 三十年代的，你知道，在互联网和一切出现之前，并试图弄明白自己属于哪里。所以我认为在这个 Howie 测试的基础上构建，但它可以包括商品的定义，货币的定义。你知道，我认为基本上要靠我们和外面其他加密公司去雇一位非常聪明、以前起草过立法和法案的律师，并真正拿出一份草案，然后我们可以开始把它分发给各位决策者并获得他们的反馈。也许他们拿过去就推行下去了。
也许他们会说，谢谢。我们接手了。我们从这里接着来，但那是我们的下一步。
Friedberg Sachs，Jamath，你们会采用 Howie 测试吗？或者你们对政府在美国这里应该如何说，这是证券，这是
效用型代币有什么想法？我认为那份行政命令所做的，基本上是给了人们足够的监管安全感，意思是在可预见的未来大概会发生某种合理的事情，这样人们可以继续建设和迭代。我在过去大约 9 个月里的主要收获是，这件事现在大到不能倒了，政府基本上必须找到一个合理的框架来促成某些东西，因为那个，真正的大问题，Jason，会是如果他们做了什么疯狂的事，那么现在，你知道，散户会被彻底打垮，因为我认为他们是
——你认为什么是合理的？
我认为国会基本上得通过一套明智的立法，清楚地划分正如 Brian 所说的那样。这一类东西归 CFTC。这一类东西归 SEC。现在你们去执行。如果让它们自行其是，这两个机构会使用这些晦涩的法律，并试图在彼此之间协商谁该负责什么，但它们无法对这个决定做出仲裁。
结果就是，什么都不会，没有合理的事情会发生。所以我认为这就是已经发生的情况。国会必须聚到一起，写出合理的东西。
你们在 production board 创办公司？每年。你们创办几家公司。你们得经过证券法。你们得，你知道，从合格投资者那里融资。
你们用传统的方式做。但你们一定在看着加密货币，心想，嗯，我可以推出 Kana，unique，随便什么项目，并附带一个代币，然后融资，在全球范围内融资，或者启动它。你认为像你这样遵守现有规则的人，有什么合理的方式能拥抱这种新技术、这些新平台和新范式？我认为——政府应该如何处理它？
嗯，一些视角很重要，也就是说，回到美国大约 19 二十年代，在 19 二十年代之前，有些人会到处讲关于有趣商业点子、商业概念，或者他们如果从投资者那里拿到一大笔钱要做的事情的天方夜谭。投资者给了他们钱。他们并没有真正兑现他们说要做的事，结果投资者被骗了。你可以读到一个又一个被骗的故事。我们甚至在几年前的 ICO 热潮中也看到了这一点，对吧，人们讲一个天方夜谭，你期待某种价值或某种资产，你把资本投进去，它会随时间得到回报，而背后是一场骗局。
而这在很大程度上正是证券法的起源，就是保护个人不被欺骗，防范那些能把人们的钱拿走、琢磨如何坑他们的讲故事的人，并制定一套法律，让政府可以通过监禁的风险来执行，禁止这些行为。挑战在于，当另一边存在一种更周到的资本市场运作方式时，我们实际上如何找到某种折中的地带？我不确定你们能不能很快得出结论说，好吧，让我们回到老办法，任何人可以对任何人说任何他们想说的话，任何人可以把钱投进他们想投的任何项目。因为仲裁者的角色是保护人们不被利用。
即使那些项目有 85% 是好的，而且 85% 的投资者是聪明的，知道自己在做什么。是那 15，这不重要。是那
15%
是政府要保护的。我们之所以有一个叫政府的机构，就是为了给那些本来无法保护自己的人建立保护体系。现在，一个自由市场的自由意志主义者可能会说，我们放手去干吧。但问题是，我们所有人作为一个群体，在某个时刻都会感到有道德义务去保护那些没有保护的人。这就是这些体系随时间出现的原因，也是这些机构存在的原因。
这就是政府存在的原因，也是这些证券法存在的原因。所以很难假设我们可以直接回到那种，你知道，典型的时代，即我可以为任何事情、用任何故事融资，没有任何监管，并假设它会顺利。因为只需要几个这样的故事，就会有人在国会站起来说，这太难以置信了。我们不能再让这种事情发生了。
让我们去关停矿工。让我们去关停数据中心。让我们去针对我们能针对的每一项资产。而且顺便说一句，他们会的，因为看看刚刚在俄罗斯发生的事。政府现在可以围绕数字系统形成合力，做出重大改变并阻止事情发生，鉴于政府的触及范围，我不知道是否存在这样一个世界，让我们能假设即使有自由开放的互联网，这些系统也能真正去中心化。
而且在我看来，我过去说过，这将是 21 世纪社会层面的巨大张力，就是去中心化系统真正想要挑战我们认为是政府正在发生的大量越权行为，而与之相对的是政府被认为应当保护那些需要保护的人的角色。所以我不知道。这是一段很冗长的道德陈述。
嗯，我是说，我认为这是个非常有意思的观点。Brian，你怎么看
明白。这些是复杂的问题。对吧？我们想平衡保护人们，但我们也不想让政府处在挑选赢家和输家的位置上。所以，你知道，仅仅因为某样东西合法，并不意味着它是一笔好投资，我想，你知道，你上周可能持有过 Netflix 之类的，你们待会儿可能会聊到。
但是，听着，我想我们都想消灭欺诈。对吧？所以如果你实施欺诈，也就是你对投资者撒了谎，那就是犯罪。对吧？比如，我想，我想和政府里的任何人合作，让那种事不再发生。
危险在于，如果我们走到这样一个地步，说，嗯，现在只有富人才能投资，因为不知怎么有了合格投资者测试。那本质上是排他的。我不喜欢合格投资者法律。如果我们走到这样一个地步，政府说，你知道，你必须有 x、y、z 标准，而且简历上有这么多年经验的人。然后我们就进入了某种政府委员会设计出来挑选赢家和输家的局面。
而那本质上是有缺陷的，因为你知道，很多真正突破性的创新，在大的时候看起来像是坏主意。它们是政府机构永远不会投资或投钱的那类东西。对吧？所以这就是我们必须担心的内在张力，既要保护人们，又不能让政府扮演挑选赢家和输家的角色。
§05第 5 段
Sachs，你对这种框架有什么看法？你传统上投资股票，但你也把一些钱分配给了 multicoin capital 和其他购买代币的人，然后你必须分发它们，还得处理这些下游的法律问题。你是怎么处理的？还有，你认为在美国，什么是一个合适的框架，既能保护消费者，又能让创新继续？我
认为我们现有的大框架是对的，也就是你有一种证券型代币和效用型代币之间的二分法。证券型代币基本上就是发行的一种代币，基本上就像一股股票或某个企业的部分所有权，没有太多相关的功能。那是绕开证券法的一种做法，所以你把它当证券对待。另一方面，有很多代币是作为创建一种新型技术网络的一部分发行的。而这些代币有真实的功能。
如果你让它们受证券法约束，强加 KYC 和合格投资者认定，你得经过所有这些繁琐程序，仅仅为了往你的钱包里加一个，那会摧毁这些系统创造出的潜在功能。所以在真正有那样的效用的地方，我认为政府应该以更轻的手来促进创新，不要让它们受证券法约束。而创业者在这个领域真正需要的是一些安全港，一些关于什么会让他们栽跟头、让他们从效用型代币越界到证券型代币的非常清晰的界线。这样他们就知道要避开这些，从而可以继续在他们的核心项目上创新。
我认为说得很好。我有三个想法，Brian，想跟你过一下。第一，针对加密货币和创业公司投资者的专业资格测试。就像你要考枪支测试，或者，你知道，考个测试或驾照，我们想出一个让人们成为专业投资者的办法。
他们参加一个简单的测试，也许是，你知道，若干道题。第二，也许围绕项目规模设一些安全港。所以任何低于 10,000,000 的加密项目可以是一个实验，你知道，有点像不需要有规则。人们只需要签一份免责声明或弃权书。这是一个实验。
然后在 10 到 100,000,000 之间的东西，你实施 KYC，也许再限制数量——
这些是不错的想法，如果你谈的是证券型代币那一类。如果你想开始把这类规则强加给效用型代币，你就没法拥有一个正常运转的网络，因为有所有这些摩擦。嗯，
等一下。但如果项目达到规模，那你就得多申报一点，多做一点 k o I see it。最后，这些项目的创始人，他们可以直接发行然后消失，他们对项目没有类似董事那样的义务。你觉得是否需要有类似公司董事的东西？所以就是这三个想法，我听别人讨论过，或者我一直在想，Brian。
这些相当不错。我其实喜欢这些。我是说，金融素养的驾照式测试的好处在于，它不衡量你有多少钱。所以它会让聪明的、有抱负的、像我们很多人一样一开始没有很多钱的人，也能够在早期参与进来，那会非常棒。对。
我认为，而且，你知道，某种安全港或沙盒条款，我认为也是个非常好的主意。最后，对，我是说，如果你能够，基本上，我认为你这 3 个想法很棒。所以这些都不错。
我认为它们对证券来说很好。但是，我是说，如果你只是想在区块链上买 gas 来运行你的程序，或者你是区块链上运行的某个应用的用户，你只是想买个代币付 gas。你真的需要经过所有这些 KYC 之类的
希望不用，尤其是如果它是效用型的。我是说，自托管钱包和 DApp 或去中心化 DApp 是一个巨大的创新领域，你知道，想象一下，如果美国政府曾经说过你需要来注册才能做个网站之类的。那对全球创新会是件糟糕的事。所以，你还得记住，很多这类东西会流向法律最宽松的国家。所以世界上很多政府，不是最宽松的，而是结构最完善的，平衡了所有利弊
——也许清晰。
对。不过我想补充的是，要让这成为一个正常运转的生态系统，需要发生的远不止 AML 和 KYC，各位。我们平均下来，我想，加密生态系统里每周有一次黑客攻击。对吧？这个 bean stock 才发生在几天前。
那差不多是 $200,000,000。上个月，Taxi Infinity，那是什么？差不多 $600,000,000。所以在正常的证券世界里，有很多东西，比如你是一家公司的董事，而你没有这些足够的程序。而且，Brian，你每天都在经历这个，比如有审计委员会，有人担任审计主席，必须去考虑信息安全等等。
而且所有这些披露都必须发生——保险。
--
但所有这些披露其实都关乎实际完成的工作。如果你不做那些工作，然后被黑了，你实际上要承担责任。对吧？在有点像狂野西部的世界里，没有这样的版本，所以这些东西也必须存在。这就是我所说的，我实际上认为国会只需要更新那套法律，让 CFTC 和 SEC 真正能够做它们的工作，把这些包括进去，然后说现在去增量地，基本上把这个弄清楚。
因为即使你把 AML 和 KYC 的事情做对了，还有所有其他这些事情，比如，你知道，这些人基本上，你知道，所有这些价值被剥夺，他们要去找谁来试图拿回钱？你知道，在 Axi 的案例里，我是说，这是件不可思议的事，不过，比如，你知道，他们去找了 Andresen，融了新一轮。他们说，我们要让每个人都得到补偿，但那太疯狂了。对吧？那就像，你不能指望每一个项目或每一家公司都发生这种事。
这不可能。
对。嗯，我认为会发生几件事。我是说，在托管型的加密世界里，会有更多监管。已经有了。对吧？
比如，我们有一家纽约信托公司，我们接受针对各种控制环境和安全之类的审计。但在自托管的世界里，每个人都将开始掌控自己的资产。我认为，你知道，这方面的工具正变得越来越好，比如，你知道，如果你忘了密码，可以通过社交恢复密钥，还有这类智能合约钱包。所以，你知道，两者都在增长。我认为未来，如果人们愿意选择的话，实际上可能会开始承担更多责任来保管自己的财富，而这将让他们能够接触到更广泛的生态系统。
我问你一个问题，Brian。大家似乎都非常担心 Tether。我相信你在 Coinbase 并不参与 Tethr 生态系统。对吗？
嗯，我们没有直接参与，但我们支持人们想使用的尽可能多的资产。那是我们支持的其中之一，人们可以在 Coinbase 存入和提取。
它们在纽约被禁了。在加拿大有过监管行动。人们担心它们的证明，或者说它们商业票据缺乏清晰度。你怎么看这些稳定币变得非常大？也许 USDC 似乎覆盖得相当严密，但针对 Tethr 有所有这些担忧和监管行动。这是个大惊小怪的虚惊，还是说它们的持仓缺乏透明度会让你担心？
对。所以我会说，你知道，早期的一些稳定币尝试，从声誉的角度看，肯定没有把所有事情都安排妥当。你知道，我不是，我不是 Tethr 方面的专家。我的理解是，有过一些调查和执法行动，要求它们进去清理一些事情。而且，你知道，我们的数字资产上架小组深入审视了很多这类情况，并就它们当时的状况和现在的状况做出了判断，不过，对，我确实认为我们正在看到新团体的出现，比如，你知道，USDcoin 就是其中之一，我认为它周围有一些更好的控制措施。
而且现在实际上有一批 set 稳定币是去中心化的，你知道，die 和 fracs 以及
——解释一下那是什么，以及为什么重要。
嗯，所以，好吧。这真的归结为信任。我是说，你知道，你可以信任，你可以决定信任像 USDC 这样的东西，有那种审计要求，有一家四大会计师事务所进来查看它之类的。或者你可以看智能合约代码。你知道，世界各地成千上万的人可以看那个，如果你发现了问题，有内置的漏洞赏金。
如果还没发现问题，那你就可以开始考虑信任它。现在我认为像 Dye 之类的稳定币，它们已经能够创建出这些相对复杂的系统，有一种资产本意是保持稳定，而另一种则是抵押品。你可以设想各种黑天鹅事件，挂钩会被打破之类的，但在 dive 上这还真的没有发生过，它展现出了很强的韧性，这给我留下了非常深刻的印象。实际上还有另一种类型的币，我认为甚至可能比单纯包装法币，比如美元或卢比之类的，更有意思。因为坦白说，你知道，美元正在经历大量通胀。
你们在这个节目上已经说过很多次了。那么你真的想要一个正在通胀的所谓稳定币吗，你知道，每年 8% 的
通胀？没错。
有一些新的币正在出现，我一直很期待，我想，你知道，biology 称它们为 flatcoin，不过它们基本上是看消费者物价指数，试图让购买力基本保持平坦，并且假设美元和世界各地各种法币实际上会经历更多通胀。这是个相当酷的想法。你可以在区块链上用创造性的方式做到这一点，通过各种预言机，也就是这些真相来源。如果其中足够多的，你知道，51% 告诉你今年的 CPI 我们认为是多少，它就可以大致跟上 CPI，我认为这是个非常酷的创新。
非常感谢 Brian Armstrong 在第一个小时和我们在一起。现在我们继续讨论 Netflix。
Brian 太棒了。他
§06第 6 段
非常坦诚。他非常诚实地回答了很多问题，而且他是这个节目的超级粉丝。
那个生意是个很棒的生意。那个生意会是一个很棒的
生意。他很有想法。我们喜欢有想法的人。
我真的认为，Brian 一年半以前面对的挑战，以及他面对的政策决定，现在正被全美国每一位 CEO 面对。这就是更广泛的相关性，你知道，他们打算怎么做？你看到 McDonald's CEO 的这段话了吗？McDonald's 前 CEO Ed Renz 周三说，公司没有理由参与政治，并发起了一个新的倡导联盟，来对抗 woke 的企业政治。
他说企业没有理由站在右边或左边，因为它们代表所有人，它们唯一的工作就是为投资者创造权益。
等等。做 Filet O Fish 的人不会再对乌克兰发表意见了？
对。但是想想看，因为那其实是相当激进的
这是一条底线。对。他站在 Brian Childers 上。老实说。我想，你知道——
McDonald's 的 CEO。我是说，那是一家大型的、传统的财富 500 强类型的公司，他们在说，我们不再这么做了。
嗯，你知道吗？如果这能让他们得分，他们是非常愿意这么做的。他们意识到的是，这将是一个永远，一旦你介入了，就永远没法再脱身。好了。我们转到 Netflix。
他们公布了十年来首次净订阅用户下降，股价下跌了 35%，市值从 155,000,000,000 降到约 98,000,000,000。据彭博社报道，截至周三，Netflix 是 2022 年迄今表现最差的 S and P 500 成分股，今年以来股价下跌 63%。ACMOND 抛售了全部持股，账面亏损 $430,000,000。其中很大一部分原因是他们没有达到大约 2,500,000 的订阅用户增长目标，而且事实上，由于乌克兰战争，作为抵制俄罗斯的一部分，他们失去了全部 700,000 名俄罗斯订阅用户。
你们认为这里发生了什么？Chamath，这是更重要事情的风向标吗？还是说只是 Netflix 执行得不好？
我认为有一个宏观因素，还有一个 Netflix 特有的因素。宏观因素是，在我看来，我们正在了解 Apple 隐私变更的广泛影响。你最先看到它传导到了 Facebook 的财报中，他们基本上是说这将非常艰难。而 Netflix，即使你把俄罗斯订阅用户加回去，基本上这个季度在获客上花了将近 $600,000,000，实际上他们本来会产生 500,000 的净订阅用户，扣除流失后，对吧，这仍然比他们需要的低了大约 1000000a half。所以重点是，我认为 Netflix 在某种程度上有点像煤矿里的金丝雀。
预示着在线广告的有效性在萎缩。我认为这就是为什么 2 天后你看到 Facebook 被拉去痛打，2 天里下跌。你知道，现在它跌了，我不知道，15%、20%。Google 我想今天跌了很多。相对于大盘，它就是被彻底打趴了。
这就是宏观问题，我认为这些广告很难像过去那样有效了。而且只会变得更糟，因为 Google 也说过，他们打算在 Android 内部实施很多与 Apple 所做类似的版本。所以获客成本在上升。如果你看所有那些必须靠 CAC 生死的公司，那将是一条昂贵的路。这就是我认为没有足够多人谈论的宏观因素。
我认为 Netflix 内部的微观因素是，当价值不够时，人们会从一项服务中流失。我认为这是为什么这么多人离开 Netflix 最基本的解释，就是它没那么有价值。所以当你每年在内容上花 $20,000,000,000，但人们比以往任何时候都更多地离开这项服务，你就得检视一下，你在这些领域到底花了多少，而它在片库价值方面实际上创造了什么？你知道，Disney plus 我认为在短得多的时间里做得非常出色。Apple 仅仅几年之后就拿下了所有流媒体中的第一个 skurr，对吧，击败了 Netflix，尽管他们已经在那里并花了
100 去争取最佳影片。
最佳影片，但我是说
对。
所以当你把所有这些放在一起，我认为 Netflix 可能有点丢了剧本，但他们也在遭受一个真正的宏观逆风，那就是广告业务坏了。
我想，流媒体服务的订阅用户总数，如果你把订阅服务的总金额加起来，大概增长了很多。哦，当然。Netflix 的相对份额在下降，因为竞争对手的质量提升得太多了。甚至那些没能成功交付的公司，比如 CNN 本周关停了 CNN plus，在投入了
$300,000,000
试图搭建这项服务之后，我是说，大家在这些项目背后投入了真金白银。所以竞争很激烈，而且他们背后都有深厚的内容库。我个人认为 HBO Max 现在是最好的流媒体服务
--
太棒了。——其次是 Disney Plus，再其次可能是 Amazon、Netflix 和 prime 的混合。所以 Netflix 的相对价值在下降，因为有太多别的内容。当我想着要看什么的时候。我看 Disney Plus。
我看 HBO Max，然后我想，嘿。你知道，今晚我该看什么？然后我看 Netflix，Netflix 在内容上不再有垄断地位了。所以当我的预算有限时，我，我，我个人，我们发短信聊过之后我看了一下这个。我现在订阅了 7 个流媒体服务。
如果我不那么在意每个月花多少钱，我大概会砍掉其中 3 个。而那就是一个恰当的——100。对。
你同时也点出了第二个，我认为的宏观因素，实际上同样重要，甚至可能更重要，那就是，你知道，资本主义的第一条规则说，超额回报总会被竞争消解掉。所以，你知道，Netflix 曾经独霸一方，他们实际上是垄断。
完全是。
而现在，当其他所有人都醒过来、皈依了，他们决定投资，并创造出了一些真正有吸引力的内容。所以所有这些回报现在将被分散到 7 个、8 个或 9 个竞争对手身上，这意味着仅仅从定义上、从数学上讲，Netflix 无法再像过去那样赢了。
流媒体模式中的网络优势是内容和消费者。所以你有更好的内容。你得到更多消费者。你从消费者那里得到更多钱。你在内容上花更多。
到了某个点，在那个网络模型里你会遇到边际收益递减。而现在我们看到这种边际收益递减打到了 Netflix 身上。他们没有在搜索和发现，或者社交分享，或者其他功能上，在应用或服务里建立起能给他们更多锁定价值的优势。因为我所做的只是买内容，是在看——它们的价格也是三倍。——在别处能看到的内容。
它们的价格也是 Disney Plus 和其他服务的三倍。所以在竞争空间里，人们开始看着说，这值得，你知道，一个 Disney 加一个 NBC，还是值得一个 Hulu 加一个 NBC 流媒体服务？Sachs，你有一些债务？
嗯，我是说，我同意这一点。我只想补充一个因素，就是 Elon 说的，他说 woke 心灵病毒让 Netflix 变得无法观看。我是说，节目的质量下降了。我是说，Netflix 过去真的很好。我现在想不起来我在 Netflix 上看的任何一部剧。
而我现在确实在看 HBO Max 和 Disney Plus，因为它们有一些我喜欢的剧。所以我认为 Netflix 的节目人员不知怎么已经脱节了。
对。Zach，你觉得他们是在迎合那个受众吗？而且，你知道，有点类似 Disney 最后的下场，对吧？你认为是否普遍存在这种媒体问题，试图迎合错误的受众？
我是说，他们差点把 Chappell 撤下，他是迄今为止的头号喜剧演员，你知道，在美国喜剧界。而且他们绝对会把 Chapelle 撤下，做那些员工想要的事，如果他们和他没有那么大的合作，如果他没有那么重要的话。
不。我认为他们守住了底线，相当相当——
有很多卑躬屈膝。有很多卑躬屈膝
在 Jake
出。我认为他们合理地听取了员工的担忧，并说，我们合理地不同意。不能你们在质疑吗？
对。但是，但是，
Jason，它表明了，它表明了，但是，对，但是我看。对，也许吧。但我想说的是，那一集揭示了，在 Netflix 负责节目的人，显然，他们不是，我认为他们已经与这个国家大多数人所在的位置失去了联系。
我要特别点个赞。我大概有一年没有在 Netflix 上看过任何剧集了
Ozark？没有？没有。
没有。不过我要特别点赞 never have I ever，是 Mindy Kaling 创作的。她太棒了。那部剧非常搞笑，又动人，又酷，又赞。但除了那部剧，我想不出任何一个我会真的为 Netflix 付费的理由。
所以你
得，我问你们一个问题。回到，因为，你知道，当时有整个 Disney 疫情的事。
不过 HBO Max，哦我的天。太好了。
整个行业都在遭受这个问题。你还记得奥斯卡吗？我们现在甚至都不看了。
这是我要问你们的问题。你们觉得媒体公司的管理在文化上有差异吗？我们来过一遍。WarnerMedia、Disney、Netflix、Amazon，你们认为这种文化差异是否可能创造优势和成功？你们认为 WarnerMedia 运营 HBO Max 的方式不同，是因为他们在文化上不同吗？
是的。因为他们在文化上不同。HBO 一直在文化上与众不同。
他们有——不。
而对于 or tours，HP
有，哦，我
我——多年来很烂。他们现在有几部好剧。更像是运气，
我认为。
——对于 our tours。他们总是
去了愿景
导演的愿景，编剧的愿景，并且冒了很多风险。当你听到那个 HBO 标志时，
我同意 Jason。
——是一个高
端——我
我同意现在能听到一些非常好的剧，但直到最近几年，都还相当惨淡。
§07第 7 段
——生意。不过，我是说，就 Freebrook 的观点而言，你知道 Netflix——
我想说，Disney 有 Marvel，这就是为什么他们有 Marvel 和 Star Wars。而且保持了极强的相关性。
还有 Pixar，对。IP，有 IP——我没法告诉你
多么，Disney 的优势是他们内容的可重复观看性。我不知道你的孩子们看过多少次 Moana。我的孩子们看过，我已经不得不看 Moana 一百零好几遍了。
对。让我们听听
看。让我们听听你的。对吧？
对。Felt out of Moanjo。
而且，——不客气。对。不客气。还有 Star Wars 的内容，你们知道，你可以重看 Star Wars 和 Marvel。我是说，内容非常不同，对吧？
Takes our movies 也是。你可以看上百遍。那是非常不同的内容。HBO Max 刺激又吸引人，感觉不像是在迎合。
HBO 现在正在更高的层次上运营。我是说——这么多好剧。
--
对我来说就是。
但那是 5 年前的 Netflix。
所以明白，但我们谈的不是过去，我们谈的是今天。
对。Netflix 做了这些和大牌名人的大合约，你知道，我认为他们在冒险方面失去了独特性。所以他们选了 Adam Sandler，无意冒犯 Adam Sandler 的粉丝。而且他们现在做了很多真人秀。而你看 Hulu，比如 Dopesick 和 the dropout，你看 Apple TV，Ted Lasso，we crashed，然后你看 HBO Max，就有，你知道，euphoria。
顺便
说一句，对，甚至我，我其实可以
-- --
谢谢你。你能 the euphoria——Foria 太棒了。它永远不会出现在 Netflix 上。
它永远不会被做出来。它永远不会被做出来
在 Netflix 上。这就是重点。
对吧？对。他们不想冒险。HBO 就像是给成年人的，是付费的，他们会冒险。而 Disney 不能，碰不了那个。
我认为 Hulu 是匹黑马。我是说
Hulu 很棒。你们看过一部叫 The Great 的剧吗？在 Hulu 上？没有。讲的是 Catherine The Great。
太棒了。我
等不及我的 Hulu 了。我不能，我不能上传我的 Hulu 订阅。
所以——我现在在看 severance。太棒了。就像是，你知道，一个——顺便
说一句，我开始付费订阅 YouTube TV，这样我就能看到流媒体有线电视。
对。我想你可以给它
一个 hulish 的主意。那是我的头号，我的头号观看选择。是 YouTube TV，因为我不
——你的 YouTube 没有广告吗？
对。你，我用 YouTube
premium，它
是个这样的
游戏改变者。你是怎么做到的？比如，我想
YouTube red 还是 premium？YouTube premium，叫这个。
每个月 9 块钱，to mop。你负担得起。
你在 YouTube 上看不到广告。
让你的助理去让她的助理帮你注册，然后你就不用
在 YouTube 上看广告了。你现在在功能上是不是已经没法使用互联网了，Tramont。
我其实有人帮我做这些。
他们替你输入邮箱密码吗？
是的。他们会说，这是怎么运作的？然后他们说——
有个人
就在那儿
在路上
按按钮。——
如果我弄不动鼠标，就跳出来帮忙。
他有来自 Astron 的产品副总裁，住在隔壁房子里的一间小棚屋里，会过来替他用遥控器。对。感谢各位收听，今天有独裁者本人、科学苏丹，还有 David Sachs，我们的议程排得满满的。天哪。峰会会非常精彩。
我们来简单回顾一下现在的情况。我们有一些相当棒的演讲嘉宾，Ryan Peterson、Nate Silver。Clara Vickkel、Brad Gershner，Palmer Lucky 会来，Elon 会来。Keith Royce 会来。Joe Lonsdale、Tim Urban。
等等。你看到 Elon Musk 要来了吗？
哦，网站上是这么写的吗？对。他现在在网站上了。
Elon Musk。
Elon Musk。——会来。
不错。
来自 PayPal。
Antonio Horacio。我是说，我们有一整个全明星——你
有点很棒。而且我认为 Glenn Greenwalter TV 会来。
对。那会很精彩。所以会非常棒。好了，各位。我们下期 All in 播客再见。
拜拜。
我们会让你的赢家继续下注。
Rainman，David Saffron。
然后它说——我们把它开源给粉丝，他们最近简直疯了。
也爱你。我 sweet
what air winter's right.
Besty's are bad. Oh，十三。
那是我的，我们应该
都来一个大大的订单，因为它们都是这些没用的。就像这种性张力，我们需要想办法把它释放出来。
什么？你是 bee bee。flirt your feet。Sweety。
Sweety。Sweety。你从哪儿弄到的，Murkeys 回来了？