疫苗政策、Big Tech、DeepMind 的最新突破、财富创造与机会等

节目以一场设计好的游戏开场：一位主持人提出，只要对方在不拖延的前提下当场答对一题，就向对方指定的慈善机构捐一笔钱。第一个问题是让一位客座主持人说出自己孩子的名字和生日。答案说得磕磕绊绊，日期经过提示才对上，玩笑性的捐款金额也很快被压低。有人拿一组总统竞选搭档开了句玩笑，得到的回答是：这笔钱是要捐给慈善机构的。

欢迎环节之后，几位主持人聊起各自的宠物。一位领养了一只三岁的狗，结果发现它有寄生虫，正在治疗；另一位说，一只小狗看着安静了一周，随后开始把家里拆个遍；第三位讲了一个混乱的睡前场景：一只九个月大的斗牛犬，加上孩子摔下床留下淤青。他们得出的看法是：狗加孩子等于混乱，但是好的那种混乱；还有一位补充说，孩子和狗是少有的“被低估”而非“被高估”的东西。

负责带话题的主持人从 COVID 说起，称它牵涉经济和个人自由。他引用《纽约时报》和 Google 的数据：美国病例曾降到日均约 12,000 例，死亡数连续一个月持平，七日均值为 248；此后单日病例升到约 62,000 例，七日均值接近 40,000 例。他指出死亡通常比病例滞后约十天，并问：如果每天病例达到 10 万或 20 万，会发生什么。

Friedberg 预计死亡人数会上升，主要集中在未接种者身上，因为传染性更强的变种正在广泛传播。他提到加州州长曾说，口罩令等限制措施仍在考虑之列，并描述了市场周一出现反应、周二又恢复的情形。在他看来，普遍的看法是死亡人数不会多到让政治领导人推出损害经济的限制，因此目标变成他所说的“黄金线”，即在经济与公共健康之间取得平衡。他把结果归结为最终还是政策问题。

主持人问：这是否算“未接种者的疫情”（他说这个说法正在变成流行梗），以及关店、停业或口罩令该怎么办。Sacks 说，应把公共政策和私人行为区分开。他说，几周前他还以为病毒已经被打败，现在数据显示并非如此；有评论者指责他“吃了蓝色药丸”，但这忽略了“承认事实”与“讨论政策”之间的区别。

他的论点是：疫苗如今能为大多数人排除最严重的风险，而且人们对哪些做法有效已经了解得多得多。在他看来封锁没有用，并称比较去年各州的做法可以看出并无差别。被问到这是否确定时，他说是的：规划者忽略了一点，即普通人会朝两个方向调整自己的行为。他说，佛罗里达没有强制令，但高风险人群自己采取了严格防护；而加州的封锁最严，却有长达多页的例外条款，执行也很松散。这些都是他本人的说法，并非节目中给出的数据。

他怀疑口罩令是否有效，因为不情愿的人只会敷衍遵守；他主张只提建议，由公民自己决定。他说自己支持接种疫苗，但已经不想再在节目里白费口舌去说服不愿接种的人。随后有人提出一个相关问题：疫苗没有送到发展中国家（那里迫切需要），这样合适吗？

被问到是否同意应由公民自己决定时，Chamath 说自己有两种想法。他认为，由于 Delta 的传播力太强，且传播会给病毒变异提供空间，所以在这一特定的狭窄情形下，公共健康应优先于个人权利。他承认人们将失去一些自由，比如需要出示疫苗证明；他说，如果所有人都接种了，这就没有必要。

他的推理是概率性的：病毒在未接种人群中流传得越久，出现能突破现有疫苗的变种的可能性就越大，这种变种会造成大量死亡（包括已接种者），并让经济停摆。他说，自己不满的是要因为一些人而承担这种风险；按他的说法，这些人并非出于医学或宗教原因，只是在看 Fox News。这是他的个人观点，他所说的概率也没有量化。

另一位主持人同意国内的未接种者会带来风险，但他说，世界各地的未接种者都是潜在的“培养皿”。他说 Delta 变种来自印度，他记得 Lambda 来自秘鲁，并主张把美国面临过期风险的闲置疫苗送到任何愿意接种的地方。他引用了最近的一条推文，称有大量库存正在被浪费，这一说法在节目中没有核实。

主持人提出三个问题：公立学校教师是否应被强制接种；乘坐飞机、公交和长途列车是否应出示疫苗证明；观看体育赛事或演唱会是否应出示疫苗证明。一位主持人回答说，想参与公共构建、使用公共资源或提供公共出资的产品与服务的人，必须接受公众权利高于个人权利；否则可以去读特许学校、在家看演唱会、自己开车或打 Uber。

回应的人区分了公共要求和私人要求，说他不喜欢让政府拥有强行往人胳膊里扎针的权力。他接受私人所有的球馆或球队可以为员工和顾客制定自己的规则，也认同航空公司作为数量有限的运营方，可以设定登机条件，不过它们不能强迫任何人接种。

关于教师，一位主持人说，此前与教师工会的争执是关于让教师排在疫苗队伍前面，而这已不再是问题，所以他不认为这是严重的问题。他提出，要求儿童接种才是真正的政策问题。被追问“是或否”时，另一位主持人回答“不”，并提醒这会开先例：如果有人个人选择不接种，难道就该因此丢掉公职吗？

讨论随后出现分歧。一位主持人称拒绝接种属于“自担风险”，说这样的教师生病时不要来哭诉；反方观点是，教师可能成为把病毒传给孩子的传播媒介。还有一位主持人补充说，任何疫苗都已有宗教和医学豁免，他不明白为何没有科学训练的人突然都成了“扶手椅科学家”，而他们很可能已经接受过其他疫苗和其他医疗建议。他对这些人动机的描述是他自己的判断。