疫苗政策、大科技公司、DeepMind 的最新突破、财富创造、机遇等
E41: Vaccine policy, Big Tech, DeepMind's latest breakthrough, wealth creation, opportunity & more
§01第 1 段
Sachs，你每答对一个问题，我就给你选的慈善机构捐 1000 美元。操。一万。但你必须回答。你必须实时回答，而且不许耍花招。
好吗？不许拖延。
这个，这个对任何慈善机构都算，包括 Tucker call us in 2024？好了。开始。你得
马上给出答案。你不能他妈的去想。来了。3、2、1，你孩子们的名字（第一个、中间名和姓）以及他们的生日，开始。
首先，姓
已经在拖时间了。
没有。我在这儿呢。你已经卡住了。
好。开始，Dino。你们可以把这些挤出来，Nick。说吧。来。
那么是一月
不对。哪一年？是哪一年？
哪一年？
2008。
是十月
2010。
然后是
小家伙，小个子。小家伙。小小的，那个，小个子。
你想用
小家伙来拦我。小个子。小
家伙。小家伙，那只小狗，他是十月出生的，
2016 年。
好。很好。他做到了。你做到了。好。
那真是费劲。
我答出来了。我答出来了。
他答出来了。他答出来了。重要的就是他答出来了。这就是，这就是全部
你要给，你要给
10 块？对。每个 10 块，每个 10 块。所以是 30 块，也就是——
给 Tucker Carlson。竞选总统。
DeSantis
2024。
我说的是慈善机构，混蛋。让赢家继续押下去。Rainman David Sanders。我说——我们开场吧，那么，大家好。大家好。
欢迎收听你最爱的播客，all in 播客，我们在这里聊经济、科技、政治，以及基本上任何新闻里的事。今天和我们在一起的，再次是 Kenwa 女王本人 David Friedberg。你好吗，David？我今天还撑得住。好。
大家都在找那条狗。狗在哪儿？Monty。他就坐在这儿
地板上。Monty，过来。来。
过来。来吧，Monty。好。还有来自世界上某个随机宫殿的，独裁者本人，Chomov Polyhappatthia。你好吗？
看到了吧？
我很好。你知道，我又养了一条狗。
你在意大利的时候？
我去了我买 Oki 的那家育犬人那里，她有一只三岁的狗，反正不太可能成为种犬了，或者怎么说。所以我领养了这只三岁的，他有寄生虫，所以到处拉屎，到处都是。
这对 call all 是很棒的信息
整座城堡里到处都是。
整座城堡里到处都是。太棒了。
顺便说，是稀的。不过我们今天终于确诊了，他要去兽医那里补液，把寄生虫从他身体里清除掉。
好。谢谢你提供这个信息，我不知道。没人在乎。你不。没人在乎。
我是说，
我看你最近怎么样。我还以为你会说一声很好就完了。我没想到我们会直接聊到腹泻。
我们也新养了一条狗。
你们也养了？
而且也算是一场灾难。孩子们当时说，我们找到了这只，我想，是金毛，特别安静。你知道吗？
就是，她超级没精力，特别安静。简直完美适合我们。我就想，我不知道。我觉得那只是因为小狗有点睡着了。你知道吗？
它会醒的。他们就说，不会。不。不。不。
这是一条特别的狗。真的很乖，诸如此类。所以，总之，我们就领回来了。果然，大概一周后，小狗醒了，她把家里什么都吃，什么都毁。对。所以现在我们
——
等等。那是你的第二条狗还是第三条？
是第二条。第一条是只救助来的狗。很棒。所以第二条现在正在训练。
好。David Sacks 和我们在一起。当然，还有 Raymond 本人。说到狗的故事，我把所有女儿都哄上床了，然后听到尖叫声。我起来了。
我跑出去，那条九个月大的新斗牛犬 MAXIMUS，正好又在发疯地跑，我的一个女儿从床上掉下来，腰下面撞出一块淤青，她在大哭。另一个女儿觉得难受极了。然后这条狗决定在同一时间到处喷射呕吐。对。你们也经历过这种时刻吧，就是，嘿，完全彻底的混乱。
是混乱。
混乱就是混乱。是混乱。狗加孩子等于 cass。
混乱。所以——不过，对，我们谁会愿意换别的吗？我喜欢狗和孩子的组合。这他妈的就是最好的 grass。真的是——
狗很棒。孩子也很棒。
尤其是把一条新狗或者小狗带进家里的时候，是混乱，但是一种非常美好的混乱。
嗯，你知道我还觉得，想想生活里的一切都被高估了。人们会说，哦我的天。意大利那家做意面的店是最伟大、改变人生的东西，还有，这部电影太不可思议了。是有史以来最好的电影。但它从来都不是有史以来最好的电影，也不是最好的意面。
很好吃之类的。但我觉得孩子和狗是被普遍低估的。
尽可能多生孩子，只要生理上能生、经济上养得起，就像我一样。这是一种观点，而且狗越多越好。
我爱狗。对。好。我想我们应该从新冠病例说起，因为这正在影响一切，从经济到人们的决定，还触及人们的自由。很难知道从哪里开始，但我觉得事实永远是个不错的起点，在美国这里。我们的新冠病例曾经降到平均每天 12,000 例，相当惊人。
而且看起来会一路直线下降，一帆风顺。我们的死亡人数也降到了大约，我看到一些 7 天平均值，我们当时在
150、200。
现在周末的数据在报告上有点奇怪。但今天的 7 天平均值是 248。也就是说，一个月来一直持平。根据纽约时报的统计数据和 Google，你可以在 Google 上搜，你会发现这些有一些很棒的数据。
他们会直接放在搜索结果里。不过，病例已经从每天平均 12、15 千，在短短 30 天里飙升到
62,000
一天，7 天平均值是 40,000。所以我们基本上是病例数的三倍，病例传统上领先死亡大概 10 天左右。我想我说得对，Friedberg。那么你觉得实际会发生什么？我们会涨到 10、100,000、200,000 例一天吗？
然后，也许死亡人数翻倍，来自没接种疫苗的人？
对。你知道，目前对此的逻辑是，由于被感染并在传播的人数众多，而这现在是一种传染性更强的新冠变种，没接种疫苗的人开始以更高的比率感染，债务就是从这里开始出现的。所以，对，我们会看到死亡上升。而且我觉得就像我们上次说的，我们开始看到，连 Gavin 昨天在加州做了一个采访，谈到你知道，不排除我们可能回到某些限制，行为限制，口罩令，等等。所以会有一系列反应。
我觉得就像我们上次说的，我们看到市场周一开始对这种可能性做出反应。然后非常有意思的是，到周二又反转了，一切都回来了，而周一大家在看到周末的数据后都吓坏了，数据显示美国病例在疯狂攀升。但我觉得主流看法是，不会有那么多人死。因此，我们不会看到，你知道，政治领导人强制推行那种会损害经济的限制，我们会开始走我觉得以色列称之为黄金线的那条路。也就是在经济与公民的健康之间取得平衡。所以，你知道，我们走着瞧。
这最终会取决于政策，但我觉得从角度看，死亡肯定会上升，因为未接种疫苗的人会占这些死亡的大部分，而且这东西又在没接种疫苗的人之间传播。
那么，Sachs，这现在就成了一次很好的原始冲击测试，看看你在这些数据和这个时刻里看到了什么，因为这是一场大流行，像很多人现在说的那样。我觉得这正在变成梗或者口头禅。这是未接种者的大流行。所以人们选择了加入这场大流行，而我们中的一部分人选择不参与。你即使接种了疫苗也中招了，但你现在感觉很好。
你已经恢复到
100%。
那么你觉得在关闭、停摆或口罩令方面应该怎么办？你怎么看未接种者的大流行？
嗯，我觉得我们需要区分公共政策和私人行为。所以，你知道，在上周那一集之后，我说过，Delta 变种是真的，病例会大幅飙升。不幸的是，我本来以为几周前我们已经把这东西搞定了。现在我觉得数据显示的是另一回事。你知道，很多评论者说，sacks，你已经转变了，你被蓝药丸了，不。
这是，你知道，我觉得承认正在发生的事，和围绕它展开政策讨论，是有区别的。我觉得和去年相比，现在的区别，我是说，有几点。一是我们确实有疫苗了。所以我觉得对大多数人来说，接种疫苗能排除最糟糕的风险。另一点是我们对什么有效、什么无效了解多得多。
所以封锁没有用，如果它们曾经有过用的话。它们，它们，它们，它们，它们。我们现在看了去年各个州的做法，知道它们没有带来差别。所以没有理由回到那种政策。但是，还有，我是说，我甚至会说，关于口罩，应该是
——
等等。等等。我们知道这一点吗？我是说，是不是——我想是的。
——
能确定吗？
对。我想是的。因为政府规划者从来不会考虑到的一点是，私人公民会向两个方向调整自己的行为。所以在佛罗里达，他们没有强制令，但有风险的人采取了，你知道，极端的预防措施。他们要么把自己封闭起来，要么非常讲究地戴高质量口罩。
相比之下，在加州，我们有最严厉的封锁，但那些从来都不可行。所以有十页的例外。人们并没有真正遵守。再加上，你知道，你有所有这些口罩令，但如果有人松松垮垮地拿一只袜子之类的挂在脸上，那真的能保护他们吗？你知道吗？
所以，你知道，人们如果不想遵守这些强制令，他们就会敷衍地做。我并不相信强制令从一开始就有效。所以这里明智的做法就是只给出建议，让私人公民自己决定如何应对。我们现在对大家面临的风险比一年前了解多得多。所以就让私人公民自己决定。
我是说，我甚至会说在疫苗上。我是说，听着，我支持接种疫苗。我真不明白反疫苗的人是怎么想的。但我有点不想再白费口舌，在这个节目上劝那些不想接种疫苗的人去接种了，你知道吗？
§02第 2 段
如果他们不愿意把那些剂量送到发展中国家，那里的人们急需它们？
让我问问你，Tremoth。你同意 Saks 的立场吗，list 和公民？他们就得自己做决定，一切保持开放。别让经济再次崩溃，人们足够聪明，可以自己做决定。而且把这称为“未接种者的大流行”这种说法，是正确的框架吗。
哇。我真的是两种想法。一方面我觉得你必须给人们自己做决定的权利。问题是在这个具体情况下，传播性太强了。而且由于这一点，这东西可能会变异，所以我觉得公共卫生
必须
优先于任何个人的权利。在这个非常具体、非常狭窄的情况下，
因为 Delta 变种传染性太强，人们将不得不失去一些自由。其中之一是在你去……的时候出示疫苗卡。当我们
需要那个，如果每个人都接种了疫苗，你就不需要那个，或者举个例子，不接种疫苗就得过很多关。我是说，原因在于，你越是允许这东西在未接种者这个培养皿里漂浮，就越是在增加每个人的风险。而这就是我认为个人的 Friedberg，只要不践踏集体自由，那我觉得就各自生活、互不干涉。但我觉得在这个具体问题上，让我们处于这样一种境地是不可原谅的：我们基本上是在和一个时间函数赛跑，到了某个时间点，你会出现一个变种，它基本上会战胜我们所有的疫苗，会杀死大量的人，包括接种过疫苗的人，会真的让经济停摆。而这现在是一个概率事件。
我不喜欢我会因为一群人而面临这种风险，坦率地说，他们这么做不是出于医学或宗教原因，他们只是在看 Fox News 然后胡说八道。
我同意我们在那方面有风险，但我们同样面临来自世界其他地方意外未接种者的风险。所以 Delta 变种来自印度，Lambda 变种，我想，那个错的来自秘鲁。我是说，事实是，世界各地的未接种者都可能是病毒的培养皿。所以我宁愿，我是说，这就是为什么我们需要把那些未使用的剂量送出去，顺便说，它们有过期的风险。我们现在，我是说，最近有一条推文谈到这个。美国有大量疫苗库存现在正在被浪费。
我们应该把它们运到世界上任何准备好接种疫苗的地方。
——
给墨西哥和加拿大。而且加拿大，我想，这个月会，尽管我们一开始遥遥领先，在接种比例上超过我们。我问得更尖锐一点。教师，公立学校教师应该被强制接种疫苗吗？乘坐公共交通、飞机，或者说，坐公交车、长途大巴、长途火车，应该被强制要求出示疫苗卡吗？
然后第三，去看体育赛事或演唱会，应该被强制出示疫苗卡吗？我们把这三个过一遍。所以你的个人自由到此为止，你将被迫
如果你
想去参加集体行为。
是的。如果你想参与一个公共构造，如果你想消耗公共资源，或者你想提供一种由公共资金支持的产品，那么更广泛的公众的权利就高于你个人的权利。否则，就去不要求接种的特许学校工作，在家看他妈的演唱会，或者开你的车，骑自行车，或者叫 Uber。完了。Saks。
你怎么看？然后是 Friedberg。
我理解这个论点。我会把公共要求和私人要求区分开。因为我不喜欢让政府有权力强行把针头扎进你的胳膊。所以
嗯，Chamath 说的是，你可以待在家里，也可以骑你的自行车。
嗯，当然。
所以——你因为在……就不能去看勇士队的比赛，这合理吗，而且
——
对。
我觉得，你知道，勇士队的球馆是私人所有的。球队是私人的。所以我认为私营公司应该可以为了员工和客户的利益制定自己的规则。
——
航空公司呢？因为那是，你知道，一个 gay，它们的数量有限
对。我是这么想的。
航空公司应该可以强制。那学校教师呢？
他们应该强制——他们不能强制，但他们可以设定你登上他们飞机的要求。你知道吗？
好。那公立学校呢？应该，如果，我们分教师和学生来谈。教师想来上班的话，应该被强制接种疫苗吗？因为你在前面几期说过，如果他们秋天不来上班，你就开除他们。
嗯，他们为什么会不想接种疫苗呢。和教师工会争论的整个焦点是，他们想排在疫苗队伍的最前面，而这现在已经不是问题了，因为我们有这么多疫苗。所以我不觉得这是个严肃的。现在，要求孩子们接种疫苗，那才会是真正的政策问题。而且
——
好，我们两个都谈。教师应该被强制接种疫苗吗？是或否？
你刚才有点一带而过了——对。你放
—— ——
强制，强制，不。我是说，我觉得重要的是就把这一点，你知道，点明，就是强制教师接种疫苗才能，你知道，在学校工作，我只是想强调它开创的先例，对吧，也就是说，你刚才说过你不希望政府告诉人们他们必须去打一针到胳膊上。如果有人有个人的选择，他们不想打那一针。那是不是意味着他们，你知道，作为公职人员就应该丢掉工作？
嗯，不。我是说，不。我是在说，你看。我，我，我
——
你说这不是什么大事，但是，如果有一两个教师说，你知道吗？这对我来说是大事。我有另一套理由，所以我不想打针。
我，我，我觉得那些教师，那就是承担风险。我是说，如果他们已经决定要承担这个风险，那么，你知道，他们生病的时候就别来向我们哭诉
——
嗯，论点是，他们将成为暴露的传播媒介，对吧，他们
有可能——就像他们所说的培养皿。
他们可能成为让孩子们生病的传播媒介。
在所有这些情况下，出于宗教和医学原因不接种疫苗，总是有一个非常明显且合理的豁免。不只是针对这个，而是针对任何其他事情。所以我难以理解，为什么突然之间，那些对科学一无所知的人，突然之间成了这些纸上谈兵的科学家，能判断一种疫苗对他们自己是否合适，而他们很可能已经给自己和孩子打过各种其他的疫苗。他们很可能还会听取医生各种其他的建议。
但在这一个具体问题上，他们狭隘地说，你知道吗？我已经够专家了，因为我在看这个电视节目，我做了决定。这对我来说毫无道理。
对。听着。我其实同意你。我属于这样一派：除了某些，你知道，会让你没有资格的非常特定的医学状况之外，每个人都应该接种疫苗。所以在正确答案是什么这一点上，我同意你。
但我确实认为，一说到政府，这就是一个更复杂的问题：你给政府多大的权力，去强迫人们做他们不想做的，你知道，行为。你能抓住他们吗？私人组织不一样。
对吧？在私人组织上我们会达成一致，但在公共交通上我们确实得做出一些决定。我们也确实得对教师做出决定，还得对学生做出决定。那么，你能不能让没接种疫苗的教师坐冷板凳，或者以别的方式惩罚他们？你知道吗？
有时候，你知道，一个警察或者一个教师，会因为各种原因，有时是纪律原因，也有其他原因，被安排，你知道，不在教室里，不在巡逻岗位上。你能不能就说，听着，如果你不打算接种疫苗，你就不会在教室里。你会当远程教师。我们就在这里设两种班级。我不觉得，我不
我不觉得有很多教师不想接种疫苗。但是，我，听着，我觉得病毒现在到处都是。它就是地方性流行了，所以单独拎出某一个特定群体，然后说，你将要
让你自己醒醒。把你压在你的意见上。所以你是说，教师不应该被强制。
我是说，我的意思是，如果他们在私立学校工作，私立学校当然可以要求。
我们现在只谈公立的。私立我们都同意。所以你刚才在说
——
我觉得这真的是一个很酷的——压下去在对。
我觉得这是一个真的很复杂的问题，因为我认为让每个人都 backdated 有明确的公共卫生益处。我也确实不太喜欢授权政府来强迫你。因为听着。这就像其他一切事情一样。政府在这个特定案例里也许是对的，但它还会用这种权力做别的什么呢？
而且，你知道，我不喜欢给政府那种权力。所以听着。这是一个复杂的问题。我不，你知道，这不是，我大概会倾向于不让政府强迫人们去做。但是我一直，听着。
我觉得这是个很接近的判断。我确实觉得这是个很接近的判断。
Jamath 强制教师接种疫苗，还是不强制？
强制。原因是这些孩子即使在学校正常运转的时候也已经在被落下。你能从考试分数上看出来。你能从我们的准备程度上看出来。你能从我们实际胜任所需工作的能力上看出来。
即便没有大流行，我们也没有做到我们需要做的。而现在你又引入了一个理由，让人们基本上就这么撂挑子、不出现，我，你们猜怎么着？在孩子们待在家里的这 15 个月里，损失了多少年？我会说不是 15 个月。不。
更多。2 年，两年半，三年
来填补一个混乱的、architectural 的评分，取决于他们在哪个年级。你们的孩子错过毕业典礼了吗？错过毕业舞会了吗？错过 SAT 了吗？我是说，他们错过了什么——对。我是说，对我的 Turmata 来说
是个很好的观点，也就是说，当政府是雇主时，要求它的雇员接种，因为这会为那个机构带来更好的结果。这和政府直接强制规定你，Jason Calkano's 这个私人公民，必须去胳膊上打一针，有一点不同。对吧？我是说，所以这里有一点细微的差别。比如说，军队。
对吧？军队大概想让每个人都接种疫苗，这样如果他们需要为战斗情形做好准备——对。
——
他们就不会，你知道，因为新冠爆发而丧失行动能力。对吧？所以我可以，我，我觉得他们是，你知道，我们从一个 polling 政策的角度进入了灰色地带。你知道，我，我，我不希望教师因为没有做新冠疫苗这件显而易见的事而缺课，你知道，缺好几个星期。所以听着。
我觉得那里有一些非常好的政策论据。但我觉得，再说一次，我会说政府明显越界的一个地方是，如果它直接说，听着。你，一个私人公民，不是政府雇员，必须去接种疫苗。尽管我希望每个人都去接种疫苗，我也不想给政府那种权力。
拜登总统在法律上可以要求军人接种疫苗，但到目前为止他拒绝这样做，7 月 9 日，纽约时报。Friedberg，你站哪边？Tremat 说，他完全支持。你是教师。你最后接种了疫苗。
Sachs 差不多接近，但有点担心。你怎么说，Friedberg？
我是说，另一种说法是，一份工作有了新的资格要求。就像，你知道，进军队有资格要求。你必须具备某些身体能力。Jason，我不知道你是否合格。我觉得我不合格。我觉得我做不了，比如
——
出于完全不同的原因。你没有能力打架或者出拳，会是
§03第 3 段
不。也许 Jay Cal 可以吃掉敌人。
噢，对。
相信我。
我在军队里会很棒。我是一个
——
他会
他会像，La Menza。他会在那儿煮球之类的。
Private Joker。Private mile, a doughnut。
有这个，我觉得之所以对此敏感，是因为现有的教师已经在岗位上了。然后你告诉他们，为了保住工作，你们必须去打疫苗。现在如果我们，如果我们今天一个教师都没有，要从零开始建立一个公立学校系统。然后你说，这是成为学校教师的资格标准之一。你必须有教育学位。
你可能得有教育硕士学位。你得有相应的资质、培训和认证。哦，顺便说一下，你还得接种疫苗。如果这成为一项标准，我觉得人们会觉得没那么冒犯。冒犯的是，我们现在是在说，有人被告知为了保住工作必须去打一针。
这就是那个让事情复杂的地方，我觉得人们正在努力蹚过去。我不认为
我，我
不认为，如果你说，看，显然进军队的资格标准是你必须能跑步、做俯卧撑之类的，不管标准是什么。但如果你把它强加给已经在军队里的人，然后你要把其中一批人踢出去，人们会群情激愤。是的。
如果你有 PMI，要求。对。而且那
那个，那就是，我觉得，当人们已经在某个岗位上就业时，把这类，你知道，个人身体标准强加给，你知道，特定工作所引发的担忧。而且这里，这里，这里绝对没有答案。对吧？比如，如果你要这么做，你会遭遇难以置信的反弹、麻烦和痛苦。而如果你要，而且我们现在的处境并不是能从零开始建立这些组织和机构。
听着。有很多社会议题，你知道，尤其是在自由派一边，人们不希望政府禁止他们接受某些医疗程序。对吧？嗯，你知道，我会说这甚至更具侵入性。
你说的是变性的人吗？
或者，你知道，或者是堕胎问题，你知道，非常敏感的社会议题，人们在说，政府无权立法规定发生在什么上的事情
发生在
—— ——
toll free goods 上的事情。对。
发生在我的身体上的事情。对吧？嗯，强制，你知道，给政府强行给你注射某种东西的权力，你知道，那是侵入性的。所以我确实认为这里有权利方面的含义。
但我想说得非常清楚。如果你想要集体整体提供给你的服务。如果你想消耗并成为我们共享资源的净拖累，那么你就需要签署我们大家都签署的契约。这就是我的总体论点。关于堕胎，我在这个议题上站在另一边，说得非常清楚，就是，那是女人的身体。
我不认为我有任何权利去规定她做什么。我不理解她经历了什么，我不理解她处在什么处境。我不认为我有做那种判断的能力。它应该——而且它对
集体没有影响
而她决定生不生孩子，理论上并不会带来我可能会死的概率机会。不会。对。但当你选择不接种针对一种传染性很强、可能杀死我的呼吸道疾病的疫苗时
或者变异。对。
我不是说我有发言权，但我确实认为我应该有发言权，如果你随后突然要消耗和我一样的资源，而我已经签署了那份公共卫生的契约
基于这一切，我得出的结论是这样的。如果我们给教师一条退路呢？听着。如果你，你需要接种疫苗才能进教室。如果不接种，你会得到一年的买断，或者无论如何，每服务一年给 1 个月或 2 个月。
所以如果你和我们干了 20 年，你就能拿到 20 个月的工资。或者你也可以说，如果病毒的传播低于这个速率，换句话说，你知道，我们的感染人口低于 1% 之类的，标准就是那样你就可以来教室上班。但如果这东西在传播，你就出局，就这样。而且这里有一条退路，呼应 David 的观点。
除非有一个狭窄的，比如，听着，我确实认为你可以因为正当理由成为良心拒服者。再说一次，我们有这些非常具体的定义，出于宗教或特定健康原因不接种疫苗，我认为那些应该得到尊重。我们谈的不是那一群人。是其他所有现在不想自己思考的人，结果把其他所有人和他们自己都置于危险之中。对。
有，我觉得你论点里最有说服力的部分，Jmoth，是健康外部性。对吧？每个人的决定确实会影响他们是否可能在传播，你知道，成倍增加的、有传染性的颗粒。这就是为什么我在大流行时赞成口罩令，这不只是个人决定。你的选择实际上确实会影响其他人是否生病。
所以，你知道，这就是为什么我确实认为这是
——
它也不是很有侵略性。对吧，Saxx？我是说，你的另一个观点是什么？
是的。没错。以非常低的成本获得潜在的高收益。我认为我们是，但是，但是我可能没有必要考虑到的一点是，你知道，人们是以那么敷衍的方式遵守的。我是说，我确实认为口罩是有差别的，如果是 n 九十五质量的口罩，而且你戴得正确的话。
对吧？
对。
但是当人们只是把一只袜子绑在脸上，松松地贴着，而且他们根本不在乎，我是说，那真的有差别吗？我是说，我很让
我问你一个问题，Saxx，然后我们去 Friedberg，然后我们换下一个话题。如果我们遇到第三次大流行，我们的，上帝保佑别这样。第二次大流行开始了，是完全不同的一种，你知道，埃博拉之类的。而且我们已经在第五个变种了，人们死亡的比率更高。你的权衡会变吗，Saks？
因为这个缺点——
因为那个缺点，不实施那些更严格的规定的代价，你知道，会大幅上升。我是说，毫无疑问，我今天的想法深受这个事实影响：如果你接种了疫苗，你有，姑且说，95% 的可能性把最致命或最严重的风险排除掉。所以选择不接种疫苗的人本质上是在承担风险。你知道吗？这有点像吸烟，当我拍《谢谢你抽烟》那部电影的时候，Christopher Buckley 告诉我，你知道，他是那本书的作者。
他说，看，在为人们去做明显有害的事情的权利辩护这方面，有一种独特的美国特质。对吧？主角，以及《谢谢你抽烟》，作为大烟草公司的发言人，他在做政治包装，但他的论点是，看，人们有权利从事这种行为，即使已知它对他们有害。也许美国是世界上唯一一个人们会接受这类论点的地方，但我确实，你知道，看，那就是，那就是自由。有那么多人做蠢事。
你知道吗？所以我们必须权衡自由的好处和代价。而且
顺便说，抱歉。我能说句话吗？吸烟是个完美的例子，因为你知道，现在已经有数量不小的法律，涉及与促成二手烟的个人相关的责任。既包括吸烟者，也包括其他方面，比如公寓管理委员会，其他场所，在那些地方你突然之间并没有选择要他妈的吸入，你知道，焦油和尼古丁——对。——Bartan。
我爸爸在酒吧工作过，那里 30 年都是烟雾弥漫。30 年。
对。
他们告诉他，他本质上是个吸烟者。
不只是当时那个有害的行为。记住，我们通过公共卫生系统把人们的治疗成本社会化了。正因如此，如果存在一笔社会化的成本，让现在每个人都得付出代价，那就不只是个人的选择。
但政府在我们所有人的生活中无处不在，人们做的任何坏选择总会有社会成本。而且呼应 Moss 的观点，我是说，每个人在某种程度上都在使用政府服务。所以光凭这一点不能成为理由。我确实同意那个——嗯，不。
但有些行为很离谱，David。那些在高速公路上以每小时二十五英里行驶的人呢。就像，是一回事。
——
合法。那是非法的。但是我觉得 Shamonta 说得对，吸烟的例子是个好例子，因为我们确实监管二手烟，因为存在外部性。如果你在公共场所吸烟，对其他所有人存在健康外部性，所以我们限制那个。但是我们没有把吸烟定为非法。
我们不会阻止你在自己家里这样做
——
对。——或者在私人场所。论点是，听着，如果你想做一件主要对你自己有害的事，那是你作为美国人的选择。你知道吗？我知道很多人不喜欢这样。
实际上，这是这个，我发了一条推文，我因此
遭到攻击。一个观点是错的，并不意味着它应该被审查。仅仅因为行为有害，并不意味着它应该被禁止；仅仅因为某件事有益，并不意味着它应该被强制要求。
对。
这是一条完全合理的推文。
对。我觉得那是一条相当无冒犯性的、Anadine 式的推文，只是提醒人们，仅仅因为，再说一次，某件事是正面的，并不意味着你要强迫人们去做。而且仅仅因为某些行为有害，你不会禁止它，我觉得吸烟就是这方面的一个很好的例子。对吧？我们让人们从事对他们有害的行为，因为自由本身就是一种价值。
因为这个，我被另一个播客攻击为自私的混蛋。而我真的，一个
power swisher 和 Professor Coltag？没错。Professor 什么？Cole takes 真的做了一个关于 Professor g 的所有，你知道，takes 的索引，说 Macy's 会很了不起，Amazon 会亏掉钱，等等等等。他对你也有点着迷，Chamath Progy。
对。刚刚在 Bloomberg 的一档节目被取消的那个人。但他们有点，Cara Swisher 管 Saxx 叫混蛋。
嗯，被激怒了。他们会被这条没有冒犯性的推文激怒，真是离奇。但我觉得你在这里看到的，是觉醒思维如何思考的一个例子，也就是
嗯，等一下。我不认为 Kara 是觉醒的。
你在开玩笑吗？她就像，她就像是 Madam DuFarge，或者说觉醒革命的，而且她
——
谁在 defarge？Madam Madam Madam Du Farge 是法国大革命中的一个角色，她把下一个要上断头台的人的名字织了进去。而且她，你知道，是 Sands Q Lots 的领导人之一。不。看。
Kara 不断地煽动暴民，试图，你知道，把某个非，非，非觉醒的人送上断头台。
我不认为那是真的。
那是真的。我觉得她有点暴民式。
你在试图，你在试图讨好她，所以你
不会——不。我们没有。不。不。我是说，她确实说对了。
你是个混蛋。我是说——你是个混蛋。
她说中了。她说中了
没错，但你并不老而且在衰退。嗯，你确实有点老。你看起来老。
——你看起来老。她
实际上是在说我们都是混蛋，因为我觉得我们所有人都谈过
需要——混蛋。
我是混蛋。
对。我喜欢。认下来。好。
什么，哪个
不是 liner。
你的另一个选择是什么？在场边当个抱怨的人？
我们在节目里说过，我们有一个道德责任要回归正常。不是吗？这就是我们说过的。而因为这个，她基本上是在说，这是一种让他们去 meet COVID 的立场。对吧，也就是说，我们基本上不在乎人们是否因为新冠生病和死亡。
那不是真的。你知道，我们只是要给出一个平衡
给你。
我认为我们应该让人们接种疫苗。
对。你已经相当接近让人们接种疫苗了。我问过你，Saks，如果再有 3 个变种，而且这是一个急性情况。你说过你会强制
哦，听着。如果我们有一种新冠变种，和埃博拉一样致命，又和 Delta 变种一样具有传染性，那 100% 会改变局面。毫无疑问
§04第 4 段
的。
——
愿意改变政府根据……来打一针的能力
——
这是一个收益成本。是的。这是一个收益分析。
而且那是合理的。
但是，看，我给自由很大的权重，而我的计算的一部分是这个事实：我可以接种疫苗，从而很可能把最严重的风险排除掉。所以尽管我在某种程度上受到其他人选择的影响，但现在我受到的影响小得多，因为我们有
——但是你在想这个问题。你。我对你思考这件事的方式仍然有意见，因为你在用，你把这看作一个线性问题。这东西在 transmutating。所以
你得——关掉，但全世界仍有数十亿人没有接种疫苗。我们最好把精力放在给他们搞一个疫苗的马歇尔计划上。所有这些未使用的剂量，我们在美国白费口舌，试图让这些对疫苗犹豫的人或者反疫苗的人去接种疫苗。
你们看到法国的 Emmanuel Macron 了吗，你知道，基本上收紧了所有这些关于进入公共场所的限制，进酒吧和咖啡馆。他们基本上制定了所有这些规则，你必须是，而他是在电视上的公开讲话里宣布的。有 22,000,000 人看了。对。然后在他这么做之后，突然之间，疫苗预约一分钟涨到了大约 20,000。
有 million 人报名去接种疫苗。对。
你得在男孩们之间做出区分。我是说，在法国，活着有什么意义？
然后让我给这个框架泼点冷水：关于所有这些强制接种疫苗的讨论到底有没有意义，或者有没有可能。过去一两个月里我去过大概 3 场活动，要求我接种了疫苗，而我实际上只是给从某个人那里拿到的这张索引卡拍了张照片，然后发给他们，而这个我完全可以去 Kinkos 做，或者在家里打印。这很费劲。有，我不，我的观点是，我认为如今没有一个好的数字系统，能够实现我们实际上在谈论的那种程度的限制。你到底要怎么知道去勇士队比赛的人真的接种了疫苗？
你到底要怎么知道
他们在麦迪逊广场花园就这么做了。他们真的让你拿出身份证，然后把你的名字和你的卡对上，而我觉得打印一张疫苗卡并伪造它。如果我，如果我在乎，是个罚款。可能是 10,000 美元的罚款。所以你会像对待其他任何事情一样去做。
你可以，你可以，你可以弄一张假驾照。
我的观点是，它不是数字的。对吧？没有任何一种集中式系统让我们知道谁真正接种了疫苗、谁没有。所以这里面很多只是这种模拟的纸质记录的东西，比如，这里有一张纸说我接种了疫苗。我认为你永远无法真正堵上这个漏洞。
现在你当然会看到他们在法国看到的那种心理行为，也就是你刚宣布限制，宣布这些规则，所有人报名，或者说一定数量的人会报名。但是，你知道，我不确定这最终是否真的会成为社会中一个真正可执行的行为机制，在接下来的，你知道，短期内。我是说，也许随着时间推移，我们把这些东西数字化，不过我们走着瞧。
对。我是说，最好的情况是，因为 Delta 传染性太强，我们达到群体免疫，所有没接种疫苗的人都会感染，并获得自然抗体，希望这东西伤害
那个。
——
我们到那一步了吗？因为美国有 60% 的成年人已经接种了一针或更多，这就是为什么死亡人数大概没有上升，因为那在 60 岁以上的人里大概是 75%，我想。所以，Friedberg，以你作为我们的科学人的估计，就我们现有的情况，有大约 3000 万人被感染过。就我们所知的而言，你得把这个数字乘以三。对吧？
因为有我们不知道的人，然后你有 65，你有 60%。所以我们大概在 70% 已经接触过或接种过疫苗的范围。那么它什么时候起效？或者我们现在是不是正在经历，你知道，群体免疫，伴随着这些低的死亡
我们之前谈过这个，但是，你知道，感染是有一个谱系的。对吧？你，你，你可以让病毒在你体内复制，然后你的身体在你甚至还不知道之前就把病毒清除了，因为你对那种特定的病毒变种毒株有足够的抗体，在你的身体甚至，你知道，你开始感觉到症状之前。也有一些情况，病毒会在一段时间里以不受控制的方式复制，你会有非常严重的症状，你会有炎症和随之而来的所有东西。所以，你知道，就如何衡量这些东西而言，很难说你能通过让一定数量的人接触过病毒来阻止所有的病毒复制。
正如我们所见，即使你体内因为接触过疫苗而拥有广泛而多样的抗体库，我们仍然看到其中一些变种可以在一段时间内突破，因为没有足够的抗体能真正结合到那个特定的变种上。所以传播速度减慢了，重症感染的比率大幅下降，等等。所以它并不是二元的，比如，嘿，我们达到群体免疫了，现在就结束了。看起来这是，你知道，就像我们之前谈到的，而且我想大家都在接受这一点，这将是一种地方性流行病毒，这意味着它会以温和的方式在人群中循环，有时造成严重的、有时造成，你知道，温和的疫情爆发，很可能持续很长很长时间，无论有多少人感染，无论有多少人接种疫苗，因为你有不同的强度。
——
水平上我们应该无视它？在什么水平上我们应该直接说？听着。那就是稳态。每天多少病例？
你觉得每天多少 debts 是稳态，我们就可以说，我们直接去上班，不理它。
在这一点上，我是个残酷的、铁石心肠的自由意志主义者，而且从我们去年第一次谈到这件事时起就是。我一直认为，我们需要权衡，因为做出某些行为改变和限制所带来的经济后果而引起的后续生活影响，相对于实际的生命损失。对吧？所以你永远不可能去到，我，我，我，我真的认为这个关于零主义的观点，以及零主义这个词，是很重要的。你永远不可能把病例降到 0。
可接受的病例数是多少，以及把病例负担压下去的代价是什么。这两者之间的平衡是一个非常困难的领导层决定。给出一个数字。这是关于拯救生命的。对吧？
所以，比如，有一定数量的人的生活会被毁掉，其中一些人会自杀。其中一些人再也无法获得收入。他们的企业会被关停。这在经济上的代价是多少，对比生命损失的经济代价，对比
那些人？我们的数字是多少，我们平均有 250 例死亡
250,000
病例，已知病例每天，在峰值时。我们的峰值死亡是每天 41100。我们现在是每天两百人死亡，还有，你知道，30,000 例病例。有没有一个数字，你会说，我们就专注于回去工作吧？而那个数字是不是我们现在所处的位置？
我想得到一个——所以我，对。
再说一次，我不会把它简化成那些数据点。
我会
做的是——做
我们简化吗？
再说一次，我会看，你知道，人们是在什么年龄死亡的？我们损失了多少生命年？我们如何应对处于风险中的重症人群，以及可能会接触到病毒的重症人群，对这些人群的管理要不同于对更广泛人群的管理，后者的死亡风险可能性较低，致死可能性较低。然后你为了，你知道，开始管理风险和对不同人群的暴露而施加的限制，要与两种情形下拯救生命和损失生命相权衡。所以这并不容易。
对吧？这是，每个人都想把整件事归结为，比如，每天死多少人是合适的？这不是正确的答案。对吧？因为
——
嗯，你是说多少
这一部分是如此显而易见，对吧，我们去年夏天就该知道这一点。显而易见的部分是，你想做的是把你的预防集中在风险最高的那部分人口身上。而我们对封锁做了什么？我们真的把整个人口、每一家企业都封锁了。那完全是疯了。
我们本应该集中保护风险最高的人群，隔离病人或者风险最大的人，而不是所有人。那真的是疯了。而且，我是说，我不敢相信一年后我们还在进行这样的对话。
在我们转到下一个话题之前，我可以
我可以
读一下，我可以读一下 Saks 那条推文里最好的评论吗？Saks 的推文是，一个观点是错的，并不意味着它应该被审查。仅仅因为行为有害，并不意味着它应该被禁止；仅仅因为某件事有益，并不意味着它应该被强制要求。最好的回复来自 distantly social rumpole，他的全名是 at Wendellshirk，他说，这条信息由通用自利陈词滥调警报网络为您呈现。现在我们回到您常规安排的 Bland so Oprah with the Pablo Sisters 这一集。
嗯，对，我看。这里有，有，有一点真实的成分，也就是我几乎没有发这条推文，因为我觉得它太像 plot. tude 了。但另一边的人对它如此被激怒这一事实，恰恰说明了为什么发它其实是有用的：他们认为，如果你呼吁任何一点点自由或者回归正常，你基本上就是个自私的混蛋。我是说，这太疯狂了。
我是说，他们想永远待在这个零 s 新冠限制的世界里。
我们得往下走了。我们在新冠上已经聊了 45 分钟，所以我们得往下走了。但我觉得，如果这是在流感正负 100% 的区间内，我们得选一个数字，决定我们作为一个社会向前走。而且，你知道，如果出现疫情爆发，地方社区可以做决定。但我有点觉得，如果这在，你知道，我们每年因为流感和普通感冒造成的 debts 的 2 倍以内。
我认为我们就尽我们所能向前走。我们想去中国、古巴吗？
我觉得就快速说一下，在我们离开这个话题之前，我真的很想强调一下今天早上 deep mind 的公告，因为我觉得它其实和追踪变种以及一直在发生的事情相当相关。
好。
所以今天早上，你知道，deep mind 公开了 alpha fold。我们谈过这个，几个——做
你介意吗，它全部是 Google 的？是他们的 AI 部门。
它是 Google 拥有的一个 AI 部门，他们基本上研究蛋白质结构，Friedberg，来预测一个蛋白质在物理上长什么样，作为编码构成该蛋白质的氨基酸的 DNA 或 RNA 的函数。所以，再说一次，当你有一串氨基酸，它们会结合并折叠成一个波。这很难预测，而那就是我们称为蛋白质的分子的形状，然后它在体内做某件事。历史上，我们在理解遗传密码如何转化为蛋白质的物理结构方面一直非常困难，而这本可以让我们预测那个蛋白质随后在体内能做什么。
所以今天早上，deep mind，难以置信地发布了一个数据库，会是预测的人体内每一种蛋白质以及其他 10 个物种的蛋白质的结构，使用的是他们现在拥有的这个能力。
用英语说是什么意思？
所以，你知道，这意味着我们现在有了人类 DNA 能制造出的每一种蛋白质的物理模型，而这个模型基本上将允许我们现在预测那个蛋白质做什么，怎么做，某些药物如何与那些蛋白质结合，某些药物如何影响那些蛋白质，以及我们如何通过制造新分子或调整遗传密码，以特定和有针对性的方式改变这些蛋白质的形状，从而改变人类健康。所以这是一个刚刚发布的了不起的数据集。在我看来，这几乎就像是发布了罗塞塔石碑，就我们现在有了这种能力，把人类遗传密码翻译成运行我们身体、在我们身体里做事情的分子的物理形态而言。他们为另外 10 个物种做了，并且说他们会发布这个蛋白质组数据库，并把它扩展到我们有那种数据集的所有其他种类的 wipes。
他们预计在未来几个月里，这个数据库中将达到超过 100,000,000 个独特的蛋白质，可免费获取、可搜索。让我解释一下，我知道我在独白，所以我会赢得独白地位。
这个好。这个好。
但让我解释一下为什么这相关。Delta 变种，它是什么呢，你知道，SARS CoV 2 的 RNA 序列大约有 30,000 个碱基对长。其中 10%，大约 3000 个碱基对构成刺突蛋白，也就是新冠病毒顶端的蛋白质，就是进入细胞的冠状病毒。而且你知道，每感染冠状病毒的 10 个人，大约有
§05第 5 段
1
个核苷突变。这些碱基对中有 1 个发生变化，病毒就进化了。而我们不知道遗传密码中的这个变化如何转化为蛋白质的不同结构。所以我们是突然通过经验发现，并且，你知道，通过四处观察，突然之间，所有这些人比我们之前被感染的更容易被感染。我们去看遗传密码，然后我们就说，哦，这是发生的变化。
但有了 AlphaFold 的这个能力，我们本可以预测出哪些变化会让刺突蛋白更好地结合细胞上的人类 ACE 2 受体并进入细胞，以及在 SARS CoV-two 病毒的整个基因组中还可以做出哪些其他变化，会使这种病毒更具传染性和更致命，所有这类因素，因为我们现在可以通过改变碱基对来估计那个蛋白质的物理形态。所以我觉得今天发布的这个工具突出说明，在未来十年里，病毒突变和变种出现、影响我们人群的这类事情，可以被更好地估计并数字化地追踪。而且它让我们有能力开始准备工具和防御机制，用新药、新的变种模型和新疫苗来对付它们，远远早于哦我的天。我们刚被一颗核弹击中了。让我们在未来收拾残局的那种情况。所以这是令人兴奋的一天，令人兴奋的时刻。
David，如果不是因为新冠出现，他们还会发布这个吗？你觉得 deep mind 是不是把他们整个团队都转向了，因为我了解到他们大约有一千人。顺便说，他们平均每年付大约 6 或 700000。那里有很多人年薪是 1,000,000 美元。所以想想 Google 在这上面花的规模。你们知道——他们可能调了大量人手来做这个。
你注意到我有
在 Google 有很深的根基。而且——对。
——
我会告诉你，那里的人的价值观，你知道，媒体和公众想怎么想就怎么想。但我认为那里的人的价值观促使他们意识到他们用 alpha fold 所做工作的重要性，它对人类很重要，对人们广泛的健康很重要。他们本可以把这一切都留在内部，用它来建立治疗药物公司并从中赚钱。而我认为这一发现和这一能力的重要性被认识到了，并正是因为这个原因而发布。DeepMind 做了很多工作来优化广告定向和广告支出之类的，他们基于这些能力每年为 Google 带来数十
1,000,000,000
美元的增量收入。然后还有这些让我们所有人受益的东西。把它公开发布，对人类是一件大好事。而且，你知道，他们让它免费可获取、可搜索。所以我，我，我不认为是新冠促成了这件事。
因为他们在这上面已经工作了很长时间，早在新冠之前。而这是一个非常难的生物学问题，是理解生物学以及生物学如何运作的关键，已经持续了几十年。他们用软件解开了它，并让它免费可获取。而且，你知道，现在会有数百家制药公司因为那个数据库里的内容而开始
一个出版者的。
——
一个，这是对社会、对人类的 mitva。Google 每年在 deep mind 上花远超
$1,000,000,000
并做这样的项目，这一事实。这会改变你对拆分他们的任何想法吗，Chamath？或者，你知道，我们如何看待大科技公司？
这是个好问题。
不会？因为——那些他妈的人是从哪里来的？对。它从哪里，这种有点
我们这周其实了解到了一件关于大科技公司的非常令人不安的事。这是 Jen Passaki 在白宫新闻发布会上扔出来的一颗相当重磅的炸弹。我们得谈谈这个。她只是随意地提到，哦，对。顺便说，政府正在标记一些帖子，让社交媒体公司，让大科技公司删除、撤下。
账号。他们在谈论具体的账号。还有帖子。对。而她就有点
随意地提到，哦，对，大科技公司正非常，你知道，热切地配合政府删除这些账号。她甚至说，当其中一家公司删除一个账号时，其他的也应该照做，这意味着白宫在审查中扮演着中央协调者的角色。
对吗？——封锁名单。
对。他们是，而且它可以
在白宫背后。让我们采取最宽容的看法。我知道把这变成左右之争很容易。他们的审查，yadayada，Trump 被封了。但如果有人在说，这是 micro 这是一个声称疫苗里有微芯片的账号。
难道不会是，该怎么，而且它正在形成规模。你知道，白宫有什么办法告知社交媒体，有一个账号在错误地说里面有微芯片，而且这个正在成为趋势。
嗯，白宫搜索官员可以自由地发表他们的声明和立场。但这不一样。这是白宫在幕后与大科技公司协调。嗯，
他们不是在幕后。他们是在这里对所有人说他们在这么做。对。
对。这种行为是在幕后的，但 Passaki 刚刚承认了，这就是为什么它是这么重磅的炸弹。看。连 ACLU 都——如果
你是总统，而 Facebook、YouTube、Twitter 上有一个账号在说有来自 Bill Gates 的微芯片。
这是对人民第一修正案权利的公然侵犯吗？
——
那就告诉他们。你会怎么——你
被允许。第一修正案赋予你说不真实的话的权利。宣布什么是真的、什么是假的，不是政府的事。好。即使，希望，连 ACL，我还没说完。
连 ACLU 都从退休状态里出来了。我们在过去一年里一直没听到过他们的声音，在那几年里——很难
当 ACLU。对。
我们在过去一年里都没听到过他们的声音，在账号被封锁和被幽灵封禁的所有这些活动一直在发生的时候，他们终于从退休状态里出来说，这是对人们第一修正案权利的危险侵犯。你不能让政府来说什么是真的、什么是假的。然后基于政府认为的真相，剥夺人们表达自己观点的权利。而且，顺便说，这里所使用的语言发生了一个非常微妙的变化。
如果你还记得，过去的论点是我们必须制止 disinformation。现在转变成了制止 misinformation。这两件事非常不同。这有点像，嗯，有点像 quality 和 equity 这两个词的区别。它们听起来相似，但实际上意思非常不同。
所以 disinformation 实际上是一场——有目的的。
——
有目的的宣传和谎言运动，通常是秘密推行的。所以是 FSB，你是某个情报机构在放
出——对。
对。随便吧。
——
放出 disinformation，通常是在虚假账号下。所以在那种情况下，我们可以说，不，你不能那样做，因为你不能在你是谁这件事上进行欺骗。对吧？但是 misinformation，仅仅是被放出来的、坦率地说你不同意的信息。
好吧？而且——或者
它可能是明显错误的。等等。你这个框架有点不对。可能是你放出的信息，比如疫苗里有微芯片，这是明确已知错误的。
看。这些同样的人在 3 个月前，还把实验室泄漏理论当作 misinformation。
好吧？我们来看这个具体例子。有一个微芯片。如果他们说疫苗里有微芯片，你会同意白宫联系社交媒体公司，说，嘿。你们有这些账号在说有微芯片吗？
你们也许想查一查。他们不是说把它删掉。他们是说看一看。
那不是白宫的事。我相信微芯片理论吗？不。当然不。那绝对荒谬，但那不是
政府的事，
去告诉社交媒体该封谁、该把谁列入封锁名单？
我觉得他们没有告诉他封号。我觉得他们告诉他要留意这件事。说吧，Shamoff。我觉得你的框架错了，Saxx。说
吧，Vasaki 说，当一个网站把它删掉时，它们应该都删掉。然后 Biden 在此之上跳出来火上浇油，说社交媒体网站实际上在杀人
——
嗯，对。——通过允许，通过允许这种 misinformation。所以我们这里有
—— ——
现在会看到。老实说吧。
他是总统。这是美国总统在利用总统讲坛，称社交媒体网站是大规模杀人犯，理由是它们允许人们拥有言论自由。Trump 从来没用过这么失控的语言。我不记得他曾经叫
——
哦，天哪。
——
美国公司。
来吧，Jamal。Massachusetts speak。我们来 speak。
这正是你不能对分发渠道有扼制性控制的原因，因为它会被扭曲。然后我们要么是让我们喜欢的人，要么是让我们不喜欢的人处在这些权力位置上，或者是我们喜欢的人或不喜欢的人在监管，而且它不断翻转，我们所有人都注定会被他妈的坑。所以回到 Friedberg 之前提到的那个，我觉得 Alphafold 很了不起。我觉得 Google 一直是一家了不起的公司。他们大把大把地赚钱，他们在各种垃圾上浪费大量的钱，所以他们这次真的能做点有用的事是好事。
我总体上认为，像 Google、Facebook 和 Amazon 这样的公司，很遗憾，不允许人们在当今社会想要的那种建设性形式的资本主义存在。
它们就是太大了。
Trumpoth 说得很对，也就是我们有这些大科技垄断企业，它们已经成为内容的守门人。好吧？而政府和他们在国会的盟友所做的，是把一把达摩克利斯之剑悬在这些大科技公司头顶上。他们任命 Lina Khan 做 FTC 的执法者。他们现在在国会有他们的 6 pills。
他们举行了国会听证会，讨论取消第 230 条保护，而这对这些大科技公司在经济上非常有利。所以他们把剑完美地摆在大 cut 公司的头顶上，威胁要拆分它们、约束它们。然后 Jen Passaki 在白宫去找他们说，我们要你们删掉这些我们不同意的账号。这是 misinformation。好吧？
这对言论自由是巨大的危险。这基本上就像政府对这些大科技公司说，你们这个小小的社交网络挺不错。要是发生点什么，那就太遗憾了。看看现在发生的事。
你不想让它们被拆分吗？
我确实想让它们被拆分，但我
那到底是哪个？你想让他们握着剑，还是不想让他们握着剑？
我其实想让剑砸下来，我其实想让剑
砸下来。
——
挥动剑，举着它，然后用它来勒索。对。对。那实际上是个很好的解释。那么，Friedberg。
我在试图主持。Friedberg
我——你——我们之前谈过这个。
——整天都在玩手机。他没有接入这个播客。——各位。
我觉得我们过 alpha fold 那些东西过得太快了。我是说，言论自由的争论正在进行，所有这些辩论，Friedberg，与此同时，我们正在为人类创造不可思议的、改变生活的时刻。上周有 2 家不同的公司把平民送上了太空。然后我们基本上是在定义人类和地球上其他所有物种的蓝图，而我们却在为一些蠢到不肯打一针能拯救所有人性命并让我们继续前行的该死疫苗的人争吵，而人们还在抨击 Bezos 不懂看场合。我不知道你有没有看到这个，Friedberg。
但你怎么看待太空竞赛与看场合等等的关系？
技术上的进步只会随着资本而出现。所以你可以假定那种进步，你知道，并不是有人偶然走进一个山洞就发现了一艘火箭，或者偶然走进一个山洞就发现了 alpha fold。那是多年在实验室里的辛劳，就像 Edison 制造灯泡那样。it Radisson 不得不筹集大量资金才让那个灯泡项目启动。如果你们没读过，我在努力回想那本传记，叫 Wizards of something。
§06第 6 段
是不是标题里有 wizards。那是一本很好的医学传记。而且，你知道，而且我觉得我们正处在这样一个时刻，
《门洛帕克的奇才》？
对。我想就是那个，门洛帕克的奇才。没错。而且做出像 alpha fold、Waymo 或者 Bezos 和 Elon 正在做的这些突破所需要的资本量，是如此巨大，以至于你必须处于一个能为这项工作提供资金的位置。
你不可能靠一堆 kickstarters 去资助像 SpaceX 这样的项目，或者，你知道，像 blue origin 这样的项目。所以我认为，从其中一些企业产生的规模效益的好处，是我们可以做研发，并且可以以一种如果没有资本协助、没有这些企业积累足够大资本池去承担多笔 $1,000,000,000 赌注的能力就永远不可能的方式，推动我们物种的能力向前发展。而且就像 Chamath 说的，浪费很多钱，十个里输掉九个。但如果那个 $1,000,000,000 的赌注成功了，它就价值 $500,000,000,000，而且这些钱会不断被再投资。
看看 Google 对 Waymo 做了什么。在所有人醒悟过来说，我的天。自动驾驶是真的。是可能的之前，他们就在这上面投了超过 $1,000,000,000，并且启动了一个行业。我只是觉得钱的数量，而且更不用说这样一个事实，就是，这些是自由市场。
所以这些企业，Google，你不必在 Google 上搜索。你不必从 Amazon 买东西，但每个人都从在 Google 上搜索中受益。每个人都从在 Amazon 上购买中受益。这些企业的能力完全植根于这样一个事实：消费者选择使用他们的产品和服务，因为它们太好了。所以我不觉得这些家伙在坑人。
你可以把小企业模式看作是，你知道，嘿，也许我们不应该让小企业零售商存在那么久，因为在某个时候，分销在经济上会因为集中化而占优。因此，所有消费者都会因集中化而受益。我们真的有权利维持我们称之为小企业的本地分销点永远继续经营吗？也许有办法帮助它们过渡到新的商业模式或新的市场，但就像出租车行业发生的事一样。技术会迫使这些演变。
资本积累起来，而这些资本可以投资于我们在较小规模上永远想象不到的事情。但说吧，Chime。对。
不。我确实对你所说的抱有同情。我确实认为，如果你看每一次平台创新，无论是，你知道，我们从没有印刷到有印刷，到报纸，到广播，到电视，你总是首先以一个钟摆开始，而这个钟摆非常牢固地处于集中的垄断或寡头的那种早期结果的帽子里。然后要么通过立法，要么通过创新，钟摆就摆向去中心化。这通常就是发生的情况。
对吧？你可以看到所有经历过这个过程的行业。所以按理说，技术与这些事情不会有所不同。每个人都说这个论点是众所周知的，因为技术有网络效应和锁定这些特定特征。但我觉得这背叛了这样一个想法：你可以通过立法来，基本上，砸烂 China 和 China shop，然后你得全部重新开始。所以我们很可能会走向一个对每个人都更健康的结果。
显然，我们希望像 alpha fold 这样的东西存在。我们希望像 Waymo 这样的东西存在。问题是，它们应该怎样存在？如果它们来自 Google 的善意，那么同样容易的是，其他某个人，比如说不是 Sundar 和 Ruth Parat，而是其他不喜欢它的人，这些东西可能会以非常不同的形式和形状出现，甚至根本不存在。而我认为这就是它的任意性，这并不一定是对我们没有好处的自由市场资本主义？
Jamoff，我们是否应该对 Bezos 去太空、花掉他从 Amazon 赚来的数百亿美元感到不满。他有一场糟糕的
新闻发布会。我们说清楚。归根结底，他一生都想做这件事。他建立了一家了不起的公司。他得以把其中大量的资本投入进去。他有 1,000,000,000 美元在其他东西上，$10,000,000,000 在气候变化上。
他的前妻仅仅去年一年就在各种善举上投入了 $6,000,000,000。所以这两个人，因为他们的成功，我认为总体上会做、也已经做了正确的事。我们不要把这和一场糟糕透顶的新闻发布会混为一谈，他在那里只是推出他糟糕透顶的。嗯，我想你说到了。你知道，他说的那句话，就是，我只想感谢客户和员工为此买单。
听起来轻佻，而且并没有真正承认他所付出的巨大的繁重工作和辛劳，而这些他在 2000 年 Charlie Rose 的那段视频里是承认过的。对吧？所以如果你把这两段并排回放，你会说，这是同一个人吗？一个深思熟虑、极其尊重。另一个现在也许他只是太亢奋了。
我是说，我能看出——我觉得会
是我所想的那样。非常高，真的。
——
可以说是在九霄云外。对。
所以他就是没想到这一点，但是，你知道，老实说，看，他足够聪明，那个团队也足够聪明，可以说，我们假定你会回来，所以这里有一些他妈的谈话要点。你何不在你飘落回地球的路上看一看这些，让我们确保把这个做好，拿出我们最好的表现？我认为这就是他可能有些后悔的地方，基于人们的反应。
这次 Bezos 的太空飞行是一次真正的 Rorshock 测试，因为他同时受到了右派和左派的批评，但批评非常不同。你知道吗？我听到的右派的批评是，他有某种中年危机，而且那枚火箭看起来太像 Dallas。好吧。行。
随便吧。左派的那种批评，更多的是对私人主动性和私营企业的真正蔑视。你几乎可以看到他们震惊又沮丧，就是，他为什么要用自己的钱做这个？你知道，如果这是一次 NASA 的飞行，我觉得他们就不会有问题了。所以你在这里看到，尽管 Bezos 用自己的钱做这件事要有效得多，左派还是本能地憎恨这一点。
而且，而且，而且，而且他们会说，嗯，他怎么敢用这笔钱？这笔钱本来可以用在好得多的别的事情上。嗯，嗯，什么
是——你怎么看这个论点，对。
我认为它在几个方面是错的。它基本上是在暗示，这些社会项目的提供者在分配社会资源方面比我们最伟大的发明家做得更好。我不认为这是真的。你看看这些他们想要继续加倍投入的社会项目。它们没有起作用。
你知道，这些项目，我们针对无家可归问题的政策，并不是因为缺乏资金而失败的。有大量的资金。在旧金山，他们每顶帐篷每年花 60,000。他们每个无家可归者每年在社会服务上花 $300,000。缺乏资金不是问题。
方法才是问题。花了大约每个 fuel 25,000 美元，每个 pupil。在加州的学校里，考试成绩在下降。所以，你知道，这些批评 Bezos 的人知道该怎么处理这笔钱。他们不知道怎么花它。
他们不
擅长执行。然而，Bezos 或者 Elon，这是我们最伟大的发明家中的两位。
让他们去吧。
让他们去吧，因为，你知道，他们在推动边界，而且我确实相信，他们在这场新的太空竞赛中所做的事情，会带来伟大的工程和科学突破。
这也是超级不了解情况。如果我说错了请纠正我，但他们说的是，他们本应该在地球上做更多的举措，如果你真的，而且他们有点在谈论气候变化以及为了上太空而使用这些燃料。第一，火箭燃料，我的理解是，这些里面，比 747 上发生的少。所以把这个放到一边。第二，Elon 通过 Tesla 为全球变暖做的比任何人都多，在电池组方面，我认为是在现代社会里。
我想不出私营部门里还有谁做得更多。而且有没有过一次，从来没有过 $10,000,000,000 的捐赠给一个事业，更不用说一个事业，是 Bezos 给的，那就是气候变化。
不，没有人，没有人做得更多。还有
你会知道的，Shamalff，我以为 Richard Branson 为全球变暖做了很多。我以为他在碳信用领域参与得很深。
我认为我们正在目睹的这件事，最好的描述是：一些人在人生中到了一个节点，意识到自己无能为力，于是对那些愿意犯错、只是想有机会站在场上尝试的人变得极其愤怒。
并且有自由去这样做。
这简直让某一类人暴怒。David 所说的证明了这一点。我们并不处于资金危机中。我们在运行 10、20,000,000,000,000 美元的赤字，你知道，或者抱歉。10，你知道，100 个 1,000,000,000 美元的赤字。
10 $20,000,000,000,000 的债务水平每年都在增加，我们有 surfade 的钱。我们想印钱就印钱。我们并不缺钱。我们缺的是知道该拿这笔钱做什么的有能力的人。而在人们无法做事的情况下，他们宁愿别人也不要做事，不是因为这不是该做的事，而是因为这让他们觉得自己无能为力。
对。所以是什么在驱动这个。我认为有一种对私人主动性的真正蔑视。而且，Jason，你说得对。你在对 Elon 的憎恨中看到了它。
没有人比 Elon 在真正减少碳排放方面做得更多。我是说，即使是 Bezos 的捐赠
——
故事结束。
句号，故事结束。我是说，Bezos 对某个慈善事业的捐赠，我不知道那是否会被提及。你说得对，他在那个问题上言行一致，但无可争辩的是，没有 Elon 就不会有电动汽车行业，然而，对于他是通过私人主动性做到这一点这个事实，存在蔑视和憎恨。如果政府
——他做事的方式，没有为这群感到极度不安全、情感上脆弱的人打勾。他们不喜欢他说他想说的话。他们不喜欢他做他想做的事。他们不喜欢他穿衣服的方式。他们不喜欢这一切，因为这不够从众。
这与外表无关。人们——嗯，
这也关乎金钱，关乎积累起来的财富。嗯，不。
不。不。等一下。我不认为完全是那样。不？
我其实认为这是心理上的。与金钱无关。我认为我们正在目睹的，而且我认为社交媒体刚刚揭开了它的盖子，是人们的一种心理觉醒，也就是他们过去安心于知道存在一个内部人士阶层和一大群局外人，而且他们就相信世界会如其应然地运转。现在你看到人们穿过这层膜，取得巨大的成功，基本上以数量级超越了所有可能的内部人士，这让人们的大脑崩溃，因为他们不喜欢，因为现在他们认为
为什么没发生在我身上？
为什么不是我？问题在于因为你没有能力。而且在某个地方，沿着
路——干活。你不专注，你没尝试。或者你没尝试。
他们没有带着能动性去行动。
我是说，看。每一天，每一天，我现在了解到的关于公开市场的最棒的一点是，你知道，我之前纯粹是在早期科技这一边，建设、运营，然后投资，我每天都有一个标记。现在两个业务都做，我每天都有一份成绩单。有些日子我真的会想，也许我今天就是不够好。我对自己说，今天确实如此。
§07第 7 段
然后差别是明天我有一个选择，也就是我醒来，我决定我是要重新投入还是不。我不会去玩弄。我也不会仅仅因为我今天过得不好，就去憎恨今天过得好的其他人。我认为这就是我们正在经历的。我们正在经历，而社交媒体让它得以发生，让你把它发出来。
你可以躲在屏幕名字后面。你基本上可以想说什么就说什么，来宣泄这种压抑的挫败感，一栋房子。
记者在这么做。当
然。当然。因为
——
这些记者也在这么做，他们只是如此怨恨，以至于觉得抨击我们这个时代最伟大的发明家是一种有成效的用途。区别在于记者
是用真实的屏幕名字、打着新闻的幌子这么做。其他所有人是用假的屏幕名字这么做。这一切都不过是一堆喷子行为。
要做出像 Bezos 或 Elon 那样真正伟大的事，你必须相信你对自己的生活拥有能动性。你必须相信你能完成伟大的事。你必须，你知道，带着目的行动。这真的是我们今天在学校里教给孩子们的吗？我们教他们的是，他们要么是受害者，要么是压迫者，在某种交叉性框架里。我们没有教他们关于通过努力获得的成功。
我们教他们的是特权，而特权，你知道，据推测是不义之财，这一切都关乎特权的转移，基本上是金钱从这个框架里的压迫者转移到受害者。但没有人在谈论你实际上如何创造变革，创造成功
世界。富足。
对吧？富足。这一切都是负和的。它总是一场负和游戏。
Friedberg，说吧。我把这一切都追溯
到 Kim Kardashian 的性爱视频。我认为有那么一个时刻，有一个人没做过任何事，没有事业，在工作方面什么也没做，却因为是名人而成了某种伪名人。就像 Paris Hilton、Nicole Ritchie 的时代。对吧？就像那些除了是大家谈论的对象之外，没什么可谈的人。
然后那段性爱视频把她变成了超级明星，几年后她成了亿万富翁。所以，你知道，我认为有这样一个令人唏嘘的时刻，人们会想，等一下。在这个国家里，你什么都不用做就能变得非常富有。你什么都不用做就能获得所有这些名气。因此，那种假设就是，嘿。
你知道吗？有些人就是得到东西、做他们想做的事，而我们其他人不行。而我确实认为社交媒体是放大镜，它把这些时刻放得很大，然后那就变成了假定的标准。而现实是，我是说，我们四个人都他妈的非常努力地工作过。我们四个人都是白手起家。
我不知道 Saxx 怎样，但是，我是说，我们其他人——对。
他爸爸是来自南非的移民医生，他搬到了让我们——不。我只是
我只是在八十年代。但是嗯，我是说，我是说，我认为我们所有人大学毕业时都深陷债务。然后我们都靠自己的努力还清了债务，我们都找到了办法，在这个了不起的国家里非常努力地工作，为自己找到机会，去创造价值、建立企业
——
这是可以做到的。——去实现那些回报，而我们一开始并不是精英。我们从来都不是精英。我们一直是挣扎中的，你知道，移民创业者，我们走到今天，是因为我们拼命抓、拼命推、拼命斗，我们有毅力，我们有决心，我们有聪明才智，我们付出了努力。而我认为这并不真的，Bezos 也是这样，Elon 也是这样。
而且我不认为他们身上赋予了任何精英主义的标准，比如也许在英国，在英国君主制的那些日子里，这种他们所拥有的自由的不可剥夺的权利。而我认为那，而且我认为那非常重要，因为人们错过了这一点，他们认为 Kim Kardashian 或者随机的一道闪电或者精英是那种以不公平的方式 doubt 在人们身上的东西。
他们误读了情况。这是个很好的观点。
其他所有人都错过了。对。
他们误读了情况。
所以有几件事。Kim Kardashian 也许因为她的性爱视频获得了最初的名气，但操，她要不是一个了不起的商人才怪，因为从那时到现在，那是执行力。完全如此。有很多，有很多辛劳，
辛苦工作，良好的决策。
她他妈的搞定了。我加入 Facebook 而不是 MySpace，是不是运气好？是的。但当我在那里的时候，我是不是他妈的把球打出了场？该死。
是的。你知道，我创立 social capital 并能够筹集到资金，是不是运气好？当然。但接着我是不是得帮忙找到一个团队，指导那个团队，和他们一起工作，做出好的投资，那他妈的很难。而我认为人们忘记的是，这需要大量辛苦工作，你可以为各种层次的成功、各种不同的成就感到自豪。
我喜欢的是 Friedberg 把我们和 Elon、Bezos 放在同一句话里，因为我发现自己有时会感到羞愧，我会想，我不如那两个人。那我怎么敢把我的名字和他们的名字放在同一句话里？然后我想，等一下。我他妈的在纠结什么？比如，这太疯狂了。
无论以什么方式、形状或形式，我们都已经成功了。我肯定有不同的程度，但在这个节点上，那已经超出了重要性。而这就是我认为我们生活在一个真的会扭曲你的社会里。所以如果——
我们怎么改变它，Chamath？我们怎么改变人们认为这是随机的，而且
你做不到，因为有一群
人是——不。它就是随机的。但有一群人认为系统是被操纵的。我成不了 Shamoff。
而我陷在一个泥沼里，我陷在一个泥沼里，我出不来。
我出不来。我们怎么改变这种信念？对。那些抱怨的人、发牢骚的人和憎恨的人陷在一个巨大的泥沼里。而我认为发生的那件事，我上期播客说过，我会再说一遍。
也许我每一期他妈的播客都会说。这不是关于赢和输。这是关于尝试和学习。而这是一件很重要的事。这是关于一种学习的心态。
这是关于这样一种想法：事情变化得如此他妈的快，我唯一能做的、
保证安全的事就是学会
如何学习，因为事情会在你脚下不断变化。
但你对那位带着 3 个孩子的单身母亲
怎么说，她身处
一个小镇，那里的 accurate 在关闭，她正在失去工作，而且她没有资源搬家。
她不是那种憎恨 Elon Musgar Jeff Bezos 的人。我他妈的敢打赌
你们所有人
因为美国不是存在制度性的泥沼吗。对。
对。我明白。这是 2 个完全不同的话题。我的观点是，如果你上网，那里充满了 Pete，一小群积极的人，然后是一大群默默地只是想获取信息的人——试着
把它搞清楚。对。
——还有一小群爱发声的、苦大仇深的、什么也做不成的人。而我所说的全部——特权的人。嗯，谁知道他们是不是有特权？但我只是说他们在这里。——
拿 100,000 的薪水在
选举或者什么的地方工作。我只是觉得这些人一辈子都在打勾。他们试着去玩被告知要玩的团队运动。他们上了那些学校。他们试着去搞 CFA、NBA、这个或那个。什么都没对他们起作用。
实际上，他们在一个让自己感觉不到任何权益的环境里工作。这正是权益重要的地方。他们觉得自己被剥夺了权利，而且很愤怒。结果，他们就是想让一切都变得不一样，这样就没有人赢，因为他们赢不了。但如果他们赢了，他们会是第一个说“把他妈的门在我身后关上”的人。
我百分之百确信这一点。
讽刺的是，你说的这些人都上过这些精英院校。而且他们吸收了这些意识形态和哲学。我觉得那些成功的人，也不是所有情况，但他们去过那些地方。然后要么反抗它，要么干脆把它屏蔽掉。这是
我们该做的。这是我们该做的。我们都该拿出 500 万或 1000 万美元，放进一个有限责任公司。我们该给它起名叫 Pegasus。我们该用 Pegasus 渗透 Twitter 上所有的假账号名，然后把它和 LinkedIn 对应起来，查清楚他们都去了哪里、做什么工作，然后和某个所有黑子的数据库合作。
嗯，我是说，这
得多好笑啊？
我觉得这非常有意思，因为我正看着一群爱抱怨的人离开传统主流媒体，因为我关注的是记者，我自己曾经就是，我看着他们离开新闻业。其中一小群人变成了 substack 上的创业者，或者做自己的产品。我觉得其中有一小群人开始意识到，天哪，如果我努力去做，辞掉纽约时报的工作，去创办自己的出版物，我能赚到 100 万美元。
对。而且我其实说一些有趣的、有差异化的东西，而不只是在纽约
方式里照本宣科。这里有一道小小的裂缝，
就像——我会说，他们和埃隆·马斯克、杰夫·贝佐斯一样成功，财务上的量级可能不同，但我敢打赌个人满足感的量级是一样的。而这就是关键。这就是关键。你可以经营一家 50 万美元的生意，却感觉自己有一百万他妈的美元。
对。当然，钥匙在你家里。
对。你有一栋好房子，有一个美好的家庭，你雇几个人，你提供一种好的生活，你想做什么就做什么，想什么时候做就什么时候做，随之而来的自由感和自主权，和他们是一样的，而且也许在某些方面，世界上最富有的那些人其实比这些人拥有的自主权更少，因为他们的日程排得满满的，而且总有人在追着他们。
我在科技行业二十年得到的一个重要体会是，如果你聪明、勤奋，而且没有自我破坏的行为，你在这个行业里就会成功，你知道，二十年下来。我是说，我就是看到了
-- --
不。
--
你怎么可能不成功？你身后有那么强的顺风。有那么多价值正在被创造出来。我们看到过去一年，进入风险投资的 LP 资金远比其他任何一年都多。而且有更多的钱、更多的回报正在出来。这就是为什么更多的钱
正在流入
--
你知道我在
这通电话里，当你
说任何人只要出现就能成功
你——对。
而且而且而且——不过
你说的但是，前半部分才是关键。你刚才说的是，不容易自我破坏的人，而有大量的人是容易自我破坏的，我曾经是其中之一。我现在仍然是。但我做了
那笔大交易。——除了你自己，你的自我？
他把自己的公司搞垮了。
这是真的。但我觉得他搞垮它是因为有创造性破坏。我觉得他当时并不享受，他需要重新开始。
他公开谈过这件事。他说过。
但是搞垮的时候，你怎么看待搞垮那个农场，Chumov，不管是多少
年之后又重启它？这都是老新闻了。就像，你知道，我们赚到的资本和金钱的数额是无可争议的，而且我是在各种天气条件下赚到的。所以，你知道，这一切不言自明。但问题是，再说一次，如果你问一个普通人，我觉得他们在乎。
我不觉得他们知道。我不觉得他们有看法。如果你问一些，你知道，蓝色——我当时在那顶帽子里。
我感兴趣的是你怎么看待或者回顾这件事。现在这太多了，我会
我从局外人的角度告诉你，我是怎么理解 Jamath 在那里的决定的，我认为随着你越来越成功，你对做自己不想做的事情的容忍度会大幅下降。完全是。
降到 0。当然。
Tremonta 到了一个不想再做这件事的地步，于是他把它搞垮了。
0。
顺便说一下，这也是一种说法，你知道，有时候在你的职业生涯里，你得做成它，而在个人生活里，你得做一个艰难的决定。而且有
而且有
没有好的结果。没有好的办法——没有一种框架化的
办法去做。
但会有这样的时刻：一边有块石头砸向你，另一边没有石头砸向你，而你不得不做一个艰难的决定才能躲开。
我很久以前对自己说过，如果我有幸真的富有到财富会发生有意义的变化，每一个数量级，我都会做些不一样的事。所以，你知道，你可以他妈的自己算一算。就是这样。
§08第 8 段
我，和你做朋友并看着这一切很有意思。而且，我也不想给，你知道，Bill Hellmuth 任何功劳。
就是这样。
但是和 Phil Helmuth 做朋友，看着他给自己在扑克上设定离谱的目标？我就想，你知道吗？你得给自己设定一些离谱的目标，我就是这样有所突破的，就像我刚说的。我意识到我做的每一件事，我都想成为最大的辛迪加，最——Jason。
--
多产的投资人。编辑，我意识到
我基本上会因为我的 Facebook 股票成为，你知道，亿万富翁的时候，我他妈的就辞职了。最疯狂的是，我留在桌上的股票太多了，大概有 20 亿、30 亿美元他妈的股票。我根本不在乎。然后，你知道，一旦我弄明白了，用资本可以做的事情，比小规模投资公司更有意义，现在你可以，你知道，控制公司，真正地分配并塑造经济的流向，我就做出了一套不同的决定。现在我就在这里。
如果我再提高一个数量级，我会做出另一套不同的决定。而这一点人们很难理解，因为，再说一次，它对应不上某种世界观。但重点是，它对应的是一种让我保持完整和清醒的东西，让我不用把别人的成功当成零和博弈。我认为这就是我们需要教给人们的。去尝试。失败没关系，因为只要你不自我破坏，David 说得太好了，你最终会成功的。
不管你学到了什么，David，你知道，
在作为投资人、资本配置者的这下一章里。
你是说我？
对。David，你。嗯，我就是这么说的。就是，对。
不。我就是这么说的。我是说，就是，嗯，我是说，现在正在发生的事情就是科技经济越来越大。就是爆炸式的。独角兽的数量在爆炸，可获得的资金量在爆炸，产生的回报量在爆炸，现在有这么多风投，风投简直是在往人身上扔钱。
我是说，现在任何一个还过得去的想法都能拿到融资。认为这个生态系统某种程度上是精英主义的或排外的，这很荒谬。对吧？我是说，现在有微型风投了，没有人再需要去沙山路了。对吧？
我是说，有那么多方式
去服务这么多。——下坡路。那里成了一座空城。还记得堵车吗？我前几天去过那儿，那里没有堵车。
我当时要去斯坦福演讲。真的，我当时想，哦，我得多花 15 分钟车程才能穿过 Scott Santo Road，因为那是早上 8:30？对吧。我一路飞驰过 Santel Road 到了斯坦福。只有 2 辆车。
所以科技生态系统是如此渗透性强。它对新人的接纳度如此之高。事实上，它在吸纳它能找到的所有人才，因为它招不到足够的人，即使在最糟糕的经济条件下也是如此。然而，一说到从社会和政治角度谈论机会，你听到的唯一说法就是，你知道，这个生态系统某种程度上是精英主义的、排外的，并且
那——那是老黄历了。那在 15、20 年前也许是成立的。我知道我 15、20 年前第一次去沙山路的时候，那里是一群上过斯坦福或者有，你知道，哈佛 MBA 的白人合伙人，但现在不是这样了。现在是一群有滚动基金、微型风投和辛迪加的人——完全是。
--
以及介于两者之间的一切。
如果你完全沉浸在做一个社会正义战士里，以至于你错过了基本上有无限机会这件事。你知道吗？那就怪你自己了。你在自我破坏，然后 5 年、10 年后，你仍然卡在那个角色里。然后——然后你变得怨恨，然后你就变得怨恨，就像 Jamal 说的那样。
Friedberg，离开 Google 对你来说有多难？当时是什么感觉？
我在 Google 待了两年半。我是在上市之前加入的。当时大概有几百名员工，不到 1000 名员工，然后我们上市了。我在考虑离开的时候，Sergey 给了我一大笔奖金让我留下来，很大。我是说，对我来说，大概是七位数的安全感。
是的。那是几千股股票，还有大概 25 万美元现金。而我放弃了。你知道，它会值很多钱，但我就是觉得我在 Google 学到了太多，而且我对那里的团队和公司心存感激。顺便说一下，我在 Google 工作，公司突然上市了，我可以买房子了。
我是说，那对我来说是不可思议的时刻。而且我一下子感受到了 Chamath 谈到的东西，也就是我生活中的这种自由。突然之间，我达到了财富的下一个台阶，我现在有几十万美元的净资产，我可以离开，或者我想我有超过 100 万美元的净资产，我现在可以离开去做我想做的事，我用我的——不。不。我有几十万美元。我可以离开去做我想做的事。
也就是建立我自己的企业，并拥有做决定的自由。所以我老实说觉得，把那些钱都留下完全没问题。我在 Google 待了两年半之后离开去创办我的公司，留下了几百万美元。而且，你知道，那很艰难。对吧？
就像，我是说，你们也知道，创办一家企业，我从 2006 年做到
2013 年
是一场噩梦。每一天都是噩梦。我在创业者里说过，我以前也公开说过，但感觉就是每天你都在后退一步。而 5 天里有 1 天，你向前跃进 5 步。所以一周结束时，你比起点领先一步，但你存在层面的记忆是你每天都在失败。
每一天。然后突然你醒来，7 年过去了，你就想，哦，该死。我们有了一家了不起的企业，有人想以 10 亿美元买下它。而如果你没有毅力、胆量和决心去挺过那些日常的战斗，去应对那种艰难，你知道，我不觉得待在 Google 这个大系统的舒适圈里适合我。我认为置身赛场、每天拼搏才适合我。
所以这对我来说是正确的决定，显然。结果很好。但是，你知道，我仍然会在生活中做选择，就是我想做什么？是去住游艇、享受一些奢华，还是做别的什么。而我更愿意去做出色的企业，把科学变成商业机会，这就是我选择花时间的方式。
我只是想把这个问题抛给整个小组。你们有没有想过，你知道，已经打出了全垒打，有现金可以在这个年纪真正退休，然后，你知道，去玩风筝冲浪或者做别的，你们有没有想过退休、不去上班？他妈的没有。好。对。
你想要你觉得想更努力地工作吗？
昨天，比如说，是不可思议的一天，因为我能和 Nat 还有最小的孩子骑自行车去买冰淇淋。我为一家在电池领域做不可思议事情的创业公司开了启动会，你知道，从零开始，A 轮，联合创始人，我，还有另一位董事，我们真的是在从头开始。我记得那种感觉，我现在已经做过 30 次或 40 次了，那是最棒的感觉。然后我又开了一个电话会，因为我正试图把超过 10 亿美元投入到另一个电池想法上。我就想，天哪，我他妈的太幸运了。
那是漫长而辛苦的一天，而我从未如此心怀感激。所以我为什么要，你知道，你可以，我不知道。我只觉得非常有福气。
Sachs，你有没有想过收手？还是你每天都更有动力去上班？你烦吗？是。
我是说，现在给我最多能量的是，我们孵化的这个应用，在 call in near 上处于私测。而且——好。好。
更好了。
它很好，而且每天都在变好，我真的很享受摆弄它。我觉得，你知道，我，你知道，这有点像——顺便说一下，你是个好
摆弄者。你是个好的产品创新者。
你很好。你很擅长摆弄。我们，你知道，
我们 Friedberg 聘请是 Facebook 的产品副总裁。
什么？是的。那会付给他多少？是
2000
Sachs
--
大概
10 亿。——直接 70 亿。大概 10 亿。——
对着，对
70 亿，
大概
780 万。2007 3，
所以那不是带走那个孩子？
不。不。因为我做了 Yammer，你知道，Yammer 成功了，我通过了我自己的老板，那样更好。你知道吗？所以我，我不知道，我大概不会赚到那么多钱。
但是，听着，我和你们一样，做过很多让我少赚钱的决定。如果我在 PayPal 一直待 20 年，我的股票会值很多很多个十亿美元。对吧？这就是为什么我告诉大家不要全卖掉。让你的赢家至少部分地继续跑。
是的。我是说，听着，我，我是 Facebook 的投资人。如果我一直持有那些股票，今天会值 10 亿美元。所以，我是说，这挺疯狂的。嗯，卖掉一些，只是不要全卖掉。
这是我的新理念。
是的。但关于你说的，关于你说的什么给我带来乐趣，我是说，我真的玩这个应用玩得很开心。你知道那是什么感觉吗？就像是一个新赛季。如果你在，比如 NBA 之类的，就像是，我们能不能冲击一次总冠军？
我们能不能再拿一枚戒指？你知道吗？是的。所以你就像，你知道，这就像对某个人说，嘿。你已经，你知道，是 NBA 的 NBA 冠军了。
嘿。你已经有 3 枚戒指了。你为什么还想要第 4 枚？你知道吗？而这就像是，你在开玩笑吗？我还在这个联盟里呢。
趁我还足够年轻、足够健康，可以再冲击一枚戒指，你怎么可能不想这么做？你知道吗？
你得去拼。
你得去拼。
我能看出你很投入，这很好。好了。听着，这是精彩的一期。我们下周再见。如果你喜欢这个节目，谢谢。
结束。我们不打赌。我们要试点什么。去试点什么。每个人都去试点什么。
--某件事，任何可能的事。
试一试。就试，然后犯错。读一本在你
舒适区
之外的书。读一点你本来不会读的东西。爱你们。
我爱你们。也爱你们。回头见。也爱每一位在听的人。爱每个人。
我是说，真的，如果你在听这个，并且你认同
这种说法，认为系统是被操纵的——互相的。
别做喷子。别做混蛋。就像，系统并没有被操纵。如果说有的话，系统是被操纵得让你去参与并取得成功。加入这场派对。
系统是可塑的。系统是，如果你想改变世界，系统足够可塑，只要你用正确的方式去追求，你就能留下印记。
你可以。这是谁？那这是谁？嘿。看你多开心。
谁是最好的爸爸？你爸爸现在在哪儿？好了。我们会
见到你们所有人。
下次在 all in 播客上见。拜拜。我们会让你的赢家滑过。Rainman，David Saffens。它说我们把源代码开源给了粉丝，他们已经为此疯狂了。
爱你们。besties are best。driveway？我们应该都订个房间，来一场大的你，George，因为他们都毫无用处。就像是性张力，但他们只是需要释放那座山。
什么？你是 b p 什么？
你是个小偷。什么？什么？
你从哪儿得到的 Merckies are back？