谷歌加入AI之战、Druck的警告、特朗普重创CNN等
E128: Google enters AI wars, Druck's warning, Trump crushes CNN & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01All-In 2023峰会公布！
好了，各位。欢迎收听All in播客。今天要聊的很多。不过先说一件事，恭喜David Friedberg，他是2023年All in峰会的主席，大消息宣布了。我们将在9月10日至12日，在加利福尼亚州洛杉矶的加州大学洛杉矶分校（UCLA）Royce Hall举办All in峰会。
门票现已开售，而且卖得很快。Friedberg，你能不能给大家简单介绍一下，你为什么选这个地点，以及你希望在节目内容上达成什么？大致讲讲就行，然后我们就进入正题。
我想总的主题就是今天和明天，我们要往哪里去。探讨世界的现状，以及一些我们独有的、或者我们都对未来感到兴奋的有趣话题。我们想和坦率的嘉宾进行精彩的对话，他们能给我们非常诚实的、来自一线的观点，涵盖从科技、市场、宏观，到科学、社会和文化的方方面面。所以我们会横跨所有这些不同的主题领域。和去年一样，我们四个人在台上与这些嘉宾对话。所以我很期待。
我觉得洛杉矶是个很棒的地点。住宿显然有保障，有很棒的场地可以办晚间活动，而且对来自世界各地的人来说也非常方便。
今年我们决定设三档门票。有VIP票，还有奖学金名额，给填写申请表的人，这样我们可以有真正出色的多样性和代表性，也照顾到那些可能负担不起VIP票的后起之秀。而在两者之间，你决定再设一档标准票
也就是说，只要
1500美元。今年VIP票还会有一个VIP休息室，以及——
提前入场进剧场，还有几场特别的晚宴派对。
Motors我的葡萄酒预算，这样我才能好好招待VIP。
这个回头再聊。
别他妈小气，
你们这些人。我的葡萄酒预算是多少？让我把VIP当成真正的VIP来招待。
你每晚需要多少？每顿晚餐每人多少？
看有多少人，按人头算。
那就说每人每晚吧。是大概每人200美元，还是每人每晚100美元？因为一个人会喝半瓶酒，两三杯。对，大概三到五百。
也许
一千。
这次大会的松露预算是多少？
松露预算？没有。现在还太早，不是松露的季节。我们只能有
黑松露。
现在差不多是九月了。
对。正好卡在白松露和黑松露季节之间，是个空档期。你不会想在这个时候吃。要么等到冬天，要么就享受初夏的。
我们得在十一月初办一场大会。到那时，按录音里说的，我们可以把整个VIP预算都花在白松露和白
靴子上。哇。赢家，宽。雨人，David Sacks。我说——我们开场了，好了，各位。
§02谷歌I/O发布会、更新后的Bard演示、对抗创新者的窘境
我们开始吧。Chamath Palihapitiya也在，独裁者本人，还有David Sacks，雨人。对。谷歌举办了他们的I/O大会。他们发布了PaLM 2。谷歌的语言模型将为25款产品提供支持。
包括Bard，我想它现在有了编程能力，要去对抗GitHub Copilot。PaLM 2的多语言能力会有所提升。
等等，什么？
覆盖一百种语言。
哇？多什么？
它将支持一百种语言，而且数学和推理能力会更好。他们还发布了Duet AI，基本上就是谷歌办公套件的一整套通用AI工具，用在文档、表格、云端硬盘，诸如此类的东西。有点像是微软Copilot工具的翻版，就是Sacks说过很多次的，“身边的向导”，如果你愿意这么说的话。他们预告了一个未来：AI可以总结文档，这个Box AI，也就是Aaron Levy在做的。他们还预览了Google文档侧边栏里的主动提示。
我在“swing start ups”里也讲过很多次。他们现在还要加入图片和回复功能。
你们这24小时内用过BART吗？
我上周用过。这24小时内没用。
我觉得你们应该用一下。我们应该聊聊它。真的很让人印象深刻。从我的体验来看，它现在比Chamath GPT还要好，我试着用它做了很多事，因为它是实时连接互联网的。它是实时连接搜索的。
它可以为你拉取实时数据。它可以为你做真正的互联网搜索，然后把结果给你。非常强大。我觉得这就是谷歌一直不敢做的产品，也就是真正能颠覆搜索的产品。而他们现在在做了。
那我怎么试？
我是不是直接去
bard.google.com？不需要权限。不用花钱。什么都不用。
天哪。这太棒了。
认真用一用，它能做实时搜索，支持180种语言。它能转换。它能为你生成图片。它能生成图表、结果。真的很强大，各位。
我觉得谷歌把很多功能串联了起来，你可以查一下谷歌的市值，涨了
1500亿美元
在过去两天里。
好。这挺有意思的。
所以，Sacks，我们之前谈到的很多东西，关于
——
我现在正在对比一些结果
现在。我们之前谈论的很多关于插件的东西，以及内置在auto GPT里的工具，人们演示或使用过的许多最有意思的应用，基本上都内置在这个Bard产品里了。
好。我喜欢Bard。我能给你们看看我刚试的吗？
好。我们能猜吗？
猜？对。猜，猜，猜。
是关于Friedberg的屁眼吗？天王星？不，不是天王星的节目。好吧。
那你告诉我们
嗯，我的第一个问题是，为什么David Friedberg这么爱出卖自己？但答案把他和一个演员搞混了。所以咱们别管这个。我的第二个问题是，Jason Calacanis是不是在作秀式表态？答案简直太棒了。
Jason Calacanis是一位风险投资人兼企业家，曾被指责为“美德作秀”。美德作秀是指公开表达某些观点或情感，意图展示自己品格高尚，或在某个议题上的立场在道德上正确。人们可能指责Jason Calacanis做美德作秀，有很多原因。
好。
例如，他曾愿意公开表态支持社会正义事业，但也因为在这些议题上缺乏具体行动而受到批评。什么？此外，他还被指责利用自己的平台宣传自己和自己的生意，而不是真心倡导社会变革。那是……最终，Jason Calacanis是不是在作秀，这是个见仁见智的问题，对此没有明确共识，两方面的论点都有证据支持。不过，需要注意的是，美德作秀可能是一种有害的做法，因为它可能让人对真正的社会问题变得麻木，也让有效解决这些问题变得更加困难。
——一堆觉醒派的屁话。等等。你看到我刚才干了什么吗？轮到你了。我问了Bard，Chabot是不是一个糟糕的人？
以下是Bart的回答。先生，Chamath Palihapitiya是一个复杂的人。他既有正面的品质，也有负面的品质。
他是
一位成功的风险投资人和企业家。但他也因为直言不讳的观点和过去的行为受到批评。哦哦。Boop。Poly Hopkins的一些特点包括他的智慧、他的野心、他追求成功的动力，等等等等。
他也因为傲慢而受到批评，对黑人男性……他愿意为了自己的利益去利用别人。这太完美了。这就是奇点。
很平衡。是真的。
它把好的和坏的都给你讲了。天哪。太搞笑了。
这是一个非常公平的回答。
最终——我是个复杂的人。——有一半的可能是糟糕，这是见仁见智的事。我喜欢。我问它，这个会真正向你们展示它的威力。2023年All in峰会在哪里举办，门票多少钱？
这就是两个藏在网站深处的问题。它说有两个All in峰会。对。太不可思议了。那是一个广告协会。
太不可思议了。然后它说All in 23峰会将于2023年9月10日到11日在Roy's Hall举行。普通入场票1500美元，VIP票75100美元。太离谱了。
太离谱了。
等等。那么Freeport，既然你用过，Bard和Chamath GPT的主要区别是什么？
在模型方面，他们声称模型大得多，也更强大。它连接着互联网，也就是连接着实时搜索，而这是ChatGPT做不到的，因为ChatGPT基于静态的训练数据集。所以BART可以真正处理动态内容，也就是全网生成的动态内容。而且它还集成了许多谷歌服务，基本上可以获取某些实时数据流，比如航班和股价等等。它是免费的。
不会因为超额使用而收费。你不需要注册申请权限。任何人都可以直接用。我觉得这就是大家一直希望的那个颠覆性产品，
对谷歌而言。我刚刚问了，Stan Druckenmiller最近有没有买入英伟达？它没能找到那期节目的文字稿，但是找到了13F文件，它说有，根据他2022年第四季度的13F，Stan买入了
582,915
股英伟达。
对。是不是，Craig？我刚问的是，谷歌在2023年第一季度产生的重组费用是多少？它说，根据谷歌2023年第一季度财报，公司产生了16亿美元的重组费用，其中包括裁员12,000名员工的决定。这是一次更广泛重组的一部分。
我是说，那并不是……它基本上是解析了新闻稿，解析了第一季度的数据。真的相当令人印象深刻。你们怎么看？
就像，嗯，才
几个小时而已。对。
David Sacks。David Sacks怎么看Hunter Biden？All in播客的听众都知道。但我们看看Bard知道什么。他在Hunter Biden的问题上并没有公开表态说自己有能力判断。
不过，他一直在批评拜登家族在乌克兰的商业往来。在2019年的一次采访中，Sacks说他对拜登卷入乌克兰一事深感不安——2019年。——他认为Hunter Biden在Arisma的董事会任职存在利益冲突。这挺有意思的。我不知道。
这显然是不准确的。我是说，我当时并没有谈这个。不过，对。2019年，想想看。那是……哦，
对。我
开始回应了。
对。所以问题是，它是从哪里得到这些引述的？还有为什么它不给出引用来源？
而且，等等。Sacks一直在批评特朗普政府把Hunter Biden的商业往来当作政治武器来利用。
对。那不是真的。你从来没有批评过特朗普政府。
这些引述是错的。这些引述绝对是错的。
我对它说，你能不能访问并思考这个数据集，而这正是谷歌有独特优势的地方。我说，你能访问YouTube的文字稿数据吗？它说，可以。Bard集成了YouTube文字稿数据。我说，你能访问All in播客的文字稿数据吗，Chamath。
它说，是的。我确实能访问All in播客频道的文字稿数据。我说，你能访问这些数据并回答一些问题吗？那么Sacks在那期节目里是怎么说Hunter Biden的？于是——嗯哼。
——我猜想，想想看——这会改变答案吗？
会的。这意味着之前的回答非常不准确。
是的。它说David Sacks出现在节目里，他说他认为Hunter Biden是一个深陷困境的人，做了很多糟糕的决定。他还说，他认为Hunter Biden在乌克兰的商业往来极不道德，而且他认为你不可能……这是来自播客的文字稿数据。不过，Sacks还说，他不认为Hunter Biden的商业往来是能证明Joe Biden有任何不当行为的所谓“确凿证据”。
他说，他认为针对Joe Biden的证据是，引用，间接证据，引用，是间接证据，而且他不认为有足够的证据弹劾他。Sacks对Hunter Biden的评论引来了褒贬不一的反应。有些人同意。等等等等。
说实话，我觉得非常不准确。
对。那不好，那不好。——里面混进了我的一些内容。
里面混进了你的一些内容，但它的总结方式也像是我们俩谁都没有那样说过。
对。
而且它漏掉了我实际所说的关键点。
我在这里问了一个相当复杂的问题。我觉得它做得相当不错。我说，我想乘坐法航的Le Premier从西海岸飞往欧洲。我应该从哪里出发？它回答得完全正确：LAX、SFO，还有西雅图-塔科马。
哦对。我刚让它给我找去Portofino最快的路线，它就给出了我该从SFO搭乘的确切航班、票价是多少，然后还有我该坐的火车
最短的，意思是最短的
——
最短时间。对。因为我不想在德国转机。比如飞到米兰，再坐火车，它给出了完整的时刻表。顺便说一下，Google Flights做不到这个，因为你去Google Flights，它只给你航班数据。
它可以整合很多不同的数据集来给出这些答案。你说的是最快的路线还是最快的航班？你说的是什么？最快的路线。对。我不想花太多时间在路上。
这就是我的目标。这就是
我为什么说，
我觉得你们应该多玩玩这个工具。我认为它远远超过ChatGPT。据说模型更好。当然，其他人也会拿出各种衡量标准和估计，来判断是不是这样，但它的可扩展性、与实时数据的整合、与谷歌非常独特的数据集的整合，才是它真正强大的地方。他们能获取航班数据，还整合了YouTube文字稿数据。
就是超级强大。超级令人印象深刻。他妈的。
对。我正在实时使用它。我确实觉得它的界面比ChatGPT更灵敏，而且就像你说的，它不需要浏览插件，就能从互联网上抓取它没被训练过的更新的数据。但我并没有觉得它的答案更准确，也没觉得更详细。
我看不出有什么理由
要用它而不用ChatGPT。到目前为止我更喜欢ChatGPT。我只是告诉你们一声。
好吧。不过，最新的内容很重要。
嗯，我是说，显然ChatGPT得把浏览插件做得灵敏得多，而且要更像核心功能的一部分，而不是那种附加的东西。对。
不能只是个附加组件。
它必须能整合最新的信息。我确实问了它一些关于乌克兰战争的问题，然后它给了我一个高度浓缩的概述，我就说请提供更多细节。然后它确实把内容扩展得相当不错，而且速度非常快。
嗯，如果你看一下它的草稿视图，那一直是它的强项之一。默认情况下它会用三种不同的方式呈现给你，在右上角你可以依次切换。不过那是个已有的功能。
我是说，我肯定还想继续玩这个。
玩一玩吧。这显然是其中一次重要的发布，
——我原本以为他们会很快赶上，现在看来我们面前是一场竞赛了。
但我觉得你说的这一点很好，Friedberg，也就是当这些大公司
振作起来的时候，
很难分辨某个东西是好80%还是好120%。有一块模糊的灰色地带，很多人能从许多不同的产品中找到用处，然后分发渠道更好的那个会赢。所以如果他们拿Bard，现在有信心把它直接整合进Gmail，或整合进其他他们已经拥有
上亿
用户的入口，那是一道非常难以逾越的分发壁垒。我认为那是下一步，如果谷歌真想在这里赢的话。他们必须把这些工具强行分发到用户所在的地方。如果他们做到了，你就分不出80%和100%的区别了。像Sacks这么懂行的人也许能分得出来。
但普通人只会觉得，这个够好了。
他们有……我是说，就像所有产品一样，分发这个关键优势，就是平台优势。
我
能给你们看一个答案吗？我觉得它在疯狂地产生幻觉。我问它，David Sacks对SaaS有什么看法？然后它说，我是一位风险投资人兼企业家，写过大量关于SaaS的文章。他是Yammer的创始人。
好，这是真的。但接着它说他也是WeWork的联合创始人。这不是真的。
我都不知道。
然后它说Sacks——恭喜。
——
说Sacks写过一些关于SaaS的文章，包括……然后这五篇文章没有一篇是我写的。它基本上是在产生幻觉，而且非常严重。哇。所以这里有很大的……谁驻扎在这里的。
哦，你知道吗？Bard现在正在谷歌I/O的庆功派对上，喝多了。所以它就是纯粹喝醉了。这就是谷歌不想发布这个的原因。对吧？
Friedberg？就是他们不想让谷歌这个品牌和这些幻觉联系在一起，而——没错。——没人在乎OpenAI的品牌。
这是谷歌面临的创新者窘境的很大一部分，第一，它可能会颠覆核心业务。第二，它会让他们暴露在监管审查之下。第三，如果他们犯了错，会比某个小小的、人人都很宽容的初创公司受到更多审视。不过看到这一幕很好，我是说，作为股东，看到他们冒这个险很好。
看到他们把它推出来很好。他们现在发布了强大的编程能力。他们整合了科研论文。显然，他们还会继续提升模型性能，改进与这些数据源的整合。而且他们的人手非常庞大。
我想有一万多人在为此工作，一万名聪明人。所以如果你能把这些人组织起来，再加上他们拥有显著优势的基础设施，他们是真有机会成为这里的平台玩家的。之后的问题会是，这会在多大程度上颠覆核心搜索收入？搜索收入的哪些类别会被颠覆？他们能不能用别的方式把它补回来？我想这要靠时间来回答。
但我认为，就AI领域的产品竞争而言，这正是股东和投资者希望看到的进展，当然有些股东仍然希望看到业务成本结构持续改善，但那是另一个话题。不过我觉得，这确实正中了人们期待的靶心。
我不觉得这算正中靶心，你看这个。我刚刚问它，你能不能给我一份过去三年所有关于SaaS的Sacks文章的完整清单？现在至少是对准目标了。那5篇文章和提及的内容是正确的。
ChatGPT能做到吗？
嗯，不能。因为浏览插件的缘故。
对。
但是
我只是说，他们在质量上还有很多工作要做。
对。他们都是。
但它确实很灵敏，而且我终于让那5篇文章答对了。
§03AI监管最新动态
AI监管，我们大概五周前在节目里聊过。嗯，现在有一些动向了。副总统哈里斯会见了Alphabet、微软、OpenAI的首席执行官，也就是Sundar、Satya，还有Sam，讨论落实AI安全保障措施。
然后周二，Stripe的首席执行官Patrick Collison采访了Sam Altman，他支持为AI设立一个IAEA的想法。也就是国际原子能机构。那么这是夸大其词、自命不凡，还是正中靶心？你怎么看？
嗯，关于IAEA，有意思的是，我最近从Planet Labs的首席执行官Will Marshall那里了解到，IAEA的前身组织其实是一个叫Pugwash的组织。那是爱因斯坦和Bertrand Russell在五十年代，广岛和长崎之后，把学者们召集在一起，基本上是为今后的核裁军创造一种思考方式，仅仅因为他们都亲眼见到了……Chamath。然后形成了一个大框架，奠定了现在的无核化条约。接着IAEA就是在那之后设立的。所以我认为这里有一条线索，基本上他说的就是，核裁军和AI有一些非常相似的地方，既体现在它的潜力上，当然也体现在它的风险上。
所以会有一整套监控框架，还有一种“了解你的客户”的框架。这些东西不是可以不受约束、随便放养在外面的。所以我认为很有意思的一点是，Sam身处最重要的公司之一的内部深处，他既看到了它的潜力，也看到了它的危险，危险到足以说我们应该像对待核武器那样看待它。我认为这是一个非常重要的、值得承认的想法。
白宫承诺发布AI安全保障措施的指导方针草案，美国国家科学基金会计划为此在专注于AI的研究中心投入1.4亿美元。联邦贸易委员会主席Lina Khan在《纽约时报》发表了一篇客座文章，呼吁对AI进行监管，理由是存在大规模风险，包括垄断集中、欺诈、敲诈勒索和偏见。Sacks，你对现在加入监管有什么想法吗？
我们是不是抢跑了，会不会在它还没得出正确答案之前就把它扼杀掉？
这是严重的风险。白宫还宣布Kamala Harris将担任这个议题的AI沙皇，我想这不会让任何人对他们能把这件事做对有信心。听着，我的担忧是，我认为我们应该就AI的风险展开讨论。我们应该思考这个问题。我认为业内人士需要思考可以给它设置什么样的护栏。
我认为Elon提出过，我认为是长期的担忧，关于这是否会导向AGI。你基本上是创造出一个你无法控制的超级智能。我认为业内人士还没有真正想明白该如何应对这个问题。这个问题叫做对齐，所有人都在试图弄清楚，究竟怎样才能做到对齐？这在理论上是可能的吗？
所以这些担忧是真实而有效的。Jake，你提出过深度伪造的问题。我认为数据来源的可溯性会成为一个真正的问题。还有人利用它进行欺诈，或者说其他类型的犯罪行为。所以这些担忧是真实的。
但问题是，我们还完全不知道该如何监管它。而且——对。Kamala Harris成了AI沙皇，这一点再次令人失望，因为没有人对这应该是什么、专家应该是谁有好的想法。而这个设立原子能委员会式机构的想法，听着，我能理解Sam和其他行业领袖为什么可能想要它，因为他们会很快建立起关系。最大的AI公司，现在包括有微软支持的OpenAI，还有谷歌。
还有那些大科技公司中最大的几家，他们在华盛顿有所有的说客。他们有所有的政治人脉。他们是大额捐款人，他们有政治关系，他们将帮助制定这些法规。这会变成又一个行业俘获的例子，就像Dorffier Junior上周在节目里告诉我们的，他谈到大型军火公司如何影响我们的外交政策，大型制药公司如何影响FDA，等等。我们最终会陷入这样一种局面：大科技公司对这个新的监管机构拥有过度的影响力。
而且由于这个监管机构究竟应该做什么现在还不清楚，它们最终会颁布一堆法规，给小公司设置准入壁垒。
对。它们用监管建起了护城河。
对。对大公司有利，而且它们会拖慢这一领域的整个创新进程，有些人可能乐见其成。但我认为这真的是美国走出糟糕的财政状况、走出所有这些债务的最大希望。我们需要大规模的生产率提升，才能走出我们所处的巨大债务泡沫。所以我不愿看到的是，我们基本上把它扼杀在摇篮里。
§04Druckenmiller的警告、宏观概览
有意思。是的。我们身处深坑之中，Stanley Druckenmiller在南加州大学（USC）发表了演讲，是在USC Marshall投资研究中心第37届年会上，他对2025年到2030年这五年间可能发生的金融危机表示担忧，原因是婴儿潮一代年满65岁，以及对福利支出的影响。他预测，在25年内，用于老年人的支出将增长到所有税收的60%。
看一下这张图表。你可以看到今天在那条竖线的位置。今天我们大约5%的GDP用于社会保障，另外大约5.5%用于医疗保险和医疗补助。而这里预测，这两项合计将从现在看起来的12%，上升到GDP的24%，你的反应是什么？
FreeBird？我是说，我的反应是，这又是一个重要的声音在陈述显而易见的事实，就是算术根本算不过来。上周RFK来节目时，我追问了他对联邦赤字的立场和观点，也就是这个政府运行的财政赤字，还有只会不断膨胀的福利项目。还有债务负担，它带有利息支付义务，利息支付正在膨胀。你把这些算一遍，偿债成本会急剧膨胀，如果不在整体上对支出和福利项目进行某种程度的削减，包括可自由支配支出和福利项目，你就付不起利息。
这一切不可避免地会导向某种形式的违约。这就是数学，也是这一切运作的方式。我认为他所做的是白纸黑字地写了出来，展示了，你知道，大致说来
2025
到2035年，你就会开始遇到那种财政局面：你再也无法从美国经济中创造出足够的收入，来同时支付联邦债务的利息义务和这些福利项目，必须有所取舍。要么你得让债务违约，要么你得削减福利项目。他想表达的意思是，你等得越久才削减福利项目，情况就会越糟，因为在此期间你在累积大量的债务。而且我们知道，这在政治上会变得非常不受欢迎。让我觉得特别可怕的是，我也分享过这一点，当然Chamath有不同的看法，但我觉得这就像电影《不要抬头》的时刻，我们面临着一场迫在眉睫的灾难。
我们的车里没有燃料了。而所有人谈论的都是我们要把车开去哪里。每一场政治对话，每个候选人上台、上播客、上电视节目，谈论的东西根本不可行，包括社会政策、战争、地缘政治方面的方向设定，还有我们要怎么照顾中产阶级。如果不承认、不正视我们车里没油了，不去想办法给车加油，这些东西没有一件能真正执行得了。所以很高兴看到Druckenmiller公开发声，做了非常简单清晰的幻灯片。
就像我以前提过的。我很希望看到一种克林顿式的、Bill Clinton式的幻灯片，他会拿出一张海报，向大家展示：各位，这就是经济。我觉得Druckenmiller做得非常好，我鼓励大家都去看看。这场演讲有音频文字稿，幻灯片也都在互联网上公开。我们会把链接放在今天的节目说明里。
我只是觉得，不管你是否同意这个前景，我认为值得每个人都去看看，意识到这是一个多么严重的问题，以及为什么它必须成为下一轮总统选举周期的头号话题。
他还披露了他做空美元，同时做多黄金、欧元、石油和AUD，我猜AUD是澳元。他还做多英伟达和微软。他认为英伟达在芯片市场上有垄断地位。我有个问题要问Chamath，然后再问Sacks。那么Chamath，你对此的第一反应是什么？
你觉得他是在危言耸听，其实我们可以有这么多债务吗？那么接下来的问题就是，有没有什么办法走出这个困境？我们有一场特朗普的市政厅活动。我不想提这个，回到那种特朗普评论之类的话题，但他是领先的候选人。Sacks。
他说，他认为我们可以摆脱债务。我们只要多钻一批石油，使劲钻，钻，宝贝钻，我们就能解决这个问题，就能重新平衡预算。所以削减掉，然后Sacks。
我想说清楚。我不认为我们有这些巨额债务和福利义务是件好事。但我也不认为存在某个神奇的数字，到了那里经济就会崩溃。原因是我们不仅处于我们自己经济的中心，也处于其他所有人经济的中心。我们是世界的储备货币。
这短期内不会改变。差得很远。而且不管好坏，我想Sacks和我都不喜欢这一点，但我们就是世界警察，我们是。还有很多别的。我们是世界的创新中心。
我们是人类这些伟大飞跃的世界中心。当我们谈论所有这些不同的事物时，它们并不是来自随便哪个国家，而是来自美国。我们可以争论是哪家公司，但我们从不争论是哪个国家。所以我认为，至少从美国建国以来，我们一直站在价值创造和创新的最前沿，这是一份传承。
从1776年到现在。我认为现实是，债务占GDP的比例会继续上升。我不认为有哪个政客能在现实中靠提出削减福利支出而当选，这些福利是给那些一辈子都在向这个体系缴费的人的。所以从实际情况看，这个数字会上升，而我不认为经济会因此停摆。
我认为经济学是一个相对的问题，就是国家与国家之间比较。这意味着经济活力、生产率、智力，所有这些方面，我们都要和萨尔瓦多竞争。我们要和尼日利亚竞争。我们要和印度竞争。我们要和澳大利亚竞争。
在这种背景下，几乎没有什么历史依据表明存在一个断裂点。所以我认为，如果你观察当下，并不是说Friedberg说的不对，我只是不太确定它是否特别具有可操作性，而且我认为占压倒性比例的行动实际上恰恰相反，就是重新膨胀货币供应，重新膨胀资产，制造人为的繁荣，并把它涂抹给很多很多很多人。我认为，你得想想如何让你的观点付诸行动。我可以相信我想相信的任何东西，但归根结底，说实话，我不想采取违背自己经济利益的行动。所以我相信，在这些事情上，赢是以美元和美分来衡量的。
从这个角度看，我并不特别喜欢这样。我想我在情感上更认同Friedberg，但现实是我站在相反的一边，也就是政府会继续花钱，通胀会一直存在，资产会继续膨胀，M2货币供应量会继续上升，总体而言，做多美国，做空其他所有国家。
Chamath，这最终难道不会导致通胀吗？最初是从资产和资产价格的通胀开始，但最终会导致商品和服务的通胀，这可能会削弱经济，因为到那时中产阶级买不起东西，经济就会放缓。我是说，这就是此类通胀时刻的历史记录。
对。我是说，通胀来来去去，但美元的地位没有改变。你要记得，很多这样的外国政府，美国以外的187个国家，或者不管具体数字是多少，都依赖美元。他们不想持有自己的货币。对吧？
所以是的。你说得对。美元确实会被通胀稀释，但这种购买力的提升，实际上也把力量平衡拉回到美国一边，因为所有这些其他人一下子发现进口变得便宜了一点。他们的经济会稍微好一点。而美元实际上依然表现不错。
所以这里有一套复杂的相互作用，都是相对的。因此我认为很难指着美国中产阶级说，哦，这就是美国崩溃的原因。在现代全球化时代，我就是看不到很多好的例子。当然也有一些例子，我想Ray Dalio指出过这些。当你一直回溯到很久以前的时候。
但是拿英国来说，比如十五、十六世纪的东印度公司，那时我们没有这样的经济体，也没有全球储备货币，我不认为这很有用。有些东西可以学，比如税收。我认为我们可以了解为什么税收确实会扼杀创新。你之前说过。我同意这一点。
但我不认为说因为它在那些时刻发生过，所以在这里就会以完全相同的方式发生，有多大价值。我认为人们不明白的是，我们处在一个由美元锚定的单一的、唯一的单极经济体中。
Sacks，有什么想法吗？Sacks，你同意吗？
我倾向于站在Friedberg和Druckenmiller这一边。Druckenmiller在他刚做的这次采访中有一句很棒的话。我不知道。Friedberg，你上周提到过这个吗？他说，他把债务上限和相关的支出争论，比作担心一个三十英尺高的浪会不会损坏码头。
而你明明知道十英里外有一场两百英尺高的海啸。对。
看到了那句话。对。
他的意思是，我们的短期形势很糟。长期形势，其实也没多长期，也就十年后，更糟。我认为越来越多的人觉得，我们的政治体系就是没有能力应对这些问题。它从根本上看就显得不严肃。我们从来不讨论这个。
媒体并没有真正给我们提供准确的信息，而且有自己的议程。
你们想打个赌吗，Sacks？你想和我友好地赌一把吗？
好啊。赌什么？
好。我赌债务占GDP的比例先到200%，然后才会到
50%。
你想赌多少钱都行。我们可以为了个人收益来赌，也可以为了慈善来赌。
那很可能是真的。但问题是，200%的债务到底有多糟糕？我不认为那是一个真正很糟的情景。
我是说，我真的不认为这有什么要紧。我认为重点是——会不会
你们还会剩下钱吗，如果发生这种情况？对。对。
你会有很多钱。你只需要从中获利，既然它正在发生，你的工作就是从中获利。
我
跟你打同样的赌，Friedberg。我认为它会先到200%，然后才到
50%。
或者250%、300%，你可以选数字。
我也这么认为。我只是，就像——我们
来快速算一下。GDP的规模是多少？大约25万亿美元，而我们的债务大约是32万亿美元。如果现在债务占GDP的200%，那就是50万亿美元的债务。现在我们假设你为此融资需要的利率是
4%。
所以我想
4%。
你得计算久期。
我明白。但是尽管——永远都会是
4%。——
基线。对。我们就取个基线。就说4%。那么50万亿美元的4%，每年就是2万亿美元
——对。——
这不是差不多占预算的一半吗？
对，更多。这就是我的观点。这就是为什么你得看到税收上升到70%以上，因为这是唯一的办法，你得对所有东西征税，才能为此提供资金。
美国政府在2023财年收了2万亿美元。呃，我想我们还没有走完整年，所以我们看2022年。它基本上收了
3.7万亿美元。
对。按现行税率，你要用掉政府一半以上的收入来支付债务利息。这还不包括社会服务的开支。不包括国防的开支。不包括政府服务的开支。
这就已经超过收入的一半了
——
我想也许我们是各说各话。我想你们是在表达焦虑和担忧，而我只是在表达，这是一个人赚钱的方式，因为接下来会发生什么相当明显。我们会走到200%。不会是50%。所以我只是有点分隔开来看。
怎么赚钱？我认为有很多方式可以赚钱。我不会再在播客上分享这些了，不过大家可能已经听腻了。
但是，那个交易是什么？
Stan Druckenmiller说
实际上，那跟Stan的交易正好相反。所以——哦，好。那很好。那会是一个简单的方式，其实如果
你认为那样的话，你会
做多美元、做空黄金吗？
不。因为那些是过时的赚钱方式，在那里——对。
——
你得和这些银行签订各种复杂的衍生品协议。我以前做过这些，加杠杆到十亿美元的风险。这证明不了什么，而且我晚上睡不好觉。我认为有更简单的策略可以实施，但我认为Stan基本上是在赌美国会崩溃，我们会以某种方式被迫把债务占GDP的比例降到更接近50%，而不是150%或200%。而我会赌相反的方向。
这并不是因为我希望它发生，也不是说他在智识上或道德上不对。另外，通胀再次下降。我们已经有点习惯了
这个，但我觉得这张图表特别有意思。如果你看食品、商品和能源，全都朝着正确的方向发展。服务仍然非常贵。在我们收尾的时候，关于美联储和通胀，有什么想法吗？
有点像是
我们现在的情况是又加息25个基点。核心通胀非常黏性。
对。没错。对。我是说，CPI降到了4.9%。但是核心实际上
——
上升了。
上升了。大概上升了5.3%，差不多这样。
对。核心上升了。
所以，是的，美联储又加息了25个基点。现在上升到了大约
5.25%。
我本来在两次
加息之前
就准备停下了，因为我认为经济在崩溃，银行体系在崩溃。他们现在加到了5.25%。核心CPI仍然有黏性。是的。
CPI在下降，但看起来通胀仍然是个问题。这对经济复苏来说不是一个很好的局面。而且如果你相信，接受通胀会持续居高不下这个想法的问题在于，如果通胀持续居高不下，那么美联储就无法降息。所以他们需要把利率维持在高位。
他们甚至可能需要继续加息。如果发生那种情况，银行体系将继续承受巨大的压力，更多银行会倒闭。然后最终，这会为金融危机创造条件。
我认为你们得保持开放的一点是，我们从来没有真正检验过美国以超过30年的久期借款的能力。而且，我们之前谈过财政部不发行100年期债券是多么大的判断失误。但我认为，如果世界上有哪个国家能发行100年期债券，那就是美利坚合众国。而且我确实认为，他们能够在收益率曲线上那么远的位置获得资产久期。所以我再说一遍，我对这里的债务墙不那么担心，因为我认为你们能够把到期日往后推。
你就能把一大批短期债务再融资到未来去。而且你看收益率曲线，10年期在3.5%，
40
多少。所以想法是通胀会下降。如果你把期限拉到100年，我会非常惊讶，如果100年期利率，要是他们给一只债券定价的话，不是低于1%的某个数字。所以我确实认为，这对美国来说实际上变成了免费的钱。我认为这只是一件他们需要探索的实际可行的事。顺便说一下，企业已经探索过这些50年期及更长的债券了。所以我认为，就像你们刚刚演示的数学所说，美国必须把期限推到30年以上。
所以我们会有50年期美国债券，会有100年期美国债券。我再说一次，我不是来断言这是对还是错，但我认为承认这一点的简单方式就是，我们长期来看会再次膨胀货币供应，因为这是政客能当选和连任的唯一可持续的方式。我认为在这种情况下，最好的做法是持有风险资产。
§05RFK Jr.的反馈、反驳与阴谋论指控
我们快速转到总统选举。先生们，我很好奇。上周我们请了RFK来。你们收到什么反馈了吗？这期节目显然反响非常好。
很多人看了。我收到了大量的反馈。人们觉得他是一个迷人、有趣的人物。有些人认为他是个阴谋论者。他们指出了许多不同的时刻。
在采访过程中。但你收到的总体反馈是什么？
我最大的感受是，我觉得他让很多人大感意外，是往好的方向。很多人给我发邮件说，他们对他原来只有一种特定的看法，而我们也试着去回应这一点，也就是他被主流媒体描绘成某种阴谋论者或者反疫苗的人。绝大多数反馈都是，哇，这个人完全不一样，因为你给了他很长的篇幅让他真正畅所欲言。我觉得他很有感染力，很有意思，也很
聪明。Sacks，你有收到反馈吗？
有。我是说，我认为他非常真诚。我认为他非常有原则。我认为他在某种意义上是个反叛者。我是说，在肯尼迪家族长大，成为所有那些精英圈子的一员，不管是在好莱坞还是哈佛，或者他们夏天去哪里？
Martha's Vineyard。
Martha's Vineyard，或者
——
Can a bunk port。对。
Can a punk port之类的地方。我是说，想想他成长于其中的所有精英圈子。对吧？而他在所有这些非常重大的方面背离了民主党的正统观念和精英思维，这表明他非常有原则，非常真诚，而且我认为他是一个以非常好的方式反叛的人。他告诉人们很多在民主党这边、在主流媒体上你根本听不到的东西。
所以我觉得都是正面的。
对。我也收到了正面的反馈。Friedberg，有一件事人们说到，有些人说，不算多，但他们本以为我们会更强硬地反驳他，或者更加强硬。我觉得我们做得挺有意思，让他尽情地讲，把每个话题都聊了10到20分钟。有一件事，人们特别……我不知道用“担忧”合不合适，或者说感到困惑的是，我们在疫苗的问题上没有怎么反驳。
我们只是让他讲。一周过去了，你怎么看他在疫苗问题上的立场？你会不会反驳得更多？或者你是否后悔没有多反驳一些，Friedberg，作为我们的——所以——科学担当？
他做了很多概括性的陈述，或者说，把对某一件事的担忧，拿来作为整件事都有问题的证据。比如说，有一种疫苗效果不好。有过一种疫苗里含有汞。因此，所有疫苗都是不好的。哦，我们现在接种过度了。
如今孩子们入学前接种的许多疫苗，挽救了无数生命，在减少许多儿童疾病方面发挥了非常关键的作用。对人类、对医学等等来说，这是一个了不起的进步。我想他就新冠疫苗提出了一些观点。而我知道他多年来一直在提这些观点。他有点是在推断，说这是证据，表明疫苗普遍被过度开处方、过度使用，而制药公司只是想赚钱。
而政府与制药公司结成一伙，只是为了赚钱。我不认为这一定是真的。我认为确实存在可能驱使不良行为的激励机制，但我不认为，看看证据，包括反面的证据，以及安全性和益处的证据，就认为儿童疫苗应该在我们今天的做法上有所改变。也许有些地方可以改，但总体上我认为它们非常有益。所以我不太喜欢他对这些事情的表述方式。
而且我认为，与其就这个具体的事情、这个具体的例子进行更细致入微的对话，他是一概而论，然后人们就会害怕，会想，天哪。你说得对。我们应该停止给孩子接种疫苗。那非常危险。那对社会会非常糟糕。
那对我们的孩子会非常糟糕。我认为我们需要随着时间推移，更详细地讨论这一点。这是那种很难的事情之一，你必须进行细致入微的对话，给人们所有必要的深度和背景，让他们觉得了解更充分，从而做出更好的决定，因为，你知道，总是有一种揪心的恐惧：如果有什么不对，我正在被下毒，或者我在吃坏药，或者有人在想办法从我身上赚钱。人们会立刻做出负面而愤怒的反应，并且想用一个一刀切的立场来解决。我不认为这是健康的。
所以我很想就此进行更深入的辩论，但我们没有深入讨论的原因是，我们和他的时间有限，我们想慢慢来，给他机会谈谈各个话题的概况，并表达他对我们普遍认为会在选举周期中相关的这些话题的观点。所以就是这样。而且
那还是两个小时。我们仍然没有足够的时间。光是疫苗，你就能讲两个小时。
我可以谈谈阴谋论者这一点吗？
好。当然。
首先，“阴谋论者”这个标签已经没有过去那样的杀伤力了。你们还记得，任何认为病毒可能来自武汉实验室的人，曾经都被称为阴谋论者。如果你相信Fauci和NIH资助了功能增益研究，那被称作阴谋论。如果你相信布口罩没什么用。那是阴谋论。如果你相信Hunter Biden从外国政府那里收钱。那是阴谋论。
所以这种指控，已经没有同样的杀伤力了。
特朗普与俄罗斯人没有关系，而他的家人却多次会见俄罗斯人。对。
算是一种单人阴谋论吧，Jake Hall。但是
所以对你来说，是的。
不过无论如何，我的观点是它没有同样的杀伤力。事实上，在某些情况下，开始变成一枚荣誉勋章。这是一点。第二点是，当你听他阐述论点时，他不只是在指控某些事情。他在摆出自己的证据。
对吧？他在把点连起来。他在解释因果关系。你可以不同意。但是
——嗯哼。——
他是在从因果关系的角度思考。这让我想起Peter Thiel说过的一件事，关于创始人带有阿斯伯格综合征，他把这个问题反过来，说，我们的社会到底有什么东西，会让创始人放弃他们所有的逆向想法
——
嗯哼。——除非他们有一点阿斯伯格。
啊，有意思。
我们的政治体系和媒体到底有什么东西，会让人看不到因果关系，除非他们有点阴谋论者倾向。我的意思是，看看旧金山。好吗？你只要在街上走一走，就能看到一切都完全脱轨了，我们在政治上所做的一切都不奏效。然而旧金山的选民就是完全无视这一点。
他们看不到自己在市一级或州一级的投票方式，与街头上显现出来的政策之间有任何因果关系。他们就是看不到那里有什么因果关系。你可以一遍又一遍地重播这部电影。我们的精英们看不到他们治理国家的方式与唐纳德·特朗普当选之间有任何因果关系，比如我们向中国敞开市场、把我们的工作岗位输出到中国，从而掏空了铁锈地带的制造业，还有我们在中东永无止境的战争中挥霍掉这么多钱的方式。关于你对那些政策的看法，在我看来是相当明显的。
它们助长了唐纳德·特朗普的崛起。然而，你就是没法让媒体看到，他们所支持的政策与对这些政策的必然反应之间有任何因果关系。所以我的看法是，我们的政治分析，当然还有我们的主流媒体，完全看不到政策与我们社会问题之间的任何因果关系。于是RFK Jr.出现了，他愿意真正地把点连起来。当然，你可能不同意他连起来的所有点，但也许同样的道理，也许需要一点阿斯伯格的创始人，
来坚持他们的逆向想法，这样他们才不会被说服放弃。也许需要像小罗伯特·F·肯尼迪这样的人，才不会被说得放弃他所相信的这些东西，其中有些我认为就是显然正确的。
我认为他提出的一个突出观点就是，嘿，听着。制药公司在广告上花了非常多的钱。媒体依赖这些广告。他们似乎并没有怎么批评这一点。也许这是我们应该调查的事情。
我并不认为，比如说辉瑞在给Anderson Cooper写台词。但你可以肯定，如果辉瑞不喜欢Anderson Cooper说的某些话，他们可以给CNN的某个人打电话，说点什么，聊一聊，比如澄清事实，或者你该怎么表述。说到CNN——
对。哦，等等。先别离开那一点。我觉得那是对话中很有意思的一部分，他提到很久以前他曾和Roger Ailes是朋友。对。
而Roger Ailes明确告诉过他。
对。
如果内容对制药公司批评得太厉害，就不能发布或播出某些内容，因为它们是头号广告主。
对。而且制药公司到底该不该做广告呢？所以突然之间，就算说他是阴谋论，或者他的信念远远超出常规。但事实是，这确实提出了一个问题，我们究竟应不应该让制药公司在电视上或新闻节目里投放广告？也许不该允许它们出现在新闻节目里。
这又不像消费者看了广告就跑出去买药，药是医生开的。
他们可以去问自己的医生。对。好吧。说到CNN，有一场彻头彻尾的总统市政厅活动，简直是一场灾难，主持人叫Caitlin Collins。我不认识她的名字。
§06特朗普在CNN“市政厅”上大获全胜，特朗普与拜登的可能对决
我不知道她在CNN有没有节目，但我看了其中的片段。我没找到完整的辩论，但天哪，这是——
不可思议。不可思议。
太不可思议了。他获得了全场起立鼓掌。他在每个问题上都彻底压制了她。她所有的问题都是关于1月6日之类的。你知道，那些问题都是合理的，但基本上没有一个是关于治理国家的。而且他很搞笑，至少对这些观众来说是这样，CNN的员工们对这件事很生气，生气他们给了他这个平台，这恰恰说明了他们站在哪一边。
他们很不爽。我猜他们以为能压制住他，结果没有。你有没有
你们看到他谈到审判的那部分了吗？他说，而且她有一只猫叫Regina。你们——我是说，
那太超现实了。我当时就想，接下来一年半，我们是不是每次都要看这种市政厅活动。然后我想，哦，他会当选的。
Eugene Carroll是不是真的有一只猫叫“阴道”？
我不知道。但是，我是说，那一段相当恶毒。然后我感觉到CNN的管理层想要这个。这对他们来说就像收视率的大丰收。我觉得他们是真的想要他。
Friedberg说了。太对了。他太有娱乐性了。
我笑得停不下来。我在CNN上看他，我就想，天哪，这就像你以前的一部老电视剧，你并不记得自己看过很多，它又重播了，你就想，他太荒唐了。他说的那些话，
没错，因为他刚当选的时候，我特别害怕。然后你意识到这个人其实就是个艺人。他是个糟糕的政客。Bill Barr
说过这个，或者，对。你看了Barr的采访吗？
对。我分享的Barr那段片段，关于特朗普的内容简直疯了。不过他是个表演者，而且是个很棒的表演者。你知道，他很有娱乐性。你会发现，他一直真正想成为的就是这个。
就是出名、受欢迎、上电视。而他得到了所有这些，并且把它推到了无限的程度。
Bill Barr说的最有洞察力的是，当他真正试图把事情做成的时候，就是一片混乱。他做不成事。
对。
他会告诉你所有你想听的，你想看到完成的事情。他对Peter Till就是这么做的。Peter Till公开谈过这件事，所以我说的并没有越界。我不知道这是不是可以公开引用的，但公开说过的是，Peter对特朗普没有做成他说过要做成的事情感到失望。我认为他真正做的就是煽动。
他娱乐大众。他让人们兴奋起来。他知道你想听什么。他把你想要的卖给你。他重创建制派，不管哪一个让你觉得受到了不公平对待。
每个人都觉得被它拖了后腿，每个人都觉得它拿走了他们的东西，而不是给他们东西。然后他说，你知道吗？我要为你把这一切都解决掉。然后你就兴奋起来了。然后突然之间，他其实并没有兑现。
四年过去了，我们已经忘了这件事，他又回来了，又有点挑动人心了。所以——这是——我认为现实是，他真的有很大机会再次当选。天哪。你说得对。我想说的是——太惊人了。
我挨个问一圈。我从你开始，我是说，他说1月6日是美好的一天。他说共和党内所有说他输掉选举的人都错了，选举实际上是被窃取的。他简直是在每一件事上都加倍坚持。
对。
所以到最后，他在新罕布什尔获得了全场起立鼓掌。当然。那么CNN是怎么挑选那批观众的？他们是故意的吗？他们知道会是这个结果吗？
但归根结底，在那之后，你认为这会增加他赢得共和党提名和总统职位的机会吗，Sacks？
会。当然会。为什么？听着。
嗯，听着。我是说，唐纳德·特朗普展示出他是一股自然之力。他是一个破坏球。他走进了CNN精心布置的陷阱，他面对的不只是Caitlin Collins。别搞错了。
她耳朵里戴着耳机，背后有CNN所有的研究员、主持人和制片人。他们都是那个44%在后面。对。没错。而他基本上把她摧毁了。
他掌控了整场采访。他想让观众笑，观众就笑，想让他们怎么回应，他们就怎么回应。以至于现在CNN的员工都在说，天哪。我们该怎么办？AOC基本上是在绞着手说，CNN怎么能这样给他提供平台？
所以，听着，他丝毫没有让步。就像你说的，他在每件事上都加倍坚持。他三倍坚持。而且他展示了他让现实屈从于自己意志的能力。这就是特朗普的所有长处。
话虽如此，我确定特朗普和他的竞选团队对昨晚发生的事感到高兴，因为我确实认为这让他更有可能成为提名人。我认为，首先最重要的是，共和党人想要一个会与媒体及其虚假叙事和谎言作斗争的候选人。不管特朗普说了多少谎，他们认为媒体才是更大的骗子，他们想要一个愿意走进狮子的巢穴并与之对抗的人。而他反应极其敏捷，思维极快。
而DeSantis正在崩塌。
嗯，我不会说他已经……他还没有宣布参选。对。
都纠缠在一起了。那么他们任何一个人会怎么做？对。只是为了
公平起见。DeSantis显然是处于劣势的一方。好吗？但给这个人一个机会，因为我们还没看到他能做什么。不过毫无疑问，特朗普展现出了一种乐在其中的状态，以及反击回敬的意愿，而共和党基本盘肯定会对此有所回应。
现在
——
对。——所以我们知道特朗普对这场辩论很满意。我认为另一个对这场辩论超级满意的一方是拜登和他的所有人。因为尽管这场辩论在共和党初选中帮了特朗普，但我不认为它对大选有任何帮助。
就像你说的，Jason，他在1月6日的问题上加倍坚持。竞选广告自己就写好了。好吗？他们会播放1月6日的画面，有催泪瓦斯和骚乱，
——警察被殴打，有人被枪击。——
人们推倒路障，然后他们会配上一段旁白，同时放特朗普说那是美好的一天。在场的人们心中充满爱。
自己就写好了。对。
自己就写好了。然后，他还在罗诉韦德案上非常强硬地加倍坚持。
那太疯狂了。
被推翻。
他说，对。那是……我是说，我没有他的原话。
我再说一遍，我认为这在共和党初选中伤不了他，但你知道，它会在大选中变成竞选攻击广告。而且还有其他问题。好吗？所以拜登竞选团队现在超级高兴，因为我认为他唯一能打败的共和党人就是特朗普。我认为对特朗普来说反过来也是一样。
我认为特朗普唯一能打败的民主党人就是拜登。我是说，他们俩都是大选中美国最不受欢迎的候选人之一。所以他们很喜欢双方将对决这一事实。但不喜欢的是美国人民，三分之二的美国人不想要这个选择。他们说自己已经对此感到疲惫了。
而他们只会更加疲惫，因为我认为接下来，就像你说的，18个月里，我们会看到特朗普的秀，他与媒体对抗。这正中拜登下怀，因为拜登不需要竞选。他只会让特朗普和媒体互相撕咬。他会搞一场玫瑰园式的竞选，每周一次，面对话筒，回应特朗普最新的离谱言论。他没有活力去竞选，也不会去。
然后我们就看筹码怎么落。我认为很有可能的是，在特朗普与媒体互相撕咬18个月之后，美国人民会说，你知道吗？这个拜登完全老糊涂了，但我已经太厌倦特朗普的这场秀了。我又对特朗普感到疲惫了。我只能选拜登了。
我认为这就是拜登连任的方式。
这对美国来说是一场灾难。我们又把明显认知衰退的拜登和特朗普作为两位候选人。这两位谁都不想要的候选人，让我觉得这对美国来说完全是一场灾难。我们就找不到另外两位候选人吗？Chamath，你对他在CNN上的单口喜剧专场有什么看法？特朗普市政厅单口喜剧专场。
我更惊讶的是，共和党的大金主们已经从DeSantis身边大幅撤退。我原本以为，如果共和党这边的资金链选择了DeSantis，特朗普就很难克服。但他不知怎么又躲过了这颗子弹。他就像《黑客帝国》里的Neo。就像是，有一群人对着这个人开枪，而他总是不知怎么找到办法躲开它们。
不过这周，
Schwartzman的观点
关于这一点。我
刚想说，嗯，Schwartzman
——
对。——退后了。Ken Griffin基本上已经保持沉默了。所以有很多曾经接近他的人。这也是我一直坚持的看法，我认为DeSantis是越久越不行的人。
他是在你真正花时间和他相处之前最好。而人们似乎花的时间越多，同样地，这也由这些共和党大金主的表现所证明，他们似乎并没有奔向这个人。他们似乎至少在说我们要
对冲你的预算。对。他们在观望。Friedberg，有什么想法吗，然后我再回到你。等一下。
让Friedberg说。你说了大概10分钟了。让Friedberg说，然后再轮到你。Friedberg？关于这件事你有什么想法，这是否让他更有可能当选？
你认为他会赢吗？你的直觉告诉你什么？
CNN那件事吗？
对。
会。
在CNN之后。你认为他会赢吗？你认为他会打败拜登吗？
疯狂的民调数据是，拜登……你知道，有20%的选票流向了RFK Jr.，一个没什么名气、没人认识的候选人，而他在自己党内击败了一位现任总统。这说明了很多，关于拜登有多少支持。我认为特朗普作为反拜登候选人会相当有吸引力。我是说，拜登曾经是反特朗普候选人，现在特朗普是反拜登候选人。而现在，他看起来很有活力，我认为这是一个很大的转变。
在我看来，RFK Jr.也很像一个特朗普式的候选人。我是说，你知道，从一些定位、言论，到他说话的方式，再到反建制，他也可能有那种吸引力。我认为拜登实际上不竞选连任的可能性并非为零，
在这个时点上。推演一下。
我可以推演一下。那是一个非常可怕的情景，因为我认为那就是我们迎来一位总统Newsom的方式。听着，我是说，Newsom正在牛棚里热身，他不只是，你知道，在那儿闲晃，随便投投球，他是在非常高调地投快球。他一直在投电视广告。他一直在去佛罗里达。
他一直在挑起争斗，你知道，远远超出他自己所在的州。他基本上是在对民主党说，教练，让我上场，他只是在等信号。他需要从民主党内部人士和建制派那里得知他可以上了。他不想冒着断送自己职业生涯的风险去挑战拜登。但如果拜登变得太虚弱，无法竞选，而他得到了信号。
他就会上，而且他能筹到很多钱。我不是说……抱歉。
你们俩能不能解释一下，这到底是怎么回事？你们觉得会发生什么？比如，会有一场记者会，拜登宣布退休吗？
我想他会说，经过深思熟虑，我做出了决定，以我的年龄，我想多花些时间陪伴家人，不再继续承担这份沉重的责任。我很乐意看到其他人接过这副担子。我认为这会源自一系列民调，显示如果他继续这场竞选，可能就没有机会了，我认为，我不是说这是确定的。我认为现在这种情景发生的可能性并非为零。当这种情况真的发生时，按照Sacks的观点。
很可能不只是Newsom，可能会有六个人，甚至十几个人冒出头来，想要不只是，在民主党这边认真竞逐总统职位，可能最后会说我想提高大家对我的知名度等等，他们都会在那张票上竞选。但民主党全国委员会在接下来几个月里，可能会就拜登的民调情况，以及他是否真的是名单上合适的候选人，进行一场非常艰难的讨论。
我们拭目以待。
让我
举一个历史上的例子。我想我在Arcade junior上播客的时候提过这个。LBJ是1968年在任的民主党总统，他参加了新罕布什尔初选。他赢了新罕布什尔初选，但优势不够大。几周后，他宣布因健康原因退出竞选。
而在新罕布什尔帮助把他击落的具体挑战者是Jean McCarthy。在那之后，Bobby Kennedy加入了竞选。所以我们这里可能出现这样一种情形：小Bobby Kennedy最初扮演Gina McCarthy的角色，作为一种反战抗议候选人，帮助把拜登淘汰出局，然后谁知道呢？我是说，他可能会变成——法官？
Gavin Newsom。
到那时他们会想要加入竞选。但要记住，你
知道，
1968年初发生的、导致LBJ退出竞选的那件事，是春节攻势。Cronkite从越南回来说，这场战争不可能赢。那时候，就像是，大局已定。嗯，你看，这次乌克兰的反攻，Zelenskyy今天刚宣布他们需要更多时间。所以几个月来，如果不是一年的话，我们一直听说，今年春季或夏季乌克兰会发动一场大规模反攻，乌克兰将赢得这场战争。
结果看起来，乌克兰正在被摧毁。所以这场战争正在变成一场惨败。我认为到年底可能是更严重的惨败。经济正面临银行业危机。
它正变成一场大败局。所以我认为很有可能拜登无法宣布一个时间表来让位，你可能会看到闸门为Newsom或JB Prischer之类的人打开。不过，我先这么说。我认为，由于昨晚的事，拜登退出竞选的可能性已显著降低。因为拜登身边所有搞政治的人都在说，我们知道怎么赢这场仗。
我们刚在中期选举中对这套策略做过A/B测试。记得吗，中期选举时，四分之三的美国人认为我们处于衰退的晚期，而且国家走在错误的轨道上。在野党本应夺得席位，而红色浪潮变成了一摊水坑。为什么？因为拜登的策略，就是说民主本身在投票表上，并以1月
6日为竞选主轴。
它确实奏效了。我不是说我买这个论点的账，但足够多的无党派人士买了账。无党派人士最终倒向了拜登和民主党。共和党人没有，但无党派人士倒向了。所以无党派人士在中期选举中买了这个论点的账。
然后特朗普，再说一次，如果他是提名人，他们会用同样的剧本。当然不保证奏效。我认为这会是一场惊心动魄的较量。如果是拜登对特朗普，我认为会是五五开。但我认为拜登的人一定对这个对阵感觉非常好，因为他们觉得自己已经知道怎么打这场竞选了。
这是他在罗诉韦德案上说的。这是一场多么伟大的胜利。我是说，你能想象这会在女性选民中引起什么反应吗？她们会说，是的。不。
这不是一场伟大的胜利。你们剥夺了我们为自己做选择的权利。
嗯，民主党女性选民肯定不会喜欢，但有很多共和党女性选民会支持这个州的做法。
来，我给你看这个
30%，让
我给你看这组数据
——全国范围的。——
你看一下这个。Jason，我觉得你说得不对。我刚给你分享了路透社的民调数据，最新的一份。排在第一位的，也就是24%的可能投票选民最关心的问题是经济，24%。对。
第二是犯罪，14%。第
三
是……9%，第四是不平等，6%。依此类推。直到你排到第十位左右，才看到堕胎，占3%。2%的民主党人，
1%
或者，你知道，他们中的3%，4%的民主党人，1%的共和党人。
对。但选举的差距是多少？
嗯，我不认为那是决定性的问题。我认为还有其他问题存在显著的分歧，特别是犯罪、移民、不平等，在可能投票选民眼中的重要性要高得多。
但它们会像堕胎那样推动投票率吗？
我不知道。我只是在想这些数字。比如，1%到3%的人说这对他们很重要，并不算很显著。我认为这些其他话题会造成非常大的分裂，非常不同，两极分化的差异。
而且——人们在民调里说的，和人们实际出来投票时看重的，是两回事。比如，对一些人来说，那是个重大问题。但谁知道呢？
我认为基本上是五五开。听着，就像我说的，我认为拜登唯一能打败的候选人是特朗普，而拜登大概也是特朗普唯一能打败的在任总统。所以我是说，再说一次，他们在全国的支持率都在三十几，而这就是我们的选择。
我得给Sacks上点红肉了。我看到这些共和党人正在展开一场复仇之旅，要对付拜登家族。他们说过要这么做，他们也做了。所以众议院监督委员会披露，据说有9名拜登家族成员通过空壳公司收到了外国人的电汇。而他们与拜登没有任何联系。我们知道Hunter在全世界各地拿钱。他显然是个骗子。
我认为这一点毫无疑问。这里的真相是什么？他们有多少证据？因为这显然是党派之争。就像当他们调查特朗普时，另一方也有党派性的东西一样。
那你怎么看待这些信息、这个披露？他们一直在用这种“拜登犯罪家族”的梗。你认为这真的是某种事情的证据吗，还是说这只是又一个拥有一堆有限责任公司的富裕家族？
又一个富裕家族。等等。他们是怎么变富的？
好问题。
肯尼迪家族是个富裕家族。对。但拜登家族不是富裕家族。他们是怎么变富的？他们唯一的生意是
他们这里没有钱。对吧？他们不知道这里实际上有多少钱，以及这些钱是如何被……他们有什么证据？
对我来说这不是红肉。我只是认为媒体本该尽职地把这个故事调查清楚。而这次调查查出来的是，拜登家族有很多成员，我想大概有10个或12个左右，收到了来自外国政府的款项。
没有人能告诉你，那些人为了这些钱做了什么作为交换。这看上去确实是一个影响力兜售的操作。我不知道这是不是——看上去是
一个影响力兜售的操作。所以人们在给钱
再说一次，重点是，你为什么要给拜登家族成员钱？大概是为了接触到某个人，一个在华盛顿待了50年、当过参议员、当过副总统的人。
——谁给的钱？是中国吗？是乌克兰吗？他们有这方面的数据吗？
嗯，我想我们知道Burisma，基本上是
——你疯了吗？——是Hunter。对。
对。然后我想中国是另一个。嗯哼。至于这笔钱的交换条件是什么，我不知道。
但是——我在想这到底是不是像Kraken那样的东西，还是真实存在的，因为他们似乎缺乏实际的事实。
我认为他们掌握了很多，不过，我是说，他们在发布所有这些报告。但听着，对我来说，其实更大的新闻或者更大的丑闻，是关于安全部门如何炮制那封假信的更多细节，那封信基本上把Hunter Biden的故事称为俄罗斯的虚假信息。现在刚刚曝光了一封电子邮件，Mike Morell在和John Brennan通信，Morell明确说，我们起草这封信，是为了给拜登在辩论中提供一个谈话要点。
他们是前中情局局长。对吧？
对。没错。
两人在不同时期都当过中情局局长。
所以现在毫无疑问，那封信，也就是51名安全部门官员声称Hunter Biden的故事是俄罗斯的信息，基本上全是一个政治肮脏伎俩。肮脏伎俩确实会发生，但我认为中情局不应该卷入。这才是关键。我不认为我们政府的任何部门应该参与帮助任何候选人——但这些
人当时甚至不在政府任职，对吧？
他们是前任，但是
——前任。对。——
他们是有关联的。
所以说清楚，并不是中情局……
他们仍然持有安全许可。
——不是中情局干的。这些是前中情局的人。
实际上，Morell需要中情局的批准。所以这是后来曝光的另一件事。
哦。
最让我困扰的就是这一点：我认为我们的永久性政府，尤其是安全机构，不应该卷入党派政治。他们真的需要置身事外。那是干预选举。这让我困扰。那是一种腐败，我认为比金钱支付更糟糕。
§07Jason回顾中东之行，四位好友收尾节目！立即报名All-In 2023峰会
Takeout，你能给我们讲讲你的中东之行吗？你在那里都做了什么？
是这样，我们的好友Brad Gerstner要来这里，几周前，也许一个月前，我们在扑克局上，他说他要去。而我一直想来阿联酋，我从来没去过迪拜或阿布扎比。所以我说，好啊，我很想跟你一起去，然后我们做了几场演讲。
你住在哪儿？
所以是四季酒店和丽思卡尔顿，阿布扎比的四季酒店，还有迪拜这里的丽思卡尔顿。我本来只打算做3场演讲、一期播客，还有——
迪拜不是有IFC吗？难以置信吧？
你有没有
能够——你有没有
去过这里的金融区？对。对。我是说，这些全是过去10年里建起来的。
我
想说，总体而言，让我超级佩服的是，而且这不是一次募资之行。我只是来玩，但后来你的一位前员工，Chamath，给我安排了一堆会面，他说，嘿，有很多人想见你。所以我大概要开十来场会。而且这是一个真正非常开明进步的地方。
整个阿联酋，当然迪拜明显非常开明进步。所以这让我想起，比如，硅谷早期的日子，每个人都在做点什么，而且这里极其国际化。本国国民只有50万人，但这里有1000万人口。
比人们……
——
说得最多的。比迪拜的任何其他语言都多。
对。我是说，这里来自世界各地的人的数量，简直不可思议。而且每个人都在做点什么。每个人都有一个项目。这里的人也很讨人喜欢。
你去了我跟你说的阿布扎比那家法国餐厅吗？
去了。你有没有
点那个肋眼牛排？你点了肋眼吗？
我们点的是那种家庭式分享的套餐，所以我没点肋眼，但那里真的非常出色。食物很出色。真的是极其国际化。就像去纽约，或者伦敦，而且现在是一个非常独特的时刻。
Sacks，你去阿布扎比，住在ADGM的四季酒店，去这家法国餐厅点肋眼牛排。那是我吃过的前五名牛排之一。前
五。
我从来没去过那里。我从来没去过中东口音。
太好吃了。太好吃了。太好吃了。而在迪拜，不要住IFC的丽思卡尔顿。IFC很棒，但那家丽思卡尔顿很烂。
住Baldry酒店。很美。真的很美。
但这是一个非常独特的时刻。我字面意义上就是从四季酒店坐电梯下来，在大堂遇到了四五个来自硅谷的人。然后我吃完晚饭出来，那里有一桌硅谷的创业者和风险投资人。基本上就像是去阿布扎比的Rosewood。
但这说明了什么呢？美国已经榨干了。我们就像是破产了。
我想，基本上，他们，别人是这样向我解释的，他们认为自己有20年、30年的时间，把石油经济转变成一个以科技为方向的资本配置型经济。所以他们想设立长青基金来投资。他们以前没机会投资风险投资，因为大多数风险投资基金，数量没那么多。它们已经完全配售了，没有机会。现在随着美国发生的事情，以及这次回调，周期有点重新开始，我认为他们有机会投资一些基金，并开始建立关系。
然后，你知道，我们在这里就不同国家的人权问题聊了很久，这里并不是铁板一块。
我
我是说，我不知道具体需要谁听到这一点，但这些国家非常不同。非常不同。
我相信他们很欣赏你在这个话题上的说教，Jaco。
嗯，其实，你知道有意思的是什么吗？我们没有说教，但我们就这些问题进行过多次对话，
这些问题。喜欢你们在这个播客上的说教。
我不说教。我认为这些是人们会讨论的问题。严肃的一点是，这些国家中有不少以年轻人为主，而他们正在快速改革，权利也在变化。所以问题是，对我们所有人来说，对世界来说，我们是否合作，并在它们变得更自由、更宽容，基本上变得更西方的过程中给予支持。
对年轻人来说，这里非常西化。这里举办的派对基本上和我在洛杉矶或纽约参加的派对差不多。所以我认为，实际上，至少阿联酋和这里的几个国家，并不像人们可能想象的那样与我们差异悬殊。
我很高兴你去了这一趟。因为我很高兴听到你这样说，不存在“我们对他们”的观点，你知道，去访问，亲眼看到那里的文化以及文化中人们的意图，这非常重要，我认为你去了是件好事。很高兴听到这些。我本想分享这些人做的视频，但我们下周再做吧。我认为真的值得一看。不是
Valencia那个。
不。《指环王》拿下了Sky Day，太棒了。
等等。什么？这是《指环王》的视频吗？
不。跟我们无关。跟我们无关，Jake Cowell。
哦，我
不想看。好吧。我想在哪里看那个？对。
对不起，小姐。谢谢你，Elvuth。我同意
我想第三次看Balaji生气的那个视频。你看了吗？
对。我从那个人关于《指环王》的视频里截取了一段花絮。我们会把链接放在节目说明里，不过这个人做了一个令人难以置信的AI生成的视频。Wes Anderson版《指环王》。
哦，我
确实看过。你看了吗？相当惊人。而我今天用作背景的片段，就是预告片里的一段花絮。你看了吗，Sacks？
你得看看
一点
指环，当
我不在的时候。
——
天哪。太好笑了。这个人，太不可思议了。不过，我是说，AI的创造力和潜力，实在太明显了，这个人在他的网站和推特上聊过这件事。他几天就做出来了。
他学了一堆新的AI工具。整合了很多生成式工具才让这成为可能。这是一件了不起的两分钟艺术作品，我认为它真正体现了AI所释放出来的创造力。再说一遍，回到这一点，它不只是关于裁员和简化论，而是真正关于释放我们以前没有设想过的新潜力。另外，我觉得我们下周应该聊聊这个，现在有一种生成式电子游戏平台正在演示。
你可以对游戏下达意图指令，它会即时为你生成一个通用的电子游戏体验，就是我们几期之前聊过的东西，大概是几个月前了。我
这周在《This Week in Startups》上请了一位嘉宾，他展示了一个电子游戏，在游戏里你做出25个对象——
真的很不可思议。
——以某种风格。然后你说，我想要更多这样的角色。我想要更多这样的背景。比如，你选Wes Anderson风格，随便什么风格，它就会为你生成。
而且它会不停地为你生成。所以艺术家可以为一个游戏做出调色板？你可以说，我想在我的游戏里有一只企鹅。我想在我的游戏里有一个僵尸。我想要……没错。
完全正确。对。
它就直接做出来了。然后玩游戏的人可以用提示词说出他们想要什么，它就创造出来。
你还可以推动故事线，然后可以与其他人的故事线整合。我是说，这真的很强大。总之，我得走了。
为了David Friedberg、David Sacks，还有Jamapp，大概发生在你身上了。Haim，你们的老伙计，Jay Cal。
爱你们，兄弟们。
我们下次再见，在你们都在的播客All in上。
拜拜。拜拜。
我的妻子，你的赢家之旅。在z 100上播放经典金曲。Balatciago视频，主打All in帽子，客串出场的有Brian Armstrong、Keith Roy和Elon Musk。向你袭来。
Balenciaga，周五晚上，8点，纽约最难订的位子。
当你被一个问题困住的时候，那就是你Balenciaga的时候。美联储的鲻鱼头，前面是量化紧缩，后面是量化宽松。
22世纪财富创造中最大的价值来源，可能由陆地核合成驱动。
穿好衣服，掌控T台很难。
明天的大赢家，很可能就是今天的Minecraft油管主播。
把受欢迎和真相混为一谈，从未如此容易。
我认为普通人是有可能选择成为Balenciaga的。主流媒体现在是史上最H and M的。
当我离开Facebook的时候，我留下了
巨额的股权没有拿。
我想，我不想成为金钱的奴隶。我想成为某种更宏大东西的奴隶，Balenciaga。