微软拟向 OpenAI 投资 100 亿美元、生成式 AI 炒作、美国的过度保密问题
E111: Microsoft to invest $10B in OpenAI, generative AI hype, America's over-classification problem
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01好友开场！
还有人看到 Jacob 那边有半秒的延迟吗？或者说一秒的延迟？测试测试测试 1212？就是从他嘴巴动的方式看出来的？
嗯，这种事总会发生。
哦，明白了。来了。
他的嘴从来不停。
Black sex。Relax sex。
我们要开始录了吗？
你准备好了吗？去听吧。
去听吧。这是加分内容。
去 hot stacker 吧。走吧。
这是 Chapelle 在讲笑点。
走吧。走吧。
我准备好了。
你冬天骑行的方式。Rainman David
Sanders。还有
我说过，我们把它开源了
交给粉丝，他们还有了新发现。
爱你们。好了，各位，欢迎收听第
§02回应 Slate 对 All-In 的报道
111 期，这是按 Slate 的说法
全世界最棒的播客，显然也是媒体不愿提起的那个播客。你懂我的意思吧
他们刚刚给我们做了一篇专题报道。
是啊，他们做了。这就是个难题。我们现在已经是一种现象了，毫无疑问是全球排名第一的商业播客和第一的科技播客，以至于媒体很难给我们任何曝光，因为他们想讨厌我们，又想报道我们。
你是说他们采纳这些想法，却不……他们不想引用。他们不想引用。
他们不想引用。不过不管怎样，向 Slate 致意。是啊。
我觉得有意思的是，那个人指出，我们不想让自己接受独立记者的独立提问，所以我们选择直接面向受众，这现在算是一种风气。当每个人都说想直接面向受众，原因就是他们不想接受独立记者
有人可能会问，为什么报道对象不想直接面向受众。
对。没错。
你是说不想去找记者？
对。因为有一个特定的原因，当事人，也就是报道的对象，不想让媒体来解读他们说的话，是因为他们觉得自己得不到公平的对待，我们就像是
--
问题在于，这样一来我们就回避了对我们的观点和决策的独立审视。
说到点上了。他们不断写针对我们的抹黑文章。问题是，当我们想表达自己这一面时，是否需要经过他们的过滤？既然总会是一篇抹黑文章，你为什么要经过他们的过滤呢？
对。
而且
他们对科技、创业者和投资人，基本上有一种阶级仇恨。
--就用 Saxx 吧，我想这样比较安静。我知道。我不用 sex。不。
不。不。不。不。不。
你说得对，Jake。怎么说呢？他们不恨你，是因为你迎合了他们本地的偏见。你看，
如果，如果你，如果你
做了 SPF 做的事，也就是基本上认同他们所有的偏见，那么没错，他们会对你好一些。事情就是这样。就是这么运作的。
而你说“他们”的时候
--
你看到了吗？--是指特定的大型媒体机构。对吧，Saks？
她指的不是 Fox Parker。
没有人。你
能说出一个。我跟你换。这样吧，我拿 Fox 跟你换 MSNBC、CNN、纽约时报、华盛顿邮报、大西洋月刊，等等等等。你靠着能说出 Fox 占了不少便宜。
事实是
Megyn Kelly？嗯哼。
那是个播客主。她现在是独立的。
没错。她是
你能说出一个。我的意思是，真的就一家，不属于所谓主流媒体的媒体。他们想法全都一样。思维方式只有很小的差别。
现在一切都是为了点击量。都是为了点击量，而且都是倡导式新闻和倡导。就是这种组合。你所说的
你所说的倡导就是偏见。还有行动主义。就是行动主义。
我说的就是这个。行动主义。对。
我觉得 Draymond 也强调了一个很重要的点，就是，他开了自己的播客，它已经成为最受欢迎的体育媒体形式之一，他可以直接发声，不用经过记者的过滤和归类，这似乎是一个很有力量的趋势。观众真的想听直接的、未经过滤的原始观点。也许新闻业在这之外仍然有一个角色，我认为就是去审视、分析和质疑，还有
--
那不是新闻业。那只是行动主义。他们就是行动者。但是为什么会有人
外面也有真正的记者，sex。对吧？所以
其实这要看话题是什么、媒体是哪家，但我其实想说，这些记者里大多数做他们在做的事，和我们做我们在做的事，理由是一样的，就是他们想有某种影响力，因为他们薪水不高。对吧？但他们施加影响力的方式是推动某种特定的政治议程。我是说，他们就是行动者。他们是种族主义的
党派行动者。
--
变成了倡导式新闻。对。这个词是我造的。就是倡导。你们
看到那个了吗，Brew，数学上 Sius 写了一篇关于美联储和债务上限的文章。整篇好几百字、上千字的文章里，Tom，他不懂百分点和基点的区别，然后
你就算不出利率。
对。对。
我看到了。是的。
哇。等一下。你是说美联储加息
25%。
对。就是，我是说，
那个下降
这是一个巨大的差别，介于
手续费收入。--25%。介于一个当事人
和一个外部分析师之间。对吧？当事人通常对话题和材料掌握得更好。但是，你知道，记者的论点，
我们这位记者的论点是
--
在记者圈子里，他被视为传统观点。
我明白。但记者的论点是，拥有直接接触渠道的那个人同样有偏见，因为他是个代理人，是场上的参与者。他们确实有一个立场，也有想把事情引向的方向。所以说记者理论上可以扮演一个角色，也就是场外分析师，这是合理的评论。
而这难道不一定会带来偏见吗。
我会说，他们受的教育更少，偏见更多，比我们更甚。
你们两位争论的这个可能对也可能不对，那是非常主观的看法。但有一件事是绝对的，你无法否认：像基点和百分点这样简单的区别，校对时没被发现，编辑没发现，帮他们审稿的人也没发现，这说明零制衡。这意味着各种垃圾内容一定会混过去，因为 Twitter 上的普通人不可能监督所有这些荒谬内容。这一篇之所以容易被发现，是因为他数字盲到太明显了。但你能想象吗，今天记者为了追求点击量所犯的那些没有被抓出来的低级错误有多少，它们可能真的会让人倾向于相信 a 而不是 b。
我认为这是无可否认的。对。
对。
如果你只需要 stone article
--
有一个非常简单的测试。如果你读记者写的、关于你是专家的某个话题的文章，不管话题是什么，你就会开始明白，好吧，我读的这个报道，他们大概只理解其中 10%
20%
或者 30%。但当你读你没有参与的领域的报道，比如读一篇关于好莱坞的报道，或者，我不知道，随便挑一个你不太了解的行业或地区，你会觉得，好吧，那一定是
100%
正确的。而事实是，记者能接触到
5 到
1
这个现象有个名字。对。
叫格尔曼失忆效应。你刚刚抄袭了发明这个说法的 Michael Creighton。
对。所以你，对。
完全正确。不过我觉得情况比这更糟。因为现在的错误不只是源于草率、懒惰或缺乏专业知识，我认为是由某种议程驱动的。就拿 Slate 这篇举个例子，Slate 的文章其实不算差。它让我们看起来还挺酷的。
副标题是“细听 All-In：硅谷金主们令人恼火又迷人的安全空间”。好的。但标题改了。不知道你们有没有注意到。标题备忘是“Elon Musk 的核心圈子正在清楚地告诉我们它的想法”。
首先，他们是在
为了点击量--而努力。
这是，这是--所以他们太用力地想用 Elon 来描述我们，而 Elon 在 110 期里大概也就出现了两期。但在“核心圈子”之前，他们用的词是“cronies”（亲信）。后来有人改了，因为我在某条推文的摘要里看到了 cronies。嗯哼。你们知道的，就是会生成那种摘要卡片之类的东西？
对。
对。对。
然后这些东西就被定格了。所以，你知道，他们本来想更狠地抨击我们，然后有人又看了一遍
然后把调子
降下来了。事情是这样的。我来告诉你编辑流程里会发生什么。不管谁写了文章，文章提交上去，也许会编辑、校对，随便什么。有些出版物甚至可能都没有这些步骤。
我没时间弄这些，因为他们在赛跑。然后他们挑一个，有人特别擅长社交媒体。他们挑出六七个标题，做 AB 测试，甚至还有专门的软件做这个，他们会跑一个测试。
有时候他们还会做付费测试。在社交媒体上投 5 美元广告，哪个表现最好，就用哪个。所以更加玩世不恭了。因为读标题的人，有时候并不会读正文。
对吧？显然大多数人看到标题，就把它当成整个故事。所以我才跟你说，当他们给你做那篇 New Republic 的文章，配了那张可怕的、怪物一样的插图时，别担心。人们只看标题。
他们知道你很重要。反正没人读正文。
不。但这不是关于文章的事，它
写得其实挺好的。我很震惊。我当时想，这个作者是谁，居然真的花时间写出了像样的文字？
对。他显然听了很多期节目。
那真的是个很棒的时刻。那是很好的建议，因为你把它告诉了他，也告诉了我，因为我们俩都碰上了这种事。Jason 也说过同样的话。只看那张图。如果你对图没意见，就翻篇。
我当时想，这不可能是真的。结果证明大体上是真的。
对。但我那张图很糟糕。
对。但它接近现实。所以也许情况上升了。还有一张。哦，天哪。
我是说，我，这恰恰说明有多荒唐。那里有 Peter TL，可怜的，可怜的
Peter。
但这恰恰说明它的偏见有多荒谬。对吧？
那位经理没准长得像 Hugh，Hugh Grant。Elon，我们把那张再调出来看一次。Elon 长得像 Hugh Grant。我有点
--
确实像。
还不算差。有点像《诺丁山》里的 Hugh Grant。
我知道那篇文章不会有问题，因为他们拿出来作为我做错事的证据的第一项，基本上就是帮忙罢免 Chase a Boudin，而这件事得到了大约 70% 的旧金山人支持
--
对。--旧金山是一个 90% 支持民主党的城市。所以并不算是什么……你知道的--我们来看看整个右翼运动。
看看标题。“David Sachs 悄然的政治崛起，硅谷的城市末日先知”。我只是告诉你，人们读不过图里的第六个词。对。99% 的人都是这样。
我们当时就说，天哪。恭喜你登上 Republic 那篇文章。它本来可以有点 Laurel。他们叫什么来着？Laurel Ipsoms。
你知道吗？它本来可以从第二段开始全是填充词，也没有人会发现。
对。但现在，显然，如果你注意到旧金山的街道看起来像《行尸走肉》，那你显然就是城市末日先知了。我是说，更加脱离现实了。我的意思是，他们连人们亲眼看到的东西都不肯承认。
这种偏见已经疯狂了。不知道你们有没有看到那段非常可怕、反乌托邦的视频，是一位画廊老板，他在旧金山经营一间临街店面，本来就很艰难，每天还得清理粪便、垃圾之类的东西。我猜这个人崩溃了，他拿水管冲一个拒绝离开他店门口的流浪者。哦，我看到了
§03旧金山店主被拍到向流浪者喷水
那个。我
看到了。这里面的人性问题简直太疯狂了。真的，你在用水管冲一个人。太糟糕了。而那个人显然过得并不好，你知道，我能同情他们两个，
Jay Cal。我能同情他们两个。我同意用水管冲人不对。但另一方面，想想那位店主的挫败感，他眼睁睁看着自己的生意完蛋，因为他店门口住着流浪者。所以他们两个都像是在受到不公平的对待。
流浪者受到了不公平的对待。同样，更多是关于
店主。同样更多。
流浪者受到了不公平的对待。店主则受到旧金山市的不公平对待。
对。同样更多是关于店主。
那个人并不处在特权的位置。那个人大概，店主。店主大概也在拼命维持生意。我不是说，我不是说那样做是对的，但是不，不。
我觉得只是
我是在递绳子。不。
不是。我只是想，我
不在乎。
我只是说说而已。
这对任何人来说都只是个谎言。你想做的是，天哪，看看这个流浪者被残酷压迫。不对。那个店主也是受害者。
对。这毫无疑问。
做生意，是很可怕的，要
经营一家店。
那个人应该怎么办？不。
等等。这是基本社会正在崩塌的象征。这两个人显然都是，这只是一个可怕的时刻，连目睹都让人难受。就像是
--Jason，你对店主和流浪者的同情是一样的吗，还是不一样？
任何情况下都不应该朝一个流浪者的脸上冲水。看着就觉得恐怖。这太不人道了。这是一个人。不过，作为一个开店的人，是的，我爸是在本地小生意里长大的。
如果有人糟蹋你的店，你要谋生，还得每天清理各种排泄物，不幸的是，那很可怕。
是的。而且这件事让人不安。对。
在那个时刻，同情并不是均等的。我想你对被水管冲的那个人显然有更多同情。好吧？但总的来说，我们的社会对这些人有大量的同情。我们花了数十亿美元试图解决这个问题。
你从来听不到关于那些快要倒闭的店主的任何事。所以在社会层面上，你知道，不是在那一刻，而是总的来说，缺乏同情的对象是这些中产阶级店主，他们甚至可能算不上中产，而是工薪阶层，正在艰难地勉强维持。你再看看这个，是多少来着？旧金山四分之一或三分之一的临街店面现在都空着。
如果这个人
在经营，让人震惊的是，这个人居然在旧金山经营一家画廊门面？为什么要费这个劲？你为什么要费劲在旧金山开一家店面？我是说，大家都走了。
这只是
--你什么意思？如果你跟店主们聊过，为什么要费劲。那你让他们怎么办，突然开始学写代码吗？
不，我是说，你总会在某个时候关门，找个出路，然后做什么呢？嗯，那家店
有很高的成本。对吧？所以他十年前做了一笔投资。
没错。到了某个时候，你就得把旧金山的店关掉，一有机会就退出去
--JKEL，解决一切问题的办法不是上网去读编程学校，然后，你知道，我不想
去 Google Google。不过搬到另一个城市是一种可能。确实慢。
硅谷里很多人，我觉得是以一种古怪又糟糕的方式，确实相信解决一切问题的办法就是学写代码。
这很有意思。--Uber 司机。
或者，对。
学写代码。Massachusetts。
得找个零工。找个零工。
那个人，那个人，那个人花了好几年打造他的零售生意。
我是说，问题
是--这个人在门口扎营。还有那个流浪者，他报警。警察不来把流浪者带走。流浪者还待在那儿。他客气地请他离开。
顾客不愿意进去
游客度假胜地。
对。我已经不去我社区里的某些店了，因为流浪者的帐篷就是实实在在地搭在店门口，我就去路那头的店买杂货之类的东西。我是说，对很多这样的小企业主来说，这种情况并不少见。他们不拥有房产。他们在付租金。
他们的人工成本很高。你知道，什么都在涨价。城市人口总体在下降。整体来说是很残酷的局面。
我认为，如果每个人都学写代码或者开 Uber，问题在于，没有了本地商店和小企业，社区就被掏空了。你得到的是一些随机的、彼此分离的住处，你住在里面，然后坐在家里，家变成了牢房，每天通过应用订餐。我不认为这是人们想要的社会。所以我不知道。我有点希望小企业能存在，我也认为流浪者应该得到照顾。
但小企业主应该有最好的机会去争取成功，因为本来就够难了。小企业主的死亡率本来就已经是 90%。
在旧金山这是不可能的。我们说实话吧。
比如说，Run short。反映 Jake House。
我不是想推着大家去听。
你就是，因为这里，这里，等等。
我怎么
在转移话题了？我是说，这个人居然还有店面，我很震惊。我早就离开了
很久以前。
--
一条推文是某个时间点，你没有展示导致它的那十个步骤。
哦，是一千个步骤。
他为这件事报警五次让警察处理。
--
stopian--流失的顾客，就是 Freeberg 和 Chamath 刚才谈到的那些。
也许在那之前发生过我们没看到的肢体冲突，你知道，而他是在解决它。
不是的。
--
谁知道呢，老兄。看这些视频很难知道到底发生了什么。看着很糟，但是，老兄，我们并不知道。太糟了。而且，
其实，你想知道我们解决不了这个问题的另一个原因吗？就是我们围绕它使用的语言。这里的根本问题不是无家可归。
好吗？是成瘾。
是成瘾。所以
你知道这一点，
还有精神疾病。Shellenberger 做过研究。就像他说的，他接触的人里 99% 要么是精神疾病，要么是成瘾，但我们一直用“无家可归”这个词来描述这个问题。
对。
但这里的问题不是缺少住房，尽管那是加州另一个独立的问题。这基本上是缺少治疗。完全是。所以我们应该把他们叫作“无治疗者”。
还有围绕这一点的强制令，因为
--
还有执法。你不能一边让一种超级毒品以象征性的价格随手可得，还给人们一大笔钱让他们来这里吸食，却不去执法。你必须划一条线。那条线就是芬太尼。抱歉。
芬太尼是一种超级毒品。
有三种选择。强制戒毒、强制精神健康治疗，或者坐牢，或者，你知道，住房服务。如果你没有违法，没有精神疾病，没有毒瘾，然后再提供这些，这就是这里成功结果的四条路径。如果这四条路径既是强制的，又大量可得，这就会是一个可以处理的问题。不幸的是，强制令，我是说，你们还记得那部 Kevin Bacon 的电影吗，Kevin Bacon 被关在精神病院里，但他其实没有精神病。
那是个著名的故事。那是个著名的，那是什么？
这是个
著名的故事。我想你们，可能会有人打电话骂我是白痴，说我把整件事搞砸了，但我想有一个故事，强制精神健康服务，
比如当人们有这类精神健康问题时把他们关起来照顾，
变得有点不人道，很多机构被关闭，很多法律被推翻。而且发生过很多这样的案例，对那些并没有精神疾病的人来说，所发生的事简直像酷刑。于是大家的想法是，干脆放弃
整个流程。你想想我们这次想做什么？
对。嗯，那是另一个问题。对吧？很遗憾，但我觉得这里有一些，我们经常谈论灰色地带的细微差别，但这里肯定有某种不是非黑即白的解决办法。问题不在于没有强制精神健康服务，也不在于把有一点小问题的人都关起来。
但需要设计出某种解决办法，让你既不让人们受苦，既不让街上的受害者受苦，也不让那些被谈到的
5150，
我想，就是当人们被关押时
--
但是，但是，只是
--他们对自己
或他人构成危险之类的？
对。但是 Jacob，你看这里语言的力量。如果我们把这些人称为未治疗者，而不是无家可归者，而且媒体全天候都这样报道，这是一个未治疗的人。整个政策处方就会完全不同。
我们会意识到治疗资源短缺，会意识到把人送去治疗的相关补救手段短缺，而不是去盖住房。但是为什么，为什么
--
还有强制执行的法律，而不是纵容的法律？因为如果你不强制，就等于纵容放任，纵容在街头自由生活、公开的毒品市场，以及诸如此类的事情。
但有一个很简单的测试。如果是你自己，你上了瘾，或者是你爱的人，是你的直系亲属之一。你会希望你自己或别人因为是个危险，被从街上带走，以 5150 或类似的编码违背其意愿地被关起来吗？
你会希望他们被允许留在街上吗？如果你自己处于那种绝境，你会这样希望吗？答案当然是，你会希望有人出手干预。
--
关于这一点的政策，Jake House。那么让我问问你，我们节目里铁杆自由派。
不。我不是铁杆自由派。不。
不。他是独立人士，只投民主党。拜托。说准确点。
75
%的时候我投民主党，25%投共和党。
独立人士的票就是民主党的票。
好。25% 共和党。
如果你被，引用一下，“抓起来关起来”，你的个人自由难道不会受到侵犯吗？
你知道，我的立场是，如果你神志不清，你吸了芬太尼，你就不是在为自己思考。你可能会在一小段时间里失去自由，72 小时，一周。你知道，尤其是你对别人构成危险的时候，比如对你自己或其他人。而在这种情况下，如果你在吸芬太尼，在吸冰毒，你就是对
社会的危险。我的意思是，我觉得如果更多的人持有这种观点，如果更多的人持有这种观点，并像 Saks 说的那样以更开放的方式展开这场辩论，你就能找到某种解决途径--只是
不是在旧金山。
事情不是这样发生的。你们知道这个。我们不说是谁，但我家里有个人--对。--有相当严重的精神健康问题。而问题在于，因为他们是成年人，你根本没法让他们接受任何形式的治疗。
对。对。只有核选项，而核选项就是你基本上要把那个人告上法庭，设法夺取他的授权委托权，这本质上就是在说，你知道--
个人自由没有了。
对。而且顺便说一句，如果你失去了授权委托权，由别人来代理你，这个过程的限制多得难以置信，这是一个巨大的负担，法律体系让它变得极其困难。那么法治作为兜底，又是什么规则呢
？你知道，如果这个人在做违法的事，比如露营或者吸芬太尼冰毒，随便什么。你可以把法律作为兜底，你知道，针对个人的法律。那个
人所能做的就是被逮捕。即便如此，门槛也不够高，没法真的取得对某人的授权委托权。另一件我想让你们知道的事，我想你们知道，但就当补充一点历史背景：这场精神健康危机的很大一部分，起因是 Reagan 削减了所有精神病院的经费，他在加州把这些医院清空了。这个问题被加重了，因为不管出于什么原因，他的意识形态认为这些事情应该用另一种方式处理。他上任总统后做的事情之一，就是废除了精神健康，我想叫作《精神健康体系法案》，m h s a。
这彻底瓦解了一些相当具有里程碑意义的精神健康立法，而且我认为我们从未真正恢复过来，我们现在距离 1980 年已经 42 年了，或者说 43 年了。但这只是让你们知道一下，那就是
嗯
Reagan 有很多积极的方面。
对。
但那绝对是我心里记在他遗产上的一笔负面账，就是他对整体精神健康的立场。以及他对精神健康所做的事，把它搞垮了。
好，我在这里提两点。我并不是在为那个具体决定辩护。上世纪七十年代有一系列丑闻，以 Jack Nicholson 主演的电影《飞越疯人院》为代表，说的是这些精神健康机构里的状况。这确实掀起了一股要求修改相关法律的浪潮。但我认为，这种想法，就是把责任以某种方式归咎于 Reagan，而他已经卸任 50 年了，却放过过去 20 年在任的政客，我只是觉得这是在放过他们。
我的意思是，Gavin Newsom 十年、十五年前担任旧金山市长时，宣布他会在十年内终结无家可归问题。他作为州长刚又做了类似的宣布。所以我只是觉得--我
不是说这是 Reagan 的错。我只是说这
是，对。
这只是个有趣的历史时刻。任何--我
认为这是在放过他们，让他们逃脱。
社会需要开始考虑改变优先事项。
十年、十五年前，我们没有大量人口住在街头的这个问题。那时问题要小得多。我认为很大程度上和芬太尼有关，这些毒品的威力增加了--对。
--
非常大。这里还有别的因素。所以无论如何，我的意思是，你可以根据当前情况质疑 Reagan 当年做的事。但我认为这个问题真正是在过去十年、十五年开始的
--
对。
--
而且是大了一个数量级的程度。
这些是超级毒品，除非人们意识到这是另一类毒品，并开始这样对待它们，否则情况只会越来越糟。没有出路。
哦，据我所知，Reagan 没有给这些瘾君子每周发 800 美元来供养他们的毒瘾，让他们能住在旧金山的街头。没有。没有。没有。
那是这座城市目前的政策。
我听说了所有这些政策。
我只是想提供一点背景：我们曾经有一套为精神健康基础设施提供资金的体系，尤其是地方的精神健康基础设施。我们把它收回了，然后再也没有重新推进。我想说的只是，我是在告诉你
这个决定在哪里。我认为这是解决办法的一部分，对，我们基本上得建起更多收容所。我们得建起
--
为了支持你的观点，
比如现在的问题是，Gavin Newsom 说了很多这类话，而现在他一夜之间从巨额盈余变成了 250 亿美元的赤字，我们甚至在一年前就谈过，因为那只是数字规律追上了加州。他现在没有能力去做这些事情。所以这个问题可能会变得更糟。
嗯，他们确实拨了款。我忘了数字，大概 100 亿美元左右，从他们庞大的预算里拿出来解决无家可归问题。我只是想说他们没有用对方法，因为发生的情况是，围绕这个问题形成了一个巨大的特殊利益集团。对。就是建筑行业。
谁拿到这些合同来建所谓的，你知道，经济适用房 Zoom 或
那个--几乎是产业复合体。
无家可归产业复合体。结果他们在威尼斯海滩，也就是你能想象到的最贵的土地上，一次只盖 10 个单元，因为你能从政府拿到这些合同。所以现在围绕这个问题形成了一个巨大的特殊利益集团和游说团体。如果你真的想解决问题，你就不会在威尼斯海滩盖住房。你会去城外便宜的土地上。
完全正确。而且你会建规模化的收容所。我是说，能容纳一万人的收容所，而不是
10 个人。
你还得有
治疗。对。对。
对。而且要把治疗内置在里面。对吧？对。这样才是大规模地解决这个问题，而他们没有这么做。
顺便
说一句，你们想听听本周的 Drift 吗？
当然。我们全在。
这是 Drift 的一个很好的例子。我今天在彭博社读到一件难以置信的事。发展中国家持有大约 2 万亿美元的债务，被一家非营利组织，这里是大自然保护协会，归类为符合他们所说的“自然互换”的条件。所以这是 2 万亿美元，来自即将违约的那一大堆几万亿债务，涉及伯利兹、厄瓜多尔、斯里兰卡、塞舌尔等国家，你随便说。
现在的情况是，华尔街的大型顶级投行和大自然保护协会去找这些国家，说，听着，你有一笔 10 亿美元的债务即将变成资不抵债，你要在 IMF 那里违约了。我们会让你脱身，我们会和那些债券持有人谈判，让他们接受每 1 美元只拿回 50 美分。
但作为交换，你要承诺把节省下来的一部分钱，用来保护雨林，或者保护珊瑚礁，或者保护一些红树林。听起来都不错。只不过然后这些人把重新包装的债务拿过来，叫它 ESG，重新营销，然后卖给像贝莱德这样的机构，他们已经决定必须在投资组合里持有这类东西。所以它字面上就是从贝莱德的一个板块，也就是现在被标成有毒的新兴市场债务，转到另一个，然后变成某人 401k 里的 ESG 债务。
这难以置信吧？
所以你可以合并你的信号，买点 ESG 让自己心里好受。对。
2 万亿美元
--关于 ESG 你要知道的是，Exxon 好像排第
7，
按 ESG 算是排名靠前的公司，而且 Tesla 甚至都在名单上。
糟糕透了。对。
这有多疯狂？
这是
一场彻头彻尾的游戏。
就是这样。对。
这些我们说过很多次了，但每一个字母单独看都意义重大，对很多人来说都应该很有价值。但当你把它们粘在一起，就变成了一锅有毒的杂烩，你可以在里面藏起奶酪。
对。我的意思是，公司治理很重要。当然环境很重要。社会变革也很重要。但为什么这些东西要被归在一起呢？它把一切都扭曲了
这个行业，Jay Cal。这是个咨询师的行业。
我明白。完全同意。
好。说到图表，微软要投 100 亿美元或者差不多这个数，投给 Chat GPT。我现在把它叫作 Generate AI，生成式 AI 是硅谷现在最火的东西。
§04微软以独特条款向 OpenAI 投资 100 亿美元，生成式 AI 的风投炒作周期
这项技术令人惊叹。我是说，你也许可以质疑它的商业模式，但技术相当不错。
嗯，我是说，对。我想说的是，一家每年在 Azure 额度上亏 10 亿美元的公司，估值 290 亿美元。
这是一种看法。对很多后来价值不菲的生意来说，这也是一种天真的看法。我的意思是
--
当然。--你可以为这样的生意推演未来，得出很多非常有说服力的大结果。你知道吗？
有可能。对。所以微软即将向 OpenAI 投资 1000 万，交易结构非常绕，大家都在试图弄明白。结果可能是，他们最终拥有 OpenAI 59% 的股份，但会随着时间推移拿回 75% 的现金和利润。
49%。49%。
对。拥有 OpenAI 的股份，但他们会在一段时间内拿回这 100 亿美元。这显然包括 Azure 额度和 chat GPT。大家都知道，这是对 AI 在基于文本的内容创作和回答问题方面能力的惊人展示，它已经席卷了整个网络。
人们真的深受启发。Sacks，你认为这是一项站得住脚的真实技术吗？你觉得这是一轮疯狂的炒作周期吗？
嗯，它肯定是下一个风投炒作周期。大家都在往上凑，因为风投现在真的需要一个救世主。看看公开市场，我们投资的一切都跌入谷底。所以我们都真的想相信这会是下一波浪潮。而且，某件事是风投炒作周期，并不代表它不是真的。
所以，我想我们有位朋友指出过，移动互联网后来证明是非常真实的。我想--嗯哼。
--
云计算后来证明，我会说，非常真实。社交在某种意义上算是比较真实，因为它确实造就了几个大赢家。另一方面，web 3 和加密货币是一轮炒作周期。它已经变成一场大崩盘。
VR 属于 Venus 范围内的炒作周期。
到目前为止大概是一轮炒作周期。甚至没人能解释 web 3 是什么。就 AI 而言，如果非要我猜，我会说就其技术潜力来说，炒作是真的。不过，我还不确定风投目前有多大的参与空间。因为现在看起来，这是要由真正的大公司来做的事。
所以 OpenAI 基本上是个，看起来像是微软的代理。还有 Google。我相信他们会通过 deep mind 这项资产来开发。你知道，我相信 Facebook 也会在 AI 上做出大动作。所以我不知道的是，这到底是不是一个能让人开始从中受益的平台。
我要说，我们投资的一些公司已经开始使用这些工具了。所以我的立场是，我认为这项技术确实令人兴奋。我不会在估值上过头，所以我不会按那种炒作的程度去买入。
但你认为可能会有几百家公司围绕类似 jatgbdolli 的 API 建立起来。
也许。对。我认为初创公司没法自己创造出 AI。嗯哼。但他们也许能从 API 中受益。
也许那是
那是
问题所在--好。
--
那是需要被验证的事情。
Free。如今云厂商提供了很多非常出色的机器学习服务。对吧？Azure 就是这类厂商之一，显然，OpenAI 构建的工具在技术栈中位置更靠下一点，但有很多工具可以用于特定的垂直应用。显然，BioNTech 收购 InstaBeat 就是一个非常扎实的例子，而目前流入生物科技的大部分资金，都流向了机器学习应用，也就是围绕某个特定问题集，对机器学习工具和技术做垂直应用。
而模仿人类交流和做生成式媒体这个问题集，是一个消费者应用集，里面有一大堆非常有趣的产品机会。但我们不要对这一点视而不见：几乎所有其他行业，几乎所有其他垂直领域，今天都正在被改变，而且在融资、让公司获得流动性，以及由机器学习系统驱动的真实产品方面，都有实实在在的进展。这方面有很多很好的例子。所以，你知道，大数据集的基础能力，再加上在软件和统计模型中使用这类学习技术来做预测，并以仅靠人类知识和人类能力无法做到的方式推动业务前进，这是非常真实的，而且今天就在这里。所以我认为，我们不要只纠结于眼下这轮非常有趣的消费者市场炒作周期，而忽视这些工具在许多其他垂直领域和细分市场正在被验证并创造真实价值。
Shmoth，当你看这笔微软和 OpenAI 的交易，看到这样绕、这样难以理解的东西，作为资本配置者和公司建设者，这向你传递了什么信号？
我会把交易分成两类。第一类是简单直接的，第二类是，你知道，自作聪明的，或者说“太难”的那一类。这笔显然属于第二类，但这并不意味着--为什么
它属于那一类？
嗯，这并不意味着它行不通。在我们和其他几位的群聊里，有个人说，从非营利转为营利涉及很多复杂的法律问题。交易结构本身有很多复杂之处。最初的投资人有他们想看到的某些条款。你知道，这里可能存在也可能不存在你们在上一期里总结过的法律问题。
我认为有很多我们不知道的东西。所以我觉得重要的是给这些人一点善意的推定。但是，对，如果你问我，这对我来说属于“太难”那一类，我没法认真对待。话说回来，我又没有被拿去看过这笔交易，所以我无法评论。我只想说这一点。
Saks 说的前半部分，我认为对创业者来说非常重要，需要内化，那就是我们能在哪里赚钱？现实是，嗯，我先做一个预测。我认为 Google 会开源他们的模型，因为 Google 能做的最重要的事就是巩固搜索的价值，而最好的办法就是用这些模型焦土作战，也就是让它们尽可能广泛可得、尽可能免费。这会迫使微软不得不追赶，也会迫使 Facebook 真的照照镜子，决定是否要给他们在 a r v r 上下的赌注设一个上限，并非常积极地重新分配资源到 AI 上。我在做 Lex Friedman 播客的时候提到过这一点，但这应该是 Facebook 要做的事。
原因是，如果 Facebook、Google 和微软在同一种模型上拥有大致相同的能力。机器学习中有一个我认为非常重要的要素，叫作强化学习。具体来说，是基于人类反馈的强化学习。对吧？也就是这些 RLHF 流水线。
这些才是让你的东西与众不同的东西。所以如果你是初创公司，你可以搭建一条强化学习流水线，也就是搭建一个能捕获大量使用数据的产品，我们之前谈过这一点。那个数据集对你这家公司来说是独一无二的。你可以把它喂给这些模型，得到更好的答案，你可以靠它赚钱。Facebook 内部有海量的强化学习数据。
每一次点击、每一条评论、每一个点赞、每一次分享。Twitter 有这样的数据集，Google 在 Gmail 和搜索里有，微软在 Minecraft 和 Hotmail 里有。所以我的观点是，David 说得对。那些巨头，我认为会创造出底层基础。而且我认为他们会被迫焦土作战，免费送出去。
而在此之上，才是你可以赚钱的地方，我只想鼓励创业者去想，我在创造一个可用于强化学习的数据集方面，优势在哪里？我认为这很有意思。这有点像是，我从超市买食材，但我仍然可以做出独一无二的菜。你知道，盐在那儿，胡椒在那儿，但你怎么用它们，决定了你喜不喜欢这道菜。我认为，你知道，这就是我们需要开始思考的方式。
有意思的是，正如
我们在这里都指出的，OpenAI 最初是以非营利组织的形式创办的。其宣称的理念是：这项技术太强大了，不能由任何一家公司拥有，因此我们要把它开源。然后在过去几年的某个时候，他们说，嗯，你知道吗？其实它太强大了，不能放在公众手里。我们需要把它变成一家私人公司，我们需要从微软拿到 100 亿美元。
这就是我想弄明白的脱节之处。
这是整个故事里最有意思的部分，Jason。我想如果你回到 2014 年，那是 Google 收购 DeepMind 的时候。
对。
而且立刻，所有人都开始对此作出反应：像 Google 这样强大的公司，内部拥有像 deep mind 这样强大的工具集和团队，这种力量不应该掌握在任何一个人手里。我听到与这个组织和公司关系密切的、我亲近的人评论说，他们认为这是最吓人、最具威胁、对人类最大的威胁，就是 Google 对 deep mind 的控制。那是一种天真的观点，但却是很多人深信不疑的。所以 Reid Hoffman、Peter Till、Elon Musk，很多这样的人在 2015 年资助了最初的 OpenAI 业务，链接在这里。所以我把它放出来。
你们可以调出原始的博客文章。
那些捐款的人是不是都拿到了股票
所以当时的情况是，一切都在一个非营利组织里。后来这个非营利组织持有一家商业公司的股份。不过你的观点很有意思，因为一开始的想法是，不要让 Google 掌握这一切，而是让这一切都可得。这是原始博客文章里的声明，2015 年，OpenAI 是一家非营利的 AI 研究公司。我们的目标是以最有可能造福全人类的方式推进数字智能，不受创造财务回报的需要所约束。
由于我们的研究不受财务义务的约束，我们可以更好地专注于对人类产生积极影响。他们接着往下写，还有关于 Sam、Greg 的内容，Elon、Reade、Jessica、Peter Thiel、AWS、YC 都在捐助支持 OpenAI。包括超过 10 亿美元的捐款和承诺，不过我们预计这只是我们未来几年将花费的一小部分。回头看，这是一个很有意思的历史视角：这件事 7 年前是如何开始的，又是如何迅速演变，正如你所指出的，演变成必须有真正的商业一致性才能推动它前进，而不会看到这些模型中的任何一个被开源。而在同一时期，我们看到 Google 分享了 alpha fold，还分享了一些--Transfer cloud。
--
预测模型和工具包，并将它们公开，放进 Google 的云里。所以 Google 开源并免费提供了工具、模型，以及这些模型的输出。与此同时，OpenAI 已经偏向了这种极其盈利的、追求利润的企业模式。当你在他们之前那一轮投资 OpenAI 时，你可以获得上限为 100 倍的财务回报。这仍然是相当惊人的财务回报。
你投进去 10 亿美元，可以赚到 1000 亿美元。到这一步，那就是在资助一项真正的商业
事业了。嗯，然后
--
这是关于我们 AI 领域正在发生的这一切最引人注目的问题。Elon 公开谈论过，其他人也站在这一边或那一边，那就是 AI 让我们窥见了对人类最大、最具生存性质的威胁之一。而我们所有人都将面对的问题，以及未来几年将在政治和监管层面上，甚至可能在国家之间上演的较量，就是谁拥有这些模型？他们能用它做什么？
而我们在法律上将被允许用它做什么？这是非常重要的一部分，没错。对。
顺着你说的补充一下，我刚放进去 PyTorch，人们不知道，那是另一个框架，p y t o r c h。你知道，这主要是在 Facebook 内部构建的。然后 Facebook 说，嘿，我们想让机器学习民主化，于是他们做了，而且我想他们安排了一批高管。
他们甚至可能出资让这些高管去做这个开源项目。所以他们在这里利益巨大，而且他们走了非常开源的路线。然后是 TensorFlow，你在里面有一笔投资，Chamath，TensorFlow 是在--我，我不
我没有。TensorFlow 的投资。我们知道
TensorFlow，公开源码来自 Google，然后你投资了另一家公司。
但我们是在做机器学习的芯片。那不一样。对。
但它是基于 TensorFlow 的。
不。不。不。不。这家公司的创始人是 TensorFlow 的创始人。
哦，明白了。好。
哦，不。抱歉。不是 TensorFlow 的。请原谅。是 TPU 的，TPU 是 Google 为加速 TensorFlow 而构建的内部芯片。
对。如果这说得通的话。
所以，你知道，我并不是要对整个项目抱愤世嫉俗的态度。只是这件事里让人困惑的地方。这让我想起，我不知道你们还记不记得，
这里的大机会。最大的机会是 Facebook。我是说，他们得尽快加入这场讨论。我的意思是，想想看，PyTorch 曾经是一项相当有开创性的技术，AI 和机器学习领域的很多人用了很长时间。
在那之前是 TensorFlow。而关于 Google 和 Facebook，有意思的是，他们有点像，其实并没有取得那么大的进展。我是说，Facebook 最近发布了某种随便搞出来的 alpha fold 版本，不怎么样。我认为这些公司真的需要尽快让这些产品面向公众。
不应该是你得给人发邮件、排进某些名单。我是说，这可是 Google 和 Facebook，各位。拜托。
这个--我认为这是 OpenAI 的重大创新，Sachs，把你带进对话。他们真的做了一个界面，让公众来玩，每天要花大约 300 万美元的云额度或成本。
顺便说一句，就这一点，我儿子跟我说，他说，嘿，爸爸。你想让我告诉你什么时候用 Chamath GPT 最合适吗？我说，他说，对。我和我的朋友们，我们一直用得太多了。我们现在知道什么时候能真正拿到资源。
哦，哇。
很有意思的是，一个十三岁的孩子就知道，什么时候计算量大到用不了，什么时候再回来用。
Saks，上一次有一项技术变得这么主流、这么广泛地抓住人们的想象力是什么时候？我们来看看你是否
能看。我不知道。也许是 iPhone 之类的。对。对。
听着。它很强大。毫无疑问它很强大。我的意思是，我对它是持两种想法的，因为只要某个东西处于炒作周期，我就会下意识地想持怀疑态度。但另一方面，我们在这个领域已经做了几笔投资。
我是说，我认为它确实强大，它将成为未来一些非常酷的东西的助推器。这毫无疑问。
我还有两条更内部的消息。第一，我手机上有一个 chat 和 gpt 的 iOS 应用，OpenAI 一位很好的人把我加进了 test flight。那是你见过的最简单的界面，基本上就是你输入问题，但它会保留你的历史。然后你可以搜索你的历史。所以 Sax，它看起来基本上像 iMessage，有你的对话串。
于是我问它，嘿，Jantville 有哪些最好的餐厅？对，那是纳帕附近的一个小镇。然后我又问，哪一家的鸭肉最好吃？
它真的给了我一个很棒的答案，然后我想，等一下。为什么这个不用 Siri 或 Alexa 那样的界面？还有为什么不呢？哦，这里有一段视频
就是它。
我把视频给 Nick 了。
顺便说一句，Jason，你现在做的事，是在为 Chad GPT 创建一条基于人类反馈的强化学习流水线。光是你问了这个问题这一点。而且，你知道，随着时间推移，如果 Chad GPT 能获取你的 GPS 信息，知道你去了餐厅 a 而不是 b，它就能推断出来。它甚至可能主动问你，嘿，Jason。我们注意到你在这个区域。
你去了 Bottega 吗？如果去了，你给它打几分，1 到 5 分？这种强化学习现在让下一个问“前五名餐厅是哪些”的人，可以得到这样的回答：在一千多个问过这个问题的人当中，这才是真正最好的答案，而不是对开放网络的泛泛排名，而后者就是第一个数据集。这正是它有意思的地方。所以这就是为什么，如果你是一家已经掌握了用户注意力的公司，你就得赶紧把这些东西推出去。
然后这个答案，你知道，引用了 Yelp。嗯，这是我第一次真正看到 Chat CPT 引用来源。我认为这是一个重大的法律突破。它没有放链接。但如果它要使用 Yelp 的数据，我不知道他们有没有得到 Yelp 的许可，但它在这里引用了 Yelp。
它应该链接到 French Laundry、Pottega 和 Bouchon。Bouchon 其实是有最好的油封鸭，作为记录。而且我确实吃了那道鸭。所以我之后问了这个，来看看，你知道，在这样的场景下，不过如果我是在跟它说话，我也可以说，嘿。
哪一家今天下午或明天有晚餐空位，然后像 Google Assistant 那样替我打电话订位，或者其他任何一项--我在想--下一步任务。对于一个 1.0 版本的产品，这是一次极其强大的展示。
我在想你上周说的话，然后回想起 Napster 时代的音乐产业。当时发生的是，有很多音乐人，我想最著名的是 Metallica，起诉 Napster，因为他们说，嘿，听着。你们让人们拿走我的内容，而他们本来是要付费的。我可以衡量出经济损失。
这个法律论点足够有分量，最终 Napster 被关闭了。后来还有其他人创造了它的各种版本，包括我们在 Winamp，我们做了一个无头版本。但如果你把这个问题集平移到这里，在这个例子中，Yelp 能提出它在损失钱的主张吗？也就是说，如果你是通过 Google 或通过他们的应用，就会有赞助链接收入和广告收入，他们本来能拿到，但从这里拿不到。这并不意味着 chat GPT 解决不了这个问题。但正是这类问题，在接下来几年里会有点棘手，必须真正弄清楚。
这是
一个非常……但如果你是
如果你是一个人类，读了 Yelp 上所有关于鸭肉的评论，那你可以写一篇博客，说 Yelp 上有很多评论者说 Bushan 的鸭肉最好。所以问题是，GPT 是否要遵守那个标准？还是
它。没错。
还是别的标准？而且它是不是充分地链接到了来源。
这就是我在问的问题。我不
我不知道。它应该这样，因为我会记下你。它应该。因为如果你看合理使用的四要素测试，我当年不得不研究过，因为博客也有同样的问题。我们会写一篇博客文章，提到 Walt Mosberg 对某个产品的评测，还有别人的评测。然后人们会说，哦，我不需要读 Walt Mossburgs，也不需要订阅华尔街日报了。
而我们会说，我们是在做原创作品。我们在比较两三种不同的，你知道，人在比较两三种不同的评测，而且我们在其中加入了东西。这并不会妨碍 Walt Mosberg 在华尔街日报争取订阅者，但对潜在市场的影响是四项测试之一，这里读一下斯坦福关于合理使用的说法。另一个重要的合理使用因素是，你的使用是否剥夺版权所有者的收入，或损害该版权作品的新潜在市场，剥夺版权所有者的收入很可能引发诉讼。即使你并没有与原作直接竞争，也是如此。我们会把斯坦福的链接放在这里。
这是关键问题，在这个例子中我不会使用 Yelp。我不会打开 Yelp 应用，Yelp 得不到任何商业收益，Yelp 会因此受损。所以 Chamath GPT 以及所有这些服务都必须使用引用，标明原始作品的来源。它们必须链接到来源，而且必须得到许可。
这一切最终会落在这里。我认为是许可。
但先别管许可。我的意思是，如果必须事先得到许可，你就没法得到足够大的数据集。对吧？你选择去
和他们谈判。
这将涉及大型数据集。Quora、Yelp、App Store 评论、Amazon 评论。所以你需要的是大型语料库，比如 Craigslist 众所周知从不允许任何人抓取，Craigslist 内部的数据量，仅作为一个数据集的例子，就足以用来构建 chat GPT，非常可观，但 ChatGPT 不被允许，因为正如你上周提到的 robots dot TXT，将需要一个 AI.txt。你是否被允许使用我的数据，AI，在什么条件下，以及我会如何获得补偿？我会允许你使用 Craigslist，但你必须链接到原始帖子。
而且你必须注明这一点。
另一个今天还不存在但可能出现的灰色地带是，当第 230 条被重写的时候。因为如果他们取消对 Facebook 和 Google 这类公司的保护，基本上是因为它们是算法出版者，认为算法等同于出版者。这实质上是在说，在某种情境下，算法有点像在做人类的工作。我想知道这是不是这里的另一个角度，现在这个算法，David，你今天举了这个例子。我读了所有这些博客文章。
我写点东西。但如果是算法来做，也许你就可以说，不，其实那里有意图，和人来做不一样。我不知道。我的意思是，这些问题非常复杂，会逐步理清。而且我认为炒作周期的问题在于，你必须把它和一个经济模型结合起来，风投才能真正赚到钱，而现在，押注于未来的成分太多了。
所以，就你要投资的范围而言，把钱投给 OpenAI 是合理的，因为那是安全的。因为其他所有人怎么赚钱的经济模型是如此不清晰。对吧？
其实是清晰的。我是为了工作。我刚注册了 Chamath GPT Premium。他们有一份调查，在他们的 Discord 服务器上分享，我填写了这份调查，他们做了价格探测调查，Friedberg？你最低愿意付多少？
最高愿意付多少？对 Chamath JPT pro 来说，什么价格太便宜？什么价格太高？我填的是，大概每月 50 美元是我愿意付的。但我当时在想，想象一下 chattyBT 让你，Friedberg，拥有一个 Slack Chamath。
叫作 research，你可以进去。或者无论何时在 Slack 里，你输入 slash chat 或者 slash chat GP，你说 slash chat GP，告诉我，你知道，有哪些可用的场地，我们其实做过这个，我为 all 和 subrights 做过场地。拉斯维加斯有哪些场地能容纳超过 3000 人，它就给了我们答案。好。嗯，那过去是本地活动策划人的工作，他们有那份清单。
现在你可以从许多不同的来源拉出这份清单。我的意思是，你愿意为此付多少钱？很多。
嗯，我认为正在发生的一件大事是，所有旧的商业模式都不再说得通了。在这样一个世界里，软件不再只是做过去 60 年一直在做的事，也就是历来被定义为信息检索的事。也就是你有某种分层存储的数据，你有针对它的索引，然后你去搜索，把数据取出来，再把数据呈现给客户或软件的用户。在过去 60 年的计算中，所有系统基本上都是这样利用数据的，我们主要做的是不断演进应用层或软件工具，用来对接数据的获取、数据的检索和数据的展示。但这些系统现在所做的，AI 类系统或机器学习系统现在所做的，是对这些数据进行综合，并把某种综合结果呈现给你这个用户，而这种呈现方式未必和用来做这种综合的原始数据长得有任何相似之处。
这就是像 Yelp 这样的商业模式，或者像爬取网页然后向你呈现网页目录的网络爬虫，这类模式在这样的世界里不再说得通：软件的信噪比现在更高了。信号大于噪声，在于能够向你呈现这些数据的综合结果，并基本上解决你自己想通过消费和解读这些数据所要达到的目标，而这正是你历来使用这些系统的方式。我认为，回到炒作周期的问题，
我认为这不在于是不是
炒作周期。我认为这关乎围绕从根本上重写所有计算工具的投资机会。因为如果所有计算工具最终都能在其界面和建模中使用这种能力，那就会彻底改变一切。我认为企业将抓住的优势之一，也是我们历来谈过的，就是他们数据中的新颖性，使他们能够构建一般人无法获得的新系统和新模型。
举个例子。
比如在生物科技和制药领域，拥有来自非常昂贵实验的筛选结果，做大量实验，并拥有大量针对这些实验的数据，会让一家公司在药物发现之类的事情上占据优势。我们等会儿会谈到这个。相比之下，如果所有人都使用公开已知的筛选库或公开可得的蛋白质建模库，然后针对这些做筛选，那么所有人得到的是同样的候选物、同样的靶点，以及同样的、你知道的，他们要从输出中去解决的临床目标。所以我认为新颖性和数据是优势产生的一种方式。但说到底，你知道，也就是优势在哪里。不过从根本上讲，凡是依赖于历史上、依赖于遗留下来的信息检索（它是计算所用来做的事情的核心）的商业模式，都可以而且将需要被重写。
Sachs，在我的另一档播客里，我跟 Molly 讨论过法律行业。如果 Chamath GPT 拿下每一个法庭案件、每一个论点、每一份文件，有人把所有这些法律案件用于法律行业，会有什么影响。还有起诉的提交、诉讼的辩护、公设辩护人、检察官。你能从中得出什么数据？比如，想想最近的历史，看 Chesapeake，你真的可以把他做过的每一个案件、每一个论点都放进去，然后对照另一个州的结果，你就能弄清这项技术实际上是怎么回事。
这对法律领域有什么影响？你是个不执业的律师。你有法律学位。
除了在一家律所实习过一个夏天，我从没执业过。但不。我想--你
通过律师资格考试了吗？
什么？我通过了。是的。对。是的。
我可以试试。是的。当然。Christopher。
当然。对。拜托。你得有点傻才会问。
看，他笑得前仰后合。是的。
我花了这么大功夫，
老兄。我的评级是 18
说什么？拜托。
我也许没通过律师资格考试，但我懂得一点点，足以知道你不能
--听着。我会好奇的是，律所的一个助理律师非常常见的问题，大概是这样，比如，总结支持 x 的法律先例。对吧？你可以想象 GPT 瞬间就能做到这一点。现在我认为，关于这个，有两个问题。
一个是，你能不能用正确的方式给 GPT 提示，得到你想要的答案？我认为，你知道，Tremoth，你分享过一段非常有意思的视频，显示人们正在培养一些技能，知道怎么向 GPT 提问
按你的
方式，他在做提示工程。为什么？因为 GPT 是一个命令行界面。所以如果你问 GPT 一个简单的问题，比如纳帕最好的餐厅是哪家，它知道怎么回答，但有更复杂得多的问题，你得知道怎么用正确的方式给它提示。
所以我不确定命令行界面是不是最好的方式。我可以想象会出现更多类似图形界面的应用，比如我们是 CopyAI 的投资人，它为文案撰稿人和营销人员做这件事，帮他们写博客文章和邮件。所以，想象一下把那种图形界面放在 Chamath GPT 之上。他们已经在这么做了。所以我认为这是一部分。我认为另一部分在答案这一边，你知道，它有多准确？
因为在某些职业里，90%、95% 或 99% 的准确率就可以了，但在另一些职业里，你需要六个九的准确率，也就是
99.999
%的准确率。好。所以我认为，对于一个要上法庭的律师，你知道，你大概需要，我不知道。这取决于那个大脑的部分
的问题。
--
与谋杀案审判，是两件非常不同的事情。
对。没错。那么 99% 的准确率够好吗？95% 的准确率够好吗？我会说，对法庭案件来说，95% 大概不够好。我不确定 GPT 是否甚至达到了
95%
。但它能不能有帮助呢？比如助理律师能不能从 chat GPT 开始，得到一个答案，然后去验证？大概可以。对。
如果你让一批助理律师在某个法律模型上练一年，同样，这就是我们刚谈过的强化学习。我认为你会得到精确率和召回率爆表，会完美。顺便说个有趣的小事。不知道你们有没有收到这封邮件。大概一小时前来自 Reed Hoffman，Reed 对我说，h m o f i a 我创办了 fireside chatbots，一个特别的播客迷你系列，我将在其中与 Chat GPT 进行一系列对话。
所以你们可以去 YouTube 看 Reed 进行，而且他是个非常聪明的人，所以这应该挺酷的。顺便说一句，ChatGPT 会有一个由 AI 生成的声音，由文字转语音平台 play.ht 提供支持。如果你想看 Reed 与……进行对话，就去 YouTube。
我是说，Chamath，我们每周都在和两个 David 对话。有什么区别？我们知道结果会怎样。
嘿。不过，其实是把 Jamas 关于强化学习的观点，和你说过的一句话综合起来，Jake Allen，我们的聊天，我其实觉得挺聪明的。
那是你的第一次。
对。所以我要在这里给你记个功，因为我觉得你在这一期里还没说过，那就是你说过，这些 open AI 的能力最终会变成商品化的，或者至少会被更广泛地提供。我不知道这是否意味着它们会完全商品化，还是会有四家玩家，但会有多家玩家提供这些能力。你说真正的优势将来自那些能够掌握专有数据集、然后用这些专有数据集产出洞见的应用。再叠加上 Chamath 说的强化学习。如果你能在某个垂直领域里带着专有数据集成为第一个，然后获得强化学习的优势和护城河，我认为那就是创建可持续业务的方式。
顺着你说的补充一下，这周是摩根大通大会。Friedberg 上周提到过。周三我和一家非常有意思的公司 Basin Zurich 吃了晚饭。他们拥有的基本上是一个配体库。对吧？
这些配体被用作基质，把各种分子递送到体内。有意思的是，他们有一个大约一千个这样的配体的组合，但真正拥有的是所有关于它是否有效的核医学数据。你知道，他们针对胶质母细胞瘤，胶质母细胞瘤。于是一下子他们就可以说，这个配体确实可以穿过血脑屏障到达大脑。他们有整套这方面的数据集，还有一大堆相关的核成像数据。
他们还有针对软细胞癌的东西。所以他们有那个数据集。就像你说的，这非常有价值，因为这是 Google、微软或 OpenAI 不会去做的真实工作。对吧？如果你有这些，并把它带到这个问题上，你大概可以赚到钱。
你知道，那里可以建立一门生意。
顺着这个对话，我刚意识到，一个出色的提示工程师将成为一个头衔和一项真正的技能，也就是与这些
来了。
哦，嘿，
眼睛。编程学校 2.0。嗯，不是。
一个提示工程师。一个非常擅长和这些，你知道，实例对话，并为它们最大化结果、优化结果的人，就像一个擅长提出好问题的侦探，那个人的价值会高出 10 倍或 20 倍。他们可能会成为公司未来俗话说的 10 倍工程师。当我们谈到紧缩和少花钱多办事，Twitter 现在少了 80% 的人在运转，Amazon 裁员 18,000 人，Salesforce 裁员 8000 人，Facebook 裁员 10，可能还会再裁
10,000 人。
这会有什么催化作用？比如，这可能会有什么影响？我们可能在三年、四年或五年后坐在这里。与其像 Twitter 那样少 80% 的人来运营一家公司，也许你可以用少 98% 的人来运营，你看。
我认为从方向上讲，这个说法是对的。我的意思是，你知道，我已经说过很多次了，我认为我们已经从创作者经济、叙述者经济的这种想法，历史上它是劳动经济，人类用体力劳动来做事，然后我们成为知识工作者，用我们的大脑来制造东西。然后最终，我认为我们演变成这种叙述者经济，也就是你越能表达意图、越能更好地操控工具来推动你想要的结果，你就越成功。你可以把这想象成过去的艺术家。达芬奇之所以出色，是因为他在用颜料复制类似照片的图像方面，技术上令人难以置信。
有一些非常棒的博物馆展览讲了他是怎么做到的，使用了那些非常有趣的分镜系统。然后，21 世纪更好的艺术家，是 Adobe Photoshop 的最佳使用者。而那个人不一定是最好的画家。22 世纪的艺术家既不会像 Photoshop 专家，也不会像画家。它会是完全不同的东西。
可能是谁拥有最有创意的想象力，去驱动软件产生新的结果。我认为同样的类比可以用在每一个市场和每一个行业。不过，有一点要注意，Jay Cal，这不是关于紧缩，因为卢德派的论点是，当你有了新工具，你从这些工具中获得更多杠杆，人们要做的工作就变少了，因此每个人都受苦。现实是，新的工作会出现，新的机会会出现，我们作为一个物种得到升级。
当我们升级时，我们都会填补空缺，并扩展我们的生产力和能力集合。
我觉得 Jay Kal 说的更多是 Google 会变小，并不是说蛋糕不会变大。只是那家公司运营方式不同，但会有数百家以上的公司。或者再多 1000 家，或者 100 万
多的钱。这有点像，我有一个真正的润色建议给你。
好。
与其说是叙述者，不如说是指挥家经济。就是你在指挥一支交响乐团--哦，润色。
--
润色一下，不过我确实认为，会有这样的人坐在那里，就像《少数派报告》里的 Tom Cruise，作为侦探用界面移动东西，那个
--
对。--你知道，戴着手套和一切。这有点像是把它实现出来了。即使你不是律师，你也可以说，嘿，我想以侵犯版权起诉这家公司。
给我我最好的论点。另一边，说，嘿，我想知道我的产品接下来应该加入的三个功能是什么。你能分析一下我的前 20 个竞争对手是谁吗？然后他们过去 6 个月雇了谁？
这些人在 Twitter 上都在讲什么？你可以有这样的指挥家，他在这方面变得非常厉害。所以海量的任务，对。
《安德的游戏》那本书里发生的升级，我认为是个很好的例子，那个人从最底层一路走过来。最后，他在太空里指挥着一支支星际舰队，而他对所有这些军队的统筹调度，恰恰就是赢得战争的技能。
对。你曾预测会有很多人去创造这些下一代形式的内容。但我觉得 Reed Hoffman 这件事可能会挺酷。比如，如果他凭他那个电脑生成的播客迷你系列赢了格莱美呢。那就是--
我说的就是这个。我真正兴奋的事情是，第一部小说什么时候由大型出版社出版。我认为今年就会发生。第一首 AI 交响乐什么时候由大型交响乐团演奏？还有，第一部 AI 生成的剧本什么时候会被做成我们都去看的 AI 生成的 3D 电影？
然后我认为更令人兴奋的是，我们什么时候都能制作自己的 AI 电子游戏？我们告诉游戏平台，我们想生活在什么样的世界里。我不认为接下来 3、4 年会发生，但一旦发生，我认为每个人都会拥有这些可以生活在其中的新的沉浸式环境。
我有个问题。当
当我
说上限，我指的是电子游戏方面。对。抱歉。请继续。
当你有这些计算机系统时，就用博弈论的问题来说一下，这些模型在快速迭代。这些都是数学模型。所以内在地，我们假设有一个完美的答案。对吧？比如，如果你有完美的精确率和召回率。
如果多个模型在整个系统层面上都达到了那里，每个人就都到达了博弈论最优。他们都处于纳什均衡。对吧？所有这些系统同时运作。那么真正的问题就是，那你到底该怎么办？
因为如果你不断得到同样的答案，如果每个人都知道怎么问出完全正确的问题，你开始经历这些迭代，你会想，也许存在一个反乌托邦的地狱景象，没有工作。也许那就是 Elon 的世界，你可以递归地找到一个逻辑论证，证明不存在任何可能的工作。对吧？现在我不是说那条路径是最可能的路径。但我是说，要记住，那条结果路径仍然非常重要，在我们弄清这些事情的过程中，要把它放在心里。
嗯，Friedberg，你之前问过这个。就是，你知道，会不会创造出更多工作？当然会，艺术追求，做播客现在是一份工作。做网红是一份工作。等等等等，世界上会出现新事物。
但在美国这里，1970 年，我在看 Fred dot，我在看同样的 Fred 数据。
1970 年，20.4%
的国民在工厂工作，在制造业工作。你想猜猜 2012 年是多少吗？
2012 年？
抱歉。什么百分比？
1970 年是 26%。而 2015 年，当他们停止统计制造业的比例时，我是说他们中止了这项统计。是
10。
所以很可能我们会看到，办公室工作的概念，知识工作的概念，将几乎不可避免地走上制造业的老路，这看起来是个相当合乎逻辑的推断，还是不是？
我觉得我们该往下说了。不过是的。好。
§05拜登的文件，美国的过度保密问题
那么我们现在想怎么毁掉这期节目呢？我们是该聊拜登和那些文件，用政治狗屎毁掉节目，还是聊，既然到目前为止这期节目这么棒，接下来想聊什么？我给几个
选择。--不想聊的。
只要他们不运作，你们是在谈生产力。
给他。给他。
我们看到了一切。我们，我知道我们都
知道，只是回购。空气眼镜。
等一下
。我们都知道，Jay Kal，按你的说法，当一位总统
--来了。--
在家里持有机密文件，对，而这些文件显然是以未经授权的方式拿走的，基本上是偷来的。他的家应该被 FBI 突击搜查。
差不多。接近了。接近了。对。所以，不管怎样，截至录制时，拜登现在已经说有第三批机密文件了。
这一批，我猜之前有一批在办公室，一批在图书馆。现在第三批在他的车库里，他的 Corvette 那里。肯定看起来不好。而且这取决于
他们说，他们说为他辩护的理由是，车库是锁着的，意思是你可以用车库门遥控器
来--门遥控器。
--
来开关它。这就是它被锁住的意思，关上的时候就是锁着的。
所以差不多跟 Marlago 的文件一样安全。同等。
不。不。不。我其实，我是说，公平地讲，Mar a Lago 的文件是锁在地下室里的。FBI 来了，检查了一下，说我们希望你们把它们锁起来。
他们就锁起来了。所以--明白了。
--
比被……安全一点--
安全一
点，比放在
你 Corvette 的后备箱里。
但从功能上讲，是一样的。从功能上讲，
一样。看这两个案子，唯一的区别是什么，sex？
嗯，在一个案子里，Merrick Garland 任命了一名独立检察官来调查特朗普，而对于拜登，并没有这样指派特别检察官或调查员。我的意思是
--
对。--这些事说起来挺好玩
的。你们
有没有派人去查呢？等等。他们派了
他们派了。不。
我不
认为他们已经任命了特别检察官。
不。他们任命了。一小时前，已经任命了一位特别检察官。
好的。
刚刚发生的吗？
对。一小时前。他的名字是 Robert Hur。
好。我想这里确实有真正的问题需要调查。这些文件显然被转移过两次。为什么被转移？是谁下的令？
一份机密文件在拜登的个人图书室里干什么？这些文件涉及什么？它们是否涉及拜登家族在乌克兰和中国的商业往来？所以这里确实有值得调查的事情。不过让我先退一步来看。
现在，最近三位总统候选人都被卷进了这些机密文件的麻烦。记住，现在是拜登，然后是特朗普，在特朗普之前是 Hillary Clinton。我认为是时候退一步问一问，我们是不是把文件过度定密了？我是说，我们是不是在把这些文件当成了拜物对象？它们真的都那么敏感吗？
在我看来，我们有一个过度定密的问题，意思是，自从通过了 Foya，也就是《信息自由法》以来，政府只要把任何文件标成机密，就可以逃避问责和窥探的目光。所以过度定密是常设政府对《Friedberg 信息自由法》的合乎逻辑的回应。现在已经发展到了几乎所有交给总统或副总统的东西都是机密的程度。所以我想我能理解他们为什么都犯了这个错误。而且我认为一个叠加的问题是，我们从来不解密任何东西。
肯尼迪遇刺案的那些记录至今还在
那太疯狂了。他们，而且他们本应解密这些。CIA 一直在拖延发布 JFK 遇刺的文件，他们被告知必须停止拖延。他们必须发布，然后他们又不断涂黑内容，这让……我是说，我不想在这里做阴谋论者，但他们想掩盖什么？我是说，这都是很久以前的事了。
这是唯一的解读方式。但即使是更普通的文件，也很少有文件在比如 5 年之后还需要保密。你可以主张，我们应该在 5 年后自动解密它们，除非它们经过某个程序被重新定密。我是说，我会说，比如你们做生意的人。我知道这不是政府里的事。
你们处理的文件中，有多少 5 年后仍然敏感，仍然是商业机密？
肯定 20 年后肯定不是了。对吧？比如，几乎在某些情况下。
比如说 5 年。我的意思是，我在商业里处理的文件中，唯一你能称之为敏感的，是那些涉及公司未来计划的。对吧？因为你不会想让竞争对手拿到那些。对。
那就是少数几样东西。
对吧？--问题。对。
连 CAFD 都没那么敏感，因为等你上市的时候，法律上就必须公开。
对。它在卡上。比如有上百个人有那个。我是说，没错。所以在商业里，我认为我们的经验是，很少有文件会一直保持敏感、需要继续保密。
当然，如果拜登或特朗普，不管是谁，在审阅标枪导弹系统的原理图，或者，你知道，我们如何制造核弹之类的东西，显然那需要永远保密，但我不相信我们的政客在审阅那类文件。
嗯，我们俩，我，我
真的不明白他们在审阅的究竟是什么。
他们为什么要保留，需要
被定密，5，5 年后。
还有为什么
他们要保留，这是我们之前讨论过的问题？我们其实在这一点上达成了一致。我想他们只是一直留着那些。
我，我认为他们保留这些文件有一个简单的解释，
Jason，那就是一切都被定得更密了，而且有无数文件。你看拜登和特朗普都是，这些文件和一堆个人物品、纪念品混在一起。我的意思是，如果你在政府工作、经手文件，它们全都是机密的。所以，Amit
--
如果国家档案馆要求你归还，或者你发现了它们，你就应该直接还回去。我是说，这最终会变成
橄榄球的那些。
特朗普没有归还。而且--有道理。
--
我还了。所以这就是这里唯一的区别。
嗯，不。
不。不。等一下。FBI 去了特朗普的地下室。他们看了一圈。
他们说在这上面装把锁。他们起初似乎对此没意见。然后也许他们改变了主意。我不知道。我不是在为特朗普辩护。
嗯，
很明显他是不会把它们还回去的。
我要说的是，既然拜登、特朗普和 Hillary Clinton 都被卷进来了，是不是该重新思考我们对这么多文件过度定密这一事实了？我的意思是，想想我们给政客制造的激励。好吗？想想这些激励。第一，永远不要用电子邮件。
还记得 Hilli Clinton 和整个邮件服务器的事吗？
对。
你得疯了才会用电子邮件。第
二，
永远不要碰文件。永远不要碰文件。什么？永远不要让任何人把文件递给你。
把它们冲进马桶。
永远不要让任何人把文件递给你。
你是说，把你的文件扔进马桶里冲掉。
如果你是政客，是民选官员的话。
对。
你唯一应该经手任何东西的时候，就是进洁净室。
对。
你知道，预约一下，进去，读点东西，不要做笔记。不要带相机，然后离开。我是说，这可不是管理政府的方式。
太疯狂了。
这对谁有好处？
等一下。
谁会
有好处？这对我们的民选官员没有好处。它几乎让他们不可能
像
正常人一样行事。
这就是原因。
它让内部人士、常设政府受益。
你漏掉了关于这件事最重要的部分，sex。如果你想往阴谋论的方向走，这是一个圈套，是拜登放置的文件。来了。这样我们就能制造虚假的对等，开启 2024 年拜登对特朗普。这确保现在特朗普有了可以跟拜登争论的东西，而且这会帮到特朗普
--哦，你是说？因为他们俩都被玷污了，同样程度地被玷污，来源相同。
他们是
他们同样被玷污，但我
刚试过那个。
--
在新闻周期里。
不。我觉得恰恰相反。我认为 Merrick Garland 现在将不得不放弃对特朗普关于被盗文件的起诉，或者至少放弃他们调查他的那一部分。他们可能仍会就 1 月 6 日之类的事调查他。但他们现在没法就文件问题调查了。
--
似乎更难缠。对。其实我同意这一点。我认为会很难办。
但我的意思是，想想看。两边都在搞极端党派之争的狗屎。现在右派的保守派，正在攻击拜登，理由和左派攻击特朗普的一样。我的意思是，退一步想。再说一次，想想我们在如何管理政府这件事上制造了什么激励。
你不能用电子邮件，你不能碰文件。
而且一进办公室，一切立刻都在被调查。
顺便说一句，如果你是商人，千万别进政界，因为他们会调查你进入政界之前做过的每一笔交易，
当你想拿到财政部的职位时，你要怎么办？
会发生什么？
你得
疯了。你得疯了才会进
政府。你不会接受一个职位。我的观点是，
华盛顿的内部人士，我指的是常设的华盛顿建制派，也就是深层政府，他们在创造一套体系，由他们来运转一切，而民选官员在那里几乎无法像正常运作的人那样行事。
有意思。
对。事情就是这样。
我听到一个很棒的传言，这完全是八卦。
哦，来了。
就是，你知道，Ken Griffin 最好的退出方式之一，就是让 DeSantis 当选，这样他就能当财政部长。我的意思是，只要 Ken Griffin 想要，他就能得到。然后他就能免税剥离整个 Citadel。这样他会按市价结算大约 300 亿美元，这是个天才的退出方式。然后我突然想到，我的天哪。
这也是我和 Saks 的路径。我赌的金额少得多，不过
我们就这么说吧。
为什么会免税？
当你被任命担任这些部门的高级职位时，你可以选择把资产放进盲目信托，或者出售而不用缴资本利得税。什么？
对。什么？
嗯，因为他们想要你，他们想要你剥离任何可能……对。任何会构成利益冲突的东西，他们都想要你剥离。所以论点是，如果你为了进入政府而被迫剥离，就不应该被强制
去谈论它。--旧金山市长，或者奥斯汀的，或者
联邦，联邦，联邦，联邦政府。
--
交通部长，Jay Kal，你可以这么做。
哦，我有资格。
这是我的，我坐公交。我有一辆电动自行车。
回应 Friedberg 的观点，我认为 Citadel Securities 会有很多人想买，因为那只是一个证券交易业务。然后 Citadel 对冲基金，可能会是类似大型顶级投行或黑石这样的。事实上可能是黑石，因为现在黑石可以把它接入一台 1 万亿美元规模的资产机器。我认为买家会排到门外。
这是一份，这是一份不可思议的礼物。现在我知道为什么 Saks 了。
根本不是礼物。这是一个，这是一个不可思议的--哦，
拜托，老兄。一个内阁职位，还没有资本利得税？
嗯，那不是骗局。那些是规定，他们强迫你卖掉一切。真正是被编排好的滥用。然后你去做公共服务。
我认为
你，我认为你用错了这个词，是为了继续向左翼卑躬屈膝。
不。我不是在开玩笑。我是在
欧洲人有点
防御心理，因为你把
这看成一个糟糕的赌注，还是你就是蠢？
我没有跟你一起犯蠢。这就是
我所看到的。
你接受一个内阁职位。
Sex，当你没有--你会坐在
电子表格后面吗？那存在于哪里？
是的，Zach。如果你被要求去任职
听着。任何想在政府任职的正常人，你不能用电子邮件，你不能碰文件，而且你做过的每一笔交易都会被调查。你现在为什么还想做这个？
这是肯定的。
你为什么想
做这个？我是说，抵消这一点的是，你可以免税剥离。
我觉得你抗议得太多了，David Tsai。
事实是你们都知道这条规则，还有 4 米，而我不知道。
不。我知道。我知道。这是众所周知的
--我知道。--真的很正面。--
知道这些有钱人--不。
我查了 grift（骗局）这个词。大家都在这么说。它的意思是进行小规模的骗取，我不认为出售一个 310 亿美元的实体，不，这不是小规模，贝莱德和黑石的组合会被认为是小打小闹的
手机。
你们有人看过 Netflix 上的麦道夫系列吗？没有。好看吗？不。哦我的天。
太太太令人沮丧了。我得说，就那个麦道夫系列，没有一丝光亮、希望、积极或补救。每个人都是受害者。每个人都在受苦。太黑暗了，别看。
太令人沮丧了。
The main off line。
The main 太令人沮丧了。太糟糕了。
自杀死了。他们杀了他，比如，所有
的--不。有一个人
--有一个人得了癌症。--
很难受。我之前没意识到这一切，那个去追回钱的受托人。他去向这些八十岁、已经退休、几十年前就花掉了那些钱的人追回了钱，他起诉他们，把他们的房子拿走了。没有人，而且他们有
没有人--没有人。--
他们是 cam 的一部分。没有人赢。这整件事残酷又糟糕。对。整件事就是这样。
对。顺便说一句，当我们进入 SPF 的审判时，这会非常有意思
因为那
--
绝对。我代表。
那就是，那就是你要是得到了会发生的事--而这
就是为什么纽约南区说这个案子对他们来说变得太大了。因为 SPF 把钱花到的所有地方，所有那些 PAC，以及所有那些政治捐款--之前。
--
他们必须去调查那笔钱流向了哪里，看能不能追回来，这将引发对每一项竞选资金、选举，以及某种干预的调查
--
等等。我没调出来。ProPublica。抱歉。ProPublica。
对。在另一个极端，这个周末我看了《Triangle of Sadness》（悲伤三角）。你们
看过吗？--也是。谁很棒？我的天。好。
Haglen sadness 很棒。太黑暗了。
对两位 David 来说，听着。这是其中之一，我觉得它的回报没有我想的那样，但这是你在电影里能看到的最好的铺垫之一。基本上，是一群人在一艘豪华游艇上。有一群富人作为客人。然后有与他们互动的工作人员，这些人大多是白人。
然后在船的底舱里，你看到的是支撑着他们的亚裔和黑人工人。好吗？所以在某种意义上，这有点像世界的缩影。
哦，他们会说
是别的什么的缩影吗？然后然后发生的是，基本上有一场海难。对吧？
我不剧透。拜托
。对。
好。剧透吧。不过不。我就告诉你。情节是这样的：先是白人父权制，然后整个上下颠倒，因为沉船之后，唯一知道怎么生火、怎么捕鱼的人，是那个负责打扫厕所的菲律宾女人。
于是她成了掌权者。这样就翻转成了移民母权制。
对阶级的一次相当棒的思考，而且--难以置信。做得相当好。
我觉得结尾不太好。我觉得。对。对。挺好的。
嗯，那种片子很难收尾。你们知道人们怎么说，伙计们。偷一点，他们把你扔进监狱。偷很多，他们让你当国王。鲍勃·迪伦的名言，就是这样。
好。这期节目很棒。很高兴见到你们这些好友。今晚的紧缩菜单是什么，Chamath？今晚紧缩菜单上有什么？
我们吃什么？沙拉，一些金枪鱼三明治？
不。我想，我想 Kirsten 在做，我想 Derad
Drod。对。那是，对。
那是条好鱼。
Jake 和我有一次在威尼斯吃过一顿很棒的 Drod--
在威尼斯。威尼斯。
那里的 dorog。那就是
你吃过的最好的
饭之一。我说得对吧？
太好吃了。我同意。做得
好的时候，dorog 太棒了。
烹饪 dorog 只有一种方法。你知道是什么吗？你得，就像他们在威尼斯那样。你得整条鱼烹饪。
对。对。
对。她正在
做那个。
然后鱼做好之后，再去骨。对。而且--对。
--
那就是，那就是正确的
做法。
那是在 Saxon 和我还享受这家公司的节目的时候。因为播客让我们变成了死敌。外卖。
我有点失望。你没能同意我对这次文件丑闻的看法。我没有以党派的方式去抨击，我试图解释为什么这是我们整个政治体系的问题。
我喜欢你的理论。我，我，我想，你知道，你一直让我换个拜登。我认为拜登是个骗子。我告诉过你这些人在行骗。别管，只是觉得你们党骗得多一点。
不过，对，比较一下你们的骗局。
外卡赛之后的周六我们打吗？你们也在周六打吗？因为我拿到了热门通行证。我周六可以打一局。
我不知道。我得问问我老板。
你们都要去吗？Sachs，你会来参加那个直播活动打扑克吗？我是不是等等？
我怀疑。不。
他不想和人类互动。
这在确认听证会上可不太好。
不。我上一次做
那个的时候，Alan Keating 在镜头前把我打得落花流水。我当时就像
--
没错。
--
我有两只脚。每次他诈唬我就弃牌，每次他拿到坚果牌我就跟注，太惨了。
没错。现在你来。
那一段很糟糕。一场惨败。
典型的 Sacks。
所以这个省边缘的事，是这里发生的事吗？
不。不。保存？不？
好。不。
我只是--不。
但这跟内阁职位有关。他不需要被人看到鲁莽赌博。这样不好。如果你能拿到
§06最佳内阁职位与大使职位
任何内阁职位，Zach。你会选哪个？国务
财政。
国务院要出差很多。
说出
那个词，sex。
--
出差很多。你永远不在家。你总是在飞机上。
我告诉你，因为
他的缘故。
我不--那正是他要找的。
我
不觉得那些内阁职位有那么重要。我是说，他们管理着巨大的官僚机构，再说一遍，这些机构是永久性的。你不能解雇任何人。如果你不能解雇一个人，他们真的向你汇报吗？
对。这有点像，有个想法是，让一批强硬的 CEO 型人物来掌管，让他们把这些机构炸开，让它们更有效率。这并没有真的奏效。对吧？
对。你知道为什么吗，CEO 其实是真正掌权的，比如 Elon。他走进来，如果不喜欢你在做的事，就直接开除你。你不能解雇任何人。
当他们不必听你说的任何话时，你怎么管理他们？这就是我们整个政府现在的状态。我们的内阁首长是这些部门、这些巨型部门的名义领袖。
这是不想去，还是说你仍然会接受国务院？
看看。你看。嗯，我想我在这个问题上还有另一笔交易。--请先为了大使职位这么做。
最好的大使职位是什么？
嗯，你不能剥离任何东西，法国。历史上
你可以根据大使职位的收费来判断哪个最好。对。所以--我想伦敦是最贵的。我想那个就是 1500 万。--伦敦 100 万，10 到
15--
对。10 到 1500 万。对。
10，1500 万。
那相当于 Saks 第四便宜的房子的价格。
不。不。不。你每年都得花这笔钱来运转，Jason。你只有，你得修--
为他。你可以当
几内亚大使，或者英国大使。你得到的预算是一样的。
其实，挺有意思的是，我认识两个在特朗普手下当大使的人。而且拿到这些职位非常便宜，因为没有人，没有人觉得加入特朗普政府是重要的事。
但是--哦，他们是甩卖价。买二
送一。
因为特朗普的缘故，他们当时是甩卖。
但是--谁
想被玷污呢？
不过顺便说一句，其中一个，你可以把名字用哔声消掉。他告诉我那是最好的事，因为他最后卖掉了已经，他们有史以来最高的眼睛
去接这份工作。
他当时说，我得摆脱所有这些东西。
不。但是听着。让我告诉你。那些冒名顶替的职位，那些人做了一笔聪明的交易，因为大使是终身头衔。所以你是大使，随便什么。
没人记得你当大使时是哪位总统，没人在乎。
所以你想要的是大使职位？
不。不。
我觉得可以公平地
说。
我觉得他想去
当大使。
我不
我对礼仪性的东西没兴趣。我感兴趣的是产生影响。而所有这些职位的问题是，我的意思是，当内阁官员跟当大使没有太大区别。
所以你要去参加海军？
不。什么，什么影响更大？在 all in 俱乐部里挥杆，还是当大使？谁更有影响力？Saks 在 all in 播客上，还是哔声当瑞典大使。
其实是在 all in 播客上。
All in 播客更有影响力。
顺便说一句，这就是为什么我对你关于“主流媒体”这个说法有意见，因为我认为你已经成了主流媒体。比大多数人都更甚。不。
我们是独立媒体。我们是独立媒体。
相信我。这是独立。事情就靠一根线吊着。
别说了，Jane，你在炫耀。
哦，是独立的。我们……谁知道这节目还能不能再撑 3 期？
我就是喜欢说“卑躬屈膝”这个词。
你喜欢“卑躬屈膝”。我知道。因为--那
是到目前为止
我心中 2023 年的头号词。
哦，是有人在用 Chat JPT 分析这里用过的词吗？不是。但是 Saks 提起了
那个词。那是个很棒的词。用得还不够多。
好了，各位。我们下期 all in 播客再见。评论区又重新打开了。加了你们，动物，爱
你们，加入。拜拜。
爱你们，好友们。拜。
让你们的赢家继续下注。
Rainman，David Sanders。
它说我们把它开源给粉丝，他们已经玩疯了。
好友们，我们的
呼叫。--13 号。那是我的
车道。我们
应该都去开个房间，开一场大的 you，George，因为他们全都没用。就像这种性张力，但他们只是需要把那座山释放掉。什么？你是 bee，什么？
纯粹的脚。
什么？什么？你从哪里搞到 Murphy 的手臂的？