Microsoft 向 OpenAI 投资 100 亿美元、生成式 AI 热潮、美国的过度定密问题

文稿开头是录音室里的杂音，自动转写效果很差。一位发言者问，别人是否也看到某位同事的视频有半秒到一秒的延迟，并开玩笑说这是因为他嘴巴动的方式；此外还有测试用语、确认是否已开始录音的话，以及几句过于含混、无法解读的玩笑。这里没有实质内容，“把某样东西开源给粉丝”之类的片段也无法可靠辨认。

随后几位主持人欢迎听众收听第 111 期，并开玩笑说这是“据 Slate 所说”的世界上最伟大的播客。一位主持人补充说，这是媒体不愿提及的播客，并说该媒体刚刚发表了一篇关于本节目的人物报道。

一位主持人称本节目是全球排名第一的商业和科技播客，并认为正因如此，媒体很难给它关注，因为记者“想恨我们”。另一位主持人说，Slate 那位作者的观点是：主持人们选择直接发声，是为了避开独立的提问，这种做法如今很普遍。主持人们以反讽回应：其中一人说，真正的问题是，报道对象为什么不愿让媒体来解读自己的话。这些都是主持人自己的说法，这段内容中没有任何外部证据支持。

一位主持人承认其中的代价：直接发声意味着他们的观点和决定不再受到独立审视。另一位回应说，媒体一直在写针对他们的“抹黑文章”，所以没有理由让自己的说法先经过一道反正只会产出抹黑文章的过滤。第三位则称记者对科技、创业者和投资人怀有阶级仇恨。

这位发言者说，如果你认同媒体的偏见，媒体就会对你更好，并以“SPF 的做法”为例。这是发言者本人的看法，文稿也没有说明那指的是什么。

被问到“他们”具体指哪些大型媒体时，一位发言者提出交换条件：你可以点名 Fox，而他可以列出 MSNBC、CNN、New York Times、Washington Post 和 Atlantic。另一位主持人提到 Megyn Kelly，对方回答说她现在是独立播客主，不属于主流媒体。这位发言者坚称，没有哪家媒体处在这个主流群体之外，它们想法一致，只有细微差别。

主持人们把这归因于点击量和“倡导式新闻”。一位主持人反驳说，倡导就是偏见，对方回应说那是行动主义。有一位发言者说“倡导式新闻”这个词是他创造的，文稿对此没有给出佐证。另一位主持人指出也有不属于这一类的记者，一位发言者则回答说，这取决于话题和媒体。

这位发言者更宽泛的论点是：许多记者与主持人们出于同样的原因工作，即为了获得影响力，因为他们收入不高，而他们的途径就是推动某种政治议程。他称他们为行动主义者和“党派行动者”。这是关于动机的看法，并未给出证据。

一位主持人以 Draymond 的播客为例说明这一趋势：它已成为一种受欢迎的体育媒体形式，他可以不经记者的过滤和归类直接发言。这位主持人说，听众想要直接、未经过滤的观点，但新闻业或许仍可另有一席之地，去审视、分析并质疑这些声音。另一位主持人的回应是，那是行动主义，不是新闻。

后来，一位主持人从记者的角度继续这个观点：当事人通常比外部分析者更了解材料，但能直接接触信息的人同样是参与者，有自己的观点和想推动的方向。因此，按这种说法，记者理论上可以充当场外分析师。另一位主持人的回应是，记者比主持人们受教育更少、偏见更重，这是一种主观说法，没有依据。

一位主持人提到一篇关于美联储和债务上限的文章，他说作者分不清百分点和基点。作者的名字在文稿中含混不清，文章内容的说法也只是该主持人的描述，无法在这里核实。另一位主持人说自己也看到过，大家对“美联储加息 25%，而非 25 个基点”的说法表示难以置信。

另一位主持人认为，这一点在某个角度上无可否认：不论谁受教育更多、谁更有偏见，如果这样的错误能通过校对和编辑的把关，就说明根本没有制衡。他的推断是，其他不那么明显的错误必定也会漏过去，而推特上的普通人没法监督所有内容。他认为，为了点击量而犯下的本可避免的错误，可能会让读者倾向某个结论，这是他的推测。

一位主持人提出一个简单的检验：当你读到记者写你熟悉的话题时，会发现他们只理解大约 10%、20% 或 30%，而读到你不了解的话题，比如好莱坞或陌生地区时，你却会认为报道完全正确。另一位发言者说，文稿里把这称作“gel man amnesia effect”，并说它出自 Michael Creighton。这些百分比只是示意，并非测量数据。

第一位主持人说，如今问题更严重，因为错误不仅来自草率或缺乏专业知识，还来自某种议程。作为证据，他拿 Slate 那篇文章本身举例：他说文章写得不差，还让主持人们显得很酷，副标题说的是“硅谷金主们”的一个“安全空间”。但他说标题后来变成了：Elon Musk 的核心圈子正在把想法全部告诉我们。

主持人们说，这个标题是为了点击量，用 Elon 来给节目定性，而按这位主持人的统计，110 期里 Musk 大概只出现在两期。同一位主持人说，标题早先用的词是“cronies”，后来有人把它改成了“inner circle”，他在一条推文摘要中看到了早先的措辞。这是一位主持人的转述回忆，文稿中没有验证。

接着谈 Slate 的问题，一位主持人说，那个更尖刻的早期标题用词因为有人重新考虑并改得温和，而在社交媒体摘要里被固定了下来。随后他描述自己所说的编辑流程：文章可能经过编辑和校对，也可能没有；在抢流量的竞争中，社交媒体专员会挑出六七个标题做 A/B 测试，有时用软件，有时还花大约 5 美元的广告做付费测试，表现最好的就被采用。这是发言者对行业做法的描述，没有给出来源。

他的结论是，这很愤世嫉俗，因为许多读者只看标题，并把它当成故事本身。他告诉另一位主持人，当年 New Republic 那篇配图很糟糕的文章出来时，得到的建议是别在意，因为人们只读标题，很少有人读正文。

那篇报道的主角说，文章本身写得不错，他很震惊居然有作者肯花功夫写出像样的文字。另一位主持人补充说，这位作者显然听过很多期节目。大家回想起此前的建议：只看配图，如果对图没意见就翻篇。一位主持人说，他起初不信，但结果大体属实。接着是关于不好看的照片的玩笑，其中一句说另一个人看起来像《诺丁山》里的 Hugh Grant。