推特文件第1至2部分：影子封禁、压制报道、干预等
E107: The Twitter Files Parts 1-2: shadow banning, story suppression, interference & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01Bestie 们的肠道健康！
你昨晚胀气了。这有什么新鲜的？
上面写的是没胀气。天哪。不过你真的胀气了。
你看起来就是胀气了。
听着。这话居然是你说的？你之前看着像Bert，现在又变回Ernie了。你的脸又圆起来了。我只想说，各位等一下。
我得去喝点东西。你们能等我一会儿，让我喝一口吗？
可以。当然可以。当然可以。你去吧。
等一下
稍等。——啤酒？
不是。不是。其实我一直在控制体重，所以我就在这儿随便挑一个。我想我要那个摩卡拿铁。他们也有巧克力奶昔。
Friedberg，你有什么推荐给我吗？因为我打算把它加进我的咖啡里。摩卡上面再加摩卡？
那是个女生吗？准没错。好吧。谢谢。双份摩卡就是赢。
顺便说个完全不相干的话题，你有没有碰巧投资supergat checkout？
没有。没有。没有。我还没投，不过用这个优惠码
哦，好吧。
这在我的减肥历程里占了很大一部分。也让我和Freightberg成了好朋友，并为2023年All-In峰会组成了一个统一阵营。所以我已经有2张稳妥的票了。
跟你们说实话。如果你们能给我一个可信的方案，让我们能保持诚信。
我开玩笑的。我开玩笑的。
我开玩笑的。
我开玩笑的。他们为了继续下去改变了可信度。
听我说。听我说。听我说。我在听你说。
如果你们两个白痴——我没有参与。是的。
你就是。你显然参与了
那个他妈的grit。
你是关键的一票。等一下。不，继续说吧。我正在把这个记下来，我正在写下来。
如果你们两个白痴，你们两个得一起做这件事，否则我就站David这边，而且绝对——明白了。YouTube上的白痴们需要拿出一个方案。
方案。明白了。
只要我们每人净赚400万美元，我就干。净赚400万。好的。太好了。
看Jake在那儿写下来的样子。就好像那是份合同一样。
好了。搞定，搞定。我签了那他妈的车。我签了合同。
对Jay Kal来说，谈判是从合同签好的那一刻才开始的。
对。没错。
就像是，
好吧。现在我要去跟你分享。当
你的冬季之旅。
Rainman，David Sanders。然后
说——我们开场吧，好了，各位。
节目已经
§02推特文件第2部分：对整个账号和话题进行影子封禁与列入黑名单；其他科技巨头如何处理内容审核
开始了。我们四个居然还在，真是奇迹。107期了我们还在继续，而且比以往任何时候都好。上周我们排在第12位。所以主流媒体，我们前十名见
10。
还是那么瘆人。
来吧。推特文件第1部分，还有你开的车。
尽管你们工作条件很压抑，是的。拿出来吧。我们是可以罢工的。
无法压制的附加条件，逼你准时出现。对。如果我做这个能拿5块钱，我现在就罢工了。伙计们，你们不只是
拿到5块钱，你们还收到了制作费的账单。好了，开始吧。
顺便
说一句，那些记者就是之前写个不停，说Elon Musk制造所谓压抑的工作条件，仅仅因为他想让员工回办公室努力工作。而且如果他们照做，他会给他们一份丰厚的三个月遣散费。这有多讽刺。
对。
同一批记者现在却在罢工，因为Soul's burgers在那边经营着一个标题党农场，工作条件压抑。
知识分子的不诚实在世界上从未如此之高。对。
我喜欢
这个说法。知识分子的诚实。
是的。《纽约时报》的发行人会同意吗？
任何在那里不开心的人都可以拿到一份
自愿的三个月
遣散费。对。点这个链接。你是想努力工作，还是想拿三个月遣散费？如果《纽约时报》发行人这么做，你知道会怎样吗？1200人里会有800人选择拿遣散费。
当然。好了，开始吧。推特文件已经放出来了。第1部分是交给了传奇的、屡获殊荣、备受尊敬的记者Matt Taibbi。
如果你不知道他是谁，他是一位偏左的记者，曾在《滚石》工作，对金融危机以及其中的种种猫腻做了无可争议最好的报道，他对那个群体敢于说真话、不畏权势。这一点很重要。第二次放出是交给了Barry Weiss，她是一位偏右的独立记者。这两位都是独立记者。她以前就在《纽约时报》工作过。现在，我认为我们应该倒着来。
从第2部分到第1部分。你们同意吗？
同意。当然。我们就从昨晚刚放出来的那部分开始。
对。昨晚放出了新内容。那么，推特文件第
2部分的内容是这样的。
我先给个基本概述，然后交给Sacks，因为他已经迫不及待了。我们现在得到了证实：右派一直以来认为在发生的事是真的，也就是软件里内置了一套秘密的噤声系统，有一个黑名单在给右翼保守派的声音打标签。其中包括Dan Bongino这样的人。我这样念对吗？
对。
他被打上了搜索黑名单的标签。意思是，你是Dan的粉丝，他是前特勤局特工，现在是右翼保守派，我们就说保守派吧，不说右翼了。一位保守派电台主持人、播客主持人。出于某种原因，他不允许在搜索引擎里被找到。保守派评论员Charlie Kirk被打上了“不要放大”的标签。
我猜这意味着，即使人们关注了你，你也无法出现在他们的信息流里成为热门。还有一些人被列入了趋势黑名单，禁止上趋势，其中包括斯坦福大学的教授j Bhattacharya。我说对了吗，先生？
对。Jay Batacharya。
Batacharya。好的。我说对了。
斯坦福医学院的博士。
他被禁止出现在趋势里，是因为他持有不同意见，一位斯坦福教授对COVID有一种
异议，而这种看法后来被证明是对的。
危险就在这里，因为所有这些举措都是在毫无透明度的情况下采取的，而且是推特内部的人在单方面、基本上是暗中操作的。没人承认是谁干的。而且他们从来没有告诉过这些人，他们是在对他们进行煤气灯式的操纵。这些人能看到自己的推文，能使用这项服务，但在很多情况下，连他们自己的粉丝都看不到他们。
Sacks，当你看到这些，我们先从第一点说起。就是我们这个行业里所谓的影子封禁，你可以参与一个社区，但别人看不到你。有没有什么情况下，你会觉得部署这种工具是说得通的？另外，你对昨晚发现的这些内容总体怎么看？
好的。听着。还有两个问题。对。让我先从Westman报道的说起。
我给你简单概括一下。这是FTX级别的欺诈，只不过这次被偷走的不是客户资金，而是他们的言论自由权利。不只是Jay Bonachoria和Dan Bongino这样的人发言的权利，还有公众以他们预期的方式听到这些声音的权利。明白吗？
像Jack Dorsey、Vijaya、godaddy、Joel等推特高管一次又一次地声明，我们不做影子封禁。他们还说，我们当然，这是他们强调的，不会基于政治观点做影子封禁。而推特文件显示的恰恰是，他们正是这么做的。就像SPF把FTX和客户资金当作个人的eBay一样。
他们把推特当成了自己的意识形态小金库，他们进入后台工具，使用内容审核系统，这些老大哥式的工具被设计出来，基本上就是为了在美国民主的天平上压上他们的拇指，压制他们不同意、不喜欢的观点，即使他们按自己的规则无法找到理由删除内容时也照样如此。所以在Barry Weiss披露的Slack对话里，比如关于Libs of TikTok，他们在Slack里承认，我们不能根据自己的政策压制Libs of TikTok。Libs of TikTok没有违反规定。但我们还是要压制这个账号。
现在需要说明Libs of TikTok是做什么的。这是个很好的论点。Libs of TikTok找出一些跨性别者，也许还有一些不一定属于LGBTQ的人，把他们的TikTok视频挑出来，在推特上嘲讽他们。这当然属于言论自由。而安全团队的论点是，把这些内容全部汇集在一起，你就是在煽动针对那些人的暴力。他们说它没有违反任何规则，但整体上它可能以某种方式在针对那些人。
Friedberg，这个说法有什么道理吗？说他们是在针对那些人？通过收集他们的，比如说，观点。我问这个问题只是为了讨论，我不是在表达我自己的——Jake
Alp。
等一下。我想听Friedberg说——为什么
我不能把话说完？
我会回头再找你。你已经讲了2分钟了。这就是原因。
Friedberg，你今天拒绝当主持人，Sacks。你没法——其他所有人
以前都够用了，人们——
只要
他们想，我就被打断。
你有2分钟。
让我
把SBF的类比说完，让我把SBF的类比说完。好吗？然后你
可以——我需要……拖延发言还在继续。接着说吧。
然后你可以从双方的角度来看这个情况。
别担心。你说话的时候，提示词会在你身上出现一两个词，然后，对。
接着说吧。
为什么像Adi和Yoelle这样的人否认他们在做影子封禁，尽管那显然就是他们在做的事？因为他们知道自己有义务做公众信任的管理者。他们是公众信任的保管人，他们知道自己在违背这种信任。就像SBF有责任做好他客户资金的保管人一样。他们没有实施他们自己说过正在实施的政策。
为什么？因为他们压制的是那些让他们个人感到冒犯、他们个人不同意的账号，而他们想剥夺公众听到这些声音的权利。
好的。
我可以告诉你——对这一点辩解。等一下。如今媒体为此辩解的方式是，他们指出使用条款里关于垃圾账号之类的一些晦涩条款，说，哦，使用条款表明他们有权这么做。这就像保证金账户一样。明白吗？
他们无权以这种方式使用这些工具。明白吗？Jay Bottacharya并没有发垃圾信息。
告诉她，教授。一位斯坦福教授。——教授。这不算……对。对。
你的电台，如果你的COVID
已经被证明是正确的。完全正确。他反对封城。那就是伟大的《巴灵顿宣言》。而他们压制了它。
这样做的理由
是什么？那你就得回答我的问题。Sacks，既然你这么想说话。等一下。嗯哼。
Sacks，既然你这么想说话，那我要你回答这个问题。
等一下。等一下。等一下。我想让
他回答一个问题。然后轮到你，Friedberg。Sacks，Libs of TikTok是否应该被允许把正常过日子、拍TikTok视频的跨性别者收集起来，放进一个群组信息流里嘲讽他们？如果这些人因此遭到骚扰，推特应该允许这种事吗？我问你这个问题，不带我自己的观点，我好奇你的看法，特别是针对Libs of TikTok，因为是你打开了这扇门，是你想提出这个非常棘手的问题。请说。
听着。关于Libs of TikTok，我对那个账号的理解是，他们只拿别的账号已经公开发布的视频。这些全都是公开的。全都在公有领域，然后他们转发出来。有时他们会加一句挖苦的评论，但通常只是让视频自己说话。
这并不违反言论自由。现在——
嗯哼。
——我认为这些推特高管的理解方式是，他们生活在一个泡沫里。他们活在这种特权和优越感之中，以至于他们觉得，只要自己的观点受到批评或质疑，这本身就是骚扰。并不是。那是公开辩论。他们想让自己和自己的观点免受公开辩论，而他们的做法
就是声称任何批评都是骚扰。并不是。
最后一个追问，如果这些人总体上都反映自己遭到骚扰，并且有证据表明遭到骚扰，推特应该怎么做？
听着。如果有人遭到骚扰，我同意把相关内容删掉。但是被公开批评，或者仅仅被转推，不是骚扰。明白吗？骚扰必须是有针对性的，而且得超出公开批评，或者偶尔一两句挖苦的评论。
所以你不认为，每天一个信息流嘲讽跨性别者，你不认为这是有针对性的骚扰？
明白了。别听我说。去听推特自己的Slack文件怎么说。他们知道Libs of TikTok这个账号没有违反规则，但他们还是压制了它，封停过六次。他们知道自己站不稳脚跟。
他们还是想这么做。为什么？
因为他们……不。确实有人遭遇了骚扰。这就是他们这么做的原因。但这是一个棘手的言论
问题，我
同意你的说法。请说，Friedberg。我认为Sacks描绘了一个他希望推特成为的产品愿景，但我不认为那就是他们想要打造的产品。推特并没有在当时就着手或明确表示过，他们要做真相的先驱、做人人皆可用的言论自由平台。我认为他们说得很清楚。而且他们的行为，也就是通过这次曝光的这些东西所展示的，对我来说感觉很像是，这些我们早就知道了。
这有点雷声大雨点小。他们在策展、在编辑，在对别人的内容和内容排名做编辑加工，就像许多其他互联网平台一样，目的是为他们想吸引的用户创造他们认为最好的用户体验。我要说，关于这一点，已经有过很长时间的争论，现在已经追溯到20年前了，就是Google如何做排名。对吧？我是说，你们可能还记得Jeremy Stoppelman去了华盛顿，抱怨Google如何使用他的内容，而他的排名不够高，Google自己的内容被塞到了不该在的位置。还有一个人，他算是Google搜索引擎优化规则的发言人。
Google的搜索结果是如何排名的，这一直是Google的秘密。我可以告诉你，那不只是纯粹的算法，有大量的人工干预，大量的人工工作。事实上，人工工作多到了这样的程度：他们说，有这么多东西，我们知道是对用户体验来说最好的内容和最好的形式，所以他们把它们全部排在最顶端，称之为one box。就是位于主要搜索结果上方的那些东西。
这种编辑加工最终造就了他们有意打造的产品，因为他们相信，这对他们想服务的用户来说是更好的用户体验。我不认为这与推特发生的事情有什么不同。推特不是政府机构。它不是言论自由的化身。它也不是互联网本身。
它是一个产品。而产品经理和运营这个产品团队的人，最终做出了一些编辑上的决定，说这是我们想展示的内容，那是我们不想展示的内容。而且他们确实制定了一堆规则，在他们能做或不能做什么方面有很大的回旋余地，或者说他们给自己找了很多不同的借口来这么做。我不同意这样做。这不是我想要的产品。
这不是我认为应该存在的产品。我认为Elon也看到了这一点，显然，他介入了，说我想打造一个与今天所创造的产品不同的产品。所以对我来说，这一切都不像是这些人是互联网的守护者，然后他们走偏了，变得不值得信任。他们做的，正是许多其他公司做过的，正是他们一开始想做的，他们为某一类用户对产品做了编辑加工。顺便说一句，他们从来没有屏蔽，也从来没有编辑过别人的推文。他们改变的是人们的内容在排名中的呈现方式。
他们改变的是内容在趋势栏里能传播得多广。这些都是应用内的功能和应用内的服务。这并不是去拿别人的推文然后改动它。人们可能会感到羞愧，也可能会因为被降权，或者所谓被“影子封禁”而感到沮丧，但归根结底，那就是他们选择打造的产品，而人们有选择，可以去别的地方。我并不同意这样做。
那不是我想要的产品，也不是我想用的产品。看到这种情况，我当然也高兴不起来。但是——所以你想看到产品
你想让Friedberg总结一下。你想看到自由市场发挥作用。Chamath，你在Facebook工作过。Facebook在内容审核上似乎做得相当出色，我认为很大程度上是因为实名制政策，如果我说错了请纠正我。
不过还是请你说说你怎么看，看看这件事，以及社交媒体和内容审核15年的历史。
我认为内容审核极其困难。通常的情况是，在一家公司生命周期的早期。我猜推特和YouTube与我们在Facebook做的非常相似，也很可能与TikTok早期不得不做的事相似，就是你面对的是一波巨大的使用量浪潮，所以你总是有点像在仓鼠轮子上疲于奔命。于是你构建了这些非常基础的工具，并在过程中发现问题。所以我认为，把推特的人当作活生生的人来看待很重要，因为我不确定他们本身是不是什么极其邪恶的角色。
我确实认为他们有利益冲突。我确实认为他们做了一些非常腐蚀性的决定，但我不认为他们是邪恶的人。明白吗？我认为他们是这样一群人：面对汹涌的使用量浪潮，构建了一些脆弱的工具，在其上再叠加，再在上面接着叠加，试图找到应对的办法。而随着规模增长，他们没有机会退一步，重新审视。我认为所有这些公司都是如此。
所以你只是看到了推特发生的事情被公之于众。但不要有一秒钟认为，其他任何公司的行为有什么不同。Google、Facebook、推特、字节跳动和TikTok。它们都一样。它们都在应对这个问题，而且大概都在尽自己所知的最大努力把它做好。
所以问题是，我们接下来该怎么办。好吗？之所以需要有人对此采取行动，在J. Bhattacharya的这条推文里总结得非常精彩。所以Nick，请把它放到这里，我们来聊一聊。
这就是我认为这个问题很重要的原因。
至关重要。这是一条完美的推文。
我还在努力消化得知推特把我列入黑名单后的情绪。好吧。谁在乎这个呢？重要的是这个。今晚让我睡不着的想法。
对科学讨论的审查使得关闭学校之类的政策得以通过，一代儿童因此受到伤害。你就这样简单想一想。Jay Batacharya当时该怎么办？也许他本该去TikTok上，试图通过TikTok敲响警钟。也许他本该去YouTube上做一个视频。
也许他本该去Facebook上，在某个Facebook群组里发帖，或者发一条动态。问题在于，很有可能的是，这些公司中有很多都有非常类似的政策。就这个例子来说，是围绕COVID错误信息，因为是CDC和政府机构在主导信息和规则，并向所有这些公司传达。对吧？所以我们看到的只是推特内部的情况，但关键是，这种事在各处都发生了。像这样压制信息的影响是，像他这样可信的人无法引发一场公共辩论。
而无法引发辩论，系统里的错误就会不断累积。然后在这个例子里谁受到了伤害，而这是真实的，就是你们在系统早期甚至都无法谈论关闭学校和戴口罩的问题。如果让科学家们真正辩论一下，也许结果就是我们会让学校保持开放，学习损失会更少，抑郁会更少，利他林和阿德拉之类药物的过度处方也会更少，因为这些都是我们今天可以衡量的事实。所以我认为，从这一切中要得出的重要结论是，我们得到了确证的证据，不管这些人是不是在巨大压力的浪潮之下做出了一些非常糟糕的决定。
而其影响相当深远。现在我确实认为，政府必须介入，建立更好的护栏，让这类事情不再发生。我不接受那种“它是私营公司，想怎么做就怎么做”的说法。我认为，考虑到这三家公司对美国人如何获取和处理信息、从而做出决策究竟有多重要，这种期待太天真了。
说得非常好。Sacks，你对你的几位Bestie怎么看？
我基本同意Chamath说的，但我们回到Friedberg说的话。我认为Friedberg的观点，其实就是你们现在从主流媒体那里听到的，也就是，哦，没什么可看的。你知道，他们一直都告诉了我们发生了什么。这只是内容审核。他们有权这么做。
你们是在小题大做。不。不是这样的。回头去看看从2018年开始的媒体报道。一篇又一篇文章说，影子封禁这个说法是右翼的阴谋论。
他们就是这么说的。此外，Jack Dorsey否认影子封禁的存在，包括在国会听证会上，我记得还是宣誓后说的。所以，要么是Eli，要么是他被下属欺骗了。我其实认为后一种是有可能的。我认为SBF那边不是这样。
对他来说可能是这样，因为他已经完全不管事了。此外，你看到像Vijaya Gotti这样的人，一再发推并反复声明，我们不做影子封禁，我们当然也不会基于政治观点做影子封禁。所以这些人否认的，正是批评他们的人所说的。他们指责批评者是阴谋论者。现在这件事被证实了，大量证据放出来了，他们却说，哦，这是旧闻了。很久以前就知道了。
不。很久以前并不是已经知道了。是被你们否认的。而现在终于证实了。你们还想说这没什么大不了。
这很严重。这是对公众信任的违背。而且如果你们对自己的内容审核政策那么自豪，当初为什么不承认你们在做什么？
有点可悲。你对Elon现在在经营这家企业感觉良好吗？我是说，作为一个用户，作为关心公众获取知识、获取观点、获取言论自由的人，你所担心的那些事情，这应该是个好的改变。对吧？
就是，这件事已经曝光了，显然会得到解决。大家都会向前看。我是说，你认为在那里工作的人需要受到惩罚吗？或者说，这种……这种……这种——不。
——
愤怒呢？因为，不，你不会喜欢……
——我认为，听着。我认为我们基本上是极其幸运——
对。
——Elon Musk恰好关心言论自由，并决定为此做点什么，而且确实有能力做点什么。他几乎是唯一一位有这种财力、并且真正在乎到愿意打这场仗的亿万富翁。
但是你是
说这对所有平台来说都是个艰难的生意吗？
为此点赞。但是，我是说，除非Elon能把每一家科技公司都买下来，而他显然不能，我认为你们说得对，这在许多其他科技公司也在发生。
我们即将重写——美国政府即将尝试重写
230条。
我认为这恰好点出了Elon实际发过的一条推文的要点。Nick，请你找一下。那是一条很好的推文，他说，今后你将能够看到自己是否被影子封禁，是否被降权。为什么？还能够申诉。
而且说实话，我认为这个理念应该写进法律。我认为这应该成为230条重写的一部分。所有这些媒体公司和所有这些社交媒体公司都应该受它约束。原因在于，它把很多这样的概念联系了起来，并且说，你可以搭建一项服务。你是一家私营公司。
想赚多少钱都行。但我们要与宪法的基本根基建立起某种联结，宪法是我们所有人生活于其下的框架，而且我们要让你以透明的方式去理解它。我认为这非常合理。把它变成对所有这些机构的法律预期。顺便说一句，对不起，顺便说一句。
这些公司会喜欢这样的，因为
我认为对你们来说，身处这些公司里是非常艰难的，
而他们大概也是这么想的：把这份责任从我身上拿走吧。
其实很简单。这里真正发生了4个问题。第一，没有透明度。被影子封禁、被移出搜索等等的人，他们并不知道。如果他们被告知，而且对用户是清楚的，我们就可以讨论，这个判断是否公平？
就我们目前从Barry Weiss对推特文件第二部分的报道中看到的案例来说，很明显这些都是站不住脚的。第二，执行并不均衡。很明显，有一方……因为我们一个左派人士被审查的例子都没有。如果有的话，我们就可以把好球坏球加在一起算，说一边有多少人，另一边有多少人，这里发生了什么就很清楚了。因为这些都发生在一群在推特工作的人当中，这群人有96%或者说90%是偏左的。
统计数字很清楚。第三，影子封禁和搜索封禁，我认为这是我们之前谈过的，Chamath，感觉非常卑鄙。这是你的观点。如果我们要封禁人，就应该明着封，并且让他们知道原因。第四点，绝对令人愤怒。这是我、Sacks和Elon就这种内容审核多次讨论过的话题。
我现在说出来不算泄密，因为他现在已经非常公开地表达了他的立场。而且，你知道，他的立场是他自己得出的。并不是Sacks和我提出了这些立场。这就是Elon买下这家公司的原因。如果你真想从理智上检验自己对此的想法，我是一个偏左的温和派，我可以告诉你，对任何在争论这里的担忧是否成立的人来说，有一个简单的办法。
想象一下，Rachel Maddow或者Ezra Klein，或者你最喜欢的任何左翼评论员，被一群秘密行事、毫无透明度的右翼审核员影子封禁了。如果是报道俄罗斯与特朗普竞选团队串通之类的人这样被对待，或者Ezra Klein不管他报道什么话题，你会很快发现自己非常愤怒。然后你应该在理智上，就像我们在这个节目里说的，做“钢铁人论证”（Steel Manning），如果你为另一方辩护，不管哪一方经历这种事都会令人愤怒。
而这就是230条的修改应该做到的，Chamath。你说得完全正确。只要你采取了某个行动，就应该列在该用户的个人主页和那条推文上。点开问号，你应该能看到这个行动是什么时候、由谁采取的，比如也许是哪个部门，也许不显示具体个人，免得他们受到人身攻击。然后是解决办法是什么？
这条内容因为是针对性骚扰而被封禁，可以通过这样的方式解决。那么每个人的行为都会朝着那个社交网络所宣称的目的去调整。把规则讲清楚，你就能得到更好的行为；把规则弄得不清不楚，又不公平，你就会造成这种疯狂的局面。请说，Chamath。这就是我对此感到愤怒的原因。
我认为你必须再进一步，才能真正说明为什么这件事对每个人都应该很重要。我确实觉得学校这个例子对我来说很重要。比如，我不知道现在……我们知道反事实是什么了，就是我们让我们的孩子们经历了好几年非常复杂的重新学习，以及他们本来不必经历的学习过程，因为给他们造成了那么多学习损失。但是，如果Jay Bhattacharya，我是说，就人口层面而言，你在社会中不可能有更高的角色了，相当
有资历。我是说，想象一下，如果
有这么一个平台，他本可以在上面真正说出这些，然后人们会纷纷嚷着说，你知道吗？你和Fauci得把这件事查个水落石出，或者立法者本可以看到，然后说，你知道吗？在我们做出这样的决定之前，也许，嘿，Fauci。去和Jay谈谈吧，因为他是斯坦福的教授。他大概不是个白痴。
他为什么这么想？或者也许我们召集一个真正的小组，二三十位科学家，而这种思考方式竟被视为如此离经叛道，它真的是个很好的例子，因为
你，他们关闭了一场重要的对话。
你知道，这个决定错得太离谱了，造成的伤害太严重了。是的。所以我们知道压制那种言论的后果是什么。
而这只是一个例子。在我看来。
它是那个一锤定音的例子，能把其他所有这些东西都一并扫清，因为，你知道，我真的不在乎Rachel Maddow作为你的客户怎么样，谁他妈在乎。这件事很重要，因为它影响到每一个人，不论你的政治倾向如何，也不论你想读哪家的社论。
Chamath，假如针对天主教会及其中发生的虐待事件的调查，有人说，这个人需要被封口。然后孩子们又被侵害了十年。顺便说一句，我们有这方面的例子。Shaneda O'Connor在SNL上亮相。
如果你不到四十岁，可以去查一下，她说“与真正的敌人战斗”。因为那些丑闻，她撕碎了教皇的照片。她被逐出教会。她当时被取消了。她是最早被取消的人之一，因为她对权势说了真话。
假如有人，比如《纽约时报》的一位调查记者。《波士顿环球报》出现在电影《聚焦》里。就是他们揭露了天主教会的这个事件。假如有人出面，天主教会向某个社交网络施压，嘿，你们不能把这些东西发在这里。
你们不能进行这样的讨论——这里有
另一个例子。
这令人愤怒。我们为什么要在美国关闭讨论？还记得越战文件吗？
因为，Jake，媒体已经不再重视透明度了。如果你回头看看这个媒体界是如何自我标榜的，比如在电影《华盛顿邮报》（The Post）里，那是关于天主教会的披露，再回到《总统班底》。媒体自我称赞的，首先是透明，以及揭露有权势者的谎言。而这恰恰就是这里发生的事。那一群掌控推特政策、压制辩论中一方的有权势的人的谎言
已经被揭露了，而媒体却对此打哈欠。好像没什么可看的。为什么？因为他们是共谋。他们是共谋。
他们共同参与了压制像J. Bhattacharya这样的人的观点。他们共同参与了选择Fauci和精英阶层在COVID问题上的观点。所以他们现在没有兴趣，去让推特发生的事情完全透明。
我得承认这一点。顺便做个小小的更正。Sacks，我觉得你说的是《华盛顿邮报》，水门事件，《聚焦》，对。
我甚至没想到《聚焦》。抱歉。可能是《聚焦》
从第一场比赛开始。好吧。
不过，《华盛顿邮报》（The Post）这部电影是另一个例子。那部电影讲的是另一件类似的事，在今天的世界里很容易被压制。而在当时要难得多，那就是五角大楼文件。
对。
在那个世界里，政府对《华盛顿邮报》施加了巨大的压力，但他们说，你知道吗，我们照发，他们还是发表了。这引发了一股支持的浪潮，促使人们真正重新审视越南战争，产生了巨大的影响。但你能想象这一次的情形吗，就是，嘿，各位。将会有某种错误信息。这些五角大楼文件不是真的。它来自俄罗斯人。
压制它。而且没人能……现在容易多了——对。
——
去运作这一切。
嗯，记者们需要认识到，今天的阴谋论就是明天的普利策奖。轮到你了，Sacks。
在当前的媒体环境里不是这样。他们为这些公司工作，说真话并不会得到奖励？
哦，不。他们是冲着普利策奖去的。相信我，他们就是。但他们需要做的是，不要再只看短期，而要考虑长远。
每当出现阴谋论，你都必须给它一定的可信度，问问这里面有没有真相？因为它很可能确实是一桩被掩盖的丑闻。
看看其他……他们现在就参与了掩盖。他们现在就参与了掩盖。
这是一场掩盖。我同意。我同意你的看法。
§03推特文件第1部分：压制《纽约邮报》的Hunter Biden笔记本电脑报道
我们把第一批推特文件，也就是Matt Taibbi披露的那一批，拉进讨论。他所做的是证实，《纽约邮报》在大选前一个月发表的一篇关于Hunter Biden的完全属实的报道，被推特高管压制了，其中包括应FBI特工和前安全部门官员的要求。所以现在这一点已经被揭露了。压制那篇报道没有任何正当依据。它是真的。
它是一家受人尊敬的出版物。他们还是这么做了。这是干预选举。你知道，那些以加强民主为荣的人，却在对政治辩论的一方进行大规模审查，其中包括一篇与选举有关的真实报道，然后他们还挺起胸膛说，我们在保护民主。他们不是在保护民主。
他们是在干预民主。他们是在干预公众的知情权。然后我们看着中国这样的国家，说我们比他们好得多，因为他们那边有国家与Big Tex勾结，打造出类似老大哥的体系这个问题。那么，这是什么？这些被曝光的工具是什么？
连那个的1%都不到。老大哥式的体系。
好吧。对。但是你得……我知道你想把它说成某种等同。这连1%的等同都不到，因为在我们的社会里，我们可以有这样的时刻，我们可以展开调查。所以只是为了把它放到
正确的角度来看——听着，Jacob，我不认为我们是等同的，但我要说的是，这非常像一个老大哥式的社会信用体系。对。所以这应该
拉响警报才对。这应该是一个警报，
响起来。——并不是我们决定的，只是恰好有这么一位特立独行、相信言论自由的亿万富翁。如果他没有决定接下这件事，我们永远不会知道这些东西。
好。告诉我这两件事之间发生了什么。推特有一位律师，我不知道这方面的细节。
对。好的。所以这很有意思。——
为推特公司工作。我不代表推特公司说话。Sacks也不为推特公司工作，也不代表它发言。
但是
在这两次放出之间发生了一件事。
是的。所以，基本上发现的是，而且这都是公开报道的，
前
FBI律师Jim Baker现在成了推特的副总法律顾问。而这个Jim Baker，就像整个俄罗斯串通骗局里的Zelig（到处都有他的身影）。他参与了FBI向FISA法院申请的FISA授权令，那些申请存在大量错误和遗漏。他参与了Alpha Bank骗局。他就是Perkins Coie律师Sussman向他灌输这种虚假骗局的那个人。
而且他，我不认为他受到了正式处分，但基本上他是被要求离开FBI的。然后你看，他最后落脚在哪里？推特。而他参与了他们的内容审核政策。我认为这表明了我们的大科技公司与安全部门已经纠缠得多深。那么这是怎么被曝光的？
嗯，Barry Weiss基本上一直在为最新一批推特文件提出文件调取请求，却什么也没收到。她就想，这是怎么回事？而给她提供文件的那个人，名字叫Jim。她就想，等一下，哪个Jim？然后她发现，等等，是Jim Baker，等等，是那个Jim Baker，《纽约邮报》有一篇关于这个人的长文。
于是发现，在筛选整理推特文件的那个人，是这位前FBI人员，他曾参与俄罗斯串通骗局，之后又参与了他们的黑名单决策。总之，这件事一曝光，推特就把他解雇了。然后，你知道，Barry显然收到了所有这些文件，也就是现在的第二批推特文件。
而且
说清楚一点，这不是James Baker，如果你以为是那位前内阁成员的话。不是James Baker。这是Jim Baker，是另一个人。
对。但很多人在想，这怎么可能被漏掉？听着。
他是FBI的前
——这些人不想被发现。我是说，有人把这称为永久的华盛顿体制，有人称之为深层政府。政府来来去去。在华盛顿工作的人却永远留在那里。
他们只要比所有人待得更久，就能暗中把自己的想法落实为政策。他们已经成了一个自成一体的群体，像禁卫军一样在华盛顿行使权力。总之，这个人是个专家，擅长把自己钻进官僚体系里。
好。禁卫军，Bully，你被解雇了。我有第二个。
等一下。所以当他们终于……等一下
等一下。当他们终于把这个内鬼从FBI里清除出去的时候，他又钻进了另一个有权势的官僚体系。
那个词是什么？Weatherwaffle，bullwhip。邪恶。
但我们喜欢borrows。就像，打洞。就像，打洞。就像那样。
所以，哦，也许吧。
他一路挖进了推特的官僚体系，深到连人都找不到他。然后不知怎么，他把自己放在了为推特文件居间经手的位置上。你能相信吗？所以一旦发现了这一点——
古罗马帝国军队中担任皇帝私人保镖和情报人员的一支部队，禁卫军。好的。
明白了。
嗯，你要明白发生了什么：禁卫军最初是为保卫皇帝的性命而设立的。后来他们变得如此强大，以至于谁贿赂了禁卫军，谁就能当皇帝。最后一步是，禁卫军自己来挑选皇帝。基本上，谁领导禁卫军，谁就是下一任皇帝。总之。
我是说，我们还没到那个地步。但重点是，你看，重点是，这些安全部门的官员拥有他们不该有的权力。明白吗？这就是底线。他们不应该以这种方式介入我们的选举。
他们应该完全无党派、非政治化。他们应该只是作为执法人员做好自己的工作。但从Hunter Biden这件事我们知道，其中非常重要的一环是“预先辟谣”：FBI找到Facebook、推特和各大社交网络，说，要留意一篇关于Hunter Biden的报道。那是俄罗斯的虚假信息。
他们让这些社交网络做好准备，在这篇报道出现时压制它。他们绝不该这么做。而且他们知道，他们知道那篇报道不是假的。他们知道那不是俄罗斯的虚假信息，因为那台笔记本电脑从2019年起就在他们手里。
嗯，好吧。公平地说，那台笔记本电脑的来源仍在审查中，而且还有，等一下。
你错了。
而且对Hunter Biden的调查仍在进行。你还必须把背景放在这里，请让我说完。背景是，当时有大规模的干预在发生，两党，共和党人和民主党人，都想看到俄罗斯的干预和乌克兰的干预，还有特朗普鼓励乌克兰和俄罗斯干预选举，所有人都处于高度戒备状态，而偏偏就在这时放出来了。就是，它是在30天前宣布的，在大选前10天放出来的。所以所有人都处于高度戒备。
而且我同意，当时处理得不妥当。
等一下
稍等。本来应该处理得妥当。他们本应公开说，我们不知道这个的来源。我们可能被黑了。也可能没被黑。
Jason，他们知道。
我们等着看吧。我们在这里必须保留判断。
听着。让我告诉你发生了什么。好吗？他们用——而且请确保
你注明出处。
我会的。听着。全都在《纽约邮报》上。好吗？他们已经做了多么
好——好。
不。没有人驳斥过。没有人驳斥过。
这是一份超级强劲的报纸。
请说。不。
让我把这个记录在案。
所以——来自《邮报》。
笔记本电脑是2019年由那家维修店的店主交给FBI的。那些人有取证能力。他们有网络专家。他们知道笔记本电脑是真的。我们现在知道它是真的。
没人质疑这一点。事实上，FBI已经承认笔记本电脑是真的，而且那100份Biden文件是真的。没人对此有异议。好吗？
但他们在大选前做的，是用俄罗斯虚假信息这个借口，在报道出来之前就先抹黑它。但他们根本无权以那种方式介入这篇报道。根本无权。他们本应完全置身事外。我不明白你怎么可能为此辩护。
对。我是说，我认为我们确实得看看那个时期的背景，当时Hillary的邮件被黑，而且我们有一位——那就是
为什么这是
一个完美的借口。
嗯，我
还没说完那句话。而且我们有一位总统，你会同意，我们的总统和总统候选人不应该鼓励外国势力去入侵黑客攻击他们的对手。你同意这一点吗？你同意吗？回答我的问题。
你同意吗？总统，只说总统？回答问题。你为什么非要
转移话题？
我知道
你在干什么。听着。——攻击我。
不，我没有。
对我进行人身攻击。回答问题就行。
总统候选人应不应该——否认2016年。你还在纠结这个。你放不下
这件事。你对我进行人身攻击。你不回答问题。没关系。我们继续。
你没法对你自己保持理智上的诚实。观众知道你并不理智诚实。
你甚至根本不是在……你说的是……
如果你能回答这个简单的问题，也就是总统应不应该鼓励外国势力入侵他们的对手，那你才算是理智诚实。你不肯回答这个简单的问题，我绝对感到失望。答案显然是肯定的。显然是肯定的。对。
当然。
当然，但我并不真的相信那个结局。
我并不真的相信那件事发生过。因为你知道特朗普会赢得初选。我们继续吧。中国已经
说了——我不……等等。等等。等等。等等。等等。
听着。我在节目里说过很多次了，他不是我支持的候选人。我不知道你在说什么。你一路追溯到那么久以前。他周三不会一路走下去。
你现在做的事简直是妄想。你在翻一句随口说的话。他2016年在一场集会上说的。这与这个故事毫无关系。绝对毫无关系。
你居然还要提起这个，纯粹是“特朗普错乱综合征”（TDS）。我不知道为什么现在还要浪费
时间谈论这个。你不回答问题。这就是你的招数。你的招数就是骂我，而不是
回答问题。我想把水搅浑，我
想再说一次。——另一个招数。我在把水搅浑。所以我没有把
水搅浑。是你。
我不知道。——回答问题。
我们继续
吧。不。我们继续吧。
我想说最后一点。
好。我来说最后一点。
有一封信。听着。关于Hunter Biden这件事有一封信。嗯哼。这是2020年大选，Jason。
我们不是在回到两届选举之前。我想谈的是最
近的。好。行。
你有Clapper。你有Comey，50位这样的安全部门官员。他们写了一封信，说Hunter Biden的这篇报道具有俄罗斯虚假信息的所有特征。他们声称这是俄罗斯虚假信息，但其实不是。他们知道不是。
这和FBI告诉推特的是同一套说法，也是这些推特高管顺势接受的同一套说法，尽管他们都知道或有理由知道那并不属实。而他们还是压制了《纽约邮报》的报道。我不知道你为什么要扯出这些特朗普的事。这跟这里真正的问题毫无关系。真正的问题，等一下，真正的问题是这个。
你怎么为此辩护？我会回答你的是或不是，而你不会回答我的，因为你在理智上不诚实。是的。我们应该……不。我们不应该压制新闻报道。
社交媒体有没有权利在大选前一个月压制我们的媒体发布的真实报道？是，还是不是？
如果是，我两边的论点都会讲。如果是斯诺登，如果是五角大楼文件，如果是Hunter Biden的笔记本电脑，去掉那些性方面的内容，这点我们都同意，或者是俄罗斯和乌克兰，你们当时的总统候选人特朗普在大选前要求泽连斯基去找Biden的黑料，他还要求俄罗斯人入侵Hillary的邮箱，他们就那么做了，而且至少是在大选前10天。这些是发生过的事实，而这——不。
等一下。那不是
这件事的内容。那不是这件事的内容。你说过你会让我说话。你会让我说。
你在把水搅浑。
不。别再打断我，也别再侮辱我。我说我的部分，你说完了你的，然后我们继续。事实是，特朗普鼓励入侵其他候选人，而且他在连续两届选举、四年时间里做了两次。当一位共和党候选人特朗普做出如此绝对叛国的事情时，我们必须保持高度警惕。
这
是一个完美的掩护说法。之所以是完美的掩护说法，是因为……但你要回应
那种叛国行为。
我们继续吧。我不认为那是一通完美的电话。我认为有很多猫腻。有很多猫腻。我并没有为特朗普做的任何事辩护。
好吗？我觉得没必要。好吗？我从来没有为此辩护过。但关键是，你让你的“特朗普错乱综合征”
我不用做这个。他叛国。
你让你……你允许这种俄罗斯虚假信息成为一个掩护说法——
不。我说了，我不认为帖子应该被封锁。你……你们在沟通上出了偏差
——为什么还要提这个？这并不急于
这条信息。——在此之下，我提这个的原因是，我同意发帖是个很好的掩护说法，那是你的解读。背景还有，所有人都处于高度戒备状态，等着黑客攻击爆出来，而事实上，就在10天前确实爆出来了。你得——那些不是黑客攻击。
好。我们后来发现它确实被黑了。
这就是为什么他们要退休了。——重点。他们在那一刻就知道。
推特和Facebook并不知道。推特和Facebook不知道。这就是重点。他们帮不了她。
不。不。不。
不。Tyib，你回到推特文件。第一次放出的内容。Jim Baker。等一下。
Jim Baker和Vijaya Gotti说，好的，内部有很多疑问，关于Hunter Biden的这篇报道能否依据被黑客攻击获取——对——政策站得住脚。好吗？内部提出了许多正当的疑问，关于他们能否坚持这条党派路线。而逐渐形成的看法是，他们不能再坚持这条路线了。
可是Gotti和Jim Baker还是说，不。我们要坚持这样的说法，在被证明不是之前，这是黑客获取的信息。尽管它并不是被黑客攻击获得的，它是《纽约邮报》的报道。
好。我们来修订一下。我同意你一个人，Rabe。我们继续吧。
你为什么要扯这些毫不相干的东西？
观众和其他几位Bestie想继续往下走。所以我们继续吧。中国取消了大部分清零规定，伊朗可能要废除它的道德警察。这些新闻都是过去一周爆出来的。周三，中国卫生部门全面调整了清零政策。
§04中国实际上终结了清零政策；伊朗、中国与日本的人口结构
并宣布了一项十点的全国方案，取消了大部分健康码追踪，同时也在缩减大规模核酸检测。这也让很多阳性病例可以直接居家隔离，就像我们大概一年前做的那样。他们也在限制一部分封控。这一切都源于富士康的一封信，不过我们并不清楚这里的因果关系。
是吗？是吗？是吗？
是吗？
嗯，我们
不知道。
这正是
我刚才说的。我们不知道这里是因果还是相关。给我们一些背景吧，Chamath。
嗯，我只是觉得，认为世界第二大经济体会因为某一位CEO的一封信就转向，有点荒唐。所以我知道西方是这么——请描述一下你的
那封信。对。
嗯，显然发生的是，郭台铭，俗称Terry叔叔，富士康的CEO，写了一封信，大意是说，如果我们不想办法摆脱这种封控模式，我们就会失去在全球供应链中的领导地位。显然这震动了中央计划委员会，让他们意识到需要摆脱这些封控。我认为事情是另一回事，我认为这是习近平一个非常聚焦、一以贯之的计划的一部分：第一阶段是巩固权力。第二阶段是熬过11月，基本上就是获得终身连任，并清除他实际存在的其他任何对手。
而现在第三阶段就是重新开放经济，这样这个人基本上就能坐在世界第二大经济体的顶端。所以我认为这是一种自然的发展脉络。另一部分，我认为报道不足的是，我觉得他们这样做的方式，在我看来，与其说是对Terry叔叔那封信的回应，不如说是对地面上的民众的回应。我认为这些人正变得非常老练，懂得如何给中国人民他们想要的一部分，让他们大致足够满意，从而继续往前走。我不会在道德上评判这是对是错，这只是对中国领导层似乎在使用的博弈方式和博弈论的一个评论。
所以我认为这是好事。对中国人民来说是好事？真正的问题是，如果这些人让经济重新运转起来，对美国经济意味着什么。
我们之前谈过这个，但这是一个很好的例子，说明独裁者的权威并不一定是绝对的。我认为我们目前从中国得到的感觉是，民众对封控以及封控的经历有足够多的异议，我们都可以上网看到视频，有人用钢筋把门封住，让人困在自己的公寓楼里，有人在尖叫，有楼房着火，人们逃不出大楼。其中有多少是真的，多少不是。还有屏幕上的骚乱，人们与核酸检测人员打斗，其中有多少是真的，多少不是？
我们真的不知道。但这肯定表明，有足够多的异议和足够的动荡，以至于为了保住权力，中国共产党不得不采取行动，不得不转变立场，转变语气。我认为这是一个非常重要的时刻，让我们看到有时中共，而且也许我们可以把这一点延伸到我们认为权威和权力绝对的其他独裁政权，也许必然会受到他们所统治的人民的影响，而且虽然我们不把这些地方看作民主国家，也许它们并不完全是传统定义上的独裁，人民是可以产生影响的。也许我们在伊朗也看到了同样的变化，那里有年轻人，人口更现代，规模也在增长膨胀，他们不愿接受一些传统的规范和传统的法律。
也许这会开始在全世界引起共鸣：互联网正开始做每个人希望它做的事，也就是信息的民主化，让人们看到他人的处境、看到世界其他地方是什么样子，这使民众有能力站起来说，这就是我们想要的，因为我们知道外面有更好的东西。而这些独裁政权不得不开始稍作转变。随着时间推移，也许这会产生真正的影响。
这里有一个具体的统计数字和图表给大家看。伊朗的人口结构非常引人注目。如果你看这张图，给正在听的朋友说一下，它显示的是按年龄划分的人口，占人口的百分比，或者其实是人口的绝对数量。你可以看到，基本上就像一个对子。老年人非常少，二十多岁和更年轻的人非常多。
所以年轻人，不。
不。不。Jason，完全是。四十岁、三十岁的真的是
很多。所以是四十岁、三十岁。你没有像日本这样的其他国家那种老龄化的人口。所以伊朗的人口结构极度偏向年轻人，千禧一代、X世代及更年轻的人。而且他们有VPN，虚拟专用网络。他们可以看到自由世界发生的一切，相比之下，比如说封闭社会。
所以我认为这给了我很大的希望，就是这些国家将不得不演变，因为年轻人看到了世界其他地方的人是怎么生活的。我认为这是变化的重要原因。Chamath，你怎么看？
具体说伊朗吗？
我想说人口结构的变化，然后是中国，人口结构变化加抗议。
我以前说过，而且多年来一直在推特上讲这个。但人们对人口结构的理解太差了，大家都以为我们人口过剩，其实不是。我们需要有正的出生率，才能继续支撑世界的扩张和GDP。我们需要这个。而现在，我们并不处于那种状况。
如果你逐个国家来看，很多国家都在以相当灾难性的方式面临这个问题。对此最敏感的国家是中国。我是说，按目前的路径和速度，我记得最新的数字是，到2100年，中国大概只有6亿人。
这对他们来说，会以一种极其负面的方式造成难以置信的冲击。对吧？因为将会有大量刚进入劳动力市场的人，要供养比他们年长的整整一批人，对吧，那些退休的人，等等。所以在接下来的50年里，中国的国家将不得不更加积极地介入。然后你看其他国家，比如尼日利亚或印度，它们正处于可能持续几十年的繁荣的开端。
因为会有二十岁的年轻人进入劳动力市场，他们实际上会比年长的同行工资更低。对吧？那么就会有激励把工作转移回这些国家。所以这将产生巨大的影响，因为接下来你会有GDP增长，会有对生活质量日益提高的期望。
你会有对政府如何对待这些人日益提高的期望。所以总体来说都是积极的，但世界需要更多的人。我们说清楚，尤其是在西方国家。我们将会……我们没有中国那么糟，但我们也落后得不远。
对。这里快速看一下中国和日本，同样是类似的……我不知道这些图具体叫什么，有点像竖向的直方图。不过，再说一次，有些国家的数据很难获得，但中国与伊朗相比，开始出现头重脚轻的趋势。然后你看日本，相当惊人。几乎没有年轻人了。
而且日本人活得年龄大得多。长寿是他们作为一个人口、一个国家的一大优势。所以这些人口结构是无法对抗的。日本的经济将会收缩，它在世界上的地位将会非常、非常不同。好的。
接下来我们想聊什么，请说？
你从来没问过我对这些抗议是什么看法
正在尝试的东西。你就自己讲。所以请说吧。我只是想……不知道我是不是
该找你。
不。我通常得争着才能表达我的意见。
哦，又来了。听着。让你的经纪人给我的经纪人打电话。我们聊聊。好吧。
我们聊聊。
Jason，我对中国正在发生的事有一点不同的看法，那就是，我认为那里的人们应该停止骚扰中国共产党。你看，中国共产党是精英。他们是为了人民的利益建立了这一切。他们不搞影子封禁。他们只是，你知道，他们那里有一套体系。
来进行审查，防止滥用和伤害。对吧？这就是那套体系。继续。
他们建立起来的。对吧？对。人们只需要明白，当他们说，比如，当他们像Jay Bhattacharya那样反对COVID封控之类的事情时，他们需要明白，这是在从事滥用和伤害。没错。
对。你知道吗？他们——而且
他们，我们——
设有再教育营，给那些也许需要重新思考自己立场的公民，关于Friedberg和他们的工资，他们工作的时数，以及他们的社会状况。你完全正确。中国真的建立了一个完美的社会模式。说得好，Sacks。太棒了。
现在我们可以往前走了。走吧。现在我们
可以往前走了。我们终于达成一致了。
顺便说一句，你知道这段会被剪出来疯传。
嗯，你在里面。
对吧？比如，按照
我们的精英，按照我们的精英，比如——对——EOL、Roth或者Taylor Lorenz的说法，批评他们就是一种骚扰。你明白这一点，对吧。所以，因此，中国人民所做的，具体来说就是反对封控。
嗯哼。
你知道，他们采取的是Jay Bhattacharya的观点。他们在对他们的上级、
他们的精英进行伤害、滥用和骚扰。——分歧？
他们为什么不干脆服从为他们的利益而建立起来的社会信用体系呢？
那是为了他们好。为什么要质疑？对。接受就行。接受你的命运，努力工作，
为了人民的利益。
说得太好了。我们往前走吧。我们要谈谈Salesforce吗？
我认为这其实相当不错，是很好的讽刺。我同意。好吧。我觉得我们得谈谈FTX。我不知道你有没有看到，那些为SPF打掩护的人，依然是个彻头彻尾的笑话。
§05Kevin O'Leary在CNBC为FTX辩护，曾拿过1500万美元代言费；Sinema转为无党派
SPF接受的采访数量荒谬至极，但替他卖力的人更令人反感。我是说，如果你是个罪犯，想掩盖罪行，好吧，我们理解。你想掩盖并免于坐牢。但是Kevin O'Leary，自称Mister Wonderful的那位，在CNBC上试图为这样一个事实辩护：他拿到了，顺便说一句，这很惊人，他妈的15
00万美元
来做FTX的代言人。所以这场骗局不只波及了媒体和政客，现在还有CNBC上的评论员
1500万美元。
做个对比，我是说，你说的是顶级NBA球员从Nike拿到的钱。这在世界上是不存在的。你知道，Kevin O'Leary的演讲活动可能拿5万到20万。但没人能拿到1500万美元去……这里是一段75秒的片段，不知道你们有没有看过，但它简直惊人。
75秒之后
见。
如果你是一名辩护律师，为一个你明知有罪的人辩护，你就得说，对，他们是无辜的。
但你
可能知道他们有罪。你可能知道他们有罪。如果你看到有人杀了人，对，他们是无辜的。我不
认为我在开玩笑。这个案子里只有我的钱被谋杀了。好吗？
在我看来，是FTX的钱被谋杀了。
大家都——对。
听着，Joe。如果你——对——你拿到的钱。我不觉得你现在应该叫苦连天。
哦，是的。我在唱悲歌。
为什么？
因为你的1500万并没有带来……那可是一大笔钱。一个有偿代言人。
那是一大
笔钱。你不需要为此做太多事。那是意外之财。
那是另一个决定。
那是另一个讨论。你可以自己做那个决定，但我要说的是，如果你想在他受审之前就留在街上，我只是不理解。
但它最终可能让你在声誉等所有方面付出1500万的代价。这就是问题所在。
这就是我坚持这个追求的原因。我对此非常透明。我已经说出了我所知道的一切。我会找出更多信息。如果我进了信贷委员会，我会为所有相关方担任受托人。
我会作证，我是这个行业的倡导者，这改变不了什么。看看Circle今天公布的数字。我在那里也是投资人。你看，我在FTX赔光了，而我们在Circle有极好的业绩。加密货币的承诺依然存在。
这不会改变它。
相当疯狂。1500万美元。对SBF事件的持续发酵有什么想法吗，Sacks？
嗯，我不知道我们为什么要这么关心他。我是说，Kevin O'Leary，不过你看。
这很有代表性。对吧？这代表了所有从这个人那里拿到钱的人。
——
他？他是谁？
他还上过《Shark Tank》。
他是什么？他在《Shark
Tank》上，还是CNBC的撰稿人，每周上好几次节目。重点是，你看，这场骗局，我只是想指出，给一位CNBC评论员1500万美元，是一笔异乎寻常的报酬。我从没听说过类似的事。
我觉得单拿Kevin O'Leary说事不太公平，因为有一大堆这样的人拿了钱，你知道，一批运动员拿了，可能还有一批电影明星，
你知道，共和党人，民主党人。对。比如，每个人都拿了钱——民主党人。
——
被这个人付钱。民主党人。
好。所以，
Dan，就像推特那个例子一样，我认为在这个案子里把问题一般化很重要，因为一般化的东西才是真正的问题。你看，如果你想聚焦这件事的核心，法律里有一个概念，Sacks比我们其他人更懂，叫欺诈性转让。我们有一个又一个的例子，不管是Bernie Madoff的例子，还是比如，Jason，我们谈过的，洛杉矶那个赔光了客户资金去打扑克的人，都无关紧要。
对。你得
把钱还回去，尤其是当它是被欺诈性地转给你的时候。
你来详细解释一下，让观众明白？
嗯，按我的理解，也就是很基础的理解，David大概能讲得好得多，是这样的：如果你以某种方式得到了钱，但这些钱来自欺诈性地获取该笔资金的人，你就必须把钱还回去。所以在这个例子里，意思就是，如果他们能证明这个人拿到的1500万美元来自SBF基本上洗劫用户账户这个小金库，他就得把钱还回去。就像比如在Madoff欺诈案里，负责追回资金的人，能够回头找那些真正赎回了资金的人，甚至包括最早期的那些，说，我理解你当时并不知情，但这笔钱是被欺诈性地转给你的，所以我们需要把钱要回来，结果他们把钱要回来了。
在那种情况下，如果他们投入了100万，涨到了300万，拿回他们的100万本金，但那200万的收益是非法所得，就必须退还。退还。退还。没错。
据我的理解，仅基于我读到的内容，捐款有一个90天规则，意思是，我想这与破产有关，如果他在90天内捐了钱，那么这可以被撤销。所以是90天。对。但我确实认为，这可能给政客和各个政治团体制造了一个强大的激励，让他们希望他不要被判欺诈罪，希望他能通过认罪协商换成某种过失罪，因为这样他们就不用把钱还回去。
他们就能留着这笔钱。多么了不起的洞见。嗯，这就是我认为
Kevin O'Leary这件事有意思的地方。重点不是Kevin O'Leary。而是这笔钱被撒得这么广，渗透到监管社会如此深的角落。社会，对博客影响者撒谎。对。
基本上，我认为这个人，是这样巩固的：他认为，顺便说一句，我觉得这是加密生态系统一个非常有意思的产物，也是多年来很多加密业务采用的模式，就是如果你能让这种信念发酵，那就有生意；如果你不能让信念发酵，就没有生意，因为没有根本性的生产力驱动。关键在于构建一套信念体系。而且你可以买到一套信念体系，只要你拿出别人给你的钱，把它嵌入到网红、名人、政客和监管者身上。如果你给足够多的这些人，给他们足够多的钱，也许这套信念体系就会固化，而你的东西就变成了真的。
顺便说一句，这是经典的骗子技术。在这些骗子当中，
给我们讲讲吧，Jake House。对。
对。你就这么做。
你有这个
——
这是个大师。不。
不。是
那层光鲜的表面。你知道，你看起来极其富有。你知道，你去高档餐厅，穿昂贵的西装，开跑车，然后拥有某座宫殿，之类的，然后另一个有钱人过来，你让他们投资某样东西，然后你拿着钱溜之大吉。但他们看到的是所有的光环。你把每个框都打了勾。
你父母是斯坦福的。你上的是MIT。你捐出巨额款项，你在俱乐部有那张大桌子，你有顶层公寓，每个人开始觉得，嗯，有钱就是有理。你有财富。可能会有
——
你们会怎么——就是，你们会怎么看，说真的，说真的，不。支持一家成长期公司的CEO，你们公司的钱投进去了，而他住在一栋1.3亿美元的房子里，却还没有退出这家企业。
对。到处都是绝对的警报。这就是为什么我不喜欢
二级市场出售。
我问你们一个问题。
哦，巨额的二级市场出售。
对。
我问你们一个问题。你们认为10亿美元的黑钱能阻止红色浪潮吗？我只是替一个朋友问的。10亿美元。
陪审团偏向民主党，Sacks。不。说真的，你认为是偏向的吗？他有的
那些钱？
他母亲是民主党的大筹款人。
对。对。
而且，更何况，你需要影响的具体政客，对，有一些共和党人，但总的来说，是SEC。
你在说什么？你是
第一个提出这种说法的人吗？我想说，你是在《All-In》播客上最先听到的吗？
功劳很大，
记在背上。David Sacks。David Sacks做出了声明。我认为Elon说过它被阻止了，因为
——嗯，让我问你。让我问你一个后续问题。你认为对我们的选举影响更大的是什么？是大量流向民主党的黑钱，还是对保守派网红的大规模影子封禁？
对。你认为哪一个
影响更大？
我们
可以打开它。而且
我只想说，在这个五五开的国家，我是说，天平是平衡的，选举往往只差几千票。
对。你认为
结果会是怎样？如果我们真有一个公平的竞技场，摆脱这个骗子的黑钱。
对。这是个有意思的问题。让我补充一下，我对此有兴趣。什么会产生更大的影响，这位郊区人士的执照。我
认为这是你们结束争吵时的一个很好的例子。就像——对。
——
在给了女性50年之后，剥夺女性的选择权。哪一个对红色浪潮的影响更大？
那确实产生了很大影响，但我想我们要翻过这一页了。我打赌。我想我们要翻过这一页了。
对。好的。很好。对。很好，很好，很好的战略事实。
你怎么看……你
怎么看Sinema，Kyrsten Sinema，Kirsten Sinema转为无党派？你觉得这是件大事吗？
还是——我
觉得，我觉得这真的很有意思。我认为这是她非常精明的一步。
她会准备
——首先，我觉得她很棒。你知道吗？
对。给我们讲讲她吧，Sacks。不。他，他
她很棒。
她是来自亚利桑那州的参议员，以前是民主党，现在是无党派，风格像John McCain，他是亚利桑那州的前参议员，以特立独行的无党派身份任职，她不盲从党内正统。当Biden想通过3.5万亿美元的“重建更好未来”（Build Back Better）开支时，她与Manchin一起反对。我认为这让政府免于一场巨大的败笔，那本会让通胀糟糕得多。现在，Manchin得到了所有的功劳，但她对搁置这项法案同样有责任。结果他们只通过了7500亿美元的《通胀削减法案》。
所以她愿意违抗自己的党。那么由此，我认为他们本来是打算……她会遭到党内初选挑战，党内进步派打算在初选中挑战她。而转为无党派，在某种意义上，她先发制人地化解了这一点。因为她现在的说法是，她现在有点像，你知道，作为无党派的Bernie Sanders，或者缅因州的这位Angus King。他们仍然与民主党一起开党团会议，但他们是无党派。
而民主党不会派候选人与他们竞争，因为他们知道，如果派了，就会有共和党人、民主党人和无党派人士三方，民主党人和无党派人士会分票，共和党人就会赢。所以，基本上，她现在是在向民主党挑战：嘿。如果你们想派候选人与我竞争，我不会坐等被他们在初选中挑战。你们尽管派人，但那样我们俩都会输给——我
喜欢。
——共和党人。这就是精明之处。我认为她是在挑战Schumer，看他敢不敢派人对付她。
还有一点也很有意思。她是我读到的唯一一位非有神论的国会议员，有点像无神论者。她会谈到上帝，或者不相信上帝。我认为她是第一位公开的双性恋国会议员。她是个特立独行的人。
当然。Sacks，你认为她是不是等到佐治亚州参议院决选结束之后才做这个决定？你认为这影响了这个决定吗？
我不知道。但我认为关键是——
因为我所了解的她的那种变化
是。对。想象一下，如果她现在不走这一步。好吗？然后两年后，嗯，我想，其实是明年，她遭到党内初选挑战。
好吗？然后如果她输掉了初选呢？那时她再以无党派身份参选就会非常困难。那会显得像是酸葡萄，或者像个失败者。对吧？但如果她现在就转为无党派，她就是在说，听着。
无论如何我都会以无党派身份参选。你们必须做的选择是，民主党是支持我，还是基本上把这场选举搞砸。
我们会看到更多这种紫色路线吗？
我正想问你，这对Joe Manchin意味着什么？
嗯，我不认为Joe Manchin有这个问题，我告诉你为什么。因为西弗吉尼亚州不像亚利桑那州，它是一个红出22个点的红州。Joe Manchin是该州唯一能为民主党赢下那个席位的政客。当Joe Manchin退休时，那个席位就会归共和党。Schumer知道这一点。
民主党人知道这一点。他们每天都在庆幸有Joe Manchin，否则那就是共和党的席位。所以你看，所有那些关于进步派对Manchin不满的说法，以及他受到的那些抨击，也许党内进步派会公开这么说，但聪明的民主党人知道，他们非常幸运，在自己这边有Joe Manchin这样的政客。
我可以问你一个问题吗，Chamath？为什么民主党人……为什么他们似乎如此反对温和派民主党人？为什么他们如此抗拒温和派民主党人这个概念，而显然温和派民主党人在这些选举中似乎有优势。
嗯，不。我认为David讲得很好，那就是在很多席位上，共和党和民主党都是如此。你实际上不是在参加一场大选。你是在参加初选。而如果你赢了初选，你很可能就会赢。
所以，比如说，如果你在密西西比州，你只要赢得共和党初选就行。其他都不重要。然后你就能轻松获胜。所以真正的问题是，在初选中投票的人，往往与在大选中投票的人不同。这就是为什么你会看到这种正在发生的两极分散，人们似乎变得越来越极端。
这是在迎合那些初选选民想听的话。这是我们面临的大问题。这就是为什么，比如，如果你采用一些排序选择投票，或者其他这类方法，就会开始把这些清理掉，让人们更多地走向温和的中间。但这就是你会看到这些疯狂事情发生的原因。
好了，各位。这又是一期精彩的《All-In》播客，由独裁者、科学的苏丹，以及——David Sacks。
——
是我。
15——
Jake，我
下次再见。拜拜。
嗯，你的冬季之旅。
Rainman，David Sachs。我回家了。
它说把它开源给粉丝，他们就这样彻底疯狂了。
就像，白头发，冬天穿的。
Besties回来了。我知道那十三步。那是我的狗在思考，我祝你
你的车道挫折。我们要
我们都应该开个房间，来一个大的群P，George，因为他们都……就像这样，有种性张力，他们只是需要释放出来。什么？
你是小偷。什么？你是
小偷。
说话。会。
你是在哪儿
弄到Murphy的那个物件的？继续
进行《All-In》。