Twitter 文件第 1–2 部分：影子封禁、压制报道、干预选举等

录音从中途的插科打诨开始，几位主持人互相开玩笑，说谁看起来浮肿，还把彼此的脸比作 Bert 和 Ernie。这里没有实质性争论，只是开录前惯常的互损。

一位主持人停下来拿饮料，向其他人征求推荐。他说自己一直在控制体重，最后选了摩卡拿铁，对方则说双份摩卡稳赢。这段对话纯属闲聊。

一位主持人问另一位是否投资了某个产品，对方回答还没有，但可以给出优惠码。随后有人开玩笑说，这个产品是他减重之旅的一部分，也促成了他与另一位主持人的“联盟”，要为 All-In 2023 峰会组成统一的投票阵营，这样他就有了两张稳票。转写稿对这个产品的细节有些混乱。

这段玩笑随后变成一场模拟谈判。一位主持人说，只要有一个可信的计划、能守住活动的完整性，他就支持；其他人则一再说自己是在开玩笑，而他要求另外两人一起拿出方案。他开出的价码是具体的数字：如果每人能净赚 4,000,000，他就愿意做。

有人开玩笑说，另一位正把这个数字记下来，好像在立合同，对方回答合同已经签了。接着的说法是，对 Jay Kal 来说，谈判要从合同签下之后才开始。其余部分过于零碎，无法可靠概括。

正式开场。一位主持人说，四个人经过 107 期仍在一起，称节目比以往更好，并提到上周节目排名第 12，顺带讽刺了主流媒体，还希望进入前 10。这些都是该主持人自己对节目排名的说法。

主持人们宣布今天的话题：Twitter 文件第 1 部分。接着是一个关于恶劣工作条件的玩笑：一位主持人说，如果做节目只拿五美元，他早就罢工了；另一位回应说，他们不仅只拿五美元，还要为制作成本被收账。

一位主持人评论说，这很讽刺：有些记者曾大写特写 Elon Musk 在 Twitter 据称制造的恶劣工作条件，而按他的说法，那无非是希望员工回办公室努力工作，不愿意的人还能拿到三个月的慷慨遣散费。他说，这些记者如今在自己的雇主那里罢工，而他形容该雇主在经营一座点击诱饵农场。这是这位主持人的评价，讨论并未证实。

随后他提出一个假设：如果《纽约时报》的发行人给所有不满的人提供自愿的三个月遣散费，让他们在努力工作和拿钱离开之间选择，他预测 1200 人里会有 800 人选择拿钱。这个数字是他的猜测，另一位发言者表示同意。

主持节目的人说 Twitter 文件已经公布。他介绍第一批材料交给了 Matt Taibbi，称其为左倾记者，曾在《滚石》工作，并认为他对金融危机的报道是最出色的，对相关群体起到了监督作用。

他说第二批材料交给了 Barry Weiss，称她是右倾的独立记者，此前曾在《纽约时报》工作。他提议倒着看这些材料，先从昨晚刚公布的部分开始，其他人表示同意。

这位主持人说，他先做一个他所谓的基本概述：现在有了确认，证明右翼一直以来的猜测属实，即软件中内置了一套秘密的压制系统，用黑名单给右翼保守派声音打标签。他举的例子是 Dan Bongino，称其是前特勤局探员、现保守派电台与播客主持人，被标记为在搜索黑名单上，因此在搜索中无法被找到。

他还说，保守派评论员 Charlie Kirk 被标记为“不予放大”，他理解为即便有人关注了他，他也无法进入他们的推荐信息流。他还点名斯坦福教授 Jay Bhattacharya 被列入趋势黑名单，另一位发言者确认了这个名字的读音。每个标签的含义是这位主持人自己对所公布材料的解读。

这位主持人说，Bhattacharya 被列入黑名单，是因为他对 COVID 持有不同意见，而用他的话说，这一意见后来被证明是对的，这也是主持人本人的判断。他认为危险在于缺乏透明度：这些做法是 Twitter 内部的人暗中进行的，主要针对一方，也没有人为此负责。受影响的人从未被告知，他们仍能看到自己的推文，却连自己的粉丝也看不到。

主持人问被称作 Sacks 的那位主持人，影子封禁，也就是你可以参与社区却不被看见，是否存在正当使用的情形，以及他如何看待这些披露。该主持人回答说，他要把问题概括一下，称这是 FTX 级别的欺诈，只不过被偷走的不是客户资金，而是言论自由的权利，包括公众按其预期听到这些人发声的权利。

他说，包括 Jack Dorsey 在内的 Twitter 高管曾多次表示他们不做影子封禁，尤其不会基于政治立场这么做。在他看来，这些文件显示他们恰恰就是这么做的，他还把这比作 SPF 把 FTX 客户资金当作个人的小金库。这一类比以及对意图的定性都是他自己的主张。

他进一步类比说，这些高管把 Twitter 当作自己的意识形态小金库，利用内容审核工具在美国民主的天平上压上一指，压制自己不认同的观点，即便按照自家的规则无法说明删除的理由。

作为证据，这位主持人引用了 Barry Weiss 披露的 Slack 对话：员工承认，按政策无法压制 Libs of TikTok，因为该账号没有违规，但无论如何还是要压制它。这是他对所报道的这段交流的解读。

一位主持人接着解释 Libs of TikTok 的做法：它找出跨性别者，或者也许并非 LGBTQ 的人，转发他们的 TikTok，并在 Twitter 上嘲讽。他说这当然属于言论自由。按他转述，安全团队的论点是：把这些内容集中起来，就是在煽动针对这些人的暴力；虽然没有哪一条规则被违反，但整体上该账号可能在某种程度上针对了这些人。

他问 Friedberg，这个说法是否有几分道理，并补充说他是为了讨论而提问，并非表达自己的看法。此处原文没有 Friedberg 的回答。

对话变成了互相打断。Sacks 想把话说完，主持人则说他已经讲了两分钟，想先听 Friedberg 说。几位主持人为谁能说话、能说多久而争吵，有人说自己总被打断，另一人则给了他两分钟。

Sacks 要求先把他关于 SBF 的类比讲完，一位主持人开玩笑说拖延发言还在继续，并让他说下去。这段交流基本是程序性的，没有新的论点。