Anthropic 的世代级攀升、OpenAI 慌了、AI 护城河、Meta 连输官司

本期节目开场，全体成员再次聚齐，面前是新闻密集的一周。据称其中一位参与者身在德州，此人说自己刚从华盛顿特区回来，只睡了大约三个小时。接下来的话题包括 PCAST，以及这位参与者在特朗普政府中的角色。加州预算也被提及，还有最近一段关于加州预算的激烈吐槽，其他人对此大加赞赏。

闲聊转向一场玩笑式的造势：让 David Friedberg 在“O'Halo 之后”竞选加州州长。他回答：“没有 O'Halo 之后。”其他人设想对手会挖出哪些黑料，包括 1999 年的一场锐舞派对，以及一场以开心果被偷告终的扑克局。这一段最后引出本期主题：Anthropic 正处于“世代级的攀升”，而 OpenAI 则被形容为“有点崩了”。

看好 Anthropic 的理由从一连串产品发布说起。1 月，公司面向企业用户推出了 Cowork，据描述它可以运行定时任务（cron job），并连接 Gmail、Notion 等工具。这一段称 Opus 4.6 是公认的“重大阶跃式提升”。其中引述了 Jensen 的话，据称他早在 11 月就称其为“一个拐点，也是第一个智能体模型”；还引述了 Michael Dell，据称他表示该模型让团队生产力达到了前所未见的门槛。

2 月，一组 Claude Code 插件被认为引发了软件即服务（SaaS）股的抛售，嘉宾们称之为“SaaS 末日”（SaaS pocalypse）。一位参与者开玩笑说，“作为 SaaS 投资者，这是一场 Sakspocalypse”，还说自己的“退出可比估值受到了影响”。这一段还引用了一个数字：仅 2 月一个月，年化营收就增加了 60 亿美元，这个数字此前由一位名叫 Brad 的人在节目中提到过。最新加入的是计算机使用（computer use）功能，据描述它是一个企业级智能体系统，具备“OpenClaw”式的功能，让用户可以在手机上的 Claude 应用里操控台式电脑。

尽管此前有过“摩擦”，战争部与该公司之间也存在纠纷，但当被要求给出客观看法时，一位参与者表示自己“从来不是 Anthropix 产品的批评者”。这位参与者还把 MCP 归功于 Anthropic，并同意该公司表现非常出色。他们认为，公司在编程上押下重注，可能既出于商业考量，也出于意识形态：“Anthropic 算是所有前沿实验室中最笃信 AGI 的一家”，而编程是它实现递归式自我改进的途径。

代码是通往企业及企业 IT 预算的大门。

按这种看法，编程也是各项产品延伸的基础。如果模型能生成代码，它就能通过编写背后的代码来制作 PowerPoint 或电子表格，Claude Code 正是这样延伸出了 Claude Cowork。进军智能体被形容为“有点像 Open Claw 的仿制品”，还有人开玩笑说，Mac Mini 自己的世代级攀升“差不多要结束了”。

这位参与者反对的是其所称的“监管俘获策略”：Anthropic 希望在华盛顿建立一套许可制度，让企业在发布新模型或在全球任何地方销售 GPU 时都必须获得许可。这位参与者称之为“过于严苛”。他们承认其动机“可能是纯粹的”或出于意识形态，但认为其效果仍然有利于大型在位企业，并且“会筑起新进入者无法逾越的护城河”。

关于与五角大楼的纠纷，这位参与者说自己一直没有介入军事采购和“当事方事务”，也没有参与这件如今已成为诉讼对象的事情。他们赞同 Emil Michael 在之前一期节目中提出的观点：一家公司如果不希望自己的产品被用于战争，就不应该卖给战争部；而一家公司如果卖了，就应该预期其产品会被用于“一切合法用途”。

讨论随后提到硅谷的一个“阴谋论”：Anthropic 采取反政府、反特朗普的立场，部分原因是为了从一个约“三四千人”、炙手可热的博士人才池中招人。这位发言者还指出，尽管 Anthropic 不向政府捐款，还批评过政府，它仍然和其他大语言模型公司一样受到对待。

有人反驳这种犬儒的解读，认为 CEO“是真的相信这一点”，而且公司从一开始就在培养这种文化。这些观点如今或许被当作品牌形象来呈现，但并非“编造出来的”，而是反映了员工的真实信念。随后有人猜测，这些博士中有 90% 偏左，因此无论如何，这种立场都是一种战略优势。话题随后扩展到这样一种说法：如今一切都被政治化，分成左右两个版本，从媒体、食品到 AI 工具都是如此，而 AI 市场或许只是映照出社会的分裂。

另一位参与者对这些戏剧化的说法提出异议。他们称两家公司都是“了不起的企业”，目前仍处于“截然不同的市场进入模式”中，尽管随着时间推移可能会趋同。从企业视角出发，包括通过 8090 开展的工作，这位参与者表示：

全都是 Anthropic，一直都是 Anthropic。

这位参与者还把两件事区分开：一是他们对管理层意识形态的反对，以及对部分资金被用于“技术和研发以外的事情”的反对；二是他们对技术团队的看法，他们称这个团队“远超其他任何团队”。他们也指出成本和 token 消耗速度是问题，但预计这些“战术性问题”会得到解决。

主要论点涉及营收确认，依据是一位主持人找到的一条推文。这位参与者估计，OpenAI 约四分之三的营收来自消费者订阅，四分之一来自 API；Anthropic 则几乎相反，通过直销或 GitHub、Cursor 等渠道销售。他们说，OpenAI 确认营收的方式较为保守，而 Anthropic“某种程度上”确认的是“总流水”。这位参与者认为，经过标准化后，OpenAI 仍是“压倒性的营收大户”，Anthropic 正在追赶。他们认为“20,000,000,000”对比“n billion”之类的标题式比较不过是媒体为博点击而进行的炒作，并预计到两家公司中任一家上市时，会有更清晰、可比的财务披露。

有人描述了 OpenAI 如何占据了消费者口中的动词（人们会说“你查过 chat GPT 了吗？”），而竞争对手正在追赶。之后，一位参与者给出了嘉宾们说自己常给创业公司的建议：专注。公司应该把“一件，或许一件半事情”做到极好，而不是把精力摊得太薄。这位参与者把这一点与 Brad Garlinghouse 提出的一个说法联系起来：“花生酱”。他们说，如果两家公司中任何一家正“处在抹开的阶段”，现在正是重新校准的好时机，因为“你就是不可能什么都做”。