如何改善眼部健康、延缓视力丧失 | Jeffrey Goldberg 博士

Huberman 介绍嘉宾时用了双重身份，而这对其后的一切都很重要：Goldberg 是斯坦福大学医学院眼科系主任，作为医学博士（MD）每周出诊看病人，同时还拥有博士学位并主持自己的实验室。这个实验室研究青光眼、视网膜色素变性和黄斑变性的机制与治疗方法。Huberman 的定调异常之高，称他是“研发失明疗法方面的世界领军人物之一”，并“对与视觉有关的一切都极为博学”。

这期节目被定位为对视觉与眼部健康的近乎全景式梳理，而不是一场狭窄的专科访谈。承诺的清单包括：矫正镜片的益处与弊端、阳光的好处与警示、行为性眼动训练（含频率与效果持久性的细节）、像 LASIK 这样的手术选项及与年龄相关的考量，甚至还有如何清洁隐形眼镜。正是这种广度，使后面在婴儿室筛查、户外光线、眼睑卫生和老花镜之间的切换显得连贯，而非零散。

Huberman 还解释了他为什么是在提问而不是作答。作为研究过视觉系统的神经科学家，他说自己常常只有部分知识：“我有时有答案或部分答案，但更多时候，我并没有答案。”他把听众关于视觉的大量提问归因于这一空白，并明确把权威交给 Goldberg。

对于“孩子第一次该在什么时候接受检查”，Goldberg 的回答按年龄分阶段展开，而不是给出单一时间表。第一个检查点是普遍性的：每个婴儿都会、也应当接受眼部检查；而在出生后头几天的新生儿室里，检查目标很窄。临床医生要找的是红光反射（red reflex），也就是闪光灯照片里出现红眼的同一现象——光线从视网膜反射回来，又射出眼外。

这项检查粗糙，却意义重大。有红光反射是正常的、令人安心的。红光反射消失、被发白或发灰的反射取代，才是真正要紧的征象，因为少数疾病在新生儿期就可能表现出来。Goldberg 点名视网膜母细胞瘤（retinoblastoma）是最令人担忧的，所幸也是最罕见的：它是最常见的小儿眼癌，但仍然相当少见。他指出，这项检查可能不过是儿科医生用笔灯照一照婴儿的眼睛。

“只要这一项看起来是好的，从那时起直到整个童年、也许到小学低年级，都不必担心要专门去做眼科检查，这并不是常规做法。”

这句话带着一个前提，Goldberg 在同一口气里就说了出来：这条低强度路径成立，“除非你的宝宝表现出若干特征之一，而这些特征往往是家长先注意到的”。他还校准了头两年里“正常”是什么样：婴儿的视力并不好，眼睛四处游移、扫视环境是预期之中的，而不是警报。

Huberman 在问时机之前先给出了机制前提。大脑在早期高度可塑，它同时接收两只眼的输入，必须学会使用一对对齐良好的眼睛。他的主张是，等得太久可能让孩子无法恢复正常视力，而及早把眼位调正就能恢复。他问：多早应当考虑对齐。

Goldberg 认可这个前提，并用平实的语言给出机制：大脑“开始忽略”一只眼，未能为来自那只眼的信息充分发育出强连接。一旦越过某些发育阈值而不纠正这种连接，损失就可能变成永久性的。这就是弱视（amblyopia），它既是眼睛的问题，也是接线的问题。

Goldberg 给出的数字明确是旧的，也明确是粗略的。三岁前干预曾被认为可完全纠正，六岁前可部分纠正，九岁前仍值得一试。随后他用后续研究修正了这幅图景：直到十几岁早期，孩子仍有修复眼—脑连接的机会；因此在十岁出头或少年早期才被发现，并不是放弃训练弱眼、放弃调正眼肌的理由。

他还提到一种良性的相似情况，家长和临床医生都必须排除。假性斜视（pseudostrabismus）是因内眼角多出皮肤而造成的“斗鸡眼”外观，使实际上正视的眼睛看起来向内聚。第一步是区分外观与真正的眼位偏斜；第二步是一旦偏斜属实，就迅速行动。

这一节里最有趣的坦白，是关于模型局限的。Goldberg 指出，关键期可塑性在视觉系统中被研究得最透彻，而眼—脑连接的不同组成部分各有不同的关键期。即便让弱视眼看得清楚、把眼位调正之后，他说许多孩子仍有某种进一步的功能永远无法恢复；记录在此处句中中断，因此这一段并未说明具体是哪项功能。

Huberman 拿自己的经历当作一次走廊会诊。小时候他游泳不戴泳镜，一只眼闭着，另一只眼随着进出水面而睁闭，出水后就看见重影。直到把一只眼遮住、强迫使用那只一直被闭着的眼，重影才消退，恢复用了大约一天。没有恢复的是深度知觉：他说自己就是那个总被飞球砸到的孩子，还说闭上一只眼投飞镖更准。

他把这段轶事转成关于剂量与医源性风险的更尖锐问题。生命早期几小时的错配输入，能永久改写大脑吗？如果一个十岁孩子划伤角膜、伤眼被遮盖，那么伤口愈合后是否应反过来遮盖健康眼，以恢复输入的平衡？底层的问题是：多少小时或多少天的不对称才真正要紧。

Goldberg 把典型与不典型分开。故事的形状是标准的弱视处理：遮盖强眼，让弱眼恢复，而不一定能找回深度知觉。不典型的是诱因。对多数孩子而言，一两个小时的单眼视物，即使每天如此，也不至于引起斜视或弱视。

“这种情况极不可能触发这类斜视——眼位的偏斜——更不用说弱视了。”

他给出的另一种解释是累积性的，而非急性的。由于当天之前并未检查过 Huberman，Goldberg 猜测是多年间歇性斜视——一只眼偶尔向内或向外偏——每一次都造成一点连接失败，而游泳池只是累积缺陷变得可见的那一刻。他也为一般情况做了安抚：对绝大多数发生角膜划伤或短暂遮眼的儿童，这一连串反应并不会出现。

47 岁的 Huberman 把自己放在一个过渡世代：教室里有几台电脑，但不多；随后他对照现在的孩子，从小就近距离盯着平板和手机。他引用动物实验：把视觉限制在近距离，会使眼球变长，于是图像落在视网膜前方而不是其上，形成近视。他向 Goldberg 提出的问题是：关于从出生到青春期的健康视觉环境，证据说了什么。

Goldberg 确认了问题的规模及其分布不均：近视非常普遍，在亚洲人群中更常见，而且“在中国被称为一场流行病”。在斯坦福，他在儿童和成人身上都见到近视；这也是为什么近视防控的科学——即如何提供合适的环境——已成为实际问题，而非学术问题。

接着他梳理了假说如何转变。几十年来，小鼠模型加上设计良好的人类队列研究（询问家庭孩子花多少时间阅读或用电脑）都指向近距离用眼是驱动因素。时间上也吻合，因为近视进展和眼球变长大多发生在青春期前和青春期。直到最近几年，研究才指向“略微不同的方向”：近距离活动可能不是全部原因，而进入眼睛的光的类型可能承载更多效应，因为典型的室内照明并非全光谱。

关于剂量，Goldberg 谨慎区分队列数据提示什么、试验又证明了什么。队列显示某种剂量依赖关系：户外时间越多似乎越好，但没有已知的上限。金标准——把儿童随机分配到每天户外零、一、二或三小时的对照试验——尚未做过。现有证据确实支持的是零与一到两小时之间的对比；五分钟是否足够、五小时是否更优，仍无答案。