特朗普对市场的影响:比特币、并购、IPO 与过渡团队人选;Polymarket CEO 遭 FBI 搜查
Trump's market impact: Bitcoin, M&A, IPOs + transition picks; Polymarket CEO raided by FBI
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01主持人开场介绍!
大家好,欢迎回到 All-In 播客。今天和我们在一起的仍是从米兰打着哈欠连线的,你们最喜欢的董事长独裁者 Chamath Palihapitiya。你看起来有点累,朋友。你那边怎么样,哥们?
我周一出发,飞到新加坡。嗯。我在那边待了两天,然后飞到这里。我在这里待两天,然后去伦敦待五天。
我累坏了。
你这是在环球巡回。
我是说,我在环球飞行,真的是在环球飞行,一路向西,老兄。
对。
我累了。
而且这都是为了工作。天哪。我是说,到了我们这个年纪,你会感觉到的。人人都会。过了 40 岁,感觉就不一样了。
我猜这是 8090 的业务。你在外面推销。你在推销,你在推销 Grok,你在推销 8090。
你在外面做商务拓展。
推销一点,成交一点。然后我周三要在牛津辩论社演讲。
好的。好的。嗯,听起来挺高大上的。
在愿望清单上打了个勾。
好的。就是这样。他戴着迷彩帽,沉浸在选举后的余韵里。看这光芒。他正处在那种余韵之中。
他在这里就像事后(性爱后)的状态。选举后
有人有烟吗?我需要点一根烟。
那真是惊险。我还以为撑不到呢,但你做到了。
你喜欢 Mike Tusek(转录不清)吗,J. Cal?这是一顶帽子。嗯,上面写着 Trump 的粉丝们也一样。
不再有恐惧、不确定和怀疑。上面写的什么?你在猎杀自由派。
不。还记得吗,Tim Walz 戴出迷彩帽(转录作 camera hat)的时候,你说那会帮 Harris 赢得选举(转录作 Harris Pollock)?
也许会吧。我当时觉得他可能有机会。是的。不,这一点我看错了。
安静,安静,安静。
我们拿下了所有的迷彩帽阵营。他们投了我们。
猎杀兔子(原话“wibbles”,模仿 Elmer Fudd 的口音)。没人听得出这个模仿,但模仿得很好。
听起来像……那是 Elmer Fudd 吗?那是 Elmer Fudd。
安静,安静,安静,安静。我们在猎杀兔子(wibbles)。
这听起来像 Mike Tyson。
嗯,
我要收拾那个 Jake Paul。
接下来四年,我每周都戴一顶不同的 Trump 帽子,怎么样?
太棒了。我是说,这个节目的收视率……我现在在乎的就是这个,我会以任何可能的方式变得野蛮。我现在只在乎收视率。
来吧。你没问题的。
MAGA 的朋友们,到评论区来。让我们把收视率提上去。当然,和我们在一起的还有 Ohalo 的 CEO,Ohalo,David Friberg。
你怎么样,哥们,朋友?
谢谢再次邀请我,J. Cole。
谢谢。好的。嗯,很高兴有你。你。很高兴来到这里。
对。你怎么样?
我很放松,老兄。你知道的。
很高兴能让你上节目,我作为执行制片人。
对。是的。我一直在担任执行制片人,
为你服务。嗯,你知道,我总是在想着你的最大利益。我刚才听到你在电话里说你有一副完美的身体。那是指什么?你做了扫描吗?
去吧,对。她让我去看皮肤科医生,医生会检查你的全身裸体,查看有没有痣。所以今天早上,我一早就去了皮肤科。她检查了一遍。她说,完美。
我说
她是不是得戴墨镜,因为你实在太白了?就像,白得晃眼。她
可怜的女士。她有危险津贴吗?
那个可怜的皮肤科医生。天哪。
哦,不,不。她说,谢谢你给我的这次体验。
但说真的,这就是为什么,Saks,我们必须让迷幻药合法化。这位可怜的女士在那之后有创伤后应激障碍了。我们得给她一些
别胡说了。那是一次很愉快的检查。她很高兴。
我是说,好吧。好的。当然,我是 Jason Calacanis。你知道,有很多传闻,Sachs。不知道你知不知道,喜剧在 All-In 播客上可能还是合法的。
但有很多传闻、很多争论、很多能量,我敢说,围绕着……我们
今天终于要打破规则了吗?
我不知道。拭目以待。什么都有可能。人们有时对这方面有点敏感。
我是不是得把我的代词放回我的 Zoom 聊天名里,跟
这个,放
把你的一些代词放回去吧,Shamath Palihapitiya,你这个混蛋。来了。你可能不知道,但有很多任命正在发布,Sachs。你知道吗?你知道任命正在陆续发布吗?
我知道。是的。没错。
你看到了它们的陆续发布。嗯,我拿到了一份泄露的资料。我不会说是谁发给我的,但我实际上拿到了 Trump 接下来要宣布的五六项任命。我不会说是谁
给我的。
哦,天哪。Jared Kushner。
这个梗有可能非常好笑。我太累了,但你让我清醒了。我清醒着,直到准备好为止。这是我们的第一条。这是我们的第一条。
这是一条非常有意思的。好。对。就是这个。这是 Donald J. Trump 的一份声明。
我非常荣幸地宣布,特拉华州的 Hunter Biden 将领导一个新部门,即“创始人模式采购局”。创始人模式采购。你们注意到 Sachs 不见了。他不想有反应镜头。下一条。
这条很有意思。Tony Hinchcliffe。不知道你们认不认识他。他被任命担任一个新职务。他是驻波多黎各大使。
Chamath。他是一个
这个不错。
Chamath,其实你的愿望实现了。你现在唯一的职责是确保行政部门所有的针织衫都得体。毛衣监察长。每个人都会有完美的针织衫。针织衫。
绝对是针织衫。顺便说一句,
让你知道,照片里那是一件 Loro Piana 羊绒毛衣。显然是的。显然是的。
我其实决定转变立场。我已经彻底 MAGA 了。我在这里。我被任命为首席美德表演官。
这个我喜欢。
所以,这个我
喜欢。每次
你做 All-In 播客的时候……你听到了吗?你会遇到来自 Mark Cuban 的激烈竞争,争这个职位。
我知道。我把他比下去了。我把他比下去了。
嗯,我一直在……轮到我了。
对。对。我去找了 Mark……或者他删了。对我很好。
他删掉了所有支持 Kamala 的推文。你也这样做了吗?
没有。没有。我还没有。还有
更多内容要对你披露。
这是……的一部分
你会得到这个镜头。
看看这张照片里
充满欲望的眼神。对。
我知道。真的很棒。
这就是现实。真的,你并没有找到美德。你不想只是把自己埋起来。
绝对不想。绝对不想。嘿,Friedrich。你被任命了。来了。
担任 Bobby Kennedy 的出气筒(替罪羊),
而你将会
正式成为他的小跟班(原话较粗俗)。你想出的任何创新都会被正式封杀。他来了。我非常荣幸地宣布,David Sacks 现在是首席报复官。恭喜。
干得好。
必须报复,Jay Cal。报应
可不好惹。
有很多人有点越界了,就一点点。他们应该被打一下,稍微打一点。就在
Will Graham 要拿到他的擦鞋箱了?(转录不清)就在 X 上。
一点点。就一点点。
关于节日派对已经有很多讨论。Friedberg,你想给我们更新一下节日派对的情况吗?
简单宣传一下派对。派对三周后举行。All-In 节日盛典,Steve Aoki、Andrea Boettig(转录)、Gary Richards 也就是 Destructo,将在几场招待会上担任 DJ。
一场秘密 DJ 表演。
我可能会。其实是个好主意。
哦,他们能跟上节拍。
我们会有与 Alex Botez 的国际象棋挑战。有几个区域已经售罄。VIP 已经售罄。Draymond 会加入我们。来自勇士队的 Draymond Green。
他会上台和我们一起做一小段。应该会很棒。他很棒。所以应该会很棒。请到 allin.com/events 购票。
§02大选对比特币、加密货币和金融科技股的影响
好了。
我们开始吧,各位。我想先从金融说起。自从 Trump 获胜(现在是 10 天前)以来,比特币和金融股一路大涨。比特币峰值达到 9.2 万美元。不可思议。
现在回落到 8.9 万,但显然这是历史新高。而且我们都知道,我们在节目里谈过,Trump 在竞选期间大力拉拢加密行业。除了比特币的消息,自 8 月初以来,Affirm、Robinhood、PayPal、Coinbase 都上涨了一倍或 50%。这是一波非凡的行情。7 月,Trump 在一场比特币大会上做了主题演讲。
他阐述了他的计划。第一,他要解雇 SEC 主席 Gary Gensler。这是那段视频。
第一天,我就会解雇 Gary Gensler,并任命新的 SEC 主席。
谁?是谁?
我不知道。他有那么不受欢迎吗?
我不知道你有那么不受欢迎。
我不知道你有那么不受欢迎。
我再说一遍。第一天,我就会解雇 Gary Gensler。
哇。就是这样。好,够了。严格来说,总统不能解雇 SEC 主席,但他可以在 Gary 的任期于 2026 年结束时任命新人,或者 Gary 可以在 Trump 上任时辞职。
有时会发生这种事。有人在猜测 Gensler 已经做出了卸任的决定。他发布了一份新闻稿,其中有一句话引起了不少人的注意,他说,与他们,也就是在 SEC 工作的人们,一起为人民服务、确保我们的资本市场保持世界一流,是他莫大的荣幸。Trump 还说,联邦政府永远不会、绝对不会出售其持有的比特币,你知道,这些是通过刑事资产获得的。第三,他说他会设立比特币与加密货币总统顾问委员会,Trump 说,规则将由热爱你们行业的人来制定,而不是憎恨你们行业的人。
他还主张今后所有的新比特币都在美国铸造。我不知道他是否有权做这个选择,不过就是这样。Freeberg,对加密市场以及过去 10 天,再往前几周我们看到的这波了不起的牛市,你有什么想法吗?
我是说,我认为就像你说的,这不限于加密货币。加密货币是受 Trump 当选后的前景显著影响的几个市场之一。我认为 Trump 的当选有几个关键特点在改变市场动态。其一,人们认为他的一些政策显然具有刺激性,包括更低的税率和更多的放松管制。理论上这将推动投资和经济增长。
放松管制本身有利于那些一直受到监管监督和监管挑战束缚的市场,比如加密货币、金融和金融科技。所以这类企业显然会受益,或者说预期会显著受益,因为它们能更快地推出产品,并拥有一些在当前监管框架下可能难以做到的创收方式和功能。然后还有一点,就是某些因素带有通胀性,比如关税。如果我们不能足够快地削减支出,就会对市场产生影响。所以,我们仍然看到 10 年期国债收益率停在大约 4.5%,而 9 月降息开始前后是 3.5%。
要记得,自从 9 月开始降息以来,我们已经降了 75 个基点。而且我们仍然看到 10 年期国债收益率维持高位,这意味着预期通胀将持续。事实上,10 月的通胀数据再次加速。所以它回升了,而不是下降。我想它从上个月的 2.3% 升到了 2.6%。
从 Trump 政策计划预测出的这些总体效应,正在对不同市场产生影响。显然在股市,我们看到更多的风险偏好、风险承担。而在债券市场,由于国债收益率是 4.5%,有一个非常有意思的动态。我昨天把这个链接发出去了。但是如果你看美国国债(历来被认为并称作无风险利率)与企业借款所需支付的收益率之间的利差。
我们已经 26 年没有见过这么低的利差了。垃圾债发行公司需要支付的收益率与国债之间的利差是 17 年来的低点,而投资级债券则是 26 年来的低点。这意味着市场要么风险偏好更强,也就是在寻找更高收益并进入企业债,因为他们觉得这些公司未来成功的可能性更高,不会有更高的违约率,等等。所以市场变得风险偏好强得多。
要么另一种解释是,市场的某些部分正在重新评估国债本身的无风险属性。如果支出得不到控制,国债市场的需求就会下降。所以在最近几个月里,这个利差缩小了。因此我们看到资本涌入风险资产市场,这显然在全面影响加密货币、股市和债券市场。我们稍后会谈到一点 IPO 和并购。
很好。Chamath,除了“好吃好吃”(转录不清)之外,你有什么想法?
我是说
好吃好吃(转录不清)。你可以说出来。这很美味。只是说说而已。
不。我是说,你看。我在年初说过最大的风险资产获胜交易是什么?是的。很棒。
比特币很棒。
我的天。
我通常没见过你这么久。
什么让你更高兴?到了米兰,和你的白松露供应商共度时光,还是看着比特币突破 9 万,哪个对你更兴奋,Carlos?
说实话,你知道我在想什么吗?我其实在想我卖掉的所有比特币。
哎呀。
对。你知道,我曾经
比特币,我
在我管理外部资金时,我的基金里有一大笔比特币。你知道,这是一个,我不知道,30 亿或 40 亿美元的错误,现在回头看,因为当时我的合伙人们投降了,而我想做一个好的团队成员,我们把它分配了出去,而且是盈利的,但显然我不该卖掉它。本可以为他们赚多得多的钱。然后我还想到,我买过一些地。我记得是 Tahoe。
《华尔街日报》上登过。我相信你能找到。但是对。现在值多少钱?大概几亿美元,也许更多。
糟糕的交易。糟糕的交易。
但你确实持有比特币,所以 Donald Trump。
问你一个问题?你为什么说“卖掉比特币”,而不是“把比特币换成美元”?就是说,作为一个参与者,你是怎么看比特币的?你是把比特币当成一种以美元计价的资产,买入比特币,最终卖掉,换回美元,再使用美元吗?还是说,你怎么看那种最纯粹的想法:比特币应该成为未来事实上的货币和价值储存,美元无所谓,我们不必再用美元计价来谈比特币的价值,把它当成我最终要换回美元的东西?
这还没有发生。所以在它发生之前,我认为你必须把它视为非常好的黄金替代品,但它基本上是一种以美元计价的资产。
那你为什么看到它走向相反的方向?很多人认为,作为避险资产,当经济前景不好时它应该表现良好,但过去几年它的交易表现恰恰相反。
相关。不。它是一种完全相关的资产。我是说,是的。会有那么一个时刻,可能就在我们有生之年,它会成为一种独立的、非投机性的价值储存。
会有那么一天,但那一天不是现在。我认为非常重要的是,要看清场上的真实条件,而不是你希望它成为的样子。原因在于,这能让你更恰当地进行风险管理。因为如果你看不清,那么当美元体系发生什么事,无论好坏,或者利率发生什么事,无论好坏,或者出现某种刺激政策,无论好坏,如果你是把它当作风险资产来管理的,你就不会作出恰当的反应。所以如果你属于“设好就忘掉”的那一类,有些人是这样,我认为很好,这些对话对他们都不重要。
但就像大多数人一样,你可能会有动力去做点什么。而我认为,如果你有动力要做点什么,或者你因为错失恐惧(FOMO)而被刺激去行动,不管是什么心理促使你行动,重要的是按事物的真实面貌去看待它们,而不是按你希望的样子。所以我认为,纯粹主义者最终也许是对的。我认为在我有生之年的某个时刻他们会是对的,但现在不是。这就是这些东西相关的原因。
如果市场上涨。我想就整个市场广泛地说的另一点是,我认为人们对经济有极大的乐观情绪。我认为这就是你看到风险利差被压缩的原因。
确实。对。
而且我认为,只要我们看到 Trump 政府发出的这类预测,人们大多会看涨。我认为这笔交易的转折点,是在通胀或赤字方面真正出现问题的时候。如果这些情况看起来进入 2025 年后,Trump 总统的行动无法扭转,那么我认为你会看到人们大规模转向避险,这显然对市场不是好事。但眼下我们还没到那个点。
你不认为 10 年期国债收益率在 4.5% 已经反映了这一点吗?我是说,这表明了一定程度的通胀和对赤字的担忧。对吧?就像
对。我认为 10 年期可能会到 7%。是的。4.5% 又算什么?我是说,如果你要在未来四五六年里维持占 GDP 8% 水平的赤字
对。
那你的 10 年期国债收益率就会在 7% 到 8%。这纯粹是数学。
对。
Sacks,在进入 IPO 和并购之前,你对加密货币有什么想法,如果有的话?
对。就加密货币而言,众议院共和党人今年早些时候已经通过了一个加密监管框架。它实际上获得了 71 名民主党人的加入。它叫《21 世纪金融创新与技术法案》,即 FIT 21,它会把加密货币这类数字资产归类为商品,由 CFTC 监管,前提是它们所运行的区块链是,用他们的话说,“功能性的且去中心化的”,这是关键要求。如果其区块链有功能但不去中心化,那么它们就会被视为证券,归 SEC 管辖。
我认为加密行业基本上想要一条非常清晰的界线,让他们知道什么时候算商品,并希望商品像所有其他商品一样受 CFTC 监管。这就是共和党这项法案要做的。我认为现在共和党赢得了参议院,这项法案获得通过的前景大大改善,尤其是因为曾执掌银行委员会的 Sherrod Brown 刚刚输给了 Bernie Moreno。那是俄亥俄州的一个席位。Elizabeth Warren 仍然会反对这项立法,但她的影响力会小得多。
而且就像你说的,Gary Gensler 在 SEC 能待多久并不明确。所以,你看,底线是我认为我们已经接近由国会把清晰的游戏规则写入法律,这正是加密行业一直要求的。而 Gensler 发出 Wells 通知来恐吓加密公司、却不说明他在起诉时依据的是什么规则的日子,即将结束了。所以我认为这就是加密市场上涨的原因。
所以按你的说法,如果它是中心化或部分中心化的,它就是证券。如果是去中心化的,任何人都可以加入网络,没有任何一个人控制网络。我想大多数人会认为那是比特币,而不是比如 Ripple,后者是部分去中心化但基本中心化的,我想这将是新的游戏规则。除此之外,还有一些正在执行的新规则,希望 Trump
支持 FIT 21 通过。对吧?这项法案叫 FIT 21。但我认为,它或类似的法案现在能通过国会的可能性要高得多。
有道理。对。另外还有已经颁布的立法,有多种途径,但是对于合格投资者,将会有一条通过考试成为合格投资者的路径。所以这也是议程上的一项。我们看看是否会实现。
§03并购与 IPO:2025 年的预期
我们来谈谈 IPO 和并购。好吃好吃(转录不清),伙计们。先给听众做一个基本背景说明。这是每年的 IPO 数量。你可以看到,过去三年是自 2008、2009 年大衰退以来最低的几年,如果你们年纪够大还记得的话。
再看风险投资,过去三年的分配(退出回款)数量一直跌到谷底。事实上,看 2022 年到 2024 年的分配,这三年加起来大约是 2000 亿美元,比 2019 年一年的总额还少。而今年预计分配约 1000 亿美元,大约是零利率时代(转录作 ZURP)峰值的 14%。2021 年的分配是 7100 亿美元。所以背后的传闻是,皇后区来的 Donnie(指 Trump)要让并购再次伟大。
原因有几个。Sachs,Lina Khan(转录作 Lena Khan)的怒火即将结束。Max Evan(转录不清)手握巨额现金,而且随着人们裁员、专注于提高效率,这些现金还在增加。显然,我们都知道美联储上周又降息了四分之一个百分点,尽管有些人可能不知道,因为它似乎淹没在选举新闻里了。而且从心理上说,我认为大家都感觉非常乐观。
所以也许 IPO 又回到菜单上了。Chamath,不知道你有没有看到,Klarna 刚刚提交了 IPO 申请。那是一家瑞典金融科技公司。他们算是“先买后付”的先驱。我们还可能看到哪些 IPO?
在 2025 年提交申请的,Databricks、Stripe、Wiz(转录作 Wizz)、Canva、Plaid、Rippling 和 Airtable。还有一个大家一直在议论的小概率事件。我没有任何内幕信息,但人们一直在猜测 SpaceX 可能会让 Starlink 部门 IPO。如果你想真的疯狂一点,Chamath,也许还有一个小概率:Sam Altman 越过栅栏,决定在人们预期开启的这个窗口期让 OpenAI 上市。你怎么看,Chamath?
2025 年并购和 IPO 会发生什么?
我认为仍然会相当低迷。
好的。我
不认为你会看到每个人都在预期的那些疯狂的并购交易。我也不预计这些大公司有很多会上市,至少在今年上半年。我这么说的唯一理由是,我只是觉得今年和明年上半年,有什么区别?IPO 市场就是 IPO 市场的样子。而如果 10 年期回到 4.5%、5%,那对于某家没有在利率为零时抓住机会上市的 SaaS 公司或互联网企业来说,不是一个有吸引力的策略。
所以,如果你只从数学上看这些公司实际应有的公允价值,我不知道。这并不是一个多好的 IPO 市场。再说并购方面,如果你所做的只是等待 Lina Khan(转录作 Linacon)不在位,在我看来,这背离了并购本应有的样子:你应该从第一性原理出发,为某种产业逻辑承销,这些交易应当非常增厚收益,而非常增厚收益的事情不应该系于 FTC 委员的情绪调节或失调。所以我有点觉得,如果产业逻辑真有那么强,你们其实早就已经看到其中一些了。还有,当利率处于不可忽视的高位时,我认为促成一桩真正的大并购并不容易,促成一次巨型 IPO 也不容易,当……对。
再说一次,Warren Buffett 手上有 3250 亿美元放在短期国债里,每年赚 4.5%,这是有原因的。他持有的短期国债比美国政府还多。他每年的利息收入大约 150 亿美元。当你能零风险地做到这一点,相对于股票而言至少如此,对。这个 IPO 能给你什么?
Chamath 说得对。比如 10 年期收益率为 4.5%,你基本上是在以 20 倍现金流持有一只无风险债券,也就是美国国债。或者你可以付 23 倍来拥有
资产。
对。现在持有标普 500 要付 30 倍。
太疯狂了。
对。但是,Chamath,现在确实有很多偏向风险的转变在发生。对吧?我是说,我们谈到了一些加密货币、一些金融科技、放松管制,今天的市盈率也许看起来很高。但如果你对其中一些企业预测 10 年,在一个放松管制、减税或降低税负、降低监管的环境下,盈利应该会加速,速度会超过你今天所买到的估值倍数。
对吧?所以,我是说,这是为什么一些金融科技公司现在在暴涨,一些金融公司现在在暴涨的部分原因。如果在 Trump 和共和党控制众议院与参议院之下,法律没有通过,监管被削减,理论上盈利会暴涨,你今天就应该付更高的倍数,因为你实际上买到的是五年后 8 到 10 倍市盈率的东西。所以那里似乎有一定的风险偏好。不过关于并购这一点,我确实同意 Chamath。
如果你想想过去几年发生的事
等一下
。我能问个问题吗?你认为是监管导致这些 SaaS 公司从未赚过一美元利润吗?
不。不。我说的不是 SaaS。我说的不是 SaaS。我说的是……我猜你说的是
那你说的是工业企业?
不。是金融科技市场。对吧?我们之前在谈金融科技和其中一些资产,一些已经被写下来的股票。
那是经济中非常狭窄的一部分。对吧?比如,从广泛的基础上看,存在着数十万亿美元的市值,我确实同意放松管制让其中很多公司受益,但它让非科技企业受益比让科技企业受益更多。科技企业现在受到的监管相对较轻。对。
我认为它让制药企业受益。让农业企业受益。让房地产公司受益。让经济中整整一大片受益,我们已经开始看到重新定价,也许还会看到更多。所以,Jason,对你问题更细致的回答是,你想看到的那种并购,我是说,让我们面对现实,我们都想看到,因为我们都有切身利益,也就是具体的科技并购。
我不认为这些放松管制会特别加速这一点。但更细致的看法也许是,经济中这些监管更重的部分可能表现良好,并追上科技企业的盈利潜力或远期定价。但这样一来,你就陷入一种奇怪的交易:你可以买到稳定产生现金流的企业,其估值可以像快速增长但亏钱的科技企业一样快速增长,然后你把这两样东西权衡一下,它实际上的收益率和 10 年期国债相同。你怎么办?
对。对。
我认为有很多积压的存货:创投董事会、创始人,也就是控制并做出这些并购决定的人,如果他们愿意把公司卖给更大的公司……我认为市场上有大量的疲惫,这将推动我们每个月都在谈论的估值上的投降。
估值会是。对。没错。对。
为什么那会更像是一家公司为……?我现在就在看。
我是说,你认为 Warren Buffett 会拿出 3250 亿美元现金去……不。不。但他确实会回购自己的股票。所以你觉得
它会付出
什么样的估值倍数?
我认为更像是 Salesforce、Microsoft、Google 或 Amazon 离开场边,因为他们看了看之后说,你知道吗,这事得不偿失。我们不如把精力和资本投入到购买大量硬件和打造新产品与服务上。但如果他们想,嘿,我有机会把这笔交易做成。
我手上有这么多现金。如果我再买到一个 YouTube 或 Instagram 呢?你知道,那些真正了不起的收购对这两家公司都是变革性的。Meta 不会是今天这个样子。Facebook,你很清楚的,Tramont(转录不清)。如果他们没有买下 Instagram,当然还有,你知道 Friedberg 是 Google 的校友,如果他们没有买下 YouTube,那家公司现在的局面会完全不同。
我认为有很多这样的收购。我认为有很多这样的收购一直在那里等着,而且我在关注二级市场。回到你的问题,折扣会是多少?折扣是去年的事。我没骗你。
SaaS 公司在上一轮估值基础上打 7 折、8 折、9 折。而今年是 2 到 3 折。我是在收到购买我们在一些私有 SaaS 公司、一些私有金融科技公司股份的报价时看到的。而且我还认为,如果你是一位 CEO,看着 Robinhood、Uber、Reddit、DoorDash 和 Instacart,这五家公司在刚上市时都被狠狠教训了一顿之后,实际上都大幅反弹了。而对于一直持有 Reddit 股票、Robinhood 股票、Uber 股票的人,他们因为在这场风暴中坚持信心而得到了极大的回报。
所以我认为这两件事,所有这些董事会和创始人的投降,他们会说,你知道吗,让我们接受打折。让我们上市,讲我们的故事,看能不能作为一家上市公司做成。而那些感觉比这更弱一步的人,我认为他们想把筹码兑现。他们已经在其中一些投资里待了很久,Chamath。
对于其中一些私有公司已经是第 11、12、13、14 年了。那些董事会里存在投降情绪。人们已经精疲力竭。所以这一点,我要站在这个论点的另一边。
我来配合一下。所以我认为……我会因几个不同的原因略有不同意见。这些大型科技公司,那些有媒体业务的,因为要记得有各种科技公司。对吧?英伟达就没有媒体业务。
但过去几年一直有一种讨论,即需要拆分大科技公司,这一直是民主党人讨论的一部分。现在共和党人上台,他们也说同样的话。我们得拆分大科技公司。所以我认为,有几家公司,Google 是其中之一,目前在能做什么样的并购方面受到很大限制,因为监管重锤正落在它们身上。所以我不认为这些公司是买家,J.
Cal。我不认为 Google 现在有条件出去做一堆收购。它们会竭尽所能避开向它们袭来的监管重锤。起初它来自民主党人。现在来自新政府。
还有另外一些公司,你知道,并不符合这种情形。比如,Microsoft 大概不符合。英伟达、Adobe。也许它们会做一些收购,但我不认为事情像“我们以低价出售,我们以低价购买”这么简单。
我只是不确定它们真的
现在需要那样做。
同意你。我完全同意。我认为这些大科技公司需要为它们实施的封号和审查付出代价(割一磅肉)。而我们的范围是
一个很好的时机,如果我们要转到政治角度,把你拉进来,Sachs。是什么氛围?我的感觉是 Trump 喜欢赢,Trump 希望看到经济腾飞。那是他的平台。他是商人。
我认为他希望看到流动性。我知道 JD 一直不太喜欢 Google 这类公司。所以也许你能帮我们理清思路。谁说得对?在 Trump 政府下并购变得更活跃的可能性有多大?
嗯,毫无疑问,总的来说 Trump 总统希望我们拥有尽可能最有活力的经济。我认为为此,你会看到减速、监管俘获和法律战(lawfare)这个时代的终结。我认为所有这些都结束了。我认为那些在这些滥用的重压下承压或被压低的股票,你现在看到它们在暴涨。例如 Tesla,仅仅自大选以来,就从大约每股 250 涨到了 320,你可以把它称为“法律战折价”。
我是说,这基本上就是 Tesla 股票的折价,因为市场在为遭到报复的风险定价。如果共和党输了,人们普遍相信民主党会针对 Elon 和他的公司。所以你实际上可以根据 Tesla 的股价来衡量法律战折价。Tesla 的
监管。对吧?因为在自动驾驶、火箭发射以及他参与的所有这些领域都有很多监管。那里也有很多监管。
还发生过一件疯狂的事,他们……某个监管机构让他给一只海豹戴上耳机,你看到了吗?为了测试巨大噪音,也就是音爆,对海豹的影响?
音爆。对。
这只可怜的海豹。你看到这只可怜的海豹了吗?我有一个
戴在它头上的耳机。
别对 Freeberg 这样做。
把它
不知道。别放到屏幕上。
放到
后期里。别放到屏幕上。
别放
到屏幕上。
屏幕上。别放到屏幕上。
Freeburg 会
总之,他们让这只可怜的海豹经受了他们担心会伤害海豹的那种东西。不管怎样,那只海豹看起来完全没事。它没有
他们折磨海豹来证明一个观点。我懂了。对。
总之,这真的很疯狂。所以,对,你看。这很疯狂。这疯狂吗?
那 JD 呢?这帮助我们理清思路,我知道 JD 是副总统,而 Trump 是 CEO。Chamoc(转录不清)指出,也许由于 Trump 被 YouTube 和其他一些平台封号,共和党内还有些愤怒、怨恨的残余?你认为这会影响到并购吗?
我想,Sachs,让我具体回应 J. Cal 的问题。并非所有科技公司都一样,从这一点
来看。
对吧?谢谢你提到这个。对。一般意义上的科技并购是一回事,但具体来说,那些拥有社交媒体平台的公司,从监管角度也许处于不同的视角之下。这样说公平吗?
对。我是说,你看。我认为 Lina Khan(转录作 Lena Khan)做的并非每件事都不好。事实上,她在民粹派共和党人当中肯定有一些支持者。而且
对。
你知道,他们当中有些人在不同领域替她发声,比如 JD Vance,还有 Matt Gaetz。她确实做了一些好事。具体来说,她愿意向大科技公司开刀。我是说,像 Amazon、Apple、Google 这样的公司,坦白说,在过去几十年里它们一直在搭便车,可以为所欲为。
然后她来了,说镇上来了新警长,她实际上愿意向它们施压,不要采取反竞争手段。所以我认为她在这一点上应当得到肯定。我认为她确实改变了讨论的走向。我们在之前的节目里谈过,也许使用的方法不够有针对性、不够精准。对。
结果是,这对并购产生了寒蝉效应,因此伤害了小型科技环境。所以我认为我们需要修正这一部分,但我希望无论谁接替 Lina Khan,都继续向大科技公司施压,因为它们是垄断者,如果被允许,它们就会滥用自己的权力,
如果被允许的话,
它们需要被管控。
Sachs,如果你要估计针对 Google 和 Facebook 提起诉讼或采取某种拆分行动的概率呢?这两家会是你名单上排在最前面的公司吗?你怎么估计?
我的观点是 Google 应该被拆分。理由很充分。那家公司里至少有三个垄断业务。搜索业务、广告业务和 YouTube。我认为它们应该被拆开。
这发生的几率有多大?很难说,但下一届政府以某种形式推进这件事、或至少展开调查的几率有多大?我会说很高。至于 Facebook 或 Meta,我会说较低。我看不出有拆分它们的迫切必要。
但坦率地说,我认为 Meta 将面临的问题是,在审查美国人言论自由权利方面发生了很多滥用。我并不认为那全是公司自己的主意。我认为 Biden 政府对这家公司施加了很大压力。我认为他们想做正确的事,只是没有表现出足够的骨气。我认为 Elon
Zuckerberg 已经说得很清楚,他……他对吗?(转录不清)对。他现在……他说,听着。
我不会再那样做了。
对。他发表了一封信,也许在某种程度上是为了给自己接种疫苗以防大选结果。但我要说,值得称赞的是,当他发出那封信时,谁会赢得大选完全不清楚。他基本上说他后悔 Meta 曾经配合 Biden 政府的审查要求,他特别提到了 2020 年被审查的整个 Hunter Biden 事件,那是选举干预。那是《纽约邮报》的一篇完全属实的报道,在这 51 位前情报官员的要求下被大科技公司审查了,而这些人睁着眼睛说瞎话,声称那是俄罗斯的虚假信息。
所以他显然后悔配合了那件事。不管怎样,我认为处理社交网络上的言论问题有比拆分 Facebook 更好的办法。但我确实认为,国会应该调查,或者继续调查,当时到底出了什么问题,以及情报界和“深层政府”究竟在多大程度上参与了我们在推特文件中看到被揭露的审查要求。还记得吗?
§04有线电视上的药品广告:该不该允许?大型制药公司是否在购买影响力?
我能提一件也许有点离题的事,你们可以反应一下吗?刚好说到审查,以及我们所拥有的媒体复合体。我今天看到 Trump 对广播网络提起了一项大约 100 亿或 150 亿美元的诉讼。也许这是旧闻,但也许我只是刚刚看到这个消息。
我看到我们的头条被 X 买走了。我不
我不……对。我也是在它出现时看到的。
对。没有做成
文档。
另外,关于 Bobby Kennedy 被提名担任卫生与公众服务部部长,他说过想要终结的事情之一,就是制药公司在这些广播电视台上的广告。如果你把这两件事放在一起:一方面剥夺这些人最大的收入来源,同时他们还得为审查或操纵内容作出交代,你认为这会改变所有这些公司未来的行为方式吗?或者你认为这会如何发展?
对。我是说,当然会。好,我们把这两点分开看。先说广播公司,我们以前谈过,大型广播网络及其附属台从 FCC 获得免费的频谱许可,通过这些许可,它们得到了最有价值的一些频谱,条件是它们的广播要符合公共利益的某些要求。
也就是说,它们必须遵守公平原则,意思是给两位候选人同等的时间。而在这次竞选的最后几周里,我们看到了一些非常恶劣的滥用。NBC 在选举前一周的《周六夜现场》中,请了 Kamala Harris 而没有请 Donald Trump,做了一段非常有利的节目。另外,你看到《60 分钟》对 Kamala Harris 的一次采访做了欺骗性剪辑,他们实际上把她对一个问题的回答放到了另一个问题的回答位置上。我是说,真的很有欺骗性。
所以你有 CBS 和 NBC 的几个例子,它们违反了同等时间要求,显然是在为 Kamala Harris 的竞选团队工作。而看报道本身,这次选举在有利报道方面是最不平等的。大约有 60 个百分点的差距。大概是 Kamala Harris 获得了百分之八十几的正面报道,而 Trump 获得了大约百分之八十五的负面报道。所以不可能
这是根据谁的数据?你知道吗?
知道。那是 Trump Bezel's(转录不清)这个媒体监督组织的一份报告。它已经存在很久了,过去 30 年里每次选举它都在记录这类事情。总之,我认为有一个非常有力的论点,即这些广播公司一直不公平。这违反了它们的许可要求,我们应该重新评估它们的频谱,尤其是因为那并不是频谱的最佳用途
无论如何。不过 Sachs,这方面它们已经被摧毁了。不知道你有没有看到,CNN 有一批主播不续约,因为他们的广告差得太远了,比如我想 Chris Wallace 一年挣 800 万、900 万,而他刚说,我要去做播客,因为我想他们给的价格压得很低。而如果他们失去……嗯,
有一大笔
来自制药公司的广告,我认为在某些网络里占三分之一或一半,所有网络都是如此。从 Fox 到 CNN 到每一个 MSNBC,所有人加起来。如果它们失去制药公司的广告,就完了。这些新闻网络会在一夜之间失去一半收入。那将是致命一击,Chamath,回答你的问题。
对。嗯,让我回到这个话题。就 CNN 和 MSNBC 而言,你说得完全对,它们正在宣布一批裁员。它们的收视率被摧毁了。我想它们下降了。
MSNBC 的收视率,我想,MSNBC 的收视率自选举以来下降了大约 50%。这告诉我的是,它们自己的观众……等等。抱歉。自选举以来下降了 50%?对。
而这告诉我的
天哪。这告诉
我的是,多年来一直收看所有这些“特朗普错乱综合征”(TDS)内容的固定观众群,现在已经意识到他们被 MSNBC 欺骗了,它们即使在最狂热的支持者那里也失去了信誉。所以毫无疑问,CNN 和 MSNBC 正在受伤。J Kel(指 J. Cal),只做一个小修正,它们没有 FCC 的频谱许可,对吧,因为
它们是有线电视。
它们是有线网络。所以它们属于另一类。它们不必像 CBS 和 NBC 那样遵守公平原则,对吧,但它们有别的问题。至于你关于制药公司的观点,完全没有理由允许在这些电视网络上投放制药广告。事实是,收看那些网络的人没有处方是买不到药的。
对吧?开处方是医生的事。这就是为什么大多数国家、大多数西方国家都禁止在电视网络上投放药品广告。我认为 Bobby Kennedy 有一个很强的论点,即不允许这样做符合公共利益。我们也不允许烟草广告。
对吧?
所以我想,Sachs,让我想不通的是,你是这样一个第一修正案的绝对主义者,言论自由的绝对主义者。不是吗?我不是说这是我的观点,但是,我对你的挑战是,请跟我谈谈言论和表达自由,与能够为这些药物做广告之间的关系。
嗯,我是说
消费者难道不够聪明,自己能判断吗?
我认为这类广告的要点归根结底不在于影响消费者,因为消费者买不到药品。他们必须去找
医生。说“问问你的医生”。
广告的目的是买到有利的报道。这才是重点。而且有很多例子……好的。
解释一下。解释。
嗯,有很多例子,在这些网络工作过的人说,他们有一篇对制药公司不利的报道,那篇报道被撤掉了,因为制药公司是最大的广告主。事实上,我想有一个关于 Fox News 的故事,还有那个人,Roger Ailes?
嗯,有过不少这样的报道。我知道你在说什么。有关于 Anderson Cooper 的报道。那个周末做国际新闻的人是谁?他的节目叫 GPS。
我一时想不起来了。
Fareed Zakaria。
谢谢。Fareed Zakaria。对。我想其中很多节目实际上都是“由辉瑞呈现”,由这些东西呈现。所以这些节目可能就会消失。
然后有报道统计了他们报道那些公司的次数,结果显示他们没有报道。那么你怎么看,Friberg,制药公司该不该被允许向消费者做广告,让他们去问医生,问他们要伟哥?你的看法是什么?他在思考,在家收听的各位。他在深思。
在他思考的时候,Jake,让我说一下,对。请说。我认为存在一个必须权衡的言论自由问题。好吗?所以我不想完全不理会这一点。
不过,我认为伟哥的例子处于光谱的远端,即通过广告,你真的能让消费者向医生要求这种药。我不认为大多数药物是这样的。我认为我的论点是,他们投入这么多巨额广告的真正原因,不是为了影响消费者,而是为了影响他们得到的报道。这里面有一些非常腐败的东西。我认为 Bobby Kennedy 有一个很有力的观点:如果取消这种激励(行业内很多人承认它存在),那么你就会得到对这些制药公司公平得多的报道,我们实际上也会成为一个更健康的国家,因为你不会允许它们基本上操纵公共辩论。
这就是那个论点。
Freeberg,你想插话吗,还是不?
我,我,我是说,我觉得这里会有一种市场修正,我们已经在看到了,就是消费者正在离开。我们刚谈过,离开有线新闻,离开传统媒体。他们不信任它。信任度处于历史最低点。我不确定决定谁在哪里、以什么方式、为什么做广告,是否一定是政府的工作。
总的来说,我不喜欢政府拥有那种程度的权力,因为那可能导致政府越权和监管过度,去控制在不同方面可能与政府竞争的实体。我确实认为,对大科技公司的不满,源于大科技公司对民众的影响力,而大政府想要拥有这种对民众的影响力。所以这实际上是政府与私营实体之间的一场斗争,争夺谁能影响民众、谁有能力控制叙事。我认为,认为政府应该决定谁在哪里、做什么、怎样、为什么做广告,这个总体概念并不好。而且我不认为消费者是愚蠢的。
我认为消费者正在表现出他们对独立媒体和独立新闻来源的偏好,因为他们不信任被强加在其他这些渠道和来源上的影响,所以他们正在离开。所以我不确定这在多大程度上是一个监管问题、是不是需要去影响大型制药公司。我认为市场在某种程度上起了作用。我不认为消费者是愚蠢的。我还要反驳 Sacks 的一个观点。
我认为有些药物,比如多发性硬化症就是一个很好的例子。几年前推出了一种药,叫 Octovis(转录),是治疗多发性硬化症的新疗法,非常有效。它确实是生物疗法中一次重大的阶跃式进步。很多人患多发性硬化症已经几十年,服用的是老式的药物,可能没那么有效。为了提高认知,他们也并不经常去看医生。他们可能没有像应该做的那样每年去看医生。
所以制药公司是在提高人们的认知,让他们知道有了这种新的治疗方式和新产品,可以帮助他们,促使他们走进医生的诊室。我,你知道,所以我不想说这些都是邪恶的,试图控制和影响。比如,确实有好药上市。它们对人们有益,而人们并不知道。
如果他们不能做广告,还能怎么把消息传出去?所以我不认为这全是负面的、全是恶意的行为和对媒体的操纵。我们都有资源。我们都有条件,而且我们可能都经常去看医生。大多数人不是这样。
所以对于大多数患有慢性病或有健康问题的人,必须有一种机制,让他们了解新的选择、新的替代方案、上市的新产品。所以我并不是强硬地坚持说制药公司不应该能够做广告,不应该能够购买媒体、投放广告,告诉人们他们发现或发明的、经过监管、经过检验、获得批准、有效且能挽救生命的东西。我认为他们应该有这样做的自由和能力。所以我的观点是,这件事如何处理里面有一些细微之处。
对。我是说,你看,我不是说让制药公司为某些产品做广告完全没有好处。我认为你必须问的问题是,为什么有这么多钱从制药公司流向这些新闻机构?因为大多数产品,你知道,通常是买不到的。
我告诉你原因。原因是制药公司从政府资助的保险项目中赚了太多钱。让我再说一遍。如果我们只有私人保险,或者消费者必须自己为药品和疗法付费,药价会降得很低。药价大幅上涨的原因是,太多政府保险项目不就药价进行谈判。
还有所有这些中间商和夹在中间的人,通过监管俘获被纳入这个体系,这使得药价出现了惊人的通胀。因此,有大量的钱用来继续维持对这个体系的俘获。我认为这不对。我认为总体而言,自由市场,或者说一个较少被监管俘获的市场,会让疗法得到合适的定价,让市场得到合适的调整,而今天不存在这样的情况。所以为了让市场保持现状,大量的钱需要继续流动。
这是我的看法。我不认为这是关于坏药需要继续留在市场上,而更多是这个市场被放任膨胀,医疗和药品成本膨胀到简直难以为继的地步,毫无道理。我认为这是因为监管俘获,我认为这需要改变。我希望会改变。
那么这就是把制药公司的钱从广告中拿掉的第二个理由,因为你基本上把它解释成一个“自己舔自己的冰淇淋筒”(自我循环)。不过,我认为还有另一个原因解释这笔钱的庞大规模,那就是买影响力。是兜售影响力。
Sacks,按你的观点,我正要提的就是这个。你知道,这非常微妙。不会有人从 NBC、CNN 或 Fox 下来告诉 Tucker Carlson、Rachel Maddow 或 Anderson Cooper:嘿,你不能报道这个故事。但我认为存在大量自我审查,人们就是不选择把某些故事列入议程,从而塑造报道。
所以他们可能不会对辉瑞或强生(不管是哪一家)说任何正面或负面的话。他们会直接避开那个故事,因为这些主播每年拿或曾经拿过 1000 万、2500 万美元。你认为他们会真的猛攻辉瑞或类似的公司吗?不会。他们就是不会。
我在这台机器内部待过。他们就是避开那些故事。好,我们继续看议程。我觉得这是一场相当不错的对话。
顺便说一句,我想对 Trump 政府说,如果你们想让经济腾飞,就让并购腾飞。但我有一个保留,有一个非常简单的做法。如果估值低于 1 万亿美元,就让这些公司相互买卖,因为那样我们就能从“Mag 7”变成“Mag 70”。我认为这才真正最合理。如果你真的担心权力集中在前七家,就让它们不要再去收购更多优秀的公司。
让它们之下的那些人,也就是中等市值的公司,去做买卖,因为那样你可能会冒出 Mag 8、9 和 10。这不是在为我自己的利益说话。对我来说,让 Mag 7 参与反而更好,Freeburg,因为它们可以付更高的价格。它们对价格不敏感。但我确实认为,中型市值公司的买卖会让竞争环境更健康。
所以你认为……抱歉。你认为这会创造更多竞争,从而使消费者受益并促进经济增长?
嗯,这样看吧。如果有人想买,比方说 Waymo 被分拆出来。有人想买它。如果 Amazon 不能买,Tesla 不能买,Amazon 不能买,但它们可以和 Uber、Lyft、DoorDash、Airbnb 这些中型公司合并,如果这些公司可以整合,你能想象会发生什么吗?Amazon 不能买这些公司,但你可以看到 Waymo 被分拆出来,然后与 DoorDash 合作,与 Airbnb 合作,把它们合成一家公司。现在你就得到一家 4000 亿美元的公司,紧紧追在后面,积极地与 Amazon 竞争。
那才是你希望市场上有的:更多针对 Mag 7 的竞争。你不希望“伟大七巨头”一骑绝尘。我们可以创造第 8、第 9 和第 10 家。所以想象一下,Friberg,如果又多出一家 1 万亿美元的公司。比如,我其实想 Tesla 刚刚又成为一家 1 万亿美元的公司了。
所以既然它们已经进入那个行列,很好。不要让 Tesla,不要让 Amazon 等、英伟达去买更多公司。让并购与那种实力在 1 万亿美元以下的区间发生。你觉得这个总体想法怎么样,Friber?
对。我总体上认为竞争是好的。我总体上认为应该允许自由市场运作,我也分享过我的观点。我认为更大的规模会比许多小公司推动更多创新。所以
好的。
再说一次,如果不是 Google 投入数十亿、数百万,Waymo 就不会存在。我不知道你们怎么样,我昨天坐 Waymo 在城里转了一圈。相当酷。真的很不错。
我不去城里。
对。哦,真的很不错。我觉得那是个污水坑(转录作 success pool)。顺便说一句,我另一个评论是,我觉得自从我过去一两周在市中心工作以来,旧金山好了 10 倍。
好 10 倍,从一个污水坑(转录作 success pool,转录不清)的角度来说,就是污水坑本身。
我认为部分原因是 Walgreens 全都没了。已经没有 Walgreens 了。
你买不到除臭剂。什么都没有。问题解决了。已经没有地方
可以犯罪了。
买洗漱用品的地方。药店已经不存在了。
旧金山。你怎么做到的?你得问 Jason。Jason,你怎么
买?是吗?让 Amazon 把包裹送到家。
对。我不……嘿,老兄。我在德克萨斯。在这里你想干什么都行。
等等。所以,所以有
新的情况,Jason 的补给每个月空投一次。你在说什么?
我看好旧金山的转机,因为我认为 Daniel Leary(转录)当选市长意义重大,这件事没有得到那么多关注,但非常重要。
董事会(议会)的构成变了。
激进派在监事会选举中被投下台了。所以
监事会没那么进步了。Daniel 在市长办公室。它是,而且
我认为
我认为这座城市已经在好转了。过去几周我在市中心,我真的被震撼了。我想,我为什么不每天都在市中心工作?那里其实很好。感觉就像 20 年前的旧金山。
我们来说
这个,对。对。我是说,安全是第一位的。如果他们能阻止你,我们就去市里。
控制。旧金山的人均支出是纽约市的 1.5 倍,Daniel 和他的团队已经说过他们会处理这个问题,就像是他们自己的……(转录不清)。有一个团队进去处理这件事,所以我对这座城市将会发生的变化非常看好。这真是个好地方。
权力似乎在监事们手里,他们似乎已经换掉了两三个真正疯狂的人。对吧,Sachs?他们赶走了蠢笨的 Preston(Dopey Dum Preston)。另一个人是谁?
Peskin。
Peskin。他是个白痴。而且那些人完蛋了,所以这是进步。
你想谈谈 Trump 的人选吗,Jayco?
好。我们马上谈这个。但在那之前,FBI 搜查了 Polymarket CEO Shane Koechlin(转录,指 Shayne Coplan)的住所。他当时参与了选举之夜的直播。他在 11 月 13 日星期三被搜查,也就是大选后 8 天。
§05FBI 搜查 Polymarket CEO Shayne Coplan 的住所
据说,Bloomberg 说 Polymarket 正在接受调查,原因是涉嫌接受来自美国用户的交易。背景是这样的:2022 年,Polymarket 支付了 140 万美元,与 CFTC 和解一起案件,理由是未经适当认定(designation)就提供期权合约。商品期货交易委员会还命令该公司阻止美国交易者下注。
他们最近说,Polymarket,也就是他们说已经采取了额外措施来阻止美国人交易。与此同时,Kalshi 和 Robinhood 能够提供总统选举的预测市场,因为 Kalshi 看来上个月赢了与 CFTC 的官司。这让一些博彩市场得以存在。但 Polymarket 由于 2022 年的那次和解,仍被禁止进入美国。这是 Polymarket 的说法。
他们声称这次搜查显然是即将卸任的政府对 Polymarket 的政治报复,因为它提供了一个正确预测 2024 年总统选举的市场。Shane 在 X 上发帖,对现任政府会在最后关头设法针对他们认为与政治对手有关联的公司表示不满(转录不清)。有不少阴谋论在流传。Peter Thiel 和 Founders Fund 已对该公司投资,Nate Silver 是顾问。我想我只指出两点。
准确。它们比……准确得多
Nate Silver。对。
而且
如果它们什么都预测对了,那还可能是……吗?
对。我是说,这正是我要说的重点,我就以此收尾,然后把话交给你,Sachs,来点猛料。美国人不被允许参与很多不同的市场,这类行动已经被采取过很多很多很多次了。我们都知道,扑克、加密货币、房地产和预测市场都曾遭遇过这类行动,而它们通常只是一张超速罚单。
办公室也被搜了,还是只有他家?
根据我们目前掌握的信息,只有他家。
他们早上 6 点闯进他家,拿走了他的手机。是的。顺便说一句,向……致敬。不。
但是,如果你在违法,为什么他们不
所有那些待定(TBD)?办公室。对。这是很好的推测。还有一点要注意的是,这次行动发生在选举结果已定之后。
所以显然 FBI 知道,如果在选举前这样做会被视为政治行为,而在之后做,我想,决定……不。不。我明白你的意思。我要补充的是另一点,就是他们显然知道这会是政治性的,Sachs,所以他们是在之后做的。他们知道如果在之前做,会显得很糟糕:预测 Trump 获胜的预测市场被搜查了。
所以他们在之后做了。你怎么看,Sachs?这是怎么回事?好的。
我认为……你
认为这是不是政治性的,我想这是问题所在?
不知道是什么在推动这件事。早上 6 点带着 FBI 闯进别人家里拿走手机,这当然是一种极端的行动。所以非常奇怪。我听到过三种理论
我认为
可以解释这件事,我想非常明确地说,这一切都没有任何证据。只是推测。对。是推测。有什么事情在发生。
推测。对。不过顺便说一下,在我展开之前,我认为 Shane Copeland(转录,指 Shayne Coplan)发了我见过的最搞笑的推文之一。
新手机,谁啊?
(New phone who dis,网络玩笑话)
对。新手机,谁啊?Nick,你应该给他们看看。我是说,那太大胆了。FBI 闯进你家,拿走你的手机,而你发的推文是这个。
这意味着这大概不是一件严重的事。不过,继续说吧。
嗯,谁知道呢?但是
对。或者我会说是他很有信心。对。
对。好的。所以第一种理论是,联邦调查人员在查的是,是否有国内的大户非法对选举结果下注,因为理论上这些钱应该全部在海外,因为在国内对选举下注是非法的。然而,一家法院在选举前几天裁定在国内下注是合法的。所以第一种理论其实讲不通,因为 FBI 会是在执行一条法院在选举前几天刚刚推翻的规则或法律。
所以,这是第一种理论。第二种理论是《财富》杂志提出的,即 Polymarket 上充斥着所谓的对敲交易(wash trading),这是一种市场操纵形式,同样的人往往同时、反复地买入和卖出份额,以制造交易量和活跃度的虚假印象。
以及流动性的。
这在美国是非法的,而且确实会在加密市场发生。所以他们可能是在查这个,但是,同样,闯进他家似乎是非常极端的做法。为什么不直接问 Shane
要记录,我们自己来做?如果在那种情况下全部都在海外,美国政府有……吗?
我不知道。我只是在列出可能的理论,但是,谢谢。《财富》杂志确实提出了那个理论。但是,如果那是你的指控,就在工作时间向 Polymarket 发传票。我不知道为什么需要搜查那个人的家。
或者搜查办公室。对。
那是
文件所在的地方。
对。现在让我来讲第三种理论。好吗?哦,天哪。这个会稍微
更受欢迎一点,Lucille。来了。
但是,
拿锡纸帽来。
如果有人在操纵这些网站,好吧,那么他们是代表谁在做?你必须说他们是代表 Kamala 竞选团队做的。因为在选举的最后几天,出现了一个奇怪的波动,Polymarket 和 Kalshi,尤其是 Kalshi,甚至比 Polymarket 还严重,突然都翻向了 Kamala。你可以特别在宾夕法尼亚看到这一点,在那里最后突然出现一个大的转向,从 Trump 转向 Kamala,结果证明完全是假的,而 Trump 相当轻松地赢得了宾夕法尼亚。所以你不得不想,等一下。
是不是某位 Kamala 的支持者想推动一种叙事,说最后一刻有一波支持 Kamala 的浪潮?因为那些交易走势似乎暗示的正是这一点。而且要记得,在这发生的同时,媒体中她的支持者在大力推动,想制造一种叙事,即独立选民在最后时刻倒向了 Harris。对。所以你不得不想,是不是有人在最后时刻推动预测市场,以满足他们想制造的媒体叙事?
你看。我对此没有任何证据,但是博彩市场上的走势与他们试图在媒体里制造的叙事确实吻合。所以如果有人要调查选举操纵,这就是他们应该调查的方向。
Chamath,你有什么想法吗?没有。零想法。我是说。对。你知道,我对此的想法是个错误(转录不清)。
我看不到他会做任何有风险或违法的事,所以这对我来说说不通。我猜是有人让他注意到了系统里的某个东西,这纯属推测,而那很可能在他的手机里,他们可能想拿到那个。这大概就像一张超速罚单,鸡毛蒜皮的事。而法律仍在通过体系慢慢演变,因为,Sachs,他们(Polymarket)曾处于不得接纳美国用户的命令之下,但 Kalshi 因为法律随着他们诉讼胜诉而改变,或者说他们为自己的案子成功辩护。所以我会说,各位,一切都只是据称,所以等待更多信息。这总是个好主意。
§06Trump 的过渡团队人选:策略、最大上行与下行风险等
好。Trump 正在组建他的团队,名单很长。我想现在有几十个名字。我们先从这四位开始。你最喜欢谁,Jacob?
嗯,我的意见可能没那么重要,不过我就挑那四位引起最多讨论的。Thomas(转录不清)。我们就选那四位引起最多讨论的,然后让你们各自告诉我你们怎么看这些人选。
你喜欢的?
那个……对。其实有一位我很喜欢。但我先留着
那些……谁?我很好奇,真的。我是真的好奇。
Vivek 和 Elon 做 DOGE 是我绝对的最爱。
对。还有别的我
很着迷的是 Bobby Kennedy 进去让这个国家更健康。我认为在所有西方国家中,这个国家是最不健康的。我认为我们的食品体系有巨大的问题。所以我非常期待看到他在卫生与公众服务部做些什么。我认为这显然有点争议,但我看不出能比我们现在的情况更糟。
你怎么看?你最喜欢谁?我想如果你愿意的话,我们可以就按各自最喜欢的人来。
我对他的内阁人选的理解是,他在组建一个联盟。所以我更多把它视为一揽子交易,Jay Cal。我不会挑出一两个,虽然我确实有自己的偏好。我认为非常敏锐地理解 Trump 想做什么的人是 Charlie Kirk,他是共和党一方的重要意见领袖。他说,MAHA,也就是“让美国再次健康”(Make America Healthy Again),他们得到了 RFK,也就是 Bobby Kennedy,当然是 HHS。
自由意志主义者得到了 Tulsi 担任国家情报总监。我要补充的是,他们还得到了 Elon 和 Vivek 的 DOGE。基本盘,民粹派的基本盘得到了 Smackades(转录不清)。他们得到了 Hegseth 担任国防部长。他们得到了 Homan。
然后是“以实力求和平”阵营,这是对新保守派的一个比较好听的说法,得到了 Rubio 担任国务卿和 Stefanik 担任驻联合国大使。所以我认为 Trump 基本上是想让他的内阁反映共和党内部观点的多样性。他并没有坚决地选择一方而不选另一方。这意味着在他的总统任期内,他会得到党内所有的观点和所有的选项。好的。
集体观点。这是个有意思的看法。让我们逐点过一遍最有争议的几位。Matt Gaetz 显然是司法部长一职上争议最大的。就是这样。
那是另一个趋势。对。他已经被提名为司法部长。显然他需要参议院确认。他是佛罗里达州的众议员。
Sachs,以 1 到 10 分计,他对这份工作的资格如何?
我认为 Matt Gaetz 会给司法部带来一股清新空气。我是说,你看。
是这样。为什么这么说?
过去八九年里,司法部一直参与一项完全捏造的行动,把 Donald Trump 描绘成俄罗斯人的代理人。这从 Steele 档案开始。他们随后基于这份由 Hillary 竞选团队出资的虚假反对派调研材料展开调查。他们对 FISA 法院撒谎,以便监视 Donald Trump 的竞选团队。然后他们与各情报机构和媒体合作,制造了这场持续数年的骗局。
对此没有任何问责。此外,在 2020 年大选中,你还看到了为掩盖 Hunter Biden 硬盘而做的努力,FBI 和司法部把它压了大约一年。他们编造了一个虚假的说法,说那是俄罗斯虚假信息,结果它被证明是完全真实的。
那么你认为那里有很多需要清理的东西?以 1 到 10 分计,他的资格如何?
总统竞选时的主张是,司法部需要去武器化,它已经被变成民主党的党派政治工具。我认为到现在没有人能反驳这一点。我认为美国人民显然接受了这个论点。现在要想清理它,你就得请一个完全的局外人,愿意打破几个鸡蛋、搅动局面。Matt Gaetz 是唯一能做到的人吗?
不是。还有别人能做到,但 Matt Gaetz 对这个角色肯定是够格的。他是国会中对 FBI 被武器化批评最直言不讳的人之一。他从未被“通俄门”骗局愚弄。大部分建制派被愚弄了。
有什么担忧吗?
任何相信“通俄门”骗局的人,现在都没有资格执掌司法部。
好的。有什么担忧吗?
嗯,有一堆针对他的未经证实的抹黑和指控。
好,先把那个放一边,对他还有别的担忧吗?
什么?
除了调查之类的,以及抹黑,还有一堆
未经证实的……对,针对他的抹黑和指控。对此我自己的看法是,如果那里真有什么,我认为 Merrick Garland 的司法部两三年前就会采取行动了。所以我个人对所有这些完全没有证据的抹黑不予采信,而且我认为很可预见的是,我们在 Matt Gaetz 和 Tulsi 身上看到的是:当“团块”(the blob,即建制派)想阻止一位真正的民粹改革者清理他们的后院时,最恶劣的指控就会在没有任何证据的情况下在媒体上被抛出来。
Freidberg,你对 Matt Gaetz 怎么看?我是说,这似乎是最有争议的一位。有什么担忧吗?你认为他是这份工作最合适的人选吗?
我不想评论那个,Gates,但我想谈谈……为什么不?因为我想谈谈一个更宽泛的观点。
好的。
所以我认为在生物学中有一种现象叫进化,很多人认为进化是一个连续的过程,但并不是。进化是这样一个过程:在一段时间里有一些显著的增长,然后出现一次灭绝事件或某种外部力量,造成了最终所谓的间断平衡。于是整个系统重置,然后更健康、更强的物种存活下来,继续生长和延续。如果你看我调出的第一张图,Nick,这会向你们展示过去的灭绝事件,在过去的五亿年里,当这些灭绝事件发生时,大量的生物量被抹去。然后进化发生,因为能够熬过灭绝事件的物种留在了环境中,并且生长起来。
进化实际上就是这样发生的:有一种外部力量改变了什么能存活、什么不能。这是一种检验的力量。如果你看联邦支出,这个链接很疯狂,这是过去几十年的联邦支出。我认为可以这样论证:很多机构、大量官僚体系、许多创造出来的岗位、许多支出项目、许多运作模式、许多行为,都可以被视为这个生态系统中的一个物种或多个物种,在过去几十年里已经大幅成长。而我认为 Trump 从人民那里得到的授权(人们不想听到这个,也不喜欢这个)是成为那个“灭绝事件”。
无论哪些机构、哪些运作流程、哪些个人、哪些存在于联邦政府内部的官僚体系,能够经受住 Trump 将要派去掌管每个机构的那些人的审视,能够存活并走到另一头,那肯定有一定程度的实力、韧性和耐受力。这无关对错。这是
如果它们能存活,就值得存在吗?
引入的将是联邦机构见过的最具颠覆性的力量。Trump 的意图不是找个人继续按过去的方式运行。他从选他的人那里得到的授权,基于他发出的信息,是做相反的事,也就是进去,尽可能地制造颠覆、破坏和摧毁。而从另一头出来的东西将会更强,更耐受,理论上更有韧性。我认为这就是正在进行的事件。
现在,从 Trump 的人选中得到恰恰是他们想要的东西的人,是民主党人。他们一直在说 Trump 会把一帮疯子安插进政府,把他们变成内阁。而现在他们可以拍着手说,我们早就告诉过你们。我们早就告诉过你们。我不确定他们是否真的领会了信息,那就是这里的意图不是让事情继续像过去那样运转,而是从根本上检验这些体系。
并且用这些体系所经受过的最具挑战性的对立力量去检验它们,也就是他安排去掌管每个机构的候选人或个人。所以我不是说一种或另一种是对还是错。但我在做一个观察:这将是一次类似灭绝级别的事件,我认为 Trump 对安插谁的决定,会在另一头带来一个让政府看起来非常不同的结果。我,你知道,我不会坐在这里说这个人好、那个人坏,因为我认为重点不在于找一个所谓“有资格”胜任这份工作的人。意图其实大不相同。
如果你快进几年,结果实际上可能对美国是积极的。在某些情况下,也有一些情形可能会真的搞砸,人们可能受苦,岗位会流失,各种坏事都会发生。但我们不能再这样继续下去了。
所以,就联邦支出而言
就联邦支出、官僚体系和联邦政府的低效而言。所以必须有所行动。如果这是在这届政府面前有限的窗口期内(大概两年,也许四年)解决这些问题的途径,也许这就是必须发生的。
Shabbat(转录,指 Sacks),你如何看待 Freeberg 这个有意思的比喻:我们向每个部门发射陨石,把它们炸掉,看它们能否熬过灭绝级别的事件。我看到你在点头。你认为这是一个有意思的框架吗?
很好的观点。我对 Friedberg 的观点没有什么要补充的。
明白了。你最喜欢谁?对。你问了我问题,我回答了。
你最喜欢谁?
嗯,我认为我们把 Elon 和 Vivek 先排除,因为
那是显而易见的一个,我们从一开始就支持。对。而且我们都知道,我们都支持这个想法。谁会反对提高效率?我是说,你得是个白痴才会反对效率。
那是最容易说“我喜欢”的一个。
我认为到目前为止“贝塔值”最高的人选是 Bobby Kennedy。我认为第二高的是 Matt Gaetz。
请解释一下在这个语境下“贝塔值最高”是什么意思。
我认为第三位是 Tulsi Gabbard。有可能出现极其积极的两三个西格玛的结果,但也有可能真的行不通。
这正是我挑 Bobby Kennedy 的原因,因为他会把事情搅动起来。对。
Peter Thiel 刚刚与 Barry Weiss 做了这期播客,而且
顺便说一句,非常精彩。强烈推荐。
强烈推荐。他很棒。对。他说的一件很棒的事是,他当时在谈科学,但我认为这个例子在这里也适用,那就是我们缺乏足够的怀疑精神,教条太多。他谈的是科学的某种死亡。
我认为这个想法在这里也适用,即联邦官僚体系并没有真正受到过挑战。Vivek 在 X 上发了一个非常有说服力的帖子。他基本上是说,一方面会有彻底的透明,另一方面有很多判例法可以用来尝试真正拆解政府机器。他们给自己设了一个期限,要在 2026 年建国 250 周年之前完成。所以我真的倾向于这样的想法:这将迫使政府在这个过程结束时变得非常有韧性。
我认为这是件好事。它大概会与进来时非常不同。我认为那可能是非常积极的。
好。所以 Chamath 和我实际上都给出了我们觉得有意思的具体名字。我回到你这里,Sachs。也许我按 Chamath 的措辞来问。你认为哪一位最有可能带来可能积极的巨大变化,同时也有造成颠覆性下行的可能?
换句话说,可能走向两个方向。但是,老兄,如果走向正确的方向,可能会非常出色、惊人,对所有美国人都很好。在这方面,你的第一、第二人选会是谁?
嗯,你得先明确潜在的下行风险是什么。我认为特朗普第二个任期里最大的单一风险,是美国以某种方式卷入一场不必要的战争,一场我们不需要的战争,又一场永无休止的战争。我,这当然不是 Trump 总统想要的。他在竞选期间已经说得非常清楚,他想避免战争。他想避免第三次世界大战。
这显然是他所有本能所在。但事实是,我们现在的国际局势非常紧张而艰难。中东烽火连天。我们与俄罗斯有一场代理人战争。所以总有可能事态螺旋式失控。
而且我认为,在内阁里你需要的不只是鹰派的声音,还需要鸽派的声音,这样总统手头才有全范围的选项。所以从这个意义上说,我会说,Tolstoy(转录作 Tolstoy,应指 Tulsi)作为较为鸽派的声音之一,对于平衡其他一些更鹰派的声音至关重要。所以从这个意义上说,我认为,只是要确保总统能听到
各种
广泛的观点,我认为这一点非常重要。
所以那就是 Tulsi。Tulsi 会是你的人选,为了……
就像,对。仅仅因为,Chelsea(转录,应指 Tulsi)真的可能决定我们是否会卷入一场必要的永无休止的战争。关于其他人选,我还想说,显然有很多歇斯底里,有很多对下行风险的夸大其词。我不认为会像一颗陨石撞击地球。我不认为有那么具有破坏性。
我认为更像是:为了做一份煎蛋卷,是不是得打破一些鸡蛋?对吧?这是我会用的类比,而不是陨石。我要说的是,我们都同意美国目前走在一条不可持续的财政道路上。我们知道我们花钱太多了。
我们知道官僚体系太庞大了。搅动它的下行风险是什么?就搅动这个官僚体系而言,上行空间远大于下行风险。
因为当前的道路是破产。
没错。那我们为什么要表现得好像把局外人、民粹派和改革者引入这些机构风险很大。我们知道他们会遇到巨大的阻力。坦率地说,最大的风险是惯性接管,改革者做得不够,而我们都
什么都不做不是一个选项。对。
然后我们就破产了。那才是大风险。
为什么 Chelsea(转录,应指 Tulsi)受到攻击?她与俄罗斯有什么联系?人们在说,我不知道这里的任何历史,所以请告诉我。
这很明显。因为华盛顿是一个非常鹰派的地方。它基本上是由战争机器运转的。没有钱流向华盛顿去游说和平。华盛顿所有的钱都来自军工复合体。
所以按定义,它极其鹰派,并且倾向于战争。而 Tulsa(转录)有些
Tulsi 与俄罗斯有什么历史吗?
对。
让我把话说完。
好。
Tulsi 一直是少数几个始终倡导和平的声音之一。所以,建制派当然想基本上否决她的提名。但是,我再说一次,我认为你得把内阁看成一揽子交易。我认为,在一个已经有许多鹰派声音的更大内阁里,让 Tulsi 作为一个和平的声音非常重要。
明白了。
好的。好了,各位。我是来自 Ohalo(转录作 Mohalo)的科学苏丹 David Freiberg,董事长独裁者 Chamath Palihapitiya 来自 8090,David Sacks 来自 Craft Ventures。我是 Jason Calacanis,All-In 播客和 This Week in Startups 的主持人。我们下期 All-In 播客再见。
拜拜。
也祝你好,首席报复官。什么?
如果……哦,这太痛了,太残酷了。好兄弟们都(转录不清)。
那是我的狗,把它从
你的车道上(转录不清)性。哦,天哪。我的