特朗普挑战美联储、美国政府与英特尔的交易、破产为何增多、OpenAI 的长寿突破
Trump Takes On the Fed, US-Intel Deal, Why Bankruptcies Are Up, OpenAI's Longevity Breakthrough
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01好友开场：Moose 在 J-Cal 牧场撒欢！
哦，看看那个。
抱歉，各位。来了个小访客。Moose。嘿，小家伙。Moose 驾到。
哦，它跳到我桌子上了。哦，你的 Jason 叔叔怎么了？
让我们看看那张帅脸。它来了。
Moose 来了。Moose 撒欢了。我们看看。那我来个并排对比。
多么英俊的面容。
在那
儿。没什么好东西。
真是只气派的动物。
过来，小家伙。准备好去牧场玩了吗？好了。把它带出去。把它带出去。
得展示一下预测。
让你的赢家继续跑。雨人 David Saxon。我们开始吧。它说我们把它开源给粉丝，然后他们就玩疯了。爱你，West。
kiwap 女王。我要全押了。
§02All-In 峰会最新动态，Jason 的新项目
好了，各位。欢迎回到全球第一的播客，All-In 播客。我们回来了。我们回来了。原班人马。
经典阵容。经典阵容。说到经典，Friedberg 最近表现火爆。九月我们将在洛杉矶举办一场多么精彩的活动，第四届年度 All-In 峰会，allin.com/events。现在到了节目中极其尴尬的时刻，David Sacks，我们来看看 Friedberg 尝试念广告。
我先让他试着念第一段，然后我再打断他说，让专业的来。不过先让他试试。看看 Friedberg 的尴尬推广念得怎么样。
这些可不是普通的活动赞助。每个峰会合作伙伴都在打造疯狂的现场体验。好了。停。
这太糟了。三、二。好。好了。Oracle 会来，他们做得非常棒。
他们将在展览大厅搭建一个超棒的吧台，酒水由我们 Oracle 的朋友买单。没错。他们还将赞助私募股权与风投晚宴以及 AI 基础设施晚宴。我们有各种同好晚宴，你可以在那里结识同圈子的人。我们的朋友、Circle 的 Jeremy O'Leara 也在支持。
他正在活动的核心区域打造一个巨大的高科技社交休息区。Circle 和 BVNK 还将联合赞助稳定币晚宴。Chamath 很爱他的稳定币，他会去的。还有 iRen，他们运营着由我最爱的可再生能源供电的数据中心。他们将举办 CDACO。
没错。你会去参加那个。是的。
当然。我和我的伙伴 Chris Wright 会去，我们会待在太阳能帐篷里，那里会热起来。是的。还有，这有多疯狂？BVNK。
他们和 Circle 合办稳定币晚宴还不够。他们还要在展览大厅搭一个街机厅，这样你就可以玩
一些……我们得来场比赛。你想来一场街机对决吗？什么
你想玩什么？你想玩《Stargate》、《Tempest》？我们要玩什么
他们有什么就玩什么。你拿手的游戏是什么？
告诉我你拿手的游戏。
你和我，走着瞧。也许是《街头霸王 2》冠军版。我们来一对一，赌一万美元，你知道的，三局两胜。我感觉我
被下套了。你是不是写过那游戏的代码？模拟器是你写的吗？
我的犹太成人礼上我们租了街机，所以我玩了很多。
这就说得通了。是啊。是啊。你的成人礼来了全部七个人。你的成人礼是什么样的？
我们是在后院办的。我们有街机，是《街头霸王 2》。那算是最大的亮点。就在后院。我没办什么花哨的。
那就是大事了。我们租到了一台街机。
你妈妈租了一台街机。是啊。那可是大事了，而且你都没
有泳池。然后，你知道，我们就在后院办了，就这样。挺随意的。
很好。是啊。很好。好了。David Sacks 又和我们在一起了。
你的成人礼呢，Jacob？我是布鲁克林人。我们可没有这些东西，伙计。你知道我们过生日聚会有什么吗？你有个选择。
披萨、保龄球，或者两样都要。基本上就是租个保龄球馆，订几条球道，买几个披萨，然后，对，你可以邀请十几个朋友，那很好玩。
很好玩。就是这样。
之后，我们去抢了几家店，在火车上涂鸦，干了些小偷小摸的事。所以很普通。是啊。你呢，Sacks？你办过成人礼吗，Sacks？
你成人礼的主题是什么？是里根吗？是里根吗？主题是布什？你的主题是什么，伙计？
里根主题成人礼？
没有。我是说，那会是什么时候？我想应该是 1985 年。
是的。是为了致敬理查德·尼克松，还是
那时候我还没涉足政治。
你那时还没对政治感兴趣？
没有。没有。我对政治一无所知。
你是什么时候染上政治瘾的？是在斯坦福的时候吗，你
大概是斯坦福。是的。他们试图把政治正确硬塞给我们，我对此产生了反感。他们制造出了一个反动派。有点像现在整个 Z 世代。
我是说，如果你看民调，这一代孩子非常保守，因为这是对被硬塞给他们的觉醒主义（wokeness）的强烈反弹。
而且他们完全是老古板。他们不喜欢做任何稍微有点不道德或走捷径的事。我有女儿。我给领位员塞钱插队。我女儿们没完没了地数落我。
我说，你们觉得领位员是干什么的？你们觉得 50 美元钞票是干什么用的？50 美元钞票就是设计来让你比别人先拿到桌位的。
她们觉得这是不平等？不公平？
她们真的说，你知道，其他人都在排队，而你直接走到了最前面。你给了那位女士 50 美元，她马上就给你安排了座位。这不对。还有其他人付不起这个钱。我说，是啊。
那是他们的问题。更努力工作吧。这对我来说是重要的一课。我不知道我跟她们说了什么。你怎么样，Chamath？
你回来了。Chamath，你回到美国本土了。回来了。我看得出你回来了。真的吗？
你的减压过程怎么样？你在拉斯维加斯还是哪里中途停留减压了一下。你是怎么减压的？你是不是在 Loro Piana 停了一站减压，还是干了什么？
没有。上周 Nat 和我去了西西里岛和突尼斯之间的一个岛，叫潘泰莱里亚。那是个美得不可思议的岛，但她病得很重。所以上周我们其实没怎么度假。我在那里发帖的时候，她身体非常不好。
我们本来考虑提前飞回家，但后来她好了。然后我们去了米兰，放松了几天，收拾好行李，周一回到了家。所以
在米兰购物了吗？米兰购物很棒。没有？你们全都
在整装待发。顺便说一下，顺便说一下，我要说件事。Nat 和我买了一双 On 的鞋。你们有 On 的鞋吗？
我一直忍着没买。你说的是 On 那个跑鞋品牌。
对。对。我们买的是步行鞋。我整个夏天都在走路。这双鞋太棒了。
真的很好。我要把我所有的 Nike 都扔了。
为了 On Running 扔掉你的 Nike？是的。On Cloud 其实在技术上
对。我想我买的是 Cloud Monster，好像是这个之类的。
很好。然后使用
优惠码 comfortable。
使用优惠码，你就能享受 15% 的折扣，在你的
如果我的朋友罗杰·费德勒在听（我知道他时不时会听），我很乐意帮 On 的忙。
哦我的天。等一下。他刚刚抖出了这个名字，Chamath。名字又来了。这家伙在节目上炫耀人脉。
你知道，他和 On 谈了一笔很棒的交易。他拿到了一大笔股权，并帮忙打造了这家企业。他配得上世界上所有的成功。他是一个非凡的人。
现在有很多品牌延伸。我的朋友本·斯蒂勒，我这周和他聊过。抱歉。我又抖了一个，抱歉。我又在这里报了一个名字。
我们又回到了那个……我
在跟我的朋友本·斯蒂勒聊天。他在做……你会喜欢这个的，David……Stiller's 汽水。他在做自己的汽水品牌。所以我们小小碰了个头。
小小碰了个头。
本·斯蒂勒。
那个喜剧演员。那个喜剧演员、演员、天才。
犹太版汤姆·克鲁斯？等等。等等。等等。是那个人吗？
我很久没听到这个名字了。他现在还有影响力吗？没有。
开火了。开火了。
哦，Jason，你这周有个消息想宣布？
是的。我们刚刚算是低调宣布，我们将把 Founder University 带出去。我日常工作之一就是投资初创公司。所以我们创办了这个 Founder University。我们在美国办。
但很多人有兴趣把这门关于如何创办公司的课程带到世界各地，于是我们决定第一站是利雅得。所以我们将在 11 月与该地区领先的风投公司 Sonabol 一起把 Founder University 带过去。我会在那里待一周，我对此非常兴奋。如果有人正在创业并且想来，只需访问 MENA（M E N A）.launch.co 就可以申请。总之，我真的很兴奋。
接下来我们会在亚洲推出。所以从明年开始我们会在三个城市开办。
你会持有他们创办的初创公司的股权吗？这像 YC 一样吗？
它算是一种预加速器。我们的做法是，大多数团队还没注册成立公司。有些注册了，有些没有，我们教他们怎么做。然后其中一些，比如 Tax GPT，后来进了 Y Combinator，或者会进我们的加速器或其他加速器。我们观察他们工作十二周后，大概会投资其中 10%。
所以我们没有基金在……我们有义务，但
不，他们没有义务。比如，你有义务。
我们这么做只是为了帮助社区，让更多初创公司建立起来，在
但那肯定很好。听起来这对你来说也是项目来源，对吧？你能看到这些公司？
是的。情况是，几千人申请。嗯哼。我们和其中一半的人进行 Zoom 通话，然后录取最好的。之后我们再投资其中最好的。
所以从大约 5,000 人申请，到 50 人入选，再到我们投资其中 10 个。所以，是的，这是一种筛选机制。好。最近发生了很多事，我认为头号新闻仍然是特朗普还在和美联储斗。人们说你斗不过美联储，Sacks，但显然特朗普总统正在和美联储斗。
§03特朗普对阵美联储：美联储有党派倾向吗？现代美联储应该是什么样子？
你们还记得他在视察工地和那出闹剧期间威胁要撤换 Jay Powell（鲍威尔）。嗯，特朗普最近解雇了美联储的一名成员，理事丽莎·库克。你们还记得他骂鲍威尔“太迟先生”、愚蠢、笨蛋，各种精彩的形容词。但就在我们周四录制节目时传来最新消息，丽莎·库克已正式起诉总统，主张白宫无权解雇她。在听大家的意见之前先介绍一点背景，她是七位美联储理事之一。
理事们当然会就降息投票。我们在这里讨论过，也许他们加息太迟了。也许他们现在降息也太迟了。争论很大。她于 2022 年由乔·拜登提名。
两周前，联邦住房金融局局长指控库克存在抵押贷款欺诈，声称她将两处不同的房产都登记为主要住所。显然你只能有一处。这是指控。而且她这么做是在成为美联储理事很久之前，但他们已向司法部提交了刑事移送，而库克尚未被指控任何罪行。所以这一点很重要，要说清楚。
这一切之所以重要，是因为美联储理事只能因正当理由被解雇。你需要有正当理由。因此特朗普要求库克辞职。她拒绝了。周一，他表示他以欺骗性和可能的犯罪行为为由，因正当理由解雇库克。
这是美国历史上第一次总统解雇美联储理事。这引发了很多关于美联储独立性的问题，在最理想的状态下它本应是独立的。这点我们也可以讨论。还有一个重要提示，华盛顿特区定于周五上午 10 点举行紧急听证会。所以等我们发布节目时，可能已经有关于她能否继续任职的裁决了。
ABC 新闻报道称，此案很可能会打到最高法院。各位，这是 Polymarket 的数据。向我的朋友 Shane 致意。恭喜获得小唐纳德·特朗普的投资，他还加入了董事会。丽莎·库克在年底前离任的概率为 25%。
所以概率不算大，但也不是小概率事件。我们先停在这里。关于美联储的运作机制还有更多可讨论的。Chamath，我们先从你开始，从市场的角度谈谈。美联储本应是独立的。
那么你对它的独立性有担忧吗？另外，在你看来，这像不像法律战，或者吹毛求疵，或者他们把司法部武器化，来得到他们想要的东西，也就是更快、更多的降息？
我认为美联储和政府任何其他部门的任命官员没有什么不同，也就是说，他们是有党派立场的。意思是，如果我问你，最高法院被视为有党派倾向还是无党派倾向？我想此时大多数人会说，任命他们的总统之所以这样做，是因为他们与他的意识形态一致。如果我问你，美国联邦政府任何部门的政治任命官员，他们是政治性的还是非政治性的？答案是他们是政治性的。
而我们至今仍不能承认美联储是政治性的，这本身就是问题的一部分。现实是，任命这些理事的人之所以这样做，是因为被任命者与他们的理念一致。所以我们应该停止假装他们是独立的，因为他们并不独立。而既然他们更接近普通公务员，而不是最高法院那种终身任命（他们并不是终身任命），那么我认为，任何在任总统如果认为某位美联储理事与选民的意愿以及选民投票支持的计划不一致，就应该被允许罢免他，这是非常合理的。我认为这是合理的。
政府其他部门都是如此。这里也应该如此。这是狭义的问题。但我认为更大的问题，是从第一性原理出发去问：2025 年美联储实际上在做什么？我们有一个极其活跃、复杂且相互关联的 130 万亿美元全球经济。
它以光速运转。美联储每个月开一次会，试图根据经常不准确的数据，揣测货币政策、货币供应应该是什么样子。我们在 BLS（美国劳工统计局）的数据中看到了这一点。我们在 GDP 数据中看到了这一点。我们在所有输入中都看到了这一点。
所以我们把责任交给了一小撮使用糟糕输入的人。所以我认为真正的问题是，美联储所做的某些部分可以继续做，我想大家可能都会说那没问题。所以我具体说一下，以免说错。他们能否充当最后贷款人？我个人认为，不能。
我认为财政部做得更好。我认为我们在全球金融危机期间看到了财政部这样做，而且我认为财政部比美联储有更好的机制为美国纳税人赢得收益。他们真的在制定货币政策并维护价格稳定吗？我会说资本市场和自由市场实际上在这方面做得更好。它们在更大程度上决定了利差。
我认为在这一点上，SOFR（有担保隔夜融资利率）是比联邦基金利率好得多的利率机制。他们负责银行监管和规制吗？是的。他们在这方面可能做得相当不错。大多数人可能都会说这是他们可以继续做的事。
他们作为支付系统和清算所做得好吗？同样，这可能是相当没有争议、他们可以继续做的事。所以我想我的观点是，Jason，从更大的图景看，最动态的那两件事，恰恰是他们做得最差的。所以我实际上会质疑，这一责任是否应该由一小撮看着有缺陷的、一个月前数据的人来承担。比如，今天商务部做了一件相当不同寻常的事。
他们说我们将开始把数据发布到区块链上。所有 GDP 数据现在都会上链。所以你能想象这会开启什么吗？我认为（我们之前也讨论过），所有这些就业公司和薪酬公司的就业数据都应该以这种方式发布。GDP 数据也可以这样发布。
各种经过匿名化处理的经济指标都应该发布，这样你就可以有价格预言机，实时告诉你正在发生什么。然后市场会实时做出反应并设定利率。这是我认为美联储所做的两件最敏感、引发争议、他们不应再做的事情。
Friedberg，我想 Chamath 刚才一口气讲完时没回答到的问题是，你是否担心
美联储的独立性？
它的设计初衷是严格独立的……不。我说过他们不独立。他们有党派立场。我知道。但我还想问你的问题是，你是否担心，比如说，不管是四年或八年后的 AOC 总统还是夏皮罗总统，像这样调整人事、解雇人员，以及有些人所说的政府针对政府工作人员的武器化。
那就是另一个
为什么
你非得
用“武器化”这个词？比如，当你任命某人到商务部或财政部时，那算武器化吗？不。这是重要的政治任命。
不。不。人们的担忧是，FHFA 的负责人正是那个调查她抵押贷款的人，这让人们觉得像是法律战。你知道，就像人们指责法律战，你知道的，首先是 James 针对特朗普。对吧？
首先
首先，Bill Pulte 是一位杰出的美国人。他是一位出色的商人。说实话，他其实可能更适合在美联储担任某个职位，因为他一辈子都在利率市场和抵押贷款市场里打拼。所以如果 Bill Pulte 能够以合理、公平且透明的方式拿到这些信息（我毫不怀疑他就是这么做的），那数据就是数据。我不知道。
这是否重要，我留给别人去争论。对我来说更重要的问题只是承认这些人是政治任命官员。他们是有党派立场的雇员。而美联储是独立的这一观念，也许是我们应该重新审视的，因为他们做的大多数事情，财政部和其他人都能做得更好。
好。Friedberg，你怎么看？
美联储理事会的成员被任命为十四年任期，专门是为了尽量使他们免受政治周期的影响。我认为这一制度旨在为这个机构创造更多韧性，使它能够运作而不必受到，你知道的，选举间隔年份政治心血来潮的影响。似乎有很多呼声基本上要求降低隔夜利率，也就是收益率曲线的短端。于是短期利率下降，利率下降。问题是，正如很多经济学家谈到的，也正如我们在债券市场看到的，这可能会真正推高曲线的长端。
因为如果你通过今天降息，突然开始在短期内向市场注入大量资本，那么每个人都会借钱，每个人都会买东西，这会刺激经济，会刺激增长，但它也会刺激通胀，并刺激政府支出，那么政府偿还债务的能力以及通胀的成本会在长期显现出来。所以最终三十年期利率会飙升。所以这里有一个值得注意的敏感点：问题不只是“嘿，美联储控制着货币供应”，而是货币供应最终会对长期借贷成本以及美国偿债能力产生影响，这是有后果的。所以我确实认为，拥有一个独立的经济学家委员会非常重要，由它来做这些权衡评估，考察短期通胀、短期货币供应、短期资本需求、市场定价弹性，同时也考虑长期资本成本。
所以我认为这种独立性的理念非常关键。在我看来，十四年的任期解决了这个问题。最高法院也有同样的问题，他们任职到生命终结。所以我确实认为，这里要考虑的不仅仅是采取行动解雇一名理事会成员，也许我们应该回过头来重新讨论十四年任期是否合适，以及是否要更具体地规定我们希望赋予政府行政部门在掌管货币供应方面的权力。
有没有担忧……好的。接下来轮到你，Sacks。你来收尾。但是 Friedberg，对于事情的发展方式，你有没有担忧：由另一个政府机构调查美联储理事，然后在他们属于另一政党时寻找罢免他们的办法。你对此有任何担忧吗？
顺便说一下，这也是共和党人提出过的担忧：嘿，这感觉像法律战，这感觉像武器化。是的。我的意思是，
显然，我只是认为一旦人们被任命，如果有理由认为他们在违法，那么他们就应该被调查。政府里的每个人都应该一直接受调查。所以应该有道德规范，应该有规则，他们应该被调查。但我不认为我们应该把这当作绕过十四年任期的机制。明白了。
十四年任期就是任期。如果我们想改变它，就应该修改十四年任期，真正让国会履行职责，双方可能都会同意缩短任期。
好，Sacks。你对我们这里看到的事怎么看？你之前对上一届政府针对特朗普的法律战显然非常激动。你怎么看现在发生的事？
嗯，这不是法律战。这是总统在反击一个我认为过于政治化的美联储。在这一点上我同意 Chamath，我必须反驳一下那种认为美联储严格不涉政治的陈词滥调。所有美联储理事都是有政治头脑、人脉广的人，他们懂其中的政治。最好的例子就是鲍威尔本人。
那我们就回顾一下历史。2021 年，我们迎来了 5% 的冲击性通胀数据。正是鲍威尔配合拜登和耶伦，说这是暂时性的。他们基本上利用这种“暂时性”叙事，在六个月内避免了任何降息或任何政策变化。那么这个时间点为什么重要？
嗯，鲍威尔于 2021 年 11 月 22 日被拜登提名连任第二个任期。换句话说，他配合整个“暂时性”叙事，以获得拜登的再次提名。然后一周后的 11 月 30 日，他说是时候不再使用“暂时性”这个词了。随后他基本上宣布将有政策转向，然后他们又过了好几个月才加息。
那是一个历史性的紧缩周期，意思是对经济的冲击令人难以置信，因为他加息的幅度和速度前所未有。所以真正的问题是，如果他在提名过程中如实以告，并更早采取行动，经济会不会更好？答案是很可能会。
是的。肯定会。因为在 2021 年，我们有泡沫。我们有资产泡沫。我们在初创公司中看到了它。
我们在房地产中看到了它。而这个泡沫不仅是由人为压低的利率造成的，也是由持续的量化宽松购买造成的。我记得 Stan Druckenmiller 指出，美联储大约买入了 1800 亿的政府债券，并将其加入美联储资产负债表。所以在那大约六个月的时间里，他们不仅抵制加息，还在继续执行旨在刺激经济的量化宽松政策，尽管我们显然已进入一种新型的通胀时期。
但
你认为那是无能，还是出于政治，Sacks？
显然是出于政治，因为想想看，如果鲍威尔站出来说：不，我认为拜登和耶伦错了，这不是暂时性的，或者即使它可能是暂时性的，这仍然是 5% 的通胀数据。我们必须加息，或者至少必须停止量化宽松。那才是他应该做的。但他没有那样做，因为那会……等一下……那会与拜登政府唱反调，而且很可能会让他失去再次获得提名、连任
第二个任期的机会。
所以那是鲍威尔极其政治化的行为，这也是他至今
仍在任的唯一原因。百分之百。
而且它在 2021 年造成了资产泡沫。它造成了我们第二年出现的 9% 通胀，也造成了我们在 2022 年和 2020 年看到的崩盘
而且它正在造成现在所有这些破产，我们稍后会谈到。
那我来提一个反方观点。
想想 2021 年底完成的那些房地产交易，因为利率被人为压低，他们能够为交易融资，估值也被人为抬高。而现在那堵债务墙需要再融资。
Jason，美联储今天应该做什么有价值的事？我的意思是，在它创立时，我能理解政府比产业行动更快。我想我可以认同这个说法。
或者也是为了提供流动性。
但五十、六十、七十年后，整个私营产业都在以真正的纳秒级速度运作，使用无限的数据，利用金融动机为风险定价，一小撮看着一个月前数据的人怎么可能真正了解正在发生什么？这怎么可能
我认为说他们只看一年前的数据可能不公平，而且说他们是一个党派性
团体也不公平，因为如果你只看统计数据的话。他们每月开会。
是的。没错。但我不认为他们显然会把另外 29 天都闲着。而且如果你只看统计数据，其中两位由特朗普提名，一位由特朗普任命为主席，然后三位由拜登提名。还有一个席位空缺。
所以现在看来，说它是政治性的并不合理，而且他们的决定中几乎没有异议。所以，先生们，很抱歉要在这里摆出事实，但看起来他们并不是以党派方式行事。看起来他们是在做……你可以说也许他们反应太慢，或者他们并不完美，但如果一半的
他们不想公开反驳美联储主席。顺便说一下，你没让我
你没让我……在你这么说之前，有人提出过异议。一直有异议。会有一两个人提出异议，说我认为我们现在应该降息，然后他们投票。而且鲍威尔……又不是说鲍威尔手里握着五票。他们各自投票。
这不是那种神王式的局面。所以从事实和统计来看，这是均衡的，不像目前的最高法院。而且有一个席位空缺，现在可能会有两个席位空缺。
鲍威尔是美联储的领导者。他需要获得再次提名。这就是为什么我们在停止量化宽松上拖延了六个月，并且没有承认我们出现了大幅通胀飙升这一事实。这在时间上完全吻合。看看时间点。
他获得了再次提名……但上次你说
这是政治性的。
你刚刚
略过了我刚才解释的，是特朗普安排了他。
好吧。也许这只是一个巨大的巧合，J-Cal。但拜登在 2021 年 11 月 22 日提名鲍威尔连任第二个任期。然后在 11 月 30 日，鲍威尔终于承认“暂时性”是错的。一周后。
好吧。你不觉得这是个大巧合？我再给你举一个例子。我还没来得及提出我论点的第二部分，那就是鲍威尔在去年秋天大选前夕以 50 个基点的降息开启了降息周期，就在伊丽莎白·沃伦给他写信要求降息之后不久。我给你读一下。
让我……等一下。我想把这封信调出来一下。我想读一下，因为在这个问题上有太多虚伪了。
顺便说一下，当时预期是降 25 个基点，结果在大选前来了个 50 个基点。但大家都在说
顺便……这是怎么回事？当时不只是伊丽莎白·沃伦这么说。我们都在说
Jason……等一下。
请让我把话说完。我们都在这个播客上说应该降息，因为我们已经看到 7% 的通胀降了下来，而且你当时，Chamath，也在主张是时候降息了。不只是伊丽莎白·沃伦。当时大家有共识，认为他们在那段时间降息太慢了。所以再说一次，我不想
搞政治……我们当时都能看清，意识到经济正在发生什么，也就是：好吧，是时候找到一条平稳下滑的路径了。但我的意思是，平稳下滑路径意味着 25、25、等待、25。而不是先 50，然后零。好吧。
那不是一个计划。
这是伊丽莎白·沃伦于 2024 年 9 月 16 日写给鲍威尔的信，也就是大选前几个月。她说，我们写信敦促美联储下调联邦基金利率。她说，几个月来，我们一直在呼吁你下调联邦基金利率。信中还说，事实上，现在可能已经太晚了。你的拖延已经威胁到经济，并使美联储落后于形势。
通胀已降至2.5%，远低于2022年年中7%的峰值。然后，你知道，她接着基本上说，就业数据调整缓慢，所以美联储应该提前大幅降息，以避免滑向潜在的危机。所以归根结底，伊丽莎白·沃伦在通胀为2.5%时说鲍威尔需要大幅降息。现在伊丽莎白·沃伦又说鲍威尔需要顶住特朗普，不要降息。所以你可以看到这里的虚伪。
像伊丽莎白·沃伦这样的民主党人在大选前逼迫鲍威尔降息。他显然屈服于这种压力，降息50个基点。然后一旦赢得大选的是特朗普而不是卡玛拉，他就停止了降息周期。
这里稍微纠正一下。不是……你一直说鲍威尔做决定。他只是其中一票。当他们在9月那次降息时，我们都有点震惊，大家以为会降25个基点，结果是两倍，当时有一票反对，来自特朗普任命的一位官员。
所以，基本上，特朗普任命的人是反对的。是一个
是一个。另外两个没有反对。你还记得，在上一次，我想是7月，有两个人的投票与鲍威尔不一致。所以他们那里有时确实会有异议。所以说这完全是赤裸裸的政治操作，这种说法根本站不住脚。
他在拉拢多数票。
你在挑伊丽莎白·沃伦的例子，因为伊丽莎白·沃伦只是一个人。
你就觉得这些事都是巧合。
如果委员会里还有其他共和党人也投了
赞成票，那说它出于政治目的的论点就不可能成立。嗯，他们是建制派共和党人。
好吧。
当然。他们不喜欢特朗普。
我知道，我知道，好吧。我是说，我知道其实两党内部都存在一些冲突。
所以他在大选前几个月降息50个基点，这只会对现任政府、对卡玛拉有利。结果没奏效。然后特朗普当选后，他就暂停了降息周期。
这确实是事实。
同样属实的是，通胀开始略有回升。此外，美联储说的是，不只是鲍威尔，整个美联储都说，我们不知道特朗普关税政策的影响。既然他们不了解这一点，而且这也是史无前例的，我们都承认这是史无前例的，我们也都承认这有点令人震惊，这就是为什么当他开始提出非常激进的关税要求时股市暴跌。他们说，嘿，等关税相关的数据出来，数据在5月、6月出来了，而它们……不。
当那些关税数据出来
的时候……我要反驳这一点。
他们说……那不是……我们会朝着9月降息努力。所以我们说的是一段五个月的时间。
等一下。你说的这点非常重要。好。听着，我想在这里停一下。
我们……好。说到这个，你说市场做出了反应，下跌了。你说得完全对。但你知道市场还做了什么吗？它们在美联储再次开会之前很久就已经对这一风险重新定价了。
短短几周内，市场就已经对关税的情况完全重新定价。这就是为什么我告诉你，把利率设定机制交给自由市场会更好。因为当商务部和财政部这样的机构越来越多地把这些实时数据发布到区块链上时，你就可以有定价预言机，杰森，它们可以实时做出这些决策，并像股市一样重新定价
每一个……预言机，跟听众解释一下你是什么意思。你是说由AI来告诉我们利率应该是多少？
不是。每家银行都会有预言机，推断它们认为的无风险利率应该是多少。然后，当财政部举行拍卖时，在拍卖中你提交报价。当大家提交报价时，就会收敛到一个市场出清利率。这一过程独立于美联储。
所以我想说的是，如果你真正审视为美国政府融资的能力，其中发生的两件关键事情，财政部加上自由市场是可以做到的，而且如今已经做得很好。
所以你想废除美联储……不。为了这个目的，
为了设定利率？听我说。他们有四项主要职责。我认为如果你重新审视正在发生的事情，你会发现其中两项职责他们大概可以继续履行，而且很有用。但很明显，自由市场在设定实际利率方面做得要好得多。
它叫SOFR（有担保隔夜融资利率）。我们都在用它。我们把联邦基金利率当作参考，但联邦基金利率甚至已经不是一个具体数值了。现在它是一个区间。他们不给出具体利率。
他们给出一个区间，因为他们不知道。不知道也没关系，但我们应该承认我们今天的处境，那就是：自由市场中有精确的数据，而一群人手里的是不精确的数据。
这些会议上有12个人投票。7位是我们讨论过的美联储理事，另外5位是同样拥有投票权的联储银行行长。很简单，多数获胜。现在有一个席位空缺，所以现在是11票。
我们都参加过大型董事会会议，我们都知道这些会议的动态：会有一个领导者。这个人要么是CEO兼董事长，要么就是董事长，他们主导讨论，拉拢多数票，设定议程，其余的人基本上得造反才能阻止他们的决定。所以你是在试图分散鲍威尔对这些决定的责任，而他是美联储的领导者，最终要为这些决定负责。顺便说一句，如果鲍威尔做了一堆好的决定，我不认为你会这样去分散责任。对吧？
如果我……你为什么要试图分散这种责任，这是
别说你在这件事上有利益关系。我在这件事上毫无利益
关系。但很明显，你是在试图为美联储辩护。
我只是想纠正事实。有12个，嗯，有11个人
他是这个机构的领导者。他是
他只有一票。他只有一票。而且就在上一次
他在拉拢多数票。
再说一次，我很不愿意把事实带进讨论，但当时有两张反对票，鲍曼和沃勒。他们倾向于在7月降息25%。所以这个机构内部是有异议的。他们显然会在9月降息25。其中一些人想在7月就降。
然后到了8月，他们说，是的，是时候降了。所以这就是为什么市场大涨，Polymarket显示9月会降息。
所以我们说的是六十
天的时间。
我们继续吧。这是……嗯，也许就
你想说最后一句吗？说吧，萨克斯。最后一句给你。
听着，归根结底，我认为特朗普感到沮丧是有道理的。鲍威尔一直极其政治化。他附和通胀是“暂时性”的说法长达六个月，以获得连任提名。这造成了可怕的资本错配。然后在大选前几个月，他又同意了降息50个基点。
当时伊丽莎白·沃伦对他施压，并没有引发像现在针对特朗普这样的愤慨。然后特朗普获胜后，他就停止了降息周期。
伊丽莎白·沃伦说那些话的时候，我们其实说过她不应该那样做。所以，你知道，伊丽莎白·沃伦并不代表整个国家。她完全无关紧要，萨克斯。我们都知道她无关紧要。
我不
认为她无关紧要。他们降息落后了。我们都同意，她……降息落后了。好。我们进入下一个话题。
好。这个问题我们达不成一致。9月会降息。所以一切都好。美国政府刚刚入股英特尔10%。
§04美国与英特尔的交易：可持续性、与中国的比较，此类交易能否拯救社会保障？
上周五，特朗普宣布美国政府将收购这家芯片制造商10%的股份。众所周知，此前有《芯片法案》，旨在把芯片制造转回本土。有很多芯片公司是美国公司，但它们实际上并不在美国本土制造芯片。世界上大部分芯片显然是在台湾由台积电制造的。于是设立了这些补助，其中90亿是补助金。
还有数百亿的贷款。这就是《芯片法案》。两年前我们在节目里多次讨论过。这些补助已经分配，但还没有发放。
于是特朗普和卢特尼克上任后说，嘿，与其白白给这笔钱，我们希望得到点回报。他们将获得无投票权的股份。没有像中国那样的黄金股，你知道，那种可以获得董事会席位、多少能控制董事会的股份。这将是被动持股。没有董事会席位，没有治理权。
卢特尼克在CNBC上对此说得非常清楚。这一切发生在特朗普因英特尔CEO与中国的关系而呼吁其辞职的三周之后。特朗普总统说，引述：“英特尔的CEO存在严重利益冲突，必须立即辞职。这个问题没有其他解决办法。”但他们找到了一个解决办法，那就是拿下这家公司10%的股份。我们先说到这里。
查马斯，我想这件事颇具争议，人们想知道这是否会成为一种模式。你对把补助换成股权有什么担忧吗？你认为这是否应该成为一种模式，即美国政府开始以贷款和补助换取公司的一定比例股权，而不是单纯提供贷款和补助？
是的。我认为一些历史背景很重要。2006年，胡锦涛发表了一次讲话。在那次讲话中，他谈到了，你知道，六七个领域。他对这些领域的描述是：它们是中国经济的关键部分，中国必须在未来二三十年里坚持下去并取胜，以确保中国人民的安全、保障和繁荣。
这些领域包括半导体、稀土、药品原料药（API）等。讲话描述了中国地方政府以及中央政府愿意动用资产负债表来支持这些公司。杰森，正如你说得对，他们还会逐步要求一个黄金投票权。作为回报，他们做了什么？我可以拿稀土作为一个非常具体的例子，这来自我参与MP、以及现在参与Intelis的经历。
当中国人进入股东名册后，他们在如何提供帮助方面有一套极其成熟的、市场驱动的方法。他们会操控价格，会倾销，会改变现货市场，会扰乱其他人参与竞争的能力。
这样做会锁死资本市场，因为资本市场会说，我们无法与这些公司竞争，所以我们不会为替代者融资。这对除那些中国公司以外的所有人都会带来长期的战略性负面后果。我先停在这里。现在看看美国。美国一直以来的做法是充当最后贷款人，但我们作为美国纳税人，从来没有分享过充当最后贷款人所带来的上行收益。
例如，在2008年，你知道，我们设立了TARP（问题资产救助计划），救助了各种有毒资产。我们从中得到了什么回报？什么都没有。我们勉强拿回了本钱。当沃伦·巴菲特出手为高盛兜底时，他得以让美国政府帮他一起兜底。
谁拿走了所有收益？巴菲特和伯克希尔·哈撒韦的股东。谁投入了更多的钱？美国纳税人。这只是两个例子。
我认为这种做法要好得多，也就是说，我们可以做和中国完全一样的事，只做几处调整。正如你说的，杰森，直接投入股权要好得多：在美国的资产负债表上持有一些东西，不要黄金投票权，完全透明，让资本市场为这些企业融资，同时给它们在全世界竞争的机会，然后美国纳税人获得一部分上行收益。这太棒了。在卢特尼克和总统这次的做法之前，我们一直以来做的恰恰相反：我们在困难时期把钱送出去，却完全没有任何上行收益，我认为这必须改变。
萨克斯，你对这种模式怎么看？正如查马斯正确指出的，中国会补贴本国的龙头企业，这一点值得思考。比亚迪现在就是这样。据称，这家汽车公司以及所有这些汽车公司都在全世界倾销汽车，而且据说是中国政府明确为此提供支持，目的是削弱美国、德国、欧洲汽车制造商的竞争能力。那么你对此有什么看法？
你希望看到这种做法延续下去，还是认为这是一次性的特殊情况？
嗯，我同意查马斯的观点：如果你要给芯片制造商大笔资金，换取股权要比白送好。我认为有两个原因。一是对纳税人来说是更划算的交易。我们或许能收回资金，甚至获得回报。另一个是对公司的激励。
我们并不希望我们的公司跑去联邦政府寻求救助。至少如果它们必须让出股权或认股权证之类的东西，那就是有代价的。我们更希望这些公司通过私人渠道融资。但这次并非如此。英特尔根据《芯片法案》获得了大约80多亿美元，因为我们任由自由市场自行运作，结果导致芯片制造转移到海外。
最后全都集中到了台湾岛上。这对美国来说是一个巨大的国家安全问题，因为现在我们这一关键资源的整个供应链都单线依赖台湾。所以我们作为一个国家决定把芯片制造转回本土。这就是《芯片法案》的意义。它获得了广泛的两党支持。
所以，把芯片制造转回本土是一项优先事项，问题在于怎么做。我认为，如果你要向这些公司发放数十亿美元，那么至少还是换回点什么更好：让纳税人分享一些上行收益，让政府能收回资金，并为这些公司创造正确的激励，让它们不会总是寻求救助。所以我认为这比《芯片法案》最初的做法有了很大改进。但回答你的问题，我是否会去寻找更多这样做的机会？我认为必须涉及国家安全利益或类似的东西，而且必须是自由市场出于某种原因未能实现这一优先事项的情况。
弗里德伯格，看来我们在这里会达成共识：我们都同意，为美国纳税人争取一些上行收益或股权，比白给钱要好。但对于这件事的做法也有一些批评，先是霸凌CEO，然后三周后就达成了交易。你对针对政府的这种批评怎么看？
嗯，退一步说，我认为这表明自由市场在某种程度上失灵了。如果政府介入，要么提供独特的监管松绑，要么提供资本，要么基本上成为一家私营公司产品或服务的最大或主要买家。我认为这是这些情况出现的三类原因：独特的监管松绑、提供资本、或者成为买家。我认为这三者都表明自由市场已经失灵，政府在我们的经济中扮演了过大的角色。
所以我认为这只是我们身处的一种不幸处境。我们可以像之前在节目里多次做过的那样，再细数一遍为什么政府变得如此庞大、为什么它过于庞大，以及为什么它对就业创造、经济增长、刺激措施、市场战略等产生如此巨大的影响。我也听到了萨克斯的观点，即在一些非常特定的情况下，我们必须纠正自由市场的运行，我完全理解。但我认为正在发生的是一些更大、更广泛的事情，那就是政府也是很多公司产品的最大买家。政府通过合同、采购或某种结构提供资本，刺激着经济中非常大的一部分。所以我确实认为，有些人提出过一种观点，我并不完全反对，那就是某种程度的社会主义正在推进，政府在经济中扮演如此重要的角色，取代了如此多的自由市场。
我们可以争论其原因，对原因也可以有不同看法，但这种事实上的状态是一种不幸的状态。现在我认为问题是，在这种情况下，政府是否应该获得股权？我认为答案是肯定的。我同意这一点。如果政府获得股权，我想问的关键问题是：这些股权放到哪里？
这些股权可以落在三个地方。它可以就放在联邦政府的资产负债表上，那样的话，这些投资就没有真正的目标或监督，也没有关于随着时间推移如何处置这些股权的总体战略。我们如何让美国纳税人受益最大？政府什么时候卖出？
政府如何选择卖出？谁来做这个决定？第二种是成立一个新的主权财富基金来持有所有这些股权资产。你成立一个新的主权财富基金，然后就会雇一大批人来监管这些投资。但愿他们会做出好的决策。他们会成为好的投资者，代表美国纳税人的好受托人。
但我认为，我们应该做的，也正如我过去提到的，是利用我们已有的东西，即OASI，老年和遗属保险信托基金，也就是社会保障背后的信托基金。社会保障的资产实际上就在那里。如今，这个信托基金里唯一的东西就是美国国债，而且实际上是一种特殊形式的国债。所以如果你缴纳了社会保障税，你实际上是在把钱借给联邦政府，然后他们应该在未来以退休福利的形式还给你。与其只是把钱借给联邦政府，这些资产应该被持有，并成为最大的主权财富基金，进行战略性投资，随着时间推移让这些资产增长，造福作为退休人员的美国纳税人。
所以我认为，在三个选项中，与其成立一个主权财富基金，或者放在资产负债表上没有任何战略，正确的解决方案是让主权财富基金设在OASI之内。这需要修改法律，因为社会保障信托基金是在1930年代设立的，国会通过的法案规定，你知道，基本上只能持有国债。所以我们得让国会重新审视这个概念。但我确实认为，如果我们处于联邦政府在市场中扮演如此过大角色的状态，我们就应该拿股权，但对于股权放在哪里要非常有策略。我认为最好的地方是放进社会保障信托基金，这样可以一举两得。所以与其在政府里挖新的坑，也就是新的支出、新的债务、新设我们用来花钱的工具，我认为我们应该去填坑。
我们需要填的坑之一就是社会保障，它将在2030年到2033年之间的某个时候破产。我会鼓励我们从战略上思考如何改革这个体系。顺便说一句，我认为这是一个重要时刻，因为正如我过去提到的，除了基于这些交易设立一个股权工具之外，社会保障信托基金还可以代表退休人员购买公开市场股票，这将为他们带来显著的复利效应。J·卡尔，你怎么看？
我非常喜欢它的实质内容。其实我们以前在节目里就讨论过。奥巴马曾为特斯拉、Solyndra和Fisker安排了一系列贷款。其中很多公司都倒闭了，没有偿还贷款。埃隆提前还清了他的贷款，但政府没有任何上行收益。
当然，还附带了利息。是的。想象一下，如果他们只是持有特斯拉1%的认股权证之类的东西。那可能会非常惊人，而且我相信特斯拉仍然会接受那笔交易。那并不算离谱。
我不喜欢的是对英特尔CEO的霸凌。这给人很多……你知道，我对特朗普，抱歉，特朗普总统的很多不满在于，有时候他做事的方式会削弱事情本身的实质。这件事的实质很好，但我们现在正陷入一种感觉像毒枭资本主义的局面。总统去霸凌一家公司的CEO，然后说他们会被驱逐出境，再达成这样一笔交易，这太疯狂了。观感很糟糕。
如果直接说“与其给你们补助，我们希望拥有获得股权的选择权，你们更倾向哪种？”然后进行一场像样的谈判，不必威胁要把这个人赶出国，那就好得多了。
J·卡尔，你觉得会不会其实私下是这样谈的，只是没有公开？而这就像很多事情一样，是一种公开的谈判策略？
是啊。我是说，我想大概这就是特朗普的做法。他先痛打某人一顿，然后说他们很了不起。我只是觉得，当你用这些手段时，会削弱实质内容和好的成果，因为现在
很容易……是的。你认为我们应该有一个主权财富基金吗？
在我们负债的时候不应该。
总统回应了发生的事情。参议员汤姆·科顿写了一封信攻击英特尔，并质疑其CEO陈立武的过去。总统在Truth Social上发帖作为回应，但他之前没见过陈立武。所以英特尔CEO去了，获得了面见机会，讲述了他这边的情况：是的，他投资过中国，但那时大家都在这么做，在当时并不具争议性。而且我想他已经有大约六年没有参与中国的事务了。
所以他澄清了情况，对话就是这样……所以没问题。先开火、
再瞄准、再准备，这就是特朗普做这些事时我不喜欢的地方。所以，是的。
嗯，我认为美国人民喜欢特朗普拿出成果。
我也是。
当然。要做煎蛋卷就得打破几个鸡蛋。问题是，他是否取得了好的成果？我认为美国人民更乐意为数十亿美元换回点东西，而不是白白送出去。
另外，我说一下，我对你的观点是
会用更周全的方式去做，但也许那样行不通。
是你，杰森，你见过……当然。你提到你认为在我们摆脱债务之前不应该设立主权财富基金。
§05美国主权财富基金
我那个想法还没说完。这是个有意思的问题。如果我们有一个主权财富基金，而我们负债3,637,000,000,000,000美元，我赞同卢特尼克的立场，也许我们先偿还债务，然后再考虑这件事。但主权财富基金通常来自某种自然资源，比如挪威、阿联酋、沙特。我们没有某种能产生大量资金的自然资源。
所以，是的。我不知道我们怎么才能有一个。
我持相反观点。我认为我们现在就应该成立一个主权财富基金。谁来出资？好消息是，特朗普的这些关税协议附带了大量资本，这些国家已承诺在美国境内投入。例如，日本现在必须在美国境内投入6000亿美元。
韩国必须投入3000亿。欧洲还必须投入几千亿。全部加起来，投资方面的流入资本已经超过一万亿美元。而且在这些投资中，如果你还记得的话，我们获得90%的上行收益。所以我认为其中很大一部分资本应该成为主权财富基金的种子资本。
杰森，你说得对，我们之后可以选择把部分收益用于减债之类的事情。弗里德伯格说得对，我们可以把部分收益用于资助社会保障。我认为我们现在就应该把它设立起来，而且它可以是叠加的。比如说，这些国家在美国投资的一万亿美元，九比一的收益分成。
这太不可思议了。第一，所有这些都应该进入一个能让美国纳税人受益的资产负债表。第二，当我们推行像对MP、对英特尔这样的项目时，这些项目非常明智。出于战略原因我们无论如何都需要它们，但现在我们还能获得股权的后端分成。这些应该进入一个主权财富基金。
我认为所有这些都非常合理。
是的。世界的力量
我想说的是。
我担心的是，每当我们为联邦政府创造一个新的收入来源，或者我们有某种在账面上增值的资产时，总有人会提前透支它。意思是有人拿着它说，哦，太好了，我现在可以多花钱了。我是说，我们在加州甚至就看到过这种情况。你知道，随着收入增加，加文·纽森和预算一路飙升。
他们没有把盈余存起来以备不时之需，而是提前花掉了。然后突然之间，他们就出现了巨额赤字。我确实担心联邦政府的这种倾向，社会保障就是这样：好吧，所有这些人每年都向联邦政府提供这笔收入，这本应缴入他们的社会保障信托基金。但后来发生的是我们洗劫了金库。我们拿走了所有的钱，开始把它花在各种随意的新项目上。
问题在于，通过给政府更多资产、更多收入，我们让自己陷入这样一种境地：联邦政府、国会会说，太好了，我们有更多钱可以花了。我们来搞X、Y、Z项目，这个很棒。我们来建一条高铁。我们来做这个。
这些都对美国人民有好处。然后突然之间，你知道，你实际上并没有解决任何真正的问题。这就是为什么我的论点是，我们应该用它来填补我们现有的坑，比如社会保障的坑，而且它需要成为一种严格用于抵补社会保障的资产。因为如果你不把它放进那个框里，它就会变成另一种支出机制。
我不喜欢这种说法：拿人们的社会保障储蓄，或者专门用于社会保障的钱，让政府充当风险投资人，开始随意投资，试图让我们走出这个坑。我是说，我不认为那会进展得很顺利。但我认为合理的是，任何
嗯，也许只是，你知道，它只是增量的，在变现时，可以用来偿还社会保障的国债债务，这是我的观点。
是的，听着，我认为我们应该对此有所选择。我认为在政府无论如何都要进行救助的情况下这是合理的，因为存在国家安全优先事项或政府认定我们必须做的其他某种优先事项。你要为此获得股权。那样做是没有道理的，你知道，给……我是说，即使是Solyndra
和……那些特斯拉股权会去哪里？是
是……我……关键……认为那会……而且有助于
你怎么让所有人的脏手都碰不到它？对吧？那么，我们如何把它当作一项资产来使用，而不是让它成为另一种……让查马斯来负责。……支出机制。
他想当公务员。
我喜欢这个主意，我喜欢把那些股权放进主权财富基金的主意，是的，它可以用于社会保障。我认为这很有道理。
我就是想让萨克斯公开表态，说他同意应该把它放进社会保障，然后
嗯，我喜欢，我喜欢那个主意。我不喜欢拿人们的社会保障资金这个主意。
我知道，我知道。那是巨额的。但是，听着。那些资金并不存在。那些资金早就被政府拿走花掉了，账户里只剩一张该死的欠条。
是的。它
字面意义上就是一张纸。确实是。欠你的退休金。
我们说的是像TARP那样的情况，那时所有这些华尔街公司都得到了救助。是的。我同意。后来其中一些偿还了，但政府本应获得股权。
百分之百。我不确定那些形式的股权。我想确保股权有个去处，因为人们会把它记为收入，然后得出一个赤字较低的年份，他们就会说，太好了，赤字降低了，我们可以多花钱了。
事情就是这样……所以如果它不单独核算，就会被挥霍掉。这是我讨厌的。
这正好是完美的过渡。格罗弗·诺奎斯特在《达拉斯新闻》上发表了一篇专栏文章，尼克，你可以调出来展示一下，内容是关于一个月前我们在播客上进行的讨论。我当时谈过这个。你知道，他有一个“纳税人保护承诺”，是共和党人在八十年代做出的，你知道，签署者同意不增加税收。
嗯，我们之前在这里聊过，我也提出过类似的针对支出的方案，因为我们都担心债务问题。他指出这很难做到，但他提供了一条我之前没听说过的非常有意思的信息。科罗拉多州，一个民主党州，把预算规模限定为以人口和通胀为基础。所以他们一直在把钱返还给纳税人，并降低州的利率。他说，这个模式由科罗拉多首创，但其他州现在也开始跟进，这可能成为拯救美国的模式，我们可以做到让人口增长加上一点通胀，等于允许支出的额度。
各位，你们对格罗弗·诺奎斯特回应我们在 All-In 播客上的提议，或者说我在播客上的提议，有什么看法？什么？好吧。一片沉默。总得有人有个看法吧。
这完全没有争议。我不知道有什么好讨论的。
我们要做什么分析呢？是啊。
如果每个政客都承诺不增加支出，那会是件好事。
但我问一下。你们知道科罗拉多在做这件事吗，知道他们设立了这种机制吗？是的。没人知道
这件事。
是啊。挺有意思的。所以格罗弗·诺奎斯特，随时欢迎来上节目。我其实跟埃隆说过，我也发了推文。这就是美国党应该做的事。
这应该成为美国党的全部纲领。就找那些认同这一点的参议员、众议员，只专注于这一个议题：平衡预算。这是两党都不愿意碰的事。好了。我们来聊聊企业破产。
§062025年企业破产为何呈上升趋势
根据标普全球的一份报告，2025年到目前为止，企业破产申请数量是2010年以来最多的。那是在全球金融危机之后，你们还记得，或者你们中有些人当时可能还太小。按照标普的定义，企业破产指的是债务至少200万的上市公司，以及资产或负债至少1000万的私营公司。我不确定为什么上市公司的门槛比私营公司低。我觉得说不通，但肯定有原因。
这些也被称为大型破产。这张图显示的是2008年以来的企业破产情况。蓝色柱是截至7月的数据，灰色柱是全年数据。所以很明显，2025年这里看的是部分年份。2025年前七个月，大型破产已有446起，这意味着全年有望达到2010年以来的最高水平。
当然，这远不及全球金融危机时期的数字，但你知道，趋势并不好。如果看2020年以来按月统计的企业破产，你可以看到，在2022年和2023年大规模加息周期之后，破产数量在增加。所以显然，利率与此有关。查马斯，你怎么看我们现在看到的情况？不算特别剧烈，但绝对值得关注。
是的。值得关注，但我认为值得关注的原因不是主流媒体试图描述的那些。我读了这些文章，有点意外，因为最初文章说是关税导致了这一切。我当时想，大公司不会在三十天、六十天内就破产。
对。关税才实施这么久，
这一点已经有人说过了。这完全说不通。但这种叙事非常强势，基本上是想把这归咎于特朗普政府。所以我开始研究这件事，有几点有意思的地方值得注意，是我得出的结论。我认为最有意思的是，过去四五年里的破产数量比本该有的要少得多。
我认为有两个原因。第一个原因是，利率在极长的时间里被人为压在零。所以各种公司都能筹集到巨额资本，而它们本来可能不该筹到，或者至少应该以高得多的利率筹集，但因为基准利率为零，这种高利率并不存在。这意味着很多公司能把资金蓄水池灌满。然后当核心业务结构开始失灵时，它们油箱里有多得多的氧气，可以撑得更久。
所以我认为你看到的很多情况，杰森，你看看其中一些公司，比如 Joann's Fabrics 和 Party City，这些企业多年来一直资不抵债。
是的。其中不少，对吧，是私募股权收购的，你知道，他们的策略就是给这些公司背上一大堆债务。所以这印证了你说的。
所以我认为现在破产增加的原因是，免费资金的蓄水池，也就是坦白说从2010年一直到大约2021年都在开动的印钞机，因为你知道，我们在新冠期间还发了巨量的钱，终于开始见底了。这是第一点。第二点是，美国企业的形成过程实际上已经有一段时间没有经历创造性破坏了。
大概从全球金融危机以来，对吧？是的。那时候也发生过类似的事，查马斯，对吧？我们有一大堆积压的公司，它们可能本该倒闭，结果有点
最后
嗯，我觉得当时发生的情况是，初创公司的钱用完了。某些行业的某些部分遇到了一些麻烦。但总体而言，没有发生本可以出现的变革性或催化性的并购。这在一定程度上是结构性问题，原因在于联邦官僚体系对此的反应方式，公平地说，不只是美国，全世界都是如此。我认为当你放松这些限制时，你会开始看到公司识别出其他企业内部它们想要的资产，更积极地去获取；陷入困境的企业能看到自己快要没钱了，并有信心尝试通过并购交易来求生。
一个市场要高效，所有这些环节都需要协同运转。自2010年以来，市场极其低效。利率被人为压低，监管体制不允许任何形式的并购和整合。现在这些限制被解除了，你会看到大量这种创造性破坏在经济中逐步展开。这是一大趋势。
另一大趋势，我想我们在……尼克，你能找一下 Deleon 的一条推文吗？他在里面谈到了 TK 推出的 Chipotle 竞争对手。我只是想指出这一点，因为我认为这是另一波竞争，会让一大批业务类别承受压力，也就是我们的朋友特拉维斯·卡兰尼克，他是 Citi 的创始人。叫什么来着？Citi Logistics？是这么叫的吗？
对。大家把它叫作 Cloud Kitchens，
好的。他推出了一个 Chipotle 的竞争对手，据说非常厉害，比 Chipotle 好得多。这开始表明，有一波竞争也来自完全不同的、你从未预料到的公司，它们正冲着这一大批企业而来。所以把这两点放在一起，我认为你会看到破产更多而不是更少，但我认为结果可能是积极的，因为你清理掉了一大批占用时间和资源的企业。那些公司里的大量人力资本应该重新配置到其他企业，我认为我们
会好很多。天哪，这份公司名单很长，但我就想知道哪个对你打击更大，Forever 21 还是 Hooters？这些破产里哪个对你打击更大？我在这儿推演一下。我觉得我们应该买……顺便说一下，我们应该买下 Hooters，Chabot。
各位，应该让
一个肾当 CEO。
如果你
有个十几岁的女儿，我可以告诉你，Forever 21 就是垃圾。它反正都会归零。你得做多 Brandy Melville。你得做多……天哪，另一个最接近的那个叫什么来着……
像 Alo 那种瑜伽裤？
等一下。我是说，孩子们穿
很多那种。她们喜欢运动服。
但那个服装店叫什么名字？Vuori？你知道，就是 Sloan 总想要的那种，你知道，那种裙子之类的，不是 Brandy Melville，是另一个
哦，
该死。总之，
有这么多品牌。对，Forever 21 不行。
是啊。你们觉得呢？我们要不要买下 Hooters，让西德尼·斯威尼当 CEO？这可能是个很棒的品牌延伸。我不知道鸡翅好不好吃。
萨克斯，对于创造性破坏和我们现在看到的情况，你有什么看法？显然，这不可能与关税有关，因为关税才实施三个月，而且看起来大部分公司……嗯，
你提到的每一家公司，你提到的每一家公司都是零售企业。它们有实体门店，人们得去那里办事或买东西。而且我认为那只股票……你是个男人
有过 2020 me。你有 Wag。你有一个，对。但是对。我觉得，但我
觉得，妈妈们有个
对的眼光。在亚马逊、Shein 和 Target 的时代，被淘汰是说得通的。是的。
嗯，零售渠道和其他渠道一样，杠杆很高，因为要开一家零售店，你必须每月向实体房产的业主支付费用。所以它不像其他那些提供服务、或更灵活可以搬迁的企业。实际上，这相当于背着债务。你签下租约，就被困在一个十年的债务周期里。你每个月都得支付固定金额，而且无法退出。
所以零售商出问题很说得通。除了人们不去实体门店、新冠这些宏观趋势之外，它们基本上就是高杠杆企业。但我认为查马斯说得对，这都是零利率时代的那种消化不良，正在被冲洗出去。而且就这一点而言，在所谓的科技领域，一定比例融资过度、单位经济为负的企业也正在被清理，这个领域通常包括很多并非科技公司、只是标榜为科技的公司。所以，是的。
这对我来说绝对说得通。
萨克斯，有什么见解吗？
嗯，我接着这个话题说。你知道，你展示那些破产图表的时候，我没看到什么大趋势。我是说，我能看到自零利率时代以来有所上升，但在我看来不像大趋势。我们刚刚公布了第二季度3.3%的 GDP 数据。我觉得它……但那
被修正了。对吧？就是
今天发生的事，他们修正了数据。
嗯，不是。之前有个估计。还记得亚特兰大联储给出过3.3%的估计，后来下调到3.0%，但现在实际数字出来了，是3.3。所以经济看起来相当火热，表现很好。但我想说，经济中那些受高利率影响的领域存在一些疲软。最好的例子就是房地产。
我记得一年半前在这个节目里，我们谈到商业地产即将到期、必须再融资的债务墙。2028年之前到期的商业地产债务有2.2万亿。我们当时谈到，银行其实不想对这些楼宇进行止赎，因为那样会冲击它们的资产负债表。所以每个人都有动机重组这些债务。当时有很多这种“混合延期”（blend and extend）式的交易，他们会延长债务期限，并谈下更低的利率。
有些人把这类交易称为“假装延期”（pretend and extend），因为你在假装地产发起人在这些楼里仍有权益，而他们可能已经
被……之后
发生了什么？清零了
这些情况开始回来了吗？
我看到的是，一些房地产开发商现在开始失去楼宇了。原因是债务到期，必须再融资。再融资时有两个问题。一是你要支付更高的利率。所以一栋原本有现金流的楼，在更高的利率下，现金流可能变成负的。
换句话说，它基本上就破产了。所以这些楼已经不划算了，在这种情况下你会把楼输给银行。另一个问题是，再融资时你可能拿不到以前那样的贷款价值比，因为估值也下降了，房地产估值与利率成反比。对吧？换句话说，假设你有一栋楼，在零利率时代价值1亿美元，你可以借到其中三分之二，也就是大约6600万。
现在如果这栋楼只值，我也不知道，6000万美元，那你只能借到4000万美元。所以再融资时你能拿到的资金少得多，这个缺口必须用别的东西填补。在这种情况下，股东必须进来做一次注资再融资（equity in refinancing），把这个缺口补上。在我举的例子里，缺口是2600万美元。所以股东得自掏腰包，这非常难，他们也可能不愿意这么做。这种情况下，你同样会失去这栋楼。
萨克斯，我有个问题。尼克，你能把这张图放出来吗？萨克斯，这个趋势和另一个趋势叠加起来会怎样？除此之外，现在看起来房地产融资资金正大幅从典型的办公楼建设转向数据中心。所以如果把这一点加进来，那些为传统办公楼寻求融资或再融资的人会发现贷款方更少了。这是真的还是假的？
嗯，是的，我认为确实出现了一点信贷紧缩，但同时，当有那么多楼宇资不抵债时，也真的没理由建那么多办公空间
或者空置。
对。比如旧金山大约三分之一的房产基本上是空置的。
现在还是。
现在还是。所以你为什么还要建更多房产呢？但需要发生的是，这些楼实际上需要回到银行手里，然后以较低的价格拍卖出去，让新的股东进来，形成新的资本。然后你才能拿到做租户改造（TI）所需的资金，从而吸引更多租户入驻。因为现在，很多楼空着的原因之一是，股东没有动力再投钱去做签约新租户所必需的租户改造。
所以你就有了这些僵尸楼，即使有租户愿意以较低租金租用这些空间，楼的业主也没有动力这么做，因为他们无法再往这笔交易里投钱。所以我们最终需要让一批这样的楼回到银行手里，或者需要利率下降，这样
你才能
进行不那么惩罚性的再融资。我确实认为，这个领域给经济带来了很大风险，原因还是即将到期的商业地产债务墙。我认为问题就在这里。鲍威尔坐在那儿。“太迟”鲍威尔坐在他的象牙塔里。
他愿意把利率人为压低，好让自己获得连任提名，并帮助拜登和耶伦。他愿意降息来帮卡玛拉，但特朗普一上任，他就停止了降息周期，尽管通胀已经降到2%。所以你有这个“太迟”鲍威尔，还有他美联储的其他亲信。J·卡尔想把这说得好像他们中有些异议声音似的。
这是胡说八道。无论如何，他们全都集体坐在象牙塔里，完全脱离经济中正在发生的事情，而且降息迟缓。我确实认为，至少像房地产这样的领域确实需要降息。
弗里德伯格，给我们讲讲山中因子吧。
§07OpenAI 基于大语言模型的长寿研究新方法；欢迎参加 All-In 峰会
是啊。我能让这只斗牛犬撑多久？能让它们撑四十年吗？我就剩这么些时间了。
嗯，在小鼠身上，他们现在正用这些山中因子让小鼠活到相当于大约250岁。真的很不可思议。而且人类临床试验也正在启动。你们应该还记得，山中因子是被发现的四种蛋白质，基本上可以把任何细胞变回干细胞。你知道，我们把这四种蛋白质称为 O、S、K 和 M。
当这四种蛋白质作用于一个细胞时，基本上会开始触发一系列基因表达，进而把这个细胞变回干细胞。于是这个细胞重新变得年轻，然后你可以把它变成任何其他细胞。后来有研究把这四种山中因子以低剂量施加到细胞上。细胞没有完全变回干细胞，而是实际上重新变得年轻。它开始自我修复和愈合，修复自身的 DNA，修复其基因表达网络，细胞恢复到原来的状态。
所以放到身体上来理解，相当于皮肤的皱纹消失，眼部细胞开始看得更清楚，大脑开始运转得更好，肌肉开始工作得更好。这就是返老还童。所以人们一直在探索，如何把使用这四种蛋白质的这一惊人发现转化为疗法，让人类可以使用，从而让细胞恢复活力、逆转衰老、重现年轻。顺便说一下，这已经在小鼠身上实现了。然后这些小鼠最终活到了相当于数百年，而且出现了惊人的表型，也就是你能看到的身体特征。这周，令人惊讶的是，OpenAI 宣布他们开发了一个名为 GPT-4b micro 的模型。
他们做的是，把 GPT-4 模型缩小，只保留比如一般的通用知识、语言能力等。然后他们加入了大量训练数据。他们加入的训练数据主要是蛋白质序列和一些生物学文本数据。他们还提到了经过标记化（tokenized）的三维结构数据。也就是用文字或某种文本形式来描述三维结构。
所以这是一个非常有意思的数据集，他们把它融入了模型。然后他们用它来问：好，我们还能对 O、S、K 和 M 做些什么，让这些蛋白质更有效？要记住，蛋白质是一串氨基酸。我提到的那个 O 蛋白长360个氨基酸。
氨基酸有20种。所以如果你只改变其中一个氨基酸、对它们稍加扰动，就有20的360次方种可能。这就是你仅仅为了扰动那个 O 蛋白所能做出的改变数量。这比宇宙中的原子还多。所以如果你要尝试制造更高效的蛋白质，这在数值上是一个非常难解决的问题。
所以目标是：如何通过改变氨基酸序列来制造一种新的蛋白质？他们把这个问题抛给这个训练好的 LLM，得到了一大批结果。顺便要记住，每个氨基酸由 DNA 的三个字母编码。所以你可以很容易地制造新蛋白质：合成 DNA，把它放进细菌或酵母里，它就会生产你想要的蛋白质。所以你可以运行所有这些不同的 DNA 序列，试一试，看看那个蛋白质会怎样。
他们正是这么做的。他们与一个叫 Retro Biosciences 的团队合作。他们让 LLM，也就是 4b micro 模型，提出各种关于如何让 O、S、K 和 M 更有效的想法。为什么要让它们更有效？因为如今，施加这些蛋白质的细胞中，只有不到0.1%真正发生转化，真正经历返老还童。
所以要发现新的蛋白质或让这些蛋白质更高效，我们还有很长的路要走。这个 LLM 没有做三维建模以及其他人可能在做的那些事，而是基本上预测了一批蛋白质，并说：这是氨基酸序列，这是制造这些蛋白质所需的 DNA。RetroBio 把它们制造出来并进行了测试，得到了这些惊人的结果。他们实际上让这些新蛋白质在返老还童、也就是细胞重置方面，比 O、S、K 和 M 蛋白有效50倍。
七天之内，超过30%的细胞显示出了这些标志物。到第十二天，85%的细胞表达了关键的干细胞标志物。所以这确实表明，这个模型提出的这些新蛋白质是有效的。结果真的很惊人。但我认为从中可以得出几点。
第一，我们正走在一条非常了不起的、利用蛋白质逆转衰老的道路上。仅凭这一个实验，我们就发现了这么多新蛋白质。还有像 Altos 等多家其他公司正在这个领域大举投资。我们将围绕这些蛋白质开发疗法，它们将具有惊人的能力来重置我们自身，让细胞重新年轻，修复所有 DNA 损伤，修复所有导致衰老的基因表达损伤。衰老的功能性驱动因素是我们细胞中的基因表达网络紊乱，而事实证明，这类疗法可以重置这些网络。
这是第一点。也就是说，我们应该对逆转衰老的这条道路非常乐观。第二点是，这些 LLM 的能力令人难以置信。这有点延续了我几周前提到的 Arc Institute 发布的 Evo 2 模型的故事，他们只用了 DNA 数据。模型并不知道这些 DNA 数据代表什么，而他们发现，如果把 DNA 输入进去，它会告诉你其中是否有错误。
他们识别出了所有这些变异，DNA 中、基因中的致病变异，而模型对此，你知道，毫无先验知识。它只是识别出了模式。蛋白质结构、蛋白质形状、蛋白质功能中的一些东西，实际上可能是这类涌现现象，我们可以简单地把它们还原为 DNA 的字母。这些 LLM 能提出新的序列、写出新的想法，而且它们奏效了。所以这是一个全新的领域：我们不需要构建使用图网络或其他方法的全新神经网络来尝试开发预测模型和蛋白质结构，这将为治疗药物开辟新领域。
Free
book one。是的。它只用文本就能奏效。是的。
你认为我们什么时候能从细胞层面走到细胞团，再到多细胞，比如，这种级联是怎么运作的？这些人对此有想法吗
怎么……研究这类逆转衰老技术的几家治疗公司，实际上是针对特定的健康状况，现在它们的疗法正处于临床阶段，以测试在这一特定靶点上的疗效。至于把衰老本身作为，比如，
2a 期、2b 期，还是说你们仍然……你们已经过了毒理阶段，现在处于？
是的。它们所有的都还在 1 期。他们在测试确保人类能耐受，剂量是多少，诸如此类。所以仍然处于，比如，1 期。他们有大量看起来相当不错的动物模型数据，但我们知道，进入 2a 期后，这些都可能发生变化。
但目前，他们针对的是特定的疾病适应症。他们会通过这种方式让第一批获得批准。随着这一进程推进，长期目标是让衰老本身成为一种适应症，然后针对衰老申请。但你的结果是什么？
你对第一种使用这些通路、这些作用机制的药物获批时间的预测是多少？你认为是什么时候？
仅就我了解的临床路径而言，我会说大概在七到十二年之间。
还有七到十二年。好的。是的。所以中间值大概是十年。就算十年吧。
是的。大约十年。
是的。然后，你知道，会发生的情况就像我们今天看到的那样
你觉得会不会有一种情况，人们飞到哥斯达黎加，让哥斯达黎加变得有意思起来，在未来三到四年里就能为自己做点什么？
是的。这是个好问题。这是个好问题。我认为这是一个可能会发生的、非常有意思的想法。这是一个可能会发生的、非常有意思的想法，因为这些是蛋白质。
而且……因为我
在哥斯达黎加有地，所以我很想开发一种
类似
酒店业的东西。开玩笑的。
嗯，我是说，现在人们就在为了干细胞这么做。
我完全是开玩笑的。完全是开玩笑的。我在哥斯达黎加没有任何土地。没有。
我是说，是啊。
人们在使用多肽、干细胞以及所有这些可以称为替代疗法的手段。但是，你知道，这些疗法历来的风险……嗯，我们可以和 Jay
Chang 合作，在怀俄明开个什么。是怀俄明吗？
对。但当……当你在这些蛋白质的早期版本上用药过量，他们给某个人或某只动物用得太多时，你的细胞会一路逆转回干细胞，它开始疯狂分裂和生长，那看起来就像癌症，而且你无法阻止它。它不知道如何重新分化回衰老细胞。所以这种疗法仍然存在重大风险，因为你实际上是在改变细胞中的基因表达网络，把一个皮肤细胞转变。如果它一路变回干细胞，你可不想让一堆干细胞在你的皮肤上生长。
那可不是好事。这些最终会变成看起来像癌症、表现也像癌症的东西。所以这里确实有一条需要探索的路径，研究如何调节和控制这一点。我认为这件事既从细胞返老还童研究的突破角度来看令人难以置信，也从 LLM 能做什么的角度来看令人难以置信。我是说，这并不是那种人们会说“嘿，
我们用 LLM 吧”的事情。顺便说一下，我认为这也很重要地表明，我们将会拥有针对特定应用的微调小模型，而不是一个在所有情境下为所有人做所有事情的庞大 AI 模型。人们会拿这些基础模型进行微调，它们的计算强度会低得多，并在特定应用上表现非凡。这是一个非常窄的例子，但它看起来确实是一个应该为许多其他类似用例打开大门的用例
。是的。同意。
嘿，弗里德伯格。我对这件事了解得不全面，而且它也不在议程上。所以如果你也不太了解，我们可以跳过。但 RFK 在 mRNA 疫苗、政府对其的资助、谁应该接种新冠疫苗以及我们是否应该为此花钱等方面做了很多决定。你总体上怎么看，你一直在关注吗？
我想……我想为那场讨论做更多准备。好的。
是的。我觉得这是个有意思的
因为我想把这个
关于资助我听到了不同的说法，关于规则变化我也听到了不同的说法。所以我只是想确保我了解事实。
好的。我们下周再讨论。是啊。这挺有意思的。我觉得他最终的立场基本上和我们所有人一样，也就是健康的人
也许没必要。高风险人群则有必要，但他们现在正在把这一点写入规定。有些人为此抓狂，而另一些
人……抱歉。发生了什么？我不知道。
所以这目前都还是变动中的情况，但 RFK 撤回了联邦对 mRNA 疫苗研发的资助，并把新冠疫苗从 CDC 对健康儿童和孕妇的建议中移除了。如果你想去接种新冠疫苗，健康个体必须先咨询医生。要知道，以前你随便去哪家药店都能打。现在你得，比如，先咨询医生。所以我非常……我觉得那些痴迷新冠的人快疯了。
其他人都觉得，这不就是我们本来最终得出的那种标准做法吗？
是的。所以我非常想听到或读到他那份关于自闭症关联的报告，他说他似乎找到了数据。
是的。是的。是的。我也想知道。
真的很想知道他们会就此发布什么。我认为那是一场极其重要、需要展开的讨论，我非常想看看他们得出什么结论。
那么弗里德伯格，为什么人们对哪怕只是讨论我们给孩子接种的疫苗数量都如此恼火？我是说，我理解人们会害怕之类的，但感觉人们对哪怕做一项研究或进行讨论都快疯了。
这是那种教条化的事情之一，伙计。我是说，你知道，就像是要么服从，要么就是你有问题，
竟然提问。这是一种观念：你可能在你生命中最珍贵的东西，也就是你的孩子身上犯了错。我认为有一部分人，一旦做出某个决定，就把它定得如此牢固、如此不可动摇，以至于任何暗示你做了错误选择的东西
是的。认知失调。
对吧？都会让他们失控。
我是说，我重新审视过我的决定。我当时想，是的。我当时很乐意去打，因为他们告诉我这对社会有好处，能阻止传播。所以我想，好吧。我非常愿意这么
做。你真是太宽宏大量了，杰森。
那就是你……我仍然想让爷爷奶奶死。
他们就像在说，宽宏大量先生。
你尽了你的一份力。
你尽了你的一份力。
那就是
当时的感觉。他们就是明确这么说的……真是个无私的人。他们对健康的人说，尽你的一份力。我就想，好吧，我会尽我的
一份力。你就像疫苗界的穆罕默德·尤努斯
我是说，我是说我在这儿就是疫苗界的甘地。你
应该被提名诺贝尔奖。我是说，等等……
也许我应该因为接种疫苗而被提名。
是啊。你听从斯蒂芬·科尔伯特的医疗建议，然后还奇怪自己为什么后悔你的……从
……疾控中心（CDC）。我以为他们是可以信任的。好吧。以为他们会告诉我们真相。抱歉。
没收到通知，原来这些人全都
……好消息。来，给你个小小的新闻快讯。
公司，而他们
在撒谎。给你个新闻快讯，Jason。如果你的审核流程是去 LinkedIn 上查看某人的学历，那你就是个白痴。
是啊。我我会……我会同意这一点。是的，我同意这一点。是的。
好吧。
但是，伙计，如果你已经对疾控中心有了这种认识，为什么就不能对美联储也有同样的认识？换句话说，这些人是极度党派化的行为者，非常政治化，而且他们根本不知道自己在做什么。
完全同意。
他们可不是什么高高在上的祭司阶层
在做这些决定。
我完全支持质疑一切。我我支持质疑，我质疑一切。当然。只要像我刚才指出的那样……
Nick，Nick。用 Grok 做张图。用 Grok 做张图。
我的天哪。
来了来了。
烟从大锅里冒着泡涌出来。
不。我……我们到了，各位。好吧。
我……利率应该保持不变。等等。等等。真是个笑话。
我是说，Uber 现在股价多少？超过 88 美元了吗？我……好吧。行。放手干吧。
干脆……咱们直接来个整整 75 个基点吧。来吧。人人都有免费的钱。我加入。放手干吧。
好了，各位。
太晚了，伙计。他会为拜登降息。他会为耶伦降息。他会为卡玛拉降息。他就是不会为特朗普降息。
好吧。这就是党派立场。好的。
尽管我们的 PCE 已经是 2%。
拿出……你最喜欢的……你说吧。
你最喜欢的政府机构是哪个？
我我支持更小的政府。我我可以认真对待这个问题。
Nick，把这张图调出来。
我有最喜欢的机构吗？也许是……哦，我的天。
美联储的秘密摄像头画面。
这就是你们的美联储会议。
那些卷轴。是不是很搞笑，Jamal？我们谁都不是任何俱乐部的成员。你们俩笨蛋只好自己开个俱乐部。
我是一个俱乐部的成员。你还得自己开一个。我是行政部门的创始成员。这就对了。而你还得自己开一个。
我在拉斯维加斯的 Shadow Creek 有 27 号储物柜。哦。往下数四个就是我的偶像迈克尔·乔丹的柜子。
哦，真的吗？其实就在 Phil Hellmuth 旁边。Phil Hellmuth 是
那他其实没有储物柜。
不不。Phil Hellmuth 和迈克尔·乔丹共用一个。上面写着 MJ……好吧。NPH。
他们共用储物柜。两人的鞋都放在同一个柜子里。好吧。
向迈克尔致意。我也是
会员，
纽约的 Zero Bond 和马里布的 Little Beach House 都是。
哦，看看你。看看你。
Jigal，这叫格劳乔·马克思法则。我们不想加入任何愿意接纳我们为会员的俱乐部。
完全正确。我可以
说一个我偶然去过的俱乐部吗？我被邀请过一次，之后再也没被邀请过，就是纽约的 Lynx Club。不过 Lynx Club 有个妙招，我觉得太不可思议了：他们这么多年买了太多葡萄酒，以至于酒单上标的是他们当初买入时的价格。所以我看到了 Buck
75 年的？
不是。老兄，有一瓶大概是 82 年的
哇，老兄，那就像是……什么？86 年的
Lynch Baje，价格是 120 美元。
对。那像是 Deutsche 的俱乐部。
就是 Deutsche 的俱乐部。那个
地方。太不可思议了。
但这真是个……真是个想法
给会员的特别福利。我们还想把酒全买下来，因为我们当时想，这什么……他们会卖。他们会按
那个价格卖给你。太疯狂了。毫无道理。
然后他们不让我们买，因为我们他妈的不是会员。但这
作为起点真是个不可思议的福利。就是按他们买入的价格。简直让人难以置信。
我们为什么不开一个 All-In 俱乐部？All-In 俱乐部。也许我的会员资格能获批。不知道。我们在等。
我是说，老实跟你说，我都不知道我们四个人会想加入什么俱乐部。
雪茄。好了，各位。这真是……爱你们，兄弟们。又一期超级精彩有趣的 All-In 播客，你们最喜欢的播客，全世界排名第一的播客。不过顺便，何不告诉你那些还没听过这个播客的笨蛋朋友们？
嗯，还没听过的只剩三个人了
……点击订阅。
告诉他们点链接、订阅之类的。去 allin.com，填上你的邮箱，也许你会被邀请参加派对。峰会上见，各位。会非常精彩。Saks 在最后一刻出手，加了三位重量级嘉宾，我不说是谁，但 Sax 搞定了。
在最后一分钟，他加了三位超棒的嘉宾。惊喜嘉宾即将登场。拜拜。爱你们。
拜拜。让你的赢家继续奔跑。雨人 David Sack。然后它说我们把它开源给了粉丝，他们简直玩疯了。我们都应该开个房间，搞一场超大型狂欢，因为他们全都没用。
这就像是某种性张力，他们只是需要以某种方式释放出来。
打湿你的……节拍，节拍。打湿你的
你的脚。
你的……我们得把 Mercy 的艺术找回来。