卡玛拉民调飙升、特朗普现身NABJ、衰退担忧、中东局势升级、阿克曼推迟IPO
Kamala surges, Trump at NABJ, recession fears, Middle East escalation, Ackman postpones IPO
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01兄弟们开场！
我看起来怎么样？我晒得多好看。
你解开了几颗扣子？
天哪。我解了三颗扣子。
好吧。三颗扣子。
不是。我是喜欢、喜欢、喜欢，
喜欢这样敞着，
下面还有一颗我们
看不到的扣子吗？这儿没穿裤子。就一堆东西。
你是没系扣子又没穿内裤，还是两样都这样，到底怎么回事？
大卫·萨克斯。我说过，我们在一场探索里把它向粉丝开源了。爱你们。我懂的。
§02大选动态：民主党人围绕卡玛拉重新振作，政策疑问仍存
大家好。欢迎回到 All-In 播客。本周我们那位最出彩的主持人 J Cal 感染了新冠，正在接受治疗，一整天都躺在床上。我们祝他早日康复。
我们祝他尽快痊愈。我们会像所有冠军球队那样继续向前推进。本周，我想我们先从大选动态这个话题开始。显然，哈里斯在媒体面前火力全开地亮相，各种赞誉似乎纷至沓来，而民调数据开始变得令人担忧。
对共和党人来说似乎是这样。就在本周，内特·西尔弗发布了他最新的模型更新，我想他如今把它注册成了商标，叫“西尔弗快报”（Silver Bulletin）。在这个模型里，他试图估算民调数据在即将到来的总统大选中就选举人团和普选票给我们呈现出什么结果。哈里斯目前赢得选举人团的概率为 42.5%，特朗普为 56.9%，肯尼迪为 0%。在普选票上，哈里斯赢得普选的概率为 57.1%，特朗普为 42.9%。
我想先从大卫·萨克斯开始。考虑到自哈里斯被宣布为民主党提名人以来一路积累的势头，以及最近这些民调数据，你对当下的局势怎么看？你怎么判断我们目前的处境和接下来的走向？你从这些民调里读出了什么？
嗯，你看，我觉得发生的情况是拜登退出了竞选。他主动放弃，哈里斯接了过来，这在左翼那边制造了一种兴奋感，因为他们原本以为拜登是个必输无疑的候选人，而他们是对的。然后一旦哈里斯取代了他，他们就想，好了，现在我们有机会了，我们可以彻底团结起来支持这位新候选人。所以你看到的是，过去这几周里，主流媒体全力以赴地替卡玛拉·哈里斯造势。
是的，这带来了民调上的上升，但我认为特朗普此前所处的那些高点一直多少有点虚高。意思是，如果民主党能推出一个能跑竞选活动的候选人，这一直都会是一场势均力敌的选举。拜登在民调里被人为地压低了，因为他根本没法竞选。他连提词器都几乎读不下来。他没法接受采访。所以我认为你看到的是这场选举正在回归常态。
这会是一场势均力敌的较量。会是一场让人提心吊胆的拉锯。但我觉得关于哈里斯眼下这段蜜月期的问题在于它是否可持续。我是说，她没有做过任何媒体采访，没开过任何记者会。她一个问题都没回答过。
媒体没向她提过一个尖锐的问题。她只是照着提词器念。她只做过有脚本的露面。可与此同时，她基本上把自己所有的政策立场都改了，逃离了她曾经坚持过的每一个立场。举个例子，她说过自己支持单一支付方（医保）。
现在她反对了。她说过自己支持扩充最高法院席位。现在她反对了。她说过自己反对水力压裂。现在她又支持了。
在边境问题上，她说过我们应该考虑废除移民与海关执法局（ICE）。如今突然之间，她又支持给边境巡逻队增加拨款了。在犯罪问题上，她过去持某种“黑人的命也是命”（BLM）立场，也就是说，警察并没有让我们更安全，而现在她说自己本身就是个警察和检察官。她过去支持联邦层面的回购枪支。现在她反对了。
这样的例子数不胜数。我是说，在 2020 年的骚乱中，她为被捕骚乱者的法律辩护筹款。现在她又跟那些立场拉开距离。我的意思是，她几乎整个职业生涯都在极左那头确立立场，如今却出于政治上的权宜之计抛弃了所有这些立场。那么问题是，她到底坚守什么？
她是不是就随风倒，谁能帮她赢下一场选举她就说什么？我是说，我觉得这里基本就是这么回事。通常情况下，媒体本该向你追问这个问题，但她一路被放行，因为主流媒体基本上就是在充当民主党全国委员会（DNC）的一个分支，他们丝毫没有要她承担责任。他们没有要求她回答任何问题。结果就是，没错，你看到了民调上的这波反弹，但我认为问题在于，她能把这套撑过 100 天吗？
她真能就这样走完整场选举？既没经历过初选，也从不必解释自己在各议题上的立场。她就只做这些简短的、照本宣科的露面。我只是觉得，在接下来的 100 天里，这套做法总有一刻会崩掉。她将不得不参加一场辩论。
她将不得不回答问题。到那时，我觉得这里的光环会稍微褪去一些，你会看到民调回归常态。
你认为 J.D. 万斯有没有对人们对特朗普的兴趣造成负面影响？也就是说，有很多媒体报道都在说 J.D. 万斯可能是个错误的副总统人选，说他给总统的竞选活动制造的更多是挑战而非助力？
不。听着。无论特朗普选谁，都会被对方阵营和媒体彻底抹黑。如果换成是道格·伯古姆，那对他签署的那部六周堕胎禁令就会有没完没了的报道。对吧。
你可以一路数下去。我是说，你看，民主党人会说的是，我们只想看到一个温和派共和党人，可当米特·罗姆尼参选时，他们却骂他是法西斯。所以现实是，主流媒体和 DNC——不过这俩我是在重复同一件事——会抹黑任何被选中的人。到头来，我并不觉得这有什么要紧。要紧的是候选人名单的头位。
查马斯，你怎么看哈里斯的竞选？它进展如何，以及媒体正在渲染的那股势头？而民调数据显然显示出相比拜登在民调中的处境有了改善。
我是说，我觉得我们此前面对的
是一个候选人并不真实的局面。所以萨克斯说得对，基本上直到上周之前的
很多民调都不太可靠。
现在你有了这种回弹效应，它更多是因为很多本来正在逐渐接受
投票给特朗普这个想法的人——因为拜登是
一个如此糟糕的选项——现在又改变了主意。所以我
认为这就是回弹的解释。但萨克斯说得对。100 天是一段相当长的时间，而内特·西尔弗的民调本质上显示的是，如果她想赢。
不是赢普选票，因为到了现在这个地步，连续三四
次大选，那已经不重要了。如果你想赢得选举人团、当上总统，你就得去赢下五个州。而要做到这一点，你必须在大约四五个具体议题上非常明确。在她没有就这四五个议题给自己定位的情况下，她赢不了。她会赢得普选票，但同样地，当有人赢了普选却输掉选举人团——我们现在已经经历过足够多次，以至于这在美国选举政治里就是既成事实。
所以我认为特朗普竞选团队和哈里斯竞选团队需要就某个辩论日程达成一致。我希望他们办两场，最好三场，而且双方都当着彼此的面认真较量，好让那真正将决定这场选举的五个州有机会代表全国其他地方做出决定。
是啊。尼克，如果你把那张图再拉出来——根据内特·西尔弗的民调模型，他把各家第三方机构收集到的所有民调数据拿来，依据这些民调历史上在预测力方面的表现对它们加权，然后建立出这样一个宏观模型，这就是内特·西尔弗的方法。他估算，在 80% 的区间内，这份名单上的每一个州都存在变数。正如你能看到的，图上那些灰线显示，威斯康星州平均而言特朗普有非常微弱的优势，密歇根州是哈里斯，宾夕法尼亚州是特朗普，内华达州是特朗普，北卡罗来纳州是特朗普，弗吉尼亚州是哈里斯，等等，但其中每一处的差距都如此之小，以至于选民们前头还有相当多的决策空间。所以相当清楚且切中要点的是，这仍然是一场非常开放的选举。
我来说说我的看法。我认为当拜登还是候选人时，进入这场选举的选民分成五个阵营。第一个是“除了拜登谁都行”。第二个是“除了特朗普谁都行”。
第三个是“挺拜登”。第四个是“挺特朗普”，然后第五个是“其他”。而我认为，一旦拜登退出竞选，那整个“除了拜登谁都行”的群体就都变得可以争取了，而且这是个相当可观的群体——外头有大量选民相当强烈地觉得，拜登因为我们所看到的那些精神方面的问题和表现方面的问题，对这个国家的领导力构成了如此重大的风险，以至于尽管人们并不喜爱特朗普，他们仍愿意投他，就因为他不是拜登。而现在那个阵营有了选项，那个选项就是哈里斯。所以那个阵营中的某个比例——我得说很可能是绝大多数——现在正转进哈里斯这个阵营。
“挺特朗普”的那部分不会动。“挺拜登”的那部分大概也不会动。它会留在哈里斯这边。而“除了特朗普谁都行”的那部分也不会动。它会留在哈里斯这边。
所以，你知道，“除了拜登谁都行”阵营里很可能有如此可观数量的选民这一事实，大概就是眼下在帮哈里斯的东西，并在竞选的这最后一段冲刺里给特朗普造成了一点不利。这就是我的看法，因为我认识很多持那种观点的人。
这个观点很有意思。让我，让我就此回应一下。我们对拜登的一个批评——不只是在这个选举周期，而是
大概可以追溯到一年前——是拜登基本上已经变成了一个挂名总统，几乎是一个
傀儡摆设，他是在替一个影子内阁、或者说一群真正在治理这个国家的有权势的幕僚打前站，这基本上是因为他的认知能力在衰退。我们还半开玩笑说，不管那个打理社媒账号的白宫实习生是谁，或者那个操作提词器的幕僚，基本上才是总统，因为他们能左右拜登说什么。现在我想该问的问题是，有什么改变了吗？卡玛拉·哈里斯拒绝做任何采访。她不想做任何没有脚本的露面。
她已经抛弃了她所有那些长期坚持、并且当初正是她 2020 年参选总统缘由的政策立场。所以该问的问题是，我们这位总统是否依然是个傀儡构件？我是说，那些操控拜登的拜登幕僚现在只不过是在操控哈里斯罢了。我们不知道她坚守什么。我们看不到她出现在未经脚本、自然的露面中。
我们看不到她被媒体追问。她不愿意做特朗普做过的事。特朗普再一次走进了狮穴，去了 NABJ。
全国黑人
你说得对。正是。所以他走进了 NABJ 一场非常有敌意的采访。哈里斯本应到场，可她没来。她本来会得到一场非常轻松的采访。
她连那个都不愿意做。我认为从实质内容上说，我不觉得这场选举有太大改变。拜登的幕僚仍然在竞选总统。我是说，那就是你投票选的东西。
这一点上我要表示不同意，因为我觉得在过去两周里，我所看到的是来自哈里斯阵营的一些表态，清楚地把她和她的竞选团队同拜登的政策立场、同拜登历来的竞选言辞区分开来。
最为突出的，萨克斯，是在以色列问题上。当内塔尼亚胡来访美国时，她
发表了一份非常亲以色列的声明，而我们都知道拜登阵营在很大程度上一直回避这样做，因为担心
亲巴勒斯坦权利运动的反应，拜登阵营是亲以色列的。而哈里斯的
那份声明措辞相当精细、也相当强硬，表明她非常支持以色列进行自卫。她承认有巴勒斯坦人丧生、这很重要，我们需要正视并加以应对。但她非常支持以色列，这是我们在拜登竞选团队那里没见过的立场。而我认为，我们开始看到哈里斯被允许自由发挥、被允许在拜登阵营所规定的党内路线之外持有自己观点，这里面出现了一点更明显的裂痕。我想接下来这几周我们大概会看到更多这样的情况，我们大概会看到她开始在哪些地方让自己有别于拜登上更为精细，因为我确实认为那正是会让她赢下这场选举的东西。
她会站出来说：这就是为什么我不是乔·拜登，这就是让我区别于他的地方。我尊敬他。我爱他。他帮助过我，但让我告诉你们我为什么不同、为什么这一点应当被看重。
她冷落了内塔尼亚胡，弗里德伯格。我不知道你在说什么。她冷落了内塔尼亚胡。
我觉得你就是那种愿意给她好处而不加苛求的人的一个例子。好吧。我觉得有一大批人
跟那些人一样。不。那，那根本不是对我公道的描述。我只是在指出她做了一个表……我是在指出她发表了一份不同于拜登所说的声明。就这样。
我就只说这个。
等一下。我觉得在以色列问题上——首先，那份声明不是她写的。是幕僚写的。好吧。那么幕僚在以色列问题上想达成什么？
他们其实面临一个真正的两难。在整个以色列—巴勒斯坦问题上，
因为民主党在这个问题上非常分裂。民主党
建制派是亲以色列的，但进步派基本盘非常亲巴勒斯坦。甚至在
年轻人中间的民调都显示出对哈马斯的相当程度的支持。而这些人很多都在民主党的那种硬核左翼基本盘之内。所以拜登
政府一直在做、而我认为哈里斯正在延续的，是一个两面讨好、两边都说的过程。
拜登去了以色列，熊抱比比（内塔尼亚胡），基本上支持了他的政策，但随后又口头上敷衍地表示他会限制
以色列能够使用的武器。哈里斯抛出这份非常亲以色列的声明，但随后又在他在国会发表的那场演讲上冷落了内塔尼亚胡。
所以，你看，民主党人是想两头都占。他们有一个
在这个问题上四分五裂的基本盘，所以他们在设法穿针引线。好，你说得对——我们干脆把它拔高一层。我们先把以色列这个议题放一放。毫无疑问，哈里斯想逃离她作为拜登副总统的执政记录。这有个很好的理由。
拜登—哈里斯政府在历史上是极不受欢迎的。但你得追问的是，这是否可信。哈里斯突然之间支持给边境巡逻队增加拨款了。当她还是拜登的边境事务主管（borders czar）时，她为什么不主张这个？顺便说一句，媒体正在疯狂地清洗它们的网站，替她擦掉。
等等。
他们正在删掉拜登执政期间——那时她被公开称作边境事务主管——的历史记录。他们在试图把这一切都丢进记忆黑洞。所以，你看，我毫不怀疑哈里斯竞选团队想要抛弃
她曾持有的每一个实质性政策立场，因为他们只想让她成为一个傀儡构件。他们只想让人们兴奋起来，就因为——
我确实觉得你所说的恰恰
就是她在接下来这几周里需要在公开场合回答的，好在她与拜登政府在政策上有何不同这件事上赢得可信度，
以及她在拜登政府任内时为什么没有把这一点讲清楚？
她可以说，我当时不同意它。或者她可以说，我改变了主意。我觉得这两种说法可能最终都会是她需要走到的地方，但你说得对。她并不需要回答那个。我不觉得很清楚
她非得做这些中的任何一件。
你觉得她能就这么躲起来、顺风混过去？
不。眼下的盘算是让尽可能多的人基本上转入“不投特朗普”的投票立场。
而他们正在给出尽可能多的时间来衡量这一点、看它是不是一个制胜策略。但话又说回来，我觉得我们
刚刚谈过这个。从数学上说，它能赢得普选票，但它赢不了选举人团。所以她终将不得不出面，不得不处在一个会就大约四五个关键议题被当面逼问的位置上。而这就是这届总统之位将被决定的地方。四五个州里的四五个议题，到时候我们都会知道她的立场在哪。在边境问题上、在经济问题上——顺便说一句，问题在于，如果你看看现在正在发生的事，我们正处于一种衰退态势。从九月开始，会有大量笔墨耗在这件事上：就因为少数几家公司，我们基本上处在衰退之中。
所以那将不得不算到在任总统和在任副总统头上。所以有一整套复杂的议题。我觉得对她来说，眼下在战略上保持安静其实是聪明的，就看那些积压的、本该流向“非特朗普”候选人的善意会不会
涌向她这边。
对。
问题在于，那不足以支撑你撑过 100 天。所以她终究得亮出一个观点。
嗯，如果媒体放她一马，那也许就够了。
不。因为我觉得，大卫，我觉得你说得对。因为当你走进一场辩论、或者当你走进这些场合时，人们会想知道这些问题的答案。而如果媒体试图把这件事丢进记忆黑洞，我觉得他们最不想要的那件事——也就是特朗普再次获胜——反而会因此发生。因为那群处于某种矛盾心态的人，或者说那群在四五个议题上寻找一个非常清晰观点的独立选民，会走进来，也许会去参加一场集会。结果没听到这个，他们会听到梅根·西·斯塔莉恩（Megan Thee Stallion），然后心里纳闷，嗯，这不是我来的目的。
我是来了解你在这四五个议题上立场的。所以媒体其实为了给她当选的最佳机会——而这对他们来说是违反直觉的，这也正是他们大概不会这么做的原因——将不得不就这些议题当面逼问她。
是啊。我觉得这说得在理。这也是为什么我邀请哈里斯副总统上 All-In 播客，来和我们聊一聊。我想我们都会非常乐在其中。另外，就我表明一下我的立场，我属于第五个阵营，“其他”阵营。
我既不支持也不反对这两位候选人中的任何一位。我显然有一些我认为对美国和这个共和国的存续而言远更为生死攸关、需要被解决的议题，而它们似乎不是任何一位候选人或任何一党的优先事项。正如我在节目里多次提到的，那就是我的立场。我们往下说吧。萨克斯，我只想问一句，你认为特朗普会不会因为太过公开、太过开放、太过主动参与而有搬起石头砸自己脚的风险？
§03特朗普的NABJ采访：明智还是冒险？
如果我们看看本周发生的事，全国黑人记者协会（NABJ）在周三举行了一场大会。它向特朗普总统和哈里斯副总统都发出了采访邀请，特朗普接受了并亲自到场。哈里斯说她无法亲自出席，也无法通过 Zoom 参加。而据全国黑人记者协会称，哈里斯正在洽谈于九月某个时候与他们做一场问答环节。有两个时刻引发了大量新闻。一个是第一个问题。尼克，你能放一下 ABC 的瑞秋·斯科特向特朗普发难的这段吗？
很多人认为你今天来这里并不合适。你散布过关于你某些对手的不实说法，从妮基·黑利到前总统巴拉克·奥巴马，说他们不是在美国出生的，而这并非事实。你曾对四名身为美国公民的有色人种女议员说，回到你们来的地方去。你用过“动物”和“疯狂”这样的词来形容黑人地区检察官。你攻击过黑人记者，骂他们是失败者，说他们提的问题——我引用原话——“愚蠢且带有种族主义色彩”。
你曾在你的马阿拉歌庄园度假村与一名白人至上主义者共进晚餐。所以我的问题是，先生，既然你现在要求黑人支持者投票给你，在你用过那样的言语之后，黑人选民为什么应该信任你？
嗯，首先，我觉得我从没被人以如此糟糕的方式问过问题。第一个问题。你连句“你好，你好吗”都不说。你是 ABC 的吧？
因为我觉得他们是
一家假
新闻网络，一家糟糕的网络。我觉得这是一种耻辱——我可是满怀善意地来到这里的。我热爱这个国家的黑人群体。我为这个国家的黑人群体做了那么多，包括就业，包括和南卡罗来纳州参议员蒂姆·斯科特一起搞的机会区（opportunity zones），那是有史以来对黑人工人和黑人创业者最了不起的项目之一。我做了那么多。
而且，你知道，我这么说吧，历史上那些黑人学院和大学曾经没钱了。它们穷得叮当响，是我救了它们。我给了它们长期融资，没有别人在做这件事。我觉得这是一种非常无礼的开场。我真不知道你究竟为什么要做那样的事。
再让我往前说一步。我是被邀请来的，而且有人告诉我，我的对手——不管是拜登还是卡玛拉——有人告诉我我的对手会来。结果我的对手没来。你们以虚假的名义邀请了我，然后你们又说，你不能用 Zoom 参加。那么，你知道，Zoom 在哪儿呢？
她会用 Zoom 参加，可她又不来。然后你们还迟到了半个小时，就为了让我们弄清楚状况。我太尊重你们了，不会迟到的。他们的设备没法正常运转，还是出了点什么
毛病。我觉得这是个非常恶劣的问题。
我已经回答了这个问题。
萨克斯，他同意出面是不是在搬起石头砸自己的脚？
他出席了
比特币大会，那场显然办得极为成功。但是，萨克斯，他是不是因为太过开放、参与得太多而在搬起石头砸自己的脚？他是不是应该低调一些？
不。我是说，你看，你想要一个什么样的总统？我是说，我想要那种无所畏惧、愿意一次又一次走进狮穴、回答尖锐问题的总统。你在这段录音里看到的是，瑞秋·斯科特这位采访者，她在做的那套，不管是什么，都不是新闻。这本应是一个新闻从业者的协会。
却把那场采访变成了一场伏击。她所做的是充满敌意的，而且一上来就是。我是说，第一个问题，她就在攻击他，而他予以了回击。我是说，我觉得你看到了他以一种只有特朗普才能做到的方式回击媒体。现在你在那儿还听到了，我觉得是一个很关键的点：哈里斯原本应当出席时，却基本上放弃了出席的机会。
那本会是
对她来说一场轻松的采访，但眼下她不愿意做任何形式的采访。
没有问题，没有不带脚本的露面。她只想照着提词器念，就像她在亚特兰大办的那场有梅根·西·斯塔莉恩表演的集会一样。那其实是一场免费演唱会，吸引了大量的人。然后哈里斯讲了 17 分钟，而人们才开始五分钟就离场了，因为他们只是为了演唱会来的。
我想人们需要问的问题是——我理解为什么这对她来说是战略性的。我是说，显然，如果你完全不必表态、还能毫无解释地抛弃你以前所有的立场，而媒体又对此放你一马，那对你是更有利的。我能理解为什么那是战略性的，但我觉得选民需要问这个问题：在一个战火纷飞的世界里，你现在想要谁来代表美国？你想要谁去对普京或习施压、或者与他们谋和？
你想要谁去对内塔尼亚胡施压、或者与他结盟？举例来说，美国现在正处于一个非常艰难的处境。我们不能要一个提词器总统。我们需要一个强有力的总统。我欣赏特朗普愿意迎战所有挑战者这一点。我只是觉得，显而易见，这些正是你想要一位美国总统具备的品质和特质。
好。所以你的观点是，特朗普需要继续公开、主动地参与。这显示出力量，也显示出应对逆境和冲突的能力。这一点我领会了。那么，我们把下一段分屏画面拉出来，斯科特问特朗普哈里斯是不是一个 DEI（多元、公平与包容）候选人的那段。这是他的回答。
我认识她
很久了，是间接认识，不是直接认识，很间接。而她
一直是印度裔，她也只宣传自己的印度血统。直到好些年前她碰巧变成了黑人，我才知道她是黑人，而现在她又想以黑人的身份被人们知道。所以我不知道。她到底是印度裔，还是黑人？
她一直以黑人女性的
身份被认定，为黑人
我尊重这两种身份中的任何一种，但她显然不尊重，因为她一路以来都是印度裔。然后突然之间，她来了个转向，变成了一个黑人。
先生，我只是想问清楚，你是不是
相信她是——这个也应该有人去查一查——当你以一种非常有敌意、恶劣的语气继续说下去时。
查马斯，让我来问问你的回应。特朗普那句评论是不是搬起石头砸了自己的脚？也许你可以给我们说说你怎么看他在这种，你知道，与显然是对立的——我们姑且称之为记者、采访和论坛——的这种主动交锋中的表现。
嗯，我想，我想先听听白人们怎么说。你们俩对那段怎么看？
是啊。我说的不是回答本身。我更多说的是特朗普这样走出去、以这种方式去交锋。
好。我要说的是这个。我认为，从现在直到永远，随着社交媒体工具取代传统媒体，再加上那些将制造出海量极其精巧的错误信息和虚假信息的 AI 工具，我觉得从今往后政客唯一的策略
就是在你所想的和你所说的之间不留一丝含糊。
所以，撇开对回答质量的评判不谈，我觉得对人们而言最关键的，将是知道你所投票支持的那个人是真正当家做主的，而你有一个绝好的机会去给这个人投赞成或反对票；而这个人越是直接地发布内容，就越不可能存在那种随后可能被利用的含糊——不管是被一个国家内部的人利用，还是被对手利用。所以我的看法是，一个人能够不停地直说自己的想法，这是相当无所畏惧的。而且，我还是要回到我之前就哈里斯竞选团队所说的那番话。我觉得美国人足够聪明，而且我觉得你把选民剖分成五个群体这件事做得很好。
美国人足够聪明，
基本上会说“绝不要拜登”，因为它代表着一种风险——
即不知道自己投的到底是什么，无论你历来的效忠对象是谁。我觉得他们现在也足够聪明，会要求那四五个真正要紧的问题得到答案。而我认为，如果哈里斯真想赢下这场选举、给它一个正当的机会，她就得在这五件事上亮出一个观点，她就得踏进狮穴、接受许多不同的人非常尖锐的提问。而且从现在到大选之间，她必须不留下任何可被错误信息和虚假信息利用的含糊。所以，你知道，老实说，这就是我的反应。萨克斯，你来做总结？
好。你看，我要说的是，在那段片段以及那场活动的其他片段里，我觉得你应该非常留意现场观众的反应。因为在那个所谓特朗普正在失礼、或者踏进达纳那一行（DEI 话题）地盘的时刻，他们做了什么？他们笑了。你知道，好些年前当米特·罗姆尼竞选总统、向这个群体发表讲话时，他挨了嘘。
特朗普从没挨嘘。他赢得了很多笑声。有很多赞许。为什么？因为特朗普总是本色示人。
他总是做他自己。而米特·罗姆尼看上去总是照本宣科，坦白说还有点居高临下的味道。所以我觉得观众欣赏特朗普本来的样子。我觉得当特朗普走进这些领域时，他所说的话里总有那么一点真的成分。我觉得哈里斯一直在面向不同受众去借重我们传统（血统）中的不同部分。
但我确实觉得这是她应该退出来的地盘。而且我觉得一个好得多的攻击路线，是去谈她把她所有左翼政策立场都带了进来、却拒绝回答问题、或者拒绝在面前没有提词器的情况下做不带脚本的露面这个事实。
摆在她面前。
我觉得那是一个好得多的
嗯，我同意。
而且我觉得从这里开始，这场竞选将围绕那个展开。我，你知道，我——我不觉得我们想让这场竞选围绕身份认同展开。
我确实认为
本色政客的崛起、本色 CEO（通常也就是
创始人）的崛起、本色名人的崛起，绝对是我们正在看到的趋势，那就是：无论一个人的立场如何，本真性（authenticity）比任何东西都更重要；而且，你知道，显然，对一个人
的信任是
植根于这个人真实的能力之中，而不是那种照提词器念的 CEO、或照提词器念的政客、或那种照提词器念的、一板一眼的、被形象管理过的名人。而这绝对是过去十年里一直在积聚的一个趋势，最终汇成了我们现在看到的许多这些变化。
我是说，你看，想想看——就想想看，如果哈里斯当选，接下来四年会发生什么。我是说，你会有一个提词器总统。我是说，她就永远不会脱离提词器。这会像是，拜登至少还试图脱稿。而每当他这么做时，都是一场灾难。
这是
对许多被聘来的大型企业 CEO 的批评之一，就是他们走马上任。他们所有的话都由我们的媒体团队替他们写好。他们所有的沟通脚本都被精心打理。每一场媒体采访都是合适的记者以合适的方式提问。
而那些看起来创造了最大价值的 CEO，往往是那些
身为创始人的人，因为他们既愿意又有能力做真实的自己——因为他们不是被董事会聘来的。这是他们一手创建的企业。所以他们愿意做真实的自己。而那些能够大规模地以本真性运营的 CEO，创造出最大的市值。
我同意你的看法，不管你是 CEO 还是政客，本真性都很重要，但我觉得这场选举将是对人们希望自己的总统是什么样子的一次检验。我是说，你觉得总统需要是一位在某种程度上拍板做主的首席执行官，还是你觉得总统之位本质上就是一个傀儡构件、是幕僚的一种化身，这样也够好了？
对吧？我觉得人们——我觉得，我觉得选民
会看政策，萨克斯，他们也会看人品。而在人品方面，
他们赋予这种本真性成分某种价值，而这种成分在大多数政客身上通常是缺失的，特朗普在他说话的方式、他即兴发挥等等上，交出了那种本真的成分。他还有其他一些人品问题，我觉得那些对他不利。而在政策这一面，人们确实会比较客观地看待那些点。你的政策是什么？还有，你知道，就你的人品而言，我信得过你吗？
对。但你看，我觉得不止于此，因为我认为任何一个大型组织都需要一位首席执行官。当你没有首席执行官、或者没有一位强有力的首席执行官时会发生什么？你会陷入漂移。这个组织会在战略上随波逐流。
百分之百。是啊。它会被从
底部而不是从顶部驱动。是啊。那些被做出的决定，是官僚机构、
政治内斗和幕僚们较量的结果。正是。你
需要
想要去掌控那个。而我觉得很有意思的是，当拜登还是候选人、但人人都看得出他有点力不从心时，你开始从民主党死忠和媒体那里听到的论调是：嗯，你投的是一个团队。你不只是投一个总统。对吧？你投的是一个影子内阁。
正是我们在这档播客里过去一年一直批评的那个东西。我的意思是，除非哈里斯愿意走出去回答问题、不带脚本，否则你投的仍然是一个影子内阁。你投的只是一帮幕僚。而我不觉得那样就够好了。当我们身处一个与俄罗斯打代理人战争、又可能与中国开战、而且在中东还有这些问题的世界里时，我想要一个拍板的人。我想知道“责任到此为止”（the buck stops here），而不是“责任到处推诿”。
§04市场的预期
我们换个话题。我想谈谈——我觉得这在我们那些活跃于市场的朋友中间引发了大量议论——周三的一次政策会议上，美联储维持利率不变。杰罗姆·鲍威尔说，我引用原话，如果通胀继续回落，九月下调我们政策利率一事可能会被摆上桌面。他说，我们正在接近那个下调政策利率将变得合适的时点，但我们还没完全到那个时点。下一次可能发生这次降息的美联储会议是 9 月 17 日和 18 日。而如果你看看今天的期货市场，市场现在估算 9 月会议上降息 50 个基点的概率为 20%，
降息 25 个基点的概率为 80%，
而九月基本上已经没有不降息的概率了。查马斯，这是不是你对我们所处位置的判断，以及，你知道，美联储是不是在相当恰当地解读经济的蛛丝马迹？考虑到你刚才早些时候提到的那些衰退迹象，以及我们看到的其他情况——美联储的使命显然既是要支撑货币政策，也要支撑这个国家的就业。
我认为我们正处于衰退之中。而我觉得衰退的问题在于，即便通胀在减弱，如果你的购买力缩水得比物价下跌还要快，感觉上物价仍然像是在上涨。我不知道你们有没有在读《华尔街日报》，但就，最近这几天，他们一直在做一整个关于被通胀抛下的人群的系列报道。而当我读那些文章时，我真的很吃惊——单就它波及的人数而言、与薪资水平无关的那种影响的庞大数量。所以我的收获，可以说只是强化了这样一个事实：我们之所以在某种程度上对这个问题视而不见，是因为过去几个季度股市一直在上涨，而那是靠 7 家公司撑起来的。
而现在人们开始清醒地认识到一个现实：就连他们自己都没法为自己花的所有钱给出一个说法，股市下跌了——把那 7 家公司刨除在外——我觉得到了秋天你会开始看到一些真正的痛苦。所以杰罗姆·鲍威尔很可能会降 25 个基点，而他，而且，我觉得如果他们能说动他，他们会试着降 50 个基点。但问题是，那解决不了问题。而我觉得，这又是卡玛拉·哈里斯不得不面对的地方——她将不得不在这里做一个非常艰难的盘算，那就是她将不得不在这件事上把乔·拜登、还有白宫里的经济团队推出去背锅，说那是他们干的。是的。
是他们搞砸了。那是违背我意愿的。而这是我对如何修复这个问题的设想——因为否则，共和党人会死咬着这件事不放。而我觉得，如果你有一个像看上去进入十一月时那样糟糕的经济，民主党人要赢得白宫将会非常困难。
好吧，先不把它拉回政治，萨克斯，经济是好是坏，以及杰罗姆·鲍威尔会降息 25 个基点还是 50 个基点。你同意市场的预测吗？
我想我对经济要说的是，按名义口径来讲，根据已经出炉的数据，我们并没有陷入衰退。第二季度 GDP 大约是 2% 的增长。然而，我觉得有几个问题。一个是，过去一年左右我们看到的情况是，出炉的经济数据不断被向下重新预测。所以他们先放出一个临时数字或估算值。
然后当他们在三个月或六个月后敲定这个数字时，它似乎总是朝着一个方向走。我们在新增就业数据被向下重新预测这件事上一次又一次地看到这一点，而且我们在第一季度 GDP 上也看到了——最初他们报的我记得大概是 1.8% 这么个数字，然后被向下修订到 1.3%。所以第二季度 GDP 数字在 2% 左右。它是不错的，但同样，它是个临时数字，我们就等着看它实际最终落在哪里。更大的问题是政府支出。
赤字正以 GDP 的 6% 的速度运行，而经济增长，我们往宽里说，姑且算 2%。可政府支出是算进 GDP 里的。所以如果你要平衡预算——比方说你要让政府量入为出、不搞赤字——我们的 GDP 增长就会是负 4%。所以我们之所以处在正的 GDP 增长区间，唯一原因就是我们都知道不可持续的那种巨额政府支出。而总有一天，这笔账是要来讨债的。
所以我得说，你问我，这是个好经济吗？我是说，它不是最糟的，但肯定有一些不可持续的东西在给它撑场子。而我确实认为，这笔账总有一天会来讨债的。
它不只是被充分支撑。它是被过度支撑。被美国的联邦政府。我上周提到过这一点，联邦政府支出是所有州支出总和的 2 倍多，按拜登的预算提案，明年的联邦政府支出是 7.3 万亿美元。那差不多是 GDP 的 30%。
而且我想你们也许还记得我几个月前整理的这项分析，我在里面估算，接近 30% 的美国就业要么是直接的政府雇佣，要么是通过政府向雇用这些人的第三方付款而形成的间接政府雇佣。所以政府正在成为维持经济中资金流动的一个不可或缺的部分，因为他们在经济中是如此不可或缺的买家和卖家，也是经济中不可或缺的雇主。所以，正如我多次分享过的，我最担心的莫过于要扭转那个趋势——这也是为什么我质疑，两位政治候选人中是否真有谁能替我们解决这个问题，我们现在几乎就像是，你知道，在泰坦尼克号正在下沉时争论我能分到哪几颗弹珠。这个经济的结构方式存在一个真正根本性的问题。我可以给你讲个亲身见闻，我和许多在农业、食品业、工业这些行业工作的人有过很多交谈，这许多行业的资本流动周期与我们在硅谷和软件业通常打交道的那种非常不同，而他们当中很多人都在苦苦挣扎。
这些行业里，有些人告诉我，资本设备方面的订单彻底跌到了谷底——一些出售你能想到的各种设备部件的小企业主，他们接不到订单。没有收入。食品和农业市场正在发生巨大的供过于求和采购不足，而人们却仍在试图抬高价格，好偿还他们如今不得不在高息债务上偿付的债款。这给他们造成了一种近乎瘫痪的处境。放眼整个经济，我觉得存在“有产者”和“无产者”之分，正如刚才拉出来的这篇文章所显示的——经济中有一些部分，你拥有低负债、高利润率的企业，它们能够继续扩张、继续涨价，在定价上有很大弹性。
然后还有另外一些企业，它们运营时，你知道，背着 1% 的利息费用（指利率变动的边际影响）。那些变化会相当实质性地决定它们这一年是盈是亏。而那正是经济中真正在受苦的那一部分。而且，不幸的是，为解决这个问题将要采取的行动未必是自由市场的行动。它最终会变成某种政府干预，这又进一步加深了政府对经济的介入，进一步伸出那些触手，让最终走出这种螺旋、走出这个问题变得困难得多。这就是我对这整件事的一通牢骚。
不过
是啊。不。我同意那个。我同意那全部。我看到一些报道说，过去一年里一个离谱比例的就业创造都是政府岗位。
全部都是，而且超过了 100%。所以，基本上，在扣除政府雇佣的影响、或者政府向企业付款、企业再用那些钱去雇人的影响之后，私营市场的就业出现了净流失。我们来谈谈对市场的影响。所以你知道，由于这个，这则降息公告、或者说这则降息信号，市场略有反弹，但，你知道，按查马斯的说法，肯定存在，你知道，“有产者”和“无产者”。AMD 超出预期。由于，你知道，AI 芯片销售改善，他们盘后上涨了 4%。
§05AI建设热潮引发短期波动
营收为 58 亿美元，同比增长 9%。微软的业绩不好不坏。英伟达因为 Meta 和微软的一些言论而跳涨了 12%，两家都说 AI 需求在增加，他们会继续扩建产能。所以，查马斯，我知道你过去就这个谈过很多。
也许你可以给我们说说你对本周那些言论的解读。你历来说过，很多这种扩建远远超前了，而且还没有真正的投资回报（ROI），但显然这些资本设备的一些买家正在说，嘿，是有 ROI 的。我们会继续激进地扩建。所以也许你可以稍微分享一下，是不是有什么不一样了，还是我们只是在看人们用“决策表态”给自己找理由？
我是说，可悲的是，这又是一个“利好出尽”（sell the news）的例子。这些股票在盘后虚涨了一把。而如果你看它们，它们已经把涨上去的每一美元涨幅全都吐回去了。所以我觉得人们知道我们多少处在 AI 炒作周期的尾声了。每次这些股票飙升，人们就抓住机会大规模抛售。
我是说，英伟达今天换手了 3.08 亿股。
这太疯狂了。这简直就是当天的全部成交量。它在像一只仙股（penny stock）一样交易。
它像一个灌了铅的气球一样直线下坠。是啊。Meta 涨了一波。他们基本上把全部涨幅都吐回去了。它今天差不多是一路直线下坠。
但重点不是说这些公司会归零。情况不是那样。重点只是，眼下人们在做优化。他们抓住每一个机会抛售，好把利润落袋。而我觉得那合情合理，因为，你知道，所有这些虚幻的钱到底什么时候才会出现，没人知道。
对。所以这是独立于我们所说的经济的，独立于我们刚才那番关于衰退的讨论和关于利率的讨论的。
你看。我是说，我现在正身处其中，和 80/90（我的公司）一起。能在我认为是自从社交网络以来我职业生涯中见过的最重要的一波浪潮当中真正去创办一家公司，这是我职业生涯的乐事之一，我一头扎进了那波浪潮的中间，并且试着在那里尽我所能去驾驭最好的浪潮。我现在在这里也在做同样的事，但我在深度投身这件事如今已有，你知道，七个月之后——而且我会在里面待上建成一家成功公司所需要的那么多年——我坦诚的收获是，AI 具有巨大的通缩效应。它花不了那么多钱，而就你能攫取的效率量和你能节省的成本而言，其结果真的意义重大。
而那些合适的生意人，也就是从零起步的初创公司，比如我自己和我在 80/90 的联合创始人，我们会把那个（好处）转让给我们的客户，因为它让我们能够相对于现有的在位解决方案进行差异化定价。所以我看不到一条路径，能让已经花掉的钱突然翻好几倍地冒出来。我看不到——我确实看到一条路径，公司在其中找到了巨大的……
如果我这样想，如果你回看 1980 年代，问，80 年代存在的最赚钱的运营型公司是哪家？我不知道那家公司是哪家，但我猜他们的 EBITDA（息税折旧摊销前利润）利润率大致在 30% 到 40% 的区间，而那在当时大概是了不起的。如果现在快进 40 年，最高效的公司大概是 50% 或 60% 左右的 EBITDA 利润率。
现实是，在接下来的 15 或 20 年里，最好的、由 AI 赋能的公司，利润率大概会是 70% 到 80%。
而那是一件了不起的事。
那是个大胆的预测，
但那又会催动资本主义那条人人老是忘记的首要法则，那就是：超额回报会被竞争掉。所以，尽管你会有许多拥有，你知道，60% 以上营业利润率的公司，它们会处在小得多的市场里。而且会有成千上万、成千上万、成千上万家这样的公司。所以我猜，发生的情况是整体市场在扩大，但公司的数量以一个更大的数量级在扩大。而在所有这一切当中，现实是，这些大玩家将很难看到那种能让这里头任何一笔投资变得值得的价值攫取。
所以我觉得，就这里已经发生的资本而言，你将不得不经历某种重置。
§06哈马斯领导人伊斯梅尔·哈尼亚遇刺：我们正一步步逼近中东战争吗？
我想再换一次话题，谈谈伊斯梅尔（·哈尼亚）遇刺一事。希望我念对了。据《纽约时报》报道，他在德黑兰的一处宾馆下榻期间被一枚炸弹炸死。早先的报道称他实际上是被以色列的一次导弹打击炸死的。但就在今天早上，《纽约时报》报道说，他下榻的那处宾馆由伊斯兰革命卫队运营和保护，隶属于德黑兰北部一个高档街区里一个被称为尼亚瓦兰（Niavaran）的大型院落。《纽约时报》的这篇文章接着报道，据中东的几个消息源称，一枚炸弹、一枚可远程引爆的炸弹，实际上在两个多月前就被预埋进了这处宾馆，以备这位哈马斯领导人入住；等他真的入住该宾馆后，炸弹便被引爆。
这显然代表了行动能力和情报方面一种惊人的壮举。我觉得我们一直知道、也谈过很多，媒体也相当程度地报道过摩萨德那一侧的能力。但我只是想听听你们几位对此的反应。我觉得这里有一个更大、更重要的故事，关乎以色列在该地区的情报与军事能力之强，以及这在未来几个月乃至几年里对他们在该地区的姿态、他们的要求和他们的活动可能意味着什么，尤其是在内塔尼亚胡仍然当政的情况下。那么，萨克斯，也许你可以先说说你对这篇文章以及摩萨德在刺杀这位哈马斯领导人中所扮演角色的看法，给我们开个头。
嗯，毫无疑问，摩萨德在这里确立、或者说重新确立了它极其干练的声誉——能够渗透进伊朗，在哈尼亚身为伊朗座上宾期间刺杀哈马斯的最高政治领导人，我是说，那对伊朗是深深的羞辱。我想他当时在那儿，哈尼亚是，是为了伊朗新总统的就职宣誓。所以他们能够在他在那儿时锁定他、并提前几个月布置好炸弹，我是说，那显示出非同寻常的谋划和情报能力，也是伊朗方面的一次巨大失败。至于这件事更大的意义，你知道，在 10 月 7 日之后，在这档播客里，我说过我希望以色列不要像美国在 9/11 之后那样半冲动地去回应。
而当他们开始轰炸加沙时，我说过这会适得其反。而且，你知道，天哪，就世界舆论的反应而言，那说法实在太轻描淡写了。我是说，以色列进入加沙，基本上把那地方夷为平地，几乎疏远了全世界。如今还坚定地和以色列站在一起的唯一国家就是美国。而即便在美国国内，现在也大约有一半的人反对以色列。而我觉得我当时说的是，以色列本可以、或者说本应该采取一种更有针对性的策略，就像它在慕尼黑奥运会之后所做的那样。
这次在伊朗境内的刺杀表明，慕尼黑奥运会那套策略，我是说，他们基本上证明了它是成功的。他们有能力做到。我真希望他们当初能以这种更有针对性的方式限定自己的回应，因为我觉得对加沙的摧毁制造了巨大的人道主义苦难，也几乎疏远了全世界。那它又达成了什么？我不觉得他们干掉了哈马斯。
他们一直没能杀掉哈马斯的军事领导人，也就是辛瓦尔——10 月 7 日袭击的真正军事策划者——而且他们把人激进化了。巴勒斯坦人口中无论哪一部分原本没被激进化的，都被激进化了。而且他们以如此强烈的方式把中东和世界的那么大一部分推到了他们的对立面，所以，我还是那句话，我真希望他们当初采取了那种更有分寸的策略。那仍然是一套强硬的策略。我是说——
让我把你放到内塔尼亚胡的位子上。你领导着以色列。哈马斯打进你的国家，发动袭击，杀了很多人。考虑到你所拥有的能力，你对哈马斯那次袭击的有分寸的回应是什么？顺便说一句，以色列空军仅次于美国，就给你点数据。
以色列空军有 9 万名现役和预备役人员以及 614 架飞机。据报道以色列拥有多达 400 枚核武器，而且他们有摩萨德这种非凡的技术能力和行动能力，这种能力似乎在世界上几乎任何地方都无可匹敌。如果你坐在内塔尼亚胡的位子上，你会怎么做才能提供一种更有分寸的回应？而你又会怎样，你知道，领导你的国家？
嗯，首先，我显然没坐在那个位子上。我不住在以色列，我也没有以那种方式投入切身利害。所以我觉得他们首先会说的是，你知道，你不是我们。你没坐在这里应付我们在该地区的所有敌人，而他们这话有道理。
但我所主张的，我想是在几个月前，是采取一种更有针对性、更有分寸的策略，而我觉得对哈尼亚的刺杀表明他们本来是能执行的。我也理解他们为什么进入加沙、为什么觉得他们需要进入加沙，但我只是——这不是一个反以色列的表态。它只是对那个策略的一种质疑。我只是看不出它产生了多少好处。我不觉得他们解决了自己的哈马斯问题。他们没有得到某种（结束）战争（的结果），而且他们失去了相当可观的一部分全球支持。
那么，查马斯，你想说说吗？
我觉得，事后看来，内塔尼亚胡去推行他们所采取的那套策略，是一次相当大的误判。而我本会远更倾向于你现在所看到的这种——一种非常有针对性的做法。我觉得它保住、也本会保住的，不只是世界的政治支持，还有个体层面上一个个普通人的支持——而不是进入加沙、把那地方夷平、制造出所有这些死亡和破坏，并且放大并搅乱人心，让人们如今突然不得不在这两个群体之间做出抉择、如今又跟反犹情绪搅在一起。那本不该发生。很清楚，摩萨德极其干练、极其有能力。
我确实相信主权国家有自卫的权利，但接着有一座“过了头的桥”（a bridge too far，指走过了头）。而我觉得
以色列政府已经越过了它。事后看来，而且我想我给你讲过这个故事，我也许是私下里转述给你的，但我就再说一遍。在 10 月 8 日，当时所提出的——我不会说是谁提的——是某种来自中东、以色列和美国的合适的政治领导层的会晤，他们当时都愿意，可以说，过来参加。而那个设想本会是去为巴勒斯坦人民延伸出某种有结构的解决方案。
这在当时本会是如此违反直觉、如此出人意料。我想每个人都会有点措手不及，但我觉得它本会起到的作用是，它本会把内塔尼亚胡衬托得光彩夺目。它本会把以色列衬托得光彩夺目。他们本仍然保留着去击杀他们想要击杀的那些个体领导人的能力，但那个提议被拒绝了。而我觉得，当我们回头看时，这些正是那种——但愿历史能准确记录下来、好让下一次坐在那个位子上的人（按你的说法，弗里德伯格）能做出不同盘算的——决定。
我看到那些画面，你就是没法对它们视而不见。你懂我意思吗？
我觉得以色列最大的资产大概也是他们最大的负债，那就是他们的军事与情报实力。它以某种方式给了他们底气，让他们
在维护国家安全这件事上可能变得比他们或许需要的更具攻击性，
而或许还会带着报复心和睚眦必报。我也知道这是个非常有争议的说法。我想强调一下这支军队和这套情报体系之强。你们还记得好些年前那个“震网”（Stuxnet）蠕虫病毒吗？那个故事太惊人了。
后来《纽约时报》在 2012 年披露了这个故事。震网是一种恶意计算机蠕虫，我是在念维基百科，因为有很多报道对此持不同看法——它于 2010 年首次被发现，据认为至少从 2005 年起就在开发中。那么，这个计算机蠕虫据说是由摩萨德和美国国家安全局（NSA）开发的，它是一种恶意计算机蠕虫，最终得以侵入伊朗铀浓缩系统中离心机的控制系统。然后他们基本上就能让那些离心机失控、自我毁坏，而且他们一连好几年反复这么干，伊朗人却弄不清到底发生了什么、为什么会这样。他们把这件事保守得密不透风。
最终，真相被揭露出来：有一个由美国组织的、名为“奥运会行动”（Operation Olympic Games）的行动，专为破坏运营而设计，而摩萨德在其中扮演了关键角色。顺便说一句，还有
另外两个建立在这之上的故事。它们是旁枝但相关的。一个是，有一名核工程师，以色列觉得应该让他“熄灯”（指除掉）。而他们的做法是通过某种，比如，远程遥控机枪，他们把它架设在，比如，一条高速公路边、车辆驶离高速的出口处，然后那东西突然就被一通扫射打穿了。另一个例子是有个故事，讲他们怎么查出亚西尔·阿拉法特生了病——因为他们能够从一根通出他住所的管道里采集到一份粪便样本，然后他们能够大致判断出：第一，那是他的粪便，第二，他患有某种慢性病。我想我说这一切的意思，大致就是你要说的那个方向，那就是：当你拥有如此强的能力、如此高的精度时，
到
走到光谱的另一端，你真的必须确信自己是对的。而且，你知道，正如萨克斯所说，我觉得我们现在回头看，很清楚，世界范围内的支持，就是不会支持那种大规模伤亡、那种，比如……
如果以色列真能摧毁哈马斯、在加沙达成它的军事目标，那是另一回事。但我觉得我们已经看到那是不可能的。我是说，哈马斯基本上渗进了平民人口里。它跟平民难以分辨，而且其领导层深藏于地下，以色列人一直没能把他们连根拔除，战争的终点也没能找到。
所以你摧毁了加沙，却没有达成你消灭哈马斯的目标。而在这个过程中，你还深深疏远了——
不。我是说，这就只是
这就好像……而你基本上把局面弄得更糟了。
这就像俄罗斯人和美国人在阿富汗没完没了地追剿塔利班。这不是那种一旦没了他们、一切就都搞定了的个体群体。
一切只会更糟。我是说，你面对的仍然是同一个问题。事实上，现在整个巴勒斯坦人口都被激进化了。事实上，中东整个阿拉伯穆斯林人口比以前更激进地反对你了。我是说，我知道原本就已经有相当程度的仇恨，但现在更糟了。
而你并没有从根本上解决那个底层问题。我觉得 9/11 这个类比是贴切的。我是说，9/11 之后我们半冲动地跑去打了中东这些所有的仗。我觉得进入阿富汗，我觉得你可以说那是正当的，因为他们窝藏基地组织。但接着我们又跑去搞伊拉克，因为，说真的，布什政府的一些成员早有既定的议程，然后他们撒谎把我们拖进去，说萨达姆以某种方式跟 9/11 有牵连。
于是我们开启了一个长达 20 年的进程，就这么把自己一头扎进所有这些战争里。它只是把一切都弄得更糟。你知道，伊朗如今在中东处于如此强势地位的原因之一，就是因为我们端掉了伊拉克。我们基本上在中东制造了一个权力真空，而他们最终填补了它。
我最近听说，几个月前以色列袭击了（伊朗驻）大马士革的那座使馆——你也许还记得这个——之后，伊朗发动了一次反击。你记得当时有所有那些，比如，无人机吗，他们派了数百架进入以色列？但据说事先有一个预警，说这些无人机正在路上。有通报发出，大意是，就这样了。
这就是我们的对等回应，我们到此为止。
没错。没错。
我听到的是，内塔尼亚胡当时并不想停手。在伊朗那次回应之后，他想要升级。而现在，那一点，再加上
约旦河西岸眼下正在发生的事——那里
巴勒斯坦人在西岸内部的流动受到限制，
以及犹太人定居点的持续扩建——我觉得确实对中东地区构成了一个重大风险。我们可能会看到一场超出
那种为保卫国家而或许被要求、或许必要的回应之外的升级。
那会让该地区的局势糟糕得多得多，并可能让以色列进一步被孤立，最终把大量强权势力吸引到那个地区，去设法弄清你站在哪一边、我们又该如何化解这个问题？而那可能会导向某种大得多、也恶劣得多的东西。所以我觉得，当我们都在观察、注视这件事时，对哈马斯那次有针对性打击的行为本身，对我来说，与其说是问题所在，不如说是它彰显了这支军队、这套情报体系的能力。那意味着他们大概感到极有底气，去采取个人认为为长远保卫国家所必要的任何步骤，而那可能意味着冲突的升级加剧。
而我觉得那是一个真正令人担忧的点，那是我觉得眼下仍然悬而未决的黑天鹅事件之一。因为如果那真的发生，比如说，如果出现约旦河西岸的崩解，你可能会看到一桩这种人人都会判断失误、像磁铁一样把各方至少吸进去的事件，而你最终会陷入一场成为市场麻烦的重大全球冲突。它会成为世界的麻烦。而那可能就是那个我觉得我们谁都不想看到的、起催化作用的事件。
用你刚才的逻辑，那个
可能把世界拖入不得不就此持有立场之境地的东西，实际上可能是内塔尼亚胡不得不进行的一种政治算计，
它关乎保住他联合政府里几个小派系的位置，而这实际上可能并不代表以色列人民的完整意愿。那才是更悲剧的地方。所以这显然不是巴勒斯坦人想要的，但许多以色列人可能也不想要，而如果他想保住权力，可能没有别的路可走。那才是如此可怕的地方。
你看，我觉得毫无疑问，我们正走在一条
可能在中东爆发一场地区战争的道路上。记住，在
以色列在黎巴嫩打死那名伊朗将军之后，伊朗人两周后以那次大规模的无人机和
导弹袭击作出回应。大多数导弹被“铁穹”（Iron Dome）拦截了，我觉得美国也参与了那次拦截。我想有一两枚突破了拦截。
然后以色列对伊朗发动了一次算是软弱的导弹袭击，而那算是对此事的最后表态。内塔尼亚胡内阁里有些人，比如斯莫特里奇和本-格维尔，算是更强硬的激进右翼分子，我觉得他们公开发推说，他们认为以色列对此事的最后表态太软弱了，而他们显然想做得更多。所以我觉得重点只是，当我们经历以色列和伊朗之间上一次交手时，感觉它就处在翻滚进一场地区战争的边缘，但
我觉得部分由于美国的努力，我们得以帮着把那件事压了下去。我觉得现在伊朗正扬言
要为刚刚在德黑兰发生的事复仇。而这可能会再次引爆那个升级的螺旋。
完全如此。
如果要你给这件事下赔率，我会说，事态升级成一场……的概率至少是五五开。这不太算是一个黑点（指难以预料的意外）。是啊。
顺便说一句，中东根本不存在所谓“地区性的”那种事，因为那些国家里的每一个在俄罗斯、在美国、在中国都有重量级的盟友。沙特阿拉伯会怎么做？你知道，约旦最终会陷入一种局面，他们最终可能不得不保卫巴勒斯坦人和约旦河西岸，而那会把他们摆到与以色列人隔着交火线对峙的位置上，而美国既是以色列的盟友又是约旦的盟友。我们最终又会怎么做？这就是为什么这整件……这就是为什么这整个局面不只是关乎一场地区冲突。
它实际上把整个世界牵回到中东，而这在这里是一个真正的升级器。
这就是为什么 10 月 8 日本可能发生之事的那个反事实假设如此重要，因为那本会是阿联酋……
美国、沙特。它当时就是这么牵涉进来的。
不。就那四方。我们也把卡塔尔算进去吧。但我的意思是，天哪，它本可能以如此深远的方式重写世界历史。它本来只需要一点克制和对等（的分寸）。
算是把另一边脸也转过去（忍让）吧。
是啊。它会要求一个刚刚遭受袭击的民众表现出惊人的隐忍。一次又一次又一次地遭袭。针对平民的暴行。
但不只是，不只是这一次袭击。比如，是被袭击了……
好几代人——在一个一切都关乎冲突和世俗主义、以及所有那种，你知道，让……
这件事变得如此深切、如此个人化、如此扎根于历史（而不只是扎根于一时一事）的身份认同驱动因素的地区。
你看，当 9/11 发生在我们身上时，我们也猛烈反击了。你知道吧？是啊。正是。但结果并不好。
是啊。好，我们往下说吧。我不是想评判任何人的行为。我只是想照亮以色列能力之强，以及那对他们偏好升级行为可能意味着什么——鉴于这不只是一个地区问题，这一点真的很可怕。一旦它真的发生，它就会成为一个全球问题。
抱歉。你继续。
我以为你要往别的方向说，也就是——我本来只是想说，换到任何别的情境里，摩萨德的能力都是绝佳电影的素材。比如，它就像是从电影里来的。对。你读这些文章，它们就是不像是真的。
不可思议。它就
像是，你什么意思？你把炸弹偷运进伊朗那处所有贵宾都下榻的安全屋里。
两个月前。两个月前。
两个月前。那种事怎么可能发生？你实际上开发出……这意味着什么？是啊。然后就按兵不动等着。
你开发出一种病毒、而且你有本事把它弄进伊朗控制单元的
实际运行的计算机里，这意味着什么。我是说，那些控制单元。是啊。那些控制，那些控制板。我们说过那是西门子造的、那套设备是西门子造的，我们应该对伊朗下手。
是啊。
比如，那可不是，那可不像你远程登录（telnet）进某个……你懂我意思吧？比如，那意味着有一个人实实在在地到了那儿，然后想出了一个办法、基本上把这段固件植了进去。而这就像是……不。
你知道实际发生了什么吗？我记得这个故事。他们实际上并没有——实际发生的情况是，他们先让这个病毒在世界上流传了好几年，直到有个人随机地
把它存在一个 U 盘上、自己都不知道带着它，随机地把它插进了那个中枢设施里的一台计算机，然后它就感染了，
发出一条通知，“我进来了。”然后过了好几年，它才终于通过这个病毒的随机流动进到了里面，这难道不是——难道不是不可思议吗？总之，是啊。好，我们用比尔·阿克曼的故事来收尾吧。
抱歉。在你那么做之前。好。我不愿意把这件事扯到政治上，但我就是忍不住要说一句。我是说，看看世界上这个局面。
我是说，中东正处在地区战争的边缘。我们可能会在那里陷入一场战争。我应该说，到下一任总统于 1 月 20 日宣誓就职时，那里可能会有一场地区战争。你有美国和乌克兰打着代理人战争。你在东亚和中国有重大的紧张关系。
在东亚。
我是说，这
真的是你想要安插进
一位缺乏经验的总统的时候吗？她的政策立场不明，没有经受过检验？甚至从没被初选检验过，媒体现在又拒绝检验她，她基本上就是一个媒体造出来的傀儡构件。在我看来，这似乎是个真的很糟糕的主意。
好吧。那就是大卫·萨克斯投进来的政治推销。我们这儿没有 JCal 来说另一方的观点，但我们继续吧。比尔·阿克曼关于他让珀欣广场（Pershing Square）上市的计划。你知道，明天，你愿不愿意就给我们说说他当时想做什么的背景？
§07比尔·阿克曼撤回珀欣广场美国基金的IPO
而且，显然，这是一次尝试以 IPO 方式筹集 250 亿美元。他最近把募集目标降到了 20 亿美元。而当订单簿出来时，我记得不到 10 亿美元，他就把计划整个废掉了，昨天刚宣布他要撤回这次 IPO。所以你能不能稍微解释一下这次 IPO 到底是什么，然后我们再聊聊我们为什么认为它崩了。
我只能复述我读到的东西，但我会试着，比如，把它翻译成非华尔街的大白话。所以，基本上，他有一家公司，而那家公司做的事是：它让投资者把钱交给它、也就是交给他，然后他们把这钱投到各种他们认为值得的东西上。可以是债券。可以是股票。可以是货币。
可以是衍生品。他们产生一笔回报，然后把那些回报还给他们的投资者。那就是一只对冲基金。
那个“圣杯”一直是设法弄清楚，如何让这些基金——这些基金被募集、又被分配回去。对吧？我是说，
我觉得你
正是。我不是有意打断你。是啊。但你就继续，把那个说下去。
是啊。但对于经营那些生意的人来说，那个“圣杯”是当他们意识到，好吧，听着。我成功的时候能从那些基金里拿到一笔可观的利润分成。我还被允许每年收取 2% 的管理费。但我相信我在积累股本（equity）。
那我能不能让别的什么人
认可我在积累股本这个事实？而那跟一家初创公司没什么两样。
对吧？所以，你知道，弗里德伯格，你在建立一家 hollow（公司）。你相信你在建立各种真正有意思的、扎根于科学的东西，你想让别人以你的股本来衡量、去评判那个价值，对吧，独立于你今天的营收和利润。他们想往未来投射。问题在于，对冲基金一直没有找到一种很优雅的方式来证明它们有任何股本价值。这样做的只有寥寥几家，而且套路都一样。所以像黑石（Blackstone）这样的公司、像 KKR 这样的公司、像阿波罗（Apollo）这样的公司，他们证明了什么？
他们证明了他们能募集到庞大数额的资金。所以这些机构里的大多数现在都在逼近 1 万亿美元的募集资本，而他们告诉投资者，嗯，你看，别再操心回报了，操心那 2% 就行，因为那就像是我们的营收。而我们每年产生 200 亿美元的营收。那会以某种可按比例计算的比例增长。我们会管理团队。
我们会给他们丰厚的报酬，但会有大量的盈利，而人们买了这个故事的账。所以我觉得很多更小的、立志要成为黑石或阿波罗那样的机构，都试图让人们接受这个故事。而我觉得比尔·阿克曼当时想做的是那个的某个版本，不过就是说，我要在这里建立一家企业。珀欣广场将成为一家独立的企业。它会有企业价值，而你会基于我所管理的资产来衡量它，而且它会远大于我今天所管理的。我觉得他今天管理着大约 100 亿美元，但他以为自己会在这次 IPO 里再募集 250 亿美元，然后在很短时间内就到 500 亿。
所以他以那个前提让人们投资那家企业。我觉得人们投进去大约 10 亿美元，而他们把那个实体估值在 100 亿美元。所以他试着去募集他的基金。他以为那会是 250 亿美元。结果——我以为是 20 亿美元，但弗里德伯格，你刚才说不到 10 亿。
我没有——我是——我想，或者说 10 亿美元左右。我也是第一次从你这儿听到这个。所以我想，收获是什么？
比如，查马斯，快速地说一下，你知道，你知道，这，这是一只封闭式基金（closed-end fund）。他当时想募集的。
不。但他——我觉得他也说过珀欣广场最终有一条上市的路径。他就是这么以 100 亿美元的估值卖出那 10 亿美元股本的。在那个主有限合伙（master LP）里。
是啊。但这次 IPO 只是为了那只基金。它只是为了——当然。
那是，那是那只基金的 IPO，然后
他们计划在那之后再做（公司的）IPO。他们计划在那之后。是啊。是的。而那个他没做成。
我唯一的意思是，那只基金基本上，它是在发起一只基金，然后目标不是基金本身。目标是去支撑那个把整摊东西、也就是把管理人（公司）拿去上市的底层逻辑。好。好。
所以
而那就是我说的——在金融领域里把一家公司拿去上市，几乎是不可能的。是啊。所以整个重点是，比如，这些企业做的是什么生意？它们做的是下注的生意。问题在于那些下注是短期的、反常的事件。
有时候奏效。有时候不奏效。而那的问题在于，那些试图为 20 年或 30 年的回报做承保的投资者，不知道那在那么长一段时间里怎么是可预测的。比如说，你在对我们将要摄入的各种农产品做基因工程改造。如果那东西能大规模奏效，你就建立了一家企业，它理论上具备——除非被别的什么东西颠覆——在 20 年或 30 年里产生营收的潜力。
所以人们能为那个做承保。谷歌做一个搜索引擎。它会持续 20 年或 30 年。脸书做一个社交网络。它能持续 20 年或 30 年。
而下注这门生意，通常是那种只能以天或周、顶多以月来衡量的东西。所以我觉得
他撞上的就是那个领悟。很难让人们
以这种方式去给一家机构估值。所以这件事没成。他会回去重新调整打法。
我极为佩服比尔·阿克曼的一点是，他是我见过的高级金融圈里、乃至作为一个生意人整体而言，最有韧性的人之一。
这家伙冲过一些真正的大浪。他稳稳落在过一些真正好的浪头上。他也被拍碎过几次，而这家伙就是不停地卷土重来。而且他作为一个生意人，似乎变得越来越精细、越来越有能力。
所以，你知道，他大概会想出个办法。这不是他第一次公开应对那些没能成的事。但我觉得这恰恰向你表明，在金融领域里，这些试图把所谓“普通合伙人”（general partner）的一部分当作一家公司卖出去的实体。我就是觉得，坦白说，这行不通。而这只是，你知道，一个例子，又一个例子，说明这些生意里没有多少股本价值。
萨克斯，一些
报道指出，投资者退出珀欣广场的 IPO 是因为当前的
市场状况——很多市场指数已经一路猛冲上去，如今向上的
空间更小了，现在不是一个进入
股票市场的好时机。另一些报道指出，投资者对阿克曼的基金失去了兴趣，
是因为他在 X（也就是推特）上的活动。你有什么看法吗？你觉得人们是退出了吗？投资者是退出了吗？你显然是一位在 X 上非常活跃、很有主见的基金管理人。你的（投资）订单（受影响了吗）？
比如，你知道，你觉得这影响了你募资方面的关系吗，如果你愿意谈的话，或者也许就评论一下阿克曼撞上的这个问题？这为什么会失败？
我就是不知道。老实说我压根没关注过他的 IPO 过程。好吧。我要说的是，我们现在所处的市场不是它一直以来最好的状态，但也不是最差的。所以，在没有任何更具体解释的情况下，我总是不太愿意去归咎于宏观状况。
就投资者因为阿克曼在各种社会和政治议题上的直言不讳而对他有意见这件事，说说你的看法。
我无法想象。不。我无法想象。没错。
我不这么认为。投资者在意的是赚钱。而比尔·阿克曼是个赚钱的人。比如，那是无可否认的。这家伙承受过一些亏损，但他的盈利远远大于他的亏损，而且他是一个
经过证明的赚钱的人。问题在于，我觉得他当时试图把这门生意变现的那种方式，就是一件很难
做到的事。你得有一个 100 人、逼近上千人的组织，
在募集各种各样的基金，而那些基金就是提供非常稳定一致的回报。
算不上出色，但它们从不亏钱。
而那就是你迈向 1 万亿美元的方式，那也是你把它做成一家公司、而不是一只出色的对冲基金的方式。
是啊。我也想说一句，我觉得他在推特上非常有思想。你知道，我在推特上跟他有过一些分歧。另一些事情上我同意他，但总体而言，我觉得他为自己讲出了有力的理由。我没听过他在推特上说什么出格的话，不管你同不同意他。
所以我无法想象那会是个问题。
有些人会不同意。他们觉得他就那些——用他的说法——DEI 话题和唐纳德·特朗普发表了很多评论。关于那个，但
我觉得这个国家的绝大多数人都同意，“觉醒”（woke）已经玩过头了（jumped the shark）。
是啊。但我觉得有些人会特别指出。
如果“觉醒”那么好，为什么卡玛拉·哈里斯要设法跟她以前就觉醒主义或 DEI 发表过的每一句评论拉开距离。
重点更多在于，比如，我们
早先谈过的那个，也就是算是拥有一个真实的声音、说出你所相信的、说出你的观点，
而不是一板一眼地端着、不说出你所相信的、随大流跟着党派路线走，
他所在的这个行业，是唯一一个他的表现
每天都能被精确衡量的行业。对。所以我
要说的是，他在推特上说什么无关紧要。
意思是，这些
决策的质量跟他说什么是互相独立的，因为它们可被衡量，而且它们不是你能作弊操弄的东西。
而现实是，过去这几年里，尤其从新冠开始，他变得越来越好，而且他打了一手非常好的牌。
我觉得他是一位出色的风险管理者，而且他踩准了时机。所以那些跟你说那种话的人，很老实地讲，多少是
他们暴露了自己金融上的不成熟。
是啊。而且其实，我能不能再进一步？我其实认为阿克曼在推特上的存在对他是一个巨大的正面因素。它是一项资产，因为他有着庞大的追随者群体。而且他能够像我们这样直接对他的受众说话。
而我觉得人们说这些话的原因，是因为他们没有一个直接（面向受众）的策略，所以他们基本上想把那些有这种策略的人（比如阿克曼）给打下去。但话又说回来，如果你不直接面向你的受众，那你就得通过媒体，然后就轮到他们来定义你了。
而那会制造出含糊。正是。
所以我觉得，他有着，什么，大概 100 多万粉丝，而且你知道，他发出的每样东西都能收获数万个赞，这个事实是一个巨大的正面因素。
巨大的正面因素。而且我觉得他生意里有一部分是
他还没重新回去做的——而如果他凭着他现有的追随者、在他职业生涯的这一章里真的回去做——那就是
那一部分，
也就是维权型投资（activism）那一部分。而我觉得有两个人，我认为在这件事上了不起。而且无论是书面文字还是口头表达，他们都有着如此
炉火纯青的功力——阿克曼是其中之一。丹·勒布（Dan Loeb）是另一个。而我觉得，你知道，在这个你拥有一种前所未有的直接触达能力的世界里，这实际上是一种不同形式的
维权型投资的领域，而我觉得那在经济上可能极有回报、在社会上也极有价值。好了，先生们。这是一期很棒的
All-In 播客。
我们想念我们的驻场喜剧演员杰森·
卡拉卡尼斯，诺斯特拉达姆斯，“鼻孔·阿尼斯”（Nostril Anis，拿 Nostradamus 开的玩笑）。我们想念他。我们祝他安好，早日康复。这
是没有我们都熟知并喜爱的那种一贯的幽默和张扬的一期节目，
我们都熟知并喜爱的，
但我觉得
今天下午聊得很
愉快。我们下周再和各位相见。拜拜。
爱你们，兄弟们。拜。我顶你。我们会让你的赢家继续奔跑。“雨人”大卫·萨克斯。
它说我们
开放
（席位）给粉丝，而他们最近都疯了。车道查验（Driveway checks，调侃用语）。我们真应该干脆开个房间、来一场大型群欢算了，因为他们全都没用。就像是这种，比如，性张力，我们就是需要把它们释放出去。
调情你的脚。什么？
你从哪儿弄到 Murkey 的，我们回来了？（转录不清）