Alan Keating: 爱泼斯坦文件余波、英伟达风险、伯里的失败押注、谷歌的突破、Tether 的爆发

节目开场时，几位主持人在拉斯维加斯线下同场录制，他们说此行是为了观看一级方程式比赛。他们感谢威尼斯人酒店（the Venetian）借出演播室和套房，提到酒店新开的扑克室和高额赌注房间，并说打算当天下午去打牌。提到将要到来的嘉宾包括 Phil Hellmuth，其中一位主持人还带来了家庭扑克局上认识的一位名叫 Matthew 的汽车经销商。

再次感谢威尼斯人酒店、并请听众去 YouTube 上看酒店的扑克内容后，对话转向他们所说听众一直要求讨论的话题：爱泼斯坦文件。

主持人们介绍，众议院以 427 票对 1 票通过投票，决定公开爱泼斯坦文件。他们说，唯一的反对票来自路易斯安那州共和党人 Clay Higgins。他认为，公开文件会暴露并伤害成千上万的无辜者，包括证人、提供不在场证明的人以及家属。发言者称这一点有道理，但补充说，司法部长（文字稿中记作“AG Panbandi”）已表示，正在进行的调查不会公开，若公布姓名会伤害任何人，相关姓名也会被删除。

据讨论，参议院以一致同意方式通过了该措施，这需要每位参议员都点头；而特朗普一改此前立场，于前一天晚上签署了该法案，表示把所有东西都给他们。

文件中的部分电子邮件在前一周已经曝光。主持人们说，被他们称为“节目之友”的拉里·萨默斯（Larry Summers）在这些邮件中大量出现，并且直到 2019 年仍与爱泼斯坦保持联系，其中还包括向他征求约会建议。他们报道称，萨默斯此后已辞去在 OpenAI 的职务和其他若干面向公众的职务，而且正如一位主持人略带保留地说的，他“我想，刚刚被哈佛安排休假了”。

一位参与者就特朗普与这些文件的关联提出了一番论证，结论是“答案是，这站不住脚”。其推理基于政治考量。特朗普被形容为地球上被调查最多、被起诉最多的人，因此若有任何极具杀伤力的材料，很可能早在拜登政府时期就会被公开，以打击他的竞选。由于除了一些照片之外几乎没有什么浮出水面，这位参与者得出结论：其中没有与特朗普相关的东西。

同一论证随后追问：拜登政府掌握这些文件的四年里，为什么没有公开更多？给出的答案是，“相当数量的民主党操盘手”很可能牵涉其中。另一个声音提出了不同解释：马克斯韦尔（Maxwell）案当时仍未结案、处于上诉阶段，这可能阻碍了公开。回应者承认这或许是部分原因，但指出泄露材料的方式数不胜数。第一位参与者坚持自己的结论：这些文件现在看来对民主党建制派的玷污多于共和党，在他们看来，这解释了过去四年为何没有泄露。

关键是，杰弗里·爱泼斯坦就是个彻头彻尾的变态。对吧？那座岛应该用水泥封起来，沉到海里。

主持人们提到一则报道，称受害者可能多达一千人。仔细阅读后发现，这一说法来自其中一名受害者所说的“我们有一千人”。他们表达的观点是，文件应当有序公开，并极其谨慎地保护受害者的权利、尊重受害者所经历的一切，让国家从这件事中吸取教训，然后向前看。

被问到公开文件究竟是为了帮助受害者，还是为了寻找打击政敌的弹药时，一位参与者说两者都不是。他们将其描述为掌权者与提出诉求的公众之间的一种契约：数以百万计的美国人关心这个问题，倾听他们是一个好的信号，只要公开的方式是尊重的。他们把这件事与其他要求解密的诉求相提并论，比如肯尼迪遇刺档案、马丁·路德·金遇害、阿梅莉亚·埃尔哈特档案，以及有人补充的 UFO 档案。在他们看来，这些公开表明政府在回应选民。

另一位主持人再次谈到 Higgins，指出他曾任警长和陆军上士，在国会任职约九年。Higgins 警告说，此举抛弃了美国两百五十年的刑事诉讼程序，把刑事调查档案公开给“疯狂的媒体”将导致无辜者受到伤害。这位主持人问：爱泼斯坦案是否因为极其特殊而只是个例，还是会开创一个新标准，只要公众和媒体要求就打开调查档案？

得到的回答是：“这感觉是件独一无二的事。”部分理由是，这类问题往往要“酝酿一二十年”，人们才会要求公开，而爱泼斯坦的故事大约已有二十年历史。

一位主持人说，调查中缺失的一环是爱泼斯坦在佛罗里达州为何能如此轻易脱身：他在那里被提起刑事指控，认罪协商后基本被放走了。这位主持人说，他们在 TED 大会前后见过爱泼斯坦大约六次，也是他那本黑皮通讯录里成千上万个名字之一。他们解释说，自己的图书经纪人曾举办一场与 TED 相关的“亿万富翁晚宴”。他们把这件事追溯到 1990 年代，当时爱泼斯坦正在向科学家捐款，并举了马文·明斯基（Marvin Minsky）和麻省理工学院为例。

这位主持人回忆，迈阿密案之后，TED 圈子里流传的说法是爱泼斯坦被人设局了：案件涉及一名未成年女孩，据称当时查过她的证件；他得到的判决实际上相当于工作释放；整件事被说成是一场误会。

回想起来，这位主持人说他们现在认为爱泼斯坦是为情报机构工作的间谍，同时补充：“我可不是这个播客里的阴谋论者。”另一位参与者要求说得更准确，问他是“为”情报机构“工作”，还是“与”它们“分享情报”，并指出不为情报机构工作也有很多简单的办法传递情报。这位主持人随即把问题改述为：他是否是一名情报资产（asset），以及他分享了多少。