第68期：特鲁多动用紧急权力、比特币对抗政府、Tiger Global 的新策略等

本期开场，几位主持人用一个拉长的篮球比喻调侃 Sacks，把他比作像 Carmelo Anthony 那样喜欢单打、不爱传球的“球霸”，又拿谁传球、谁只顾出手开玩笑。一位主持人恳请这一周大家真的好好对话，彼此提出真正的问题，而不是各自说完一段独白就翻篇。

插科打诨继续，每位主持人都给自己认领一个篮球分身，从 Shaq、Kobe 到 Derek Fisher、Bob Cousy 和 Gary Payton，随后片头音乐响起，主持人用一贯的外号介绍常驻阵容。这是搞笑铺垫，并非正题。

主持人引出主线：Justin Trudeau 动用了一项紧急命令，冻结与加拿大卡车司机抗议相关的银行账户。周一，特鲁多动用一部法律，要求加拿大金融机构核查客户记录，并对参与或协助抗议的人采取行动。主持人读了特鲁多的推文，称这些封堵和占领不是和平抗议，而是对就业和社区的威胁，不能继续下去。

他补充说，一家偏右的加拿大媒体 The Counter Signal 报道有 34 个加密钱包也被列为目标；该法律赋予诸如在特定地点禁止公众集会等非常权力；加拿大公民自由协会打算提起司法挑战。他指出 Sacks 大约一年前曾为 Bari Weiss 的 Common Sense 写过一篇关于金融封杀的文章，并给 Sacks 90 秒时间。

Sacks 说，去年夏天他在 Bari Weiss 的 Substack 上写道，金融封杀将是网络审查的下一波浪潮，如今它真的发生了。他说自己当时无法预料到的，是这会发生在温和有礼的加拿大，而且是由政府本身主导，而不是由一群私营方联手推动。

他认为特鲁多做的远不止动用该法去逮捕卡车司机、驱散抗议：银行、金融机构乃至加密钱包都被要求冻结账户，冻结对象不仅是卡车司机，还包括任何通过两个众筹网站捐助 25 美元或以上的人。他说，成千上万普通加拿大人只不过是给一场反政府抗议捐了款，如今却因账户被冻结而面临倾家荡产的风险。这是他的说法。

Sacks 质疑，什么样的目的能证明这种手段正当：他指出 Omicron 正在消退，同时执掌安大略省的 Ford 也在说新冠的强制措施即将结束。他问，为什么特鲁多要在新冠接近尾声时这么做。一位主持人在 15 秒处喊停。

一位主持人用一个类比向 Sacks 发难：如果有人在网上给 Sacks 一直抨击的旧金山那些罪犯捐款，政府去拦截这些资助犯罪活动的捐款是否恰当？Sacks 回应说，这个类比的言外之意是卡车司机在资助类似性质的事，但他们并没有，他称这基本上是一场和平抗议，只是非常惹人厌而已。

主持人追问，卡车司机封堵街道就是在违法，这与经过许可、合法的抗议不同。Sacks 承认这是公民不服从，不是获许可的抗议，但坚持说它是和平的，因为没有发生暴力。主持人反驳说，他们终究还是在违法。

另一位主持人向 Sacks 和 Friedberg 抛出一个假设：如果卡车司机封堵海湾大桥、280 和 101 公路，挡住家人、企业和急救车辆，他会不会希望把卡车拖走？Sacks 回答说，作为美加之间关键商贸咽喉的 Ambassador 大桥，在特鲁多周一动用《紧急状态法》时就已经被清空，而特鲁多随后在周二才动用了那些金融措施。

在被再次追问若道路桥梁被封堵是否支持拖车时，Sacks 说支持，前提是他们封堵全部三条车道而不是一条，构成违法。这段交流确立了一点：Sacks 接受对违法行为的执法，但反对那些紧急金融措施。

一位主持人把视角拉远，对比各类抗议：造成私人财产损毁、烧毁车辆的 BLM 抗议，涉及非法闯入联邦建筑的国会抗议，以及如今封堵关键贸易通道和急救通道的抗议。他的观点是：任何违法的人都应被制止，任何想和平抗议的人都应把观点表达出来；如果法律就是法律，就该有一个统一标准，包括切断资助违法行为的资金。

Chamath 插话说，主持人把几件重要的事混为一谈了。协助和教唆罪犯本来就已违法，可以用 RICO 法规追究那些在资金上支持犯罪行为的人，而且有一整套联邦、州和地方法律来应对抗议。他说，真正的问题是：为什么要在一场大流行病接近尾声时，对一场实质上非暴力的抗议动用紧急权力。

作为加拿大人，Chamath 讲了这段历史：《紧急状态法》及其前身此前被动用过三次，分别是第一次世界大战、第二次世界大战和 FLQ 危机——FLQ 是魁北克一个为独立家园而斗争的本土恐怖组织。那是在任总理动用如此广泛权力的先例，之所以动用，是因为常规的法律体系、宪法和权利宪章都已用尽。

Chamath 认为这一次哪一种情形都不是：惹人厌、阻断商贸、非暴力的抗议，根本不能与两次世界大战或 FLQ 危机相提并论，所以他问，为什么要动用他所说的那张“免罪金牌”，而且没有任何制衡。他把关键问题概括为：常规的治理法律是否已经用尽？如果没有，那为什么这个例子是可以接受的；他还抛出反事实：如果 Trump 在 BLM 期间这么做，或 Biden 现在这么做，其他人都会群起而攻之。

Sacks 补充说，特鲁多所动用的《紧急状态法》要求存在诸如针对国家的间谍活动、或严重暴力及其威胁等条件，而他说这些条件根本没有满足。此外，他还反对去追究那些仅给卡车司机捐了 25 美元之少的人，这些司机并不赚钱，还生活在艰苦条件下。

他认为，冻结工薪阶层小额捐款者的账户会造成寒蝉效应，实际上制造出一个“贱民”阶层，没有人愿意与他们往来、交易或向他们捐款，因为跟被列名的人打交道可能让你自己的银行账户也被冻结。

一位主持人预言此举会适得其反、反噬到特鲁多身上，称这是很长时间以来一位主要政治领导人做出的最糟糕决策——在大流行病的尾声里，毫无明确目的地去针对一个群体。随后他问 Chamath，为什么警方不干脆驱散抗议，这样根本不必动用紧急状态。

Chamath 说，警方有些情况下这么做了，有些情况下没有，其中既有可能同情抗议者的人，也有反对者，他称这就是抗议的本质。一位主持人再确认一遍，他是不是说有些警察同情这场抗议。

Chamath 认为其中清晰的套路是：特鲁多先把抗议者称作种族主义者和厌女者，接着说他们持有不可接受的观点，然后像一个极权独裁者那样动用紧急措施，去做他想做的事。在 Chamath 的叙述里，特鲁多把自己逼进了一个政治死角，随后在一段时间里给了自己绝对权力。

Chamath 说，真正的问题是：在一个民主国家，凭什么允许这样对待这些人——据他所知他们没有任何暴力行为，而且常规法律体系还没有用尽，因为抗议者一被要求就清空了 Ambassador 大桥。几位主持人调侃说，这正是加拿大人在被礼貌请求时会做的事。

Sacks 同意特鲁多从未尝试与抗议者对话或谈判，反而把他们妖魔化为白人至上主义者、纳粹，甚至邦联分子，他觉得在加拿大的语境里这令人费解。他把这归为“觉醒”剧本在公众面前走向消亡的又一例证，并将其与旧金山教育委员会的罢免，以及人们对 Joe Rogan 和 Dave Chappelle 的反应联系起来，认为各种立场的人都已看清了取消文化的运作方式，不再上当。一位主持人指出，这里的不同之处在于，有一个掌权者有能力把事态升级，而这正是他们认为该辩论的地方。