叛乱罪起诉、美国国内外的人权、一项开创性的多发性硬化症研究等

本期冷开场，几位主持人拿 Friedberg 打趣，说他端着爆米花和辣烤开心果靠在一旁，要看一场他们当成重赛的好戏，还配上节目惯常的搞笑开场头衔。这段打趣为一桩他们说已经试录过好几次的争议头条做了铺垫。

几位主持人争论这个环节为何一再被砍，一位指责另一位态度轻慢，后者则反过来怪前者表现得歇斯底里。你来我往一直持续到他们终于同意把来龙去脉讲清楚。这段交锋是私人间的斗嘴，而非分析。

Sacks 说，他把 1 月 6 日称作一桩耻辱、一件丢脸的事、是错误的，但他指责另一位主持人在以典型的华盛顿式“威胁夸大”手法把它放大。他的第一点反对意见是，盯着这件事会让国家把目光从他所说美国人真正在乎的问题上移开：通胀、经济、新冠、犯罪和学校，而不是一年多以前的一场骚乱。

他预测，如果民主党继续在 MSNBC 上盯着这件事、把那些真正要紧的问题晾在一边，他们会在中期选举中惨败、输得一塌糊涂，他把这说成是他本人的预测。他的第二点反对意见是，威胁夸大会为司法部等部门扩张监控和检控权力提供理由，去追查所谓的国内恐怖主义，而他认为这会像 911 之后的扩张那样侵蚀公民自由。

Sacks 承认“守誓者”应当被起诉，把到场的那 11 人称作一小撮蠢货，还拿他们缺乏可信度开了句玩笑。他把他们比作另一阵营中被他定性为国内恐怖分子的人，并认为，尽管他们确实犯有闯入国会大厦之罪、其头目也说了些过激的话，但他并不认为这构成了一场政变。

另一位主持人回应说，在这档全球第一的科技播客上，他确实谈通胀、经济和其余种种，而人是可以一心二用的。随后他读出新闻：FBI 以煽动叛乱共谋罪逮捕了 11 名“守誓者”成员，众议院委员会在就 1 月 6 日的事件收到不充分的回应后，向 Facebook、Google、Reddit 和 Twitter 发出传票。他形容“守誓者”是一个号称拥有逾三万名成员、主要来自军方和警界的组织。

Sacks 反驳说，如果这是他们发动政变、接管政府的大好时机，那号称三万人里怎么只来了 11 个。主持人澄清说，是 11 人被起诉，而不是只有 11 人到场，并说到场人数尚不清楚。他补充说，如今已有协同攻击的证据，Sacks 对此表示异议，说那不是他说过的话，也说对方不能把上一周那期的内容抹掉重写。

在接连不断关于被打断的抱怨声中，主持人读出司法部的指控文件：一部分“守誓者”闯入了国会大厦的场地和建筑，另一部分则带着武器驻守在城外、组成快速反应小队，他们事先把枪械运进该地区，以支援那些旨在动用武力阻止总统权力合法交接的行动。他以自己的插话补充说，执法群体偏向共和党。

他接着说，“守誓者”的部分通信是在加密应用 Signal 上进行的，并引述了他归于该组织头目 Rhodes 的几条消息，包括他们不打一场内战就过不了这一关、追随者应为一场血腥而绝望的战斗做好准备。这些是作为指控文件中的引文读出来的。

Sacks 重申，他主要把 1 月 6 日看作一个媒体故事：这确实是国家的耻辱和污点，他并不为之辩护，但在他看来那是一群在骚乱中闹事的大嘴巴，而非一次高度组织化、意在接管政府的行动。他说，如果其中有更多的谋划，法庭审理会把它查清楚，而他无意为他们辩护。

他认为整件事被夸大了，MSNBC 一天到晚都在放，并再次预测，如果民主党在接下来十个月里盯着这件事——包括 Roger Stone 被拍到和谁站在一起之类的报道——11 月的红色浪潮只会更大，因为这不是普通选民所在乎的。另一位主持人认同这一选情判断。

一位主持人说，MSNBC 盯着 1 月 6 日，Fox 则盯着他所谓的假选民舞弊，而几位主持人对两个极端都不认同。Sacks 反驳了“选民舞弊”的框定，说眼下真正为投票这件事着魔的是拜登，他发表了一番过激的讲话，暗示反对他的投票权法案就等于站在 Bull Connor 和 Jefferson Davis 一边。

一位主持人认为，拜登发表那番讲话，部分是为了给参议院里修改冗长辩论规则的努力造势，手里是一副弱牌；而他自己的党——这次是 Kyrsten Sinema——说了不。由于 Sinema 和 Manchin 都不愿修改冗长辩论规则，几位主持人称这项法案注定流产，并说他们早就料到了——在“重建更好”法案垮掉之后，向投票权的转向就是为了转移话题。

Sacks 说，有一件事拜登本可以在跨党派的基础上去做：改革 1887 年的《选举计票法》。他认为，如果你担心 Trump 当初试图影响 Pence 去阻止清点选举人票，那么补救办法就是那部陈旧的法律，它既有跨党派的支持，也得到《华尔街日报》社论版的背书。

被请求解释时，一位主持人说，《选举计票法》规定选举人票如何被清点和认证，从而让选举得以认证。他援引 David Brooks 在《纽约时报》的一篇文章（由 Chamath 分享），该文认为问题不在投票本身，而在认证环节；社会科学表明，两党争来争去的那些便利性规则（比如选民身份证法）其实并不怎么改变投票人数，所以真正的问题是选举人团的认证。

被问到如何看待 Trump 的计划时，Sacks 说，Trump 有权在法庭上陈述自己的不满，但一旦法院驳回了他的主张、最高法院拒绝受理，事情就结束了，因为在法律事务上最高法院有最终裁决权。他明确表示，依据《选举计票法》，Pence 从来没有权力或能力去拒绝清点选举人票，这整个程序是礼仪性的，而那套计划是错误的。

Sacks 认为，这件事居然还能成为一个问题，本身就是修订这部 1887 年法律的理由；他相信拜登本可以为此拿到 60 票，称之为非常可行。他补充说，拜登还可以为制止国会议员的内幕交易拿到票数。

Sacks 问，拜登为什么不去聚焦那些他真正能拿到跨党派多数的事情，并举出得到共和党支持的基建法案，称之为他作为总统唯一的重大立法成就，一位主持人也称这是个不小的胜利。而 Sacks 说，拜登却在发表讲话，把任何不认同他投票权议程的人都描绘成 Bull Connor 式的人物。

一位主持人说，拜登近来关于新冠的言论听上去语无伦次、令人不安，并声称他正处于认知衰退之中。另一位主持人说，自己当初投票给拜登是为了把 Trump 赶下台——他认为那是生死攸关的风险——但拜登正在迅速衰退。这些都是主持人自己的说法。

几位主持人谈到 CDC 负责人 Rochelle Walensky 的一次采访，追问为何要到疫情进行两年之后，才说出他们所谓凭直觉早已知道的事。他们转述她说，约 75% 的新冠死亡发生在至少有四种共病的人当中。一位主持人补充了一句但书，说这只是一项研究、可能是某个子集（比如接种后死亡者），但死者当中存在显著共病基本上就是结论。

一位主持人问 Friedberg，如果更早知道这些共病数据，应对方式是否本可以转为戴口罩、基本恢复正常生活，而让有四种共病的人、老年人或免疫力低下者待在家里，从而让国家处在一个大不相同的境地。他认可 Jason 所说拜登近来的讲话听上去很紧绷，并提到一项昆尼皮亚克的民调。