反垄断标准与执法、科技股重新定价、实验室泄漏的遮掩、对E63的反应及其他
E64: Antitrust standards & enforcement, tech repricing, lab leak obfuscation, E63 reactions & more
§01第1段
Chemata 现在是不是正和他的公关团队待在一个房间里？比如在排练、练习——
这期播客毁了。
The Leather Winter Ride。Rainman，David Saffens。
然后它说把它开源给双手，去做出发现。爱你们。
大家好。我只是想确保，基于上周那期播客，把话说得绝对清楚。我关心人权。很多人知道我的来历，但对不知道的人，我出生在一个对内战以及宗教和政治迫害并不陌生的国家。成长过程中，我和家人都感受到了这些影响。
这影响了我们的安全。这在一定程度上也是我的家人申请难民身份并留在加拿大的原因。所以这是我真实生活经历的一部分。话虽如此，我意识到我上周说的话缺乏同理心，尤其是对其他正在遭受迫害的人，在这件事里，是最弱势的人。
而且根据我这周读到的内容，我认为他们在中国西部遭遇的是一种可怕的处境。我还想谈谈“没有人在乎”这个说法。你看，如果我们退后一步，把维吾尔换成其他真正重要的问题，比如也门冲突、乌克兰可能爆发的战争、枪支管制、校园枪击、医疗公平。我们每天都面对可怕的事件。然而，当今世界不幸的现状是，我们也已经把这种常规变得习以为常：面对悲惨、可怕或不公的事情，只被允许用“心意与祈祷”来回应。
这才是我真正想表达的意思。所以当我谈到我的界线时，并不是说某件事重不重要。而是在我们每天面对的所有重要议题中，哪些是我具备专业知识、并且相信自己能产生真正影响的，哪怕只是一点点。对我来说，这些领域恰好是气候变化、生命科学和深科技。但我把时间花在这些地方，并不是要贬低你们任何人在其他领域所做的真正工作。最后，我想向那些因为上周才第一次来听这档播客的人解释一下。
这是一个我们四个人、四个朋友谈论各种各样话题的地方。我们探索自己的好奇心。我们试着互相学习。我们互相挑战，但我们一直是在一个非常互相支持的空间里这样做。我希望你们在继续收听和观看时记住这一点，也希望你们能把其中一些带到自己的对话中。
我要说的就这些。
说得好。
Zach，我是说，我知道你有话要说，但我先说一下，这一周节目之后我收到了很多信息，让我觉得有点受伤，也觉得被曲解了，也许只是我在错误的时间说了错误的话。所以我想非常明确地说清楚几点，如果可以占用一分钟的话。你们没意见吧？好。所以我说，我本来打算把这个发到 Twitter 上，但我决定还是直接在播客里说更好。
所以要明确的是，我坚信并支持所有人的绝对自由。这意味着实际上，我强烈反对压制言论自由、剥夺宗教自由、监禁、伤害、死刑、奴役和种族灭绝。我以为在我们谈话时这是显而易见的。我不知道我需要——
不赞成种族灭绝。
我不赞成种族灭绝。我不赞成奴役、死刑或压制宗教自由。我以为这是显而易见的。我试图进行的那场对话是在错误的时间进行的错误的对话，那就是试图谈论更宏观的中美叙事，这种叙事正在不断膨胀，并且在这个十年里还会继续膨胀。我认为文明社会或任何先进社会体系的首要功能，是照顾和保护那些无法照顾或保护自己的人，而这通常由政府来完成。
当政府失职，而且政府实际上就是压迫者时，我认为其他政府和其他民族有责任站出来发声并采取行动。这就是我的某种道德框架。我认为这很重要。我不否认维吾尔人在中国遭受的任何伤害。我在原则上不同意这种做法，也不认为中国政府所做的是对的。
而我在谈话中想表达的那个观点是一个非常……我认为在当时完全被淹没了，它其实只是关于眼下中美叙事的走向。我不是亲中，也不是反中。我特别感兴趣的是理解更宏观的中美动态，以及它对未来几十年的世界意味着什么。我认为在我们评估这些事情并理解它们时，很重要的是不要只是选边站，而是尽可能以最宽广的方式理解背景，这就是为什么我试图听取双方的看法，理解参与运作这些政府的人的思维方式，以及随着这种经济紧张局势不断加剧，这个世界将如何演变。所以那就是我当时想去的方向。我只是想强调我认为未来十年或二十年一切将走向何方，而不论正在发生的那些显而易见的人权问题。
所以我就说到这里，谢谢你们让我说这些，但这对我来说很重要，必须说清楚，因为显然我上周没有说清楚。所以——
对。嗯，我再补充一下你说的，我也觉得这是不言而喻的，你关心这些事，并不赞成它们。我觉得这不需要说出来。对。所以我觉得你澄清一下是好事，但我认为任何讲道理的人都会明白，如果你作为一个纯素食者深切关心工厂化养殖，那你当然也关心人类，关心种族灭绝、酷刑，或者不管是什么议题。
所以我觉得你的声明实在太显而易见了，我都怀疑你是否有必要说，但我很高兴你说了。Saks？
好的。那么我想，首先我应该说，维吾尔人在中国的遭遇是无法辩护的。有报道称多达一百万这些人被关押在拘留营，也有关于大规模绝育和强奸的报道。那里就像是种族清洗。所以这绝对是错的，而且这是我们对中国存在严重问题的一长串清单中的一项，其中包括窃取知识产权、网络间谍活动、欺凌邻国，还有对异见人士的镇压。
清单还很长。我的意思是，我认为我们必须清醒地看待中国所代表的挑战和威胁。我们在这档播客里也多次讨论过这一点。话虽如此，我认为我们这周看到的其实是关于取消文化的。对吧？
针对上周那期播客，网上形成了一股网络暴民。他们想把 Jamal 说的话往最坏的方向解读，好把愤怒指数调到11。然后每个人都可以上 Twitter 做道德表态，说自己多么好，因为 Chamath 是个坏人。我就想谈谈这个问题。我的意思是，这里面有大量的虚伪。
因为那些在推特上表达愤怒、谴责 Chamath 的人里，有多少是用着中国强迫劳动制造的设备，穿着中国强迫劳动制造的耐克，在去 Target 买中国制造廉价商品的路上做这件事的？这些人里有多少人在现实世界里真的为维吾尔人动过一根手指？有多少人以任何方式牺牲过经济利益？所以当 Shamas 说没有人在乎的时候，我觉得他说这话真的令人吃惊。
但如果你把“在乎”定义为不只是做道德表态和表达情绪，而是在现实世界里真正做出牺牲或承担风险，那我觉得他坦率地说，是在告诉我们一个非常令人不舒服的真相。我们大多数人其实并没有做过什么。从这个意义上说，我认为他的话之所以刺痛神经……我不认为除非他说的东西戳到了痛处，否则我们会得到这样的 pylon。而我认为他揭示出来的是，在这个问题上我们其实只是在做道德表态而已。然后所有的伪君子就都来了。
NBA 发表声明谴责他，可他们自己做过什么？我是说，当 Daryl Morey 为香港的抗议者发声时，NBA 就停摆了，并且处罚了他。而且，LeBron James 说他没受过教育。实际上，我觉得 turmoil 对正在发生的事情相当了解。所以你有这些伪君子。
白宫发表声明与 Chamath 划清界限。但 Hunter Biden 去了中国为他们管理数十亿美元，并从他在那边的商业往来中获利。所以有一大堆伪君子，清单还很长。所以我认为，要让暴民激起他们所激起的那种愤怒，就需要他们，我想说，第一，把 Joth 所说的话往最坏的方向解读，并无视其根本的真相。第二，参与这种巨大的虚伪。
这就是取消文化运作的方式，我认为我们不应该接受。所以我很欣赏 Shamas 所说的。我认为他是在澄清自己的言论。他表明了他确实在乎，而且确实有同理心，我们所有人都应该如此。但我认为 Shamas 上周所说的话里有一个根本的真相，而这正是人们如此不舒服的地方。
好。说得好，我有很多感受。最重要的是，我很感激我们进行了这场讨论。我认为这档播客的目标，也就是它的特别之处，以及你们各位听众每周都来这里的原因，是因为你们知道我们会对你们坦诚，我们会直面这些艰难的讨论。我认为 Friedberg 的评论和 Saks 的评论很好地说明了这一点，也说明了我们在这里的意图。
而人权是不是最难讨论的议题之一？这就是为什么你听不到有人在讨论它。而且没有简单的答案。我认为，我在那期节目里被我的 besties 挑战了，他们的问题和挑战绝对是至关重要的。对。
是的。当我们自家后院的人都没有被关心时，我们怎么能去关心另一群人？我们要入侵别的国家吗？这些都是非常微妙、困难的问题，但我们必须进行这场讨论。如果我们试图用一段20秒的片段去取消别人，而如果你看的是两分钟的片段，或者花时间听完40分钟的整个片段，你会得到完全不同的图景，那看起来就完全不一样了。我认为提高人们对人权的认识非常重要，这是我一生都热衷的议题。
我不是想做 verge your signal 或者在这里得分，但我亲身知道，提高认识和展开讨论会减少侵害，因为独裁者、暴君和做这类事情的人不想要上周发生的那种热度。而上周发生的是，人们对维吾尔人及其所经历的处境有了更多的认识。我认为，作为一个模拟过这种局面的人，我在过去几年里见过。也许这是一个转折点。这是那场讨论可能带来的好事。
现在从个人角度来说，我有过一些内疚感。因为看着这周发生在 Chamath 身上的事、看着人们攻击他，对我来说非常难受。而且说实话，是我提出了这个话题。我带着自己的感受钻了进去，场面变得有点激烈。
而现在我突然被描绘成这场讨论里的某种英雄。这不是我的本意。这里没有英雄或恶棍。这里只有一场艰难的讨论。而且我对与你们每个人的友谊感到非常自豪，尤其是你们俩。
我对你们的坦率、直面这些问题并让人们去思考它们感到非常自豪。而且，我为能和你们每个人做朋友感到非常自豪，也为我们每周在这里做的工作感到非常自豪。我认为这是重要的工作，我觉得我每周都变得更聪明了。我也希望听众们同样如此。我希望我们能继续进行这些讨论。
§02第2段
那我们现在可以互相开玩笑了吗？
对。现在，对，互相开玩笑吧。我是说，我不知道我们是不是被允许笑，这太严肃、太沉重了，不过
所以你的意思是，谢谢你，Shamalff。
我现在不……它剪成了20秒。我要被取消了。今天的 Jason Calicadis。Jason。不过 Saks 的观点，我的意思是，你看，我们在这档节目里已经多次谈论过取消文化。
你知道，我们一直以来大体上都能够作为第三方观察者来看待所发生的事。而这周经历这个循环真的很有意思，就是围绕一件事、朝着一个方向，只是不断回响着同一种叙事。不过也有几篇文章，Chamath。对吧？我是说，不是有一篇来自 Atlantic 的文章和其他一些文章，强调你说的那些话是很多人不会说的，而这正是让这么多人如此震惊的原因。
那是什么
Peter Thiel 对这整件事、对所有这些事的评论是什么？对。
他说如果没人在说，那它可能就是真的。
或者如果你不被允许说，那它可能就是真的。
对。如果你不被允许说。对。
不过，对，它是，它
是真的——认为是基于形成的那股暴民，而且你知道，它已经有点平息了，这就是这种取消文化开始的方式。但在那个白热化的、非常激烈的一天或
两天里，
你会以为 Chamath 本人实施过种族灭绝一样。你知道吗？你知道，因为每个人让自己好受一点的方式，就是在这个问题上做道德表态。而且，我还是想说，我认为我们应该思考的是我们该怎么做。我们究竟怎样才能真正有所作为？因为我不认为光是在这个问题上做虚拟的表态就能奏效。
而且你知道，就在这股暴民针对 Chamath 形成的同时，我们有一场两小时的拜登记者会，拜登一次也没提到维吾尔人，记者团也一次都没提到维吾尔人。那这是不是意味着维吾尔人低于他们的界线？你知道，为什么没人提到？你知道，我们是不是应该围攻拜登？为什么媒体围攻 Chamath，却不围攻拜登呢？所以这里面有相当多的虚伪。
我其实认为，Jason，你说得很对，通过讨论这些问题、提出这些问题，会对犯下这些暴行的人形成一点制约，因为他们不喜欢以这种方式被曝光。而且你知道，也许我们应该抵制北京奥运会。我的意思是，也许这应该被摆上桌面。也许我们应该抵制 NBA。我的意思是，我们来谈谈这个。
对。或者也许是所有去那里的人。我不希望看到运动员错过奥运会。但也许他们每个人可以只是举一下手，做个 you 或某种手势，来表示他们支持这种处境，或者表示他们知道维吾尔人的情况。
他们可以做一些，你知道，温和的抗议或声明，而不至于毁掉他们毕生的努力。每当奥运会因为某种政治原因被取消，我总是很讨厌，因为我觉得那些人为此付出了那么多努力。但提高认识，你知道，在这一切中是一个崇高的目标，然后采取实际行动也是一个崇高的目标。对。
我的意思是，我，我，我，看着这股暴民形成然后消散，非常奇怪，而且究竟是谁，你知道，花时间去真正听完整个……从那篇 Atlantic 文章和一些更有分寸的评论可以看出，他们听了整场讨论，因为这里有一些要点，比如，有人问了我一个非常有挑战性的问题。我想可能是你，Freeburg。就像，我们是不是要开始因为人权而入侵别的国家？然后战争会带来更多的苦难、死亡和痛苦？而且，作为世界上的民主国家，你们什么时候决定入侵世界上的独裁国家来推动人权？
这是一个非常困难的问题，遗憾的是世界以前就不得不面对过，而且那里没有简单的答案。你知道我——对。我觉得——这
是我在上一期也试图表达的一点。就像 Friedberg 那样，也就是，我认为拥有这些理想实际上是很好的。我们应该对正在发生的事保持道德上的清晰。而我认为，正在发生的事是错误的。这是令人愤慨的。
这是一种暴行。但问题是我们对此做什么。而现实是，尽管就人权发声很重要，但这类对人权的激烈谴责，一旦变成这样，你知道，当我们陷入这种狂热时，它一直是过去20年里我们每一次误入歧途的对外干预的前奏和借口。举个例子？伊拉克战争。
我的意思是，萨达姆·侯赛因突然就成了希特勒。你知道，在阿富汗建设国家的目标持续了20年，我们入侵利比亚。我们除掉了卡扎菲，却用混乱取而代之。
多年来，我们一直在谈论塔利班及其社会制度有多邪恶，然后几周前我们就把阿富汗交还给了他们。
没错。所以，你知道，当你就人权把人们煽动起来时，我的意思是，我同意这种情感，也同意这种道德上的清晰。但我也不能不认识到，新保守派、军事工业复合体和华盛顿的 Blob 几十年来一直用这类说辞来驱赶我们，让我们 stamped eat 陷入毫无意义的战争和对外干预。而在整个计划出错之后，我们都认识到了。比如阿富汗，我们突然对整件事变得现实多了。
然后突然间，你知道，我们不再谈论塔利班的那些道德暴行了。但纪律在于——他们
还在那儿。
他们还在那儿。不过，纪律在于，在我们卷入这些干预之前，能够自我约束。而我认为我们在这方面做得不好。我们把自己煽动成一群暴民，陷入狂热。
而提高认识是一直以来所缺乏的。你知道，某些组织，而且我认为很重要的是，我们不要……那些与某个国家，比如说中国或沙特阿拉伯打过交道的组织。他们可能是出于善意与之接触，目标是，你知道，接触对人类和世界是积极的。好的。如果我们与中国接触，并且彼此相互依存，这将带来人权和人类更好的轨迹，以及更少的战争，因为我们的经济相互纠缠，我们一起做生意。
好的。这是个不错的前提。独裁者和暴君希望你做的是彼此争斗，而不去看人权暴行。所以我们更容易说，哦，NBA，哦，苹果，你知道，随便挑一个与之打过交道的公司、企业利益或组织。但通过持续地提高认识，它让其他人有能力谈论这件事。
有些组织甚至不愿意谈论这件事，或者说出维吾尔这个名字。如果我们继续谈论维吾尔人，那种情况得到改善的可能性，我认为是有可能改善的。
但我确实认为这种想法，就是我们四个人可以聚在一起做一档播客而不被取消，因为你知道，我们不从广告商那里收钱，我们是在朋友之间开始这些对话，然后就把它放到了互联网上。首先，这很好地体现了在美国凭借我们所拥有的言论自由你能做什么，我们可以直接把它放到互联网上。世界各地的任何人都可以观看。我不知道有多少人在看
它，不过——主要是言论自由。
主要是言论自由。很多。但我确实认为这相当有价值。而且我确实认为，这对我们来说是个重要的点，就是，你知道，尽管 Timov 这周被彻底击垮了，你知道，那个——
我得说，除了新冠，我感觉相当不错。
你感觉好些了。你有一两天相当沮丧？
我的意思是，我觉得新冠这件事很吓人，因为我的五个孩子里有四个中招了。所以我当时就想，天哪。
太糟糕了。
顺便问一下，大家怎么样？
我跟你说实话。就是在两个家之间，你知道，我的家和我前妻的家。
五个孩子里有
四个中招了。我们的保姆也中招了，Nat 没有，最小的宝宝也没有。说实话，在我家，男孩和女孩经历新冠的方式有真正的不同。就像，我们表现出某些症状，特别是非常严重的喉咙痛和咳嗽，而我们家的女孩没有。女孩们有更多的肠胃问题。
男孩们大致没有。所以表现得有点奇怪。但天哪。我的意思是，真是件麻烦事。
嗯，一边经历这些，一边还要关注 Twitter 和各种来信，你的手机一定响个不停。我就
像，我没做任何那些事。好的，Jason。开始你的双关语吧。
开始吧。好，好的，各位。欢迎收听 all in 播客，和我们一起的有科学苏丹，他刚刚推出了一家新的创业公司。
我们会在节目后面听到这个，还有雨人本人。我还敢说，独裁者的
妈妈告诉我我是个 teen。我
我当时就说，伙计们——这
并不是说我们没有警告过你们。
我们做了63期。我们把他们叫做 dig 10。这迟早会发生。
这是一档很棒的节目，各位。
你们俩，经过20年的友谊，我不知道。那个清单大概有9000项那么长。
我当时说，对。如果你们要取消他们，我们有一份 log list。好的。那么首先，我认为我们应该从一对相互关联的新闻开始。微软宣布将收购动视暴雪。
价格为
680亿美元
现金。微软有很多现金。我想我们都明白，为什么这对微软来说是个好主意，因为有 Xbox，而且显然动视拥有《使命召唤》，它大约有1.2亿月活跃用户。他们还拥有暴雪的一堆极客产品，比如《暗黑破坏神》、World to Warcraft，还有我最喜欢的星际争霸。这些的用户数高达4000万。
他们还有 Blood King。如果你还记得的话，他们有《糖果传奇》和那类休闲游戏，用户有2.5亿。但即使有了这一切，这仍然是一个高度分散的市场。但在相关新闻中，Alina Kahn，我相信是三十二岁的 FTC 负责人，她写过很多文章。我们在这个话题上谈过。
在 all in 第36期，她与 Cara Swisher 和 Andrew Ross Sorkin 坐下来做了一次采访，基本上，我们正在……或者说她打算在反垄断问题上移动球门柱。我想播放三段片段，请你们各自回应。这是第一段。这是她关于把反垄断从消费者损害转向现在的做法的看法，也就是这笔交易，我们就拿动视这笔交易作为一个例子，但你也可以拿 Instagram 和 YouTube 的交易来看。这些交易是否会在未来实质性地减少竞争。
我们来看第一段。某些案例可能是太成功了。所以问题是，监管者什么时候该说，这可能行得通，而如果行得通，实际上就是行得太好了。
这是个有趣的问题，我认为，你知道，对执法者来说，真正的问题是，这是不是一笔可能削弱竞争的交易？而且事后看来
——
所有交易在某种程度上，所有交易在某种程度上都已经是一个教训
实质性地削弱竞争，或者倾向于形成垄断。嗯哼。而且也有迹象表明，国会希望执法者不仅在，你知道，第三和第四大公司并购第一和第二大公司时介入。而且实际上，在萌芽阶段，当你看到集中化的趋势时，那些也可能是执法者介入的重要时刻。
那么 Friedberg，你怎么看这种新的标准，不是消费者损害？因为显然，如果微软买下动视，并把这些纳入 Game Pass，你的 Game Pass 里就能免费玩《使命召唤》、糖果传奇游戏和暴雪游戏。这对消费者是好事。他们能得到一大堆更多的游戏。这就像迪士尼买下星球大战。你在 Disney Plus 里就能得到所有星球大战的内容。
§03第3段
以同样的低价。
对。你看。Saks 是我们这里的法律专家。不是真正的法律。但我先说一下，你知道，他可能比我说得更有见地。如果不是关于消费者损害，而是关于在这种广义上，我会说主观意义上的减少竞争，那么可怕的是，将会由解释者来决定什么算竞争、什么不算。
而最终，如果他们不是在把消费者的最佳利益放在心上，那么它在某个时刻实际上就会造成消费者损害，不一定是他们阻止的所有交易，但会有一些他们可能阻止的交易本来可能让消费者受益，也就是价格下降。想象一下，把你所有的产品整合在一个流媒体服务里，而不必为3个流媒体服务付费。所以不是在 HBO Max、Disney Plus 和 Netflix 上总共付70美元，而是你把一切都放在一个里面。但如今，监管机构不会让这些企业合并，因为在这种语境下那将是反竞争的。所以这将是一场敏感的辩论，我认为最终很难将其合理化，如果将来会有某个时点，我们能够实际证明减少竞争会造成消费者损害的话。
所以我会对这种主观性以及它所开启的滑坡感到紧张。
我认为这是个很好的观点。想想看。如果你不是为 Disney Plus 付费，而是要分别为 Pixar Plus、Disney Plus、Marvel Plus 和 Star Wars Plus 付费，那你家里管理所有这些账号会一团糟。现在这样是好得多的产品。
更好的消费者体验。对。
好得多的消费者体验，而且更便宜。
顺便说，这其实，抱歉，我说的是我过去说过的。我们使用垄断这个词，好像它理所当然就是邪恶和糟糕的。但并非所有垄断，换一种方式描述就是拥有很深护城河的企业——对。——都必然对客户不利。
你
得到更便宜的产品。你得到更好的产品。你得到更多优势。它们最终可能被认定为反竞争，以一种——让我——
有害的方式。
让我，让我只是——不一定总是这样。
但让我向你解释一下她的出发点。资本主义有一根基本支柱，就是超额回报必须被竞争掉。所以如果一个资本主义体系要有效率，如果一家公司的利润率是99%，竞争者就会出现，把利润率压低到某个合理的水平，达到某种均衡。而她所说的整个原则是，在缺乏竞争的情况下，我们并不真正知道均衡回报到底是什么样子。她并没有这么说，但她所说的隐含着这个意思。
所以如果你允许所有这些东西聚合，也许 Google 不应该有45%的 EBITDA 利润率。也许在一个真正有竞争的社会里，它们只会有
18%
而这实际上对整个体系来说净效果更好。问题在于，正如你所说的，Friedberg，这种反事实是无法衡量的。你怎么知道，又需要从 Google 所做的种种事情中拿走多少价值才能弄清楚这一点？我认为这就是问题所在。但是，你知道，我们说清楚。
2019年，我在我的年度信里写过。有一个部分叫做监管绞索的收紧，意思是那是一个基本上如何拆解大型科技公司的框架。其中第1个要素是监管环境的变化，而亲眼看到它发生真的令人难以置信。我们有一项法案刚刚离开司法委员会。对吧？
那实际上是跨党派投票通过的。它现在要进入参议院全体会议，将重写其中一些反垄断委员会
——
大概是75比25，而那个委员会是民主党和共和党五五开。所以显然是跨党派的。显然是跨党派的。
而且，我的意思是，有趣的是，Feinstein 和 Padilla，这两位来自加州的民主党参议员，而大多数这些公司都在加州，在我读到的《华尔街日报》文章里，他们对此大加抨击，但仍然投票让它提交全体会议。所以我认为某个版本的法案会通过。她将去审查这些公司。我仍然认为微软收购动视这笔交易总体上会完成。
因为如果你把绝对价值判断拿掉，现实是，这是微软核心业务的一个相邻部分，而且如果你让微软和动视合并，所发生的事情在根本上并没有什么垄断性。
它在未来会不会减少竞争，我想这会是她的新视角？如果 Xbox 拥有《使命召唤》而索尼 Playstation 没有，或者下一代主机没有呢？也许会。你可以提出这个论点，Saks。你对此有什么看法？
很难适用减少未来竞争的标准
因为正如 Aaron Ross Arkansas 非常
清楚地说过的，所有这些都会减少竞争。现在我们得弄清楚，在这个语境下，“实质性”这个词是什么意思？
对。所以我对 Leila Khan 的看法是，她对这些大型科技垄断企业带来的问题有一些值得一提的观察，但我不认为她找到了正确的补救办法。关于观察，我认为她大体上是对的，这些大型科技公司，the fans，它们在市场中的权力太大了。它们现在是互联网的守门人，控制着所有这些强大的平台。大体上说，我认为现在是时候对这些权力设定一些限制了，确保它们不滥用。
我认为她还有一点是对的，传统的消费者损害标准并不能真正捕捉到这些免费的、基于广告的服务的那种市场力量概念，对吧，因为没有定价。此外，我认为她说得有道理，当她说，你知道，一笔交易
——
说没有定价，你指的是 Facebook 和 Google
不付钱。那怎么会有消费者损害呢？对吧？所以，显然，消费者损害这个标准并不能真正捕捉到市场力量的动态。然后我认为她做出的最后一个观察，我认为相当有道理，就是这个想法，你知道，当 Facebook 收购 Instagram 的时候。
在当时，那似乎不是问题，但它肯定让它们得以把垄断地位从桌面端延伸到了移动端，而且这大概应该受到更严格的审查。我的问题在于她的补救办法。我的意思是，她基本上是在说，首先，就像你说的，任何可能在未来减少竞争的交易都是问题。可是，商业的整个目标，以及做出收购这样的商业举动，就是为了建立你的护城河，就是为了获胜，创造更有竞争力的产品。
所以没有限制因素。没有 BrightLine 测试。在那里。至少对于消费者损害，有一个 BrightLine 测试，那就是定价。对吧？
它在数学上是可以衡量的。你可以围绕它建立一个模型。而在这里，绝对什么都没有。所以它将会做的是，让并购交易获批的过程彻底政治化。你可以从她谈论对劳动力的影响时看出这一点。
我的意思是，这完全是一个
软的，对——我们来
说，这完全是向民主党内劳工选民群体的一次转向，因为你看，Facebook 和 Google 不管是多么强大的垄断企业，它们在劳动力市场上并不占据主导地位。这不是真的。它们争夺的是每家科技公司都在争夺的同一批工程师。所以她现在带进来的是一个纯粹政治性的考量。所以，再说一次，没有 BrightLine 规则。
这将是高度政治化的。试图获得并购批准的公司，永远不知道自己是否合格，即使在获批之后，也永远不知道自己是否合格。而我对她说的任何他们批准的交易都可以被重新打开并重新评估这一点有很大意见。对。十年之后，并予以撤销。
我需要他们正在采取的行动
来得到。公司需要确定性。
这才是真正的问题。资本主义的规则一直是，更聪明、更有战略眼光的实体，如果能更有效率地执行它们的打法，就有权获胜，而这几乎是在试图说其实不然。这是非常有问题的。
对。
所以你永远不知道自己是否合格。你永远
不知道自己是否合格。——不知道自己是否合格。
然后它会特别在股票市场上造成的问题是，你究竟如何推动股东回报？而如果这些公司被弄成基本上只能待在原地，所有这些股东又该怎么做？
所以你给经济拍一张快照——我
的意思是——你给经济拍一张快照，然后说，从现在起它就是这个样子。
但是，Saks 的观点真的很有意思。它将要求并购变成一种政治运作的过程，类似……你知道，创造出这种模糊不清的关卡，你并不真正知道要怎样才能通过。然后你就得去做你在试图说服外国政府与你合作或允许你在外国做一笔交易时所做的事，你得进去，你得去搞清楚那些政客是谁，他们想要什么，然后组建一个联盟来批准这笔交易，因为现在会有主观的、你知道的认定，而在以前，我认为标准要客观得多。
让我播放另一段片段。这就是 Saks 提到的那段片段。Alina Kaun 还谈到了劳工工会如何试图参与进来，slash GIF。See Young 在另一边。
这方面的研究表明，劳动力市场的集中度相当高，这促使政策层面进一步思考，这应该如何影响反垄断执法者的所作所为。所以司法部，包括在上一届政府期间，开始更仔细地审视禁止挖角协议，以及雇主可能合谋压低工资的情形。两家机构都在研究，特别是并购可能以何种方式减少劳动力方面的竞争，并以对工人有害的方式产生下游影响，这也需要进入我们的视野。所以我认为这是一场持续的对话，但越来越多的问题是，你知道，我们如何落实其中一些优先事项，而不是它们是否重要。这是你第一次把劳工纳入进来。
这是劳工们期待已久的东西。本质上就是通过失业这个视角来审视反垄断。对。这里有一段有趣的历史。我的意思是，你知道，曾经有过一些案例，工会支持某些交易，因为他们认为这些交易会带来更多下游的好处。
但我认为，通过回溯性的研究，我们开始看到一些情形，并购实际上最终产生了有害的影响。所以我认为这就是在很大程度上促成这一点的原因。
这也是我在2019年所说的一部分。那个计划的第3个要素是，你必须改变股权激励的规则。所以与其像她那样把它说成是劳工，我认为更准确的说法是，科技企业里有非常宝贵的人力资本。少数几个人对这些企业有不连续的影响。而且所有大型科技公司都有一个公开的策略，就是用它们的资产负债表去收购处于萌芽阶段的小公司，用她的话说，不是因为这有助于增强它们的垄断，而是因为这能防止人力资本流向其他想法，防止那些其他想法真正地蓬勃发展。
这才是多年来在硅谷真正发生的事。我们都知道这一点。你知道，我们看到的所有 aqua hiring 都是为了囤积人才。而且如果你是大型科技公司，你宁愿每年付给这些人数百万美元，让他们基本上无所事事，也不愿冒险让他们去对面的竞争对手那里，然后让他们建立某种联邦策略。
而这是如此的，这是如此毫无……的事。唯一的办法
但是，对不起。我只是想说完，改变它的办法之一，是你必须改变股权激励的运作方式，它如何入账，你知道，你如何能在 GAAP 基础上处理它，资本家们又如何在盈利方面对待它。如果你不这样做，模型就全都不会改变。对。
人们对它视而不见。人们看穿它。他们不认为这是一项真实的成本，但它是。然后你就被允许继续这样做。这才是根本问题。
而且，Chamath，人力资本的囤积甚至是 Silicon，那档 HBO 节目里反复出现的主题，在那里，Hulu 的人们拿着数百万美元的薪水，在屋顶上闲逛。Friedberg，当你看到这种人力资本、劳动力被带进来，难道很多并购的目的不就是消除工作岗位、消除冗余吗？所以如果你把 YouTube 带进 Google，我不确定你那个时期是否在那里，当时明确的概念是，嘿。我们已经有了先进的广告网络。我们已经有了会计，我们在全世界已经有服务器和存储。
§04第4段
你不需要雇用那些人，可以把他们裁掉或怎样，我们就消除了那种冗余。不。让我来说规模。
大规模整合当然证明了这一点。科技行业的大多数并购恰恰相反，收购发生了，收购之后又有进一步的投资推动它。YouTube 被收购时，那里只有几十名员工。然后很快 Google 就把那个团队扩大了，工程团队、基础设施团队，他们甚至有自己独立的广告销售团队，达到数千名员工。没有这些，YouTube 很难达到那种规模，无论是从产品成功的角度、基础设施的角度，还是员工规模的角度，考虑到要从风险投资那里筹集这些所需的资金量。
明白了。
也许现在有数十亿美元的资金在流动，情况会不同。但在当时，那会非常困难。
那 WhatsApp 和 Facebook 旗下的 Instagram 是不是也一样？
是的。没错。WhatsApp 被收购时是十九个人，现在是数千人，Instagram 也一样。所以我们传统上，或者不是传统上，而是在过去十到十五年里，对基于互联网的收购所看到的，并不是整合和成本削减，而是把技术拿过来，在一个现有平台上赋能并加速它。第一，这让那项新技术作为产品要成功得多、影响范围要广得多，更多的消费者从中受益。
第二，现在这让那个平台更难与之竞争。所以作为一个平台，要赶上 Google 和 Facebook 所产生的现金流会难得多，因为它们把这些资本再投资到新技术上的速度如此之快，以进一步推进它们的发展。
而且
就你的观点来说，对。但我想说的是，过去十五年里如此重大的是，人们开始抬头注意到，它既对消费者有益，又是反竞争的。这正是我接下来要
说的。你的 YouTube 例子是个完美的例子，因为如果你看 YouTube，想想它作为一个庞然大物在全球范围内创造了多少快乐、教育和交流。
——免费。对。
而且它是免费的。这对人类帮助如此之大。在这个新视角下，
但没有其他人能做一个视频广告网站。比如，今年
没错。所以他们现在看的是 YouTube 为人类创造的所有好处，对比它将不可能被取代这一事实。那么按你的观点，Sachs，你怎么越过那条 bright line？你有没有什么办法的建议？而且你现在会看着 YouTube 这样的东西说，我们本不该让这种事发生吗？
YouTube 当时因为诉讼和服务器账单濒临 debt store。我们都知道这一点。
对。嗯，这就是将会制造出来的不确定性。我认为这届政府正在制造巨大的商业不确定性。我认为很多大型科技公司的反应会是停止做并购，直到局面明朗，因为他们就是不知道。你知道，目标公司会想要巨额的分手费。
而这将对并购市场产生寒蝉效应。我的意思是，企业需要确定性，而在这种商业环境下他们没有得到。你先别插话，等我们说到你。我只是想就刚才那段关于劳工的片段说一点。听着。
在我看来，这就像这届政府谈论清洁科技、清洁能源和电动车，却只把补贴给了基本上是工会工厂的那些汽车公司。所以——他们给
特斯拉同样的。对。
没错。他们把特斯拉排除在外。他们把特斯拉排除在电动车之外，试图假装推动美国电动车革命的是福特和通用。这太可笑了。他们当时想做的是把一个工会议程硬塞进清洁科技。
而我认为 Lena Hornahorn 在那段片段里做的就是这个。她是在把一个工会议程硬塞进反垄断法。这有点荒谬，因为 Facebook 和 Google，尽管它们是非常强大的公司，但在人才方面，它们和其他所有人一样处于人才争夺战中，它们完全得到一些工作。——那里的问题。
这些不是被……的。
——
虐待员工。这些员工薪酬很高，而且，市场竞争非常激烈。我们不需要他们试图把这种工会议程塞进反垄断法。
你得想想，比如说回到微软动视这件事。显然，银行家们也会给苹果、Facebook 和 Google 打电话。我的意思是，他们不打才荒谬
他们拒绝成为。
当你认为自己有一份真实的要约时，你必须做的事情之一，本质上就是，你知道，拿到一份意见函，还要确保，对公开市场的股东，你能证明你评估过所有其他选项。对吧？当然。但这真的很说明问题，按 David 的观点，我认为如果你是 Facebook、Google 或苹果，你不可能可信地提出报价，因为你脑子里后台的盘算并不是它有没有商业逻辑，而是你能不能真的让它通过 FTC。
但微软做到了，因为微软不再被视为威胁。
而且，你看，我们在两三期之前的颁奖节目里说过这一点，你知道，在过去十年里，它们真的是受反垄断审查影响最小的，无论是在国内还是国际上，在为整整十年付出代价之后，它们基本上都躲在雷达之下溜过去了。
而我认为这在很大程度上与以下事实有关：除了这个游戏业务之外，微软实际上已经转型成为一家企业软件公司，而政客们对企业软件关心得少得多。它不会抓住公众的想象力。得到所有那些关注的，是那些大型消费者公司。
有意思的观点。就像，字面上说，是消费者和这套面包与马戏在推动这件事。比如，人们讨厌大型科技公司，特朗普被它封号了，等等等等。
但是我得说，你知道，这些对大型科技公司越来越多的限制，这些禁令，这种寒蝉效应，这种不确定性，当市场完全在飙升的时候这样做是一回事，我们可以负担得起做这些实验、折腾这些规则。但我得说，我开始相当担心了，你知道，我们有 Jeremy Grantham，算是一个
——
老派的。
对。老派的那种看空的市场评论员。他有一个说法，就是，对。我的意思是，这更像是那种停了的钟一天也有两次是对的的情况。
Jared Jeremy Grantham 从来没找到过一个他没有 name 的市场。
对。对。没错。但是，停了的钟一天也能对两次。他今天的说法是，我们正在看到一个超级泡沫的破裂。
而且，你知道，我们一直在谈论
——
超级泡沫。
对。没错。基本上——但是
那不是……那不是真的，不过，我的意思是，这说法不错。是的。
嗯——它很有感染力。
嗯，它可能为真的意义在于，我的意思是，你们过去几个月谈到的是，由于新冠，美联储和联邦政府在过去两年里向市场注入了10万亿美元的流动性。现在他们开始把它收回。而且我认为各类资产普遍出现了资产通胀，某些类型的资产显然比其他的涨得更厉害。我们已经看到成长股出现巨大回调。我们已经看到加密货币出现巨大回调。
基本上，任何久期长的东西，随着对加息的担忧上升，都大幅回调了。但是，所以担忧是，你知道，随着我们看到的这些亏损，我的意思是，每天，都是不断地，你看到更多的红色。这可能会演变成衰退。你知道，泡沫破裂之后通常会跟着衰退。所以我认为，你知道，经济的命运在这里可能很快逆转。而且——那
就是边际风险。边际风险实际上是衰退。顺便说一下，我们之前谈过，就你的观点来说，你是对的，我们注入了10万亿美元，但在过去3周，实际上是过去两个半月，我们也实际上摧毁了10万亿美元的价值。所以如果你想衡量的话，我们投入了10万亿美元的超额资本，但我们现在已经毁掉了10万亿美元的股权。
摧毁，也就是压低价格或者说重新定价。对。我们已经重新定价掉了
那些。我的意思是，加密货币在过去几天里简直是 Schallach。对。成长股被痛击。生物科技股简直是绝对被 spoken。
所有东西都在
被碾压。新冠概念股。
但 David 说的是一件非常重要的事。在我看来，风险不再是失控的通胀了。原因是这个周末发生的事情极其重要。而且我们几年前刚看到过这种事发生。所以这个周末，中国降息了。
现在，正如我们所知，我们在美国面对的问题是，我们是否应该加息、加多少，因为我们担心通胀。而如果你在降息，那是因为你担心的是另一个问题，也就是经济基本上已经翻转，你需要变得更宽松。对吧？你需要通过降低……来激励企业花钱 通过
你说的翻转是指？是放缓了。人们不在建公司，不在做新项目。所以你想要给他们一个激励，或者某种催化剂，让他们创办一些新公司或启动一些新项目，因为所有的房地产项目都已经收尾了。
2018年，确切发生的事情是这样的。背景是，美联储，大家都在担心美联储会在利率上怎么做。美联储把中国看作煤矿里的金丝雀，看作我们该怎么做的领先指标。而在
2018年
年底，Jerome Powell 决定加息。我们加了息，然后进入
2019年
中国经济翻转了。我们意识到经济远没有我们想象的那么强劲。所以我们的反应与实地的实际数据相比是不成比例的。2019年我们进入了衰退。你们可能就是在那时看到特朗普发狂，指责 Powell。我的意思是，我们大多数人都没理会，因为你知道，我们当时都在应对，你知道，特朗普错乱综合征。
但他所说的背后的本质是，嘿。等一下。你因为加息太快刚刚造成了美国的衰退。美联储现在处在一个非常微妙的境地，中国上周降息了。我们有一场 FOMC 会议，也就是设定利率的公开市场委员会，我想是在这个即将到来的一周的周三。
他该怎么办？你知道，Bill Ackman 两周前主张在这次会议上加息50个基点。所以这远远超出了人们原本认为会发生的程度。
我们
应该记住，Bill Ackman 在市场上有宏观经济的押注。如果他在呼吁加息50点，我保证——你会
赚很多钱。
如果有违约竞赛，你就不会赚很多钱。
——
冲突，不。对。对。没错。我唯一的观点是，美联储进入这一周时面对的局面非常复杂。而风险在于衰退，因为如果我们矫枉过正。对。
而且全世界的领先指标都告诉我们，它们的经济疲弱，那么通胀可能实际上比我们想的要短暂得多。而现在，我们必须做出决定，因为如果我们矫枉过正，我们就会把美国经济拖入衰退。
所以我认为，Friedberg，当你看这个，当你有这么多不同的事情同时发生，而你要驾驶一架飞机或一辆车，你知道，在冰上的雨中，开得非常快。也许刹车有问题。你得非常小心地，你知道，来转向。那么在政策层面上什么是正确的策略？走出 Omicron 之后，我们是否应该暂停加息？
你认为正确的做法是什么？显然，在大型并购之上叠加一堆监管，这会制造阻力。我不知道我们还想往一个感觉像是完美风暴的经济里再加多少不同的变量。
我不知道。你看。我们很多人谈论市场中事物的估值，仿佛它就是经济，但经济不是这样的，经济是在市场中被估值的那些企业的生产力。只要市场中企业的生产力继续提高，企业继续增长，价格有稳定性，既不是失控的也不是下降的，既不是通胀的也不是过度通缩的。
你知道，我认为那些是最重要的指标。现在的现实是，在过去几年里，有数万亿美元免费涌入这些市场。而这几万亿美元制造了许多小型资产泡沫。出现了许多新的小市场，NFT，实际上什么用也没有的随机加密货币，收藏品市场，艺术品市场。有很多，我的意思是，有很多这类投机性的早期企业上市、人们支持它们的例子。
§05第5段
他们说，你看。当周围有这么多钱的时候，我就要开始下更冒险的注。我要下更投机的注。而不论如何，钱正在从市场中撤出，钱迟早会以某种方式撤出。而当它开始撤出，这些小泡沫会最先破裂，而这不一定意味着经济处于风险之中。
这意味着有一些估值泡沫将会破裂。它们会下跌，而任何利率政策都改变不了这一点，因为基础经济不可避免的增长、疫情不可避免的结束，才是最终会把资本从这些市场中驱出、并推回最终更具生产力、更少投机性的资产的力量。所以这是一个过渡，而我不确定你真的能够管理，我认为，基础企业、经济的增长以及人们找到工作的能力。美国现在有数量惊人的空缺职位。300万个空缺职位列表。去申请一份工作吧。——100万。
1100万。不管是多少，去注册一份新工作吧。——3
点，是多少，Saks？
3.7
%的失业率。
美国现在没有多少人没有选择可以出去改善他们的工作条件。美国有很多空缺职位。
而且薪资已经上涨了。
我就是这个意思。你的工作条件。你可以去赚更多的钱。对。所以，你知道，基础经济里有许多正在增长、表现良好的优秀企业，稳定性正在显现，然后还有一堆不是这样的。
还有一堆我们一直都……它们被炒作过头、被高估了。而且，你知道，随着这些资产被贬值，我们中很多身家和收入主要来自资本的人会感到灼痛。
我有两个问题
——
顺便说一下
——
我想先挨个问一圈，Shamal。如果你们每个人在未来一年里可以做一件事，一两件事来管理这个经济政策，会是什么？比如，你认为我们应该做的两件事是什么，David？一两件事。我们有监管者在管理这个看似混乱的局面时应该做的重点事项。
在我看来
在我看来，我们是在从一次过度反应弹到另一次过度反应。所以我们因为新冠在流动性上泛滥而过度反应了。我的意思是，记得吗，Druckenmiller 大概是一年前唯一发声的人之一，当他们通过那最后一个2万亿美元的刺激法案，也就是新冠纾困法案时
——
对。
他说，你看，零售已经比趋势高出15%。意思是，如果你看需求，经济的需求端，它已经完全恢复了，实际上高于盛时。人们在花更多的钱。然后我们又用另外2万亿美元泛滥成灾。然后你看，6个月后，我们就有了这场通胀。
然后为了应对那场通胀，我们现在加息加得太快，我认为我们在冒险，按汤姆的说法，就是可能引发衰退。我们在一个过度反应和另一个过度反应之间来回弹跳。我这周最大的一个宏观想法就是，我们现在的很多问题有多少是自己造成的。我的意思是，就连新冠也是这样。
对吧？我们本可以与这个新冠变种奥密克戎共存，你知道，Chlamaz 和我们所有的朋友。我认识的每个人在过去几周基本上都得过了，而且症状非常轻微。基本上就是一场感冒。但是在这个国家的大部分地方，我们选择不与它共存。
我们为了这些疫苗强制令、其他这些限制而互相攻击，还有——好吧。所以你不继续说了。同样，同样的事情，说得更本地化一点。我们现在美国正在经历一波犯罪潮。为什么？
因为我们去年清空了监狱，并且停止了起诉。完全是自己造成的。
好吧。那我们需要做哪些事？如果你有一两件你认为我们应该做的事。第一，你说我们在来回乒乓。那你认为需要更一致的政策、沟通吗？
我不
我觉得你想要一个整洁的小答案，一个可以对付的答案，而这样的答案并不存在。
不。是我想要你的——我的意思是，让
我解释一下。——
我觉得那是个好主意。
没有，没有，没有哪一件或者
两件
事是任何人可以去做的。我认为有一整套集体性的事情，我们必须有组织地去做。所以你看。先铺垫一下。对吧？
我们经历了比近期记忆中任何其他时期都更多的交易活动和对冲，除了大金融危机。这只是为了定下基调，说明我们在资本市场波动性方面所处的位置。那些不做空股票的共同基金，对吧？那个规模数万亿美元的共同基金体系，它唯一的工作就是买入，却一直是净卖出方，甚至还没有开始买入任何东西。下周我们有一次联邦公开市场委员会会议
杰罗姆·鲍威尔和
你知道，美联储必须在数据不完整的情况下决定怎么做。而且并不是说我们已经停止了所有一直在做的资产购买，我们仍然在往系统里注入资金。我只是想说清楚。我们当时在争论什么时候关水龙头。我们甚至还没有在争论作为一个国家什么时候缩减资产负债表。
所以我们正处在一个非常复杂的时刻，我认为风险在于对不完整的数据反应过度，把美国经济推入衰退。我只是认为这件事必须非常审慎地衡量。各位，我们在
2019，2018、19年见过这种情况。嘿，弗兰克。有什么想法吗？没有。我不是经济学家，也不是央行官员，所以我一点头绪都没有。
好的。接下来
我记得的事——但是，按莫斯的说法，我的意思是，我们是在权衡通胀风险与衰退风险。我认为这是根本。而现在，所有的表态都如此鹰派，你知道，市场已经连续几个月一片飘红了。而且它开始，我认为风险的平衡开始让衰退成为可能，而在两三个月
前这似乎还不可能。不过资产的重新定价。比如，我们看 Peloton，你知道，它跌了大概80%。你看 Zoom 跌了70%、80%。
当你看到这些东西，显然是定价错误的，Rivian，我们聊过的。不。
我不会用“定价错误”这个词。
它们被重新定价了。
我会说它们是被重新定价了。
它们是定价错误。它们不是被重新定价。
哦，它们是，它们是，有人付了一些失业金。有人，有人以某个价格把它们卖了，而现在它们——它们的价格
是逆着重力的。如果昨天他们多付了25%，而今天他们少付25%。
不管是昨天、一个小时前还是一年前，这有什么区别？
我的意思是，这就是定价。
每天定价都在变。嗯，不。
关于定价是这样的。定价是基于一批有很多钱、下了很多注的人，也许他们是零售市场的新人？
好吧。可以。要点是什么，杰森？
市场状况变了。
嗯，我的意思是，也许我们有一些热情的人，不看基本面就把东西炒高了。我认为扎克在这点上同意我。所以我只是好奇
这个。对。
你说得对。所以现在你有一些市场参与者，他们之前是在赌，比如赌动量。现在我们在重新定价。我们认为在这种意义上的重新定价或者说正确定价中，我们处在哪个位置？
这个意义上。
我们
在第8，依我看，我认为我们处在科技股回撤的第8局。所以
——
明白了。——如果你是一家高增长科技公司，你可以连续三个月大涨。正如你说的，杰森，我们跌了。有些股票比高点跌了80，你知道，50%到80%。
那就像互联网泡沫时代。回调。
是的。真的是。那是崩盘。那是互联网泡沫时代
崩盘发生了。是的。
如果你在其他领域，比如价值股，你有过相当不错的上涨。如果你在加密货币，你现在才刚开始被重创。如果你在——为什么是加密货币？
这个我想听听你的想法，Tremont。为什么加密货币会像 Peloton 和 Zoom 一样被重创？是因为那些人是囤币者什么的吗？
嗯，我认为加密货币的动态与像 Peloton 这样的个股略有不同。我认为你会看到——发布一个。对。有，你会，因为，比如，你
得明白——市场的全部就是谁在出价、谁在进入市场。我的意思是，每天仍然有成千上万、数百万来自世界各地的人踏入加密货币市场，往这些市场里投入更多资金，而这抵消了撤出的资金。加密货币就是这样。没有你可以估值的基本面底层业务。
Peloton 的发布真的很糟糕。好吧。我的意思是，真的——
非常奇怪，珍妮特。嗯，我认为他们过度
我认为他们奇怪。就好像是，我们基本上要停止生产任何东西了，因为我们所有的库存将在可预见的未来满足我们的需求。如果你本应是一家高增长公司，这可不是个好的表态。
好的。那么如果我们看到50%到80%，萨克斯。Gavin Baker 发了一条推文。他是资本配置者。对。
是的。市场的底部，他，那是一个类似“当我们枪毙将军们的时候”的说法，他的评论是将军们就是大型科技股。当那些东西下跌25%时，底部就到了。我认为总体而言大多数人觉得，除了大型科技股之外，所有领域我们都有点超卖了。我认为大型科技股只跌了
10%、11%、12%。
当你看到这东西真正被打破的时候，就是那些公司，你知道，再下跌10%或15%的时候，然后我认为我们就差不多度过了大部分痛苦。
所以 Peloton 和 Zoom 算是中型科技股。我不知道我们怎么称呼它们，但我会称之为中型科技股，显然不是大型科技股，但也不小。中型科技股被狠狠教训了50%到80%，大型科技股15%。但如果大型科技股下跌30%，那我们就开始真正看到底部了，我们把 Netflix 算作其中的一部分
吗。
——
见过，因为我认为你必须记住，大型科技股基本上就是指数。而在过去10年或20年里，你从未见过超过15%到25%的回撤。你从未见过。而当你经历过15%到25%的回撤，意思是市场下跌15%或25%，你必须记住，我们在过去20年里做的事情也创造了大量场外资金，总是在寻找便宜的买入机会。所以一旦这些东西——所以即使，你知道，在2020年3月，还记得我们开始做这个播客的时候，看起来世界真的要完蛋了吗？
是的。底部只存在了一周。对。然后一周之内，整个
25%
的股市损失被抹平了，我们回到了正常。所以那就是
那就是我卖掉的原因。我们不要听我们的建议，各位。好的。
嗯，我们来具体谈谈 Nep。我觉得我们聊 Palatine 是不错的。
——
在低点。哦天哪。也是。我记得卖掉，我记得卖掉 Slack，心想，这是最蠢的事，但我别无选择，因为我
——
那 Uber 跌到
15的时候呢？
Uber 从45跌到“team”的时候呢。我当时准备好了——基本上蜷成一团，说，我不卖，但我现在感觉不太好
顺便说一下。
这就是为什么
我之前在说，杰森，比如你早些时候发表的任何评论，我想你说过，你现在做什么来推动或改变这些市场？我不确定归根结底，推动或改变是被做出来的，更多的是正在发生的变化是由市场本身驱动的。有太多的动态在起作用，很难确定接下来会走向哪里、发生什么，我们都会坐在这里，我们都会猜测，我们会抛一枚硬币，它会正面朝上。它会反面朝上。我们会对。
我们会错。我们真的很难表明立场，我们中任何一个人都很难表明立场，说这就是我认为需要发生的，这就是可能发生或可能发生或将会发生的。我们一半人会对。一半人会错。但是，天哪——让
我们再看另一只股票。我觉得谈这个很有意思。Netflix 曾经是700美元，可以，天哪。
就在
几个月前。今天是3:90。
这太不可思议了，大客户。业务。是的。那是一门真正的生意，你可以评估这门生意本身的情况？
嗯，他们认为自己不会每年增长20%、30%。他们认为会每年增长
8%、9%、10%，
但这是一门了不起的生意。对吧？比如，很棒的生意。不可思议。那么现在是时候了吗？
所以这是不是变得这么多了？我的意思是，时候？
Netflix 太饱和了。它通过多年来每年增长得如此之快，已经取得了令人难以置信的市场份额。到某个时候，增长总会放缓。
它触及了自己的天然受众。
我认为 Netflix 会成为大规模消费者剩余的最佳例子。我的意思是，他们以极少的钱给出了太多的价值。比如，你想想你从 Netflix 得到的价值，与你从 Comcast 得到的相比，而你每个月花10块钱
§06第6段
10美元
或15美元订 Netflix，对比一百美元订 Comcast，价值差距非常巨大。但是 Netflix 必须花很多钱来让人们保持娱乐。真正的问题是，到什么时候他们开始有点用光能让人们保持参与的办法？否则，他们，杰森，做你做的事，也就是你订了 HBO Max。你订了 Disney Plus。
是的。
我的意思是，逆风是
每个人都入局了。唯一真正的赢家是消费者。是的。而任何一家单独的公司，我认为，会陷入真正艰难的处境。我认为你看到的是，他们的财报发布基本上说的就是这个。
Disney 在与我们竞争方面做得很好。HBO Max 在与我们竞争方面做得很好，所以我们不确定，用增量的每一美元，我们能否给你带来我们以前没有竞争时给过你的那种增长。顺便说一下，这也是莉娜·汗的评论，这是硬币的另一面，也就是当你有更多竞争时，消费者确实赢了，它抑制了价格，只是它不抑制资产通胀，而资产通胀确实会影响这些公司的股东。
是的。而且即便在这个水平，1720亿美元，他们还有35倍的
市盈率。看待这件事的一种方式，你的，我认为你的观点很有意思，Shamak，你谈到他们多年来送出了多少价值。他们今天拥有的东西。你总可以看一家企业、一家上市公司的资产负债表。而在资产负债表上，有这么一行，商誉。
不。嗯，甚至不是商誉，只是累计亏损。累计赤字。如果你看 Netflix 的这一项，截至他们上一次财报，也就是12月31日，他们基本上是在负4000万美元的状态下运营业务。所以就他们自成立以来作为一门生意所产生的总净现金而言。
他们亏了4000万美元。所以，你知道，而且与此同时，问题是，好的。什么是，你知道？所以他们不一定处在产生现金的阶段。但是很多很多年里，Amazon 有过类似的策略，他们把所有资本都再投资。
对。而那些资本投入到了建设业务、发展平台和增加下一层增长上。问题是，从基本面业务角度，而不是估值角度，Netflix 有没有在业务中增加足够多的增长平台？他们有没有找到足够多其他的产品、服务，或者用这门业务去构建某种东西的方式？
这里一个产品。——视频。
他们没有游戏。他们没有任何别的东西。对吧？
他们确实开始做
-- --
体育。他们只是——他们，他们，他们在浅尝辄止。他们试着做了几档播客。他们试着做了几款游戏。而且有传言说，他们可能会尝试通过推出一个有广告支持的轻量版，来争取另外那20%或30%不付费的人。
换句话说，你看不到《奥扎克》的新一季，但也许你可以看到前两三季，你落后制作进度一年，但你可以带着广告全部看完。所以为什么不
Netflix 做电子游戏和体育呢？
这太明显了。这也是我认为他们发布了一系列基于自己 IP 的游戏的原因。随着他们的 IP 增长，我认为你会在 Disney Plus 上看到的就是这样。想想 Disney Plus 里面有个应用商店，Disney Plus 里面有个周边商店。我认为他们旁边有太多垂直领域了。
为什么他们不知道里面有周边商店
呢？为什么他们不，为什么他们不拥有 Spotify，或者有个 Spotify penetitor。
嗯，我认为 Spotify 把自己看作
这是个非常好的观点。你知道，当你看 Peloton 的时候，我在看 Peloton 的财报，你知道，它昨天或前天跌了25%。我当时想，这是一门了不起的生意，因为他们有
210万
订阅用户，每月付——40美元。太不可思议了。我的意思是，这是一台印钞机。印钞机，我其实有一个订阅。我甚至没有 Peloton Peloton。
没有任何，你只是
每年付500美元
来使用这些课程。我有这个应用。太疯狂了。我甚至不用这个应用。
但我
觉得光是那个应用就是二十块。是的。
但我想说的要点是，当你看它的时候，你知道，那部分收入大约有30%直接回到了音乐厂牌，用于音乐。所以，你知道，按你的说法，就是音乐本身有巨大的价值。
哦，太棒了。是的。其中一
件事——建立起的库价值和内容，他们也可以把它指向音乐。他们有所有这些可以做的事情来重新点燃增长。
很多人低估了拥有订阅制消费者业务的价值。当你有消费者的信用卡信息，而他们每个月都在为某样东西付费，这是非常了不起的一点，因为你没有完成销售的摩擦。你已经完成了销售。对。现在的问题是，你能不能向他们追加销售一些他们今天没有付费的新服务或新增项？
明显。是的。
太明显了。对吧？顺便说一下，我要说，多年来 Google 一直在为这个问题挣扎，也就是 Google 的消费者订阅业务是什么？因为尽管有十亿日活用户，Google 在其平台上并没有消费者的信用卡信息。所以多年来 Google 在战略上一直试图弄清楚，我们能做或应该做什么业务，来拥有面向消费者的订阅模式，因为一旦有了这个，你就可以对各种东西收费。
你可以对存储照片收费。你可以对——对。访问音频收费。你可以对访问无限视频收费。如果那就是——我会
我来唱个反调。
好的。来了。是的。说吧。说吧，彼得。
嗯，不。听着。我投资 B2B 订阅业务。我讨厌 B2C 订阅业务，原因就是流失率。我们看 B2C 订阅业务时发现，每月5%的流失率并不罕见。
这基本上就是标准。那就相当于每年订阅用户群有50%、60%的流失。所以实际上，你每两年就要从零重建一次公司。我看不出你怎么能用这种方式建立一门成功的生意。
你看，但我来说说为什么
你在这点上是错的。让我把它和 B2B 对比一下。对于 B2B 订阅业务，你确实会流失一些客户，但留下来的那些通常会为更多员工不断增加席位。所以实际上，
你的 co ops 你的
先落地再扩展，你的 courts 实际上是你的同期群每年增长20%，而说是萎缩50%。当然，这些 B2C 订阅业务里确实有一些，比如 Netflix 和 Peloton。它们显然很有价值。它们违背了重力。嗯，Netflix 做到这一点是因为他们在内容上花了
10亿
美元。而 Peloton 做到是因为他们把一台昂贵的机器放在你家里，让你忘不掉它，这让你比那些很容易取消的订阅更有一点持续性。但是听着。他们已经设法让它行得通，但我主要是 species。
——
为什么我认为你错了。事实证明，如果这些是价格很低的订阅，就会有很多消费者去试用。因为使用 Spotify 或 Disney 这样的东西每个月只要5块或10块钱，因为价格这么低，你确实会有一点试用，这就是为什么流失率更高。而在企业里，有大量的上手过程，人们必须花时间来设置软件、学习如何使用。所以如果你要承诺使用它，确实会降低流失。
而且你确实有先落地再扩展。但我们谈论的产品扩展，相当于 SaaS 里的先落地再扩展。所以想象一下，如果 Disney Plus 或 Spotify 在你听完一张专辑，或者它在你的常听列表里之后，向你展示那个乐队的周边。或者在你看完《曼达洛人》或《波巴·费特之书》这一季之后，向他们展示周边商品，并说，这里有一个限量版的格罗古，婴儿尤达。
去年圣诞节我们想买婴儿尤达的东西，Disney 掉了链子。他们没有货。他们本可以把这些都做出来，他们本可以卖出几百万个，我们当时是在 Etsy 上买东西。
婴儿尤达能行得通，是因为它借力于一个平台，一个庞大的 Disney 平台，而这个 B2C 订阅服务只是其中的一部分。我的意思是，听着，显然有很有价值的消费者订阅业务。所以我的思路不可能在所有情况下都是对的。不过，我认为当人们开始把这些 B2C 订阅业务和 B2B 的同等估值时，真的会给自己惹麻烦。
在一种情况下，也就是 B2C 的情况下，流失是主要特征，这意味着你将不得不在营销、销货成本、内容或其他方面花更多的钱，来不断重建用户群。而在 B2B 的情境下，用户群自己就在复利增长，我认为这就造就了一个更持久有吸引力的商业机会。
但它增长得更慢。再说一次，归根结底，这些都是变量。只是权重变了。我同意大卫的说法，消费者流失型业务或者说消费者业务的流失率要高得多，而企业，企业有负流失，也就是说它们自然增长。但现实是，消费者有一个无边界的 TAM，而企业没有。
而且生命周期价值的运作方式往往不同。这些公司的现金流周期往往也非常不同。这就是为什么你看到 Netflix 保持了企业订阅业务所没有的巨大估值。
现在有些人在看消费者业务和流失率时的做法是，把那些因信用卡原因造成的剔除，去看那些真正因为不想要而取消订阅的人，而不是因为信用卡变更。
所以，基本上，比如想想 Netflix 有这个情况。如果它每月流失2.5%，那我们就算每年有30%的用户群在流失，他们必须每三四年从零重建一次用户群。当然他们可以做到。不过我猜到某个时候，他们可能会用光，你知道，可以增长客户群的空白市场机会。但是，你知道，这会压缩他们的利润率，因为他们将不得不不断在内容、原创内容上花钱来留住你。
比如，你必须在营销上花钱，才能继续争取那部分
所需的营销。是的。你，你，你漏掉了片库。这些片库将会非常有价值。我认为我们甚至还不知道该如何给这些片库估值，因为如果你看漫威的片库或者星球大战的片库，这些东西年复一年地不断印钞。
然后你现在会看到，HBO Max 将能一直回头去用它们，HBO Max 现在是典型的例子，因为你原本没想到那门生意会有，你知道，很多 IP 可以在上面发展，但突然之间，你有了《纽瓦克众圣徒》和《欲望都市》的重启。我的意思是，他们正顺着这条线一路做下去。
它会是一道开胃菜。当你拥有这个系列时，它就有价值。Disney 已经证明了这一点。你拥有最好的系列。
它会有那样的价值。但是——BOMAX 现在正在展示这一点，那就意味着接下来 Netflix 也会展示。是的。
但 Netflix 的内容到底有多少是他们自己拥有的？是授权的吗？
现在是100%。Netflix 是100%。他们停止了，这就是为什么 Disney 开始把它撤下。他们的整个支出。我认为他们花了200亿美元左右。
全都花在原创内容上。所以这就是他们做出那个举动的原因，因为他们知道 Disney 的内容和漫威的内容会被撤走。我们接下来想去哪儿？各位，嗯，比如说，
我得了新冠，我想，我想，我想让萨克斯跟我讲讲他的，福奇那边到底怎么回事？
哦天哪。这真是个故事。真的是。
我正试着理清这个故事，而且我，我会完全诚实地说。
慢一点。给我们解释一下，因为我想我们都，我脑子都转晕了。
好的。所以有一系列邮件根据《信息自由法》的请求被公开了。而它们显示的是，在 NIH，Falci 和当时负责的弗朗西斯·柯林斯，他们在一月，抱歉，一月31日或二月1日前后与科学家进行了一系列对话。二月1日有邮件总结了这些对话。而基本上，它们说的是，一群科学家建议福奇和柯林斯，新冠很可能来自实验室。
他们怎么知道的？因为它有，你知道，标志性特征，比如 fear in sights。也就是我们现在相信病毒来自实验室的同样理由。好吧？但到了二月4日，也就是三天后，NIH 的官员们，包括福奇，得出了结论，认为病毒一定是从像穿山甲这样的动物经人畜共患传播而来的。
它不是来自实验室。而且此外，他们开始使用像阴谋论这样的措辞来诋毁实验室泄漏这个想法。所以在几天之内，他们都全力押注在这个所谓的人畜共患理论上。而且他们真的开始了一场运动，用柯林斯的话说，是一次毁灭性的打击，针对那些试图讨论实验室泄漏理论的科学家，那成了官方立场。
为什么？
§07第7段
为什么？嗯，好的。这就是事情变得真正有意思的地方。显然，我不能推测动机，但我们知道的是这些。NIH，福奇的部门，多年前，科学界就我们如何研究病毒有过一场争论。
福奇是一位流行病学家。他想研究它们。这说得通。争论在于你是否应该增强病毒作为研究它们的一种方式，也就是所谓的功能增益研究。福奇是站在从事这类研究这一边的。
还有其他科学家认为这很疯狂。他们输了。是的。NIH 随后向一个叫 EcoHealth Alliance 的团体提供资助。它由一位名叫彼得·达萨克的英国科学家运营。
好的。
顺便说一下，谁不支持生态、健康和联盟呢？是的。The crow buddy。品牌。是的。
没错。我们爱小狗。
是的。我们是，对。
所以——天使小狗之爱。
是的。没错。所以 Eco Health Alliance，它既没有对生态、对我们的健康，也没有
——
我们是联盟。——联盟。
是的。给各地的联盟败坏名声。
是的。所以他们随后向武汉病毒研究所提供资金来研究蝙蝠病毒，功能增益研究就在那里发生。已知武汉的这个实验室过去发生过泄漏。所以仅从安全选择来看，不是最好的资助接收方。但事情就是这么发生的。
好吧？然后我们知道此后的历史。几乎可以肯定
这个病毒是 dealt down。这个故事中涉及《柳叶刀》和
——
是的。我来告诉你。
——
为福奇工作过的人，然后那个人之后得到了一笔资助。什么？
然后还有一件事我想在这里指出，以便我们说清楚。这已经变成了一个非常党派化的问题，但最初的 fauxas 是由 BuzzFeed 和《华盛顿邮报》做的。Foya。Foya。Foya。
抱歉。Foya 的公开是由 Buzzfeed 和《华盛顿邮报》做的，而现在你有兰德·保罗在另一边，他看起来真的很古怪，显然是阴谋论的右翼。Black。所以你有这种现在已经嵌入其中的真的很奇怪的党派性。
好的。是的。
那么，扎克，你能解释一下党派性质吗？然后 Shamak 有个问题
也有。我几乎想先回答 Shamak 的问题，关于 Isaac 是谁，hi。这封 Lance 信是什么？让我回头再谈 parts and think。我只是想在我们进入这件事的党派乱局之前先确立事实。
所以彼得·达萨克就是向武汉病毒研究所提供这些资助的人。好吗？还有另一个有趣的事实：当西方想进去调查这个实验室发生了什么时，中国批准了一位来自西方的人进来开展调查。猜猜那是谁？彼得·达泽克。
好吗？他是中共唯一放进去查看这个实验室的人。他然后从中出来，无论他做了什么，说必须是人畜共患理论。他支持了海鲜市场的说法。不可能是实验室泄漏，那是阴谋论。
然后他召集了一群科学家，给《柳叶刀》写了一封信。那是一份受尊敬的科学出版物，
——
极其受尊敬。
是的。他在信上签了名，信里他基本上是倡导人畜共患理论，但他更进一步，说不可能是实验室泄漏，任何这么说的人都是阴谋论者，而这对科学界产生了极其寒蝉的效应，因为没有哪个科学家想被贴上疯子或阴谋论者的标签。
或者对《柳叶刀》来说是异端。
没错。而且这是一个紧密联系的生态系统，由——内部人士。
——
内部人士、机构和资助构成。没有哪个科学家想要一个失败者来出资。对吧？然后此外，大科技公司开始审查他的虚假信息，也就是实验室泄漏理论，因为他们说，嗯，这些官员，看看所有这些科学家。我们必须遵循科学。
对吧？所以科学，根据《柳叶刀》的这封信，基本上是站在人畜共患理论一边的。所以你随后就有了下游的审查。这就是彼得·达萨克这个人。而且在《柳叶刀》的这封信里，他从未披露他的利益冲突，也就是他资助了武汉病毒研究所去开展可能导致病毒泄漏的那类研究这一事实。
所以这个人陷入了无可救药的利益冲突，有理由想要压制和掩盖实验室泄漏，而他从未披露。听着，福奇也是如此。我的意思是，因为福奇资助了达泽克。所以想象一下，2020年2月，当实验室泄漏的消息摆到福奇的桌上，他会告诉总统吗，总统先生？他是总统的左膀右臂，总统先生，我们可能资助了这个东西。
我们资助了达泽克，而达泽克资助了武汉实验室，我们，集体而言，美国政府，可能对此负有一些责任。你认为他在提出建议时，有过这样的对话吗？他陷入了无可救药的利益冲突。而如果这件事的真相曝光了，听着，我不是说他有任何故意的角色。我不是说他想让这件事发生。
我甚至不是说他确切知道达萨克在资助武汉实验室。好吗？我们就给福奇以benefit of the doubt。但我们都知道政治是怎么运作的。如果2020年2月曝光了福奇资助了资助武汉实验室的那个人，而那里很可能就是病毒的来源，他的职业生涯就完了。
好吗？完了，我们知道这是政治现实。所以在科学家建议福奇，嘿，这东西可能来自实验室的几天之内，NIH 就围绕着这是阴谋论的想法统一了口径，他们努力压制它，并发动了一场公开的运动。
我得告诉你，当我了解了所有这些事实，我得告诉你我拿它比作什么。这几乎就像我们得知比尔·科斯比的那些爆料时一样，这家伙多年来在电视上假装是美国的爸爸，然后我们发现他是个恶魔。福奇多年来一直在电视上给我们讲新冠，他一直像是美国的爸爸，美国的医生。结果你瞧，我们发现他在这整件事里有一个角色。
而且，听着，我不是说
——
嗯，他的意图不是虐待任何人。他的意图一直是帮助人们。所以这有
一点棘手。——
给他，我要
给他一切 benefit of the doubt。我要给他一切 benefit of the doubt。好吗？他被
称为比尔·科斯比。
我会在这个意义上给他 benefit of the doubt：他不想让它发生。他没有，他没有造成这件事，但我们确知他资助了达萨克，而达萨克资助了这个实验室。病毒就是从那里来的。拜托。我们知道这点。
而且他掩盖了它。他参与了一场运动——好的。
我们怀疑是这样。
——
实验室泄漏理论。那是利益冲突。
我们来让 Freeman 谈谈科学。你怎么看，作为一位科学人士，弗里德伯格，事实上的科学苏丹，对这些邮件，以及福奇本质上是在资助功能增益研究、然后试图掩盖它的可能性，这正是指控所在。
这是一个科学问题。就像，我以前提到过这个。
Jamie Metzel ——社区。你知道吗？
Jamie Metzel 和比如 Freedman 做了一期播客访谈。值得一听。如果你有时间打发的话，有几个小时长，但他把这些以及可能发生了什么、最终导致实验室泄漏以及实验室泄漏掩盖的背景交代得很好。我不知道福奇和邮件的事怎么回事。我没读过这些东西。
所以我，你知道，我没有理由相信福奇现在，相信他有某种理由去伤害。我可以理解，指控最大的外国政府、潜在的美国对手暂停了一场全球大流行，会有一定程度的紧张，也不希望在你真的需要照顾好自己人民的时期出现那种冲突，而我们作为一个国家真的需要专注于内部，如何度过这场大流行。做出那个，我
正试图
回应那个。我得回应那个。不。
不。不。不。不。
我得回应。我不是说福奇或任何参与那个过程的人应该指控中国，但那不是他们的决定，也不是做出来的那个。他们决定彻底停止辩论。他们决定压制辩论。
如果你坐在那个位置上，你会怎么做，萨克斯？你坐在那个位置上，而这个国家可能正面临一场可能夺走数百万美国人性命的大流行。
我告诉你。
你把什么放在优先位置？怎么
你怎么，我告诉你。如果我坐在 NIH，而且我没有陷入利益冲突，我大概会直接说，听着。我不知道病毒的起源是什么，让这场辩论继续下去。我不会试图对那些人、对那些真诚善意地探究这个病毒可能来自哪里的科学家发动一场公开运动。
我们可以学到东西，也许学到如何避免这样的事再次发生。NIH 的人不应该参与那种带有政治考量的公关运动。他们就是不应该，那不是他们作为科学家的工作。而且发现他们还有利益冲突，除此之外，这可能是那种愿望的动机，这是不，这是不恰当的。
我认为这真的很重要，Freeport。你大概在某个时候可以同意这点，一些记者真的应该为我们所有人把这件事简化一下，因为这是一个极其重要的话题，我们需要在这一切结束时去审视，假设奥密克戎是这一章的结尾，因为这对世界来说是糟糕的一章。但我们确实需要对真相有个交代。对吧？我认为这真的很重要。
听着，很多期以前有一期，我说过我不知道，我也不在乎病毒是否来自中国。而且，再说一次，我说那话的意图被有些误述了。我那样说的原因，以及我真正的意思是，即使是 lampley，发生的事情其实只是冰山一角。生物工程改造致病生物的能力正在变得无处不在。
做功能增益研究的工具包，就像媒体上所说的那样，是一个非常简单的工具包。设计出能对人类物种造成灾难性伤害的生物的能力，正在互联网上变得可得，所用的工具我们任何人都可以买来在车库里使用。所以我更多质疑的、更担心的、更关心的是，我们的全球生物防御战略是什么？我们有没有走在下一波发生之前？这不是谁说了他说、她说
她说了什么那些事
是——理解这项技术真的很重要。——
我们需要生物防御，而当他们说它是经人畜共患而来。他们说它来自动物，而实际上是在实验室里被创造出来的。如果你想要有生物防御，我们必须首先说它来自实验室。
——或者是的。你说得对。对我来说，它是不是，是另一个问题。做这件事的工具完全是可能的，而这类病毒泄漏出去、被制造出来并变成武器的可能性是显著的。这是真实的风险。
所以我更——你们两位。我认为你们
两位是安全的。
——弄清楚我们如何解决这个问题？比如，我们如何解决这个问题？比如，我们如何
你们两位都是，但你们两位说的是细微差别的版本，大卫说的是，我们必须对发生了什么有一个诚实的交代。如果我们能，如果我们真的应该有一个生态健康联盟的话。
是的。顺便说，我不是，我
不是，我不是
我不是在比较那个。是的。是的。
我不只是在做
我不是在否定那个。是的。
而你是在说我们需要真正把功能增益研究正规化，因为每个人都有它，所以我们忽视它是不合适的
往后。——去假设功能增益研究会导致危险的致病生物。
然后我们需要，然后我们需要
然后我们需要制定，你，它不会。然后我们需要制定一个生物防御战略。我只是在说，比如，我们不
对我来说，萨克斯那个话题之所以重要，是因为其影响，我们必须对这些影响有个诚实的交代。就在这周我们又看到了另一个影响，在密歇根州弗林特。他们无限期关闭了密歇根州弗林特的公立学校系统。好吧。为了让你们对事实有个概念，这是一个社会。
90%是少数族裔。
80%
因为新冠。是的。因为害怕感染新冠和传播新冠。但是，而且90%是少数族裔的孩子。80%处于贫困中。
我不知道，你知道，80%处于贫困中的孩子怎么被期望持续拥有笔记本电脑和互联网。这就是把供水系统搞砸的同一个地方。所以我不，所以我认为，我们必须对所有这些事情有一个诚实的交代，因为其影响是真实的。
§08第8段
这是我们一生中最大的新闻，新冠。我的意思是，它可能是自第二次世界大战以来最大的国际事件。而主要的，我们就叫它名牌出版物，并没有真正全面调查这一事实
——
等一下。
——
对我来说简直难以置信。令人费解。因为这始于去年2021年6月 BuzzFeed、《华盛顿邮报》、《纽约时报》的大量报道。他们当时疯狂报道这个事件，而且他们公平地做了一次重大调查。然后似乎就沉寂了。然后兰德·保罗一直在追这件事，它一下子就变成了党派问题。所以我看到的唯一独立的报道是 The Intercept。
但除此之外，其他一切都是 The Hill，以及，你知道，真的很奇怪的极右翼的东西，想要，比如，你知道，福奇需要被怎么样。而如果它始于左倾媒体获得这些信息，它怎么变得这么党派化？比如，这怎么变成党派问题的？因为在这一切之中总统换了？比如，你有没有一个诚实的评估，为什么我们无法从媒体那里得到，你知道，对这里实际发生了什么的共识。是兰德·保罗太两极化了吗？
嗯，我认为发生的事情是，如果你回到
2020年，
如果你看，我刚刚在我的 call in show 上和 Ashley Friedberg 进行了这场对话。知道吗，他是——一个广告。
什么是广告？现在可得，拉里。我画它。叫它。
我能不能，他，他，他真的写了关于《纽约时报》的那本书，我问了他们关于他们对
——大概会算数。
你可以把它换掉，罗伯特。明白了。所以好吧。
我能说完吗？
抱歉。
这个人，真的，这个人真的写了关于《纽约时报》的那本书，我问他《纽约时报》对新冠和新冠起源的报道。他说，在2月17日，也就是 NIH 的这些官员敲定阴谋论叙事的大约两周后。那个叙事随后几乎一字不差地被发表，使用同样的语言，不只是《纽约时报》，还有《华盛顿邮报》，在所有这些主要出版物上。所以你在那里看到的是一场公关运动。这是一次协调一致的努力。
除非有人在推动那个叙事，否则你不会在所有主要出版物上同时看到同样的措辞和语言。我们都知道这一点。这是企业会做的事。对吧？他们开展公关运动。
基本上这就是发生的事。所以名牌媒体加入了这个人畜共患理论和这个想法。你看。就像他们已经做过很多次的那样，他们加入了大规模杀伤性武器 interact，然后才意识到那完全是一场闹剧和骗局。好吗？
所以他们让自己公开表态支持这个阴谋论的想法。同样，我认为民主党人让自己公开表态亲福奇以及一切，因为，你知道，TDS。对吧？任何对抗特朗普的人一定是对的，必须被捍卫。所以这一切都发生在2020年。
所以到了我们现在快进到，就叫它对病毒起源的诚实调查，这本该是两党共同的。这不该是党派的。我们都应该想知道发生了什么。我们都应该想把政治从中剔除。因为不知道发生了什么，我们如何为未来做准备？
每个人都已经，比如，无可救药地被他们在2020年所采取的立场绑定了。我认为这就是在推动党派化。
是的。我认为你说得对。
是的。我的意思是，这就是我想弄清楚的，比如，当我看到你想把它列入议程时，我在努力理解这个，而我找不到，我找到的是2021年6月所有左倾媒体的报道，此后就没有了。而现在是右翼的报道，我认为这是我们需要获得一些独立报道的事情。
所以我要居功，我要居功，因为我在我们的 all in Podcast 回顾里说福奇是最大的政治 Luther。谢谢。我现在鞠躬。
嗯，我的意思是，还有另一件事，有点
——
我们的问题已经成真了。我的意思是——我知道。
我们在这些事情上太正确了。我认为现在最让人愤怒的是，每个人都在试图操纵公众，而他们没有明白，在这种媒体环境下，真相不仅最终会出来，而且出来得相当快，所以别再试图以任何一种方式去玩弄公众了，比如说疫苗不管用。
但是，杰，他们推迟了，他们推迟了公众对此的清算，大概，有两年了吧？
嗯，是这样的。有一个，所以这点我同意你。英国还发生了一次 forward release，现在说这个有点太多了，但这次 forward release 现在在看所有在英国死于新冠的人。结果发现，比如，也许更多的人死亡是因为他们没有去看癌症，或者大量的人死亡是因为他们没有去做癌症检查。所有这些最终都会曝光，而不是每天公布死于新冠的人的年龄和合并症，这就导致了这种我们被玩弄的感觉，打开 CNN 看到累计图表里的病例数，就像一家初创公司给我看，比如，为他们的公司、他们的产品注册的累计人数。
我们不关心那个。我们想知道你的日活用户
像那样。那我们在节目里反复谈到的关校所造成的灾难性影响呢？
你知道，我只见过一个。被操纵的。别再操纵公众了。
听着。你必须意识到这里有巨大的政治动机，因为有巨大的自保行为在进行，因为教师工会的负责人说没有学习损失。正是他们游说关闭学校。他们现在肯定不会承认自己的错误，他们在掩盖它。所以任何拿他们钱的政客基本上都会压低自己的批评。我见过的真正诚实的左翼人士只有一个，承认了关校问题，就是乔纳森·柴特，他在《纽约杂志》上有一篇很棒的文章。
说进步派必须承认关校是个错误，因为否则我们无法从中吸取教训。他一直是那一边阵营里荒野中的一个声音。
我们得收尾了。既然萨克斯已经打开了广告环节，我们大家都在做什么？因为我想给弗里德伯格做个广告，他在一档叫 This Week in Startups 的科技播客上做了一次很棒的采访，他在里面宣布了 Hannah，所以这是双重广告，弗里德伯格上了 This Week in Startups 那一期。也许你可以跟我们讲讲 Cana 的发布，你的新
——
是的。我们是个复制器。
我们刚刚宣布这门生意，我在 JSON Pod 上谈了很多，所以绝对值得一听。但你们知道，我谈了很多关于去中心化制造共享这个概念，我们可以把老派的工业生产系统挪开，这些系统效率极低。我们用大量资源，把东西运进工厂，加工，然后再把产品运出去。而你知道，技术现在让我们有可能拥有更分布式或去中心化的制造。所以，你知道，我们这三年一直在做的是一家叫 Cana 的公司，它真正做的是，你知道，在你家里打印饮料。
所以你可以用一台设备打印冰咖啡或冰茶、鸡尾酒、果汁、葡萄酒、苏打水等等，全都使用单一的调味系统和你水槽里的水。我们在播客里谈得更多，但我认为这是一个大主题，你知道，先把 Canada 放一边，但总体而言，比如旧时代的系统，你知道，工业革命创造了所有这些老派系统，它们是碳排放的大来源，而且资源效率极低。我确实认为，从3D打印到生物制造，再到我们今天用 Cana 介绍的这种系统，可以以不同方式彻底重塑我们的全球产业，并最终带来更便宜的产品、更好的产品，以及使用更少自然资源、排放更少碳的产品。所以这是我们一直在做的一件大事。我很兴奋能稍微把它打开，多谈谈我们在做什么。
所以谢谢你们邀请我。
而且是 mute。你是不是
你雇了那个 mute SSO 的人吗？
他可能有也可能没有把他的品牌放在这上面。我们看看。所以现在，这门生意正在签约很多不同的人，他们可以创建数字饮料品牌。所以如果你们谁想要 Jake House，你知道——硬苹果酒。——硬苹果酒。
来了。我们会推出那个。但是那是——是的。而且我——
那有点
怎么运作。其实他告诉我他的，他的新，他要推出的新汽水，叫 muc cola。它的糖是可口可乐的五倍。除此之外，它就跟任何其他可乐一样，但你得到五倍的热量。
——像枫糖浆一样抓出来。
我想，我想做一个，我登录了。
你得到广告位了吗？抱歉。Project Jordan。
但是我
我想，我想再说一遍。在密歇根州的 Genesee 县，弗林特这周无限期关闭了他们的公立学校。这是怎么回事？你有成千上万的孩子，往好了说，只能通过 Zoom 学习，而这些孩子中的大多数可能有也可能没有网络，因为，再说一遍，你知道，他们处于贫困中。所以我只是想确保每个人都明白这一点。
每个人都发推文，并且
谈谈——自己造成的伤口。
嗯，是这样的。这些孩子，这是埃里克·亚当斯的观点之一。
90，90
%是少数族裔，80%处于贫困中。全部线上，直到另行通知。嗯，
还有，接下来会发生的是。
这完全违背 CDC 的指南。好吗？而这才是对代价的真正清算。正如我们之前说过的，我们孩子的学习损失将是我们20年后回顾这场大流行时看到的单一最大的事情，并意识到那是我们为此付出的最大代价。
所以，而这
就是它的愚蠢之处。那个，埃里克·亚当斯和纽约市，你知道，那种领导层，我们在谈论这个。当这些孩子在学校里，好吧，他们有可能会感染奥密克戎。比如，每个人都感染了奥密克戎。
比如，现在每个人都有了。比如，我们圈子里有多少人感染了，太疯狂了。唯一没有的人是 Phil Hellmeade。那么，当他们回家或者不在学校、和朋友出去玩或者找点什么事做时会发生什么？他们反正都会感染。
埃里克·
亚当斯说的是，学校是他们待着最安全的地方。
是的。完全是。完全是。如果
然后——关校对我来说就是如此疯狂。现在。这
毫无道理。Unisav 有一篇文章，我会去找出来，里面说，这一代遭受学习损失的学生，未来收入的损失将是17万亿——哦，是的。
——
全球范围。这就是这件事带来的经济影响。更不用说把这些孩子封控一
年所造成的社交和情感发展受阻。
焦虑、创伤后应激障碍。我的意思是，这会在孩子们身上造成抑郁。我们需要解决这个问题。
我们得，我们得让，我们得让弗林特的学校开学。
好了，各位。独裁者，Shamoff，Palihapitiya，大卫·弗里德伯格，科学苏丹，还有雨人本人，大卫·萨克斯。我是杰克·豪威尔。我们第65期再见。
爱你们的好朋友们。拜拜。
让你的赢家继续下注。
雨人大卫·萨克斯。
我们把它开源给了粉丝们，他们简直为之疯狂。那个
我们大家应该直接开个房间，搞一个超级大的门，因为他们全都没用。就像是这种性张力，他们只是需要以某种方式释放出来。
你是 BP。什么？你是
个小偷。
什么？什么？什么？
你在哪儿弄到的 merkeys？我要去，哦，