Elizabeth Holmes 裁决、欺诈的起源与启示、应对“大减记”等
E62: Elizabeth Holmes verdict, fraud origins & takeaways, navigating "The Great Markdown" & more
§01第 1 段
新年快乐。新年快乐。各位，听着。看，看
这个。
现在是蜡烛季。
哦，天哪。看这份淡定。这是——看这份淡定。
这支蜡烛要 24,000 美元。是一种极其稀有的巴西檀香木。你真的得深入亚马逊。而且，比如，你知道，你基本上得，比如
我是说，
去找已经灭绝的树。
不，兄弟。你得 你得扯掉，比如，2 英亩的雨林，然后你找到这一棵完全，你知道，神圣的树，然后把它砍倒？你做出这个美味的
—— ——
它，而且它能燃烧整整 45 分钟。
你觉得那件毛衣怎么样，Karen？哦我的天。
Candal Carins 会 Candal Carins。Candal Carins 现在正在往里挤。私信来了。你们想听听昨晚的扑克吗？
哦，你去了吗？
所以我去了，我开了 8 小时的车往南到 Chomazos 家。我开进去，你知道，保安像往常一样友好地迎接我。我走进去，我朝扑克室走去，所有人都在里面，门开着，就像刚有人中枪了一样，戴着口罩，吓坏了。Chamath 在屋子里面，我挥了挥手，他就说，进来。然后我过去，他就说
——
哦，谁阳性？Max，
荷官检测呈阳性，然后所有人一直在扑克室里待着，没戴口罩。哦哦。所以，你知道，他们是
超级传播者。只有 只有接触过 Max 的两个人，我们送回家了。
对。所以每个人开始惊慌。他把 把扑克局停了。Shamov 把所有人赶出去，送大家回家，然后他说，好吧。我们进去吃晚饭吧。
你知道，我们 我们不会 我们会把所有的门都打开。我们明天会给整个房间 lice 一下。我们都进去，吃晚饭。你知道，Chamath 和我进去和 Matt 以及孩子们一起吃晚饭，然后 Shamoff 开始想，你知道吗？没事的。
他们 他们只接触了几秒钟。我们把 fill 叫回来吧。好。我们把 Shekel 叫回来吧。我们把 Keating 叫回来吧。
然后他们全都回来吃晚饭了。到这时候，它已经变成了，类似一场晚宴，然后几杯 wind 下肚。然后就变成，你知道吗？这个房间大概是安全的。我们应该去吃晚饭。
我是说，整个扑克之夜走完了 COVID 心理的整个周期。整个疫情就像是，哦我的天。把所有人弄出去，锁起来。然后到了晚上结束的时候，变成了，你知道吗？我们进房间，打扑克，互相传 COVID 吧。
他们到了接受阶段。
他们到了接受阶段。他们走完了疫情的整个情绪周期。在 1 小时之内。
有人认识有 Macron 重症病例的人吗？没有。我是说，我现在认识几十个人，他们都说就像是感冒。
——
几十个人，而这仅仅是
你的假日派对。
——
在社交媒体上。Jake 在
社交——派对。
Jake 在社交媒体上给大家更新情况。比如，哦，我今天打喷嚏了。我是 哦，我检测还是阳性。他就像是，给你看他的阳性检测结果。
而且他是在他的滑雪坡上做这件事。
我的超级粉丝，我的粉丝们很担心。
这是 Jake 有过的唯一一个好的检测结果。
对。没错。
这是唯一 是吗。那倒是真的。
我会让你的冬天骑行。雨人，David Saffens。而且它说我们把它开源给粉丝，并做出发现。
Elizabeth Holmes 被裁定四项欺诈罪名成立，每项有罪罪名面临 20 年监禁。他们将会是，我理解，目前服刑。我听到大多数人推测是 4 到 10 年，然后我想你可以因为表现良好减 15%。再说一次，我不是这方面的专家，但这是我读到的。有罪的罪名是 2 项电信欺诈和 2 项共谋实施欺诈。
她最初被指控的欺诈罪名总共是 11 项。
4 项
有罪。4 项无罪。
3 项
是陪审团意见分歧的裁决。陪审团说，经过超过 45 小时的评议，他们无法就其中 3 项罪名达成一致 一致 裁决。引自《华尔街日报》的文章，jewelries 被说服，认为 Holmes 女士共谋欺骗投资人。这个结果可能很重要，因为它意味着 100 of
1,000,000
美元，如果没有投资人。就是没有投资人。损失在她的量刑中可能被纳入考虑。这是大数字。不过，对于出庭作证的 6 位投资人中哪些人被欺骗，陪审团意见分歧，陪审员们裁定 Holmes 三项罪名成立，这些包括来自前 ed educated secretary 家族办公室的
1 亿美元
——我们知道
细节，Jay Cal，所以我相信
那就像是为听众做的。总之，对这个案子的法律技术细节有什么看法。律师 at sex？
嗯，我们之前谈过这个。我是说，我认为所以归根结底，她是在与欺骗投资人相关的罪名上被定罪的。在与 pay 相关的罪名上没有，我认为这说得通，因为她对投资人的义务非常明确，而我认为与 patient 相关的责任，或者我是说，她有那些，但稍微不那么明确。所以，我是说，你看。这就是我们在这里一直说的。
作为创始人，你可以想多救世主就多救世主。你可以承诺，你知道，关于你的愿景以及你对未来的意图的任何东西。但你必须做到的，是对你业务的当前状态保持准确。你不能对你已达成的交易、对你产品的当前能力撒谎。而她在她的演示文稿里放了，你知道，她并没有的客户的标志。
她谎称军方是客户。所以她只是——没错。
——
对她在这些投资人投资的那个时间点所处的位置做了不实陈述，而那是她不该越过的红线。我认为从这个意义上说，这是个相当简单的案子。我认为，你知道，这件事 这 这 这 这件事里有意思的部分不是案子本身，而真的是媒体报道，因为媒体想把这个案子描绘成对硅谷的一份控诉，而你不断反复听到的那句话。
我们没有一个人参与其中。对。
嗯，仅就事实而言，是的。没错。我们没有参与。但是 但是 但是
你 我认为在硅谷没有一个人，往这个东西里投过哪怕一个 shekel，是真正把这当作正经工作来做的。
Tim Draper。
嗯，她 他不
看投资。
——
作为天使投了一点点钱，然后他 他之后没再投一美元。我是说，你知道，你们没有去 social capital 或 graph ventures 或 Sequoia 或 TPB 或 Google 为这个东西融资。那些都没有发生。你知道，Saks 说得对。比如，《华尔街日报》的摘要，Nick，你可以发出来，因为我把它放进群里了，Chamath。
基本上总结了这起欺诈，并且正是 Saks 所说的。她把，我想具体是 Pfizer 的标志，贴上去，而 Pfizer 并未验证 Theronosis 的技术。在她向投资人展示的材料里。所以她基本上就像，Pfizer 说这是可以的。
而显然，那不是真的。她给人一种错误印象，说这些设备被美国军方使用。这就是让所有这些军方人士加入并支持它的原因。那不是真的。然后 然后她，最大的妙招是，她与 Walgreens 和 Safeway 签了一份协议，要在数百家门店里放入它的设备。然后许多投资人把这些合同看作对该技术和增长潜力的背书。
但基本上，那些人没有做尽职调查，买了炒作，所以这就是整个这件事的循环，它基本上因为检测不管用而崩溃了。Friedberg？
作为我们的科学大师，你怎么看。
对我来说最有意思的是，这是怎么走到这一步的？如果你是 Elizabeth Holmes，你十九岁，你开始讲你的故事，而你讲的故事越宏大，你得到的反应就越好，它就变成了一种强化。而行为就越延伸得远一点，再远一点。每次她讲述这项技术有多不可思议的故事，这只是一滴。你取一滴。它可以测量一切。
当她把它简化并缩减成那样，那是个如此不可思议的说法。她看到了人们的反应，她就像，哇。这管用。让我重复它。就像任何优秀的销售人员，他们弄清楚什么能卖，然后就去卖，然后重复。
而对我来说有意思的是，你知道，你们谈媒体。但是当她出去讲她的故事并得到了极好的媒体报道，因为她是一位年轻女性，在做一件将要拯救生命的事。这里有一种利他主义的、Jobs 式的组合。媒体为她写了一篇热情洋溢的评论。然后她说，哇。看。
他们说了些很棒的东西。我再去做一次。然后她得到了一篇更大的媒体文章，或者说一个更大的媒体版面。她说得越多，说得越大，她声称自己能做的越多，故事就越大，她得到的报道就越多。整件事变成了这种强化循环。
而我确实认为，她在打造这家企业时得到的媒体报道，帮助她融到了资金，帮助她吸引了员工，帮助她把 Walgreens 和 Safeway 请到谈判桌前，让——那些
是垮台。
它 它
让她得以建立这家企业，但正是它创造了那个不真实的叙事。所以媒体给她的报道，而我们每天都看到这一点。你们都看到这些前 50 强公司，而我们都知道，在见过很多这些公司之后，当你沿着那个名单往下走，这个 这 20 家公司是彻头彻尾的骗局公司。它们是欺诈。它们不会成功。
它们是 gristers。所有你们可能会说的关于那些业务质量的东西。但是媒体记者没有做尽职调查。他们不是一个
——
不。你知道吗？结果所有的尽职调查都是事后才做的。然后就变成，嗯，也许我们应该去做点尽职调查。哦，等一下。
因为媒体报道现在已经创造出了那个关于 boo 以及她是谁的炒作故事，尽职调查真的有回报，因为你有东西可以拆解。如果她只是一家默默无闻的创业公司，融了 3000 万美元，他们还在试图弄清楚他们的，那么任何记者对她做尽职调查、试图弄清楚究竟有什么，都没有价值。正是因为故事变大了，才给了每个人，包括 John Kerry，一个动力。他是揭露这一切的《华尔街日报》记者，一个动力，去进去把这件事拆解开。所以这真的很不幸，而且真的是自我强化的，
创造出这种情形的媒体报道，最终也使媒体得以把这件事拆解开，并且，你知道，把这个女人送进监狱。我不是说她什么错也没有，我只是说这里有一个系统。而这个系统是这样设立的——对。这是个操纵者媒体。
§02第 2 段
对。她 让我问 让我问一个问题。你先休息一下，然后我 我有个问题要问 Saxon Chamath。她的基本前提是，一滴血可以给你 100 项结果。让我就休息之前问你一个问题。
在什么时候，一滴血，或者说，一根纳米管，能够在我们当前的技术，你知道，爬坡之下，能够给我们一个人的 100 个不同的数据点。
每次你生成一个数据点，你都是在做所谓的 assay，也就是对某样东西的测量。问题是你是针对什么体积测量多少 moly cool？这个体积里是否有足够的那种分子，能给你一个统计上良好的读数？而这是你能多精确地测量那个东西的函数。所以现在在生命科学的一个领域，在硬件技术的一个领域，叫微流控，正在发生很大的进展。
这是对皮升，你知道，非常非常小体积的液体的操控，然后能够使用生化技术运行化学检测，而我们现在有所有这些惊人的新工具，比如 CRISPR 和其他东西，这使我们能够以比以往任何时候都小得多的体积获得精确得多的测量。所以我们可以操控微小的流体。我们可以测量它们。所以今天没有任何东西从物理上说我们做不到她声称自己能做到的许多事情。
但是需要完成一堆技术资产的叠加，才能让它在现实中成真。
猜一个。
而这些资产中的每一个都非常不同。所以，你看，你现在可以用胆固醇做到。你现在可以用血糖做到。
但你不能两个都做。
可以。理论上，你可以把它们放进一台设备里，那样做。
不。脂质之所以管用的原因——能
你用 camera 做四百件事吗？
不能，我 我实际上资助过其中 3 家企业，我投入了将近
1 亿美元
的钱进去。它们全都失败了。原因恰恰是他说的那样。你可以做胆固醇，因为脂质足够大。你知道吧？
所以你基本上可以构建一种检测，用一滴血把它挑出来。你可以在血糖上做得相当不错，但误差范围相当大。但是所有这些其他东西，你要替代，比如，你知道，CBC 或者这些广泛的，你知道，我们每年都做一次来评估健康的检查组合。今天，我认为那不一定触手可及。它不在技术可及范围内，而且不是因为人们，你知道，不够聪明。
只是这方面的投入不够，因为这又回到整个那个想法：融资周期需要看到一笔巨大的回报，资本家才会想参与这件事，而现实里真的没有。你知道，并不是说，比如，Quest 和 Labcor 在印 4000 亿美元的营收和利润。所以并不存在一个巨大的经济激励促使人们去做。所以甚至一次，你知道，我们多次尝试过，用的是完全不同的、了不起的团队，每一次我们都失败了。
所以这里有一条物理定律，就是在物理上不可能。她提出了这个说法，Saks——记住。
而且不要说得太宽泛。有些东西。有些分子。有些病原体。有些东西你绝对可以检测，小分子。
小分子。你可以 你可以用一滴血检测。你知道，神奇地数出你全身有多少血细胞，你知道，用的是从一滴血做出的估计，因为，你知道，我们有这些叫 flow side geometry 的机器，我们用来分选血细胞。然后它会告诉你有多少红细胞，以及多少种不同的白细胞。这是你通常会做的年度体检的重要部分。
你知道，你需要相当数量的血，才能准确读出有多少血细胞，即使只是使用激光，以及，你知道，这些精密的机器，你能把它缩减到一滴吗？从物理上说，大概不能。对吧？所以有一些 并不能一概而论地说，这是可能的。这是不可能的。
有些部分是绝对可能的，其中一些今天就在做。有些东西会非常难以实现。
明白了。而她早在 2003 年公司成立时就在提出这些说法。所以我们说的是 19 年前，而我们在这里说的是，做数百项这类检测也许在我们有生之年都不可能。我们说的是几十年之后。我们需要某种重大突破。
Saks，让我问你一个法律问题。我上过一档播客，我对他们说，为什么检察官没有？Bill Maris 怎么样，他是 Friedberg 的朋友，他帮我请他上了播客。他很棒。谢谢你，David。
我是 谈到创业公司。
非常聪明的人。
非常聪明的人。他在运营 Google Ventures 的时候公开站出来说过。他说，我们看过它几次。他指的是他们的，但是有太多含糊其辞的东西，比如，看这边，以至于我们弄不明白。所以我们就让我们生命科学投资团队的一个人去 Walgreens 做了检测。
对任何人来说，要判断这里的事情可能不是它们看起来的样子，并不那么困难。现在，Saks，我上了这档播客 to dropout，我想那是 ABC News 的
1。
而我说，为什么控方没有提出，你知道，GV，我们假设是 Sequoia、Andreessen，还有，你知道，硅谷里说了不的 20 家顶级机构。它们全都说了不，因为她不肯让它们看尽职调查材料。我问他们，为什么检察官没有把那 20 家机构叫来，强制它们作证，说明为什么没有投资，以提供反例？而她说，我不知道。难道那不会是一个好得多的策略吗，就是说，这里是那些没有投资的可信的人。
我不确定我看得出那有什么关联，因为 Elizabeth Holmes 的罪行并不是承诺了她最终无法兑现的东西。在硅谷失败是可以的。硅谷最好的地方之一就是我们不惩罚失败。她的错误不在于做出不实陈述，对那些确实投了资的人。
对。
如果说有什么的话，如果说有什么的话，其实，Elizabeth Holmes 也许本来应该做的，是给其中一些机构打电话。它们本来可以说出，它们要弄明白自己不该投资是多么容易。也许那会是一种在她这边把水搅浑的办法
去说
——
我当时在想，他们本来会说，嘿。她不肯给我们看技术。而当我们做独立尽职调查时，她不让我们做尽职调查。我们做了外部的后门尽职调查。它没通过。
这件事到处都是危险信号。我们在我们的扑克局上谈过，早在这件事脱轨之前。事实上没有任何主要的风投机构参与，那些拥有生物技术专业知识、能做尽职调查的，这全都有点 基本上是不在硅谷的人的家族办公室资金，你知道，开出大额支票，无论是 Rupert Murdoch 还是 Devoss 家族还是别的什么。这件事上到处都冒出危险信号，这就是为什么硅谷总体上没有被它 Duke 住。被它蒙骗的人，是 Elizabeth Holmes 能够把硅谷的 Patina 卖给的那些人。
还有媒体，因为媒体不会 不会 我们一再看到的是，当故事符合它们的先入之见时，它们就不对故事做事实核查。这里的先入之见是，你知道，媒体想要相信的是，下一个 Steve Jobs 将是一位女性。所以当 Elizabeth Holmes 穿着黑色高领衫把这个端给他们时，这是个太好的故事，他们不会做太多事实核查。所以他们就这样报道了。
它符合那个叙事。
——
同样的方式，就同样的方式，你知道，Rolling Stone 报道的那个伊维菌素骗局，是个太好的故事，不会被事实核查，因为他们想相信俄克拉荷马的 MAGA 人群在吃马用药膏。我是说
——
不。有 有一百个更好的例子，仅仅是，我是说，仅仅是泛泛而论，Saks，其他我们都知道是彻头彻尾胡扯的创业公司。而
——
所以彻头彻尾胡扯，有——写
关于它们的报道。
现在生物技术领域正有一桩欺诈，嘿。David 和我 David 和我早就看出来了。我是说，就像是 这些东西太疯狂了。真的，真的很疯狂。
所以你看，我是说，我认为对创业者来说，这个故事的寓意，我是说，我认为这里有几点启示。第一，你必须对媒体非常清楚地说明你业务的状态。谈你未来要做什么的宏大愿景是可以的，但你在当前的数字、合作关系、交易和当前能力方面，不能有任何不准确。第二，我认为当你开始以这种方式与媒体合作来推广你的公司时，你是在玩火。因为媒体真的只有两种故事。
它们把人捧起来，然后拆台。而当它们把你捧够了，它们就会拆你的台，因为那是剩下的唯一的故事可写了。所以如果你要以那种方式去讨好媒体、试图获得曝光，你最好非常小心你怎么做，你最好非常准确。而且你最好不要给他们理由，让他们日后后悔曾经吹捧你，因为如果你那样做，他们会拆你的台拆得更狠。
我认为 我认为更重要的危险，我只是想泛泛地说一下，就是不要让别人替你思考。进入这家企业的投资人是在这样的假设下进来的：这是一家真正的企业，因为媒体写过它。而媒体写它，是因为那位将军加入了董事会。而那位将军加入董事会，是因为他的哥们 George Schultz 说，嘿。你应该见见这位女士。
于是整件事最终变成了这种绕圈子，没有人真正做过任何原创思考，也没有人做过任何实际的
尽职调查 stop。
而整件事最终变成了这样
——
对不起。对。现在你说的是 Chuy，硅谷是怎么运作的。所以那他妈是胡扯。对。
好吧。你不认为这些蠢货到处跑着想，哦，Sequoia、benchmark、social capital、craft 投了。我就把钱砸进去。当然他们会这样。他们甚至不去想
社会认同。
他们假设我们已经做过尽职调查了。
不。拜托。我不确定。你认为
他们在做主要的尽职调查，这些，比如，硅谷，顺便说一下，也
这也是 birdie madoff 丑闻，你知道，为什么发展得那么远。没有人真正进去对那些财务做审计。每个人都假设，因为别人在这件事里，因为别人参与了，或者有人写过或说过关于它的好话，所以它值得支持。而且，比如，在商业中、在生活中普遍缺乏原创思考，我认为是我们每个人所承担的最大的，你知道，风险之一，这就是为什么学会如何 thank
§03第 3 段
you for yourself，真的很重要。我对早期投资人怀有深深的敬意，因为他们必须进去并做出一些关键决定。有些人对团队做出这些决定，对吧？联合创始人的心理，有时候是关于终端市场，有时候是对牵引力的深入分析。但你必须，我们坦率说吧。
在 A 轮和也许 D 轮或 E 轮之间，有一个融资的山谷，在那里我真的认为很多人只是根据 A 轮投资人是谁来寻找信号价值。它
可能会蒙蔽
我不确定。他们在做 我不确定那些家族办公室是不是更差或更好。比如，也许 Devos 家族看着 Rupert Murdoch 说，他很聪明，所以我加入。
对。事情正是这样发生的。
这与所有这些 B 轮和 C 轮的机构非常不同，它们说，哦，benchmarks in Ahmed。
完全正确。这完全是同样的
事情。完全正确。
我真的遇到过这样一种情况，我想我在之前一期里提到过，我当时在做一笔交易。对我们来说不是一笔大额支票。是，你知道，六位数的支票。他们说，没有其他机构要求尽职调查，我们为什么要给你？我就问，他们投多少？
他们投的钱比我 他们投的是七位数。疯狂。而我说，因为
我没有费用。当你现在要求尽职调查时，有些创始人看着你，就像，你怎么敢？
对。没错。他们 不。在这个案例里，他们
被冒犯了，他们说我们不给你尽职调查，然后他们，我们就走开了。就像是某种健康的东西。
——
没有看房就买下房子。
对。他们就像，买下它，没有
这家公司，David 和我称之为，你知道，嗯，David 管它叫 Theranos 2.0。但是这家公司甚至无法解释总收入。他们不能 他们没有 就是总收入加星号，而这就像，如果损益表上有一个指标永远不能有星号
——
顶线。顶线增长的收入。——那是进入
你银行账户的。
——
难 我懂 我
懂 我懂调整后的 EBITDA。我懂 EBITDA。我懂 GAAP。我 我懂。好吗？
但是总收入，加星号？
你是怎么看收银机是怎么回事的？打开收银机，数钱。所以我只是记得问了一个简单的问题。比如，
我们能不能把星号拿掉，就告诉我
什么——这
是 这是一家公司
你们
两个人一起在看的？
哦，天哪。你和我，还有
我谈过很多次。
哦，真的？
你是 Theranos 2.0，先生。这就是这家公司
而且我 我了解了很多特拉华州的法律。我不知道你们是否有过——等等。
我 我谈过这家公司？对。对。嗯，你在
短信里，你说，我在做空。我会
一分钟之后
告诉你。
我们会告诉你。哦，好。对。你知道什么是狗屎。但是，不管怎样，我一直在这里上了关于特拉华州法律的重要一课，有一个叫第 220 条的东西。
你们有谁曾经不得不提交过这种申请吗？
哦，顺便说一下，
简而言之，它
结果非常好。抱歉。继续。你们有没有谁知道无论什么的？
哦，你试试。
你们有谁
知道第
220 条
是什么，或者以前听说过吗？基本上，在特拉华州的公司里，如果你是任何规模的股东，不只是像拥有 10% 或随便多少的董事会成员，如果你觉得有渎职行为发生，你可以在特拉华州提交这个 220。而根据这篇 Scadden ARPS 的好文章，特拉华州法院非常认真地对待你，只要有任何形式的渎职指控，尤其是财务方面的，任何股东，即使很小，都可以拿到所有的账簿。而且是详细的，不是董事会会议记录，不是顶层损益表。而是详细的财务数据。
所以对于那些在经营公司的人
所以这是
私营公司也适用吗？还是 这适用于私营公司。去查一下特拉华州公司法通则的第 220 条。
我记得在 Facebook，是因为我们必须控制股东数量之类的，以及信息权，这些变幻莫测的事情。是的。我们实际上把财务数据保存在一台没有连接互联网的实体电脑上。所以想要的人实际上会来我们的办公室，然后我们会把他们放进，比如，一间没有窗户的房间，没有手机或者 是吗，我认为那就是
这就是他们避免有人提交 220 请求的方式。所以这只是供桌子两边的人注意的事情，就是如果一家公司里有猫腻，创始人会想，嗯，我不必向我的股东提供任何信息。这是不对的。而且这不是真的。无论你拥有什么信息权，无论你的律师写了什么，都不凌驾于特拉华州的第 2 20 条之上。
所以记住这一点就好。
我现在手上就有一个这样的案子在进行。
在那里——一个
创始人不肯给你信息？
嗯，不是创始人，而是有一家公司刚刚被卖掉了，他们不肯告诉股东交易条款之类的？
什么？对。那怎么行？他可以在可能的时候告诉你。
好问题。但是它 它简直散发着欺诈的味道。我暂时不说名字，因为我希望他们会开始以更合规的方式行事，但这是我见过的最恶劣的事情。
你只要去找你在 Wilson、Fenwick 或者随便哪一家的律师谈就行了，或者那一批的——你真的
有公司的管理层。他们进行了一次出售。这次出售已经公开宣布。我们有理由相信金额在数亿美元，而他们不肯告诉任何人条款。
对。提交一份 220。提交一份 220。而且你知道吗？他们是上市公司。
所以关于这些 220，疯狂的是，过去所有的信息必须是私下的，还得签，比如，保密协议之类的。而现在在某些情况下，我认为出于全体股东的最佳利益，220 的信息可以是公开的。所以这就像是对任何搞任何猫腻的人的一记狙击。我们有一家公司处于同样的情况，不肯告诉我们出售的事。然后我和董事会开了个电话会议，因为我持有那家公司 7% 的股份。
那是几年前。我说，你能向我解释一下这里发生了什么吗？他们就说，对。我们在出售里做什么，等等等等。结果发现银行家拿走了出售款的 40%，之类的。
我就说，好吧。嗯，我不会批准这个，而且 你 你们需要我的批准。我们来谈谈怎么才能让这个行得通，因为我们有外部融资，公司却在拒绝它，去做一次出售，而每个人都在这次出售里亏钱。说不通。他们就说，嗯，我们真的做不到，因为我们已经把 8 名员工转到了新公司。
也就是收购方。我就说，什么意思？就是，当我们没钱发工资给他们的时候，所以他们全都转到了新公司的工资单上。我说，你们还没有完成交易呢。哇。
太疯狂了。比如，私营公司里会发生一些奇怪的事情。
对。
这类事情总是出现在有一次修正的顶峰时，对吧？我是说，这也许是个很好的过渡，来谈谈正在发生的事情。
这是个很好的过渡。
但是就像，那种程度的坑蒙拐骗，发生在，你知道，基本上，我们不得不重新定估值之前。
你知道，
因为所有关于创业者的问题。
创业者就是占了太多 嗯，只是他们中的一小部分，但他们就是在突破界限上占了太多余地。
而且有时候是其他董事会成员在为他们自己的利益行事。但我 我这个问题其实很容易。我给那家正在收购他们的上市公司的 CEO 打了电话，解释了情况。他说，去跟我的 CFO 谈。我是这个播客的粉丝，什么的。
而我 他们说，我们怎么跟你解决这个？我说，嗯，这是我投入的金额。这是你们公司的价值。你们愿意让我作为你们公司的顾问，拿同等金额的价值和股份吗？
另外，你搞了个骗局。
所以不。那很好。
所以基本上，你被忽悠了，所以顺便说一下，你也忽悠了所有其他人。
我用了杠杆。然后他们说，好吧。我们让你当顾问。然后我拿了顾问股份，写了一封信，把它们质押给我的投资人。而我的投资人现在是你们最初投资的 3 倍。
而我说，我不放手。在我拿到我的投资人投入的 250 k 之前，我不会签文件，就这样。然后他们 他们没有。现在我 我赚了。好了。
我们过渡一下。疯狂的市场回调。大减记已经发生。来自 Al Timeter 的图表，我们的朋友，Brett Gertznan，我猜显示了科技股的一次大幅均值回归，SaaS 指数，企业价值中位数，未来 12 个月，预期营收，等等等等。这包括 Adobe、Datadog、Shopify、Twilio、Workday 这样的公司。
正如你在这张图表上可以看到的，我们会把它调出来，Sachs，给我们解释一下这里发生了什么。
嗯，这是上市公司估值的一次大幅回归到 being on value，无论在 SaaS 还是更普遍的范围内。高增长股票的修正幅度比指数更大。所以这意味着，相对于指数，可能还有更多的修正要来。我认为成长股已经承受了大部分的冲击。但是触发它的是本周的事，你知道，我预测过，而你们几周前也有类似的预测，就是 2022 年将是修正之年。
而它真的是从十一月开始的。你有那个 Fed，你有联储理事们就通胀不是暂时的、就需要加息发表了一些鹰派的言论。然后我们有联邦公开市场委员会会议。那是在，我想，12 月 15 日前后，他们宣布了他们在利率上要做什么。而现在这周，那次会议的纪要发布了。它基本上说的东西，与他们仅仅 3 周前向我们宣布的完全不同。
所以市场基本上就是僵住了，然后陷入了抽搐。具体来说，他们在，你知道，12 月中旬说的是，他们会更快地缩减购债。他们会 n q 1，抱歉。他们会在第 1 季度末而不是第 2 季度末 n q e，然后我们将在第 2、3、4 季度各加息四分之一个点。那就是 2022 年的计划。
然后还有额外的指引，说他们预期 2023 年再加息 3 次、每次四分之一个百分点，2024 年再加 2 次。所以那算是摆出来的 3 年计划。然后我们从这些纪要里发现。而我猜这些纪要并没有被泄露什么的。他们是在大约 3 周的修订和扩充发言期之后发布的。
但我们发现的是，他们 他们讨论的是最早在第 1 季度就加息，不只是结束 q e，而是实际上缩减资产，这就像是 it，f q e。所以不是基本上出去创造货币
——
缩减资产负债表。
对。对。缩减他们的资产负债表。所以不是出去买债券，而是他们要卖掉他们的债券，这会减少货币供应。所以你看，如果 3 周前那就是他们的观点，他们为什么没有宣布？
我是说，我对此的问题是，它让美联储看起来像是不知道自己在做什么。因为他们仅仅三周、三周半以前宣布了一些东西。与他们刚刚发出的声明完全矛盾。所以要么是最近 3 周里有什么变了，而且没有任何数据，要么就是他们不知道自己在做什么。
§04第 4 段
只是让你知道，他们 他们 他们在这方面有一点点过往记录。所以在 2018 年，看起来要出现通胀了。鲍威尔试图抢在前面，他加了息，然后市场彻底崩溃。他们当时在看，我想，中国的数据。看起来，你知道，中国在转向，你知道，变得疯狂。
然后中国彻底掉头了。那完全是个假动作。经济没有 reporing。通胀不存在。他们基本上就是削减了很多投资，毁掉了一堆价值。
所以这一次，我认为他们非常敏感，不要修正得太快，但随后发生了相反的事情，就是他们可能等得有点太久了。而现在，你知道，我们在修正得太慢、在周期里太晚了。而我们只是在消化这个现实。所以我认为，你知道，坦率地跟你说，我们可能，其实，我们大部分已经吐干净了，在我看来。
你得记住。对吧？比如，现在与甚至 10 年前、而且坦率地说更重要的是 20、30、40、50 年前相比的巨大区别是，有多少计算机参与交易，有多少拥有资产的被动资金参与其中，以及这些东西里有多少仍然坐在场外、放在货币市场账户和市政债券里。所以如果你看那些市场，有一大笔 1 万亿美元在等待找到归宿。而我们现在所做的，Brad 的图表显示了这一点，就是我们基本上把所有这些快速增长的成长股的头砍掉了。底层的公司一次也没有变过，直到现在。对吧？这些公司仍然在以疯狂的幅度增长，比如 Snowflake 仍然是一个了不起的业务。
难以置信。但是人们愿意付的倍数已经 已经 已经被大幅重新定价了，其他一堆
类似的公司也一样。——问你一个问题，Shamal。如果我们从这些 50、60、70 倍的销售额倍数，现在回落到 20，请容我说，这算是一个买入信号吗？
嗯，我的——那些
数万亿美元开始流回来，因为谁想待在货币市场里？我 我
不知道，我 我真的没法预测这些事。但是我这周聊过的一位非常聪明的人，你知道，他实际上在十月、十一月把一切都清仓了。然后，你知道，我 我 我不知道。我们在播客里谈过这个，但是，你知道，去年年底我感到那么多的紧张。我回头看第四季度，那大概是我职业生涯里最艰难的一个季度。
只是在试图管理风险。我退出了大量头寸。我所有的 pipes，你知道，我的第三方 pipes，我基本上都卖掉了，除了一个。你知道，我在其他地方也产生了一些流动性。我很庆幸我那样做了，部分是因为我看到了，你知道，他在做什么，部分是因为，你知道，Jeff 和 Elon 在卖出。
我想，我是说，这太 坐在场外，你知道，在这里当接盘侠，太疯狂了。进入第 1 季度，我和同样的人谈过。而他对我说的，我认为非常聪明，就是你得真正去看 10 年期债券的一阶导数和二阶导数，因为当它停止移动时，比如，10 年期债券是一个美妙的晴雨表，反映世界上每一位投资人对长期增长和通胀的看法的集体智慧。而且它是一个非常重要的市场。你知道，我们谈过很多次。
如果你想了解通胀走向何方，就看 10 年期盈亏平衡通胀率。我们在 7 个月前就开始谈论这个了。如果你看那个，变化的速率，所以 10 年期收益率的波动性正在大幅放缓。如果这一状态持续下去，那就意味着人们真的是在说，真实的通胀只有一小部分，有相当一部分是暂时性的通胀，而我们即将用，你知道，100 个基点的加息把其中大部分冲刷出系统。如果是这样的话，那么你可能会在，你知道，第 1 季度看到一次快速回落，然后我们又回到赛道上了。
因为所有这些其他的资金会说，我得回去。而如果你看看这些修正，在计算机交易算法、ETF 和被动资金的世界里，一切反弹都是如此之快。你修正了 20%，然后呼。你一下子弹回来，然后继续。所以我不知道。
我是说，这是基于过去的一种观点。但是
——
当你有这些大幅波动时，记住，并不是每一只股票都与其他每一只股票完美同步地移动。所以会有这些，姑且称之为过度调整，发生在一个群体内部。所以在一组公司内部，有些会比其他的下跌得多得多，倍数会比其他的压缩得多得多。而且肯定有机会，就像任何快速变动的市场里那样，去找到那些现在价格是成熟的非成长型价值企业的企业，而且它们盈利并在增长。现在外面有一堆这样的企业，而一个月前并不是这样。
我不认为在上个季度里，大多数上市公司的底层基本面有哪怕一件事发生了变化。而且我实际上认为，在大多数情况下，大多数私营公司也没有真正发生实质性的变化。唯一变化的是你未来愿意为它付多少钱。而没有变化的一件事是，你未来愿意为私营企业付多少钱。所以真正的问题，你知道，对于 Saks，以及，你知道，对于私募市场的活跃投资人，我不知道该怎么想，就是我们在公开市场承受的折价，会不会蔓延到私营公司？
而如果是这样，
已经开始了。
但是我
我觉得这不只是关于新兴成长型公司会发生什么，而是，我是说，如果我错了你们纠正我。但是有数百家公司以这样的估值募集了 10 亿的美元，如果它们现在看公开市场，根据它们的预测，如果它们在未来 3、4、5 年内上市，它们实际上永远无法实现这些估值。
所以按你的观点，所以我们是在 9？对。现在有 900 家独角兽。900。所以一旦你开始看。
做一家 2 亿美元的公司，卖给 Microsoft 或者随便什么，是一回事。但是当你是一家 10 亿美元的公司时，买家就非常少了。
而且我只是想指出，对投资人，或者风投或私募股权机构的股东来说，对这样的公司进行大额减记，有一个巨大的反向激励。所以总是有这种推动，就是我们接下来怎么办，而它造成了这种某种确实——我可以
告诉你。对。
我很想听你的观点，但你是这个，比如，不健康的张力，因为对 900 家独角兽做减记，将会导致所有风投投资组合总计减记 100 of 10 亿美元，因为它们最终不会上市，以
你知道吗？抱歉。只是为了完成你的想法。因为终端市场只有上市。非常——有
没有退出。对。有
没有，而且不是在 10 亿美元的级别，因为你得
想——一两家。一两家。——大
Big Tex 从场外下来。好吗？你知道，即使你看，比如，这些 in Mastercard，
那里没有人被允许买这些大
公司。我
要 我有一个例子可以告诉你。我不知道。
中档到你的也许，但我的观点是，当你有 900 家价值 10 亿美元以上的公司
——
它们必须上市。
它们必须上市。所以——对。你不能上市进入一个把你估值定在比你上一次私募估值低 30% 到 40% 的估值框架。
对。对。
这行不通。你确实有——或者你用
烟草。你她确实。所以这是一个重要的问题，因为
难道不会是这样吗
所有这些风投，带着那些
2015、2016、2017、2018、2019
年份的基金，最终都会发现，它们现在都有这些漂亮的估值账本。你知道，账本全都按 3 倍记录，你知道，倍数和投入资本。而现在它们最终会遇到这些流动性事件，会以惊人地低的估值到来。而且会有这场大规模的重新减记和收缩。
我 我
可以告诉你有几个例子。一个是昨天的 athletic，它仅仅 2 年前以 500,000,000 融过资，刚刚以大约 500,000,000 卖给了纽约时报。那些投资人基本上投了钱，然后拿回了他们的钱。这是平手。
所以我
认为你会看到
很多这种平手。
我同意你。是的。
我来给你例子。然后还有
—— ——
被中档的 comp 收购方收购。
所以会有很多这样的发生。所以会有很多平手，我想，这是我对那 900 家独角兽的预测。然后对于很多这些 SaaS 公司
——
你是说你认为它们中的一堆会以低于 10 亿美元的价格出售，而风投因为有优先权，会拿回他们的钱
回来。对。
我认为会有很多这种平手，我不知道。在二十一点里是什么来着，David，当你在玩那三手牌而你得到一个平手，就像，好吧。我可以活下去再战一手。现在我们已经见过 Saxon 好几次了。然后对于 SaaS，SaaS 这边，我对你的立场感兴趣，因为我们在 SaaS 上看到，突然之间，私募市场
30、40、50、60、70
倍的顶线，而现在它回落到了 20、30、40。所以那些公司现在基本上
—— ——
它们有吗？
——3——
公开市场有，但我不认为
私募市场
已经发生了。每个人都在观望。所以对于那些以 50 倍融资的人，恭喜。你做对了。如果你有足够的钱去填那个估值，是不是
恭喜，不过？我是说，看起来他们现在处境相当 相当艰难。你知道，你
刚刚融了
钱，你刚刚在 10 亿美元估值下融了钱，营收 100 亿美元。你就像
——420。
假设 假设
20
会更像是——我是说，比如，你要拿它怎么办？你下一轮要怎么办？因为你现在每年烧 100,000,000，或者 40,000,000，或者不管你烧的是多少。
几乎所有我见过的处于你说的这种确切情形里的公司都有那个
20,000,000。
他们拿到了 10 亿。他们融了 100,000,000 或者
200,000,000。
而他们现在基本上是在说，好吧。我们得让这笔钱撑到我们能追上那个估值并达到 50 到 75,000,000。所以我认为你 我会接受那个交易，无论作为创始人还是作为投资人，因为它消除了下行风险，而现在你只需要担心追上那个估值，而且你有 4 年的跑道。他们不会做他们的
§05第 5 段
合理调整这笔钱。
不。不。不。不。不。
不。不。
那些公司不 那些 那些公司绝对没有 4 年的跑道。我敢打赌，十拿九稳。他们有 2 年。或更少，而这些公司大多数是 18 个月。这意味着
他们得在 6 到 9 个月内融资。不。他们在改变 他们在改变他们的
支出，而且他们在改变目标，假设。
支出。他们没有在裁员。你没有听到创业公司裁员的消息。
好吧。好的。
你没有听到，但也许他们在改变他们面向未来的增长计划。你在看到什么，Saks？我告诉你我看到的。你在看到什么，Saks？
我认为向下传导的效应是不可避免的，但我不确定它是否已经完全发生。需要几笔高调的交易以，比如，50 倍 ARR 而不是 100 倍 ARR 落地，才能让每个人知道有了一个新的估值水平。所以如果你
看 altimeter 关于上市 SaaS 倍数的图表，我们来
看。我是说，Nick 可以调出来。它基本上是 SaaS 指数。它显示的是中位数，预期价值与未来 12 个月营收之比的中位数。在 2020 年末或 2021 年初的那段时期，它一度高达历史平均水平的大约十五倍，对。
对，对于未来 12 个月，或营收。这有点 那说得通。所以 所以从历史上看，大约是 8。对吧？所以基本上所有的估值水平翻了一倍。而现在它们已经回落到大约 10 倍。
所以你可以说，如果它完全回归均值，我们大概还会再出现另一个负
20%
我不知道那会不会发生。我是说，我认为人们更加认识到，SaaS 企业是最值得持有的最好的企业之一。对吧？它们是订阅制的软件企业，毛利率很高。它们就是不断复利。
所以也许它会稳定在十倍。但我认为，我们用 2020 年的后见之明可以说的是，我们在 2020、2021 年的公开市场上达到的创纪录的价格水平，有点不寻常、独特，很可能是华盛顿传出的极度扩张性的财政和货币政策的结果。那么，它是否已经向下传导到，再说一次，风投市场了呢？我是说，要发生这种事，必须是最晚期的投资人，跨界投资人，也就是在公开市场和私募市场都投资的人，他们必须开始为最晚期的成长型公司付更少的钱。然后，你知道，所有下游的风投也会开始付更少，因为，你知道，如果你知道上调的幅度更低，你就必须把这点考虑进去。所以你看，所有这一切现在都在进行中。
我是说，我在 12 月接受了一次 Bloomberg 采访，我想我在差不多那个时候也上了 Maria Bart Romo 的节目，我多少警告过所有这一切即将到来。而且，对，我们正处在一场巨大的重新定价之中，因为我们意识到，我们所看到的峰值价值中的很大一部分，在
2020 2021 年
是人为流动性的结果。而正如你们所预测的，你知道，作为我们的一个重大的，你知道，我想是我今年对商业输家的重大预测，是高度依赖流动性的资产类别。你们预测加密货币会是其中之一。显然，它受到了巨大打击。你们看到加密货币市场仅在上周就下跌了多少吗？
所以
它们不相关还真是了不起。
不。它们是高度相关的。你看。加密
市场——比特币会是不相关的。所以市场会
吸取流动性，而外面的流动性越多，或者说更多的钱可以流入一个更具投机性的资产类别。但是你看，我 我 我 我对此的异议是，我是说，如果你看美联储的行动，我是说，我认为 Chamath 是对的，他们反应得太晚太晚了。而在危机期间，他们反应过度了。我是说，他们泵了 我是说，我们在之前一期播客里展示过那个多余的——他们
在反应不足和反应过度之间摇摆。
是的。没错 而且现在他们 我认为他们处在
——
现在
他们又反应过度了。
对。
我实际上认为他们做得很漂亮。在 12 月中旬，他们通过给我们关于新的利率环境将会是什么样的商业确定性，做得很漂亮。而仅仅 3 周之后，在那次会议的纪要里，他们完全破坏了他们提供给市场的确定性，或者说更高程度的确定性和可预测性，他们现在引入了巨大的不确定性。所以这简直是 这难以置信。
就像有飞行员，比如，他们让飞机失速了，然后他们说，哦，我们拉回来吧。
嗯，不。他们 他们 他们有点
像是在翻出手册，实时学习。
对。而且就像是，你只需要把机头稍微压低一点，再加一点速度，这样你就能获得一些升力。比如，这真的是个悲剧。
我们政府在各个层面的表现，自从 COVID 以来，在过去，你知道，自 2020 年以来，我是说，一直糟糕透顶。我是说，首先，你有封锁这种自己造成的伤口。我是说，经济无论如何都会受到打击，因为高危人群本来就会待在家里，减少他们的经济活动。但是我们没有只保护高危人群，而是不得不封锁整个经济。我们给 Elan 的工厂上了挂锁。
等等等等。所以我们基本上无缘无故地关闭了整个经济，而像加州这样的州把它维持了比必要时间长得多的时间。然后政府就印了，比如，5、6 万亿，而美联储把它的资产负债表规模翻了一倍。然后现在他们突然在戒毒。我是说，你看。
他们让我们吸上了毒品，而现在他们在戒断。所以我认为，实际上，现在今年经济陷入衰退的风险大得多了。因为美联储本周的反应过度。我是说，他们 他们曾经把金发姑娘情景拿下了，大约
3
周前，我认为他们现在会把它搞砸，或者说，这种风险大得多。
给创始人、私营公司在这场动荡中最好的建议，哪个是最好的建议，兄弟。你是创始人。你有，我不知道，现在 18 个月的跑道。你正进入这个，你知道，泥泞，你想知道我应该怎么做？我应该怎么做？
我认为 Paul Graham 的建议在这里最说得通。你需要专注于 defaulted live。
给不知道的人定义一下那是什么。
所以，你知道，Paul Graham 写了一篇很棒的文章，作为他是 Y Combinator 创始人的一部分。而且，你知道，他有这个非常简单的，你知道，看待公司的框架，就是你是 default dead 还是 default alive。当你作为一家公司在亏钱，并且烧掉大量现金，你就是 default dead。现在如果你增长得足够快，default dead 是一个很好的价值创造策略。但在某个时点，你周围的每个人都会期待你是 default alive。
而这意味着，你所做事情的成本低于你带来的收入，结果就是利润。即便如此，也还不够好。我不知道你们是否看到过，但是，你知道，如果你看大型科技公司的内部，我震惊地发现，你知道，比如，像 Microsoft 这样的公司，具体来说，还有 Apple。你知道，这些家伙以巨大的远期倍数交易。对吧？
因为巨大的盈利能力。但是像 Facebook 和 Google 这样的公司，在同样的盈利水平下，你知道，倍数上交易价格几乎低三分之一。所以即使你那么优秀，作为 defaulted alive 也还不够好。这个游戏在很长的时间跨度内就是这么难。所以当你有一个时机去真正理解如何 defaulted live，而你不去把握，我认为这是极大的失职，因为我们没有做足够多的那种辅导，那种真正灌输那种纪律和设定期望的辅导。
我记得我 我有一笔大额的气候投资。它实际上是我做过的最大的单笔投资。所以我相当深入地扫过了细节。而且，你知道，我在十一月、十二月和团队开董事会、制定 2022 年计划。我的整个主张是，各位，你们必须做到 defaulted live。
你们必须让边际贡献率处在某个区间。你们 我们今年将瞄准这个水平的自由现金流产生，而且这没有任何如果、而且或但是。而好的是，整个团队接受了它，并朝着那个方向前进。但如果他们没有，如果他们说，不。我们又要不惜一切代价增长。哦我的天。
那我现在会抓狂。
FreeBird，对于没有经历过这些的创始人，你还能补充什么作为建议防御？
我创办了我的企业，我的 a a climate corp。我们在 2007 年 11 月左右融资，融了 1250 万美元，然后 2008 年金融危机来了。我会说有两件事非常重要。第一是继续构建。所以如果你在打造一家伟大的企业，不管市场的 perturbations 是什么，都无所谓。
你知道，市场会给你估多少，就是多少。而如果你是一家好企业，就会有钱可以给你。第二条建议是我知道已经被一遍又一遍说过的，但永远不要把估值抬到超出你在未来某个时点合理地能够交付回报的程度，因为否则那些恶劣的动态就会出现。你知道，你可以以某个疯狂高的估值融资。这并不总是最好的做法，因为那样一来，在那个估值下进来的投资人的期望是，他们想赚那笔钱的三倍还是四倍？
而它会推着你去做不健康的事情，比如，花得比你本来会花的更多，为了更大的结果而硬撑，把你整个公司置于风险之中。所以，你知道，对我来说两件事一直都是，就是保持专注于打造你的业务。不要让，你知道，市场状况驱动你的决策，以及二级市场。
——
对你来说，保持专注于你的业务的最佳实践是什么？因为这是一个非常笼统的说法。Friedberg，如果你要说出专注于你的业务的前 3 件事，从战术上讲，那意味着什么？
我有一个简单的价值创造评估标准，用于一家企业。第一，你能做出产品吗？第二，人们想买你的产品吗？第三，你向那些人销售那个产品能获得正的毛利率吗？第四，你能在为产生那份毛利润而必须花费的营销资金上获得回报吗？
§06第 6 段
意思是，你知道，LTV 能超过 CAC 吗？第五，你能扩大你为发展业务而投入的资金规模，使得随着你的增长，回报是上升而不是下降吗？如果你能按这个顺序完成这 5 件事，你就能打造下一个 Google。然后第六件事是，你能成为平台吗，也就是说，你能转型成为一家多产品公司，从你已经构建的用户基础或技术中获得杠杆吗？明白了。
所以，你知道，如果你能——多条收入来源，差不多。——使用同一个客户群的收入来源，或者多个产品，或者，你知道，随便什么。所以如果你能按那个顺序实现那 6 件事，每一步，你在那条光谱上做出的每一点增量，都会为作为一家企业带来可观的价值。最终，你业务的倍数会是多少，将纯粹是世界上其他正在发生的事情的函数，那些你无法控制的事情。所以如果你用第一个评估标准来推动你构建业务的决策，那对你有好处。
你会成功。你会有钱可用。太棒了。如果你是基于市场告诉你该做什么、以及市场说你可以得到什么、还有钱之类的所有这些东西来推动你的决策，你知道，你就是在把自己置于基本上会，你知道，
被吹走的境地。
你是不是也在说要独立于估值？
对。我始终认为，你不应该融资超过你的进入估值，也就是你在不同的市场条件下无法放心地说，我可以回报倍数的那种——我不
认为有哪位创始人曾经你知道，这些创始人大多在 2000 年的时候还不在，而且他们——或者做了，或者 2，但甚至 2008 年在我看来也没那么重要，因为它很快。而且，再说一次，我们有政府刺激。所以，你知道，我认为 2008 年是一个异常时刻。我当时在，你知道，在 Facebook 内部，我当时在想，这到底是怎么回事？政府要介入，你知道，用 TARP 印 1 万亿美元，不管是多少。
它没有影响你们。
它完全没有影响我们。
对。但你们是最有实力的公司
或者——不。没有很多那种时间。2008。哇。你要为了
一定数量的现金去做这个。对吧？不。不。但你对此没有热情。
关于 Facebook，人们没有意识到的是这一点。
Google 也是从第一天起就盈利的。
对。我们一直是 default to live。我希望每一个听这个节目的人都明白这一点。好吗？我们在 Facebook 上为 party poker 卖扑克广告，用的是大横幅广告，而且我们赚钱。
你拿到了那个包。
你让自己独立了。
我们是盈利的。好。所以我不接受这个论点。那种不盈利增长的论点，是基金动态和风投的残余，那些风投想要募集越来越大的基金，用管理费来 blind 他们的口袋
这是我之前提到的那件事的函数，也就是说，如果你能从这些赌注的投资组合的角度来思考，那说得通。但如果你从你的业务来思考，那说不通。
在 2000 年，那说不通。你不能经营一个不盈利的增长型业务。钱不会在那儿。
对。
而真正的原因是，那是一次市场检验，意思是你有人在重新配置资本，因为风险利率不同了。你知道，你可以把钱以 6% 放在美国 10 年期国债里。现在，显然，你今天不能那样做了。所以也许这个周期就是新常态。所以，你知道，也许你可以永远是 default dead，并且仍能融到钱，因为激励存在，但我想知道那什么时候就停止了。
所以我不知道。
Google 是一家现金极其充裕的企业。我想他们作为私营公司融资不到 50,000,000。
嗯，他们从来没用过其中任何一部分，因为 Google 做的第一件事是，他们和 AOL 做了一个大规模的搜索联合授权交易，付给他们 100 of
1,000,000
美元。这为业务提供了资金。如果你能在向客户交付服务或产品之前就卖出去，你就拥有了世界上最美妙的业务。这就是自力更生的定义。Google 尽管募集了风险投资，实际上是通过让客户预付费来自力更生地建立了这家企业。
就像 Elon 让人们为汽车预付费一样。
我在我的年度信里写过这个，大约
2
年前，但是 Facebook、Google、Apple、Microsoft 和 Amazon 合计募集的资金不到 $250,000,000。对。我是说，什么？
对。所以，我是说，我同意你们说的 很多。我是说，所以我同意 Friedberg 的说法，衰退或下行实际上是创办创业公司的绝佳时期。因为创新不会停止。而且，你知道，PayPal 主要是在互联网泡沫破裂之后建成的。
Yammer 大概是在 2008 年那次大衰退之后建成的。所以这绝对是可行的，而且有些事在下行期实际上变得更容易。比如，获得融资的创业公司少得多。所以，比如，人才更容易招募。所以你知道，在公司建设这一面，事情会松动一些。
在下行期唯一真正变得更难的是融资。对吧？这是 而且顺便说一下，我认为对创始人来说，一个好的做法是不要在意公开市场上发生什么，比起早期创始人 NAS。对吧？因为只有当你需要进入资本市场时，那才会真正触及你。
对吧？然后你会受到市场上发生的事情对风投的下游影响。所以唯一真正变得更难的是融资。而这就是我认为 Chamath 的建议派上用场的地方。我个人认为，试图达到 default alive 的状态，门槛太高了。
我是说，如果你能做到，那是一件美妙的事情。我是说，Facebook 做到了。Google 做到了。最优秀的公司都做到了。但我知道的 SaaS 公司里，很少有在必须现金流为正的情况下还能继续增长的。
我是说，在早期阶段，所以我使用的指标是烧钱倍数，或者说我曾经为此写过一篇博客。它基本上就是你每新增一美元净新增 ARR，要烧多少钱。所以换句话说，比如，如果你烧掉 $1,000,000，你知道，在无论多长的时间段，一个月、一个季度、一年，增加 $1,000,000 的净新增 AR，那实际上相当不错。所以大概 1 或更低的烧钱倍数是惊人的。我会说即使到 2 也算好。
所以换句话说，比如，如果一家 SaaS 公司可以说一年增加 10,000,000 的净新增 ARR，并烧掉
20，
我认为风投会整天资助那样的公司，即使在
衰退中。——2 年回本。
是的。但是当你开始达到 3、4、5、6 及以上的烧钱倍数时，那就是风投会瞬间离开的时候。对。你那个增长是
成本高效的。对吧？你不高效。
不只是高效，它还开始引发关于你的产品市场契合的问题，因为你实际上花了太多钱来增长。所以，比如，为什么增长这么难。对吧？
比如——市场拉动。对。没有市场。
对。没错。没有，我想是这样的表述方式。所以我确实认为，你必须，比如，在下行期或水域颠簸的时候，你必须削尖铅笔，在烧钱上变得更高效，看看你的烧钱倍数。然后我认为，你知道，如果你有机会补足你的战备资金，比如，那是明智的，你知道，而且不要等太久。
而且要节俭。我是说，天哪，我在一些创业公司里看到的那种疯狂支出和不必要支出的数额。如果你在花的某笔钱没有投入产品，没有投入营销，你知道，没有投入销售，而且不是，你知道，你真的必须问问自己，我为什么要花钱去参加这个会议、那个会议，花在这个办公空间上，比如，真的要节俭。我知道，当你有所有这些钱四处晃荡的时候，你会到处找东西来花，但是要保持专注于
它。——峰会？
对。我是说，对。我是说，不要在那上面花 75100，除非你有大把现金闲置。而我们会回复申请的人，我们会过一遍，会有人批准你。
让我
补充，我们再加一件事，就是你说得对，比如，大多数创始人甚至从来没见过一次衰退，因为上一次大的是
2008、2009 年的大衰退。
所以有多少创始人在那时候甚至已经存在
呢？
最 最 真正的一次是 2000 年。没错。
那是巨大的宇宙级崩盘。
它冻住了。我会说它冻住了。22008 年是什么？比如，
12
到 18 个月的颠簸。我会说，很多公司融不到钱，不得不做降价融资，不得不做多倍清算优先权。在那个时期，有些股权结构表很糟糕。而如果你不知道多倍清算优先权是什么，去问你的 return。
我明白，但当时没有真正的市场检验。市场检验真的是在 2000 年，而你也看到了。那是一场多年的苦熬。
等等。等等。那是一场血洗。
你必须是 defaulted alive。
——
停了，蒸发了。是的。人们——你
必须是 defaulted alive。
绝对。绝对。对。但我会说，2008 年有三分之一的创业公司消失了。我
不认为我们会再次遇到那种情况。所以，你知道，我们不要在这里制造一个 Sequoia 墓地那样的故事。
但是
——
但你可以。没人知道这一点。
你看。这是你的业务获得融资的概率。对吧？而这有点更低。这不是像
但是这是我觉得 让我震惊的事情。就是，我不明白为什么人们认为你可以永远无限增长。这不是真的。即使是世界上最好的企业，在 15 年或 20 年之后，也只是勉强以
20%
增长。人们预测 Facebook 和 Google，那是世界上最好的两家企业。
但问题难道不是，这些愿意资助的是哪种增长费用吗？
不。我说的是，如果你知道你的终端增长率，如果你是有史以来创办的最好的公司之一，是 20 年后的 20%，那么不需要天才就能在现在你处于 20 年里 100% 的位置与那之间做一条最佳拟合线，并意识到在某个时点，如果你没想明白如何通过卖你所卖的东西赚钱，有很多人会足够聪明，在足够多的历史数据穿过气窗或者说从过去过来之后，意识到这些东西并不那么值得融资，而这就是让我震惊的地方。就像是，这些数据明晃晃地摆在那里，任何人都可以看。这说不通，除非你相信那些 40%、50%、60% 的增长率可以持续 30 年或 40 年。
我们见过零个例子。而且你必须看这些煤矿里的金丝雀，因为如果世界上最好的公司都做不到，你就得真的挠头想想了。或者忽略它。随便。
或者忽略它。那也行。
就随性发挥。对。会解决的。别担心。
别担心。别担心。
别担心。
别担心。
就加一些疯狂的功能。
——
到处。没事的。
其中一个功能会奏效并挽救局面。有某个神奇的功能
——
你看到 Andreessen 宣布他们今天在全国范围内募集了 $9,000,000,000 之类的吗。
§07第 7 段
恭喜那些人。他们正在打造一个庞然大物。
对。我是说，会有 硅谷在资本方面，你知道，正在看到某种幂律回归自身。对吧？会有少数几家机构，你知道，控制 80% 的资本。还有最近的 Tiger Global，你知道，不管发生什么。
我不知道 SoftBank 区域
2。
我是说，
有少数几家这样的
——
那是一个市场问题。
——
关于上市，但我只是说，比如，如果你看现在正在部署到私募市场的总资本，大概 2 年后，其中 80% 将来自 3 家或 4 家机构。
问题是，如果你管理着那么多钱，你不让你的 GP 上市就是疯了，因为这是唯一的方式，比如，不。你那时其实并没有在产生 carry，因为你产生的是市场 beta 回报。所以你会做得还可以，但是当你坐拥
20、30、400 亿
的估算财富，通过成为 Tiger 或 Andreessen 的 GP 的所有者，你不上市就是疯了。
我认为 Andreessen 上市的几率会相当高。对吧？我是说，他们肯定正在把自己打造成远不止一个资本配置者的角色。——不过。
对吧？从来没发生过？嗯，TPG
刚刚想着要上市。他们要退出 KKR 的，上市了，Apollo 上市了。好。
嗯，我是
在谈风投不过。我在谈
——不。我是说，比如，风投到目前为止从来没有扩张到私募股权已经达到的程度，而现在他们已经
——
到目前为止。
——
很有可能，很有可能你会看到 Andreessen 成为第一个，我不太了解他们，你知道，很熟，但是，
Saks，你本来要说点什么。对。
嗯，不。
我认为这是一个超级有意思的观点，因为如果你和上一代风投交谈，他们会告诉你谁退休了，对吧，当你问他们，嗯，你在公司里的合伙份额拿到什么了吗？不只是在一只基金里，而是在公司里。他们会告诉你没有。他们基本上就是把它 weight 给了下一代合伙人，尽管他们 他们建立了这家公司。而这是因为历史上风投这边的信念是，除了他们在每一只特定基金中的权益之外，风投机构没有价值。
但你说得对。比如，如果他们确实达到了大得多的规模，并且可以上市，那么公司本身就确实有价值。而且
——
如果你看 Blackstone 相对于 AUM 的终端估值指数。你知道吗？一旦你超过几个
1000 亿
AUM，你就可以交易
——
点 2。——朝向点 1.2 倍。所以，你知道，如果你有 500 亿的 AUM，那里就有 $10,000,000,000 的市值。而如果你，你
知道，如果你——或者说算 1。对。而最近的，或者 Horowitz，
我是说——对。
对。——那就是
$5,000,000,000
凭空冒出来的。你为什么不做呢？
对。这有点像 Goldman Sachs。他们总是说我们是一个所有权制。我们永远不会 IPO，因为
——
然后他们做了。
然后他们做了。而且 而且 那个 同样的事情。CAA 也会这样做吗？不。我猜
他们是——不。
CAA 的情况是，Ovid 把他的头寸卖掉去了 Disney，这样就不会有利益冲突。但他本可以保留它，而且，比如，他们从他们打包的项目中获得的分成
他们打包的。你在哪儿？Ari Emmanuel 的那家不是上市了吗？是的。Endeavor 做了。Endeavor 做了。
Endeavor 做了。
它们
交易得怎么样？我甚至没看过 Endeavor。我不 我不确定。
但是 让我告诉你，比如，这其实是 但是想想，如果你不是，比如，公司现在的合伙人所有者，而是，比如，在那里走合伙人晋升路径，正在往合伙人的方向努力。比如，等你成为合伙人的时候，经济账会非常不同，因为当你最终成为合伙人时，你拿到的不再是你那份 1/n 的蛋糕，随着合伙人数量的变化，或者类似的某种版本。现在公司由公众拥有——嗯哼。
——
而公众或者说董事会在决定你的薪水。也许你拿到薪水和奖金，以及一些，你知道，本质上是期权或股权参与，但你不会再是真正的所有者了，因为公司将由公众拥有。
等一下。如果我们把我们各自的业务拿出来，放在一起，然后作为 all in capital 上市呢？
然后我们拉升股价。
我可以。我可以。我
可以。对。
我们有
创业工作室。我们有加速器在
工作室里。
——
在一个会议上。所以我不认为我们能找到任何
那是个会议吗？
——
就迈阿密一天活动的装饰和食物达成一致。
那是因为你们想做的工作量就是在一个 slot 里 slagging 我，而且 不。
我们想要的是有人去做这些工作。
我们想雇专业的人。
我做会议已经 25 年了。别再说它了
可能会——知道。你知道会发生什么吗？
——
收听。
你知道会发生什么吗？
你在我的会议上发布了 Yammer，而我给你做了手脚让你赢。
谢谢。TechCrunch 是一场很棒的会议。但对于 All In 峰会，是不是只要我们想让人们出席，会有一个舞台，整场会议就是人们在台上讲话？还是我们想创造一种更神奇的体验，很多
——
所以我们是自己管理，还是像 Sun Valley 那样
——
我们达成一致了。我们达成一致了。
好了，各位。感谢收听第 62 期 all in podcast，我们在 all in 峰会上见。如果你想帮我们一个忙，请去订阅并给我们评分，在 Apple 上。
我们真的很需要这个。还要感谢 Spotify 把 Daniel Shoutoutiao 包括在内。谢谢，Dan。他把我们包括进了他们的视频里。所以现在如果你在 Spotify 上收听播客，从本周起你可以点一个按钮观看视频。
或者你可以看视频
在 YouTube 上。
对。很不错。他给我们和他的团队发了邮件，然后我把他抄送到了那封邮件里。
Dion，他是最棒的。
对。我觉得他会不会适合，你觉得
让他和 Mister Beast 一起怎么样？
他超级、超级、超级靠谱。
这是我对他、Mister Beast，以及另外一个人的想法，做一个媒体的，三人组，未来
的媒体。你的
你的评估是什么？
是你的想法？你连第三个人都不知道。
我是说——嗯，我
嗯，我把它抛出来，征求一个建议，因为真的
一个 mister big station。你就是把狗屎扔在那儿。
——
会议在 Presario。
哦我的天。嗯，那是同时站在台上的两位很棒的嘉宾。
我们来想想除了 Jake 之外还有谁。我来制作这场会议。好。
你们是
Bloody guy，但愿如此。拜拜。
It's suckable。拜拜。
The Ledger winner's ride。雨人 David Sachs。而且它说——我们把它开源给粉丝，他们最近简直疯了。AWS。
13。
那是我的狗在拿着它。我祝你一条车道。
我们应该都订个房间，就来一场大的、巨大的考验，因为他们全都没用。这就像是，像是性张力，但他们只需要把它们释放出来。
什么？你是 beep beep。什么？
你是 beep。
Beep beep。什么？
我没法 beep。
你从哪儿弄到的 merchants？
哦，