大科技反垄断听证后续、并购限制对硅谷的潜在影响等
E6: Big Tech antitrust aftermath, potential effects of an M&A clampdown on Silicon Valley & more
§01第 1 段
好了，各位。欢迎回来。这是又一期 all in 播客。这个播客在榜单上一路飙升，尽管我们每 3 到 4 周才录一次。没有营销。
这个播客也没有广告。就是四个一起打扑克的朋友，决定聊聊世界上最重要的问题。欢迎回到节目，David Friedberg，Kinois 的女王本人，显然还有 climate.com。Eizza，还有一家我不该谈的、未披露的饮料创业公司。抱歉了。我知道很多人都在推特上讨论这家饮料创业公司。
你还是没准备好聊那家创业公司。
谢谢你，Jake，老兄。
对。欢迎回到
节目。我一直很感谢你的宣传。
但那家饮料创业公司到底什么时候说？
顺便问一下，你们想不想聊聊 Jason 的家庭住址？因为我好像有。现在也请吧。
我想问一下，背景里那是一张图片吗。顺便说，你知道我喜欢太空，但那是天王星的照片，还是什么
照片？
我觉得是土星。是土星。是星期六。它不是一个很棒的——不是土星。Friedberg，显然是搭乘第一次维珍银河的飞行，Chamath，Palihapitiya，当然也在这里。
Spacks 王子，从一个未披露的地点连线，那里不像美国那样在燃烧？你的假期过得怎么样？
过得非常好。谢谢。就像，我给你们看这 3 颗扣子的致意。对。
谢天谢地。麦克风位置刚好，所以我们不用看你的胸毛。你那全部六根胸毛。天哪。
这就像一件 1000 美元的西装，扣子全没了，每件衬衫，应该说。我是说，他们大概连往上缝扣子的钱都出不起，你那件大概是 2000 美元的衬衫。
哦，有什么药吗？——回
到美国。就像 Jason 说的，我的 Habitasher 会在 play 见我，这样我就能解决这 3 颗扣子。
对。他去欧洲的时候，他们把那 3 颗扣子拆掉。他回来，Habit Dasher 再把扣子装回每件衬衫上。他整个衣橱都这样处理。
当然，还有雨人本人加入，David Sachs，博客，专业博主，也是 Craft Ventures 的基金经理，在那之前在 PayPal 工作，和 Peter Tio、Elon Musk 以及一群其他名人一起。其中两位后来取得了明显比 Saks 更大的成功，不过 Saks 当然是不止成功，而是多次成功，超过了 PayPal 的另外 72 位火箭科学家。在这之间，他做了一家叫 Yammer 的小公司，微软以 10 亿美元买下了它。说到大公司和大科技，我们这周有一场大科技听证会。Jeff Bezos、Sundar 和 Zuck 本人，还有 Tim Cook，2 位创始人和 2 位职业经理人，也就是因职位被雇来的人，为自己辩护，面对我觉得相当不错的质询。
我的预期很低，不觉得那个小组里有人知道自己在说什么。对我来说，我觉得 Jeff Bezos 表现最好。他的开场陈述很棒，而且他最坦率。我认为也最不可能被拆分。我们轮着说一圈，谁在听证会上表现最好？
我不知道你们有没有看全部，可能只是片段，但你们觉得谁最出彩？
老实说，我只看了你的回顾，我觉得坦率讲真的非常非常好，我们应该，我们大概应该把它链接放在节目说明里，让大家能听。我看了几个回答。让我印象最深的是，我读了一点 Bezos 的陈述。我觉得相当精彩。我觉得他在自我定位上做得最好。
但现实是，你知道，这有点像我几天前在 CNBC 上说的，我只是觉得，一开始整件事就被设计成某种表演性的戏剧，而它基本上就是这样。你知道吗？就像，问题的水平太差了。理解的水平太糟了。
然后，你知道，大家只是把它当作作秀的方式，而且每个人都这么做了。所以，你知道，说实话，我并没有被其中任何东西完全震撼。
你怎么看？Friedberg，谁在那些听证会里表现最好？
我觉得 Zach 最有口才，回应也最切中要点。他为这件事准备得极其充分。我觉得 Bezos 和其他人显然，你知道，他们在陈述上都做了很好的准备工作。但就挡住攻击而言，我觉得 Zuck 做得很棒。你知道，这有点奇怪。
感觉 Tim Cook 本不该在那里。他有点像是随机出现的，在那里是因为每个人都有各自的账要算。而每个人要算的账又有点不同。这不像是一场真正客观的、关于反垄断的讨论。所以人们要算的账，是以不同方式针对 Google、Facebook 和 Amazon 的。
Tim Cook 有点像是，你知道，嘿。对。这挺好。你们继续，给出你们的回应。我就要回去
——我觉得那是因为 Apple 在任何一个时代的数字层面上都没有垄断地位吗？——不。——还是因为他们的产品太受喜爱、被普遍使用，你知道？
嗯，我觉得这其实取决于这些公司是做什么的。比如你看 Jim Jordan 的那段长篇大论，我不知道你们有没有看，Jim Jordan 在开场做了一大段咆哮。——最糟的。他说个没完。他说的第一件事就是，大科技要对付保守派。
然后他接着举了所有这些例子，说 Twitter 一直在删 Donald Trump 的推文并给它们打标记，Facebook 一直在，你知道，封禁平台上的某些人。他整个要算的账其实是关于社交媒体平台上的审查，这他妈的跟反垄断毫无关系，也跟 Apple 的业务毫无关系。所以，是的，我想我的意思是，就像，然后其他人对 Google 在广告上的主导地位、对 Amazon 对本地商家的影响有意见。所以，坦白说，对 Apple 没有太多账可算。归根结底，正如我说的，我不认为这是出于真正客观的反垄断思路，更多只是像，嘿。
我们各自有不同的事情想处理，而我们终于把这些人请来了。我们来狠狠批他们一顿，你知道？
Saks，你怎么看？你同意 Friedberg 说这是行为艺术吗，或者说是表演性的。你是否认为，或者你认为听证会上确实出现了值得我们在这里讨论的实质性问题？
嗯，你知道，两者都有。你知道，当然有大量的作秀和政治戏剧，两党的政客都出于各种原因想对这些公司开炮。我是说，我觉得他们的仇恨层级略有不同。我觉得左派最恨 Facebook，因为他们把 Trump 当选归咎于它，我认为这有点荒谬的找替罪羊，我们应该多聊聊。但是，然后我觉得右派对 Google 最为怀疑。
但我认为，你知道，这里确实有被提出来的正当问题。而且我认为国会听证确实得了一些分。我认为你们上一期播客很好地展示了其中一些。这些听证会显然是过去一年里通过一系列对记录的传票铺垫出来的，是委员会，这是众议院反垄断小组委员会铺垫的。所以有一些时刻，我觉得，你知道，议员们对，你知道，Facebook 和 Google 命中了一些要害。
你觉得最大的，谁受到的打击最大？谁，你认为谁最有——先抛开所有这些表演，显然，还有我们国家里一切的政治化。还有 Jim Jordan，对我来说，他就像棒球比赛里的那个爸爸，就是少年棒球联盟后半场，冲上去推裁判然后被禁赛一个赛季的那种。就是，他无缘无故冲着所有人大喊。但是——
对。
——真正的，那一拳到底是什么，哪一拳落得最有道理，我们再轮一圈。既然我们已经有了初步想法，哪一拳最正面地打在了其中一家公司脸上？
嗯，我，我先让我把背景铺垫一下。我认为有 3 个主要的关切领域，几乎所有公司，也许 Amazon 除外，都挨了打。尽管，你知道，Bezos 也挨了打。我认为第一个是关于这些平台所采取的反竞争行为，特别是针对在这些平台上运营并依赖这些平台的应用或小企业。我认为所有公司都被就此盘问了。
你知道，Bezos 挨了一下，当时他不得不承认，承认公司可能并不总是遵守政策，关于使用，你知道，第三方卖家的数据来弄清楚如何与他们竞争。你知道，Google 被就摘要片段盘问。今天其实有来自澳大利亚的新闻，政府将下令 Google 为使用小企业的内容做摘要片段而向他们付费，这，你知道，所以，你知道，监管在这方面有点升温了。但这第一个领域是反竞争。而且我认为 Facebook 在 Instagram 收购方面挨了一些打。
——你知道，议员 Nadler 真的对他穷追猛打。然后我认为 Jayapals 也是。而这对 Facebook 是极具威胁的问题。因为如果它被迫剥离 Instagram，对公司来说会是毁灭性的。我们已经多聊过这个。
对。我们来
我们——Jason 已经把桌子摆好了。我认为还出现了另外两个问题。我只简单说一下。第 2 个是某种对中国示好。我认为 Google 在这方面最脆弱。然后第三个问题是审查和偏见这个问题。
关于内容，以及关于选举中的
政治。——跟这个有关的——跟反垄断毫无关系，审查问题。所以把那个搁置。
我觉得你说到点子上了。这次听证一开始就不是关于反垄断的。我认为人们，你知道，有点困惑，连 Jim Jordan 也是，我不认为他对自己在说什么有任何概念。他分不清监管和反垄断的区别。他分不清 Sherman Act 和，比如说，第 230 条的区别。
我认为他们都是走一步看一步地瞎编。所以在很多方面，我个人认为，进去时风险最大的公司，出来时还是风险最大的那些。所以，你知道，如果要给风险排个序，我认为 Facebook 是第 1，在名单最上面。然后我认为是 Google，然后是 Apple，然后远远、远远、远远靠后的是 Amazon。在很多方面，Amazon 是被免疫得最好的，仅仅因为他们所在的终端市场实在太庞大了。
而 Facebook 所在的市场如此新，却又极其受限，竞争者很少。所以在很多方面，我认为风险就是这样分布的。我真的认为，如今存在的最新反垄断框架还不足以动这些家伙。相反，我认为真正会发生的是更偏监管的东西。而如果你认真想想这些人真正担心的是什么，更多是 Facebook 主要还有 Google 在较小程度上，本质上可以在大众意见和情绪方面充当造王者。
我认为他们想要有监管。而且我认为有很好的历史先例，有一批行业在实际上达到 100% 的分发时，不得不接受监管。你知道，不管是肉类、飞机、广播还是电视，你知道，整个农业，汽车和交通，每当一个市场基本上服务了全部可触达总体的 100%，政府就会介入，而他们不一定通过立法和拆分垄断，他们从根本上是监管和征税。我认为在很多方面，这同样糟糕，坦白说在某些方面更糟，因为如果你对一家科技公司这样做，你基本上是在削弱他们本该非常擅长的那一件事，也就是创新。而那是他们唯一能用来基本上维持股价高位的东西，而股价又是他们唯一能用来让人们继续为他们工作的东西。
§02第 2 段
所以这就是那种循环回路，如果你监管他们，它就断了。而且我认为进来时的风险和后来的风险是一样的。
那么 Facebook，我们来，我们来一个一个说。Facebook，我觉得表现最差，因为很明显 Nadler 在为他们设局，不仅是让他们将来不能再买公司，而且在那段片段里，他有点在铺垫，也许 Instagram 的收购应该被撤销，他们应该被迫把它剥离出去，因为他们一遍又一遍地说，Zuckerberg 在给管理团队的邮件里写到，他们要买下这些公司，要么就干掉它们，要么复制它们的功能集。即使那也许并不明确违法，事实是他们已经达到了，正如 Chamath 所说，如此惊人的、拥有数十亿用户的市场份额，加上 Zuckerberg 的过往记录，你知道，这可能与此完全无关，但它为此铺好了桌子。
不。但是，James，公平地对 Mark 说一句，那个决定不是在 Facebook 拥有市场主导地位时做出的。那个决定是在 Facebook 本质上还处于风险之中时做出的，而且有很长一段时间，很多其他人如果任其自行发展，或者得到适当的资本，其实本可以成为 Facebook 相对来说，你知道，重要的竞争对手。
Instagram 在那个时点本来可能是，但 Snapchat 恰恰相反。Snapchat，他们已经有规模了，然后他们要去收购它，并威胁说，要么卖给我们，要么我们就复制这些功能。
我认为，我认为更合乎逻辑、更站得住脚的反应是，我只是觉得这样说是站不住脚的：哦，你知道吗？Facebook，我不喜欢你 10 年前做的那次收购，基本上是因为它成功了。对。所以我要在 10 年后惩罚你。这太疯狂了。
这很蠢。
对。在审查中，Mara，不，不好。对。
更合理的立场是说，好吧。这个东西，意思是整个通信领域，已经成为社会基础设施的关键一环，而我们现在正试图弄清楚规则应该是什么，规则不该是脆弱的，规则应该是演进的。它们应该对应，你知道，那个时代的道德决定、观念和框架。所以，你知道，我们得弄清楚，比如说，第 1，互操作性。那么你怎么能在所有这些多个网络之间发消息？
你知道，另一个简单的例子。你知道，我们立法规定了应急服务可以在你的手机线路和座机线路上发送消息。仅出于这个理由，你大概也应该能在所有消息网络里有一个后门。所以重点是，你知道，今天有各种各样的事情可以做，让社会的这一基础设施层以更可预测的方式运作，代表什么
你最好的，你有没有想过一种监管？那我们先说 Facebook，然后再说 Amazon。Chamath，你有没有想过一种对 Facebook 有意义的监管，无论是剥离一项资产，还是某个使用比例，或者让 Facebook Messenger 与 iMessager 互通，你知道，还有 Twitter 私信。
我用不同的方式来回答。你看，我是说，20 年来，我一直在经营这类业务。从 WinApp 到 AIM 和 ICQ，再到，你知道，在 Facebook。所以，你知道，我记得在 AIM 和 ICQ，我们，你知道，做了所有这些忧心忡忡的讨论，我们和 Microsoft、Yahoo 之间开了所有这些会，想让我们的消息网络互操作。而且，你知道，最后，我们基本上是被拦腰斩断，因为其他人直接绕过了我们，最终，一切反正都演变成了离开这些脆弱的消息网络的东西。
我的看法是，我不，我认为对 Facebook 最好的是维持现状。所以，你知道——对。
——
如果，如果，如果他们基本上可以，顺便说，我认为这个策略，Mark 在他的宣言里写过，但是几年前，你知道，这有点是导致 Chris Cox 辞职的原因，如果我在扮演，你知道，类似阴谋论者的话。如果你读 Zuck 的宣言，他基本上说的是，听着，我们要把所有这些产品，把所有那些代码，全部糅合在一起，变成一团极其复杂、盘根错节的乱麻，以至于如果哪天有人叫我们把它拆开，还得再花 5 年或 10 年才能做到。而对那份宣言的技术解读实际上就是，你会让这些东西在技术上不可能被拆成独立的部分。
而你的论点是，这是对付反垄断拆分的一种策略。我，我，我觉得——
不。我只是觉得这是一个真正聪明的策略。我是说，他写了，还发在网上，所以这并不是在决定什么。你做出来了。对。
我是说，这就是其中美妙的地方。他完全是公开地做的。现在——对。
——
所以这就是那个策略。基本上把它变成一个单一的整体代码库，这样如果，我不确定这是不是本意，但是，坦白说，如果有人来敲门说，嘿。你们需要把 WhatsApp、Messenger 和 Instagram 拆开。你可以说，嗯，你看。这是一个单一的整体代码库，你知道，有 5000 万行代码。
我得花 10 年，但好吧，我会想办法弄出来的。所以——对。
——
你知道，我认为对 Facebook 好的是维持现状。而这又不同于对政客好的。也不同于对消费者好的。我认为对消费者好的是根本性的互操作性。而这又会涉及，你知道，Android 和 Apple。
比如，今天的情况是，你不能建一个只包含 iPhone 的群发短信。你知道，万一你的某个朋友用的是 Android 手机，你基本上就完蛋了，这种
这在我们的群里每 6 个月就会发生一次？Friedberg，你怎么看 Facebook，以及可能对它采取的任何行动？或者任何可能的解决方案，因为它占据如此主导的地位，因为它是这 4 家里唯一占据主导地位的。
我会去想，你知道，这些业务是怎么构建起来的。对吧？它们，在所有这些业务里，都有一个基础设施层。在 Google 和 Facebook 的情况下，基础设施层相当类似。就是一堆数据中心，以及硬件和软件基础设施，在上面运行它们所有的服务。
然后在上面，有消费者产品，还有广告产品。而消费者产品的客户群显然是用户，而广告产品的客户群是这些付费来接触这些消费者、给他们投广告、从他们那里获得点击、向他们卖东西的广告主。所以如果你想想要拿掉什么，听起来在 Google 这边，对广告以及所提供的消费者产品，还有 Google 拥有的规模和杠杆，以及他们如何让这些产品推向市场，都有担忧。而对 Facebook，真正关乎的是它在社交产品和服务上的这种绝对的垄断，而 Google 则在面向消费者的搜索产品上拥有这种巨大的垄断。所以你可以采取一种外行的看法说，嘿。
比如，把 WhatsApp 拆出去，把 Instagram 拆出去，你知道，那 Facebook 就没问题了。但问题在于，在那个基础设施层，他们创造了社交图谱，以及你认识的所有人之间的这种连接，而且所有东西都放在同一批服务器上。Shamab 指出还是同一个代码库，那里有很多共通之处。所以，从那里拆出某样东西，现实是比单纯说，嘿，你得甩掉 WhatsApp，或者你得甩掉 Instagram，要微妙得多、困难得多。
更可能是某种 Chinese wall 式的情形，最后得到一个协商的退出、继续持有和控制。但是，你知道，几乎就像 80 年代银行业发生的事情，你得把业务的一边与另一边分开。这可能是事情的一种走向，因为鉴于这些业务的构建方式，真的很难拆开。
David，你对这样一个方案怎么看：他们让步说，嘿。我们不会再买任何这些竞争的社交网络了，我认为他们现在想买一个也挺难的。
我认为这已经结束了。我是说，你甚至可以看到 Google 收购 Fitbit。我是说，Fitbit，你知道，是多少，12 亿美元的收购？要花将近 2 年才能完成。而 Google 已经在向欧盟做出让步，反垄断让步。
对。
或者，你知道，这是一家 1 万亿美元的公司想买一家 10 亿美元的公司。所以我有大型收购，在 M And A，由大
4 家。
这不可能。
Chomot，这对社会是好还是坏？社会，这对我们投资创业公司的业务是好事吗？还是对我们投资创业公司不利？
嗯，我，我认为它在一个非常重要的方面是好的，那就是它迫使资本市场去支持这些公司。我的意思是，你知道，我，我跟你们说过几次，2000 年有 8000 家上市公司。2020 年，2020 年 7 月，我们坐在这里，2020 年 8 月，大约
4000 家。
所以我们已经看到上市公司数量缩减了 50%。所以不再有并购这条上匝道的想法意味着，更多的资本，资本市场会变得更有流动性。我的猜测是，我们将在公开市场上支持新兴成长型公司。
要是有，对。要是这些公司有一个简单的上市办法就好了，请继续，David 回应。
嗯，我，我是说，我，我认为你提出了正确的问题，也就是这些听证会将对并购产生的寒蝉效应。即使 Facebook 永远不会被拆分，或者那笔交易没有被追溯性地质疑，这 4 大科技公司也必须看着这些听证会，而现在他们会对自己想做的每一笔收购犹豫再三，这会产生寒蝉效应。而我，我认为这对硅谷是一场灾难，因为我们知道大多数创业公司都不成功。而且，你知道，真正只有，你知道，它们大多数都会倒闭。而且只有 2 种好的退出方式。
一种是 IPO。另一种是并购。如果你把并购这条退出路径从桌面上拿掉，因为从监管角度已经不再可行。并不是所有这些公司都会 IPO。
对。但是，David，你所说的在逻辑上说不通，因为如果这些公司反正都是垃圾，它们就应该倒闭，谁在乎一次人才收购，或者某个让你拿回两倍本金的小规模收购？
有很多收购，收购方把它们收进来，是因为它们提供了一个重要的组件、技术或产品。但那家创业公司作为独立的上市公司，并不会很出色。
如果 Yammer 当初 spacked 了，Yammer 今天会更值钱吗，你会更值钱吗？你的投资人会更值钱吗？是，还是否，David？
我，而且我也是那样。是的。
好吧。所以，David，你的论点说不通。我觉得你是在打必输的牌
不是说不通。我认为 Dave David 提出了一件重要的事，是这样的：Jason，有很多公司，发展到一定规模，然后基本上开始喘不过气来，不管是因为他们过度建设了，还是过度招聘了，或者过度花钱了
§03第 3 段
——或者这个产品有一个天然的受众？
对。也许。但我认为，很大程度上只是更多的过度建设，以及某种分心的资本配置。但是，你知道，你需要有人进来。这就是硅谷的问题，我认为 David 说的是下面这点。
如果大科技并购被拿掉，会改变的最大的一件事是估值，晚期私募，晚期私募公司的估值。因为如果你知道你无法从上一轮 post 拿到 2 倍的按市值计价，猜猜你的 post money 会怎样？它会大幅下降。对吧？因为那一直是人们默认的假设。
你知道，所有这些人，这些晚期资金可以进来说，当然。我会给，你知道，25 亿美元的 post 到 30 亿美元的 post。因为在他们心里，他们被教导的是，这立刻就把被收购的价码定为 2 倍。而且在很多方面，Facebook 开了这个头，因为 Facebook 来买 Instagram，字面上就在那轮 5 亿美元的成长期融资之后几周，这就是他们为什么付了
1,000,000,001。他们把估值翻了一倍，但等一下，难道不会更健康吗，对整个生态系统来说。如果我们不是在把这些晚期公司打造成要转手卖给大公司的，也许把它们与稍微更强一点的中型公司合并，然后按你的说法，Chamath，让它们上市。
重点是，如果你没有一个搞砸了的股权结构表，你可以做所有这些事。问题就在于那个搞砸了的股权结构表。
那么除此之外，谁需要这些晚期资本进来，做这些疯狂的融资轮。为什么不早点让公司上市？
嗯，因为你看。你并不总是知道会发生什么。我是说，这就是 Instagram 卖掉的原因。这就是 Yammer 卖掉的原因，你不确切知道会发生什么。你不知道结果会是什么。
而在你说的很多那些情况里，如果不被收购就会变成 IPO。嗯，其中很多，你知道，根本就行不通。当创业公司和，你知道，收购方或者大科技公司都想做这笔交易的时候，把那些退出方式拿掉是疯狂的。而且，我认为这些，你知道，有很多这种并购类型的结果，原因之一是大公司已经意识到，他们不太擅长研发，不太擅长新产品开发。所以他们所做的是，把很多研发预算外包给了并购。
所以他们让创业公司去跑实验。你知道吗？在任何品类、任何新领域，最终都会有十几家这样的创业公司拿到融资，你知道，我们拿这个开玩笑，因为每个小领域里都有那么多竞争者。但这些创业公司是所有这些实验发生的实验室。然后你知道，大公司最后进来，看哪个实验——Freeburn，你怎么看？
Freeburn，你怎么看？
我认为，我是说，我认为平台型业务的优势在于，你可以接入某样东西，立刻从中获得大量规模。所以，我是说，你知道，Instagram 和 YouTube 就是完美的例子。它们，你知道，增长相当快，有数百万用户。但一旦它们被接入更大平台的引擎，几年之内它们的价值就变成了一百倍，因为有了所提供的所有使用量、基础设施、分发等等。但是，你知道，当时花 10 亿美元和 16 亿美元买这两家业务，看起来很疯狂。它们每一家今天都轻松值 1000 亿美元以上，可能是其若干倍。所以我认为 Saks 的观点是对的，就是，我宁愿作为一个，而且，你看。
我早年职业生涯里在 Google 做过几年并购。我 2006 年离开了 Google，Google 收入引擎背后的很多基础设施，你知道，是收购来的，我们当时以 1 亿美元，或者说 1 亿多美元，买了一家叫 Applied Symantics 的公司，它最终变成了 AdSense。Applied Semantics 能扫描一个网页，基本上判断出该网页代表哪些关键词，然后把 AdWords 的广告匹配到那个网页上。那笔收购，花了 1 亿美元，我是说，我不再追踪具体多少了，但今天那个 AdSense 系统产生的收入有数十亿美元。
你提到了一件非常重要的事，就是当时 Google 还不是一家 1 万亿美元的公司。所以关键是，Google 当时能接触到足够规模的资本市场，你知道，没有人会去妨碍一家
5、10、200 亿美元的
公司去收购一家 1 亿美元的业务，像那样的。我只是不认为你会看到，你知道，有任何监管机构会认真对待这件事。
等等。那我们刚才不就是描绘了完美的
图景吗？明天，会有涓滴效应。
等等。等等。那不是完美的图景吗？不。
不。事实上，我认为这意味着，200 亿美元的公司现在从概率上说其实可以赢。比如，你看看 Intuit 收购 Credit Karma 这笔交易。对吧？问题是，你知道，一家更小的公司能买下 Credit Karma 吗？
可能可以，但价格不会是 Intuit 愿意付的那个价。现在如果 Intuit 做大到出现寒蝉效应，监管者说，好吧。你知道，你超过了某个神奇的门槛，你知道，并购不行了，no Bueno。现在 Credit Karma 有 2 个选择，也许它以 40 亿美元卖给一家非常不同的公司。对吧？
或者也许它卖给，其实，我们换个例子。PayPal。PayPal 现在按市值算是美国前 20 的企业，对吧。所以如果 PayPal 不被允许，比如说，去买一批，你知道，支付通道、支付类的公司，也许发生的情况是，一家，你知道，中等档次的企业被允许买下它们。然后突然之间，那些中等档次的企业就可以和 PayPal 竞争了。
这其实似乎是我们摸索到的最好的方案。那么 Slack 或者 Dropbox 或者 Uber 或者任何 Airbnb，是不是就可以成为这些公司的收购方，然后它们就能竞争。那我们为什么不干脆说，嘿。如果你超过 10 亿美元，或者如果你超过 5000 亿，你可以买你市值的 1%。
我只是随口抛个数字。
Jason，让我插一句。这个，这个，Nadler 主张的不是这个。你知道吗？Nadler 并不是在说，如果你是大 fork 科技公司，你就不能做这些交易，但其他人可以。Nadler 以及他在那场听证会上基本上树立的先例，所采用的标准是，你知道，2020 年的事后诸葛亮偏差。
你知道吗？如果一家公司收购了
一家公司，这点我同意你。但先放一边，如果我们不打算想出规则，因为我们知道，目前存在的规则不足以对这些公司做任何类型的监管，因为它们中没有一家有 95% 的市场份额。所以，如果确实如此，我们需要一个新的解决方案。这个方案怎么样？我只是提出来。
你可以收购低于你市值 5% 的东西。所以如果你过去一年的市值是 1,000,000,000，你可以买 50,000,000,000 或更少的东西。如果你低于 5，如果你低于 2500 亿，你想买什么就买什么。
但是，Jake，见鬼，让我，让我，让我问这个问题。你知道，我们之前关于 YouTube 和 Instagram 说的那些点，它们成功是因为收购它们的那些平台的用户基础的规模，以及已经做好的工作，所以它们可以接入。它们会
没有它们也完全成功。
它们会是——但它们会像今天这样值 3000 亿美元吗？也许
更多。我是说
但 Instagram 当时是十三个人。YouTube 是几十个人。这不重要。故事是，一小群人带着一个当时还算运转的有趣平台被引进来，然后它们变成了这些 3000 亿美元的平台。所以这是一种情形。
而且可以动用很多钱，Google 和 Facebook 动用了很多钱，成为最佳的收购方，或者说有能力收购这些业务，而这就是这个论点：嘿。他们现在的规模如此之大。没有别人能竞争，因为只有他们能付这笔费用，正如 Shamak 就 Intuit 和 Credit Karma 指出的，只有 Intuit 能以那个价格买下 Credit Karma。现在换一种思路，如果是纵向扩张呢？所以不是利用他们现有的平台和现有的主导地位，如果 Google，在这个例子里，是想进入云业务呢。
对吧？而且他们在这个企业云业务市场里，与 Amazon、Microsoft 和其他公司激烈竞争，这个市场在不断演变，每年都在变化。总有不同的领先者，和一家突然比其他公司增长更快的不同公司，而 Google 花了 26 亿美元买下 Looker。花 26 亿美元买 Looker 并不会让 Google 的广告主占优势。并不会，我是说，在某种程度上，在我看来，它并不会让 Google 的用户占优势。
而且它与他们传统广告业务里的平台主导地位无关。它关乎的是纵向扩张进入一个新市场。
好的。那我这样改写法律，David。如果你在你的垂直领域拥有超过 70% 的市场份额，你就不能在那个垂直领域进行收购，额外的收购。如果你有 他们
他们是在买入一个新的垂直领域。对吧？这就是我的观点。
所以那个附带条件是，如果你是在买入一个新的垂直领域，你不必触及那个上限。
我们已经有这个了。我们已经有，我是说，这基本上就是如今规则的运作方式，你看市场，我是说，Coke 不能买 Pepsi，Facebook 今天不能买 Twitter。但我们现在谈的是在更早得多的阶段，你是要干预并购，还是要追溯性地回头去撤销这些交易？
有多少笔交易没有意义。对。
我认为重点是这些都已经是过去的事了，但是这些大公司再做增量并购是非常不可能的。现在 David 确实提出了一个好观点，除非它基本上是一个，你知道，什么都不做，不是那么重要的，你知道，在定位上。相对于核心业务而言的类别。所以这就是为什么，你知道，又回到了，比如，为什么 Looker 比 Fitbit 完成得更快。它的价格是一半。
Looker 是两倍的价格。对吧？Fitbit 是一半的价格。
对。全新的市场，全新的市场。对。
对。所以，确实有一种担心，认为会有一种复合式的优势，而监管者有责任去阻止。所以我认为这又回到了，一旦你达到某个规模，我们在线上业务这块缺失的东西，就是这种，你知道，这里有一个很大的原罪，是我们没有承认的，那就是互联网现在已经是人类基础设施中无处不在且至关重要的一部分。因此，需要有人来监管和管理互联网，就像 FAA 管理和监管飞机和风力涡轮机一样。比如，想想 FAA。
我们就拿航空来说。在没有某种认证的情况下，你不可能直接去自家车库，随便造个东西把人从 A 点运到 B 点。好吗？拿农业来说。你不可能基本上去，比如，建一个农场，养上牲畜之类的，然后突然就把它供应给他妈的 sobeys 和 Safeway，而没有任何形式的制衡。
同样地，原因在于这是每个人都依赖的简单的人类基础设施。而我只是觉得，我们必须承认，现在这些就是那些公司。
还有，那些是生死攸关的。
这个也可能是。我是说，比如那个读了帖子的家伙，关于恋童癖和披萨店的，拿着一把 ak
47 来了。对。我是说，和乘飞机相比，这算是相当极端的个案。
这些东西在某种程度上是生死攸关的，但比生死攸关更甚的是，它是权力的册封，而这种权力随后决定生死。
而我认为关键就是那种权力。对。
Damat，你认为应该有一个互联网监管机构，来决定企业如何运作，以及互联网上的内容如何被审查和管理吗？你的意思是这样吗？
§04第 4 段
对。那我说得非常具体一点。我认为有一些非常特定类型的企业和商业模式应该受到监督。具体来说，我认为第一件也是最重要的事情，是一个监督用户数据收集，以及它如何驱动定向和识别的机构。
所以围绕那个的隐私问题。那是毫无疑问的。
那是第一个。然后我认为第二个，是要把互联网公司的遮羞布扯下来，说，你知道吗？你们相当于既是出版商又是平台，某种我们在制定这些规则时没想到会存在的奇怪混合体。所以我们现在要调整这些规则。因为，你知道，想想看，今天没有人对互联网出版商感到满意。
你知道吗？左派认为它偏右，右派认为它偏左。每个人都很困惑。没有人得到自己想要的。所以我认为必须有人介入
这很好地衔接了 Saks 的观点。然后我想我们现在在讨论中有个岔路口。我们是要去谈 Facebook 上的审查以及那个具体问题，还是想先谈一下 Amazon？我们想走哪条路，Saxx？
去审查。
嗯，我是说——好，去，我们想想。我们跳过这道坎。——审查。
我是说————这道坎。对。按 Chemalt 的观点，Zach，应该有一个监管机构来决定人们在社交网络上能说什么、不能说什么吗？是，还是否？
不。我是说，我们想想那件事。我们所说的是，我们需要政客们设立一个监管机构，来控制人们怎么谈论政客。我是说，这似乎是灾难的配方。
那针对具体的谎言，以及有意错误地框定辩论的意图呢？
我不是这个意思。我是说，比如，你去看电影，你知道，有个小小的说明告诉你，谁可以看这部电影，谁不可以？你知道，你买一张专辑，它会告诉你有没有露骨歌词。比如，你打开电视之前，有某个评级机构告诉你，你的孩子是否应该和你一起看。我的观点是，对应的版本是什么？
我们都需要想想那是什么，但要说什么都不该有，我认为是疯狂的。Saks？
嗯，嗯，我认为，我是说，那些评级主要是关于，你知道，与儿童有关的标准。你知道吗？而且大型互联网公司已经有很多儿童安全功能。我不知道你是否需要围绕这个制定法律。而且我，我也不认为我们谈的是这个。
我是说，我认为关于 Facebook 或 Twitter 的大辩论，是它们是否在进行审查或偏见。对吧？而那远远超出了儿童安全这个话题。
所以好吧。我们来拆解一下——
我不认为他们在审查。我只是说，我认为你需要标注，需要更清楚地指明这些内容是什么，这样人们才能选择。比如，在 Twitter 上，你知道，我关注一批右派的人。我关注一批左派的人。我关注 1 到 2 个 QA non 账号，只是因为，我就想把一切都看一遍，然后再来判断。
我觉得如果我能看到一切，我就可以，比如，把它全摊在桌面上，弄清楚大概的中心在哪里，然后朝那儿靠拢。你知道吗？
所以你觉得你足够聪明、足够成熟，能这么做，Chamath，但世界上其他人不行？
不，也不是，但我努力这么做，因为我认为这对我很重要。
你是更愿意让平台，还是某些监管者，来决定你明天在那些平台上能看到什么？
再说一次，不是我能看到什么。但必须有一个简单的办法，比如说。你知道，你可以有一个东西。而且，再说一次，这一切所做的就是打破商业模式，进而打破变现，打破这些公司的市值。但比如说，我们假设你有一种新型的工作，就是，你知道，所有这些，你雇了 50 万人，他们是律师、记者、你知道、学者、各种随机的人、艺术家、各种人的组合。
好吗？是普通人，蓝领，你全职付钱给他们，基本上就是读东西，然后有点像，你知道，你知道，群体智慧那样，告诉我们这个东西落在光谱的什么位置。好吗？这个偏左。这个偏右。
这个算居中。这个看起来可笑。这个看起来难以置信。这个看起来相对。而且我认为你很快就会得到，你知道，我不认为延迟会很高，但大概几分钟之内，你知道，4 万或 5 万个信号就会告诉你某个东西，你知道，在光谱上的什么位置，你知道，该怎么去理解它。
然后那个系统，那个系统会被玩弄，会被利用。它会被钻空子。对吧？比如，有人会想出办法，把 Chemut 所有的推文标签都变成超级邪恶的推文，你知道，然后所有人都会 meet 你，因为你超级邪恶。
对。我觉得我们刚刚定义了 George Orwell 的《1984》。就像——
或者取消一种文化。对吧？就像——如果
你 beat 50 万或者一百万人，如果 Facebook 和 Google 和这些家伙联合起来，在 Twitter 上，他们付钱给一群人来做这项工作。所以你不知道是谁发的。你只是看到内容。你读它。你给它打标签。
它是一个分类器。
那么，Shamad，让我们，你觉得你会被归为什么类？然后如果你不同意你被归的类别呢？
不。但是，David，我说的是，你不会知道是我。比如，如果我在 Medium 上写了一篇文章，对吧，我想把它发到 Twitter，那篇文章首先进入一个队列。5 万人读它。他们人工分类，然后它才被发布。
那如果你不喜欢它被分类的方式呢？而且你不想要那些标签附在上面？你想要一个可以不经分类、不打标签、自由发布的地方。
那就会有一家公司也支持这个，然后你会看到有多少人在乎它们。
对。我是说，我认为自由市场能够处理你说的，Shamoff，因为我认为 David 的担忧和我的一样，也就是谁在做这个分类？有什么样的透明度？而且我们已经有了群体智慧，也就是那些令人愤慨的东西会自动在 Twitter 上被顶上去，Twitter 允许匿名，然后 Facebook 似乎所有的热门趋势都偏右。我们转到 Saks。
Saks，你怎么看 Chamath 的这个《1984》提案，50 万个审查员在你读一篇帖子之前就告诉你该怎么想。
对。我是说，这是——我
不想让这个问题带偏见，但这对我们来说是个疯狂的主意。
这有点像，有点像 Twitter 对他们不喜欢的政客做事实核查。
数字政治局
这是一种软审查。而且，你知道，我，我其实认为，你知道，Zuckerberg 受到的攻击最多，但我认为他在言论问题上的立场其实最说得通。我是说，他说的似乎是我们想做一个中立的言论自由平台。而，你知道，我认为，你知道，Twitter，就此而言还有 Snapchat，要更有可能去做，要么，你知道，审查，要么事实核查。
这很矛盾，因为 Twitter 最初的立场，David，是它是言论自由平台。
不。我完全同意，因为我认为 Zut 的立场是最站得住脚的，但它同时也是最难以维持的，因为它是最，它是技术上和社会上最不容易被接受的。但它是最站得住脚的，而且在哲学上，我认为，是你唯一能持有的立场。但它不会是一场胜利。
对。嗯，这就是 Zuckerberg 被憎恨的原因，因为如果你要捍卫言论自由的原则，你最终总是会去捍卫社会所憎恨的言论，你知道，就像 ACL 你插入。没错。没错。所以，你知道，Zuckerberg，我认为，在坚持立场上做得最好。
我是说，Twitter 在左派那里之所以，你知道，被喜爱，恰恰是因为他们向暴民屈服了，而且他们，你知道，他们已经开始删除暴民不喜欢的账号，或者，或者，你知道，对它们做事实核查。
对。
而我认为，你知道，Zuck，以及，还有 Zuckerberg 拒绝那样做。顺便说，我认为他在这方面简直完美，但他在捍卫言论自由原则上要好得多。这就是让他，你知道，被左派视为眼中钉的原因。我认为这一点，以及 Facebook 仍然被指责
——Free break，我对 David 刚才说的有 2 个具体的追问，第一，这其中有多少与 Twitter 允许匿名、而 Facebook 不允许有关？第二，这其中有多少与我们有为话题排热度的算法有关。如果没有那些算法给它们排热度，也许这就不会成为问题，因为如果你写了某个煽动性的东西，不会，而且是虚假的，比如说，在那种情形下，两个特征都有。它就不会登上榜首，而这正是大家都很不满的，也就是某个虚假的东西登上了你信息流的顶部。请对这 2 个问题发表评论。
嗯，我认为你的第二点很重要，就是，社交媒体有助于增强人脑杏仁核的刺激。你知道，你看到让你生气的东西，或者让你有共鸣的东西，你更可能与之互动。如果你看到的是对某件不会激起你情绪的事的比较理性的讨论，你就不太可能参与。所以不管互动模型是什么，最终它，你知道，都会制造更多的病毒式传播和喧嚣，并被推到表面，关于这一点已经有很多文章和言论，我不认为我们有什么特别的立场可以再多说什么。而这显然是很多人所担心的，也就是这些平台上被突出展示、获得更大分发的内容所具有的煽动性和极化性质。然后我认为，就你之前的观点而言，我不确定这与匿名有多大关系，而更多关乎任何最终可能被视为偏见的审查形式。
所以 Jim Jordan 的观点其实是，你知道，尽管这个人大吼大叫、说个没完，听起来像一个冲进足球场去打教练的人。听到这种观点其实很有意思：作为一个保守派，我认为 Donald Trump 所说的很多内容，或者一些保守派声音所说的，是合理的，那种声音应该被听到。而一遍又一遍地听到 Twitter 把这些东西撤下来，然后又看到一大堆东西，比如无政府主义者占领西雅图、占领波特兰，他们的东西不会被撤下来。你知道，他们声称他们可以控制波特兰和西雅图的街道，因为，你知道，这是应该有的方式。不会，你知道，引发任何形式的审查，但 Donald Trump 说他要终结内部审查。
所以我认为，这与其说是关于匿名，不如说是关于，你知道，审查与某个声音相联系，审查与某个被标注或打标签的观点，或被标注或打标签的个人或声音相联系，在平台上。所以
——没有匿名，我认为 Twitter 的问题就会消失。我认为 Twitter 正在做一个项目，而我十年来一直在说，他们应该让每个人每年付 50 美元，每月 5 美元，或者每年 30 块，每月 10 美元，不管是多少，来走一个验证流程，确保账号上是他们的真名，顺便说，Nextdoor 正在大规模地这样做。他们不只知道是你。他们知道你就是住在那个地址的那个人，因为你在那里收到了一张明信片。我认为，而且在韩国，在南韩，开设社交账号需要你填入社会保障号码。
那会解决整个问题。现在这可能看起来，然后它会把其他想要匿名的用户推向匿名平台。而这正是 Twitter 的处境，它想鱼与熊掌兼得，结果摔得很惨。他们有一个层级是喷子账号，因为他可以为所欲为，与那些做得到的人在同一个竞技场上竞争。而这对他们来说简直是灾难。
§05第 5 段
Jim Jordan 也许是个白痴，只是个大嗓门。但我认为我同意你。如果情况反过来，我们谈论的是 Obama 因为某种原因被审查，而右翼人士或左翼的人在平台上被噤声或降权，你知道，软禁令的人会群情激愤，但那是另一种形式。他应该在审查方面这样做，而且他们应该有一个审查委员会来谈论这个。Chamath，你怎么看这 2 个问题？
这些平台上的匿名，以及让人们愤怒的东西传播的速度，因为你自己，Chlamath，从，等一下。但我想把这个问题抛给你，Chlamath。你自己曾经是很多这类节目的常客。然后现在，自从你对社会议题的看法表达得更直言不讳之后，当你说，把一切都拆掉。谁在乎，在 CNBC 上。
然后当你说，谁在乎，让他们失败。他们得不到夏天的 hamptons 别墅。你涨了 15 万粉丝。而现在你学到了，如果你更，我不想用“出格”这个词，但如果你在社会议题上更直言不讳，你会获得很多关注。你认为你应该被你那 50 万人标注为歇斯底里的人，或者出格的人吗？
两者以及所有平台都充斥着虚假账号。昨天有个有趣的小事实，我想 Facebook 说他们删除了 63 亿个虚假账号之类的。一些疯狂疯狂疯狂的数字。所以他们在玩打地鼠。Twitter 基本上只是说，我们没有这个团队和基础设施，所以我们就让这 60 亿个账号 beat。
这就是 Facebook 和 Twitter 唯一的区别。是对问题的承认，以及报告上的透明度。所以，你看，我对此的观点是，无论我对言论自由怎么想，我认为，仅仅作为一个读东西的外行，我越来越难弄清楚什么是真的、什么不是真的。我认为界线变得非常灰色。而且我认为，那些过去拥有完全诚信的来源，你知道，在诚信上无可指摘的，现在已经不清楚了，因为互联网的商业模式是被点击驱动的。
所以我认为实际发生的是，我们正在拆解信息、新闻和新闻业。我认为这一切首先会去的地方是像 Substack 这样的地方，它会自下而上重建，人们会用他们的订阅费投票，决定该相信什么、不该相信什么。然后在此之上，人们会叠加聚合工具，这样你实际上可以有多个订阅，创造某种下一代的杂志和内容订阅之类的。我认为在信息和内容方面，世界正走向那里。Jason，我真诚的信念是，我不认为我说过任何特别疯狂的话。
我只是觉得我还算聪明，我说话很精确，而它切开了很多废话，因为大多数人没什么可说的。所以，你知道，当我他妈的做一笔投资时，我写一页纸并发布出来，我愿意被追责。你知道，当我对气候变化不了解时，我就直接发帖说，即使我想为此投入 20 亿美元我自己的钱。所以我认为真实和直截了当，在互联网上在某种程度上是有价值的。
我认为
政府会去监管这些公司。对。我们就把话说清楚。对。
而且你，你，不管
我对审查怎么想，这都无关紧要，因为政府认为这些平台塑造并左右公众意见和情绪，这些意见和情绪推动权力的聚合与凝聚，而这从根本上扰乱了政客的商业模式。
我们转到 Saks 这里。Saks，对审查这个问题，或者曾经备受尊敬的新闻来源现在也许不那么受尊敬了，有什么评论吗，Chamath 勾勒这个现象时，我想到了《纽约时报》，然后我们再转到 Amazon。
对。我是说，我认为这些平台可以做一些事情来提升，你知道，讨论的质量，你知道，人们获得的信息的质量。我认为是消除机器人账号。我认为这在 Twitter 上是个巨大的问题，你知道，它们就在那儿。他们其实没怎么处理。
我认为那是他们可以改进和修复的。你知道，要求人们是他们声称的那个人，你知道，我认为在这方面是一种，机器人问题，你知道，不允许这类马甲账号。所以，但是这些他们可以采取的措施的特点是，它们对言论是中立的。对吧？规则适用于每个人，你知道，就像 Friedberg 的观点。
所以我认为他们应该考虑多做些这样的事。但是你知道，我担心的是，你知道，辩论中，施加在 Facebook 身上的压力，很大一部分其实是要求它对平台上出现的言论类型进行审核和控制。而我认为 Zuckerberg 比，比如说，Jack Dorsey 受到更多攻击的原因，是因为他一直更抵制这样做。
我，我认为这其实是因为你有一堆看起来像真名的东西。但是，再说一次，我认为 Facebook 上的虚假账号问题和 Twitter 一样糟。只是差别在于。你知道，Facebook 上的虚假账号有像样的名和姓，而 Twitter 上，账号名是各种字母数字乱码。所以这里有一个不同的提议。
为什么，你知道，也许，也许我们需要的是做出这样一个决定：我们允许完全不受约束的言论自由。在 Facebook、Twitter 和 YouTube 上有一个层，那里是完全允许的，但获得这种访问权限的前提是，你需要填入你的社会保障号码，或者政府可以唯一识别你的某种东西。这样如果你说了什么，而有法律禁止你说那样的话，一条已经确立的法律，就有追索的途径。
你可以去哪里匿名，对我来说，因为，你知道
——在网页上，你可以创建任何你想要的网页。
不。不。我本来要说的是，那么我认为它造成的是用户做出决定，聚集到完全不同的平台上，如果你想要的是完全的匿名，出于一个非常不同的原因。而且我认为那也非常合理。我的观点是，这个问题的解决办法，david，是多样性。
不是只有一样东西，由 2 家公司去尝试打造某种瑞士军刀式的科学怪人产品来解决这个问题。这根本不可能。而且我认为我们说的是同一件事，也就是，你有完全不同的行为，却试图通过同一个渠道进入，这是不可能的。
我其实，我喜欢这些平台多做些事来消除机器人账号和匿名的想法，因为那些是中立的游戏规则，而且确实提升了这些平台上辩论的质量。我认为那些会是好事。我认为只是很难做到。我认为那些公司甚至可能想这么做。Facebook 看起来肯定是想的。
只是很难执行。
——没那么难。我是说，如果你只是说，嘿。听着。这个账号要成为认证账号，你必须有手机号和电子邮箱。这就是两个步骤，一个试图创建大量账号的垃圾信息发送者做不到，因为你得一个接一个地弄到临时手机号，那是有成本的。
这是可能的。
对。
但这是有成本的。如果你想被认证，我们需要你的手机号，我们需要你的电子邮箱地址，我们需要你填入信用卡，并在你的信用卡上扣一美元，只是
为了——一夜之间，一夜之间，Reddit 就会成为新的 Twitter。一夜之间，Reddit 会被砍掉。4 Chan 会成为新的 Facebook，我是说，一夜之间。就像
你知道，有——要有一个账号，Friedberg，要有蓝色对勾标记。所以你仍然可以。然后随着时间推移，人们可以说，除非已经被认证，否则我不想看到回复。而且这可以只是你选择的一个开关。
顺便说，Facebook、Google 和 Twitter 已经有这种机制了，因为它们就是这样把广告主沿着支出曲线往上带的。你知道，你可以作为一个匿名广告主起步，只花，你知道，一两块钱，就从一个网页上。基本上，你就走一遍流程，投自助广告。你花得越多，或者你想要的定向能力越多，你就升级，你自我表明身份，你提供更多信息，你换回更多能力，你在系统里获得更多信任。所以对这些大科技公司的客户来说，这确实存在，而这是另一件大事。
它向你展示的是，它其实已经为客户解决了这个问题，只是没有为，你知道，封建式的原料，也就是用户，解决这个问题。
因为他们不愿付费。所以如果你说，嘿，听着。有一些用户
去——客户。不。用户是好的。
Twitter 正在推出付费版。所以他们显然已经走了一半了。他们会推出 Twitter 的付费版。Jack 在他的季度财报电话会议上说了。
我要卖掉我的 Twitter 股票。
嗯，我是说，这不是非此即彼，Friedberg。你不必二选一。你仍然可以匿名，但你有机会，因为现在他们不接受新的认证用户。而且除非你是个大人物，否则你连走这条路的资格都没有。所以难道不该每个人都有能力
进
来吗？我，我会喜欢，我是说，我个人会更喜欢 Twitter，如果它认证身份的话。我是说，我不认为应该有言论税。我不知道为什么他们必须收一美元。但是，但是，拿
嗯，如果收一美元就意味着我们有你的信用卡。这只是另一道障碍。这就是为什么
你把它放下。
对。对。对。你，你，你可以做一次 1 美元的 off，而不真正向任何人的卡扣款。是的。
你可以那样做。
比如说，如果你，如果你真的强制人们通过填入社会保障号码来认证。比如，我关注的有几个人。我就点几个名字，Scott Adams，他写了 Dilberg 的评论。对。有一个人——他把我拉黑了。
——Mike Siklovich，我真的不确定我是否理解他的政治立场，但我关注他，因为，你知道，他发各种各样的
——他是个煽动者。
另一点是，你知道，不只是左派的人，我认为左派的人、中间派的人、右派的人，基本上都会付这个所谓的税，因为他们本来就是真人。而他们随后会获得更多保证，保证 Twitter 不会随意行事。我认为这会让 Twitter 更好。如果这也许让它变小，对吧，那么也许你是对的，Friedberg，比如 4 Chen 或 8 Chen 或 Reddit，会对另一种行为变得有益。顺便说，我是说，这就是我们今天做的事。
我们不会每天他妈的吃同样的东西。我们不会每天穿同一条裤子。
我同意他的这个方向。我是说，Reddit 的决定性特征是，它基本上是一个 MS。人们有用户名，但你永远不知道是谁。而且——Surnems。对。
Surnems。它造就了某种特定的对话，那没问题。Twitter 本应是真人。我是说，Facebook 更是如此。但是，你知道，当我想到我在 Twitter 上关注的账号，你知道，它们都是真人。
偶尔你会碰到，偶尔你会碰到一个 synonymous. brags？你会，对。你会碰到，比如一个 startup l Jackson 之类的。而且，你知道，我认为那没问题。
对。但你会选择去关注他们。
像 starter pellet Jackson 这样的区别在于，他们不是虚假账号。他们只是在使用笔名。
对。
而且随着时间推移——当你关注他们时。
而且随着时间推移，他们已经证明自己能提供某种价值，让人们关注他们。所以如果你拥有一定数量的粉丝，你可以匿名，我想你就超越了噪音。这里还有另一个解决方案。关于真实性，或者你有多相信这是真的，没有任何细微差别，作为一种投票机制。所以如果你在 Twitter 上被认证了，并且有一个刻度，问你，你认为这有多真实、有多可信？
§06第 6 段
你可以滑动它，选择，你知道，从 1 到 5，你实际上可以在那里有另一个信号，你觉得某种信号，按 Tremont 关于社区价值的观点，说，我信这个，我不信。97%
的人不会用它，而用它的那 3% 会完全使结果产生偏差。
好的，
Chamath。你认为会发生什么？
我同意 Freeport。我，我不，我不认为那是，我只是不认为这是个真正好的主意。我，我，我唯一的评论只是提出另一件事，顺便说，我知道这听起来很疯狂。我只是把它作为，你知道，这种协商出来的解决方案最终会呈现的样子提出来。而这有点像是这些互联网公司正被迫去做的，也就是这些奇怪的，你知道，伪行动机构，去审查东西，还有，比如，你知道吧？
嗯哼。所以这一切只是通向那个结果的滑坡。但顺便说，你，你，你刚才在说 start up all Jackson。你知道，还有另一个人，Super Mougatou。你知道，他后来成了一位，你知道，非常出色的、崭露头角的年轻投资人，Dan McMurtry。
而他曾经，你知道，他曾经 suiting 了很长时间，建立了庞大的受众，然后翻身亮相，基本上站出来说，这是我，我的名字是 Dan McPertree，我经营一只基金。而且，你知道，那很棒。
对。这是一个非常好的营销策略。现在是一种增长策略。做 start up，Jack。拜托。
你什么时候
你什么时候——创业伙伴。
你什么时候要宣布，你就是 VC Brex 背后的那个人？
就像，我还没准备好这么做。
我没有
准备好。我没有
人们以为是我。我就像，我被折磨死了。
等等。你听说我就是 0 hedge 背后的人吗？那真的会带你……
对。嗯，
0，我是说，0 hedge 很有启发性。他不是被封禁了吗，或者她被封禁了，因为发布了关于冠状病毒的东西，而那些东西最终被证明是可接受的、真实的。
现在想象一下，如果他认证了他的账号。他提供了他的社会保障号码。他把所有那些东西都放进去了。只是认证。就这样。
只是一条信息，说 zero hedge 是真的。是一个真人。对。而且，你知道，规则是，当你处于那个认证级别时，你可以发布任何你想发布的东西。对。
所以你可以，你可以作为一个真人发表虚假陈述。所以 Donald Trump 是一个真人。他是一个认证账号，他说的东西，Twitter 随后判定为虚假，或者煽动性的——我会
宁愿，你知道，他们不要去做这个，我宁愿有你可以相信的评论员。所以，另一个问题是，你看，当你有公众人物时，围绕公众人物就有评论。但问题不在于那个人说什么。而是你无法相信这些评论，因为他们有一半是假的。所以在某个时刻，你必须打破这个循环，得有人是真的。
嗯，而这就是大流行期间 Trump 这个问题的症结，是两个极端个案放在一起。现在我们在弄清它的实际代价是什么。Trump 说口罩是扯淡。你不需要戴口罩。等等等等。
我选择不戴口罩。我不会让人们得到满足感，所以你可以戴口罩。结果口罩是对的，我们应该把那个，或者我们是否应该在 Trump 不戴口罩的评论前面放上一条，嘿，这与指南相悖。或者事实是，世卫组织，世界卫生组织说过你不应该戴口罩。后来结果是现在我们有一批没戴口罩的保守派在死去。
不。
我不认为，我不认为你应该在那里放任何东西。
让所有相信他的保守派去死？
这不是关于让保守派去死。我认为那是一种疯狂的表述方式。他有权持有自己的观点。而且真的，如果说有什么的话，我认为社交媒体已经表明，我们过去用来崇敬的，就是，崇敬这件事，已经被社交媒体颠覆了。比如，你因为某人在某个时刻赢得了一场选举就崇敬他，这个想法太疯狂了，因为他们基本上和你一样，而且在很多情况下，可能比你还笨。
关于，我是说，所有这些围绕我们需要监管这些平台的想法。我认为我们应该记住，东西进入你信息流的方式，是你自己决定去关注它。你知道，这些信息流是自我策划的。我是说，确实有这样一个问题：嗯，你知道，算法确实会强调，或者说提高音量。而且，你知道，我们想确保这些算法，你知道，是以中立的方式完成的。
它们不是，它们不是以某种方式带有偏见的。但是你知道，出现在人们信息流里的内容，是他们自己选择要看的内容。
除了两个平台上的热门话题。
嗯，不过就像我说的，只要那些算法是无偏见的，并且以对言论中立的方式运作，我认为它们就没问题。但是，你知道，Facebook 被抵制的原因是，他们拒绝审查 Donald Trump 的一些推文。你知道吗？但是，你不会看到那些，更确切地说，你不会看到那些帖子，除非你选择了关注他们。
我认为他们想封禁他，这很疯狂。
问题在于，这是一条由虚假账号和真实账号组成的链条，对吧？说实话。这只是两者的组合，同时存在于 Facebook 和 Twitter 上，以我们中没有人真正理解的方式放大内容。而且我会，我会非常怀疑那里是否有人真正理解每一条内容是如何、为何以那样的方式被加权的，而且，你知道，我打赌大概有办法判断一个账号是不是假的，我是说，显然，他们有系统完整性工具来弄清这一点。如果这不是真的，你不可能消除 60 亿个账号。
但然后，你知道，你选择不压制它们的权重，或者也许你确实完全压制了它们的权重。这只是一种糟糕的
——
你在说……但是，就含义而言，好吧。所以也许，也许你可以那样操纵热门话题。但你无法进入我的信息流，除非要么我选择关注你，要么你付费，你知道，投放一条广告，而我的眼睛已经被训练得会直接跳过它。所以我，你知道，我认为如果你去
问普通人，你是否相信
你会被 Twitter 和 Facebook 上的欺骗性内容所影响，或者说你受到了过度的影响，他们会说不。你知道，我们没有人相信自己是这样。但是如果你问
——
但如果你，如果你说，你是否在小组和论坛里与一群你不认识的人互动，答案
会是肯定的。
我是说，
我说的是，普通人不认为自己受到了不当影响，但如果你问他们，或者你认为其他人是吗？他们会说是。
David，当然，就像，你知道，当你在喝他妈的 slurpee 时，就像，你知道，你觉得这会不当地伤害你吗？不会吧？
那是 1200 卡路里的液体糖。好了。我想我们已经把这匹马打死了。光在边缘上是没有解决办法的。但是我们去谈 Amazon 吧，因为我觉得这个特别有意思。
Amazon，我觉得是所有人里表现最好的，也最不可能被拆分。我想你们有些人同意这一点。你们对 Amazon 的表现以及 Amazon 被拆分的可能性有什么印象？我们先从你开始，Friedberg，然后再回到 Chamath。
我认为反垄断法的意图，显然是保护科技市场中的消费者，保护市场定价不被垄断者或垄断企业操纵。所以，你知道，多年前关于 Walmart 的那个观点，和今天关于 Amazon 的观点是一样的，也就是他们正在碾压本地小企业，因此造成了很多伤害，他们所谓的，太强大了。但现实是，他们所做之事的定价效应，才是最终需要被审视的，而我认为这最终将决定这些公司是会受到某种巨额处罚，还是被迫拆分。所以你问自己这个问题，你看，如果我要买，比如说，一张床垫，或者我们用类似枕头的东西，作为消费者，通过 Amazon 买那个枕头便宜，还是从本地商店买便宜？那么如果本地商店因为 Amazon 而倒闭了呢？
而现在 Amazon 成了我唯一能买到枕头的地方。那么这个枕头会比原本更贵还是更便宜？我认为这就是我们需要用来评估的视角，而监管者最终将评估 Amazon 是否因为它的——你说的它的力量是什么意思？
Freeburn。
你看。我有好几家在 Amazon 上卖东西的企业。而且它他妈的很贵。我担任董事的其中一家公司，我们曾多次成为 Amazon 上的第一名食品产品。而且我们在榜单前
10 名里上上下下——你能说一下那是什么吗？
可以。Soy linked。Soy linked。所以我们在 Amazon 上卖很多 soylent。对。
而且它很贵，老兄。我是说，履约、运费、他们强迫你支付的广告费，我要告诉你，作为一家企业的所有者，或者一家在卖货的企业的董事，而且我还有好几家别的也在 Amazon 上卖，这是一种苦熬，而我们通过 Shopify 直接卖更便宜。
你们为什么不直接在 Amazon 上涨价？
所以在某种程度上，Amazon 这其实是问题的一部分。Amazon 强制要求某些最优价格谈判。如果你是 Amazon 上的大卖家，为了让他们推广你、做某种赞助商品并把你展示在列表顶部，你必须给他们最优惠的价格，有点像 Walmart 的做法。对吧？你不能在别处有更低的价格。
明白了。
所以这是一件没有被提及的事。他们强迫你在那里拥有最优价格，即使你在自己网站上收得更高。
在这些谈判达成的协议里。对。所以你必须确保你提供的，我不确定具体到马桶的协议是什么。我不想在这里说错。
不。不。我从其他人那里也听说过同样的事。如果，那么——
这有点
是发生的事情的一部分。所以我要告诉你，就像，这更难，对我来说卖马桶更便宜。我认为有些产品这样卖更便宜。我可以告诉你我的另一家公司，我们卖的东西，通过零售商店卖比在 Amazon 上卖更便宜。我们在 Amazon 上卖实际上让出了更多利润。
那么你会怎么
做？因为量大，因为他们汇总了所有
层级。——作为创业者做出的决定，在所有地方都卖藜麦给你，即使你损失一些利润，总体上你会赚回来。
嗯，这涉及市场——资本不是对我而言。嗯，这涉及市场问题，因为现在我作为一个企业主，选择更少了，因为我在这个叫 Amazon 的线上市场之外找不到消费者，我再也不能去 50 家本地杂货店卖了，因为人们不再去那些该死的本地杂货店了。这显然是一个有点极端的说法，但假设我是个枕头商。我不能去
50 家
枕头店卖了，因为它们都被关掉了，因为所有消费者都去了 Amazon。
你也在 Target 和 Walmart 以及其他那些看上去，你知道，其实做得相当不错的竞争对手那里卖。
它们做得很好。对。而且很多人说过它们属于，你知道，例外，但有 1000 个 Sears 之类的版本，以及其他没有做得那么好的商店。Walmart 和 Target 恰好是经营得极其出色的企业。但这些企业并没有什么根本性的东西。
——把你踢出平台，说我们不再允许第三方卖家了？你会更高兴还是更难过？
会更难过。
明白了。Chamath，你怎么想？专门说 Amazon。
对。我认为 David 一开始就说得很好。也就是说，这是个什么时候的问题，而不是是否的问题。所以，你知道，Amazon 今天，我认为没有风险，仅仅因为它的终端市场太大了。但我认为在 5 到 10 年内，它肯定会被放在与 Facebook 和 Google 相同的视角下审视，而且，实际上，就是那
两家。
对。你看。
而且我，我认为 David 也说得很好。就像，如果应用于 Facebook 和 Google，你要想成功的那种反垄断法，与用户和内容无关，而与它们向客户收取的广告定价息息相关。如果有人真的足够聪明，能弄清楚他们的拍卖是否以某种方式在运作，实际上是在一个市场里为库存定价，所谓的，或者以一种被系统操纵的方式，那大概是用反垄断法抓住这些家伙之一的最佳抓手。但除此之外，那将是监管。至于 Amazon，我认为它们会安然无恙地过关。
§07第 7 段
顺便说，令人难以置信的是，你知道，2 天后，他们就说，嘿。顺便说，我们刚拿到了 FCC 牌照，我们要发射一个 100 亿美元的卫星星座，而且你知道，如果你看他们向 f 向 FCC 提交的 RFP，那些你知道基本上抱怨并 ride 的人数，令人难以置信。
顺便说，我认为这是一个我们没有提到的非常重要的点，也就是规模对大型创新公司的好处。没有任何公司能在毫无征兆的情况下，在没有客户和所有这些其他东西到位的情况下，负担得起 100 亿美元的分布式卫星项目。Amazon 可以承担这个风险。就像 Alphabet 在自动驾驶汽车上承担了风险，并且比其他任何人都早很多年。
这对社会是净收益。对吧，Dave？
这对社会是净收益。所以通过拥有规模，通过拥有惊人的利润，然后通过把它再投资于研发、创造就业、创新，这是这类事情得以完成的唯一方式。你不可能靠拆分这些公司、变成 100 家每家只有 1000 万美元利润的公司来完成它。然后它们每一家，你知道，没有一家有能力去做这些推动市场前进的宏大而重要的项目。
最终，对人类而言，Friedberg，你把这些 1 万亿美元以上的公司看作，因为它们能做出那些大手笔，是对人类的净收益。
作为一个技术人员，作为一个对未来抱有希望的人，我希望，我希望这类公司能够继续存在，并且由那些愿意用研发资金承担创新风险的人来领导。顺便说，如果他们不这样，他们最终会他妈的失败。对吧？正是这些领导公司、把疯狂的赌注押在疯狂的新想法上的人，让这些企业保持竞争力。如果他们不这样做，而是某个大公司的经理进来，开始运营这些东西、把现金和股息分回给股东，这些就不会发生，而且，你知道，资本主义会自己解决问题。
然后下一个能产生利润并聪明地把利润再投资的、大胆的创新冒险者，最终会在市场中胜出。所以
——Zach，你是 Kraft Ventures 的 SpaceX 大投资人。我了解。当你看到 Bezos 照搬 Elon 所做的每一件事，从，你知道，发射火箭到随后部署卫星，你觉得他只是个模仿者吗？
嗯，我，你知道，我认为他是整批人里最可怕的垄断者。你知道，如果你把 Amazon 与，比如说，Google 或 Facebook 或 Apple 比较。我是说，那些其他公司基本上坚守它们最初的版图，而 Amazon 不断扩张到新领域。你知道，那整个信条就是，你的利润是我的机会。所以，是的，随着每一次，你知道，每一次进步，当他们达到，你知道，达到一个新的规模层级，他们就转过身来，设法接管他们的供应商或商业伙伴所在运营的那些领域。
所以，你知道，它是这样开始的，首先，他们做零售。你知道，书，然后他们扩展到零售的其他领域。然后他们接管基础设施，现在有传言说他们要进入货运或卡车运输。所以，是的，他们不断扩张到这些新领域，这真的是对我们政治的一种说明。我同意 Chamath 的看法，Bezos 基本上毫发无伤。
而且我认为这在很大程度上与，你知道，他在那场开场陈述中确实赢得了互联网有关。那真的很棒，你知道，白手起家的、只有在美国才有的那种故事。所以我认为我同意关于他为什么会相当毫发无伤地过关的看法。但我确实认为他们是这批人里最可怕的垄断者。
嗯，请具体评论一下他照搬 Elon Musk 的每一个想法。
嗯，你知道，抄袭，是，它是游戏的一部分。你知道吗？它是游戏的一部分。而且我听过你攻击 Zuckerberg 做同样的事。而且，你知道，你看。
我明白。你知道，我们推崇创新，我们热爱创新者。但一旦你说其他公司不能抄袭这些创新，你就确实扼杀了进步，而且
我，我更看重的是，你在多大程度上始终把这当作你的剧本，比如当你看 Amazon Basics 的时候。这是我想说的点，我在我早先的播客里也说过，也就是 Amazon Basics 和第三方卖家系统，是他们在这些听证会上抓住的东西。他们没有抓住 Friedberg 提出的那个问题，也就是他们从这些第三方卖家身上抽取的利润率是多少，我认为那会是一种深入得多的质询方式。但谈到第三方卖家，事实是他们允许人们在自己的平台上与自己竞争，这把价格压得很低。而当他们做出一条更好的 USB C 线时，做出更好的线并不需要天才。那么你认为 Amazon Basics 应该被允许并且对人类很棒吗，还是你认为，因为他们拥有销售数据，利用这些数据在某种程度上是令人憎恶的，并且考虑到目前反垄断法的框架方式是个问题，Saks。
嗯，好的。所以我，我认为这是一个领域，所以你说的这个领域，是这些平台对待在其平台上运营的应用或小企业的方式。我确实认为这是国会应该继续审查的好领域。你，有，有，有，有一句国际象棋里的话，威胁比执行更大，所以是一种国际象棋的战略原则。我认为这里也是如此，如果我们真的实施很多这些规则，如果我们拆分这些公司，如果我们阻止 Amazon 创新，我们，我，我，我认为执行起来会是一场灾难。
我认为那对这些公司和对经济都会是一场灾难。因为我确实认为它们做了很多好事。以一种奇怪的方式，我认为我们必须不断威胁要做那些事，以便让这些公司不去做反竞争的事。我是说，我们听到 Bezos 说，他不能保证他们没有以不恰当的方式使用卖家的数据，基本上，Amazon 打破了 Amazon 自己的政策。所以我认为你确实必须对这些公司施加这种审查。因为我，我不认为我们想要追溯性地，你知道，补救一种局面。
我不认为我们想要拆分它们或做类似的事。但我确实认为我们希望它们在这些反竞争的决定真正发生之前三思。因为否则，你知道——所以一些
审查，一些规则。但我们当然不想在中国面前削弱它们相对于竞争对手的地位。我们现在收尾，因为我们已经远远超过一小时了。我们现在是 80 分钟，我们设的上限是 90，这是我们大家都同意的。我想谈谈选举。我们现在到了 100 天的节点。我们都认为 Biden 稳赢。现在我有自己的论点。
我想抛出来，看看你们怎么想。上周 Trump 开始戴口罩，告诉所有人都应该戴口罩。现在普遍都在讨论戴口罩。我们有了一点疫苗的希望，然后我们会谈到 Friedberg 的立场，那个疫苗是虚假的黄金，还是真实的现实？但是我们知道，如果口罩实施得当，需要 3 或 4 周我们才能看到病例数下降，然后病例数开始下降之后，再过 3 或 4 周，死亡数才会开始下降。我们甚至可能已经看到病例数出现了一点平台期。
在加速上升。我们昨天，在录制时，我想是 7 月 29 日，创下了 850 或 900,000 的纪录。现在我的论点是，Trump 全力押注口罩。疫苗开始显示出前景。恰好在辩论开始的时候。
他和 Biden 一起站上去。我们看到病例数下降。我们看到死亡数骤降。我们降到美国每天 250 例死亡以下。到 9 月 15 日，市场暴涨，然后在 9 月底，我们有总统辩论。
Biden 把一个年迈的，或者也许不够敏锐的 Biden 灌篮了，Trump 卖进去。而我们 2 个月前还在说，什么都可能发生，但 Trump 肯定不会在那里。我们轮着说一圈，Friedberg，疫苗是虚假的黄金，还是真的很有前景，选举会怎样？
我认为未来 2 个月、3 个月里，疫苗方面的消息有大量希望。我想重点是，你肯定会听到更多利好而不是利空的疫苗消息。你知道，我们是否有疫苗、什么时候有，等等等等
——有机会我们会有疫苗。
我们会有疫苗。我认为这取决于在什么时间点有多少剂量。而且你知道，Moderna 现在正在进行那个 3 万人的试验。有一款俄罗斯疫苗昨天刚在俄罗斯获批，他们说已经准备好了，并且开始分发了。所以有疫苗，有多款疫苗。
对吧？这是已知的已知。所以这方面的消息只会继续改善和累积，从现在到 11 月，只会有越来越多疫苗成功的迹象。这怎么影响市场？我想我不确定它驱动市场的程度，是否像市场里正在发生的其他一些事情那样，与美联储、与政策、与刺激方案有关。
我认为那些坦白说是现在重要的驱动因素。而市场最终在多大程度上影响选举？我不知道。
所以，是的，这一切仍然相当不确定。谁会赢，我，我认为相当不确定。
我，我，好吧。你必须把你的全部
净资产押在一个人身上，去？对。
我，我，我，我仍然认为 Trump 是，我
我，我
我一直有点在摇摆。我，我认为 Trump 大概从现在起只会好转
所以你的全部净资产在 3、2，下注。
我选 Trump。哇。
哇。它
仍然，对我来说，仍然，仍然，我是说，Trump 必须是巨大的弱势一方。我是说，现在看起来 Biden 会赢。我是说，他的地下室策略可能适得其反，意思是，如果，你知道，关于 COVID 或经济的基本面状况改善了，而他什么都没说，什么都没做，哪儿都没去，你知道，它，它，它可能会被证明是个错误。但现在，它看起来在奏效。而且，你知道，Trump 似乎完全被打乱了节奏。
你知道，就在本周早些时候，他抛出了这个关于推迟选举的试探气球，被共和党人彻底否决了。而且，当你看到那个时，你
作为共和党人怎么想？当你看到他发推时，你怎么想？你的情感上、本能上的反应是什么，作为我们的代表
你知道，我不，对。我，我不，我不一定认同党派政治。所以让我声明一下那本书。
§08第 8 段
但是我们肯定会有反应，你知道，作为一个美国人，对他说推迟
选举。
当然。每个人，每个人都否决了，为了
你的反应。
每个人都否决了，有充分
理由或没有理由。你的反应，说。
当然，我们不会推迟选举。我们，你知道，你知道，我们，我们，我们没有推迟，我们没有推迟
选举，去，去打 war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war
war war war war war war war war war war
war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war war
war war war 也。2。war 2。2。你可以是共和党人。
好的。
你的全部净资产，我们得收尾了，你的全部净资产，Saxx。你现在可以，
3、2，
对。现在，看起来 Brian 会赢，Trump 被打乱了节奏。而且对我来说，就像，我认为 Trump 现在的问题是，他是一个没有推销词的推销员。你知道，你回头看疫情之前的国情咨文。他当时一切都盘算好了。
他要靠有史以来最伟大的经济来竞选。让美国保持伟大。这个议题被从他手里拿走了，而他似乎仍在试图重新站稳脚跟。他在试图弄清楚拿什么来竞选。而且他无法举办这些集会，这些集会真的是，你知道，2016 年他能够去这些摇摆州，他会，你知道，乘飞机到处飞，而且他会，3，他在这些摇摆州一天办 3 场集会，有数万人参加。
他想要。他想赢。
就是那样，他们给了他一种绕过媒体、直接对人们讲话的方式，然后那些人再对其他人讲。有很
多
口碑传播。所以他无法举办这些集会，我认为对他喜欢的竞选方式来说，这简直是毁灭性的。所以以一种奇怪的方式，距离选举不到 100 天了，但感觉竞选好像还没真正开始，因为 Trump 不能办集会，而 Biden 还没走出他的地下室。好的。
Tremoth。全部净资产押上。所有的 specs，spec b，spec c，spec d，不管你有什么都 spacked 起来。你所有的 specs 都押上，一切，勇士队的头寸。3322。
但是但是但是，我们不需要猜，但我告诉你为什么。你知道，我们的 GDP 下降了 33%。我们有两位数的失业率。而且我认为 Trump 赢得白宫的真正路径，我们之前谈过，是通过一项巨额刺激法案，而他没有迫使共和党控制的参议院上谈判桌，来确保这些失业救济不会到期。现在这些失业救济有一个非常实际的问题，那就是它不是在联邦层面管理的。
它是由字面意义上的 50 个州级机构管理的，运行着相对破旧的软件。现在让你们知道一下，我们为什么选 600 美元？那是一个估算出来的数字平均值，因为共和党人真正想做的只是补足。你知道，不管你过去拿多少，补到 100，而在 50 个不同的保险体系上实施，技术上是不可行的。
所以爱达荷州博伊西的人和纽约的人是不同的。
所以他们就像，啊，
600
块。所以我的观点是，一旦我们决定要做什么，重新实施失业保险需要 4 到 8 周。所以基本上，如果你今天开始，会把你带到 9 月 1 日到 10 月 1 日之间的某个时间。而且，你知道，所以你有 30 天来基本上赶上一个积极的顺风，或者 60 天。所以取个中点，45 天。
你知道，你现在有联邦驱逐法律到期了。所以我认为它正在给自己设置一条非常、非常艰难的道路。我相信他刚刚停止在密歇根的支出。Trump 做的，这，你知道，不是个好迹象。他实际上在佐治亚超支了。所以如果你看地面上的事实
你的全部净资产押在谁身上？
不。Biden，这是一个，一种语言和竞选。截至今天，David 是对的。他是一个没有推销词的推销员。而且，不幸的是，他是一个，路径并不清晰。
这条路径本应该是用钱
铺出来的。这是如此显而易见的事。
来。让我，让我给你一个实时的判断。
所有那些钱也是，为什么你要停止印钱？如果你给了每个人 1200 美元、6 周的失业救济，为什么不再来 6 周，再给每个人 1200，不明白为什么这对 Trump 来说是这么难的决定，Friedberg。
让我
给你们看一个刚刚由 YouGov 发布的吓人的民调。它说，55% 的 Donald Trump 支持者说，如果允许邮寄投票，他们不会接受 Joe Biden 的选举胜利。哇。所以——现金。你知道，这件事的框架其实比谁会赢要严重一点。
这里即将出现一个进一步的极化、宪法危机、这个问题、暴乱，你知道，随便什么对选举完全无视的时刻，因为 Trump 和其他人把这框定成了一场如此的非选举式选举，因为这一切都是假的，都是假新闻，而且你知道，这都是阴谋的一部分。所以我认为有些可怕的东西正在酝酿。而这正是我最感兴趣追踪的，也就是这一切到底会走向哪里？
我们走到宪法危机的百分比概率，Trump 说我不离开白宫，按百分比算，Friedberg。
我不认为他会说我不离开白宫。我认为他会他妈的轻松回到他要去的任何地方。好的。对。但我认为，我认为还会有其他后果，值得我们去弄清楚并思考，因为那才是即将到来的可怕的东西
好的。那就是 25% 的宪法危机概率。我认为如果选举很接近，我们很容易就会遇到类似 Gore 对 Bush 的局面。对。
这对共和国可能会是非常有害的。
我不认为这次选举会有悬挂选票的问题。这将会是，无论哪种方式，在选举人团层面都极其决定性的。
好的。最后。
我不——它并不是被设置成会那么，那么接近。
好的。
嗯，我，我，我不认为选举现在，它根本不是在试图接近。它是在试图成为一场大胜。所以我认为我们会避免那场危机，因为它不接近，而看起来 Biden 会遥遥领先。但如果它真的变得超级接近，你知道，我可以想象会出现一场危机，基于人们不接受，如果误差范围在这些邮寄选票的范围之内，而你有，你知道，30%、40% 的人口说他们不会接受，我，我不是说我们会有那种法律危机，但我认为你可能会有一场合法性危机。这对共和国可能非常糟糕。
显然没有 Trump 的总统任期那么糟。所以最后一个问题，最后最后一个问题。如果 Trump 相信自己赢不了，而且他现在基本上已经放弃了，感觉上他有点放弃了。你认为谁会赢，如果 Trump 说 Nikki Haley 和 Pence 可以参选。我已经做得如此出色。
我是联邦历史上最好的总统，但我想回到我的生活，我认为 Pence Nikki Helly 应该去争取，会发生什么，谁会赢，Saxx。这个来不及了吗？
等那个。你不能，你不能把 Pence 和 Nikki Haley 放上选票。
为什么不能？当然可以，如果他说我感觉在……如果他退出，共和党人就必须挑选一位继任者。这不是一个新的第三党，共和党人是被允许挑选继任者的。如果他说，我不干了，你知道，出于健康原因。
不管他想出什么理由，谁赢，Nikki Halle，现在？太傻了？太傻了。我认为他可能会退出。我认为有，我把这个说出来。
我认为有 5% 的概率，他不想被彻底击垮。然后他说，你知道吗？我接受这个交易。你们同意不起诉我，我离开这里。我接受，而且——
我改了，我把我的押注改成了 Joe Biden。我改了我的押注。
在这之后，在你已经冒险押上你的全部净资产之后，你改成了 Joe Biden。
嗯，他现在显然是热门，问题是是否还有时间能出现变化。
我是说，老实说，我们，我认为我们应该停止对结果下注。我认为这很蠢。我认为我们真正应该担心的是——10 比
10。——
什么？我们在做什么，比如，让数千万
美国人失去失业
保险，零……就像，共和党控制的参议院去度假了。这太荒谬了。
我是说，他们应该全部被解雇。这是最疯狂的事。我们面临我们一生中最大的危机。如果你把最近的三次危机加起来，911.com 破裂和大衰退，这三次与这一次的规模相比都相形见绌，而这些混蛋却去度假。我同意你。
这太气人了。
我不觉得党派政治那么有趣，但我认为他们最终会通过一项法案。我认为失业问题的症结不是共和党人不支持延长失业救济。而是现在失业救济的规模超过了工人回去工作所能得到的。所以我认为他们担心会对工人出来
工作造成抑制激励。
——差异。为什么不定为 300 美元？
老实说，这是如此他妈的假新闻。就像，已经证明人们最终会花掉这笔钱。就像，我不知道你们有没有看到，但是，有些行业在公布业绩。不只是 Facebook、Amazon 和 Google，公布的肉类和甜菜，你简直不敢相信，在划船、在住房，人们在花这笔钱。它推动 GDP。
所以不管你放进
600
还是 1200 或 1200 到人们的口袋里，他们都有倾向把它花掉。
他们本该做成点什么
Trump Trump，还有所有面临连任选举的共和党人，我认为，就会在这个问题上让步。而且，我，我，我认为这件事会办成。反对它的共和党人，是那些没有面临连任、并且担心债务的人。你知道，这就是，这就是，这就是人们突然产生的担忧。
如果我们进入萧条，David，那还有什么要紧，为什么不把额外的 6 周失业救济定在 300 美元，但把事情办成，David。为什么你们没有把事情办成，
David？为什么
你的团队在他妈的搞砸这件事，David？
对。我
不，我不穿球衣。我不在哪个队。有，但是我，我认为他们会把事情办成。我是说，我不是——当
他们度假回来，你认为他们应该去度假吗？
他们自己宣布放的假，David。他们不能。他们得回来工作。这些人跑去
猎鸭，而不是去处理
那 15 moon。你的团队，和 Donald 在华盛顿特区。
因为显然有，有足够多想把事情办成的共和党人。我是说，为什么不怪民主党人太不让步呢？
抱歉。我说的是，这不是共和党的问题。我说的是整个——不。
整个
——我们在破坏你的工作，Saxx。整个团体都不该去度假。
整个国会的一半，一半，一半都走了。他们，他们很难快。
他们在哪儿？他们在做什么，比这更重要的事？
也许他们像 Biden 一样，待在自己的地下室里。
我爱你们。好了。大家注意安全。代表独裁者本人，Besty C，Spak 大师本人。注意安全。
Chamath，代表 Kenwa 的女王，Friedberg 本人。注意安全，David Friedberg，不管你现在在你那 3 栋房子里的哪一栋。还有给雨人，老兄。他肯定烧了，别烧，宝贝。他肯定是车道上的一个很棒的司机。
对。对。肯定还是。
对。对。
对。他肯定在投资。Wapner。Wapner，当然还有物理学。而且，当然，他仍然在从 Craft 投资。
当然，Kraft Fund 仍然在投资。我们下次再见，在这个一出道就是第 6 受欢迎的播客上。看看吧。也许如果你们告诉朋友们这个播客，它会登上科技榜第 1 名。爱你们，伙计们。
注意安全。等不及要打扑克了。再见。大家干得好。