加州的崩塌、SPAC 如何为成长型股票打开市场等
E7: California's collapse, how SPACs are opening the markets for growth stocks & more
§01第 1 段
嘿，各位。欢迎回到 all in 播客，besties。我重聚了。这是一个 bestie 的夏天，Chamath。你怎么样？
你回到美国了。是吗？
我回到美国了。
回到美国了。
感觉很棒。美好的夏天。是的。是不是任何夏天？——夏天。
我在意大利待了 7 周。真的太不可思议了。
疫情之后意大利的氛围怎么样？显然，他们经历的是所有国家里最艰难的，我想，除了中国和武汉——嗯
-- --
新冠 19。那里的心理状态怎么样？
不。太不可思议了，因为他们，我是说，他们非常有韧性。他们基本上决定了他们再也不想经历一次。所以每个人都戴口罩，人们保持社交距离。有很多户外的晚餐。
没有餐馆。We're really seeding people indoors。你走进一家店，你得往手上涂一些，你知道，puro，还要戴口罩。而且，比如，每天有 40、50 个病例。然后我在那里的时候一直看新闻，这里是每天 60,000。我当时，这真的很让人难过。
然后除此之外，还看到骚乱、火灾，我是说，有一个，你知道？
这里度过了一个令人不安的夏天。你怎么样，David Sachs？你回到旧金山了，而且你在一个不公开的地点待了一阵子，正如我们从播客的前几期里知道的。现在的旧金山怎么样？你的 bestie 夏天过得怎么样？
很棒。是的。我想我现在可以透露了，我的不公开地点是墨西哥，具体是 Cava，那是一个很棒的地方，待了几个月。
没人在乎。是的。
是的。没错。但实际上，它，它，它很棒，在疫情早期那是个很棒的地方，因为每个人都戴口罩。你知道吗？他们确实非常认真地对待。
而且病例很少，似乎是在控制之下，至少在我所在的地区是这样。然后，你知道，我们回到旧金山是为了学校，为了孩子们的学校，你知道，我不确定我们是不是必须在这里，但是，那就是，你知道，那就是我们回来的
原因。--真的开学了吗，还是他们要去上学，还是他们像我的孩子那样一直往后推迟 2 周？是的。
是这样，我们不，他们还没有去线下上课，但我认为他们一直在试图弄清楚什么时候能开始。所以现在全是基于 Zoom。
是的。这意味着没有学习。对吧？我是说，你认为这些孩子真的在 Zoom 上学习吗，还是你认为那只是美化版的保姆？
有一点。我认为这很困难。
是的。我们放弃了。还有，Friedberg，你在吗？
我在。Bay Area。
你的 bestie 夏天在这段疯狂的时期过得怎么样？
我一直在 Bay Area。我一直在穿越这里加州的但丁地狱的全部七层，从新冠的外层，到加州提议的财富税的中层，到极端高温、烟雾的内层，再到痛苦的绝对核心层，最近，我三岁的女儿在 34 个晚上前决定不再睡觉了。所以，是的，我们一直在过着这样的生活。太光荣了。而且，你知道，我现在为新冠戴一个口罩，然后在那个口罩外面再戴另一个口罩来应对烟雾。
我们就生活在加州梦里。我父母移民到这里为的就是这个，你知道，天堂。
嗯，我想这是个好的开始，而且，如果有人在乎的话，我花了
10
天，在做的过程中——有
一个很棒的
度过了很棒的时光。我猜没人在乎。是的。我是说，我的 bestie 夏天怎么样，但是
我会——我们他妈的 Jason，你的 bestie 夏天怎么样？Jake，你的 bestie 夏天怎么样？是的。
我，你知道，我一直很孤独，我发了推文说我很孤独。然后我接到了大约 50 个电话，打来的人都说，我无法想象 Jakeow 会难过，但我实际上不得不和我妻子谈。我说，抑郁症的症状是什么？因为我，我想我可能有抑郁症，我过了一遍，然后我想，我没有抑郁症。我只是，我对所有受苦的人有很强的同理心，而且，你知道，我只是被孤立。
你们非常了解我，比任何人都了解。比如，我喜欢和人说话，对我来说真的很难，我坦白说，像这样被孤立。播客很棒，做这个播客很棒。但是，天哪，我想念人们。我就是想念人们
还有你抑郁症的症状是什么？只是
--
在你自我诊断之前，我只是好奇。
是的。我当时，我感觉就是难过，看着骚乱，看着人们互相开枪，然后看着，你知道，山火，看着人们不必要地死去，然后看着选举的疯狂。这一切都变成了，我不会说是压倒性的，但它让我非常难过，你知道，这么多人不能回去工作，然后股市在飙升。这是一种非常，我不知道你们感觉如何，但感觉非常超现实。
对吧？因为在我们的世界里，我不知道你们的投资组合和投资怎么样。你知道，我们作为天使投资人投资的很多公司都做得非常好，而且我们投资得比以往任何时候都多。但然后你打开电视，就像是 doom scrolling 太疯狂了。所以我不得不直接停止 doom scrolling。
我认为那是关键的事，Chumoth，只是看 Twitter，趋势话题是如此令人沮丧，有时又如此压倒性，以至于我这个周末休息了 3 天去露营，我真的没有打开 Twitter，我感觉好多了。所以我认为这真的和 Twitter 有关。比如，打开趋势话题。我不知道你在意大利度假时有没有那样做，但它真的是让人迅速变得抑郁的一个途径。
最好的一点是，我是在不同的时区使用它，所以我基本上脱离了信息流。这会产生巨大的差别，因为这样你就不会处在人们即时反应的情绪动荡之中。所以你可以就这么继续往前走。而且，我也度过了一个非常有趣的夏天，因为我真的试着抽离，不用手机。我，我有一个，你知道，我把会议保持在每天几个小时，然后，其余时间，我在做事情。
是的。你，你想知道，想知道我给 Jake Powell 打的电话吗？
就是
像，嘿，嘿，Jakeel。我在 Twitter 上看到
你很难过很孤独。然后他说，是啊。
是的。就像，你想自杀吗？他说，不。好的。再见。
我太像个 narc 了。我太像个 narc 了。
我太像个 narc 了。我，我太像个 narc 了。我太像个 narc 了。我太像个 narc 了。我太像个 narc 了。
我太像个 narc 了。我太像个 narc 了。我太
像个 narc 了。我太像个 narc 了。我太像个 narc 了。但我确实，我确实想感谢你，David，请我去 Cabo，我们度过了一些美好的时光。我们看了一些好电影。
《Gladiator》加长版很棒。我们看的其他一些电影可能会让我们被取消，所以我们不会承认我们看了《history of the world》或者任何其他 Mallbrook's 的电影，但我们过得很开心。我们打了几轮高尔夫，那是好时光。我们来聊聊加州，因为我认为，
你知道，我们现在都是加州的居民。
但让我直接抛出来。电话会议上有多少人正在考虑离开加州。有没有人，现在这个念头在任何人的脑子里吗？因为它正在
我的嘴里过。
为了，嗯，不是我，但我认为加州有点象征着如果你真的让立法机构加上，你知道，最高政治领导人上下都在同一张选票上，会发生什么。我是说，你知道，你基本上会有，比如，大规模的、泛滥的无能。而且它被层层叠加了。你永远不会，我是说，你知道，如果是民主党人，会说，哦，对民主党人来说最好的事情，就是有地方城市，加上州议会，加上州参议院，再加上州长都是民主党人。共和党人也会对共和党说同样的话。
但事实证明，这基本上造成了最糟糕的结果。所以相反，你需要的是一点想法的多样性，和一点推拉。但加州现在就像是一辆小丑车里的一群小丑。这是个笑话，但我不打算搬走。现在其中一部分，我不打算搬走的原因是，我，你知道，我的税务我已经安排成这样，加州反正拿不到我的大部分资产。
所以，你知道，他们可以去吃沙子
是的。David，Sachs，你现在对加州感觉如何？还有旧金山的疯狂，旧金山的无家可归问题在这期间变得严重了。这真的
--
嗯，这是一场灾难。是的。
--
在此之上。
而且——这是一场灾难。这是一场灾难。我是说，我没有，我不会离开什么的，但这确实是一个经常被提起的话题。而且我确实认识一些已经离开的人，我认识几个，你知道，ventric meter you've 里的知名人士，最近搬到了 Austin。而且对于城市和州来说，现在是提出所有这些新税的糟糕时机，就拿一个例子来说。
因为人们已经意识到，由于新冠，以及这种新的在家工作和 Zoom 的商业文化，你可以在任何地方工作，人们意识到他们不再需要待在旧金山或硅谷，才能，你知道，身处科技行业。所以就在人们正在重新评估自己想待在哪里、意识到那可以是任何地方的时候，加州现在，你知道，提议大幅增加待在这里的成本。所以这是糟糕的时机。然后，你知道，你确实有这个。
旧金山似乎长期存在的问题，尤其是无家可归的问题。这似乎一直在变得更糟。而且这里有一种对科技和科技工作者的奇怪敌意，我认为它不知怎么被用作替罪羊，来阻止城市处理它真正的问题。
那么你认为那些真正的问题在这个城市是什么？我是说，你用了无家可归这个词。我认为大多数看这个问题的人，正如一个人坦率地告诉我的，你知道，我们所面对的不是。而且我不会说是谁说的，一个知名人士。他们这样说，你知道，Jason，这里的问题不是无家可归的问题。
§02第 2 段
这是一个瘾君子的问题。而且他们使用了具体的，我使用这个词是因为，那是用来指代对阿片类药物、甲基苯丙胺、芬太尼上瘾的人的词，如果你真的拆解我们所称的无家可归危机，它实际上是一场毒品成瘾危机，特别是芬太尼。我不知道你们有没有看到，我们今年会达到大约 500 例过量致死。我们大概会是去年的两倍，而且全是芬太尼，这是一种特别，你知道，致命的毒品。
所以，我是说，你认为这在多大程度上是问题所在，David？
Hue huge。我是说，你说得对，无家可归不是这个问题的原因。无家可归是长期吸毒成瘾和精神疾病的后果。我是说，这是最终状态。而且——是的。
--你说得对。城市并没有真正在处理根本问题。事实上，它有点是在纵容和助长它们。我是说，一个城市每年要发放多少百万根针头，而它只收回了其中一小部分，其余的最终留在了街上。这简直是，这简直是疯了。
而我认为问题的一部分在于，我们一直在说，直到我们，就是我们不能要求在无家可归者方面有任何改善，你知道，我们在旧金山有这个所谓的 poop squad。它真的在清理人行道上的粪便，因为无家可归者把我们的人行道当作，比如，基本上是 lit latrine，当作厕所。而你一直听到的是，嗯，在我们解决无家可归问题之前，我们对那个问题什么也做不了。而那是，那当然，我们应该试着解决那个问题，但那是一个非常长期的、你知道、困难而可处理的问题。与此同时，我们当然可以做一些事情，比如要求无家可归者不要那样做。
是的。而且警务似乎，现在警务方面似乎有一个明显的问题。我看了 San Francisco tenderloin 的 Twitter 账号，David Friedberg，他们逮捕了大约 60 个冰毒和芬太尼的贩子，但我们有一位地方检察官，Chesa，我想是这个名字。他不相信要起诉任何那些与毒品或轻微犯罪相关的罪行。Friedberg，对你这样一位在 Bay Area 的长期投资者来说，这个城市变成了什么样子？
嗯，我在 2001 年大学毕业后搬到这里，我爱旧金山。它曾是一座更安静的城市，一座 pointer city。多年来我老实说发现交通、拥堵和城市的堆建令人沮丧。我有点算是个异类，因为我认为很多人知道，认为这座城市应该继续发展、进步、建造住房等等。这些都是，你知道，很好的目标。
但我认为这座城市的生活质量已经下降了一段时间，因为基础设施没有跟上这里公司增长的变化速度。结果是，我们有了这种膨胀的、flading 的预算，而且管理得很糟。你有，我忘了那个统计数字，但是旧金山有若干千名以上的市政府雇员年收入超过 300,000 美元。所以存在一种长期的官僚体制问题，那是一个癌症，造成了很多后续的危机，我认为我们现在在这座城市里正急剧地经历着这些危机。现在关于离开，回到你之前的问题，我，你知道，我真的就像，我和每个人一样，你知道，比如，我有点在谈论但丁地狱的那些层。
对我来说，从小到大，它也像是一个 7 层的墨西哥卷饼。就像是一层又一层的狗屎。从豆子开始。在中间，你有酸奶油，而且，你知道，这座城市已经变得有点，而且这个州已经变得越来越难以居住。而且我当时确实在想，也在和我妻子说，比如，我们得离开。
她的家人在这里。所以我们不会离开这个州。但然后我上周接到一个电话，我想我们 18 个人和州长 Newsom 通了话。而且，你知道，他提出了几个非常有意思的观点，老实说，真的重置了我的视角。你知道，我试着退后一步，更广泛地思考一下加州的长期机会。
这个州现在的运转方式，是世界第 5 大经济体。他们实现了盈余。他们为债务再融资。他们做得很好。算是在管理由新冠危机造成的财政缺口方面。
而且，你知道，Newsom 州长提出了一点。比如，我们有过加州大出走的说法，真的已经渗出并循环了几十年。他指出了一篇文章，我一直没能找到，但我一直在找，来自 1959 年的 Time 杂志，宣称，就是今年了。每个人都要离开这个州。而我们每隔几年就听到某个危机促成了大规模出走，而它并没有发生，因为这里是一个很棒的工作地方。
它有多元化的工业基础。不只是科技。科技是增长的很大一部分，但这里有很多产业，最大的农业生产者，最大的大型军事、航空航天产业，等等等等。这是一个很棒的多元化经济。这是一个很棒的多元化文化基础。
它靠近海洋。它靠近山脉。这是一个不可思议的生活和工作的地方，而我认为我们没有人想放弃这一点。而且媒体做得
很好
算是放大了这些并不真的是新闻的小故事。Newsom 州长提出，这个财富税提案，你知道，只是一位州议员提的。它甚至没有进入委员会。它甚至没有真正被考虑，但它有点造成了这场媒体上的热闹，每个人都卷了进来。我认识的每个人都有点因此惊慌失措，它成了另一个催化事件，但它并不真实。
所以，如果我们在空间和时间上都稍微拓宽一下视角，我认为我们会对此感觉更舒服一点，比如，在所有可以生活的地方和所有可以工作的地方当中，这里是最好的。而你没有协商一些税收然后搬去 Austin，但是，我是说，那你就得去 Austin 生活了，你知道，随便吧。
嗯，这是，这是，这是最好的，那你说得对。就气候、地理、自然之美、资源而言是最好的。还有在这里发展起来的、你知道、有着强大网络效应的那些产业，但在政治上不是最好的。我是说，在政治上是最糟的之一，而且似乎政客们正在尽一切可能把它搞砸。我是说，我几乎在想，是不是有一种资源诅咒的问题，特别是旧金山，你知道，比如，有这样一个东西，在，而且，我是说，这个在政府身上可观察到的东西，有时你会遇到资源诅咒，如果一个国家有大量石油之类的东西，你最终得到的政府不太好，因为人们把所有时间都花在发动战争去试图夺取它上。
而我有点在想，你知道，旧金山是否一直是作为 Smith to Silicon Valley 的受益者，这种巨大的财富创造、繁荣、就业创造、生态系统，而它在创造这些方面什么也没做。而且——是的。
我会补充 2 点，来延伸你说的。第一，我认为当一个环境中的经济非常非常好的时候，所有非常非常聪明的人都想进入那些经济，这就使得通常更笨的人去做像政治这样的事情。所以，而这在经济更糟糕的地方就不那么成立。
是的。这很迷人。
而我
而我实际上认为那在实践上是真的。我们也许不想这么想，听起来也许有点刻薄，但它是真的。而且，你知道，扭转它的方式就是新加坡所做的，也就是你让公务员成为经济中薪酬最高的人。对吧？你把他们当作知识工作者对待，你说，哇。
看。我要付给这个人
$250,000，$300,000
一年。你会对这个人的素质感到震惊，那是我想说的第一点。不过第二点是，与所有那些其他时候，我认为人们，你知道，预言加州末日和黯淡不同。现在不同的是，因为它对民主党人来说是如此占主导地位的政治环境，所以更容易判断他们是否真的知道自己在做什么。以及他们是否会做与选出他们的政党的那种道德准则相一致的事情。所以，比如，我们来谈谈这个事实，也就是我们在加州不会有任何形式的警察改革，而加州正是你认为本应是第一个人们理清思路并说，好的。
如果我们真的相信我们需要改革警察，我们可以在自己的后院里做到，但那项立法将被阻止，因为加州人决定了，他们更在乎与警察工会保持一致，而不是 the right of law 以及为少数族裔和黑人实现社会正义。这太疯狂了。
按你在这一点上的观点，Chamath，我们本应是最进步的。而要点是明确地说，政客们被工会收买了。而因为他们被警察工会和教育工会收买了，我们无法取得进展，尽管我们本应是所有地方中最自由派的。对吗？总结起来就是这样。
是的。没错。我们，我们，如果我们相信我们在整张选票上上下下都有实施正义的能力，对吧？至少是民主党这一脉的正义，以及那个纲领所代表的东西。或者，例如，所有那些出去抗议的人，好吗？
在 Black Lives Matter 期间，在整个那场运动期间，我猜绝大多数是民主党人 slash 进步派。或者，你知道，我们就说多数，或者至少是相对多数。好吗？但然后这个想法是，你有一个州，人口最多、最富有，整张选票上上下下都是理论上与那些政治价值观一致的人，但然后当到了关键时刻、立法摆到议会面前时，它基本上被 mothball，对我来说，是不可原谅和令人作呕的。
§03第 3 段
是的。我是说，看看住房问题。我们刚刚有一个法案，一个极其简单的法案。我想是
11
是的。s b 11 20。我不知道你们有没有关注这个，但我一直在 Twitter 上关注它。而且这是一项非常简单的立法。任何一块单户住宅用地上都可以建一个双拼住宅。
所以你可以在一块地上有 2 个住宅，而他们连这个都没能通过，在一个，你知道，消防员、教师等等无法住在离工作地点 90 分钟以内的城市里。而且他们连这个都没能通过
嗯，还有，还有 a b 5。对吧？我是说，Jason 是 Uber 的第 3 或第 4 位投资人。
我想我肯定
你对此有话要说。对吧？嗯，我说 Tommy 4th is a 4th，但是
我，我认为是第 3 或第 4，但我们来了，进入 VC Braggs 争议。
所以我们
只是，是的。我们能不能就是能不能确切确定是哪一个，这样你就可以说你是第 4 位投资人之类的
这样。
说第 3 或第 4 要好得多，那显然很有意思。但是，你知道，a b，a b 5 是另一个。看看所有那些你可以从事的职业，David，Zach's 是自由职业者。你赚的钱越多，你就越能支配你的日程。但如果你很穷，如果你在一个入门级的工作里，加州政府就不会让你，尽管这些服务的 70% 的司机想当自由职业者。
而且这些服务本身说它们会往一个医疗保健基金里投钱。比如，他们真的是 Uber，你知道，Dar 说，嘿，我们会往里投钱，Lyft 会往里投钱。他们仍然不让人们自己决定他们想要什么班次。
没错。
这说不通。我是说，而且，而且它
也波及到了，比如，记者。我是说，他们说，现在记者，如果你写，如果你为单一媒体一年写 30 篇文章，你在技术上就被视为雇员，尽管你是用自己的时间、用自己的研究写这些文章，并且你是因为成功的 arctic、因为被接受的好文章而获得报酬。然后还有一个后续的争议是关于翻译的。比如，翻译翻译一篇文章只需要 5 分钟。那为什么 30 篇文章适用于一个翻译呢？
而且显然，当你有那种程度的困惑和复杂性时，有什么地方不对了。对吧？
是的。而且感觉像是 virtuous signaling。是的。是的。
嗯，我认为，嗯，我是说，a b 5 之所以发生，是应 Teamsters 的要求。对吧？他们试图把 Uber 和 Lyft 的司机组织成工会，而除非他们是雇员，否则他们做不到。所以，你知道，那个法案的作者看起来，Lorena Gonzales who's served in 他们的 back pocket，你知道，这就是她提出这个法案的原因。然后荒谬之处在于，你知道，他们在提出它之后意识到，它会把所有这些其他职业也牵连进去，比如作家、记者、摄影师和房地产经纪人。
是的。甚至，比如，感觉像是美甲师等等。
是的。对。
所以他们现在一直在做的是修改立法，把所有这些类别排除在外。在这个过程中，他们有点暴露了这里真正在发生的事情，也就是这一切要么基本上是关停，要么是迫使 Uber 和 Lyft 遵从 Teamsters 的意愿。
而且似乎当 Uber 和 Lyft 说，嗯，我们就把服务关停时，立法 blinged 了。那么当那件事发生时你有什么想法，Saks？老兄，你认为会发生什么？谁会赢得这场 a v Five 关停的 a showdown？
嗯，这个，什么，在加州。他们，是的，他们威胁基本上要停止服务，而他们得到了暂缓，我想是来自一位法官。是的。所以 a b 5 要到 11 月才生效，而且他们正在发起一项选票倡议，来让 a b 5 被推翻。
所以我认为，你知道，我不，我不开始预测它会不会赢，但对我来说，那就是，比如，是否如果 a b 5 在 11 月的 ballot in the shipment 中被击败，那将是对加州非常正面的信号。
我会说，上周和 Newsom 州长的这次电话会议上，他确实指出，85 更像是那整个 dynamics 州最高法院裁决的一个必然性法则的结果，其中，你知道，最高法院基本上说，听着。这是定义雇员与独立承包商的标准。你知道，他们可以决定做什么工作或工作多少小时或随便什么，而且有一些标准，他们说，听着，Uber 司机以及所有这些其他在技术上的独立承包商，并不完全符合这些标准。因此，他们是雇员。结果，加州议会试图并且不得不实际上把成为雇员与独立承包商意味着什么写成法典。
而且我不是在为这个案子辩护。我只是在说，我们的州长上周传达的，关于为什么这件事最终会被提上来。现在如果他们把它推翻，会有一些其他的墙冒出来，因为这个州最高的 Dynamex 裁决，而且那有点，你知道，总得有什么东西被写下来。所以，Saks，你不认为最终只会是所有这些行业领袖和，你知道，州政府之间的某种协商出来的点吗，来弄清楚，好，每个人会在什么上妥协，来得到某种写下来的、作为法律的东西。
我是说，有可能。我是说，Dynamax 不是，比如，宪法性的。它不是宪法性的裁决，所以立法机构在这里想怎么做就怎么做。你知道吗？所以如果你要回应 Dynamics，你不必把它神圣化地写进去。
所以，而且我猜有，有，有确实存在一些疑问，Dynamex 是否会以这种方式适用于 Uber 和 Lyft。你知道吗？他们，他们，他们，他们本可以，他们本可以在法庭面前提出他们的论点。对吧？
好吧。现在的问题是，而且适用于加州的东西适用于每一个州议会。这些人要怎么搞明白这个？对不起。但是，比如，你知道，我们把这件事托付给谁，让他们突然之间理解 Lyft 和 Uber 的细微差别，并真正理解他们所做的工作，对比翻译，对比这个人，对比 fat person，对比 Dynamex 裁决。
再说一次，我认为 20 年前，我多少会相信政客们通常是我们当中最聪明的一些人，你知道，坦率地说。而且它确实吸引了某种程度的、关心立法的知识分子。但你知道，现在，基本上你有的就是，比如，你知道，Jerry Falwell Junior 到处乱跑。我是说，这些都是，他们都只是到处乱跑，直到在 Instagram 上被抓到，然后得，我是说，他们只是，他们不是我们所打交道的最聪明的人。那么 Gavin Newsom 对此的回答是什么？
这真的是我会
--
你知道，Jerry Football junior 这一点没怎么提到，但我们可以跟进。当然。
在我看来，如果他们真的变成全职，这对那些只是想做 10 到 20 到 30 小时零工的人来说会是一场悲剧。比如，那些想在把孩子送到学校和接他们之间填补时间、只是这里那里抓几个小时作为第二份零工的可怜人会怎么样。比如，如果这真的通过了，他们的全职
--
老实说，各位。老实说，你们这些人太，你们，你们，你们，老实说，听着。它不会影响他们。它会影响那些必须把他们作为全职员工雇用的公司的长期盈利能力和利润率，而且他们将不得不，比如，你知道，制定一堆规则，等等等等，但它有巨大的运营影响，而且对我们公司来说有真正糟糕的 OpEx 影响。但对于想工作 10 小时的人，Jason，他们仍然可以工作 10 小时。
所以我认为，我认为要点是，
比如，在一个特定的班次上。比如，他们将不得不在某个班次时间来上班。
我认为要点是，比如，整个公开市场，他们突然认为一个业务看起来是某个样子，却必须弄清楚它其实是一个成本加成的业务。而这真正意味着，如果你能接受其中一些公司的市值减少 60% 或 70，你就会对 a b 5 没意见。而我认为这就是紧张所在，制定这项法律的人不在乎市值，因为他们反正也不持有这些股票。而对 a b 5 做出反应的人，是持有股票并真正在思考市值的人。
嗯，但是司机们，司机们显然是持股的，而他们反对它。
不。司机们如果持有 8 股，David。我是说，拜托
了。不。
不。不。这就是我在说的。这些大体上不是股东。但这确实降低了他们为自己的劳动订立合同的灵活性。
不。但我认为你所说的会发生，也就是他们会创造一个，你知道，ab5prime，一个既不是这个也不是原来那个的修改版。但似乎顺风是相当明确的，也就是我们正在走向一个地方，在那里这些公司必须以一种非常聪明的方式来构建。而且即使它们在获取消费者需求方面超级聪明，单位经济效益也会相当糟糕。我只是认为我们必须承认这一点。
而且，这大概比任何其他事情都更意味着，它不是一个真正的风险投资式业务，所以你可能会以与我们过去非常不同的方式为它融资或构建它。
对。但它不必是那样。你所说的是，我认为，这项法律会对它们的业务产生非常不利的后果。好。我是说，我承认这一点。
但这是，为什么，为什么州要以这种方式干预 Uber 和它的司机之间的关系，而每个人对此都很满意。
不。但事实并非如此。我认为实际发生的是，州实际上是在攫取 Uber 和 Lyft 的超额回报。意思是，我认为如果你只是对此采取一种纯粹不带情绪的经济学视角，它就像任何其他市场。如果有大量的利润空间，而且竞争者不多。
发生的情况是，有人进来拿走超额利润。
而你认为想拿走它的是政府，想拿走它的是工会？
绝对是。是的。绝对是。
而且，而且，而且——那我们是否应该让他们来规定人们工作多少小时？我会问的那个思想实验
各位，如果一个市场上有 90 个不同的运输竞争者。AB5 会被写出来、通过、采纳吗？我对你的回答是，不会。
§04第 4 段
所以 Uber、Lyft 和 DoorDash 的成功导致人们想要被抓到并分一杯羹。
成功的寡头垄断模式，其中没有足够的其他公司被拉起来。
明白了。嗯，这给了我们一个很好的过渡，转到
--
顺便说一下，抱歉。
关于这个的最后一点。是的。而有趣的是，创造了这个问题的人，是最恨它的人，也就是投资人。因为他们把增量的钱堆进赢家，试图通过资本来扶持出一个赢家，而现在正在发生的是，他们的回报率基本上正在被拿走。我认为，以一种奇怪的方式，这也算是公平的。
嗯，我，我会
略有不同意见，在这个意义上：仅仅因为这有很大的分配后果，比如，基本上是谁得到盈余，并不意味着它没有与之相关的巨大的无谓损失。而每当你禁止人们从事他们想要从事的那种经济合同关系时，你就在减少盈余。所以我，所以我明白你在说什么，但是，而且我认为，我认为这全是关于监管俘获。对吧？这是 teamsters 试图通过他们在立法机构的政客来攫取 Uber 价值的一大块。
所以你在这一点上是对的。但我也认为，我们应该关心它，不只是作为 Uber 股东，而是作为这个产品的消费者，因为它会变得更糟。
嗯，而且产品在某些辖区会消失。我是说，如果 Friedberg 想在 Golden Gate Bridge 以北或者 East Bay 的某个地方叫一辆 Uber，他们就是不会有那样的经济效益，否则我得用 1 ——社区
--
是的。——以及甚至运营这项服务。就像 Uber Eats 和 Postmates 停止向 Treasure Island 配送一样，很多司机是在他们本地社区的家里开着 Uber，当他们或者 DoorDash，当他们接到一个呼叫时，他们会离开家。而这就是它的魔力的一部分：你可以就坐在那里，你知道，看 Netflix 或者和孩子们玩，然后一个好的呼叫进来，然后你离开家。这就是为什么你会有那种，比如，一分钟的停顿，如果你见过的话。
你知道，在 Uber 行程中，就像是，为什么，为什么车不动？那是因为那个人在家里。而他们在他们本地的，你知道，郊区每小时捕获一单。但如果你强制他们按小时计，Uber 会说，你知道吗？在，你知道，随便哪个郊区排 8 小时的班不值得，服务就会消失，然后猜猜谁将没有服务和交通。
我认为——人们。
不。你说吧。
对不起。我是说它。
就像 Saks 的观点，比如，你知道，从消费者的角度，或者 Chima 的观点，如果你最终有 90 个这样的服务提供商，而我是一个消费者，我就不太可能叫出租车，或者叫网约车服务，或者我不太可能点外卖。我不想应付 50 个他妈的 app。我不想不得不，比如，去找那个和那一家餐馆有合同的 app，那么自然的市场动态，市场自然演化的方式是，作为消费者我想要简单。我想要效率。这就是让我想更多使用它的原因。而当你把这个拿走，因为你从监管的角度干预了那个市场的运作方式，这个产品对我来说就很糟糕。
而且——是的。
--
股东最终受苦。我认为
就你的观点而言，这个问题大概会这样解决：有一些处于更高层、对消费者行为排序的人，拥有这些关系，基本上强制执行一种用户体验。例如，Facebook、Google 和 Apple 说，我们正在抽象所有这些服务，因为你们有 90 个。Google 说，我要把你们所有人都放在地图视图上。你知道，Yelp 说同样的话。而基本上，发生的是有某种，比如，opened 的方式，基本上，一个服务提供商可以把自己打开并广播到一个网络里，说我可以做 a 对 b，然后一切就解决了。
现在那是一个未来状态，
顺便说一下，这就是 Uber 最初的想法，也就是做一个那样的市场。而现在 Uber 在谈论做特许经营。你说的正是这个，Shamoff，让某个加盟商接手 East Bay，然后把他们的库存提供给 Uber 网络。
我认为特许经营是一个非常非常聪明的商业想法，而且我认为特别是在交通以及很多这类天然具有本地化动态的服务中，那里有无限多个本地市场的总和。我认为它就像 Burger King。就像 McDonald's。而转向特许经营模式然后把它弄明白的那家公司，我认为将是一个巨大的赢家。而且那将会是一个资产非常轻、运营上非常成熟、经营得很好、高度盈利的业务，
我认为。我们来聊聊公开市场。等等，Jason。我们能不能就聊聊
加州的警察暴力这件事？我只是想得到
你的机会去
看看，比如，这真的让我很困扰，加州，比如，我敢打赌会有一些在民主党和共和党构成上多元的州，以及一些共和党的州通过全面的警察改革，而加州将是落后者之一。
你觉得如果你能挥动一根 magic wandramov，那 1、2、3 件事是什么？花一分钟想一想。电话会议上的每个人都可以想。你会做的改变美国警务的 1、2、3 件事是什么？我有我自己的清单，但我好奇你们怎么想。
而且我实际上就我的第一件事发了一串推文。
嗯，这个
--
具体的战术性的事情是什么？先从战术性的开始
第一步。
我是说，我一直很喜欢的第一件事，至少从 10000 英尺的高度研究它时是，终结 Qualified Immunity。
解释一下为什么，以及那是什么。
你知道，qualified immunity 本质上是说，有某些个人拥有这种豁免，他们不受起诉。所以，你知道，他们本质上拥有全权委托，可以以某些方式行事，在某些情况下可能是好的，在其他情况下非常非常糟糕。在其他情况下是灰色的，然而他们的行为没有裁决。所以你必须允许有着扎实、冷静、超然判断的人能够介入并说，嘿，听着。你这里严重越界了。
而且这会有后果。而进来做这些工作的人需要理解这些后果，而不是你有一个 carte launch 来基本上想做什么就做什么。而我认为有了
那个——具体关于，嗯，那起涉及的枪击，我现在不会说谋杀，因为我认为所有事实还没有出来。但是 Jacob Blake 被从背后开枪。他显然没有听警察的。警察随后跟着 True 的车。有关于地板上是否有刀的讨论，而且是近距离。
他们从背后向他开了多枪。而我听到了双方的说法。你知道，这个人没有听警察的。这个人正在进入车里。他们可能是在伸手去拿武器。
而警察别无选择。在我看来，你知道，警察的训练可能确实就是，那是一次正当的 tuning。但这意味着也许他们必须重新思考警务，因为你本可以轻易地制服那个人，哪怕只用最温和的锁喉或扑倒。而当我们看到那个，感觉那就是 raw shock test，比如，你如何看待警察的枪击。当你看到那次枪击时，我想你是，Tremov？Jada Blake 的。
而且，而且
--
我看了，而我，我就是，我，我再也看不了这些了。它们让我失控好几天，但，是的，我确实看了。而且它是——是的。
所以，我是说，当你看这样的事情，显然训练必须改变，因为我，我相信，基于警察训练和 qualified immunity，这将被视为，尽管看到它令人震惊。我认为它将被视为，你知道，一次被允许的枪击，或者
--
是的。——而且不会有，那个人不会被起诉，因为那个人显然没有听从，而且地板上有一把刀，他正要去拿它。你知道，在我看来我们真的需要改变实际的训练。平均是 6 个月的训练。所以我认为这是必须改变的头等大事之一，这些警察必须被训练成不要先开枪，而是使用其他战术。
所以对我来说，第一件就是这个。第二件，我真的非常喜欢的是，需要有一种新的方式来真正拦截 911 电话，而不是派出警察，我们有一个独立的人员分支，我们大幅给他们付薪并培训，他们实际上是，你知道，社工 plus plus。
还有谈判人员。是的。
而且他们应该被部署到各种情形中，我认为人们想要的是降级缓和，而我认为有时 de escalation 和警察这两个词并不太搭。在大多数，很多人的脑海里，他们想到的是升级，所以——对。
--
受过训练去缓和局势的人，我认为，例如，所有的心理健康检查，所有的心理健康问题，大概都可以由
这样的人
来处理。
家庭纠纷大概也会归入那一类？
第三点是，我会非常倾向于把毒品使用合理化，仅仅因为我认为围绕毒品使用的低级别违法和逮捕的数量，对于人们对毒品的一般看法来说是过时的。而我认为它需要与社会如何看待它相关联。然后，你知道，我要给你的最后两点是，有一个无敲门搜查令的概念。Brianna Taylor 就是那样被杀的。
太疯狂了。太疯狂了。
这真的有点吓人。这个想法：我们现在都可能像此刻这样坐在自己家里。而警察真的可以直接冲进来。
有点——完全没有必要。我是说，她是因为，为了某个，比如，低级别的毒品想法，他们就要把门撞开。而那个人会试图保护自己。那就是，但是我是说，Saks 怎么样？你对此有什么
想法？他们最后把门撞开了。他们是穿便衣的警察。所以人们闯进来，而且他们是在午夜她睡着的时候做的。所以，是的，人们在午夜冲到她家，尖叫，制造噪音，而且没有穿得像警察。
§05第 5 段
那是一个
疯狂的情形。是的。是的。
然后我要给你的最后一点是警察的军事化，顺便说一下，这些想法很多是 Justin Amush 的想法。我转发过并关注了，但他是让我了解这些东西的人。但是，你知道，比如，军队里有所有这些过剩的军事装备，基本上被传递下来，现在直接卖给警察部门。
尤其是在 911 之后。我们基本上军事化了。所以这些是我的
--
你对警务以及我们应该如何改变它有什么想法？你已经听了我们的。
我，我，我没有比 Shamoff 更详细的想法。我认为他确实给出了一些很好的想法。我是说，我认为我们肯定需要更好的训练，而且我认为需要对武力使用有更好的监督。Jason，我看到你发推文说的那个随身摄像头的想法。我认为那也相当有意思。
我认为你是
对的。——解释一下，一分钟。我的随身摄像头想法是，我问，有人知道吗，而且，你知道，Black Live Matter 或另一个组织有没有追踪哪些警察部门，因为我们可以得到一份存在的每个警察部门的名单，在某个数据库里。我们是否真的知道有多大比例实际上有随身摄像头，用的是什么型号，有多大比例是在工作的，因为我认为今年发生的事情之一是，你知道，直播和实时视频，以及外面智能手机的数量，使我们能够看到黑人和棕色人种几十年来一直在告诉我们的事情，也就是他们被警察谋杀。
而现在我们得以看到，而且，你知道，当你看到 George Floyd 被谋杀时，那发生了什么相当明显。我们没有视频，而他们有 Rihanna Taylor 被谋杀的视频。那是来自一个警察 webcam，对不起，随身摄像头。所以我在想我们应该从那个开始，作为基本的，也就是每一辆警车都应该有一个 360 a gamma，每个警察都应该有。这应该是联邦强制要求，而我不太清楚联邦强制要求是怎么回事，Zach。
但你不认为应该有一个针对摄像头和车载摄像头的联邦强制要求吗？
我认为这是个好主意。我认为使用摄像头是个好主意。我是说，也许不用在警察坐在车里的时候录像。但每次有，比如，
--
一个呼叫。
--
你知道，比如，是的。他们拦下某个人。有点
--
是的。——你知道，比如第四修正案那类搜查和扣押的情形。是的。我认为把那个录下来是合理的。为什么不呢？
是的。而且，我是说，我认为你得想到，每个警察都会表现得更好。说吧，Frebert。
前几天有一个案子，一个年轻人，我想他十九岁，在 DC 被枪击，名叫 Dion Kay。我不知道你们有没有人看了随身摄像头的录像。
没有。而且
他是一个被枪击的十九岁黑人男子。死了。但在随身摄像头的录像里，你可以看到他掏出这把枪并扔掉。当他掏出枪、挥动手的时候，他手里有枪。那时警察开枪打了他。
于是有大约 100 名抗议者出现，但由于与随身摄像头录像相关的事实，它在很大程度上成了一个非新闻。但我只是想提出另外一个东西。它稍微更激进一点。也许是我的自由意志主义理想与我的社会主义理想在形成这个概念时有点交叉，但也许
--
你是社会主义者？
不。是的。我不知道。从来没有人这样指责过我。但是——不。
--
如果我们
如果我们回溯，你知道，这些体系真的很混乱。你说的一切都是层层叠叠的官僚体制、想法和我们应该做的狗屁事情来管理这个问题。但是有一个共同的，你知道，蝴蝶效应的蝴蝶，在我们谈论的很多事情的源头，那就是枪。如果美国没有任何枪，作为一名警察，我不会感到受到威胁。我永远不会有任何理由感到受到威胁，我永远不会有任何理由拔枪。
作为警察，我总是拔枪的理由是我的生命受到威胁。而在没有枪支的情况下，我没有权利拔枪。比如英国就是这种情况，在那里，比如，没有警察枪击平民的事件，因为他们永远不会面临被枪杀的威胁。所以有一个简单的答案，就是摆脱枪，但是，你知道，有点太有争议，而且显然这个论点有很多层面，尤其是来自双方。
但我会说，你知道，现在和未来将要发生的很多事情，这只是混沌理论。在建立更多层的复杂性。这是更多的熵。这是更多相关联的复杂性，来试图解决所有这一切的根本问题，也就是我们街头有枪。我们人们手里有枪。
因此，你知道，总是存在这种针对每个个人的威胁，即他们的生命可能被另一个人夺走。
让我现在做个预测。在一代人的时间里不会有任何新的枪支管制立法，因为正在发生的抢劫和骚乱，枪支销量处于历史最高。我是说，每一家枪店
--
弹药滚动 你
买不到，你买不到枪。你买不到弹药。而且在过去几个月里，美国首次购枪者比以往任何时候都多。我是说，NRA 的成员现在一定在膨胀。所以你会得到枪支改革这个想法，我不认为会发生。
人们不会支持它。而且，你知道，我认为，你知道，用这个词，我认为，理想主义的。我是说，我，我，我认为假设你能够把坏人手里所有的枪都清除掉，有点天真。这个国家有很多人觉得有必要拥有一把枪来保护自己。而且，你知道，警察不总是能足够快地赶到。
而且很多人觉得有必要为了自卫而拥有它。
我还认为，警察的最低训练量不应该是 6 个月。我认为他们必须，我是说，如果我们真的想让社会向前发展，并且，你知道，解决我们的种族问题，也就是，你知道，像美国最初的公民。我们真的需要开始考虑让，你知道，警察回去上学 18 个月、12 个月，并重新思考我们如何处理这种情况，因为这实在是悲惨的不公平：一个群体的孩子在开车的时候必须担心。而且，你知道，电话会议上的其他人不必担心。对吧？
而且你知道，那简直太疯狂了。让我们大幅转向经济，然后我们再进入选举。你怎么看，Tremont，你一直在谈论一点经济，以及股市再次飙升，我们似乎已经暂停了，但我们确实有过，比如，一次巨大的飙升，Tesla 和 Amazon，Tesla 和 Apple，我猜，在做拆股。而且我们触及了历史纪录。为什么我们会触及历史纪录 to mouth？
我们有了我认为过去 10 年经济学中发生的最重要的事情。联邦储备 Jerome Powell 发表了这篇里程碑式的演讲，他基本上说我们将在未来五年里把利率保持在 0。基本上。而且
--5
年是 0。是的。
我是说，说实话，可能是十年，但他们会让通胀跑起来，在他们基本上用利率去匹配它之前，没有任何近期通胀的路径，丝毫没有。所以，Jason，我诚实的看法是，你知道，你基本上会因为做多股票而获得报酬，因为你的无风险利率是 0，而且很快就会是负的。如果你是一名资产管理人，你应该做什么？你应该怎么处理你的，你知道，你的 take California back to Houston, California？我们就说你是 Calpers。
你是加州养老金系统，你有 100 个
1,000,000,000
美元，那么你需要每年产生 5 或 6 个百分点，来确保你的养老金不会资不抵债，而政府付给你的是
0。
k。所以这就排除了那个选项。你没有国债可买。
你做多股票。而当每个人都处于那种情况时，你压倒性地做多股票。而且，你知道，你不能与美联储对抗，所以你不能等它们撑过去。你不能说，哦，别担心。他们会改变主意的。
他们会改变主意，但那是对你无法控制的市场状况的反应。所以所有这些机会，在我看来，通常都是买入机会，我通常是看多的。我现在比以前更看多。
所以你不能把你的钱放进国债，显然你不能把它放进储蓄账户。你不能把它放，你，看起来房地产或商业地产现在也不是一个很好的赌注。所以你的选择是私营公司或上市公司，对吗，Jema？
我认为真的只是上市公司。我甚至不认为是私营公司。意思是，在资本受限的任何地方，回报，再说一次，这些超额回报正在被吃掉。所以目前收益最不受阻碍的市场是公开市场。我是说，比如，无意冒犯，但我认为如果你是公开市场里一个非常优秀的选股人，你产生的回报比 Sequoia、benchmark，说出你最好的风险投资基金，还要好。
你知道，我看到所有这些人在 Twitter 上吹嘘他们在早期市场有多厉害。这全是小额的钱，没那么有意义。
你知道，我就在电话上，Shavaca。我是说，我就在电话上。我是说，你真的是在和那个人说话，他在吹嘘打出了全垒打。Saks，你对此有什么想法？比如，私募市场，显然是我们运作的 op，David 们，Friedberg 和 Sachs 都是。
而且你看到了很棒的交易，我想。我在疫情期间投资的公司数量是同样 6 个月期间之前的两倍。你在私募市场看到了什么？你认为，你对 best CCs、公开市场的看法是什么？Zachary。
是的。我们在新冠期间看到了我们见过的一些最好的交易。而且，你知道，我对美国创业的状态非常看多。我是说，仅仅是做有趣事情的有趣公司的数量。
以及让创始人如此容易起步并创建新公司的基础设施。现在创建一家公司比 10 年或 20 年前容易得多。而且，当然，很容易指出所有那些不成功的或者看起来不是好主意的公司。但是正在进行的实验要多得多，我认为它会，我，你知道，我对美国经济的那一部分非常看多。
§06第 6 段
还有，Friedberg，你对私募市场有什么想法？显然你在建立私营公司。我想，鉴于你的业绩记录，你有资本去建立它们？
我大部分时间都在接受我非常亲近的投资人朋友们对我这个非常项目的拒绝，所以我不会说那曾经成为现实。我跟你说实话。仍然每天在推销。为钱拨号。但是不。
确实有更多的投资人、更多的资本、更多的冒险、更多的估值扩张，我认为比新冠之前的情况更多。不过我认为 Jamat 的观点是对的。在公开环境里，通过接触散户和国际市场参与者，可获得的流动性要比在私募环境里多得多。如果因为这种流动性溢价和投入资本的便捷渠道，当我看着亲近的朋友、公司和我投资过的公司，我相信你们也做过同样的事，从私募转向公开，估值的跃升是非同寻常的。比如，在指标的基础上。
对吧？所以不管指标可能是什么，你上市了。就会有这种市场参与的热潮。结果，它推高了。有一种倍数的扩张。
等等。我以为
--
你是个猛人。抱歉。我能说句话吗？Friedberg 说的那是如此重要而聪明的事。所以 Jason，例如，我们所有人都还在私募市场。
我并不是想贬低私募市场，但 David 说的那一点非常重要。如果你以前看一笔 SaaS 交易，你会按 ARR 的 10 倍给这笔 SaaS 交易定价。对吧？然后有一点通胀。你知道，利率上升。
人们付出的价格上升。现在突然之间，我们在付 12 倍、15 倍。如果你每年以 100% 的速度增长，现在是 20 倍。那么发生了什么？市场变得更有效率，超额回报正在被吃掉。
所以你会想，好吧。嗯，那仍然非常好，你等 4、5、6 年，你认为你会得到回报。疯狂的是，比如，一旦那家公司转入公开市场，我是说，突然之间，如果你真的更换了投资者基础，并且真的创造了流通盘，让公开市场的人可以买入，他们会付 30 倍。
没错。
35
倍，四十倍。所以有巨大的倍数扩张。所以公司应该更早上市。
如果你这样想，比如，如果我试图为我的一家公司融资，我会联系我认识的 10 个、20 个、30 个在私募市场做投资人的朋友，说，嘿，各位。你们想看看这家公司吗？也许我会得到 2 或 3 个感兴趣的人，也许我们会就公允估值应该是多少，有点商量。如果我可以拿同一家公司，立刻让一百万投资者都可以买到它，而我需要做的，顺便说一下，只是融到 $10,000,000。我只需要他们中的一小部分人开出几百美元的支票，我就能把这一轮填满。
由于那个市场中可获得的流动性，估值要高得多，因为每个人都会，竞价的参与会多得多。所以，你知道，我认为 Chamath 摸到的是 SPAP vehicle，以及 Robin Hood 正在认识到的。而且我不认为我们大家对此谈得够多，但是有一个巨大、巨大、巨大的国际投资者市场。是小型的国际散户投资者，他们现在正涌入美国股票。
Friedberg，我们在 ICO 热潮中不是也看到了这一点吗？我认为如果我们从 ICO 热潮中得到了什么，那就是全球对风险的胃口，还有在那之前的互联网泡沫。而且我认为我们必须给 bestie 很多功劳，因为他引领了 SPAC 运动。我是说，对于每个人都跟着你走 SPAC 这条路 to mop at this point，你怎么看？我有 desktop metals，一笔早期天使投资，刚刚 spacked 了。然后我想
--
我让，我共同领投了这一轮。
谢谢你。是的。然后他们告诉我那个。谢谢你的加价。而且我一直听到，比如，我，如果我作为天使投资人收到入站的联系，我真的收到了一些高知名度人士的陌生邮件，他们说，嘿。
你有什么东西可以让我们投吗。我是说，这大概是第 3 或第 4 次了。人们降到我这种 dipshit 水平的天使投资来，说，你能把我们介绍给 calm 那些人吗？你能把我们介绍给 Robinhood 吗？我说，我想你们可以直接去找他们。
但是你怎么看，自从你，比如，真的是一手重启了 spackle Mitch 之后，创建了多少个 specs。
我认为那是因为你
我不认为你曾经对此公开表态过。
我对两年前创建这个东西时我们所做的感到非常自豪。我说我想基本上创造一种做 IPO 的新方式。我称之为 IPO 2.0。我在 NYSE 上预留了 IPO a 到 z。我希望能实现这一点，而且我认为我会的。
但是退一步想，在 2000 年，美国的美国证券交易所上有 8000 家上市公司。而在 2020 年，有 4000 家。所以我们的上市公司数量缩小了一半，而与此同时，我们，你知道，资本量和人数增加了 10 倍。所以我们在公开市场上没有足够大的表面积。这就是为什么公司上市更好，因为他们将拥有一个接受度高得多的受众，那些渴望拥有任何种类增长的人。
人们应该在最早和中位数什么时候上市？
嗯，所以，是这样。比如，如果你是风险投资组合里 30 家公司之一，以 50% 以上的速度增长，你是 30 个中的 1 个。但当你上市时，你是 1 个中的 1 个。你知道，当你以 50%、60% 增长时，你突然变得非常独特。你有点是一个
1%
的公司。你是一个离群值，所以你会被，你知道，非常好地对待。这就是背景。我认为一家公司应该在第 5 年、第 6 年左右上市。什么样的收入规模？
大约 50,000,000。你知道吗？在 50,000,000 并且在翻倍的时候，我认为他们应该上市。而且你知道，它让他们缓慢地积累资本。它让他们基本上保持控制权。
它把稀释降到最低。我认为这是一个非常强大的模式。然后关于 specs 的数量，我想说的是，我认为市场变得多元化是非常好的。我认为将会发生的是，比如，specs 的事情，在某些方面不会与我们之前的银行有什么不同，将会有一个分布。你可以去 Goldman Sachs，那意味着某一件事。
你可以去 Merrill Lynch 或 b of a 或 UBS，或 Jefferies。那意味着其他事情。你可以去 Allen And Company。那意味着又另一套不同的东西，而且我相信会有一个，你知道，完全关乎成本的机构。有的会完全关乎关系。
有的，所以我只是认为那将会是分布。我个人的看法是，大概是我们和也许 1 或 2 个其他人真正主导这个领域。我告诉你我这么说的唯一原因。我认为当这些人试图完成这些交易时会非常重要，他们将会意识到的是这真的很难，而且难有几个原因。第 1 点是你必须把运营洞察和公开市场的成熟结合起来。
而创始人会变得非常聪明，能够弄清楚这个人只是一个金融套利者，还是这个人有足够的运营经验来深入理解这个业务，为什么你必须把它很好地转化到公开市场。这是我认为人们会开始会开始聚焦的一件大事。总之，还有一堆其他的事情。但是
你们现在在竞争吗
与人们为了这个——Saks，Saks 同意 $50,000,000 这个数字吗？
是的。当然。
我没问题。你知道，我投资的时间比那早得多。所以我会很乐意
--
你大概有一个更大的 $50,000,000 投资组合。是的。
是的。这对我和 Jason 来说很棒。而且我，你知道，我认为 Chamath 在 sole spec 这件事上值得大大的功劳。我不知道所有的听众是否都意识到这一点，但是 spec 这件事已经变成了一股巨大的浪潮，有大量的人在创建它们。Kevin Hartz 是一个新的。
Reed Hoffman 是一个新的。他们是，你知道，东海岸的对冲基金人士。Pincus，然后是东海岸的对冲基金，比如 Bill Ackman 或者随便谁，他们都在创建它们。所以 Tremata 真的在这里开启了一股浪潮，而且我认为 spat 对创始人的吸引力。我要插播一句，我为什么认为这对创始人来说是一个值得考虑的好主意，是因为你本质上，创始人习惯做的是，你知道，私募轮。
对吧？你就一个融资金额和估值达成一致，然后是一个稀释百分比，就完成了。就这样。而且它很简单。对吧？
而当你 IPO 并需要融资时，就不是那样的了。然后你得和一家投资银行合作。他们会组建一个订单簿。你要做，比如，一次路演。做这一整套 dog and pony 的事情。
你不知道在那个过程结束时你会拿到多少钱，也不知道估值会是多少。然后在此之上，我们从统计上知道，Bill Girley 发布了所有的统计数据，投资银行会宰你。所以，你知道，所以 SPAC 做的是像后期私募轮那样定价。你就和 spec 发起人就估值和融资金额达成一致。然后在此之上，你还附带得到某种直接上市。
现在突然之间，你开始作为一家上市公司交易。所以 SPAC 就像是直接上市加私募轮的组合。而我认为这会吸引很多创始人，当他们开始更多地发现这一点
并且越来越多。Sacks，在某种程度上你是在说，它感觉会更像是做 D 轮而不是路演。而且——是的。
--
我认为对于像 Robinhood 或 Com 或 DataStax 或 Thumbtack，或者任何这些你和
我是的公司来说，那种舒适度。
那是你投资组合里一家相当不错的公司。
我就是，听着。我有
2
个 IPO，2 年内。这是，我认为这将成为早期投资人的新东西，我们不再数独角兽了。我们将数 specs。我们将数公开上市。对吧？
而且我认为这大概更好。
顺便说一下，我要对创始人说的另一点是，一是，我认为你需要想一想，这些人是否同时具备运营和金融的敏锐度、在公开市场的投资经验，以及描述这个业务的运营可信度。而且我认为你可以用其中一项来换取另一项，如果其中一项非常深厚，意思是如果 Warren Buffett 在做他的 back，你会说，嗯，他没有运营经验，但他在公开市场上如此可信，那么，你知道，这就是唯一重要的。但是你需要在 1 项上非常非常深厚，或者在 Publix 里有非常出色而周到的可信度水平，意思是一位早期投资人，如果他没有和某个人结合，那个人可以基本上说，我知道对冲基金是怎么运作的。我让他们赚过钱，我还会让他们赚更多钱，以及共同基金等等，那是麻烦的。第二件事是对创始人而言，你必须真正确保你理解做这个 back 的人能从中得到什么。
§07第 7 段
我是说，在每一笔交易中，我个人至少投入 $100,000,000。这很多。所以我——让我们入局吧。
--
我感觉风险非常大，所以我花很多时间确保这些事情顺利。然后第三点是，对于 spec 的人，我要告诉他们的是，他们会发现有一堆地雷。而我不会，你知道，一开始就说出来，因为我认为让他们自己一路发现会很有趣。但是它们，但是这些事情很难。第一个花了我两年半的时间。它们很难。
它们很难。
它们很难。嘿。让我们现在转到选举，聊一聊我们所有人都在做的摇摆不定，因为我们从 Trump 的 alok 到 Trump 的 not alok，你知道，我们有过很多不同的理论。但我们到这儿了。我们现在离选举还有 60 天吗？还有多少天？
正好是 60 吗？然后第一次辩论在 9 月 29 日，
是的。
是的。所以我们录制的时候离选举是 55 或 56 天。第一次辩论，我想，是 9 月 30 日。所以我们离 Joe Biden 和 Trump 对决大约还有 3 周。大家怎么看？
现在市场似乎在说势均力敌，或者 Joe Biden 略占优势？我们怎么想？
我认为，我认为 Biden 看起来是他看起来最干练的时候。
好的。
所以
--
这实际上令人鼓舞吗？还是不令人鼓舞。
我，我认为确实是，因为我认为他是个非常好的，就像我说的，他不必比 Donald Trump 更好。他只需要不是 Donald Trump。对很多人来说。所以，你知道，他成了一个非常好的不造成伤害的替代选项，因为，你知道，要支持 Donald Trump，你必须有一个观点。要支持 Joe Biden，你可以没有观点。
对。而且我认为，总体来说，那是一个需求最大化的做法。所以我认为他的位置相对不错。这是我在电视上见过他最干练的一次。结巴少了。
不是结巴更少，而是，比如，更少的，比如，思维空白。
是的。
你知道，这个——你
怎么
看副总统人选，Kamala？make safe。
所以我，我，我同意 Shamalff，那算是对 Biden 的看法或理论，大约一两个月前，就是他可以只是跑一个反对 Trump 的抗议票。而且，这就是为什么地下室战略看起来说得通，就是他什么也不说，什么也不做。哪儿也不去，只是，只是试图作为反对 Trump 的抗议票来竞选。而我认为几个月前那是有效的，当时，你知道，a，新冠看起来糟糕得多，b，经济看起来糟糕得多。我们现在降到了大约 8% 的失业率，我们之前是
13 或
14%。
还有 c，你知道，Trump 似乎在应对 Floyd 事件上处理失当。他似乎在煽动它。但现在我们有了这个问题，抢劫和暴力，主要发生在民主党执政的城市。而且我认为，你知道，Trump 现在算是找到了他的推销说辞，反对基本上是激进左派，以及这些似乎在我们的城市里造成巨大动荡、抢劫和暴力的暴民和抗议。而且我认为，结合经济和新冠状况的改善，我认为这对他来说是一个制胜的说辞，除非 Biden 找到一种更有说服力的回应方式。
而他迄今为止还没有。我认为，你知道，像 Bill Clinton 这样的人会确切地知道该如何回应。我认为他会，你知道，而且那是——只是
更好的直觉。是的。
嗯，我
认为，你知道，他会做一次 sister soldier，用一个来自，你知道，政治词典的术语，在那里，你知道，也许他会拿起这本关于 defensive looting 的疯狂新书，并弄明白，你知道，发表一场谴责那个的演讲。我是说，他会找一个在他左边的人，代表着你知道的左派的边缘，而他大概并不支持，并找到一种方式来 dissing some self 或者谴责他们。
比如，它不，也许。
像 Antifa，比如，你知道，任何人，你知道，左派的任何——波特兰的抢劫。波特兰的抢劫。我认为有很多
Target 很快。没有人想支持那个。所以 Biden 站出来说，嘿。我们不支持那个，这会给他那张法律与秩序的选票。
但是，他并没有，他并没有真正做到这一点。我是说，我现在最喜欢的政治评论人是 Andrew Sullivan 和 Matt Taibbi，他们是，你知道，非常，他们是 Biden 的坚定支持者。他们非常反 Trump，但他们认为他在这些问题上失败了，因为他没有想出正确的方式来谴责正在发生的事情？
我
认为这很大程度上与孩子们回到学校以及新冠死亡率有关。正如我在发推文时，我让很多人因为发这个推文而生我的气，但我说，我认为这是为 Trump 设好的局：让他进入第一次辩论时，你知道，每天远低于，你知道，6、700 例死亡。然后 10 月的下一次辩论，你知道，姑且说，每天 3 或 400 例死亡。然后基本上宣布他 did saw COVID，因为我们已经下降趋势 5 周了，而他 6 周前、7 周前开始戴口罩，7 月 11 日是第一天他戴口罩。愤世嫉俗的人会说他几乎是掐着时间戴的口罩，这显然是我们在 all in 播客的第一期或第二期里谈到的。
关于我们讨论他为什么戴口罩这么困难，而且看起来他慢打了。他，你知道，他设了，他是，他慢打了。他在转牌上击中了三条，现在他就在这儿，他在 7 月 11 日戴了口罩。他晚了 4 个月。但猜怎么着？正如 Shamalff 所说，每个人都戴口罩，每个，而且这些东西在意大利下降了，我们要进入第一次辩论了。
如果那时是每天 400 例死亡呢？然后第二次辩论，是每天 200 例死亡。然后 10 月我们的孩子回到学校。看起来就是这样。对吧？
所有的学校都在说，你知道，准备好 10 月开学。如果他真的有一款有一定可信度的疫苗，或者任何这些高速检测机器上线了呢？我是说，这可能是所有设局中的设局，让他直接，你知道，扔下麦克风。嘿。看。
经济处于历史最高点，而新冠死亡处于历史最低点。
嗯，我是说，是的，我认为我，那似乎是
-- --
火热。
对我来说，那似乎是轨迹。我是说，我们在这期播客里花了很长时间谈论旧金山和加州是多么大的灾难。那些是一党制的州和城市。而且我认为，你知道，我们不只是在选一个人当总统。我们也在选一个政党、一场运动和一种治理理念。
而不管 Trump 在多大程度上，你知道，被很多人不喜欢。我认为很多人在看，你知道，我，我，我认为他们可能在个人层面上喜欢 Joe Biden，并且认为他个人是安全的，但他们不喜欢现在与 Biden 联系在一起的那场运动、那个政党和那种治理理念。
所以如果你必须把你全部的净资产押上，Chamath，Biden 还是 Trump？Biden。我认为 Biden 不错。Sachs，全部净资产，
我，我，我会，我目前预测 Trump。等等。
等等。你预测，但你，但你不会把你全部的净资产押上。如果你必须押，我能看出你的犹豫。你想要 Trump，Trump 赢。但你会，你不会把你的 dinette worth 押在他身上。
哦，是的。当然不会。
你会把它押
在——这是大约 55% 的那种事情。
所以 Biden 有 55% 的获胜几率。所以尽管你投票给 Trump，你也不会，你不会把你的财富押在 Biden 身上。
你问我预测谁。现在，我预测 Trump。你会记得上一部分我预测的是 Biden，所以它会根据我看到的情况而变化。
是的。而且我，我要选 buy——是的。
Buddy，Jason。——知道。Jason，我认为要得到更好的答案，更好的方式不是强迫某个人把他全部的 network 押上。只是
问，
你认为谁会赢？
你
认为谁会赢，Saks？
这个问题我要回答多少遍？
你认为 Trump 会赢？你真的
是的。是的。我确实是这么认为。
真的吗？这太有意思了。而且这是相当近期的。
--
是我第一次
这样说。
我在这儿。
我认为对我来说，它和上次一样，而且在这个过程的大部分时间里都是，这是抛硬币，现在仍然是抛硬币，而且从现在到 60 天之后之间有很多噪音。
好吧。嗯，那么如果我们确实认为这是抛硬币，Friedberg，如果 Trump 再次当选会发生什么？有些人认为这一切是所有机构永远破碎了。美国永远破碎了。夸张的
--
那，那是
那是双方的看法。对吧？所以双方的看法和动机是民主正在崩塌。而由此产生的行动是选出你认为会恢复民主的人。现实是，两位候选人在某种程度上都可能让我们离民主更远一点。
有些人可能会争辩说，Trump 让我们感觉更像是一个专制独裁政权，而有些人可能会说，Biden 让我们感觉更像是一个 AOC 式的社会主义政权。这不是说好像 Bernie 坐在那个位置上那样一路到底，但是，你知道，反应不一定是。让我们回到中间。让我们成为一个中间派政府。让我们进行良好的政治辩论，而且，顺便说一下，最近我一直在看很多的一部剧，只是为了怀旧，呼应 Shamal 今天早些时候的推文，并让我对生活感觉好一点，是《West Wing》。
§08第 8 段
在那里，你知道，Jed Bartlett 是总统，他想要一场伟大的全国辩论。我们都想要这种求得真相、为国家做出最佳决定的智力练习。而我不认为今天有任何人觉得是这样，明天不管这两个人谁坐在那个位置上也不会是这样。而我认为要点于是变成了，嗯，谁会更符合我的价值观。而且，你知道，我猜如果你去调查人们是如何做出选择的，这真的是一种民主正在崩塌的动机。
如果 Trump 当选，Friedberg，你觉得这对美国作为一个民主国家来说是一场急性的、你知道、生存危机吗？你个人
--
我，我不认为民主以砰的一声结束。我认为它们以呜咽结束。我认为历史上一直是这样，而且，你知道，没有一个民主国家持续下来。我们，我们，我们美国的民主比许多民主持续得更久。但是民主，我就告诉你我对此的观点。
民主最终使得自由市场中的自由运作成为可能，这带来了比任何其他治理体系更大的进步。进步的问题在于进步是不对称的。有些人的进步速度远大于，大于，大于大多数人。而正是那个差值最终激发了那个体系的终结。尽管美国的每个人，或者平均水平，甚至美国人口的最底层四分位，在收入、医疗保健、住所、获得食物以及获得所有这些东西方面，都比 50 年前过得好，美国最顶层的 1% 比中位数领先得更远。
而正是那个差值激发了民主的终结，而它是，也就是然后被认为对这个治理体系不公平的东西。这最终导致法西斯主义或社会主义。然后法西斯主义导致，社会主义最终限制任何人的进步，这就是为什么法西斯主义和社会主义最终会走向某种，你知道，民主的结果。它是一个循环，而且，你知道，我们有点处于这个，你知道，尴尬的阶段，试图弄清楚我们接下来到底会变成什么。而我不认为那个尴尬的阶段会在下一个总统任期内实现，但它会在我们的有生之年内实现。
我认为那是非常好的一点。我完全同意。Biden 加油。
Go for。请赢。好的。在这里收尾。你的 bestie 夏天的媒体选择，bestie 的书，bestie 的电视节目，bestie 的追剧。
你有什么？你有 bestie 的书推荐吗，Sachs？你有 bestie
--
是的。我的，我的，我的推荐会有一点
不同，但是
我一直在订阅很多 Sub Stack 上的新闻简报。
是的。
而且我发现那相当有意思。而且我提到了我最喜欢的 2 位作家，特别是围绕着，你知道，政治选举时期，Andrew Sullivan 和 Matt Taibbi。所以去看看吧。
你的 Overton Windows 开得足够大，能容纳那 2 位吗？他们是极度两极化的，而且他们实际上把 Andrew Sullivan 从 New York Magazine 踢走了，因为他的言论让 New York Magazine 的其他作家感到不安全。
我所有最喜欢的作家似乎都在之前的某家出版机构被取消过，现在他们把自己安顿在 substax 上。所以
--
overton window 关得如此之紧，真是惊人。那就是，你有 bestie 的追剧、bestie 的书，或者 bestie 的新闻简报，或者 bestie 的播客想和 besties 分享吗？
我要推荐一本叫《Americana》的书，它是关于，是一部美国资本主义的历史，每一章讲，姑且说，比如 5 到 7 年或 10 年或一个十年的时期。对于对商业感兴趣的人来说，真的很有意思。作者是一个叫 Bo Srinivasan 的人。
好的。Besty Friedberg。你有什么？Best，Kenois 女王？
我休了一周假，在海滩上闲逛，我一直在看《教父》
1、2、
和 3，就像我过去做过好几次的那样。我还看了我有史以来最喜欢的前 5 部电影之一。There will be blood by politicians，以及
这么好的一部电影。那个开场场景就是疯狂。
开场场景
--
这真是一部如此美丽的电影。哦，太棒了。酷。它让我，它让我走上，是的。它让我走上了关于 Standard Oil 公司的研究之路，我最后，首先，我最后读了 Mario Puzo 的《教父》，它非常直白而且有意思。
但是如果你看过电影，我不认为你能从书里得到更多。但然后我开始读 Ron Cernow 写的传记，关于
--
哦，是的。
--
Ron Seller。
是的。所以
我不知道有没有人读完了那本 727 页的也。
我读了大约 500 页。是的。
它很详细。它很详细。所以它不是，你知道，大概你从中获得的不会比读一篇 Wikipedia 文章多多少。但是 standard oil，那个时代，如果你想想科技是什么，或者我们今天在美国、在我们的世界里所称的科技，主要是软件，现在越来越多是生物技术，你知道，科技有过不同的领域，垄断有过不同的领域，而仅仅是听铁路和 standard oil 的故事，以及发生在
这个
国家的事情。这太不可思议了，而且它与现在正在发生的事情、以及围绕这些人在成功之后所遭遇的愤怒、sent 和假新闻如此相似。你知道，真的是这样。历史教会我们一切，所以我就是，你知道，我只是在 standard oil 的时代，了解那个时代的故事和那个时代的人，这是一本书，一直是，你知道，这个故事中有意思的一部分。
Best East，我得走了。我爱你们。
也爱你。周四见
。
--
还有 Friedberg。周四见。
是的。Stake it up。我们出去吧。我就把我所有的结尾都给他，the fish that ate the whale，一本关于 Sam Samory 的书，他是香蕉大王，还有另一本你可能会喜欢的有意思的书。《I love capitalism》，作者 Ken
Langone，你知道，他建立了
他创办了 Home Depot。这是一个相当棒的故事，关于，嗯，两个资本主义的故事，我想你们都会喜欢。Friedberg，如果你喜欢，是的，你谈到的那些书。是的。好了，各位。
下次见，别忘了评分和订阅，我们会在另外 5、6、7 或 8 周后录制另一期。希望更早一些，带上你的 sachs，带上你的 Friedberg，带上你的 Chamath，我们下次见。The online podcast。