11月CPI、为衰退做准备、宏观展望、Better.com 草率裁员等
E58: November's CPI, preparing for a downturn, macro outlook, Better.com's botched layoffs & more
§01第1段
其实，说个我们在巴塞尔的好笑故事。当时我和 Jay Kal 在一起，我们在跟人聊天。
嗯。
不知为什么，Jake Hall 对我挺客气，他对 Beeple 说：你知道这个人是谁吗？这个人是硅谷的传奇。你知道，他在介绍我。对。
然后我对 Jason 说，你知道，这位是 Beeple。他刚刚卖出了大约 2.6 亿美元的 NFT。我就说，这位也是个传奇。Jake Howe 想都没想就接了一句：嗯，也许就是接下来这一年。别全都押上。
让你的赢家继续跑。
雨人，David Saffens。
我说，我们把它开源
给粉丝们，他们发现了原因
爱 US ICE。
女王
King Bob。我要
全押。大家好，欢迎收听第
58
期 All In 播客。对。这个播客，我不知道你们有没有在看
我在喝酒，伙计们。
我在喝。嗯，今天是周五。我们周五很晚才录。从 Chamath 身后的院子你们就能看出来，已经是晚上了，他开了点好东西。
一点点，一点点美味的 poops。
哦，bond？2002 年的 Saint Eve。
那是 bond 的酒标，对吧？
是的，先生。Bonds St. Eden
2000 2。
哦，相当不错。谢谢邀请，我马上过来。第 58 期。上周的第 57 期，登上了全球播客单集第 40 名。
所以感谢粉丝们。我们在 YouTube 上突破了 12.5 万订阅，那边的播客有 15 万次观看。所以真的谢谢粉丝们。很多人问 All In 峰会的事。我在迈阿密的时候去看了场地。
我们已经定下想要的场地，正在敲定日期，很快会有更多消息。欢迎回到节目，今天，一如既往，有科学苏丹，藜麦女王本人，David Friedberg，雨人。对。他显然已经从巴塞尔回来了。
当然，他去了巴塞尔艺术展。我不知道他有没有买艺术品，但我和他一起在他的船上，或者说他租的船上。Dave Saxon 和我在一艘船上。然后
--
租条船。嗯，他还没买呢，但我觉得他要搬到那儿了。然后当然，还有独裁者本人，Shamale Palihapitiya 在这里
--
Shamale。
--
穿着一件贵得离谱的毛衣。跟我们说说，对。
对。能
我吗 -- 告诉大家想用。
--
为了做这件而被杀掉的。
那件难看的 Ernie 毛衣 -- -- 是用什么被杀掉的。
这个，这是一批 -- 哦天哪。-- 一些人的包皮，哦，我不是。不。
我退出。我退出。我退出。我知道。
我是说，它确实非常柔软顺滑。
我真的收到了一条投诉。
就像，就像包皮那样。
哦，天哪。但我
这真的在往糟糕的方向走。我真的收到了一条投诉 -- Saxx 他们就说，她们在说什么？
我真的在私信里收到一条关于 Shamak 毛衣炫耀式消费的投诉？她说，听着，我不想指点你的生意。但我觉得 Shamoff 正在用这些 -- --eners 让观众反感。
是个愤怒的中层白人吗？是白人，但是个极其成功的白人。
我就说到这儿。
总之 -- 真的吗？对。真的吗？他们就是会被伺候。他们很高兴。
每周都这样，真的吗？真的吗？
我们得去弄一件 Tremont 毛衣。
我每年往气候变化里投 7 亿美元，她注意到了吗？她用那些烂毛衣怎么可能投入那么多？
好了。听着，够了。
再给他两件。再给他多倒点酒。有人发了短信。
这将会是其中之一 -- 这是
--
只是确认一下。如果我们要在这儿开始道德作秀的话。
好吧。我们有很多内容要讲。我是说，这简直太疯狂了。
我们先喝口酒，然后进入正题。这会 -- 节目
要跑偏了。我已经失去了对
节目的控制。好，我们得从通胀和经济开始。Saxon 和我在迈阿密参加巴塞尔艺术展的时候，凌晨 2、3 点出现了绝对的恐慌。人们在查看自己的 Robinhood 和 Coinbase 账户，想弄清楚加密持仓亏了多少。
但今天，
我在 Robinhood 股票上亏的比我在 Robinhood 应用里亏的还多。
太早了，兄弟。对我来说太早了。我正要分发，我在想，我是现在分发还是等一等
先，先。没有什么东西像石头一样沉到海底。
嗯，我是说，这相当疯狂。-- 发现。不。我是说，听着。170、180 亿美元，现在的估值相当不错。
我觉得这对人们是个机会。但我就说到这儿。我们来聊通胀，通胀。但我们
不提供股票建议。我们不是股票建议，但我
不会卖掉我的任何股份。我现在就告诉你们。
在我分发 Square
股票并确认我的资本利得之前，我想提倡阻止 providence。好。Chamath，我只想请你，下一期别喝醉了来。天哪。我连第一个话题都讲不完。
好，通胀，顺便说一下。这个女人到底有没有一件羊绒毛衣，还得把它脱下来？
这个人是谁？
操，这个人。
请把这个消音。
天哪。
好。真是个他妈的失败者。
停 -- Jonathan，
我很高兴听到你在拿那些包皮做点什么，因为我们不希望它们消失。
我不想让你去做
包皮。所有那些割礼，还有
--
我很想让你直接开车过来，
摸摸这件毛衣。我是说，我
我，我没法，这是周五晚上
该干的事。好，通胀数据。这很重要，各位。通胀同比，不过，抱歉。
但如果你把时间花在生物科技、加密和对抗气候变化上，买一件羊绒毛衣就是错的吗？就像 -- 突然之间，你还
得看起来像个他妈的流浪汉，
你知道，最邋遢的那个。
--
--
是 -- 这就是我们的目标吗，得有点丑，
因为现在丑才酷？
我的想法是，我们非得从你的穿衣选择开始节目吗？
你从这个人那句废话开始，她最好长得好看或者穿得好看。否则她没资格提出这种指责。
好了。冷静点，Shamah。我们开始节目吧。
你侮辱了毛衣这一行。那是另一种现实。现在我们见了
他最敏感的地方。
说实话，你还不如直接叫我 哦，老兄。你还不如。老兄，
别说了。就是一句毛衣的评论。而这就是炫耀式消费。
她真正想说的就是这个吗？
她只是想，也许她是想在之前给我打电话。我认识你，因为
是你提起的。是谁？
我不在这儿。我开玩笑的。咱们把她取消吧。没有人会因为指出你在说 4000 美元 -- 的毛丝鼠而被取消。我从来没说过它们多少钱。
我们把它消音了。我从来没说过这个多少钱。
好。你想试试一个月多赚超过 4000 美元吗？
我当然想。好。
但我不知道。对。Chris，我尝到了。我的陈述到此为止。
我有很多件。就让这个观点留着吧。有罪。所有指控都成立，
因为这是在让我们消费。CPI，过去
3
个月，今天是同比 6.8%。这是自 1982 年以来最大的涨幅。我们正在回到吉米·卡特之后的时代。里根上台接手那个烂摊子的时候，9月是 5.4，10月是 6.2，11月是 6 点
8
个点，比10月高 0.6，约 10%，比9月高 1.4%，这是给在 YouTube 频道上观看的朋友们看的图表，这一切始于
2021年3月。
那是 CPI 第一次上涨超过 2% 的月份，而在通胀问题上谁错了呢，美联储主席 Jerome Powell 在过去两年里多次称之为暂时性的，财政部长 Janet Gallon 在她 2020 年12月的参议院确认听证会上。Ellen 说她相信美联储和拜登政府可以利用接近 0 的利率，在刺激上多花钱。Khanom 是 Paul Crugman，他在专栏文章《如何不对通胀恐慌》里认为那是暂时性的。这话说得不太经得起时间检验。
引文：我们的企业实际上开始根据对未来高通胀的预期来制定价格和工资。如果他们没有，而我打赌他们不会，那么
2010年
到 2011年的教训依然成立，不要恐慌。天哪。他错得不能再错了。谁在通胀问题上是对的？Jamie Dimon 在3月说，我猜很有可能你们会看到利率上升，人们开始担心这一点。
美国公众，尤其是 Gen Z，一直在关注这个问题。
77%
的美国人在3月时要么有些，要么相当，要么非常担心通胀。在 Gen Z 里，18 到 24 岁的人“非常担心”通胀的比例最高，为 52%。Larry Summers 也看到了这一点。对吧？Sachs，你对通胀怎么看，现在它看起来很严重，而且是长期的。
对。嗯，它绝对不是暂时性的。还记得夏天它大约是 5.1% 的时候吗？政府说，没什么大不了。这是暂时性的，别恐慌。
然后它到了 6.2。现在是 6.8。看起来要奔 7% 去了。而真正的问题是，这些人，也就是政府，没有根据这些数据调整方向。他们反而试图做的是，现在似是而非地声称，他们起草和构想的同一个法案，重建美好未来法案，better bill。
不知怎么的，尽管它是在一个真正通缩的时期构想的，现在却不知怎么就能对抗通胀。他们本质上是在重新包装。他们只是在改变所使用的论据，而不是改变他们的立法优先事项。就在今天，我们收到了 CBO 的一份报告，说这个重建美好未来法案的成本不会是 2,000,000,000,000,000,000。像政府说的那样，它会是 5,000,000,000,000，并给赤字增加 3,000,000,000。
在
10
年里。对吗？
在 10 年里，如果这些项目没有被日落终止的话。所以法案里放了一堆预算上的花招。基本上，很多项目会在 1 年、3 年或 6 年后日落。这是他们能把它做到这个，你知道，
§02第2段
1,900,000,000,000 美元
标价的唯一办法。这之所以是花招，是因为一旦项目建立起来，就会产生一个特殊利益集团或选民群体，他们现在依赖这些项目，没有人会愿意削减它们。Milton Freeman，Milton Freeman 有一句名言：没有什么比临时性的政府项目更接近永久了。所以这就是进步派在玩的游戏。他们要制造依赖，制造这个选民群体，一旦他们领到了这个项目，就永远不会想放弃，而他们指望这些项目不会日落，这意味着它们会花 5,000,000,000,000。
并且会给赤字增加 3,000,000,000,000。所以，你知道，问题是，如果我们处在通缩环境，如果经济陷入低谷，那是一回事。但这些人还在不断向一个已经够多的经济体注入越来越多的刺激。而且，真的，Larry Summers 早在2月就提出了这一点。我觉得他说的话值得读一读。他说，有可能出现一种宏观经济刺激，其规模更接近第二次世界大战的水平，而不是正常衰退的水平，将引发我们一代人都没见过的那种通胀压力。
他在2月说了这话，政府里的每个人都不理他，你提到的所有自由派经济学家基本上都嘲笑他。结果他完全说对了。而他当时说的只是他们2月通过的大约 2,000,000,000,000 的新冠刺激。你知道，从那以后，他们又通过了 1,200,000,000,000 的基础设施，现在又是这另外 5,000,000,000,000 的重建美好未来。所以，你知道，真正的问题是，面对不断出来的、显示通胀越来越大的数据，他们没有调整方向。
而且越来越大
--
那么在你们看来，正确的做法是什么，Sacks，然后不用花一大笔钱？
--
说过了。这个法案？我们不需要它。而且这不是选拜登去做的事。你知道，他当选是为了提供常态，停止混乱。
而且他从来没有
得到过做这种
你知道，不管是什么，
10,000,000,000,000 美元
的税收之类事情的授权。
--
想做一个基础设施法案已经很久了，但我们没有，那是在向系统里注入这么多刺激之前。
--
做了基础设施法案，而不是重建美好未来法案，那就是另一回事了。但是我们，这基本上是他们试图通过的第三个超级刺激法案。首先，他们通过了新冠救助法案，当时经济其实并不需要那个刺激。我是说 -- 对。
而与此同时，当你把嘴伸进来的时候，就是就业报告。11月非农，非农就业只增加了 210。预期是 573。所以差得很多。不过，算是有点水分的差距，因为有超过
1100 万个
职位空缺，而我们现在的失业率是 4.2%，这是最低的，正在接近疫情期间的低点。而且，你知道，这就像 2008 年金融危机之前。Shamal，你怎么把通胀和这种疯狂的就业状况调和起来？人们不愿回去工作。人们打算辞职。仍然不断有人辞职，而且职位空缺太多。
人们在涨工资，却仍然招不到人？
嗯，我觉得我们把大辞职讲得挺透的。我想是在上一期播客。对吧？记得吗，就像 -- 对。就业方面有 3 个结构性问题在起作用。
第一个是，你们
有一个非常显著的
移民不足，这是由于
Trump。第二个是，美国的有学位的阶层和他们能得到的、与他们认为自己应得薪酬相匹配的工作之间，出现了很大的错配，意思是你上学，背上这些债务，你想当老师或别的什么，然后你发现在亚马逊仓库能赚得更多，疯狂，奇怪。然后第四个是，有所有这些婴儿潮一代，拥有巨额储蓄，
30、40、50 万亿美元，
他们在提前退休，同时还在资助自己的孩子。把这些加在一起，除非你付更高的工资，否则进入劳动力市场的动力就更小。现在，先把这个放一放。我觉得 Saks 谈到的那一点真的很重要，就是我们必须真正弄清楚通胀是暂时性的，还是持续的、已经在这里了。我想提一下，Nick，我会把这些短信，这些推特链接发给你。
不过 Bill Ackman 今天发了这两条推文，如果你是这个播客的粉丝，顺便说，他是杰出的投资人，很棒的人，杰出的投资人。两件非常具体的事。他其实点出了我们之前也提到过的一点，就是 CPI 的计算糟糕透顶，而且很不精确。如果你拆开 CPI，
有个东西叫价格指数，
消费者价格指数。里面有一个成分非常重要，叫业主等价租金。对吧？基本上就是某人能向其他人收多少租金。他们计算这个的方式，占了计算的 30% 的
30%
的计算，就是只调查少数几个人。问题是你根本不需要调查，因为确切的实际数据就可以从独栋住宅出租公司那里得到，他们会报告这个数字。所以他们的调查显示的涨幅，比实际涨幅小得多。我举个例子，全国最大的独栋出租房东正在报告同比 17% 的租金上涨。哇。
我们通过调查所谓计算出来的 OER，以及 CPI 里的，是
3.5%。
如果你把它传导下去，意味着核心 CPI 实际上从今天的 4.9% 变成了 9%。而 CPI 的读数，也就是
6.8%
实际上是
10.1%。
所以这恰恰说明，有些数据来源是政府没有能力收集或衡量的，我们用的是极不准确的计量经济模型。你知道那句话，垃圾进，垃圾出，不幸的是，你会得到很糟糕的用法。你会得到很糟糕的垃圾数据。而现在突然之间，我们在公布数字。我们本应针对这些数字制定政策，但支撑这个决策的数字从根本上就是有缺陷的，而且缺陷的方向是错的。
好。我们请 Freiberg 来，Freiberg。你觉得这里发生了什么？还有，显然也包括公司的创立和创业。因为正在发生的一件怪事是，我们开始创下 LLC、S corp、C corp 设立数量的纪录。似乎很多人正在变成自由职业国度。
疫情期间成立了几十万家新公司。
那很可能是水流向的众多地方之一，当你把我的杯子斟满，它就会溢出来。这周我跟一个人聊过
他 -- 天哪 Malay。
不。不是那个口音。对。
那是
那个人吗？
--
很多 -- 对。把酒放下。
不。不。让他喝酒。-- freeburg。
而且 -- 我们交易得很快。这个人有一个数十亿美元的消费信贷组合，次级的。意思是，你知道，有一大批消费者欠他钱，通常违约率会很高。而他的
无可奉告。
不是，他说今年这个组合的表现，超出了模型分布的大约第 1 个百分位的预期，他们的组合收益率比他们以为的高了 40%，因为个人手里的流动性太多了。所以我觉得，Jason，虽然你可能会论证说公司和工作岗位正在被创造出来，但那只是众多去处之一，就像，你知道，河水漫出来，很多小溪就开始流淌。你知道，我们在各处都看到资产泡沫，在 NFT、加密、创业公司、新创业公司、新想法、房价，以及一切东西里。
--
现在通胀的问题是，你知道，它是一个定义。就像，我们都在用这个词，随口乱说，但通胀实际上是衡量价格在一段时间内上涨的指标。而且一般来说，你希望有一定程度的通胀，让你能看到经济增长和扩张，使你能偿还当初为创造这种增长而借的债。所以，如果没有某种通胀压力，也就是经济增长的产物，你最终就无法履行你的债务义务，然后事情就会变得非常难看，而这个体系，既然它是这样构建的，因为像我们今天这样的大多数政府和体系都是靠债务融资的。所以，你知道，Ruckerckenmiller 在 q 2 做了一个很好的采访。
他有点像是在做巡回路演，你知道，就当前发生的事拉响警报。他当时说，市场现在没有在说话。因为基本上，美联储一直用它的利率政策抵消市场信号。而通过抵消这些市场信号，似乎在政府层面就出现了可以继续花钱的自由放任。所以我确实认为这两件事是相当相互关联的。
我们一直把利率压低，这让决策者可以说，你知道吗？这个政府的借债成本是 0。我们想干什么就干什么。就像消费者在说，我们想干什么就干什么。我们想买什么就买什么。
我们想怎么花就怎么花。结果就是，我们看到这种通胀压力持续存在。现在的问题是，如果你随后提高利率，你借不到那笔钱，突然人们必须在没有发生经济增长的情况下开始偿还那些债务，企业，整个体系就走向破产。所以美联储面临的挑战是，我们如何在不引发经济衰退的情况下加息。而如果人们现在已经再次超支、杠杆过高，利率上升，那就会很快变得非常难看。
所以这是一个一阶导数的平衡动作。而且，是的，没有简单容易的解决办法。不幸的是，与此同时，科技正在造成通缩压力，而这恰恰，你知道，也许是你在试图实现经济增长时不希望发生的。这就是，是的。
§03第3段
我们谈到的另一件事是，美联储基本上改变了，或者说政府改变了那个百分比的规则。基本上就是什么样的贷款算符合标准的按揭。还记得吗？所以现在基本上定在 100 万美元。而且你想想，大多数美国人，你知道，80% 到 90% 的真实底层财富就是他们的房子。
只要他们积累起了，你知道，正的净资产。如果突然之间，你把符合标准按揭的上限提高到 100 万美元，那实际上意味着，大约是 20%。那实际上意味着你把人们的净资产提高了大约 4 或者
5%。
但没错。
所以，如果他们接着通过 HELOC，也就是房屋净值信贷额度，把这笔钱从房子里取出来。对吧？哦，房屋净值信贷额度。然后，你知道，就像你说的，Friedberg，他们把它花掉，或者投资出去，或者你知道，5 或者
6
年后可能是一个真正的灾难场景 -- 顺便
说一下，不。
不。这更像 1929 年那类的群体。
顺便说一下，回想一下我们当时处于，就像，市场崩溃的最低谷，一切都在崩溃，当时随着新冠开始，经济基本上因封锁而停摆。我当天正在和一位资深银行家交谈。他告诉我，听着，接下来会发生什么很简单。美联储会把利率降到
0，
然后会向系统里注入资金。因为这是你能阻止资产价格崩溃的唯一办法。我们会人为地抬高资产价格，而且会持续很长时间。因为这样人们看着股市就会说，哦天哪，股票在涨。
哦天哪，收入在涨。往系统里注钱，一切都被吹大了。问题是，虽然有一种，你知道，感知上的，你一直说房价上涨，我一直说股票上涨。但是当通胀高于这些东西的涨幅时，由此产生的购买力，就表明在那个通胀泡沫之下存在经济衰退。
而这种情况需要分析得，不幸的是，比这更深入一点，也就是说，这不只是关于通胀。而是我们是否已经注入了足够的资金来触发经济增长，使我们能达到一种平衡，让增长可以跑赢通胀。而我们还没有到那一步。嗯，叠加在这之上，因为 -- 就像，想想看。抱歉。
让我只说一个简单的类比。比方说我有 50 个蛤蜊夹，你知道，突然有一大批蛤蜊夹进入了蛤蜊市场。现在我有 100 个蛤蜊夹。如果蛤蜊夹的数量涨了 3 倍，我的购买力实际上下降了三分之一。虽然看起来我现在的蛤蜊夹多了一倍，但我能买的东西只有以前的三分之一，因为到处漂着的蛤蜊夹多得多了。
这就是问题所在。我喜欢蛤蜊夹。哦，你喜欢蛤蜊夹。
蛤蜊夹，因为你知道那种大的蛤蜊夹。所以你喜欢它们，好吧。听着。我做了一点计算。我一直在看一些头部公司的市销率。
我们可以把它调到屏幕上。包括 Zoom 在内的公司的市销率，显然在疫情期间荒谬得很。那是一只疫情股票。所以在系统里印出这么多钱之外，还有一大批股票交易者参与进来，你知道，在整个那场潮流中，买入 meme 股票或其他股票，我们看到 Zoom 的市销率，换句话说，企业价值与它实际销售额之比，达到了 123。
现在是 14.7。Peloton 是另一个，从 23 降到现在的 3 倍，下跌 87%。Coinbase、Square 也是。这里下跌得相当明显。不过你也可以看，我们看了峰值市销率，当时要大多少。
所以其中一些现在下跌了 8 倍、4 倍，然后降到 2 倍、1 倍。但这相当，我不知道你们有没有在看这些数字，或者有没有什么想法，但看起来，某些股票存在定价错误。
不是定价错误。美联储迫使很多机构投资者尽可能拉长久期去买入盈利。因为你得记住。不只是实际利率实际上为 0。而是如果你想持有通胀保值证券，收益率实际上是负的。
所以我们在摧毁人们的储蓄，而且有很多个人。抱歉。嗯，不是个人。是机构，必须持有一些这类通胀保值资产。所以我们当时已经处在负收益率的环境里。
如果这些人必须每年实现 8% 的回报来支付养老金，给那些，你知道，好人，消防员、教师，你知道，随便你说，警察，等等，他们该怎么办？对吧？他们被迫投资于那类会越走越远、去购买未来现金流承诺的基金。然后突然之间，他们持有的一大批其他本该安全的资产在他们手里崩了，对吧？因为突然之间通胀变了，收益率曲线前端上行，突然之间，所有这些资产，当收益率上升，价格就下跌。
现在消防员的养老金就像，哦天哪。我们刚刚亏掉了所有这些钱，我们从没想过会亏，而且我们做多了所有这些，你知道，疯狂的科技股，所以他们被迫卖出，好让整体敞口下降。这叫去总杠杆。好吗？
我们一直在经历一个非常痛苦的去杠杆过程。对冲基金正在成批地这么做
那我问你个问题，Shamal？抱歉打断。但他们难道不该看看这些倍数，然后说，你知道吗？也许这只估值偏离了，我应该买那些没那么偏离的，因为这在我看来似乎
不完全是。因为过去 15 年，如果你有，你知道，过去 15 年、自 2008 年以来做价值投资者的问题是，你基本上是个翻垃圾桶的人。你绝对什么也赚不到，因为他们误解了什么是价值。价值不一定是便宜的东西。价值是有价值的东西。
而在过去 15 年或 20 年里，曾经是个问题的东西，现在已经有了定论，那就是有价值的东西往往是技术性的。因为它们利润率超高。增长极快。它们复利增长。它们在规模化后创造巨额现金流。
所以同意。关键是你没法持有那些东西。如果你坐在场外，你就达不到 8% 的门槛。你突然就面临着无法兑付养老金义务的某种风险，所以这就是整个周期把我们带到今天的过程。
无处可去，你的意思是，如果我能总结一下，他们没有别的地方可以放钱。Saks，价格是重要的。那么这是不是只是糟糕的资本配置，人们没有考虑他们投资的进入价格？我们是不是给了他们太多宽容。
嗯，我认为发生的是，你们经历了一场由流动性推动的繁荣。所以我们过去 4、5 周看到的是，大约在11月的第一周，大多数市场基本上见顶了，至少成长股见顶了，SaaS 公司也是。如果你看，11月8日大概是下跌的开始。从那以后，大多数这些成长股下跌了约 30% 以上。加密货币现在也在跌。
我是说，就在我们说话的时候它还在下滑。比大约同一时间的峰值下跌 30%、40%。11月第一周发生了什么？嗯，有 3 位美联储理事站出来发表了非常鹰派的言论，说美联储需要把缩减购债的速度加倍，明年会有 2 到 3 次加息。所以，基本上，我们从原来的低利率环境出发，那是一直以来的情况。
不只是低利率环境，而是低利率加上来自华盛顿的大规模刺激和注资，由美联储和国会两边共同进行。好吗？所以你们从那种环境一下子进入了一个现在预期会加息的环境，而这会把流动性从系统中抽走。我现在看到的惊人之处是，我认识的每个投资人都在进行同样的对话。不管你是 SaaS 投资人、房地产投资人还是加密投资人。
他们都在进行同样的对话，那就是利率会怎么走？这会从系统里抽走多少流动性？而我们过去几年经历的繁荣，有多少是因为这种被注入系统的非自然流动性？所以我从来没见过，各个资产类别的投资人都在进行这种宏观对话，而不是谈论微观的东西。对吧？
比如 -- 具体的公司、盈利、产品、他们在打败谁、市场份额。
没人在谈这些，比如我该买哪栋楼，或者我们不能投哪家 SaaS。所有话题都是关于宏观局面在发生什么，而这正是我认为拜登所做的事情如此离谱的地方。好，看。他并没有开启 1,000,000,000,000,000 美元的赤字，你知道，那是前任总统时发生的。我不是说那是好事。
但是现在我们面临的局面是，美联储变得极度鹰派，在收紧。我们现在看到通胀失控。然而在政策层面上没有任何调整，没有人 -- 在政策层面上。
对。我们能不能，没有人在踩刹车。
对吧？等等。咱们就直截了当地说吧，在这个时候，因为
我觉得我们可以。我认为拜登过去是、现在是、将来也永远是一个真正的温和中间派。我不认为那个人身上有过任何极端的骨头。他给人的印象一直是，你知道，我一直想到拜登，甚至现在想到的词是沉着镇定。这个人是一个真正走中间路线的人，他不是个极端的人。
顺便说一下，我认为只有这种性格，才能在奥巴马手下当 8 年副总统并且出席每一个房间和每一场会议而一路顺利。问题是，Sax，如果你觉得完全离谱就告诉我，在他赢得总统职位之后，有过一个假动作，出现了一次向进步左派的假转向。结果证明那完全是个假动作，因为那整个群体彻底走过头了，因为所有那些言辞，不幸的是，后来证明没什么价值。从那以后发生的每一次选举中，它都开始在他们脸上炸开。在城市的地方层面，在像弗吉尼亚这样的州层面，而在这一切之中，我其实认为发生的是，那个派系试图
§04第4段
推动一个
极其激进的立法议程，把拜登塑造成下一个罗斯福，而他也许甚至没有那种愿望，因为我觉得他看起来是一个自我很低的人。而现在我们实际上意识到，哦天哪。这毫无道理。所以我认为市场有点忧心忡忡的部分原因是，在这个时候你会期望联邦官僚体系真正介入，但我认为存在一种真正的信心缺失，因为比如说今天，当 CPI 读数在大约
7% 到 10% 之间的时候。
唯一听起来像民主党的，你知道，那个谈话要点是小队成员之一提议每周工作 4 天。
我是说
--
对。-- 那太疯狂了。那个人 -- 你欠了疯狂的债，然后你却说，不。我们应该做 -- -- 各位。
--
我们应该多花钱、少工作。当
CTO 说我们即将再多欠 3 万亿债务的时候，解决办法不是违约，嗯，是
我其实认为，如果
你想少工作，那就少工作。你知道，也许你和你的婴儿潮一代父母可以给你钱，但像我这样的很多人是不得不拼命干的。我没有任何人可以依靠。如果突然之间通过一条法律，说，嘿，Jamouth。你每周只能工作 4 天。
我会非常愤怒，因为你在剥夺我多出 20% 的机会去击败那些上了那些高档学校、不愿意工作的软糖屁股。
对。忽略。那是最愚蠢的建议。我工作。
所以我认为，这个出来的提议，基本上是一个新提议，说要把工作周限制在每周 4 天，而不是让人们工作 5 天。它之所以，嗯，总体上是个坏主意，但在高通胀时期提出来尤其是个没脑子的主意，因为，再说一遍，通胀是由过多的钱追逐过少的商品造成的。嗯，所以你有来自注资和刺激的需求部分。但你还有供给部分，也就是我们没有足够的商品和服务。为什么？
因为我们一直在发这些，那个，支票，让人们没有动力去工作。我们的港口有问题。我们有这些新冠限制，都已经变得 -- 餐馆
每周关门 3 天，因为他们
买不到，短缺，所以我们一直有商品和服务的短缺。所以我们最不需要的就是工作日或可用工作时间减少 20%。这恰恰说明这些进步派有多脱离现实，不过看 Chermont，就你关于拜登的观点，我，看。我不知道，你知道，拜登内心到底是什么样的。对我来说，这其实并不重要。
我觉得我其实认为他相当自由派。我，他没有走到，你知道，AOC 那么远，好吧，说得过去。但看，归根结底，我认为，拜登是温和派这个说法，你知道，温和不温和要看做了什么。他治理国家并不像一个温和派，不管那是因为这个温和派形象只是他的营销套路，而他实际上更自由派，还是因为他已经被进步派看穿并接管了。我并不真的在乎原因是什么。
事实是，他治理的方式并不像
--
除非我们收回开支，David。我是说，开支将会 -- -- 收回
开支。
嗯，不。不。不。最初的，记得最初的
--
不。-- 法案大概是 2 或 3 倍。我们刚刚把子弹放进了枪膛并且上了膛，天哪。这个法案不会发生了吗，David，伴随着 23,000,000 美元的赤字增加。
哦，不是的。我是说，但重点是，看。如果像我们这样的人不站出来说，这是鲁莽的
--
踩刹车。
对。没错。那么它就可能发生。
--
飞得这么快，机翼都要掉了。这对机体来说速度太快了，我们来看一段我们朋友 Elon 的片段
谈论 -- -- 5,000,000,000,000 美元的法案。
我们来看这段片段
Elon 谈资本配置。大概三十秒，然后 Friedberg 选择在另一边发表评论。开始吧。
你知道，到某个时候，你真正在做的是资本配置。所以那不是个人开支的钱。你所做的是资本配置。而把资本配置的工作从那些已经展示出资本配置高超技能的人手里拿走，交给一个，你知道，在资本配置上展示出非常核心技能的实体，也就是政府，是说不通的。
对。Friedberg，你的想法
关于 -- 我，我，我以前说过，
顺便说一下，这是在华尔街日报的一个会议上。
你可以把政府、非营利组织或公司看作一个有机体，一个活的有机体。每个活的有机体都想进食和成长。没有哪种有机体会说，随着时间推移，我想萎缩、枯萎然后死去。所以政府里的人的组织原则就是为他们的选民做更多事，为他们的所有者，也就是他们认为的纳税人，或者他们的，你知道，选他们上任的人。
我会说，政客本人更像是这里发生的行为的通灵板上的演员，而不太像是，你知道，他们试图用来在世界上渗透变革、个人征服并获取个人权力的那种系统的心智设计者。那里可能有一定程度的动机，但我认为很大程度上更多是关于这个有机体，这个政府，想要增长，想要随着时间推移花更多钱，做更多事，而不是更少。任何企业也是如此。每个企业都想增长。如果你不增长，你就在死去。
每个非营利组织也是，没有哪个非营利组织会说，我们不要筹款了，把所有的钱花完然后关门。所以我只是觉得，就像，你知道，不管我们多想坐在这里为更好的、会更好地服务我们的、会想得更聪明的政客找理由。现实是，人类历史上的每个政府，每个政府机构，都试图增长，最终它们会循环回来，你知道，美国，就像我去年说的，也许会有点像在一声呜咽中，而不是一声巨响中谢幕，而那将是，你知道，货币贬值的结果，或者，你知道，在全球舞台上的地位下降等等。但我认为 Elon 是对的。就像，你知道，他觉得，商界的很多人也觉得，他们在与政府争夺资本。
所以，是的。
是的。而那资本，唯一的区别是政府可以强制获得那资本，可以
强制获取那
收入，而任何企业都不能。所以在争夺资本的那个阶段，他们有不公平的优势。而这就是，你知道，比特币对很多人来说像是一个伟大的平衡器的地方。而且，是的，我不是一个比特币，我不是什么大的，不是比特币最大化主义者之类的，但我认为吸引力就在这里产生，也就是，你知道，正如杰斐逊所说，每一代人都需要一场革命。我认为这就是人们正在寻找的革命，也就是我们怎样才能把这个庞大的垄断玩家赶出赛场，让我们做想做的事？
嗯，我是说，这太简单了。我是说，拜登要做的只是做他本来要做的事。你从来没有得到过花这 10,000,000,000,000 的授权。我是说，这个人是在地下室里搞竞选的。我是说，他当选是因为不是 Trump。
好吗？他当选是为了停止混乱。不是，对。不是为了去搞这个潜在的领导者。进步派议程。
你知道，Elon 我认为在那里就资本配置提出了一个很好的观点。你知道，人们认为，好，Elon 有这么多钱。所以他一定在享受这种，就像，不可思议的牲畜。看。他是对的。
一旦你有那么多钱，你不可能全花在个人消费上，你会拿去投资。所以问题是谁来做这笔投资？谁会做得更好。Elon 还是联邦政府。我们知道 Elon 做得更好。
他创造了不可思议的创新。他要把人送上火星。我是说，他可以用那些资本做出不可思议的事情。一个
100 万
acts 辆车。-- desponders 它。你知道吗？还有另一个 Elon 的，另一个非常好的，我认为 Elon 实际上在宏观层面非常了解经济学。他有一段同样精彩的片段，在 Rogan 的节目上。
你知道，Coronavante。对。Coronavante。他在那里说，看，外面有很多人认为经济就像这个丰饶之角（war in a plenty），生产出所有这些商品。而商品无论我们做什么都会神奇地出现。
好吗？所以如果有些人拥有的商品比别人多，那只是因为他们从整个 point of plenty 里偷来的。他实际说的是，不。经济不是这样运作的。东西其实必须有人去制造。
你知道，如果人们不制造这些东西，就没有这些东西。好吗？这些东西不会神奇地出现。东西被制造出来的方式是，有人做出聪明的资本配置决策并且努力工作，这才真正产出这些东西。而且这不是零和游戏。
所以，如果你想想我们在华盛顿的这个议程，它真的把这一点颠倒了过来。它在竭尽全力阻止这些东西的生产。不管是那个，STEMI 支票，还是新冠封锁，或者，你知道 -- 哦，
还有失业救济，延长
或者我们只是没收人们的收入，让他们可以随心所欲地花。
对。没错。它实际上，它实际上是在限制这些东西的生产，也就是供给。而与此同时，它还在印这么多钱。所以然后我们还纳闷，通胀从哪里来？
嗯，显然，它来自为更少的商品印更多的钱。这基本上就是我们华盛顿现在这套议程的问题。
赤字的增加简直惊人。如果你回看最近的五六位总统，里根，增加 142%。他把我们带到了 1,420,000,000,000。他显然必须应对吉米·卡特任内发生的事。乔治·布什，George H W Bush，增长 30%，36%。
§05第5段
比尔·克林顿总统，下降 1%。这是我们很久以来第一次有刺激，抱歉，是盈余，然后推动第二个，增长 57%。
比尔·克林顿任内的经济成果是惊人的，在
他们谈到过
之前在节目里。-- 说他是 goat。
对。但是，我是说，在当时，非常有意思的是，政客们真的非常认真地对待平衡预算这个问题。认真，认真。并且思考我们如何为各项支出买单，而现在我们似乎不去想谁来为这些东西买单
--
对。
--
这会坑了我们的孩子。
好。你得记住，比尔·克林顿是说过大政府时代已经结束的总统。而且当他离任时，他其实还夸耀自己把联邦政府在经济中的份额从 22% 降到了 18 个半百分点。你绝不会听到一位民主党总统。
它们再也不会发生了。
你绝不会听到一位民主党总统，嗯，首先，他们不会这么做。但其次，他们不会为此吹嘘。你知道吗？你甚至不能说这样的话。那会很廉价。
--
在说。我问你，你认为
一位共和党总统会吗？因为我不确定此时任何一个政党还有什么意义。我感觉激励结构是这样的：代表选民的个人，选民让他们当选，他们可以把更多的钱输送回这些选民，这驱动了政府的系统性增长模式，因此政府在资本领域完全是作为垄断者在竞争。
对。看。我认为 Eddie 说得有道理。
我们，你以为 Trump 会是那样的人，结果 Trump 上台后，最终花得更多。我承认有特殊情况之类的，我以为他会进去。我以为前提是炸掉政府，你知道，砍掉所有这些废话，结果赤字反而蹿了上去。
你说得对，共和党在政府支出上的记录非常参差。而且在新冠之前，Trump 任内我们确实有 1,000,000,000,000 美元的赤字，那不好。但拜登现在在通胀面前所做的更糟。而且看，我是说，从历史上看，最好的，唯一你真正看起来有财政责任的时候，最好的记录是出现在民主党总统加共和党国会的时候，而共和党在白宫里是民主党人的时候，突然就找回了他们在支出方面的原则。
你说得对，当 Trump 在任并且拥有国会的时候，还有 George W Bush，你知道，拥有国会的时候。所以共和党人也花了很多钱。所以这绝对是两党共有的问题。但现在华盛顿在拜登治下发生的事情是史无前例的。这是在倾家荡产。
他们在谈论铸造 1,000,000,000,000 美元的硬币。所以，是的，共和党治下也是问题，但这更糟。还有一点，美联储现在说，他们预计明年会加息 2 到 3 次。那我们就算 75 个基点。乘以你说的接近 30,000,000,000,000 的政府债务，Jason。
那就是每年大约 1500 亿美元的债务利息支付，偿债。好。一个
150 --
额外额外额外额外。
今天并不存在。
--
顺便说，固定利率。这是我之前听到的。
--
利率。全是短期利率，因为，是的。所以你看到的是 1500 亿美元的增量偿债成本。对吧？所以乘以 10 年。
10 年就是 1,500,000,000,000。这就是你那个重建美好未来法案了。重建美好未来法案的这笔钱要从哪里来？我们从明年开始就有
1,500,000,000,000
的利息成本增加。
还有我们怎么才能形成人们想回去工作、创造生产力的循环。我觉得这可能是个挑战，现在的情况是，人们仍然不回去工作。你有没有
--
开价 70,000 美元请人当 Taco Bell 的经理，人们会
需要一份工作。那么你就开
75,000。
我还是不认为能招满。
不。我认为，我认为那种模式已经死了。我认为低成本劳动力不可避免地会 -- 嗯，
一些低成本的，如果他们一年挣
75
块钱。我认为为了让人们购买这个功能
--
我不认为我不需要劳动力，但这不是成本 -- -- Taco Bell 如果卖玉米卷饼要
6 美元。
所以如果他们必须提高劳动力成本，人们就不会买 Taco Bell 了。他们会去别的地方。所以美国的低成本消费模式，到目前为止一百年来一直是我们经济的堡垒，也许正在走向终结，或者它会加速这个经济领域的自动化推进。对。
那就是 -- 我认为那更有可能。
更像是那样。对。顺便说一下，其中一个，如果你读那份每周四天工作的新闻稿 -- 我会付
40 美元
不过是为了谈 Brito。
一堆官样废话。在每周四天工作这件事里，它说工人太久以来被迫工作很长时间却拿不到报酬。等等。等等。他们没有拿到报酬。
所以这个想法就是，你知道，选择退出，但如果你退出，你赚得会更少。不。在一个你其实可以赚更多的时刻。
对。这些想出这些主意的白痴
--
中国人一定在看着
--
中国人在舔他们的工作。
--
盯着
工作岗位。这直接买走了美国经济里我们的。
哦天哪。就，就，嗯，他们
--
他们什么都不用做。
我们在从内部摧毁它。
没错。所以就我们在这里应该做什么而言，我实际上认为现在经济里有很多强劲的地方。并非全是负面。我是说，失业率降到了 4 个半百分点。劳动参与率
对。
我觉得相当低。我是说，它曾经是
3
个半百分点，在新冠之前，所以我们正在接近新冠之前的水平。劳动参与率不太好。我想是 61%。薪水
--
新冠之前是 63%。所以我们需要让更多人工作。我们可以通过终止 STEMI 支票来做到这一点。好吗？但我们现在能做的最重要的事，Manchin 会是帮拜登一个最大的忙，就是给这个重建美好未来计划来上一颗子弹，因为我其实认为那会带来一场巨大的纾困式反弹，经济明年会像火箭一样起飞。
如果你只是让政府让开，他们已经印得够多了，可能发生的最好的事就是他们停止这种注资和刺激，然后美联储明年就不必激进加息。我们就可以让事情有一个更软的着陆，而不是这种突然的紧缩，它在让经济来回抽打。
所以只要把飞机减速，然后也许把这个法案拆成 20 个组成部分，然后试着得到 就停下来。他会花光所有
的钱。他是所有的钱。钱已经花了。
我是说，这是所有狂欢中的狂欢。如果人们拒绝回去工作，我们就得，我们在上一期谈过。我们就得考虑 medical hazard。Jason，我
认为说人们拒绝回去工作是一种概括。我认为人们当时拥有的那些工作，当他们的选择向他们打开时，你知道，可能不是他们想去做的工作。对。
我是。
我认为会有一个更大、更显著的增长，来自一个以前不存在的服务经济。想想看，今天有多少瑜伽和 20 年前不存在的东西？有多少，你知道，人在做那个？
--
创作者。YouTube 创作者。仅仅是创作者经济。对吧？比如好莱坞不再垄断内容，而人们花在消费内容上的时间比以往任何时候都多。
所以，你知道，有一个我认为我们并没有真正预测或建模的服务经济。而我们都假设，哦天哪。没有人会回去工作了。结果呢，你猜怎么着？人们在花钱，而且他们会把钱花在新东西上。
这些新行业会出现。我们知道有创作者，而这些创作者会在自己周围创造工作岗位。你知道，一个出色的创作者会雇一百个人，来给他的视频配人、做他的音乐、剪辑东西，还有，你知道，经营他的业务等等。就像，这只是经济转变的方式。这里有一个时刻，像是新产业物种的寒武纪大爆发，你知道，新冠这颗陨石来了，撞击了地球，旧物种被消灭了，你知道，最低工资的工作，那些人们不想做的糟糕体力活。
然后突然之间，太阳出来了，新东西在涌现，新的生命形式在涌现，新的，它们在涌现。我认为我们正在经历一个非常难看的过渡期，但我觉得就像 Zach 说的，另一边可能会非常棒。还有一个，是的。抱歉。还有一个论点可以提出，就是我们的朋友 Brad Gersner 今天给我发了一条消息说，我知道你们今天会在 all in 播客上就通胀大聊特聊。
我想提醒你们科技的通缩效应，它确实正在经济中被感受到。我想我们都看到，光是软件就能降低企业的运营成本和劳动力成本，推高利润率，提高增长。所以，你知道，这里有一些顺风因素。但我认为 Saks 是对的。关于现在被到处乱用的资本，存在一种遮蔽。
而这是一个有风险的、讨厌的，你知道，漩涡，一个 c，我们现在正试图穿越的。
我想指出 2 件积极的事。来补充 Saks 的乐观。第一，我不知道你们有没有在关注英国的奥密克戎。他们现在病例创纪录，但死亡，而且他们疫苗也做得很好，显然，是一个资源很多的小国。所以他们在上一轮周期里病例创纪录，但死亡和住院在下降，而且他们说 25%，上面 50% 的部分现在已经转为奥密克戎，看起来这也许会是终局。
而且
你有没有看过那个，是《极度恐慌》（outbreak）的结尾吗，他们扔下了那颗炸弹，就像是那种把房间里所有空气都抽走的巨型炸弹，震撼一切。然后他们就说，好了。结束了。你知道，可能就会发生这种事，Obama 就是那颗，你知道，扔下来的空气炸弹，清空房间，然后一切就结束了。你知道吗？
嗯，还有另一点。那个 -- 我们不知道。我看到薪水涨得比通胀快。人们在给人们加薪，你知道，两位数的加薪，试图让他们来这些岗位。所以选择回去工作的人，以及人们最终选择那样做并换工作，就像 Tremont 说的。
我认为他们会赚更多钱，会更有韧性，也会稍微更有话语权。这最终可能是件好事。然后最后，在科技方面，我有一家做咖啡的机器人公司，他们刚创下了纪录的一周，Puppet Pitt，Pump it。Pump it，但他们保住了。我不会把名字说出来。
Pump it。不。不。他们突破了
11,000 美元，
人们从机器人咖啡机点单，之前的纪录大概是每周 7 k。所以人们正在得到多年
--
告诉你那位愚蠢的女士朋友。我有一件 11,000 美元的毛衣。
哦，不。拜托。停下。停下。好了。
听着。我不知道你们有没有看到这个 better dotcom 裁员的病毒视频，但它，你能不能
§06第6段
你来讲讲，Jake Hall？我没有关注这个。
好。很简单。有一家公司叫 better.com。他们去掉了发起费之类的、佣金之类的。他们试图让你更快拿到按揭、保险，随便什么。
他们要叠加。SoftBank 要往管道里投 1,500,000,000。一切都按计划进行。
SoftBank 已经在这家公司里了。对吧？所以他们是想把自己的公司弄出去。对。
所以，显然，市场修正了。每个人总是问我们这群人，市场修正的时候会发生什么？你们这就要看到了。这个人决定我得裁掉公司的 10%，而不是让他的经理们去每个小组，进行一次合乎逻辑的小范围讨论，说说他们会怎么处理事情，也许有某种深思熟虑的流程。
他决定上 Zoom，对着整个
900
个被解雇的人讲，而且是以一种非常怪异的方式
--
所以我说的是 9900 人没事。
--
百人，但是 -- 通过 Zoom。
--
通过 Zoom，这家公司有多大？
10,000
名员工。他对他们说，上一次我不得不
这样做，我裁了人，我哭了，这次我会试着做得更好。但如果你在这个通话里，立即生效你被解雇了。这又是我们手上的另一个疯狂片段。我想看。30 秒，Tremoth 可以谈谈你在外面的想法。
谢谢你们加入。我带给你们的不是什么好消息。市场变了，如你们所知。我们必须随之而动才能生存，这样，希望我们能继续繁荣，并履行使命。这不是你们想听到的消息，但归根结底，这是我的决定，我希望你们从我这里听到。
这是一个非常、非常艰难的决定。这是我职业生涯中第二次做这件事，我真的不想做这件事。上一次我做的时候，我哭了。这一次我希望能更坚强。
好。然后是第二个片段，他基本上通过 Zoom 告诉所有人，你们将无法登录，你们有 2 周遣散费，3 周之前一个月的遣散费，而且就在圣诞节前 3 周。继续。
我们要裁掉公司大约 15%
--
有若干原因。市场效率、业绩和生产率。如果你在这个通话里，你就是不幸的那一组。你是的。被裁员的那一组。
你在这里的雇佣关系即刻终止。
你在开玩笑吗？
这对接下来意味着什么？你们会收到一封来自 hraskhr@better.com 的电子邮件
发到你的
个人邮箱，里面有关于你们遣散费的详情。以及你们的福利，对于所有美国员工，我们提供 4 周遣散费、1 个月的全额福利，以及 2 个月的 COBRA，保费由我们支付。所以如果你选择 COBRA，总共 3 个月的福利。
好。我是说，我们都经营过企业。我是说，有没有人
--
我以前不得不裁过员。那是最他妈残酷的
事。
对。不过这恰恰是错误的做法。糟糕。我记得 AOL。
--
正确的做法，但我认为对这个人的问题，是要审视，你知道，把他带到这一步的增长激励。他拿了 SoftBank 的钱。SoftBank，正如你们，正如我们都知道的，会产生一种非常强的激励，并给企业注资，让它们去追求某种超常的、也许不自然的增长。而且在他们这么做之后，几乎总会出现冲击。我认为这种情况本来是可以避免的。
也许他本可以把业务建得更稳一点，但那样他的估值会更低，他就拿不到那么多资本。所以，你知道，不幸的是，失去工作岗位，就是这些超高增长激励的资本成本，这些激励最近被结构性地内置到后期融资交易的募资里。我不
知道你们是否同意，不过是 Saks，然后是 Shamoff。
好。所以
--
你会怎么做，Saks？你是运营者。
对。我是说，我以前也裁过员，但从来没有在这个新冠远程办公的时代。所以问题是，而且，看，这很痛苦，我认为，如果这次重组是由一个，你知道，过度优先考虑增长的战略造成的，那么他承担责任是正确的做法。我认为他可以说类似这样的话，看。这是我的错。
是公司的错。你知道吗？不是你们的错。所以我认为他
本可以，没错。
我认为他可以这样措辞。我认为他本可以承担责任。话虽如此，我认为他不欠那种他被迫做出的卑躬屈膝的道歉，因为，看。事情是这样的。在这个远程办公的时代，你怎么裁 900 个人？
我是说，他们都在家办公。没有办公室可以让他们去，你可以像过去那样，像个人一样，一对一地让他们坐下来谈话。所以他们现在是通过 Zoom 裁员，这很不幸，但我认为这就是我们所处的新世界，我不知道有没有好得多的办法。我认为措辞本可以更好。也许本可以更有条理，但你怎么裁掉在
家办公的人？我有个主意，不过，Jamal，我让你先说。有什么想法吗？你想补充吗？然后我会告诉你我会怎么做。
我记得我在 AOL 做第一次裁员的时候。
以北的
1
AM 在那里。
而且有很多这样的裁员。我记得第一次，我二十出头到二十五六岁，是个经理。我们有三四个人之类的。我清楚地记得 AOL 当时有这个政策，因为我猜他们大概有，比如说，更多的。几万名员工，比如有很多呼叫中心，他们以前必须做过裁员。
他们会安排保安，会有一个保安守在会议室外面，你把某人叫进去和他谈话。我只记得这件事烙印在我脑子里，因为我之前做过，我当时大汗淋漓，非常紧张。我不知道该说什么。我感觉很糟糕。我感觉非常内疚。
然后你学会了怎么做这些事，有一种非常人性化的方式来尝试做这些事。这永远不是最好的事，但你会尽量给人们一个公平的离职方案以及所有这些事。让我把这个先放一边，因为我认为 Friedberg 说的非常好也非常重要。就我所知，这件事的根本原因，不是一家没有消费者需求的公司。而是一家可能为了满足消费者需求而在增长上管理不善的公司，因为钱太多了。
这是一个可以避免的错误。而这就是你必须想清楚的地方，你有多想基本上顺着潮流游，像其他人一样，也就是能够去参加晚宴，说我以 y 的估值融了 x 数额的钱，然后不断往上、不断往上，还是真的有纪律去踩刹车，说，我不需要。我不知道拿它怎么办。我还没准备好接受。我需要想清楚我的商业模式。
这是两种不同的决定。两者都会有裁员。但如果他真的是从这个角度来说的，听着，各位，我们一直在有条不紊地增长，只是发生了一个结构性变化。或者，比如，利率在上升。需求少了很多，我们必须把公司规模调整到合适。
这和也许我们增长过度了，因为我们被免费的钱冲昏了头，这是非常不同的说法。而现在我们必须认识到，我们实际上相对于真实存在的需求来说，产能过剩了。坦率地说，那些都是可以避免的错误。
对。我也做过裁员。显然，这不是件有趣的事。这次执行得糟糕透了，就像你说的，Sachs，我认为一个容易得多的办法是去找每个小组的负责人，说，嘿。听着。
我们不得不裁员。会影响不同的小组。所以你带上你的小组进入 Zoom 的一个子会议。你向那些人解释，你这样做，嘿。听着。
我们因为这些原因在重组，Shamalff 在那里说了一些人们做过的好措辞。但这种一次性解雇九百人的想法，用
--
对。
--
每个什么，这是这里的关键领域。
它需要
你 -- 那
要么那有点自大狂。那真的很疯狂。
--
几乎就像他想在这件事里谈论他自己，而不是承担责任把它讲清楚，显然，当这样的事情发生时，闸门就打开了，Forbes 拿到一封 2020 年泄露的邮件，他在里面称自己的员工是 dumbed dolphins。在这封自事件爆出以来泄露的邮件里，你们开着大写锁定太他妈慢了。你们是一群海豚，蠢海豚会被渔网捕获，被鲨鱼吃掉。所以别这样了。大写锁定。
停下。停下。对，你在给我发消息。
这是落井下石。这是落井下石。
我们现在处于这个阶段，持续 24 小时。对。
不。24 小时内，他是邪恶的化身，是媒体的，然后过几天他们就会转向新的人。所以，我是说，看，我
认为 -- 你有没有给员工写过那样的东西？你有从你那里流出来的吗。
--
全大写，伙计们，我退出群聊一天了。
我，我，我全大写
这周我对你们全大写了。-- 太搞笑了。
气得退群。
但我能不能接着 Shamas 说的 -- 当然。
--
关于，好。所以你们有这个更大的问题，就是公司是不是增长得太快，创始人是否在问关于增长过快的正确问题？让我把它和我们一开始谈的宏观经济形势联系起来。我认为，你知道，现在每个创业公司的董事会大概都需要就宏观局面进行一次对话，因为现在有两种可能之一正在发生。我们在过去 5 周里已经看到，成长股和 SaaS 公司在公开市场出现了 30 到
40%
的修正。这绝对会传导到风险投资估值上。我认为已经传导了。如果你看那些跨界基金，比如 Tiger、Coteau 和 d 1，我保证，他们都在根据公开可比公司更新他们的模型或估值模型。所以，你知道，我们现在处于一个稍有不同的环境中。
我不知道一百倍 ARR 还是不是像，比如说 2 个月前那样的指标。我不知道新的指标会落在哪里。我们将要看到一些交易在修正之后完成。但是，你知道，我们可能处在一个非常不同的环境里。我认为有两种可能。
明年要来的加息现在已经被计入价格，然后我们会重新回到，你知道，向右上方回升的模式。尤其是，我认为，如果这个 BBB 法案被干掉，我们会回到向右上方走。或者这可能是一次持续下滑的开始，因为，你知道，越来越多的市场参与者意识到我们处在一种非常不同的环境里，而且我们可能还没有看到底部。
§07第7段
如果你在经营一家公司，Saks，你刚刚以一百倍估值融了那轮疯狂的 100,000,000 美元，你会怎么做？如果你在经营一家 SaaS 公司，你会怎么做？
我刚和我们的一位 SaaS 创始人聊过这个。他们那一轮大部分已经交割了，估值很好。就在几周前，有更多人有兴趣想进这一轮。我就指出，听着，你知道，我们可能正在进入一个非常不同的环境。我认为公司值我们拿到的那个估值。
但是，你知道，如果你只看公开可比公司，估值下跌了 30%、40%。所以如果我们在同样估值下在这一轮再多拿一些钱，这对公司来说是笔不错的交易，它给我们更长的跑道，给我们更多保险。
把钱袋子守住。不。Notion。守住，对。
所以我们，这些是我认为现在谨慎的对话类型。而且，坦率地说，有很多投资人，当然还有很多创始人，没有经历过互联网泡沫破裂和熊市，他们不知道会糟到什么程度。他们只见过
好时光。对吧？什么？18 个月的核冬天？没有支票被开出？
对。我是说 -- 什么
你橱柜里有什么食物，
接下来
18
个月你就吃什么。到 2003 年，你基本上有三年的核冬天。但是，你知道，2008、2009 年，大约是 18 个月的核冬天。我是说 -- 对。
--
那只是
--
甚至没有那么冷，但是
你想听一个 2008、2009 年很棒的融资故事吗？
当然。
我在 Facebook。市场就这么崩了。我们需要，我们决定需要融一点保险，就一点，你知道，一份小小的保险单。一点钱。一点下行保护。
我记得我们当时和 TCV 进行了所有这些对话。你知道，他们是一家很好的公司，非常聪明。基本上，你知道，我们告诉了他们价格是多少。我想大概是，
70 亿美元
投前。对吧？就像 70 亿美元，我们想融 5 亿，请就这么办吧。我们只是想要一点安全边际。然后他们带着他们的模型回来了，他们更新了他们的模型，David，就像你说的，他们回来的价格大概是 6.8 或者 6.7 之类的。
6.5
我们就想，我的天。这他妈是什么？这不是 7。我们只是想以 7 融一些钱。而 7 是个整数，因为我们之前已经以
150 亿美元
拿了微软的钱。不是 15。所以我们当时以为我们中了头奖，一年前，你知道，一年之前，我们从微软融了
249 $1,000,000
。顺便说，为什么是 249？因为到 250,000,000，Balmer 就得去找董事会。所以他定在了 Bomer 自己可以签支票的数字再低 11,000,000。所以我们让 Bomer 以
249@15000000000 进来。
一年后，大金融危机发生了。我们在融资。我们告诉 TCV，请就以 7 或 8，某个数字给我们 500,000,000。他们进来的价格低了 700,000,000，因为他们的模型是随便什么。我永远不会忘记这一点。
那是一个周六下午。我在打电话，是和 Ted Elliott，我们当时的总法律顾问。我们收到了一份来自某个人的条款清单，DST 的 Yuri Milner。Yuri 进来了，他扔出一记高速球，大概是 8 个半或者 9。没有董事会席位。
全是普通股。我是说，一个完全颠覆性的情绪和举动。我只记得我问 Ted Elliott 的是，他审查了吗？意思是，买家会通过吗？司法部会让这笔钱进入美国吗？不知道。
对吧？因为我们听说过，你知道，总之，钱到账了。我们收了支票，剩下的就是历史了。
我有一个关于这个的好故事。
当你面临一场巨大的衰退时，你有信托责任，David，就像你说的，确保你资本充足。但另一方面，你对你自己、所有员工和其他所有人也有一个非常重要的信托责任，把这件事好好运营下去。而且你不能搞混，价值和估值不是一回事。
绝对不是。对。
所以你一旦把这
两者混为一谈，
然后你就说，我是一家 x 十亿美元的公司，并开始这样行事，你就完了。
顺便说，有一个很大的区别。我认为这点值得注意。我知道这以前说过很多次，但我再说一遍。作为董事会和作为那家公司股东的受托人，你的责任是什么，与刚刚把所有这些钱投进你公司的大投资人，为了他们整个投资组合，其激励和动机是什么，这两者之间是有区别的。对于他们的整个投资组合，他们宁愿告诉所有人猛冲、快跑、尽可能多花钱，他们希望十家公司里有一家从那里变成 100 倍。
十家里死掉九家也没关系。所以他们不在乎你死不死。他们在乎的是十家公司里有一家做到 100 倍。对。你们有不同的激励和不同的动机。
因为如果公司死了，你的股东、作为创业者的你、你的团队都会受损。这种张力需要创业者和高管们非常清楚地理解，他们是在这些条件下拿钱的。Tiger Global、SoftBank、Code 2。他们是很棒的人。那里有很好的人在投资，但他们的激励与你的相当不同。
他们在押注一个大赢家，对。
而且不要，不要指望仅仅因为他们在押注一个大赢家，他们就期望你会是那个大赢家。
他们是无所谓的，只要他们有一个做到 100 倍，就可以了。当我
-- --
不管你发生什么。
当我遇到 Yuri Milner 的时候，他来到某个扑克局。不是来玩的，只是来打个招呼。我对他说，我说，你把那么多钱投进了 Facebook。那是在事情发生之后大概一两周。他说，你们为什么没拿一个从来没发生过的董事会席位？
他看着我说，just in Calacanis，你不需要有董事会席位也能有影响力。他像是，他能，他能保持一个走。我觉得这个人随时会干掉我。原因就是剩下的就是历史了。主啊，听到过。
你不需要董事会席位也能有影响力。我当时就像
--
他们用什么？Compermat？
多么
我不，我不想知道。Compermat。Compermat。他有人手。总有一天我会讲讲我和你的 remelder 吃的那顿三小时午餐的故事。
好。听着。为了，我，我不知道这里还有没有别的需要收拾的。
Josie Smollet。对。你们在说 juicy Smollet 吗？
著名的法国女演员
--
是 Jesse 还是，听着。他们是著名的法国演员。
就像 Dave Chappell 叫他的，著名的法国演员，juicy Spole。好。
听着。我甚至不想说到那里，但有一个人假装这个，我是说，我觉得其实值得谈谈，因为我们确实会去
到 -- 对。
--
我们有时确实会谈种族。有一位演员伪造了自己遭到偏见袭击。他被判有罪。这太变态了。很可悲。
个人的心理问题。
我，嘿。我对这种八卦故事不感兴趣。你们好好聊。你们之后再聊。
等等。等等。好。我们继续。我们日程上还有什么？
我不想在那边失去 free bricks。我不想在那边失去 free bricks。
我不，我想念 Friedberg。
就像，我要，你们
明天会来公园吗？我想抱抱 Friedberg 那具瘦骨嶙峋的身体。
你明天为什么不来公园？
--
来。你要撕，你除了你的 John Lewis 还打算画什么？
伙计们，我在，我做了那件事，跟那个
电影有关的。我可以碰那个。没事的。没关系。
然后我在
--
做另一件事。好。都挺好。好。所以别来了。
Jake L
说他要去，你去滑雪。玩得开心。
不。我会
为了你的消息出现的。
这就像披头士。你知道吗？Shamat 在把它变成 John Lennon。他要去玩。我们在那儿有一些 -- 我们有
我们有一些哥们儿在那儿。我们有 -- -- 出现。会吗
Rick 和 teasing 这些天？Sachs 去吗？
各位，你们知道我住的地方离那儿有多远吧
对我来说。
我知道，因为我玩，我去找你。
他每周到你家来有多少，几分钟？
老兄，太晚了。
而且我为此爱
你。我也为此爱你。对。
对。
你会去吗，Saks？
Saks 出现的几率有多大？回复邀请，你会去吗，Saks，顺便问一下我要不要扔掉？
回复邀请，他连这个都没做。他的一个
哦，为了
一个 free bird 的节日派对？对。嗯，我有冲突。
--
你的出生。哦，你有个目标。哦天哪。什么冲突？你需要喝点快乐的
全部。他们大概明天晚上。所以 -- 哦
我的 -- -- 等等 -- 走吧。你要下去
--
参加他的派对。我能去吗？我为此放 Friedberg 鸽子。
对。对。你没事的。
好吧。对大家抱歉。没关系。我们把你卖了。等等。
你为什么去 -- 都挺好，besties。你为什么等一下。你选了 -- 而不是 Friedberg。
我是说，我去过一个整天的派对，大概过去 5 年左右，不管是多少
年。数字，也许比那更多年。它总是
一个很棒的派对。告诉我们这
是一个 -- 好派对。
当你看到
他的时候，你会看着他的眼睛说，你最近为我做了什么吗？他们两个从没有
他们两个没有看过彼此的眼睛吗？从没看过眼睛。他们从没看过眼睛。那是个意外的事，他们第一次见面的时候，意外地。
好了，我得走了。
什么，等等。不。等等。等等。
等等。等等。等等。等等。还有别的吗？
--
快速把 Jussie small eth 那件事讲一下。不。
我们把它放到最后，因为你不想谈。比
最后一件事好。
我们已经
超过一个小时了。New bank IPO 很大。Schuchar。
而 Plus feed IPO 是一场彻底的灾难。80% 的人已经在他们的 spec 里了。Buzz feet 在排水口边打转，多么灾难，完。感谢收听 all in 播客。
这就是我们今天日程上的全部了吗？
Chamonte 准备好了，伙计。-- 只有 Chamonte。Chamonte 是个松
松垮垮的人。
他有点松。
他想去 fry。我一直在工作，我一直在工作，所以我在努力工作。我知道。
我是 white then 这周。我整周都在出差。
我筋疲力尽。
我有人在城里。我得走了。
好。太好了。
--
free burger。我们再多去 5 分钟。我明天会去，free burger。我不会像另外
2 个人那样把你卖了。
我爱你，Jake。
--
还有 -- 爱你，Friedberg，
爱你们。回头见。
拜。-- 在这边。我明天给你打电话。我有没有告诉你我周一的扑克局？哦天哪。
你回去打扑克了？谢谢邀请。
哦天哪。
你下了大注？
它。我们疯了。
哦，不。不。而且有一些
--
这些是大的 out story？
有一些巨大的惨烈结果，哦。今天启动了电汇，所以一切都结清了。我 -- 你是惨烈的那方吗？不。哦。
§08第8段
我做了一点，我做了一点啃尸体的事。
你就像是那种，有一头鲸鱼，而你就像一条大白鲨，在鲸鱼死后咬上几口，在 clubber 上。
我们凌晨 3 点收工，挺不错的。
太疯狂了。好。所以我们太小了。而现在那个 Friedberg。你想要 -- 对。
这只是一种小生活。
我是说，这很奇怪。我是说，我觉得在种族问题上，这是可能发生的最糟糕的事。因为我们确实有针对亚裔的仇恨事件，你知道，人们因为肤色、因为性取向，不管是什么，而被殴打，然后这个人精神错乱到设计了一起偏见种族袭击。显然，我说得对吗，他这么做是为了获得同情，让他的演艺事业更好，还是我们不
--
显然，他当时在谈他的合同，他说
--
他担心
被剧组砍掉。什么？他当时在 Empire 这部剧里，他担心被砍掉，被剧组砍掉。但看。我，对我来说 -- 所以
等一下。给我解释一下。他担心被剧组砍掉，所以这个跳跃是，如果我遭受了种族袭击，他们就不能开除我？
不。他打了同情牌。
同情牌。我明白了。对。但我只是想确认我理解对了，我没疯。
他把自己变成了觉醒左派的名人。
这是在 2019 年初，当时每个人都在担心，你知道，Trump。
所以他声称自己被
2 个
MAGA，你知道，仇恨者殴打，他们在他脖子上套了绞索，还往他身上倒了漂白剂。我不确定漂白剂是怎么回事。
我想也许那是 -- 不。不。不。不。不。
不。不。不。
不。不。你真的不要给他什么
你说的。
--
什么。他说 -- 是那个
吗？
-- 2 个
白人。好吗？然后有一次，在你知道，审讯者或者调查人员追问的时候，你确定他们是白人吗？他说，嗯，你知道，我不想有种族主义。生活。
结果那两个家伙是黑人。就像，我是说，来自尼日利亚。
对。他雇了他们。他雇了他们，还用支票付钱给他们。所以这不像是什么犯罪大师。
没有 Lex Luther。
不。不。但是，看。我认为这个故事真正讲的不是一个反社会者做了这件疯狂的事。它其实更像是一个媒体故事。
这是关于媒体怎么报道它的。他们喜欢这个。我认为这
Wall to Wallman。
铺天盖地的报道，我认为这反映了媒体所有最糟糕的品质。第一，仓促下判断。他们立刻相信了这个故事，并且在攻击特朗普政府制造了仇恨，攻击 MAGA 的人。所以出现了一场狂热的围猎。
第二，没有，而这和俄罗斯那件事的判断一致。他们完全没有做任何事实核查。对吧？因为这个故事太好了。它符合他们所有的先入之见，就像《滚石》的伊维菌素骗局，关于你知道，MAGA 的人，你知道，在俄克拉荷马医院之类的。
那个故事太好了，《滚石》和 Rachel Maddow 买了
这个 -- 没有事实核查。
--
对这个骗局照单全收，因为他们没有做事实核查。然后第
三，
没有更正。这些消息来源没有一个道歉，没有一个 May of Culpa 发出更正，那些像 Raiser 一样鼓吹这个故事的所有来源，传出的只有诡异的沉默。
你得，Nick，请把它放进节目说明。一定有一段 Chappelle 关于 juicy Smollett 的笑话的 YouTube 片段。基本的笑话是，每个有色人种都保持沉默。所有黑人，所有棕色人种。而笑话的笑点是因为我们都想，他大概是干了。
你知道，就像，你为什么不为 juicy Spillay 辩护？而整个重点
是，为什么？对我们来说看起来有点像有罪。嗯，我是说，等等。
--
非常好笑。如果你，我们就播 15 秒这个，直接链接到他的第一次采访。我想这是他的第一次完整采访。就播 10 秒，因为这是 Joyce 把我的腿弄掉吗？对。
我注意到脖子上的绳子，我开始尖叫。我说，我脖子上有根绳子。
你有没有得到任何关于袭击的描述。
我给了身材描述，我，你知道，因为我看到了这个，但是，你知道，就在这里之类的，但我没看到，我没法告诉你眼睛是什么颜色，我可以告诉你。而且我什么也没看到，除了我看到的第二个人在逃跑。而第一个人，对，我看到了他的身形。我尽我所能给了描述。你还得明白，那是冬天的芝加哥。
人们可以戴滑雪面罩，没人会对此提出疑问。
这太变态了。我是说，扑克牌毛巾从他身上飞出去了。他像是在思考。
这让他成了一个坏演员还是一个指挥？我只想知道，David，作为制作人，你现在会雇他吗？对。
也许。也许我会雇他。
大概得到了
他的结局。
哦天哪。抱歉，太早了。
但这里疯狂的是，很多人，所有的自由派精英基本上对此照单全收，拜登总统、副总统、Meredith
--
事情是这样的。这个
教训是
--
他们都在这件事上抢跑了，基本上是在谴责，他们相信了这个故事。他们在谴责这起种族主义袭击，并为此责怪特朗普和政府。
--
一项新政策。我要等到法庭案件结束再对这些疯狂的事情发表评论。我不想在推特上评论。我不想点赞或转发。我们有司法系统。
如果这类事情进入了司法系统，就让程序走下去，因为
--
对。
--
社交媒体的速度是这样的，而我们一直在谈算法，如果发生这样的事，它会成为第一名的 Soren，十亿人会看到。然后会有后果。而这里的后果是，他就是分化了这个人，哦，所有人都出现了，等等。
Rittenhouse 案也发生了同样的事。对吧？
完全是。等着就好。
--
仓促下判断。他们指控他的孩子是白人至上主义袭击者，基本上就像一个校园枪手，结果完全是假的。但是，你知道，法院系统一直做得很出色。想想这些案件，我认为法院一直表现相当不错，我认为，与媒体不断出错形成对照。对吧？
所以你想想。Derek Chauvin 被定罪。Josie Smollett 被定罪。Ahmaud Arbery 的 3 名凶手被定罪。
没关系。希望如此。
但 Cowrin House 无罪，Kenneth Walker 无罪。这是 Breonna Taylor 的男朋友，在他们杀了她的时候杀了一名警察。还记得他们闯进公寓的时候吗。他基本上做了自己的辩护，他主张自卫，因为他不知道是谁在向他们开枪。而他就那样脱罪了 -- -- 不是令状。
对。他就像 Rittenhouse 一样脱罪了。所以，你知道，我认为人们在所有这些案件上都在抢跑。
其实有大量的正义。美国是一个了不起的国家
--
我们在这点上还没有得到足够的认可。
--
大体上总能找到走向正确结果的路。显然，有些时刻我们完全搞错了。但是，David，就你的观点而言，这些是现代历史上一些非常有力的例子，在大量审视之下，我们的同侪，美国的陪审员，找到了得出正确答案的方式。
对。感觉很棒。
对。为美国喝彩。为那些人喝彩。
干得好。干得好，老兄。顺便说，那个
Breonna Taylor 的例子是非常好的例子。Ahmaud Arbery 那件事对我来说也非常重要。谢谢你提出来。我很感谢
这一点。嗯，你知道，因为，我认为，当 Rittenhouse 的裁决下来时，很多人在说，嗯，看，如果 Kyle Rittenhouse 是黑人，他也不会得到这种自卫认定。Kenneth Walker，其实，那个案子就是一个自卫案，而且他杀了一名
剪 -- -- 主流媒体里有一篇文章基本上是真正为 Kenneth Walker 辩护的。
对。而且他确实开枪打了一名警察。对吧？而且 -- 对。-- 但他仍然脱罪了，因为当他们闯进那个公寓时，陪审团认为那是合理的。
非常非常悲惨。-- 自卫。
那名警官死了，非常悲惨，我对他的家人表示抱歉。但我真心希望 Kenneth Walker 从今往后能过上非常精彩、有成就的生活。
对。我是说，在这件事里 -- 这是一个糟糕的处境。
--
这些无敲门搜查令是否真的有必要。就像，我们在做什么？
这有必要吗？如果 Kenneth Walker 从今往后过上有成就的生活，在世上做些好事，他就算是为 Breonna Taylor 的那种不公做了一点小小的弥补，也许还能，你知道，为那位去世警官的家人创造一些善业。那是你能做到的最好的事了。
如果作为美国人，我们能开始看待这些问题，并说，正义值得追求，真相值得追求，而且我们同在其中，那不是很好吗。美国，就像我们今天谈到的，而且他们有点
做 -- 还有，我们在精英沿海地区所指指点点、瞧不起的那些地方把事情做对了。我们在像佐治亚这样的地方，在佐治亚的深处把事情做对了。你知道吗？我认为这也是我们应该想一想的事情。
这是自由派精英中一种恶毒的类型，他们确实以一种实际上并不真实的方式评判国家的其他部分。他们在 Kenosha、佐治亚、肯塔基、伊利诺伊把事情做对了，只是为了记录在案。
下次我们在 Olin 播客再见，为独裁者、雨人和 Kinois 女王。下次见。拜拜。
让你的赢家继续跑。
雨人 David Sanders。
我说 -- 我们把它开源给
粉丝们，他们就这样疯狂了。
besties 走了。
我们应该都订个房间，来一场巨大的大乱交，因为他们都一无是处。就像是那种性友谊，他们总得以某种方式释放出来。
什么？你在吵架。什么？什么？什么？
你从哪儿得到的 Mercies 回来了？