Coinbase CEO 反思那篇有争议的博文、市场现状、1000 家独角兽、税改等
E49: Coinbase CEO reflects on controversial blog, state of the markets, 1000 unicorns, tax reform & more
§01第 1 段
各位，我的狗。
在监狱里，Joker 在监狱里？
Joker 又进监狱了。好吧。他在意大利被关过，在帕洛阿尔托也被关过。
那只狗什么时候才能学乖？spent quality
--
你为什么觉得他生病了？-- control。你为什么要关他？
他是个爱跑的。
He he
去了，他是个爱跑的。他是个爱跑的。他是个 truck stop。他，我们，我们，我们把他送去那种，你知道的，遛狗人那里，他去那儿到处跑，然后他们再来接他，但后来那家伙打开了面包车门。他就跑了。
总之，他被人找到了，他们，他们一直想打电话给我，我猜是因为我的号码在那个东西上，我之前都没意识到。
你没接？
联系不上我。嗯，我在，我在华盛顿，在纽约。他们把他关进了犬舍，然后我们收到这张照片。还有，Nick，你可以把那张照片发出来，不过，你知道，因为是我发给你的。可怜的，可怜的 Joker 和 dog gel。
他是只很棒的狗。但是他是，他是 -- 等等。
他回来了吗？你，你有没有，哦，
他回来了。我们把他接回来了。但他回来了。他又出狱了。
说实话，他只有进监狱才会学乖。你应该
给他弄个小标签。那种小型的远程追踪器。
嗯，那
不是，我是说，scraped，但这并不能阻止他逃跑。
不过那只狗，有点不对劲，
那只狗。还记得 Jared 还是 Jack 来的时候吗？对。那只狗当时就像在低吼
它是唯一一只不喜欢我的狗。我是说，其他每一只狗，其他每一只狗都会喜欢
他。-- Tringdon。
不。他没受过训练。他没受过训练。我们得训练他。我是说，我，我，我明白。
他没受过训练，但他太可爱了。
你是不是把那只狗训练成了讨厌白人。那
只狗有点种族主义。我就说出来了。to let your winners ride. Rainman David Sanders. And it said -- We open so 好了，各位。
欢迎收听新一期 All-In，这个你已经听了 48 期的播客。我们来了。站在伟大的前夕，第 49 期。今天再次和我们在一起的有：Kinwa 女王，你们的科学大使 David Friedberg，还有这位 rain man 本人，肯定是他爸爸让他在车道上开车的，David Sachs。还有压轴登场的，独裁者本人，Chamath, Polly Hopatir。
我们大家觉得上周和 Balaji 那期怎么样？
我觉得结束得太早了。我正跟 Balaji 聊得进入状态，我在想怎么跟他把那个接上，因为我觉得他们在快结束时聊到了一些相当有意思的讨论，而我们显然是时间用完了。Chamath 得下线了。所以如果能继续跟 biology 聊下去会很棒。我，我真的觉得有一个很大的问号：比如中心化的网络，或者尤其是去中心化的社交网络，在推荐应用层这块是怎么运作的，而这实际上就是搜索在互联网上解决的问题。
所以我，我，我很好奇能继续聊下去，看看这意味着什么。
我决定结束那期播客，是因为 Chamath 得走，Saxx 得走。有个硬性的截止时间。我当时想，我，我不想在其他 besties 不在的情况下继续下去，结果大家很不高兴。他们觉得我突然把它关掉了，但我们的时间是固定的，而且我们随时可以再请他们回来，所以大家放松。不过我确实看了数据。
我们每个人进来时都有各自的，你知道，不管是多少百分比的 pro rata，而他有双倍。所以他占 40%，我们其他人都是 baseball。
-- 我觉得，对一位嘉宾来说。
我觉得挺合适的。你不觉得挺合适吗？
我觉得很重要的是，当大家来的时候，听听他们要说什么。他是个非常聪明的人。而且，你知道，你可以让他一直讲，即兴发挥一阵，然后再对他做出回应。
所以我觉得听这样一位深度思考者大声思考是很棒的。老实说。对。
而且即使你不同意他，我在很多点上也不同意他，比如关于，你知道，一切都去中心化。我觉得中心化在很多事情上更管用。我很好奇，Saxx，你回头看，有没有哪些时刻你觉得可能更不同意他，或者更同意他，并且想深入聊下去？显然，一个播客上有五个人，每个人只能得到一定的发言时间，等等，这很难。
嗯，听着，我觉得 biology 是个很好的嘉宾，偶尔请来一次。我是说，这确实会让这档播客有点更像一场 TED Talk。肯定有那种感觉，但是粉丝们喜欢。而且，我是说，Balaji 应该有他自己的节目。我是说，他可以讲很久。
我是说，他有
很多
要说，能说好几个小时。
是的。而且他也这么做了。
他做了。而且，我觉得他应该做自己的节目，因为肯定有一大批粉丝想看。而且如果大家想要更多 biology，我在 purple pills 上采访过他大约一个小时，那是一种，我不知道你想不想叫它 solo pod。我自己做的那个单人节目，我偶尔会在上面采访一些人，在 call
--
可以下载，call in，去看看 purple？Pels。所以，是的，我，你知道，他来之前我给 apology 打了点气，说，嘿，听着。这是圆桌讨论，我以前采访过他，你可能会不自觉地滑向独白，去解释非常宏大的事情。
所以尽量把球传一传。我，我觉得他，他确实稍微调整了一下打法，但是，你知道，请这样的人来是很难的。我觉得你指出过，Sachs，对他来说更像一场 TED Talk？
我们是在对话，而他习惯被采访。我觉得那是一个，那是一种转变。不过，你知道，还可以。我们继续吧。
对。好。那我们先从我们在第 9 期聊过的事开始，也就是 Coinbase 的 CEO Brian Armstrong，恰好一年前写了一篇非常有争议的博客，非常非常有争议的博文。Coinbase 是一家以使命为导向的公司。当时，他正在应对公司内部一场没完没了的争论，关于 lives matter，关于社会正义，以及各种各样的议题。
他说，听着。公司以使命为导向。我们的使命是，你知道，让人们在财务上更独立、更有知识，等等。而且我们将禁止在我们的电子通讯上进行任何讨论。你们可以在自己的时间里做这些事。
it was quite controversial all the time. 我们有过一次很好的讨论。我重新听了，我，我重新听了我们在那期播客上的讨论，我们所有人都一致觉得那是正确的举措。结果，他居然自己去捅了马蜂窝。他根本不必再谈这件事，大家都已经忘了，而他抓起了马蜂窝，冲进达阵区，然后猛地砸在地上。
Jason，你能，嗯，在你说之前，你能说一下有多少人因为他那篇博文离开了吗，还有，你知道那些数据吗？因为我觉得 --
我手头没有那些数据，但，这不会改变。
最后有 5% 的人离开了。有一篇很大的文章讲这件事。你记得吗，这个，我，我觉得，我觉得他值得再发一篇后续的帖子。这是他那篇博文的一周年纪念，他算是给我们做了个状态更新。他基本上说的是，这项政策奏效了。
所以你得，所以首先，我们是不是该回顾一下这项政策是什么？对。这项政策是说，他们要宣布工作场所保持政治中立，人们要把自己的政治留在门外。他们不会在工作中进行那种无关的政治对话。这并不意味着你不能在自己的时间里支持你想支持的任何事业，或者在自己的时间里想发什么推就发什么推。
但是在你工作的时候，他们会宣布这里是一种政治 DMZ，就像 demilitarized zone，非军事区。基本上，他所做的只是重申旧的中心，旧的礼仪，也就是，嘿。你去上班的时候，你不是去参与
-- 你是拿钱
来工作的。对。你是拿钱来工作的。你不是去那里搞政治行动主义的。这就是那项政策。
而且，当然了，the the the the woke mob 对此变得完全歇斯底里，结果是这样的，于是接下来发生的是，Brian 给了所有人一份非常慷慨的遣散方案，如果他们不想在这项政策下留下来的话。对。极其慷慨。他们让这件事变得非常容易
--
慷慨得离谱。
对。他们让想走的人走得非常容易。结果，只有 5% 的人选了这个方案。
六十个人。
对。然后紧接着，《纽约时报》发了一篇针对这家公司的巨大的抹黑文章，是对这家公司惯常的那种虚假信息式的诽谤。然后现在我们有了这篇后续文章。而我觉得 Brian 基本上报告的是，今天，Coinbase 是一家更一致的公司，因为在那儿的每个人都是因为使命而想在那儿的。他们去上班时关注的就是这个。
他谈到他们如何从其他公司挖来了顶尖人才。我是说，基本上，他发出了蝙蝠信号，人们就跑过来了，因为，你知道，我们有
他们想要中立。他们不想要它。
人们在用脚投票，跑到那边去。
他们受够了政治和干扰，而我觉得员工们私下里其实松了一口气，因为他宣布了这项政策。基本上，他把压力揽到了自己身上，为的是所有只想待在那里工作的员工的更大利益，让他们不必去琢磨自己做得对不对，因为自己站在某个政治议题的错误一边。
Friedberg 说得很准，当他在我们第 9 期里说的时候，你回去听听，Friedberg，你可能不记得你的评论了，但你说的是，那些只想来上班、不想参与政治空间的员工怎么办。现在你是在侵犯他们，强迫他们参与这些讨论，而他们没有选择，因为他们需要养家，需要去上班。所以 Friedberg，我觉得你要稍微绕场庆祝一下胜利了。他在这个推文串里说，我就读第三部分。对我们立场最大的担忧之一是，它会影响我们的多元化数字。
自从我那篇帖子以来，我们的员工人数增长了大约 110%，翻了一倍。而我们的多元化数字保持不变，甚至在某些指标上有所改善，所以所有那些忧心忡忡、大惊小怪，认为这会对公司产生负面影响的说法，结果都被证明是错的。Chamath 请说，然后是 free brew。我是说，如果你想的话，就像是
我觉得重要的是为这件事设定背景。全世界的机构内部正在进行一场生产力之战。发生的情况是，人们的个人信念正在与一家公司，或一所大学，或所有这些其他地方的使命和目标、运营目标发生碰撞。所以这大概是第一个大的例子。这是一家，市值大概 50、600 亿美元的上市公司。
400 亿。500 亿美元的上市公司，基本上说了够了。这是我们的使命。其他所有人基本上就是需要闭上他妈的嘴。而我觉得这一点非常重要。现在，如果他们接下来真的大获成功、达成了目标，那就是这一切中缺失的那一块，因为那时你就可以把这一切串成一条主线，然后说，好吧，这在一定程度上是让他们做到这一点的原因。
所以我觉得，那些真的火冒三丈的人，还剩下一根小稻草可抓，也就是，如果这些人没有达成目标，他们就会指着这一点说这是原因之一。但如果 Orion's diversity strength and -- 如果 -- 你知道，就像，是的，你在压制言论自由，你知道，那种论点。但我觉得，如果 Brian 接下来交出几个亮眼的季度和几个亮眼的年份，那么，你知道，他就能明确地说出一句没人能反驳的话：我们把政治留在门外。我们定义我们的 OKR，然后我们去打造人们需要的东西，作为一家公司。然后你下了班就可以去做每个人都 And I think that that's very powerful for many companies and institutions.
§02第 2 段
Friedberg，你听到了我对你上次所说内容的复述。我不确定你是记得，还是重新听了。你今天怎么想？
我觉得值得指出的是，不必太纠结所说内容的具体细节，也不必纠结这里的具体议题。我会更多地把 Brian 的领导风格看作一个出色的例子，说明如何定义和创造强有力的文化。一个组织里的文化可以给这个组织成功所需要的东西。它让每个人在如何做决策、如何运作上以特定的方式保持一致。他个人的具体信念和观点是什么，或者在对话的讨论中排除什么、包含什么，以及组织内部的讨论模式，这些都不重要。
我觉得重要的是他划了一条底线。他说，这是我们要做的，这是可以的，这是不可以的。能够这样做并且有效做到的组织，通常会赢。他们赢得更多。他们做得更好。
团队是一致的。团队更团结。而且我觉得，这种定义有时可能是有争议的。你会注意到，随着公司变大、上市。它们更大了。
它们引入职业经理人，创始人 CEO 退出。他们通常不会那样做。对吧？他们通常尽量不去做那种定义性的工作，因为他们在试图把损失降到最低，而不是去押注于最大化长期收益，不去做他们认为在文化上定义、或者能促成长期成功的事情。所以我，我，我觉得这是一个很好的领导力例子，说明你可以如何非常明确地表达、定义一种强有力的文化。
Elon 管它叫，我想 Elon 管它叫 Corpus speak。
对。嗯，事情是这样的。比如，当你在那儿的时候。
意思是大多数公司变大以后，都会倾向于 Corpus speak。然后发生的是，有一部分真正优秀的员工就觉得自己被困在这种平庸的泥潭里。
顺便说一句，看看 Elon 的，你知道，就叫它离职率吧。对吧？按典型大型上市公司的企业指标，比如每年有多少人离开，你会说，天哪。这个组织不对劲。但这恰恰说明了一种强有力的文化。
有一家公司在这方面很有名，叫 Bridgewater Associates，你知道，由 Ray Collio 运营。一家 1000 亿美元的对冲基金，是有史以来表现最好的投资工具之一。而且他们有着不可思议的文化。我以前谈过 Ray Dahlio 的书《原则》，以及他在这方面做的一些工作。他对于把组织内部的文化、运作方式做对是如此坚决，以至于我想，新进来的人在第一年之后差不多有 30% 的离职率。
因为他们不仅会在一开始就筛选他们认为适合自己组织的文化契合要素，而且如果人不合适，他们还会把人筛出门外。而我觉得 Elon 有类似的模式。而且，你知道，我觉得 Brian 谈论这个组织的方式，也是类似的模式。这是关于定义界线，是关于非常清楚地说明什么可以、什么不可以。
不管作为 CEO 和创始人，你相信什么，你都需要坚定地相信它。
而且你可以清楚地传达它。
然后传达出去，再让人们投票。他们用脚投票。他们没有权利投票决定是否改变它。他们只能投票决定是留下还是离开。而我觉得这是非常聪明的 --
我觉得说得好。对。
我觉得这里还有一个问题，Jake，Jake Howell。这回到你的观点，也就是 Brian 为什么要把这件事再提出来？有没有必要？他是不是在达阵区猛砸了马蜂窝 horn assessed。我认为有必要，原因在这里。
如果你看他推文串的第 78 点，他说这是他在公司历史上做过的所有改变中，得到的反馈最积极的一次，这很能说明问题。怎么会有一件事在媒体上那么负面，结果却对每一个利益相关方都是极其积极的：90% 的员工私下里，所有投资人都告诉他这是件好事。然后他说，我唯一能理解的解释是，现在人们所声称的偏好和实际显露的偏好之间存在巨大的错位，而我们身处一个充斥着美德表演和不敢发声的环境。所以对我来说，我现在提这条推文串的重点就在于：如果没有 Brian 这样的人站出来说出真相，也就是，听着，每个人都想要这个，只是他们害怕把这个原则说出来。
我们，我们一直在鼓励这种恐惧的氛围。而且，你知道，Coinbase 的另一面，你知道，我们谈到的另一家公司就是 Apple。我是说，你基本上可以选择做 Coinbase 或者做 Apple。Apple 做了什么？他们把 Antonio Garcia Martinez 开除了，因为这本书里的一段话，而他们早就知道这段话。
而自从那以后，公司就一直被抵制和员工写请愿信搞得动荡不安，每隔几周就有一些新的呼吁。
最终，这会体现在业务的经营业绩上。只是时间问题。
对。那么，为什么这种事会持续下去？我是说，我相信 Apple 的员工并不想被这种请愿活动不断搅得动荡不安，但他们不得不忍受，因为每个人都太害怕发声了。这就是为什么 Brian 所做的事很重要，我们基本上必须认识到，这个吓得所有人沉默的 woke mob，可能只占这些公司的 5%。如果每个人都像 Brian 那样做，问题就结束了。
嗯，我们知道现在的线索是什么，而我觉得我们或许应该把它点明，也就是那 5% 跟 Donald Trump 完全一样。他们只是存在于左翼。越来越多的研究表明，正如我们以为他们是右翼威权主义者一样。他们也是左翼威权主义者。而这就是我们所看到的，每个人都谴责的、存在于右翼的那种疯狂，实际上也存在于右翼。
在我们转到下一个话题之前，补充一个收尾。Armstrong 非常明确地说使命是关于全球财富不平等。所以在他看来，保持专注于此是更高层次的追求，会带来最大的改变。所以悖论地或者讽刺地说，你知道，所有这些攻击 Coinbase 的 woke 的人，coinbase 对世界上的财富、平等和正义，也许会做得更多。如果他们保持专注，而不是试图解决所有事情。
而且，你知道，这对 Apple 来说是一条通向无处的路。我想，Saks，你指出过，如果你来运营 Apple，你会开除任何搞请愿的人。因为我告诉你 Apple 即将落到什么地步，通过纵容公司内部所有这些 woke mob，对他们迁就、应付，而不让他们保持专注，他们最终会触及这样一个事实：中国有 300 万维吾尔人关在集中营里，而这些维吾尔人被证明通过奴工劳动，向最终进入 Apple 产品的公司提供设备和零部件。因此，Apple 支持奴隶制。员工最终会走到这一步，而那会造成混乱。
但还有一件更近、更贴近自家的事。那可能是真的，或者可能是真的。我不知道。
是真的。
但是，你知道，Apple 就在几个月前出现了他们整个软件史上最重要的安全泄露，这件事也相当重要。就像，你有一个 0 --
因为为什么要把它放上去？
所以你有一个 0，所以 iOS 14.8 的存在是因为什么？因为多伦多的一位研究人员或一组研究人员发现 iOS 里有一个 0 click 漏洞，让你基本上可以打开麦克风、打开摄像头，你知道，从 iPhone 里抓取你需要的任何东西。直到 2 个月前，它还是最安全的设备。结果发现它其实是最不安全的设备
所以你是说我倾向于
认为，我倾向于认为，这类技术失误发生在人们把注意力从正事上移开的时候。而我觉得人们把注意力移开，是因为他们被应付各种干扰搞得士气低落。Saks？
对。我是说，我觉得，不管是维吾尔人问题还是安全问题，这都是一个很好的例子，说明 Apple 的员工看得见别人眼里的刺，却看不见自己眼里的梁木。我是说，这就是那个原则。而他们会好得多，但他们都在专注于处理自己内部的问题。不过，我们能不能回到 Chamath 提到的那篇文章 -- 对。
嗯，你不是得
商标注册任何东西吗，你对这个议题还有别的要说的吗？你想在我们转场之前说点什么吗？
没有。我觉得这是一篇非常棒的文章。你想解释一下吗，Jake？
好。我先给你们一个简单的概述，然后你就可以直接深入了，因为你推荐的是精神科医生兼作家 Sally Sattel，希望我读对了，她为《大西洋月刊》写了一篇文章，标题是：专家们不知怎么忽略了左翼的威权主义者。这里的要点是，Trump 的总统任期引发了大量关于右翼威权主义的研究和报道，却基本忽略了左翼，一些研究者甚至认为左翼，左翼威权主义并不存在。在给 Suttell 的一封电子邮件中，罗格斯大学的一位社会心理学家这样说：70 年来，社会科学里的定律一直是，威权主义只存在于政治右翼。
为什么会这样？左翼威权主义在社会心理学研究中几乎没出现的一个原因是，这个领域的大多数学术专家所在的机构，其主流态度远比整个社会偏左，sex。
嗯，其实是 Chamath 把这个列入议程的。所以，Jimath，你想介绍一下你喜欢它的哪一点吗？
我看到这个并且觉得它非常有意思的原因是，基本上我们有一整套研究，试图理解为什么有些人会被 Trump 这样的威权人物吸引。而压倒性地，当时所有研究都说他们只存在于右翼。而且，你知道，所有这些都是在希特勒之后开始的。所以围绕社会和态度层面对希特勒的反应、他如何上台，以及之后右翼那些类似他的人的所有变体，有大量研究。于是人们把 Trump 归入那一类，然后他们说这种人只可能存在于那里。
但事实证明，当这个人做了这项研究，她调查了 7000 人，所有这些数据都被这篇《大西洋月刊》文章总结得很好，我相信我们可以放在节目说明里，大家应该去读一读。Low and behold，它其实两边都存在。所以事实证明，极右和极左是完全一样的。他们是道德绝对主义者。他们只相信自己，而且他们认为任何在他们所处位置之外的人，根本上都是错的。
如果你真的看看这一点，再看看 Trump 在总统任期内的行为，以及你现在看到左翼点名、再点名的方式，你会从事实上发现很多共同点。所以我觉得那篇文章有意思的原因是，它其实再次说出了我们一直在说的话，也就是走中间路线、找到，你知道，合理的妥协，是唯一的出路，因为你一旦开始向任何一个方向移动，你们就是一样的。而那种人是我们不想要的丑陋之人。
让我给出那句最有分量的话，然后再听你的反馈。Friedberg，这项研究中的相似之处包括，引用：左右两边威权主义之间的相似之处。偏好社会一致性，对勾。对不同的、不同的他者抱有偏见，愿意动用群体权威来强制行为，认知僵化，对被视为敌人的人的攻击性、不宽容，对等级制度的过度关注。而正如 Chamath 指出的，Freeberg 的道德绝对主义。
§03第 3 段
我认为当一个群体感到不安全时，威权人物就会出现。所以，我是说，我们上一期播客谈过这个，但我确实认为，你知道，自由的观念是在安全带来的舒适被提供之后才出现的。而我认为安全的缺失会把人们推离
从
你找到工作的能力那种东西。我是说，记得吗，希特勒是在失业率，你知道，魏玛共和国之后飙升的时候上台的。人们，你知道，找不到工作。他们买不起食物。而那位威权人物将会提供所需的安全感，我认为，来解决民众的 learns。
然后，你知道，人们就依附上去。所以，你知道，我认为在某些时刻，威权主义可以以不同形式的解决方案出现。这不一定意味着威权人物需要持左翼或右翼的观点。他们只是会在你感到不安全的时候，给你一条通往安全的路。
如果你不觉得不安全，你就会说那太荒谬了。所以富裕的国家、享有也许美国所拥有的那种机会特权的国家，不太可能也不太倾向于，你知道，倒向威权领袖。然后随着我们在经济上、就业上等方面倒退，我们更有可能会支持那类人物。所以我认为，你知道，我们会看到他出现。
不过你不觉得这很疯狂吗？我们实际上曾经认为它不可能存在于政治光谱的一端，而现在它存在了。你认同这一点吗，还是不认同？
我从来没真正理解过那整套说法，比如希特勒纯粹是个右翼的人。就像，他是个，你知道，社会主义者，他当时在努力推行，比如，你知道，为人们提供社会化的服务和社会化的体系，你知道，在很多政治圈子里，这会被认为是一种非常偏左的观点。所以我，我不知道是不是，对。
我，让我们超越，让我们超越希特勒。你说得对。纳粹党是一个国家社会主义党。那就是，那就是该党的名字。但是还有 stalin、poll pot、mal。
我是说，如果你关注历史，你就知道威权主义存在于左翼，而不仅仅是右翼。但是，你知道，在大学和媒体里，他们只想聚焦于它的右翼版本。而我认为这项研究所做的是，推翻了 70 年的教条，也就是，你知道，威权主义只会在政治右翼找到。我是说，显然它在政治左翼也可以找到。
你可以在取消文化中看到它，在言论限制中看到它，在现在正在发生的这些非常强硬的新冠强制令中看到它，你可以在那种，那种，那种病态的幸灾乐祸中看到它，每当右翼的某个人，你知道，死于新冠的时候。我是说，左翼这边总是有一些对此的窃笑。对不遵守者的严厉惩罚。我是说，就现在？
--
僵化是对我来说最突出的一点。就像，左翼就是做出一个决定，Amazon 是坏的，然后他们就无法从这个决定上挪开。对吧，David？就像 -- 嗯，
那么愿意动用群体权威来 Chorus 行为呢？还有对被视为敌人的人的攻击性和 putativeness 呢？
取消文化。那就是取消文化。
对我来说那是对的。是的。
这引出一个好问题，也就是，有哪些社会主义政权是在没有威权人物的情况下上台的？有没有，我只是
--
我不是。对。他们都是革命者。而且，其实这项研究在这一点上有个很好的观点，就是他们说，研究人员描述了他们所谓的反等级制的攻击性。所以威权主义的特征之一，他们称之为对等级制度的过度关注。但是，你知道，左派认为他们不相信等级制度。
但其实他们相信。他们相信一种反等级的等级制，也就是他们想把社会等级倒过来，并且他们愿意为此辩护，认为目的可以证明手段正当。换句话说，只要你能把等级制倒过来，他们就允许你做任何事。这其实相当吓人。革命就是从这里来的。
这里有个实际的例子，Jay Kalaba，你说的这点能进一步说明这个观点。现在，我们有一项三万五千亿美元的法案在国会里磨磨蹭蹭，你知道，它能不能通过还是个很大的问号。里面的内容之一就是免费社区大学。如果它通过的话，当它通过时，有很多人支持，认为这是政府应该做的事。这是件好事。
但如果你是一家像 Amazon 这样的私营公司，刚刚宣布会给你们提供免费大学，他们仍然是一家糟糕的公司。而这就是这种思想僵化的例子，见树不见林。你到底想要什么？你想要的是一个由你来控制、由你来配给进步的过程吗？还是你真正想要的是一个结果，让某个人能找到一份每小时挣 15 或 20 美元的工作？
而且现在还能让大学费用也被付掉。
是的。我们差不多很重要。对。如果政府不必提供它，我们会好得多。
我会很乐意，我会很乐意看到政府能为此买单。但我也真的很高兴 Amazon 有能力为此买单。但如果你开始变得绝对化，说，不行。它必须是自上而下、以这种方式配给的。而任何想尝试去做的私营组织仍然是坏的。我认为这就是那种僵化拖了我们所有人的后腿的地方。
这是不必要的。
我说的僵化，Shamoff，就在这里：他们不断说零工工人是坏的。没有人应该被允许成为零工工人，而 David 对 Colin 上那位网约车的人做了一次很棒的采访，他们在里面谈到了这个事实，而且这位是个极力支持司机的人，他说，听着，80% 的人不想做轮班工作。他们不想让政府规定他们怎么工作。我还以轶事的方式跟一位 Uber 司机聊过。他说他在高峰时段每小时挣大概 70 美元。他们当时在争取给司机定最低工资。
现在司机们挣
20、30、40、50
美元一小时，Uber 的订单增加了，Lyft 的订单也
变得巨大。竞争巨大。市场管用。
嗯，而且，他们接受不了这场胜利。他们在左翼仍然如此僵化，要求，不管那个女人叫什么名字，你知道，她是被
-- Lorraine Gonzalez。Lorraine Gonzalez 在
工会的口袋里，他们有多愤世嫉俗？胜利就在眼前。是的。人们挣的钱多了五倍 -- 是的。
--
是最低工资的三倍，而他们仍然想坑他们。
对很多人来说，要带走的一点应该是，当有人把解决方案呈现为只有一个来源的选择时，你的蜘蛛感应就应该响起来。
啊。你知道我在试着什么吗？
当事情，当事情只能 Calacanis 以一种方式发生，而且是我觉得最舒服的那种方式。对。你的蜘蛛感应应该响起来，你应该对自己想，真的吗？这真的是唯一的办法吗？就像，我们不能有选择吗？
我们不能用不同的方式来解决这个问题吗？
我们不能
--
也许我们可以做个实验，看看会发生什么？请说，Saxx。
嗯，我认为每当有人基本上是在说言论需要为了某个更高的目的被审查时，你的 SpiceSense 也应该响起来。你知道吗？不管人们试图削减和夺走我们的权利，以及我们长期坚持的价值观或自由的是什么，你都必须开始担心。而且他们总是有一个理由要这么做。在这项研究中，左翼威权主义者同意的那句话是，消除不平等比保护所谓的言论自由权更重要。
所以总是有某个更高的理由。手段总是证明目的正当，目的总是证明手段正当。但是，这就是你必须警惕的，就是当他们夺走你的言论权利的时候。
另一个有趣的证据，有趣是因为是 Dave Chappell，你可以去听或者去看，来体会这种左翼威权主义的味道，叫 redemption song，是他最近发布的一小段片段。整段片段更多是关于他从 Comedy Central 拿回他的作品集。但开头的那部分谈到左翼中那些在他感染新冠时真的试图踩他的人。你应该去听听他的反应以及他是怎么表述的，因为我觉得相当有力量。而且，再次说明，两边的极端主义，它们最终看起来其实是一样的。
对。Gression 和对被视为敌人的人的惩罚性，我觉得这适用于任何，对，任何违抗那个，那个，不管是什么关于新冠的惯常看法的人。研究里还有另一个例子，左翼威权主义者同意这样的陈述：我无法想象自己和一个政治保守派成为朋友。所以，你知道，你有这些完全一致的社交群体。顺便说一下，长期以来一直有研究显示，自由派比保守派，如果他们的儿子或女儿要嫁娶另一个党派的人，感到不高兴的可能性是两倍。
所以这在民意调查里已经出现一段时间了。但这个，而且你在 Ubers disease 和大学校园里见过。对吧？但这种想法是，你知道，另一边政治立场的任何人都只是可疑的，你知道，道德上可疑，需要被回避，需要被驱逐。就像，那些就是你必须担心的人。
对。你不能做朋友。我不能和 US acts 做朋友，因为你投了 Trump。这太荒谬了，人们有这种想法。不。
但是我认为这是一种错乱，要给出这件事的另一面。我认为 Trump 是如此极端，如此爱挑衅，如此厉害。我是说，如果你想想他的超能力，那就是挑衅左翼，让他们陷入如此错乱的心态，以至于他们真的变成了他们最憎恨的那种东西。
对。但是他确实挑衅了左翼。但是，问题是，我们在媒体上只听到关于 Trump 政府的威权主义？在 Trump 的那些年里，他们喊了多少次法西斯主义？而现在今天，而且，当然，你知道，如果你去看 MSNBC，会看到那里一天到晚全是 1 月 6 日。
那是他们唯一想谈的。但对于左翼的威权倾向，却存在一个彻头彻尾的盲点，而我们现在在新冠政策上就看到了。我是说，现在它已经变得如此极端。而且，我是说，Friedberg，你发了那条突发新闻：刚刚通过新闻发布会宣布，Gavin Newsom 现在要对加州所有公立 k 到 12 年级学校实行强制新冠疫苗，从今年秋天开始。
等等。等等。这些学生？
对。所有符合条件的孩子，所有公立学校里的。
要在加州上学，你必须接种疫苗。
§04第 4 段
我是说，幼儿园？幼儿园？
嗯，我是说，他们还不符合条件。
如果是在他们符合条件的时候
--
对。-- 他们，他们，他们很快就会符合条件。我是说，听着，我，我，所以我们有一个十三岁的、一个十一岁的和一个五岁的。十三岁的接种了疫苗。她自己想打。
我们支持。十一岁的不符合条件。她没打疫苗。她得了新冠。对我来说，是轻症。
而我们五岁的不符合接种疫苗的条件。他从没得过新冠。如果，以及当有新疫苗出来，我们五岁的符合条件时，我觉得他不需要。我是说，我不是反疫苗的。我是说，我很高兴我打了疫苗。
我很高兴，你知道
--
他去上学吗？他去 -- -- 打了
疫苗。对。他去上学。
--
问题是，如果它是安全的，你想让他们去上学、感染、传播，并且你想让他们不必戴口罩吗？因为 -- 怎么能
下定论地说，对于一个五岁或六岁的孩子，在这个时间点？
这有点难。他们的身体还在发育，对，你需要一些时间来做这件事。
我们真的需要强制这个吗？我是说，为什么，为什么父母不能自己做决定？
因为社会中会受到影响的其他人，
--
我是说，你也看到这个了。你知道，听着，我，我认为疫苗也许是我们那个复杂的辩论，因为疫苗确实提供保护。我们来谈谈这些口罩强制令，我在疫情开始时是支持的，因为那是我们抗击它仅有的东西。但是拿旧金山这样的例子来说，仍然有这些严格的口罩强制令。London Breat 的市长被抓到在
--
跳舞、唱歌、尖叫，而且公平地说，对她来说，
那是 Tony Tony Tony。
我是说 -- 对。
我是说，那是她确立自己辩护的时候。她当时
像 -- 她基本上就像，是 Tony Tony Tony，各位？你们想让
我怎么办？我宁愿冒新冠的风险，这对你来说是实际的。
我得把那个去掉。
我得把那个去掉。
--
想冒险，如果你想冒新冠的风险去打扑克，或者去看你最喜欢的那部分研究。
我是说，你想做什么？
你想做什么，各位。
--
想想，让，让，让我问这个问题。
她被抓到时说的话其实是对的，也就是我们应该出去支持餐厅。我们应该出去支持夜生活。成年人应该能够自己决定他们愿意承担的风险。问题是
她不愿意给
我们其他人这种选择。
对。
我们都可以自己做选择。顺便说一下，听着，这种想法，新冠不会找上你，你知道，一旦你走到桌边把口罩摘下来。你知道，我们谈过这个。
对吧？你
对。你戴着口罩，领位的人，你走到桌边，然后摘下来吃喝，而新冠不知怎么就进来了。顺便说一下，这是
-- --
她当时说的。她就像，我听着，我，他们说，你当时没在吃东西。我们有你的视频。你没在喝东西。
她说，对一个成年人来说，在每一口、每一小口之间把口罩戴上摘下是不现实的。我最近坐过一次航班，坐的是经济舱而不是商务舱。而当我在商务舱的时候，我在吃喝。没有
-- 你到现在说的是一整套外语。你在说什么？所以
我开始，所以明天
晚上。大多数人是付钱买机票，然后登上飞机。
所以，但有趣的是，当我在商务舱的时候，我在吃我的餐。我在喝东西。没问题。我把口罩摘了大概，不管是 20 分钟，我在吃喝。当我在经济舱的时候，同样的情况，空乘人员在过道里走来走去。
而当人们在吃喝时，如果他们没戴口罩，她有点像个 whole monitor，说，请在两口之间把口罩戴上。我当时就想，好吧。
对。而且，当我们在疫苗刚出来的最开始支持这项口罩强制令的时候，我们都以为政府会分发 n99 或者至少 n95 的高质量的 3 m 口罩。对吧？你们从来没拿到过那些。
你们从来没拿到过，人们 -- -- 孩子们。
我知道。而且人们，人们，就像，到处走动，戴着这些布 mat，这些松松垮垮的布 mat。太荒谬了。
这是作秀。
新冠会，你知道，从底下，从上面，穿过侧面的 group，对吧，穿过去。我是说 -- 当然。
--
就像，它什么用都没有。
而且 -- 对。你是孤独的游侠。对。这怎么运作的？
我是说，听着。如果你戴一个高质量的，像，你知道，PPE 那种口罩，我觉得可能有帮助。但是，你知道，一旦有了疫苗，那就是边际收益了。
哦，顺便说一下，在我们结束之前，我们怎么看 Andrew Wigan，嗯，你可能不能评论这个，也许因为你是球队的老板之一，但有一些 NBA 球员，实际上是知名的，在纽约和加州，如果你没接种疫苗就不被允许进球馆，现在决定缺席他们的主场比赛。所以 Kyrie Irving 是最知名的一位，他拒绝接种疫苗，而且他将会拿到工资。他有一份 2 亿美元的合同，Max Blair。我想他一年拿 40、5000 万。他要放弃一半的薪水，一年 2000 万，至少是为了不打疫苗。而且离开他的球队，不参加主场比赛？
我们怎么看强制在球馆里打球的 NBA 球员接种疫苗？你有没有
看到 Draymond 的采访？
看了。
Data 对此说了什么？
他说他这么
他妈的强，不是吗？对。他当时就像，
我们不互相尊重简直荒谬，就像，我们把这件事搞得如此政治化，全都是对立的，而不是
--
它上升到了元层面。-- 去认识到存在不同，人们有不同的意见，并且尊重这些差异、因为这些差异而互相接纳，而不是像这样互相攻击、互相挑错。还要强迫他们。对。这是个很好的观点，但我不知道。
我是说，我不觉得这一点和强制接种疫苗的观点有什么不同，不管是任何工作场所、任何学校。我是说，如果你要强制，如果你要对工作场所强制接种疫苗、对学校强制接种疫苗，你知道，NBA 也不会被排除在外。就是这样。
对。只不过恰好是更高的薪水和更高曝光度的舞台。
对。我认为从政策层面讲，正确的政策是让私营雇主自己决定是否要求接种疫苗。我认为私营组织有权这么做。如果，你知道，如果一个餐厅老板想说，我们要做一家全员接种的餐厅，你知道，他们只接待接种了疫苗的顾客。那应该是他们的权利。
如果另一家餐厅说我们不在乎，人们愿意的话可以去那家餐厅。但是，你知道，我认为自由市场可以把这件事理清楚。我不知道我们是否需要政府来强加。如果 NBA 决定这是他们想做的，他们不能。
--
已经决定了他们对这个决定怎么想。
嗯，我是说，我好奇的是这到底有多必要。我是说，考虑到，你知道，所有球员都年轻健康，而且如果他们想要疫苗，他们可以去打疫苗。哦，听着。我真的很高兴我打了。你知道吧？
我觉得这，但是我只是，你知道，如果，既然现在每个想打的人都已经接种了，我只是，你知道，强迫最后那 10% 的坚持不打的人去做他们不想做的事，意义何在。我是说，这就是我认为作者，我会抵制威权的冲动。
Friedberg，是不是有一种新药要出来了，我今天看到一篇相关的报道。我不知道是想先聊那个，还是先去聊 Unicorn。
Merck 发布了一些这方面的结果，基本上，是一种抗病毒药丸，它能有效抑制病毒中的 RNA 复制，而且它的设计有点是要广泛适用。它是，你知道，多年前在 Emory University 发现的，他们当时在测试它对流感的效果，甚至在新冠之前，他们还在其他冠状病毒上测试它，SARS 和 MERS。所以，他们刚刚发布的数据显示，住院率下降了 50%。
50%
的住院率下降，针对的是 Natest 检测出 SARS CoV 2 感染阳性的人，然后他们在若干小时内开始服药。你要吃几片这种药。
我记得他们说是 5 天。对吧？
对。嗯，我觉得，他们做测试，实际上是 4 或 5 天。没错。最终你把住院的人所占的百分比降低了 50%。所以，你知道，想法是，对于没有疫苗获取渠道的国家，你可以非常便宜地制造这种化学品。
这是一种便宜的分子，理论上你可以大规模生产，并运往世界各地。而没有，你知道，大规模疫苗接种计划的国家，可以快速而廉价地提供这些药丸。然后，你知道，当人们感染 SARS CoV 2 时，他们就拿这个药丸，你知道，放在每家药房里，去拿几粒，然后住院率就下降了。我们还不知道它是否降低传播率。所以有很多问号，比如，这真的能解决疫情的问题吗？
它肯定是又一个用来减轻，你知道，影响的工具。
把它的名字念出来。是 mal new
Mal new pair of air。
Mal new pair of air。顺便说一下，政府
研究中的人并不多。吃了药丸的人没有一个死亡。没吃药丸的人，在感染人群里确实有人死了，因为他们是分组的。对吧？他们给一些人安慰剂，给一些人药丸。
拿安慰剂的人，有死亡。拿真正药丸的那组里没有人死亡。所以，你知道，理论上我们还没有足够的数据来确定，但副作用也是个大问题。通常，这类抗病毒的 RNA 阻断类药物会有其他副作用，通常相当轻微，但是你知道？所以还需要再多做一些研究，但总体上，人们把这看作一个非常大的利好，是又一个工具。
我要做一个，我要做一个预测。
来了。
我认为疫苗，加上相当于 Chamath 版的新冠流感药，这实际上就是它，这个组合拳就是我们需要的，这样它基本上就被变成了
你漏了第三样，你漏了一个关键部分，检测。你必须有检测，才知道你得吃这个。
但是我，我，我觉得那是一个，我觉得，比如检测是，不高效，但解决方案是存在的。我的观点是，如果你把所有这些东西结合起来，这就像流感一样，这意味着人们不去上班的情况会减少，这意味着大部分经济 movie 会重新运转起来。然后我觉得我们就可以回过头来真正处理那 10 或 12 万亿美元，它会如何在经济中体现出来？通胀就是从那里来的。那是为了所有其他这些东西。
所以我对我今天读到的内容相当兴奋，但现在我的心态转向了 18 个月之后，中期的通胀。我认为那将是一切的关键。
我们订购了 170 万个疗程的这个药。我会叫它，我们基本上可以把这叫作相当于 Z Pak，所以我们可以把它叫作那个影响。如果这个成功的话 -- 而且
我，我可能一个月服用 170 万个 seatbacks。
那只是从 Vegas 回来的路上。所以，我是说，这感觉就像是终局，而且他们正在申请紧急使用。所以让我们祈祷好运。这将意味着股市每个月都会暴涨？
不。我
认为股市处于一个有点岌岌可危的位置，因为如果你必须，如果你必须为通胀重新调整自己的仓位，有很多科技股会被彻底摧毁，就像，嗯，当，当，当，当你遇到通胀，所以操作的顺序是这样的。通胀意味着价格上涨。政府看到价格上涨，他们说，我们怎么控制它？他们提高利率，让借贷成本上升，这样花的钱就更少。对吧？
§05第 5 段
这样我们就变得更克制一点。当你这样做时，突然之间，人们必须考虑你未来会赚多少钱，因为如果你对未来的投入没那么多，你未来赚的也不会那么多。而当你把所有那些美元折回来，它们就更少了。所以突然之间，你开始想，天哪。我想要今天的美元，而不是 10 年后的美元。
这给科技股带来了很大的压力，因为我们是按未来多年的估值来交易的。所以通胀对科技来说非常糟糕。stuck。通胀往往对今天就能赚钱的公司有利。为什么？
因为如果我今天拿到一美元，我可以把它放进，你知道，债券市场，或者放进储蓄账户，我能得到比原本更多的利息。然后另外，你还想拥有实物的、真实的东西，因为那些更有价值。所以所有这些都必须在经济中消化，而我们要做一大堆经济决策。所以，现在，在所有这些情况下的解决方案仍然是，如果你是一家超高速增长的公司，你会没事的。所以如果你每年增长超过 50%、60%，你就没问题。
但如果你增长 20% 或 30%，你有点是个中不溜的业务，利率在上升，通胀在上升，你就处于一个非常、非常、非常岌岌可危的位置。那么，Sachs，你怎么看？
好。嗯，我认为有一篇
过去一周《华尔街日报》上有一篇很棒的文章，叫 University Endowment mint billions in the golden era of venture capital，基本上讲的就是这个。我是说，这些，你见过的 downwards 正在，同比增长 50%。以前从来没有过这样的事。有这么多独角兽被创造出来。还有，另外有一篇文章，我想是在 pitch book 上，也是关于 Unicorn 的速度，或者 Crunchbase，对，独角兽的创造速度。
我想去年是大概每隔几天一个。现在是每天超过一个。疯了。所以，你知道，我们今年现在每天都有多个独角兽被创造出来。这就是风投的黄金时代，这台创造财富和繁荣的引擎。
所以，这是好消息。而且，为了和我们之前谈的一点联系起来，如果左翼的激进派能让金鹅继续下金蛋，从长远来看，我们将有足够的财富和繁荣来为所有这些进步派项目买单。但他们不愿意等待。所以在华盛顿，比如说，我认为有一个政治方案真的可能会掀翻苹果车。我是说，你说的是一个三万五千
亿美元
的预算和解法案。它大概会被压缩到一万五千亿到两万亿之间，然后你还有一个 1.2 万亿美元的基础设施法案。他们已经在一个新冠救助法案上花了 1.9 万亿美元。这是在
6 万亿之后
你会，你会建议花多少金额才对？
嗯，好。好问题。去年，联邦政府产生了创纪录的税收收入。是它有史以来筹集的最多的收入，大约占 GDP 的 19.5%。当 Bill Clinton 卸任时，他吹嘘说政府支出只占 GDP 的 18.5%。
去年，大约占 GDP 的 30%。我对此的理论是，如果政府支出占经济的份额，你知道，在税收和支出层面大约是 20%，事情基本上能运转。好吗？但当你试图升到 25%、30% 时，它就开始崩了。你有太多赤字和债务，太多印钱，太多税收，太多通胀，你变得更脆弱。
然后你开始，你基本上是，你
知道，不健康。
你在杀死金鹅。所以，你知道，我们要做的就是让经济继续狂飙。其中 20% 会是政府份额，随着社会变得更富裕，你将能够随着时间推移资助越来越多的进步派项目。顺便说一下，这种在科技生态系统中被创造出来的繁荣，对每个有好点子的人都是开放的。我是说，这不是，所以正如我们都知道的，所以不只是政府在为弱势群体创造进步和经济机会。科技经济也在创造。
而我担心的是，我们为什么要冒这么大的风险去颠覆这整个运转得相当好的体系？
嗯，另一点是，这一切都发生在有 1100 万个空缺职位的情况下。每一个失业者对应 1.4 个工作。所以那种认为在某种程度上社会坏掉了、人们找不到工作的想法，现在，这些可能不是最好的工作。
只有 400 万，只有 400 万人在找工作，有 1100 万个未填补的职位。
对。我是说，这太离谱了，Friedberg。或者你认为这是可持续的吗？你对支出和像 Saks 说的那样掀翻苹果车怎么看？
你们让我在这个播客上待得越久，你们就越有可能揭穿我是一个铁杆自由意志主义者。我不会让我的倾向，你知道，全面暴露出来。支出是荒谬的，而且有很多浪费。所以，我是说，我就说到这儿。不过我觉得有意思的是，这个独角兽创造体系，这台 unit of corn 创造机器，你知道，值得强调一下，因为我认为那篇 crunch based 文章显示，这些独角兽加起来价值，大概多少来着？
1.5 万亿美元之类的？而且这些，这些都是私营公司。
3.4 万亿美元。3.4 万亿美元。
那是两个法案的金额吗？
3.4 万亿美元
是所有私营独角兽的总市值，不只是美国，而是全世界。而现在在华盛顿，他们在谈论一个三万五千亿美元的预算和解法案。同样的规模。你能想象政府一年里基本上花掉整个科技生态系统的价值吗，这太离谱了。
对。所以这个，不过顺便说一下，我是说，我觉得那 3.5 万亿，你可以把它想成是未来的经济，未来的全球经济。对吧？所以整个，我刚刚调出了最新的季度统计数据，今天美国上市公司的整个市值是
47 万亿美元。
前 500 家大约是 38 万亿美元。所以，你知道，这些私营公司，也就是那些新兴科技公司，你知道，大概是 10%，或者，你知道，8% 的 -- 今天。
--
今天所有上市公司的。而且，你知道，过去是技术公司在硅谷创办，把技术卖给传统行业。今天以及过去 10 年左右硅谷正在发生的是，所谓的科技公司正在成为下一代工业公司。它们正在取代
--
Profounded insurance。对。
所以这就像我们看到的。你知道，Airbnb 是一家没有酒店的连锁酒店。Uber 是，你知道，一家没有车辆的运输公司。DoorDash DoorDash。但更重要的是，还有一整类新兴的生命科学公司、新型硬件公司，这些企业正在利用它们的核心技术能力，在取代旧的行业运作模式上创造优势。
它们不是卖给旧的
school council。我觉得，你知道？而且人们对于，你知道，一些像 Tiger Global 这样的大投资者进来开出疯狂的支票感到惊慌，如果你拿今天那三万五千亿美元的指数，然后说，你知道吗？这些公司在接下来的 20 或 30 年里，会比今天所有其他上市公司 46 万亿美元的市值更值钱，那么这是在 30 年的视野里安放你的钱的一个相当不错的方式。我会把我能拿出的钱尽可能多地投进私营公司的指数，并预期它们在 30 年后会比 46 万亿更值钱。
我会做一个 Tiger，那是我家人的退休基金。所以我认为很有道理的是，这些，你知道，这些独角兽，考虑到它们是，你知道，从软件和生命科学等等逐步演变而来的，最终确实会实现。过程会很难看，当那会，会发生的是你最终会看到不对称性。你会看到，天哪。有的东西是 1000 倍，你知道，100 倍的回报。
它会变成一家 1000 亿美元的上市公司或 2000 亿美元的上市公司。然后会有一堆公司死掉。而人们会盯着这些死掉的公司说，这是被过度炒作了。泡沫结束了。但现实是，今天这个公司指数，我愿意打赌，20 到 30 年后，它比今天所有上市公司的 46 万亿美元更值钱。
所以 Shammoth，我们在这里看到的一件事，而我们在其中扮演了一个小角色或者大角色，取决于你问谁。我们现在在美国交易所有超过 6000 家上市公司。不对。
我们，我们不到 4000 家。我们大约有 38100 家。
好。不对。根据我这里的研究，我们有 3612016 家。根据 MarketWatch，交易所里有 6000 家上市公司。那么
正确的数字是多少？-- 把粉单市场和场外交易的东西算进去，也就是我 -- 我们正在
看到上市公司的数量大幅增加。很多是投机性的，或者是那种你在第 4、5 或 6 年才能买进的公司。显然，你也是其中一部分，通过你知道的各种 IPOA，你现在做到多少了？有多少
对。我们有 6 个科技 spec。我们有 4 个生物科技 spec。你知道吗？我是说，我还创办或投资了一批其他已经上市的公司。
那么让我们也通过
公开市场的视角来看这件事。我的 Mac 评论正是 Friedberg 所说的。有尽可能多的科技公司诞生并且能够存活，我们会好得多，因为在漫长的时间跨度里，这些公司会用更好的方式重建今天低效和破损的东西。世界会变得更好。对很多人来说，问题是，嗯，如果财富并没有变得更好，因为那只是，你知道，一小部分拥有非常特定技能组合的人，而其他人没有，那怎么办。
我觉得这是一个有效的论点。但是还有另一种方式来解决这个问题，就是你其实可以在企业利率和企业税收政策上做一些真正有意义的事情，那样就能让它。对吧？所以，比如，即使那 1000 家公司，如果你假设那 3.4 万亿美元涨 10 倍，那就是 34 万亿美元的最终市值。对吧？那将由数十亿美元的盈利来支撑。
但也许这些公司只有 100 万或 200 万名员工，而世界上有 8,000,000,008，你知道，零头的人。嗯，把钱弄进政府的金库，让他们能把它重新分配给所有不在那 1000 家公司工作的人，靠的是明智的税收政策，这种政策针对公司，因为这些公司仍然会做它们的工作。对吧？你不会因为企业税率而选择不去一家世界一流的创业公司，做你在乎的使命。没人会这么做。
对吧？所以我认为这就是，如果你真的退一步，看更大的图景。答案就在我们眼前。我们只是选择不去听。这就是为什么，你知道，再说一遍，Trump 所做的有点蠢。
你知道，他把重点放在企业税收政策上，不必要地削减了它。而现在我们在做的是为税收政策争吵，这项法案不会通过的部分原因就是企业税收政策，以及试图再次提高它。但我们真正应该做的其实是提高它，让个人税率大致保持在现有水平。你知道，Elon 甚至说过。
§06第 6 段
本周当 Cara Swisher 问他时，他说，我缴 53% 的税。你呢？
对。会涨到 57。而且，你知道，这是
-- 53。57.61。谁在乎？当然。随便吧。
都是
一样的。他要表达的观点是，听着，ProPublica 那篇文章真的很不老实。他们说他拿到了退税，而他们从没解释，嗯，那是因为他前一年大量多缴了税。所以他们是选择性地拿信息，而事实是他说，我会是第一笔进入 SpaceX 和 Tesla 的钱，我会是最后一笔出来的钱。这是我们希望更多创始人去做的事，也就是 a，永远不卖他们的股份，b，让自己有更多利益攸关。
抱歉。我，我
我很抱歉。我不同意这个。我认为那是一堆他妈的废话。为什么？如果你选择不卖，那就这样吧。
好。
但是看看 Bill Gates 通过减持 Microsoft 所做的好事。
所以，我是说，另一半
不应该存在。Bill Gates 基金会不应该存在。
不。不。不。不。那个生殖的
它必须以某种方式被支付。
他是在他达到六十岁时做的。我确定当 -- 不。
-- 你知道其他的。不。他是在四十岁时开始做的，Jason。
而且他卖掉了 PayPal，他能够用这笔钱去再投资 Tesla 和 Snapchat。
我确实认为这个交易是把所有的钱重新放回两家解决两个重大问题的公司。但是他
如果他一开始没有卖，他就没法做到这一点。
我的，我的，我的观点是我们不要混淆问题。如果你创造了财富，我认为你应该受到社会的约束，在道义上被约束，把钱重新用起来。他选择通过如此积极地再投资于他正在做的事情来让钱重新发挥作用。这是值得称赞的。
对。我认为那是高尚的。对。
我同意。但这不是唯一的方式。Bill Gates 走了另一条路，也就是基本上拿出所有那些利润，减持，然后能够把它投入 Gates 基金会。人们会走多条路径。所有这些人共同的一点是，他们觉得有一种道义责任，为了未来去做正确的事。
那么我们意见一致。
所以让我们就庆祝这一点，而不是某种关于
买卖东西的战术性事情。我想补充一点，就像，你说，你知道，我们应该对财富创造征税，然后再分配。还有另一种方式来实现那种财富再分配，就是让公共养老基金、捐赠基金、人们的退休基金这些地方，能更早地获得投资机会，你知道，在这些地方，有更广泛的人群，你知道，把储蓄放在里面。
而且我知道 -- 改变合格投资者的 loss。
我们，我们历史上一直在强行灌输这样一种叙事：美国每个人都需要有一套房子，把 80%、90% 的财富绑在一块房地产上。然后我们最终会出现这些巨大的类似通胀的泡沫，以保持那个价值、那个账面价值对他们来说持续增长。现实是，如果那笔钱通过可以接触风险投资的退休基金，更有生产力地投入到建立企业上，公共养老基金已经这么做了，但相对于他们投资的其他地方，他们今天对风险投资的配置可能偏低 -- 而
我们谈到了捐赠基金在考虑这一点。
但那是另一种方式，顺便说一下，如果是那种模式，你就不需要征税了。对吧？你，你
基本上可以，嗯，
顺便说一下，这项预算和解法案里有一个绝妙的条款，他们实际上不允许退休基金投资另类资产，包括创业公司，还有
--
疯了。-- 风险投资基金。这太错了。那又怎样？
对。什么？这个在里面。
他们真的是在拿走养老基金，然后说，你不能接触
它们？
你，作为个人，通过 41k 或 Ira。
Ira。Ira。
Ira。-- 不能投资另类资产。
对你的规则。对吧？
s 部分是对此的回应。
嗯，他们应该直接设个上限。你不觉得他们应该给 Peter Tiltz 设上限吗？
我认为
这就是原因。为什么要给任何东西设上限？这是谁的这一期？
因为这违背了它的精神。这个的精神
-- --
Roth 是，让我们讨论参议院的具体问题，Alex。我替你开个头，Saxx。Peter Till 把他的 Facebook 股票放进了他的 broth。而且，对，你本应该免税拿到那笔钱，这样你可以有一个很好的退休生活。他这么做是为了绕开对 Facebook 投资缴税，据报道那笔投资变成了价值数十亿美元。
所以现在他们说，你可以有一个 Roth，但任何超过 500 亿的部分，你都得缴税，因为这里的目标不是让你把它当作躲避某些巨额风险投资收益的庇护所，sacks。
对。我，我对他们给这些账户的收益设一个上限没有太大意见 -- 好。
--
不过，我对法案里内容的问题，有几个。一是，就像我们说的，他们不允许投资另类资产。我只是觉得这对储蓄者不利。你为什么要这么做？
第二是当你超过上限时如何处理。现在，他们说的是你必须把所有这些资金分配出来，然后让它们立即按普通收入税率缴税。这是没收性质的，因为你本可以在退休账户之外进行这笔投资，并缴纳 lock log gate log 长期资本利得税率 range。
如果你确实超过了，应该是，对，当然是长期税率。
对。而且此外，情况比这更糟，因为他们说的是，比方说你确实有一项另类资产，比如对一家创业公司或者一只风险基金的投资，你必须把它分配出来并为此缴税，即使这项投资并不具备流动性。对。
所以你应该能把它取出来，只按正常的资本利得对待，而不必将其变现。你觉得 -- 嗯，
它会产生的效果是，它会给人们一个激励。会扭曲储蓄的激励，因为它会对人们说的是，你想做得好，但别太好。
对。
因为如果你触到上限，你现在就会面临没收。
你会受到惩罚。是的。应该是
--
所以它不应该是中立的。对。完全正确。我认为它应该这样运作：你有一个上限，任何超过上限的分配，基本上就成为未来征税的基数。
我认为所有
这些可以更简单地总结。我认为不幸的是，我们已经糊涂到决定固定终点线而错开起跑线。对吧？因为所有这些仍然不适用于富人。
不。这是报复性的，就像，富
人，富人可以做所有这些不同的事情。他们可以设立这些外州信托。他们可以设立隔代信托。他们可以是，你知道，合格投资者。他们可以享有 QSBS 抵扣。
所以不幸的是，这样做的结果将是巩固 Peter Tio 以一种非常显眼的方式所能创造的那种财富增长，这只会惹怒所有人。而我认为你反而得回到另外两个不同的试金石中的一个。所以，Jason，你一直是让人们参与经济的最强有力的倡导者。我一直同意这一点。我们需要想办法确保它不被滥用。
但最好的方式是教育大家金融素养，这样他们才能真正成为其中的一部分。甚至从起跑线开始，让每个人都能把东西放进这些东西里并了解它。
我是说，Peter 所做的，本质上就是把彩票放进他的，你知道，非应税退休基金里。彩票就是早期买入私营公司的股票。但普通美国人是不被允许这么做的。所以与其因为你不同意 Peter 的政治立场，或者因为他做得太好，就追溯性地惩罚他，我认为更好的做法是让每个人都被允许成为合格投资者，做 Peter 做过的事，也就是每个人都应该能够拿出他们的 401 k 或 Roth，去买下一个 LinkedIn Uber。所以如果你是个平民，你打过 Uber，或者你用 LinkedIn 来，或者某个人在第 2 年。而且你有机会买这些股票，你应该被允许买，因为你是个人力资源的人，或者在开 Uber。
你意识到，是一项会改变世界的好服务。不需要天才就能想明白，Friedberg？
对。听着，我是说，弊端是你会看到投机性的集中押注把人们毁掉。这就是那些保护性条款存在的原因。所以我认为可能有合理的办法来管理这一点，你知道，围绕着，你知道，把这些投资合格化的资金池，以某种方式，针对它们创建指数，等等。
也许那是提供准入的正确方式，但是，你知道，让那些也许，你知道，对某项特定投资没有正确看法的个人，有能力把他们所有的资本都投进那项投资。总体上我会说，去吧。问题是我们已经把保护社会化了。对吧？所以，这和医疗是一样的。
在一种治理模式或国家模式里，你通过医疗为人们提供社会化的照护，社会化的医疗，或者你通过，你知道，社会保障体系和其他服务为人们提供社会化的支持，就很难说，好吧。政府将会是你的后盾，会为你提供支持，而且我们还会让你去冒险。这就是我认为两者必须齐头并进的地方。如果你想去掉其中一个，你就得去掉另一个。因为否则，我们所有人最终都要为承担过大风险的那个人付出代价，然后我们都要为那个人冒的风险买单。
所以如果我们都要在那里保护那个人，我们就得告诉他们，你不能冒不必要的风险。
好。嘿。Saks，让我问你一个比较性的阴谋论。Peter TL 在 Trump 因 access Hollywood 录音带摇摇欲坠的时候支持了 Trump。而且他为他出头。他当时给了他一大笔捐款，然后显然还参加了共和党全国代表大会，并且是他竞选计划中的一位关键的思想影响者。
现在民主党上台了，突然间这变成了一个特别巨大的 Roth IRA，而我们要改写法律，让 Peter Thiel 必须从他的 IRA 里拿出 50 亿美元左右，这是我在 CNBC 网上看到的估计之一。你认为这是民主党方面的特定报复，试图专门攻击 Peter Thiel 吗？我知道他是你的 bestie。
嗯，是的。我是说，它
确实让人觉得，而且我不是 Peter Thiel 的辩护者，但这感觉是报复性的、针对个人的。
所以，是，也不是。好。所以我想说的是，过去，我想甚至可以追溯到 2014 年，就有过提案，要对这些 iras 和 Roth IRA 提供一些限制或上限。但是，从来没有一个提案像他们现在做的这样具有惩罚性、追溯性和没收性。具体来说，就是他们要强迫 Peter 把超出上限的所有部分分配出来，然后按普通收入征税。
我是说，那就是改规则。我认为那部分是针对 Peter 的。而且我实际上听说国会山的幕僚们把这叫作 Peter Teal 条款。所以让我为你确认这一部分。所以我想说的是，我认为有一种合理的方式可以对这些退休账户提供一些限制，但他们的做法惩罚性如此之强，我认为是出于对 Peter 的政治报复。
Shamath，我们怎么看私募市场里正在被创造出来的独角兽的数量？显然，一家公司达到独角兽地位，我想他们就会开始四处嗡嗡作响，也许会来敲你的门，spec 和董事会可能会开始考虑这个。这些公司有时只有 1000 万美元、3000 万美元的收入，5000 万的收入，而它们正在变得价值 10 亿美元。总体来说，这些估值合理吗？你担心这是个泡沫吗？
§07第 7 段
我不认为有泡沫。
好。解释一下为什么早期私营公司没有泡沫。
嗯，我认为是因为我们刚刚谈到的，也就是这些公司总体上以极快的速度增长，而且它们正在取代增长非常缓慢或根本不增长的传统在位者。而那些在位者基本上长期以来是靠劣质产品赢的。所以当这些更优秀的产品、更灵活的组织获得资本、走向市场时，它们就是会赢。所以我认为我们看到的是整个经济的全面替换，从旧的到新的。
所以这就是这些公司会做得好的原因。而且我认为它将成为世界上一股非常强大的力量，因为当所有这些现代技术在为你工作时，世界应该会变得更高效、更公平一些。所以我是所有这一切的真心支持者。我认为还会有更多，而且我认为，你知道，我们必须适应的是，每当某样东西从边缘事物，也就是风险投资的状态，Jason，20 年前我们所有人刚到硅谷的时候，变成，你知道，今天 2021 年我们坐在这里，这将成为经济的一个基础部分。当那发生时，会有越来越多的钱。回报不会那么好。
那会没事的，但会有很多进步。所以，你知道，我们正在经历私募股权在八九十年代经历过的同样的转变，对冲基金经历过的一堆这样的转变。--
不同的风险投资人，我们中有些人要退休了，Spark 的 Bijan，Lightspeed 的那位小伙子，还有一堆其他人。显然，我们的朋友 Bill Gurley 正在退居幕后。小伙子。你怎么叫我？Jeremy 是
五十岁。他五十岁了。对。那个家伙 --
我是不是做错了什么？我这边，像是，正忙着在差不多五十岁的年纪创建一家风投公司 -- 对。
你是站在这件事的长线一边。嗯，至少
让我知道。那么你们觉得背后是什么原因？他们在自己的 -- 里赚的钱太多了。不。不。
我有钱去做，因为
现在竞争太激烈了。太难了。
他们要搬到怀俄明了。
我会说这和这个略有不同。我不知道，我不知道那个，我是说，我认识所有那些人，但我不知道他们的动机是什么。不过我想说的是，我倾向于认为风险投资的心态有一个相对较短的半衰期，我认为大约是 15 年。而且我认为有一个。因为，你知道，打造公司大致是一个 10 年的弧线，你知道，就像你在早期进入某件事的时候。所以我，我，我认为每当你开始时，都有一种新鲜感。
我不认为这跟你的年龄有关。然后到了第 8 或第 9 年，会有一种类似死亡行军的状态。然后你试图坚持到底，把资本还回去，并确保你投资的所有员工和创始人把船安全靠岸。我，我认为这些人做的就是走到那个阶段，然后说，好吧，我已经有了这个 15 年美好的弧线。我想再来一个 15 年的弧线吗？而对很多人来说，这不会太说得通。
然后，我也觉得你做这件事的耐心也会消失。对吧？因为这就像是，你们知道它是什么
我们都知道最后一件事。
它令人精疲力竭。精疲力竭。--
我现在在我的投资组合里处理的那些戏剧性的事情简直离谱。这个，赌，我不知道你们有没有看到，但是各种花招、恶劣行为、欺诈、撒谎、背后捅刀，这是历史新高吗？
那是你的投资组合，Jake。对。
不。就像，不。不。这，这确实就是 3 家公司。我确实是在 350 家里面处理 3 家有戏剧性事情的公司。
我觉得一百家里有一家，大概还好。但是我看到了各种花招。甚至在尽职调查阶段，我也看到了想法的改变。我的意思是
一些更具体的事情，比如说，你知道，昨天，我，我们正在启动一个在电池领域非常有野心的项目。我得在那儿坐上一个小时，我们得过一遍订购设备、搭建实验室、拿到，你知道吧？人力资源。而且在经过一定时间之后，你只有那么多精力去做这些。这是重要的工作，你必须把它做对，但感觉杠杆有点低。
而对于那位 CEO 来说，这就是一切。所以你必须处于最佳状态去帮助那个人。我认为这就是我欣赏他们坦诚的地方，基本上就是说，各位，我已经没有那种程度的细致专注力了。这很重要，因为在下一代想要投入那 15 年旅程的人当中，
你需要有人全情投入。你需要一个超级投入的人。
对。我确实认为，作为一家大型合伙制机构的合伙人，你有自己的一组投资组合公司，和从零开始打造一家公司是有区别的。而且，你知道，按 Tamas 的观点，你会和他们一起走在那条弧线上。然后是从头打造一家公司，说实话，我会发疯的，就像你，你知道，和 Jason 与 Chamath 打交道的方式，我如果没有团队，会精疲力竭的。
对。
所以我们现在有一个相当大的团队
--
多少人？
--
嗯，仅投资团队，我想我们大约有十五个人，然后我们现在有一批运营合伙人。所以，你知道，我们在看 Andreessen Horowitz 在服务方面做的事。你知道，风险投资圈里我们曾为此争论了很长时间，就是风投公司是否应该提供服务和运营合伙人。而 Andreessen，你知道，全力投入了。他们大概有 200 个人在做这件事。
而我认为他们证明了它是有效的，我不知道，你知道，他们到底交付了多少价值并不完全清楚，但它显然有效，在这个意义上，创始人如果能得到这些服务，他们是想要的。它
创造 -- -- 营销，但也许没有必要。
这是很棒的，这是很棒的营销。
所以 -- 如果你是一位优秀的创始人，当你是一位优秀的创始人时，你不会想让 Andreessen Horowitz 告诉你怎么管理你的人力资源，并在 camera 里替你做营销。
对。但是，所以我们所做的，我们所做的是专注于引入，不是两百人，而是在 SaaS 公司可能需要的每个职能领域都有人，因为你确实想要能接触到专家。当你在搭建这个部门时，你想去和数字营销的人或者法务的人谈谈，或者，你知道，或者，你知道，我们现在有一个高管简报中心。所以我们确实相信，有一种版本的服务模式是说得通的，而我们正在构建它。如果这所有的增值工作都得我自己来做，对，我会，我会精疲力竭。
对。我是说，我觉得这是个很好的观点。我上周确实推出了 syndicate dot com slash SaaS，也就是 SaaS syndicate，正是出于同样的原因。这样我可以建立一个只专注于那个领域、拥有那种领域专业知识的个人群体。但是，优秀的创始人不想让你插手他们的业务。
所以我，我，我担心的是，比如
这就是为什么我们有，比如，我们称之为教他们怎么钓鱼的模式，我们不想替他们做事。我们想给他们提供一位专家作为资源，可以和他们会面，给他们展示一些最佳 pack Do
不过有没有人来找你，期待你替他们做事？因为那有时候会发生，他们就像
--
虽然你能 -- -- 给我们找个开发者吗？而我就说，不。但我可以和你谈谈怎么找开发者，但我没有专职的招聘人员。你有专职的招聘人员吗？
我们现在其实有了。我们有 3 位专职招聘人员。所以
--
所以你每年付 50 万
美元
给你的公司做招聘。这是很大的
一步。基本上。
这是很大的优势。有用吗？你们真的招到开发者了吗？
对。我是说，听着，我们留不住。
而我对这一切都他妈的不在乎。好吧。
不过无论如何，这是我们在细枝末节里。那你们想谈谈一些 -- 好。嗯，就
从顶层看。把层次拉高一下。我只是想回到这个，比如黄金时代的观点，当我们谈论风险投资的时候，因为，看。显然，在细枝末节里，我们会谈论我们的问题。但我真的认为这里正在发生的事，每年铸造出 1000 个新独角兽，简直令人难以置信。
如果你看美国的亿万富翁数量，我刚刚谷歌了一下。截至 2020 年 10 月，美国有 614 位亿万富翁。现在可能更多。我不知道。假设有 1000 位。
嗯，如果你每年铸造 1000 个新独角兽，那会创造出多少亿万富翁？我是说
--
更重要的是，有多少人，在加入这个生态系统之前年薪 5 万到 25 万美元，现在身价数百万，会买房、雇人、创办下一个
让我给你们讲讲与之相反的观点，我不一定是在主张它，但我这个，我认为这就是那套叙事，也就是那些积累财富、积累收入的企业，实际上是在摧毁旧经济，关闭公司，关闭，并且
摧毁工作岗位。
--
一百万个职位空缺。那是胡扯。
我不，我不，我不相信这是零和游戏。对。我认为两边都有创造性的结构。
它是颠覆性的。对吧？所以存在一种暂时的流动，有一股人员从旧经济流向新经济的流动。而我认为正是这种流动造成了巨大的不确定性和巨大的
--
是的。
--
心痛，是每个人都在试图解决的。
那就是敲打。
这就是为什么把企业税收做对如此重要，因为如果你要一美元对一美元地替代 GDP。别盯着在那里工作的较少的员工。关注尽可能最大的数字，也就是这些员工帮助这些公司创造的收入。所以如果你的企业税高得多，你可以随便折腾所有个人税。但如果很多人确实被挡在经济之外，你从政府的角度能赚到的，远不如多对公司征税
来得多。Chamath，应该有个兜底吗？因为我们知道税法如此复杂。而如果你够聪明，你可以让它看起来像是你没赚到任何钱，因为你在投资，你在分配，yadayada。是不是应该有一个，嘿。
听着。你在你的税务上想怎么做都可以，但你的顶线收入的 x% 是你的基础税，而你无法绕开它。
应不应该有类似这样的东西？这项税收法案尝试做的几件事，如果真的通过，可能会非常有力量。我认为公司应该缴纳高额税款。我认为应该强制它们把一定比例花在研发上，也应该强制它们把一定比例基本上花在员工福利上。我认为这会在很大程度上让竞争环境更公平。
然后我确实认为你可以有高得多的个人税，但你需要让它更简单，因为有太多简单的办法，就像那篇 ProPublica 文章所显示的，让个人玩花样、不缴税。所以你得把这一切简化，因为它太复杂了。所以如果你有钱到能雇一大队律师，你就会想办法绕过去。
是的。就这样。而且他们废除了它，作为，AMT 是针对公司的，我想是作为《减税与就业法案》的一部分被废除的。我不知道现在是什么情况。但看起来确实有很多公司因为
--
我不知道那怎么说得通，Jake。见鬼，我是说，有些企业高利润率运营。有些是低利润率。有些在亏钱。有些在过度投资。
不。这是个孩子。我没有解决方案。这就是我有点在说的，但我认为这里的一个观感问题是，你知道，人们会说，那家公司没缴任何税。那家公司卖出这么多 iPhone。
那家公司卖出
这么多 -- -- 因为他们做的是税法本来被设计要鼓励的事，也就是鼓励投资 -- 所以
§08第 8 段
你怎么修复它？给我一个解决方案，Bert。
我，我不知道，我认为一旦企业成熟了，开始派发现金股息、进行分配，并且有盈利，那也许就是征税的时候。我不确定
如果他们有一支队伍的人告诉他们，嘿，你不用缴，他们为什么还会那么做呢。
你不想在
这个时候谈。
如果他们在投资增长，他们就在创造就业，在增长经济。这就是我们，这就是
我们没问题。我不会
认为他们在创造
你想象的那么多工作，但他们确实在增长经济。这就是为什么你必须对公司征税，因为那是对 GDP 征税的有效替代。
对。听着。我，我会完全赞成，让我再戴一会儿我的自由意志主义者帽子。但是，我会完全赞成征税，如果我觉得我的钱在最终去向上有正的投资回报。而现在的问题是，政府支出的设置方式，实际上已经被游戏化了，人们从政府那里榨取资本，我的钱对我或对社会都没有得到正的投资回报，我宁愿让它们待在
某个地方 -- -- 你离开了，说实话。这就是你离开旧金山的原因。我是说，他们花得更多
-- --
离开了旧金山。我有家庭，我需要一个后院。所以有点
不同 -- -- 其中一部分是你 -- 另外。Cisco 是一个
单独程度的无能。但是，是的，你说得对。
他们花得比以往任何时候都多，而你，而且它正在变成 -- 当然。
旧金山是另一个完全不同的噩梦，Jake。多么，我只是在说
一般情况。整个加州。总体上，就像，
现在，不管是州一级还是联邦一级，我觉得，也有很多人觉得，钱没有以一种能为纳税人产生回报的方式被花掉。我认为我们都有这种感觉。我认为这才是令人沮丧的地方。问题不在于一个人被征了多少税。而在于这些税款是怎么被花的。
它们是否被花在了保障我们国家、我们人民、我们生计等等的未来的方式上？并且让每个人都能获得机会。发生的事情是，我们创造了像学生贷款项目、住房项目、基础设施项目这样的东西，它们实际上就是把钱白白送给那些从政府支出中牟利的私营公司。
对。
而这就是裙带资本主义，正如我们喜爱的教授 Scott Galloway 所说，这是我真心同意的一点。
--
政治？
就是存在这样一种裙带资本的观念，美国和各州政府，甚至地方政府，就像在旧金山、加州看到的，一直到联邦层面，花钱的方式是，我认为我们都觉得，让一部分人受益远远超过大多数人。现在，如果有高度的税收，而每个人都以有意义的方式受益，那些项目管理良好，资本有意义地流动，支持我们想支持的一切，那很好。我想每个人都会举手，举双手说，狠狠地对我征税吧，让它实现。但事实并非如此。我认为这才是对高税收的主要反感。
Sacks，最后一句话留给你。
对。我是说，听着。我担心的是，无论华盛顿发生什么，税收都会大幅上升。支出会大幅上升。我们现在的和平时期赤字是有史以来最大的。
死亡，国债，和平时期的国债是有史以来最高的。我们面临着中国迫在眉睫的债务危机。我们有供应链短缺。
还有什么可能发生？
我是说，你知道，这里有很多东西可能会掀翻苹果车，我害怕的是，我们回头看今年，被铸造出来的 1000 个独角兽，会说，那真的是黄金时代。而在那之后一切发生，我们真的搞砸了
那件事。
你听起来像星巴克里的老头。
每一代人都这么说，并抱怨上一代人 -- 不。
我是说 -- -- 黄金 一切都在走下坡路。
音乐对我来说有多烂？
通常，通常
--
我要说的是，这有多令人印象深刻：10 年前，这些独角兽没有一个存在，而过去 10 年里，很可能通过私人融资和私营公司创造了三万亿美元的价值。所以所有这些企业家、所有这些员工、任何在这些企业工作的人、任何参与这些企业的人，都应该为这个事实感到兴奋：你们从零开始，在 10 年里创造了 3.5 万亿美元的价值，这太了不起了。
对。我不是，我不是，我不是在怀旧过去。我说的是现在，并试图保住它，因为我看到地平线上有一些乌云。
对。对。我想播放 Tony 的最佳歌曲。Tony，Tony 与你同在。
对。好了，各位。我们要走了。这首献给你，London Bead。
国家，国家批准的娱乐。你可以为了这个娱乐把口罩摘掉。太好了。
你们有人看 squid game 吗？有人看过 quit game 吗？
没有。我们有生活。
没人看过 quit game。好吧。
我的，我的孩子，我的孩子一直在说那玩意儿。我会和玩家们躺着？
不。这是有史以来看过的最暴力的韩国恐怖反乌托邦剧。他们会被留下终生阴影。哦，我想看那个。
嘿，acts。作为后续，你有没有，你有没有不让你的孩子玩 TikTok？
你有没有让你的孩子退出 TikTok？
他们告诉，对。我进去了。我说，孩子们。你们在看什么？
我马上告诉
你。
好。对。
所以你有没有让你的孩子退出 TikTok？
对。我进去了。我说，孩子们，你们在看什么？他们说，dack into the hell out of here。
对。而且她说，叫出我们的名字。而他说，好吧。我马上回来。Jack，比如，如果你能用我的名字让我关掉 TikTok，我就做。
David 说，
回头见。
告诉我，我的，对话是这样的：你们在 TikTok 上看什么？我听说全是性和毒品。他们说，不。在看舞蹈视频。我说，好吧。
去吧。我信任你。
那些舞蹈视频确实绝对是以性和毒品为基础的，每一个都是。它们是如此变态和疯狂。
停。不是那样的，你太夸张了。
我一点都没夸张。确实，如果你把任何一首说唱歌曲里最下流的歌词、最下流的钩子拿出来，那就是流行的东西。哦我的天。这是真的，各位。每一代人都对
下一代说同样的话。难以置信。对吧？
不。但这确实是露骨的。我听过随便什么。
我是说 -- 就像，你知道，我妈妈，Pearl Jam，
还有，你知道，所有
一路追溯到 Beach Boys。
就像，他们对电视机说过 shaking。对。
没错。
对。但是，我是说，不，我说它是露骨的，是字面意义上的露骨。你只是
不懂年轻人，Jaikal。你不理解他们。
我，我觉得我对它理解得也有点太透彻了。总之，Shasta。不要
-- The Yutes。
The Yutes。听着，我，嘿，各位。我们到底做不做 all in summit？我去了 code conference，我当时想，这太棒了，回到你这儿。
你们得停止谈论想法，真正把它们做出来。
你在说什么？我们创建了一个 spot。我只是想得到 -- -- 认可 -- -- 追着一个日期。
-- 做吧。去。
就做吧。好。好吧。我需要你的认可。我们，我们在这里挂着 system。
-- 请来了。
--
Miami。Miami。
Miami。好。第一年 Miami，第二年在 Italy。不是 Rome。好。
我们第一年做 Miami，第二年在 Italy。
让它变得更容易到达。
我觉得我们做体操。
我是说，你有，你有一根拐杖，所以你去不了那儿。你这个老混蛋。好吧。
所以它会这样运作。
250
张票，200 张出售，50 张给奖学金，all in summit，3 天，Miami，Saxon 和我要去 raise of the line。你能
让人更多一点吗，哥们？你为什么要保持得这么排外。你就是太
排外了。我想要，我想要什么
是什么？我想把自上而下的等级制倒过来，变成什么？如果我必须相信它的话，我想为此当一个左翼威权主义者。
你就是这样的人。左翼威权主义者。听着，你们这些人会
变得有钱有权
在那上面。我是哪个党。我只想要金钱、地位和权力。对。
让我告诉你，让我告诉你我为什么喜欢这个主意，因为就我们之前谈到的 Coinbase 的那些点，我们，你知道，科技行业有这些会议，而坦白说，它们是由那些讨厌科技和科技行业的人运营的。
而人们很成功 -- -- 门票。
对。没错。所以我看到这些科技创始人走上这些舞台，让自己接受那些讨厌他们的人的审问。我就想，他们在干什么？
就像，这毫无道理。
我要放一个表单。我要让人们交定金。我会选一个月份，然后我们就去。有多少人去了
你们这周去的那个会议？
我，code conference，我想大概是 3 或
400
是特意设计的。是三分之一或一半的员工
用 -- -- 门票？
我其实没买票，因为我不想待在会议本身里面，因为我担心突破性感染，但我确实和 Skye 以及 Brooke 一起主持了扑克局。我想 code 的门票是 8000，我想 Ted 涨到了 10 或 team。
所以也许 -- 那我们收多少？他们需要，比如说，
2500 万美元。70 500。
我们收 75100。所以 210ies。
--
然后给负担不起的人 50 个奖学金名额。
所以总收入大约是 150 万。而我们的成本会是多少？
成本会是
100 万。
等等，那什么。所以我们，所以我们在这笔交易上赚钱了？
不。我在赚钱。这是承销，而我们看到的是
500。
我们，让我说得非常清楚。打扰一下。-- 我们赚多少。我
来买酒，而你给我他妈的闭嘴。
好。那么它会，它会花 200 万。所以它会赚 1.5。不。不。
不。而且如果他被通知了
-- 不。它会花 200 万。我想要，我想要一个葡萄酒预算，这样每个来的人都觉得自己有过一次出色的餐饮体验。
明天，我们花 50 万美元买酒吧。不开玩笑。
那么它得是一张票一万。但你知道吗？来的人负担得起。
他们不，-- -- 我们不是在用某种牟取暴利的东西给你特权
--
我不是在靠它牟取暴利。老实说，我最想做它的原因是我想打 3 天扑克，我想让我们四个人采访最离经叛道、最有意思的人，我想为粉丝做这件事，这样会有一些粉丝能来，他们平常没法来这种级别的会议。我会说，这会是，大家聚在一起会很有趣 -- 好。别再谈
了，去做吧。我们都 -- 好。
我来做。好。我只是想确保每个人都认可。我是说，很难把
你们这些混蛋弄到电话上来。
--
定个日期。我来定日期。好。
不要二月的第一周，因为我想我有个 --
我在想三月四月。三月四月。
也不要二月的第三周，因为我想我要去欧洲滑雪。
就他妈的给个价格。你能不能给我们一些，你能不能给我们日期？你不是在 gala venting 你的和其他地方。
哥们，我每天都在这儿拼命。你看到我在做什么。就像是 --
我他妈的也在努力工作。我是说，现在简直疯了。就像，我从没见过这样的市场。我是说，太离谱了。
Enjoy a while less。
什么？
Enjoy a while less。
没错。好了，各位。下次再见，有独裁者 Chamaqaliha Patia，rainman David Sachs，还有 Kenwa 女王 David Friedberg，我是 Jay Kal，我们第 50 期见。
拜拜。What your winner's ride。Rainman，David Saffens。And it said -- 我们把它开源给粉丝，他们已经 off crazy weather。晚上爱你们。
Sweetie，a kid wash。我要去 all the water。What what airliners ride？besties 都走了。我们应该直接开个房间，来一场大大的 order，因为他们都是，就像这种，性张力，但我们只需要释放她的 vow。
什么？你是个小偷。什么？
你是个小偷。
说话。你从哪儿得到 Murphy 的 artifact？