疫情政治化、警务改革、拜登理想的副总统人选、Twitter 与 Facebook 在言论自由上的对比等，与 David Sacks 和 David Friedberg 对谈
E4: Politicizing the pandemic, Police reform, Biden's ideal VP, Twitter vs. Facebook on free speech & more with David Sacks & David Friedberg
§01第 1 段
好了，各位。欢迎回到 all in 播客。今天和我们在一起的有 Chamath Palihapitiya、David Friedberg 和 David Saxx。还是我们平时这四个人，来聊聊商业新闻和最近发生的事。先说明一点，这档节目的更新频率嘛，别问
就是我们想更的时候
就是我们想更的时候。没错。所以别让我在播客上做广告，因为 Tremac 禁止广告，也别问我下一期什么时候。下一期就是 Chamath 想吐槽的时候。
不过，你怎么样，Best DC？
BestDC 挺好的。
嗯。家人什么的都好吗，你们有没有以任何方式结束隔离？我想先问大家的第一个问题是，现在我们进入了我想大多数人所说的第二阶段，你们的行为有没有变化？你们愿意承担的风险有没有变化？
这个问题问得很好。你知道，我我我我稍微出门了一点，但我就是戴上口罩。我唯一不戴口罩的时候是在我家附近走动，因为你知道，我住在郊区，人和人之间有很大的空间，所以基本碰不到什么人。但如果我得去 Walgreens 或者 CBS 或者别的什么地方，我总会带上口罩和手套。所以我我稍微出门了一点，但是，你知道，没什么实质性的变化，说实话。
Saks，你还在国外某个不公开的地点。你对自己愿意承担什么风险是什么感觉？比如小规模的聚会，你会去餐厅吗？你会见别人吗？你个人怎么看待自己愿意承担的风险？
我我我已经调整了我的风险档案，我想调整了相当多。我的意思是，过去几个月学到的就是，相对来说，相对健康、50 岁以下、没有风险因素的人，致死率比如说，你知道，比 60 岁以上或者有风险因素的人低五十倍。所以我不是在鲁莽行事，但我愿意重新回到朋友圈子里的社交活动。理论依据是，你知道，我所有的朋友都一直被封控，我当时是完全封控了 2 个月。我的朋友们也算是。
所以，你知道 -- 我
我有几个问题。第一个是 -- 是的。我是说，你多大了？看起来像
90。
大概吧。你到底多大？
那怎么，怎么
风险因素适用于你呢？第二，你有朋友。
这两件事都是。嗯，我们知道这通电话里有 3 个人。哦。
Zackie Poo，我爱你，我想你。
是啊。我知道。我是说，你提了个好问题。我的意思是，我的实际年龄可能是九十岁，但我的肺只有四十八岁。所以我我希望，我的我的肺，你知道，算在 50 岁以下那一类。
所以，你知道，我一直在和朋友打高尔夫。你知道，我我算是扩大了我愿意放进我隔离圈子里的人数，基本上是这样。所以
-- 多了一打，还是一百？你怎么 --
大概，我其实放进来了，不是一次全来，而是在不同的时间，大概有二十个人。
明白了。所以你觉得没问题，对这些人，你有没有问过他们，你隔离过吗？你戴过口罩吗？你做过检测吗？还是你就是，你怎么算是
我是说，我我我我大体上知道那些人，我是说，现在这个情况可能会在接下来几个月改变，但每个人都一直算是在居家避疫。所以如果你打算开始和朋友社交，现在会是最安全的时候，因为每个人在某种程度上都一直被封控着。而且，你知道，大多数地方都关闭了。所以，你知道，如果你的朋友没有得上，他们大概相当安全。
好的。转到你，Dave Friedberg，告诉我你怎么看 SAS 的立场。显然 Shamont 还在隔离中，你知道，偶尔出门去趟商店。Sachs 对二十个人左右开放，小团体，在户外打高尔夫，不过我猜他显然不会办个五十人的室内派对。你怎么看他承担的风险，你，Friedberg，个人在生活中承担了什么风险？
我和他差不多。今天下午我有大约 8 个哥们要来泳池边。我们要搞一个类似父亲节聚会的活动，不过我们会在户外。而且我不戴口罩去远足、不戴口罩去户外的次数很多。我对户外行为不是特别担心。
有一项很好的分析显示，在追踪那些真正找到传播发生源头的病例时，97% 发生在室内。所以总的来说，户外活动对我来说，是相当合理的。所以我做户外的事、在户外见朋友、在泳池边闲坐，都挺随意的，也有不少人过来一起待着。然后室内的事，我尽量避免。所以如果我要去超市，我会戴，或者杂货店，我会戴口罩，而且在里面待的时间尽可能短，我当然也不会去餐厅之类的地方。
但你会设在户外。那是餐厅吗？我猜如果桌子之间相隔 6 英尺。你会去餐厅，坐在餐厅里吗？
嗯。我我还不急着去做这个。他们有些布置的方式有点怪。但总的来说，是的。比如，户外似乎没问题。
你知道吗？但是，比如他们布置的方式，几乎就像是你把自己暴露给周围一堆人，因为他们摆这些桌子的空间相当局促。不过，是的，阳光和风实际上会，你知道，把作为病毒的那种蛋白质分解掉，然后你就不会有这种有传染性的病毒颗粒了。所以到现在这是一件相当，你知道，已经被充分理解的事。而且，你知道，但公共卫生官员没怎么谈这个，因为他们不想削弱大家的担忧，也不想让人们开始摘掉口罩，然后你知道，去做风险很大的行为。
但是，是的，总的来说，我认为户外行为相当相当安全，而且而且而且不不会传播。我我我在做的有风险的事是，你知道，我们有一个你知道，就是让一些人回到家里来，这就是我仍然试着划线的地方，也就是让人进到家里，而你不知道他们去过哪里。所以这有点让人担心。
在屋里面，带有 COVID 19 的飞沫颗粒，如果有的话，会滞留。这就是我，抱歉说得这么直白，但这就是担忧所在。对吧，Friedberg，就是当你在户外，飞沫会被吹走，而酒吧正在伤害，对。
我是说，它其实没有，所以承载蛋白质的液体，因为蛋白质需要处在液体里，才能保持它的完整性。当那些液体蒸发，它会被风或者太阳蒸发，那个蛋白质就会降解，到那时它就变成一种没有传染性的颗粒。所以当你在室内，没有那些机制，那个颗粒就可以在空气里到处飘，这就是它传播的方式。这也是为什么在做过的追踪工作里，显示大约 97% 的病例发生在像这样的室内环境中。
而且我不相信六英尺那一套。我觉得那是扯淡。比如，你在一个房间里离某人六英尺，有人在咳嗽，那个房间在 1 个小时里充满了那些颗粒，那你离得他妈的 6 英尺还是 20 英尺都没关系。那些东西就在空气里。所以整个这种想法，比如，嘿，在餐厅、室内空间里保持距离，其实不是的。
那其实不一定会解决问题。也许如果有人马上打喷嚏，你能避开。但是，我是说，当然，SaaS 倡导戴口罩来让
生活更美好。
你是你是
你戴的是 ora 戒指吗？
是的。你试过吗？
嗯。我我其实几周前刚买的，我一直用它来监测我的睡眠。不过有一篇文章说，你知道，我想所有的 NBA 球员也会拿到这些 aura 戒指，因为它显然能比其他方式提前 3 天检测出冠状病毒，因为它能看到你基础的那种体温变化？
是的。UCSF 和他们一起做了这个测试版，他们开发了这个他们认为相当有预测力的算法。所以我们看看它在实际使用中是否有效。但是，是的，理论是这样。
嗯，还有这种联网体温计，如果你用它，我我忘了它叫什么。它把所有数据发送到一个中央数据库，他们也能够做出预测。而这正是当我们看政府怎么
我想它叫 wrecked attempt。
Rect attempt？它得放进你的直肠里。对。而且你直肠里发生什么，都直接传给政府。现在它们是，不过这是个有意思的事，当你想到应对这件事的低成本办法，我们投入这个体系的钱，Shamoff，多到如果我们只是给美国的每个人寄一个 aura 戒指或者这些体温计之一，然后说，就是整天量你的体温。
我们就会知道疫情在哪里爆发，而那会比我们现在为了治好眼下的状况而做的许多刺激措施便宜得多。你同意我们也许应该把这个纳入某种方案吗？
听着。我认为基本的问题是，美国发生了一件非常奇怪的事，我们在我们的群聊里谈过这个，就是我们设法找到了办法把绝对一切都政治化。而且，你知道，有些事情，比如全民基本收入，或者，你知道，我们对中国的国家政策是什么，那些是政治议题。但是公共卫生的事情，一旦被扭曲、被透过政治的镜头来看，就是愚蠢的，你知道，我们把口罩看成一种政治表态，我们会把这些 aura 戒指看成，你知道，人们害怕政府要追踪他们。所以我们会找到每一个好的，我们会找到很多借口来把任何好主意搞砸，因为我们能把任何东西政治化，而且我们做得比世界上任何其他国家都好。
§02第 2 段
你知道，你说的这点很有意思，我马上就要问你，Sax。Nick，把我的电脑调出来一下。有一件事我在看媒体或者看这场讨论时无法理解，我们大概有 60 天没见到 Fauci 医生了。我不知道他们把他埋在哪了。但他被关在某个地堡里，而美国的死亡人数持续下降。大幅下降。
现在我知道纽约是个大爆发，这也有影响。但同时，如果你看一下，把死亡数和新增病例比较，你知道，新增病例在一些地区增加了，而且检测量大幅上升。所以在试图解读这些数据时，我不明白为什么没有人说，听着。这里有个好消息。死亡数在大幅下降。
检测量在大幅上升。而我们应该从中得出的结论是这个。Sachs，我想，你和我可能在眼睛的不同侧。我想，说到政治，你怎么看这个，在联邦层面的领导力方面，以及媒体方面？还有你知道，按 Chamad 的观点，我们把这件事政治化了。
是的。嗯，我我同意事情被过度政治化了，口罩就是一个非常好的例子。这真的是一个非常常识性的、简单的解决办法。你知道，我写过一篇博客，我们在这个播客上聊过，是两个半月前。里面说我认为口罩应该是公共的，戴口罩应该是政策。
你知道，它应该是法律。我哪知道我采取的是一个左翼立场？
是啊。哎呀。你因此失去朋友了吗？
对。对。
Peter Teal 还在跟你说话。
是的。我是说，我知道你们让我上节目是当那个象征性的右翼人士。但其实，我消失在 CNN。他们今天刚请我上节目解释为什么口罩应该成为政策。所以我我只是觉得那是常识性的事。
你知道，我通常对自由意志主义的论点非常容易接受，但是你知道，就像我们聊过的，returnism 的边界是，你知道，你你你只有挥舞手臂的自由，直到你的拳头碰到我的鼻子。你知道吧？类似的道理也适用于当你的传染性颗粒碰到我的鼻子的时候。你知道，在那里，为了他人的健康，自由有合理的边界。而且，你知道，那篇博客，很多关于 COVID 的公开表态都没有经受住时间的考验。
在过去几个月里，我认为那篇博客相比之下实际上经受得相当好。因为你只要看看所有在抗击 COVID 上取得成功的国家。我是说，日本有 1.35 亿人。人口老龄化，而他们死亡人数不到一千。韩国 5100 万人，死亡不到 300 人。
再拿一个西欧国家来说，比如捷克共和国，他们有过一次巨大的 COVID 爆发。像欧洲其他地方一样飙升。他们全力推行戴口罩，然后完全控制住了病毒。已经被扑灭了。所以对我来说真的很疯狂，我们作为一个国家，竟然无法在像戴口罩这样明显而简单的事情上达成一致。
这是因为我们那个那个那个左派那么想把 Trump 赶下台，他们被他激怒得那么厉害，那么恨他。不管那是不是有道理，我们先放在一边，他们想要，然后他就想说不戴口罩。我不明白他的动机。你觉得 Trump 在想什么，是谁在建议他应该反对戴口罩？
我我觉得不知怎么的，对右派来说，这变成了一种反抗的行为。而且我在某种程度上理解这一点，因为我确实认为封控持续得太久了。他们，我是说，我觉得有了 2020 年的后见之明，我们会说，如果我们当初全力推行口罩政策，封控就没有必要。日本就是那么做的。对吧？
所以你你知道，问题，问题在于那些当权的政客，你知道，嗯，退一步说，我认为正确的政策是结束封控但要戴口罩。而政客们的问题是，他们一半不想结束封控，另一半不想戴口罩。这就是它变成这场政治足球的那种奇怪方式。
Trump 是想把这当作一种反抗的行为。你认为左派想达成什么？你对他们的反应，以及如此严厉的封控，会用什么样的愤世嫉俗或者善意的角度来看？
嗯，我就是我我认为封控的目的是什么？我认为最初的反应是基于意大利发生的事情。对吧？在意大利，我们算是遇到了最坏的情形，医院系统不堪重负。你知道，这个病毒带来了极高的致死率。
然后我们开始看到同样的事情在纽约发生。而且我认为，你知道，在纽约短期封控以控制住局面，我认为是有道理的。我不认为，再说一次，有了 2020 年的后见之明，我们需要在这个国家的其他任何地方这么做，如果我们当时，你知道，只是戴了口罩，
不过你认为是左派搞了一场永久的封控吗？这是我听过的最愤世嫉俗的看法，而且我不认为你经常听到这个，这也是我们做这个播客的部分原因，就是去探讨这些，你知道，你在圈内听到、但也许在 CNN 上听不到的那些观点。那种愤世嫉俗的解释是，他们想一直保持封控，让经济崩溃，让 Trump 难看，把他赶下台。你认为这个论点有什么站得住脚的地方吗？
你知道，我我不知道。我它它是啊。我是说，我不，这当然有可能。不过我认为，也有可能是左派只是有点低估了，你知道，封控造成的经济损失。你知道吧？
我从左派那里听到很多论点，说如果你想结束封控，那你就是更在乎钱而不是人命。
而你没法给生命标价，可我们字面上一直都在这么做。比如保险、医疗，我们给生命定价，免费饮料。
但是但是但是我但是我从来没有赞成什么都不做。我是说，我，你知道，几周前我就在推特上说我们应该结束封控但要戴口罩。所以我的论点是，看看日本，通过实行口罩政策而不是封控，你对生命和经济做的更多。
Friedberg，你对 Saks 的看法怎么看？
不。我不反对。我是说，我我你知道，我不是我不是这方面政治的大专家，你知道，我可以对政策发表一点评论，我想，就我认为合理不合理而言。我当然，你知道，认为封控在程度上是不合理的，但问题是它们没有被遵守，所以都白费了。而且
-- 所以所以是最糟糕的所有最糟糕的结果
是的。但是没有大量的比如，在它们真正生效之前，对此并没有大量的辩论。就是像，哦，妈的。我们最好都进入封控。发生的事这几乎就像人类的意识和潜意识。
就像，你知道，意识心智为潜意识已经决定要做的事找理由。所以每个人都吓坏了。每个人都有极大的恐惧。我们把一切都关了。然后左派和右派在事后各自有了自己的合理化，关于，你知道，那意味着什么？
那是好事吗？是坏事吗？我们反应过度了吗？反应不足了吗？我们该做得更多吗？
所以我觉得这个叙事讲得有点太晚了，我们都在事后对左派和右派的政治发表这些评论。而且，你知道，我我我不认为这真的有意义，说实话。这几乎就是让我们让我们用我们自己的观点来填补发生了什么的故事，基于我们我们我们我们的部落，或者我们所处的任何阵营。
那么，Tremath，我们现在怎么走出来？因为死亡数在下降。不。
不。我们出来了。我们出来了。我们出来了。这个这个这个精灵已经从瓶子里出来了。
听着。现实是，没有哪一个国家的政府能容忍未来的封控，因为我认为民众会起来反抗。所以我们将不得不在病例冒出来的时候应对，我们将不得不应对感染率冒头。而且，你知道，我们将不得不应对这种忽起忽落的经济局面。今天，Apple 刚宣布在几个州关闭一批门店。
他们会，我相信他们几周后会重新开门。但在可预见的未来，我们将处于这种走走停停的模式。不过这个，现在就是不可能要求人们回到任何形式的隔离或居家避疫了。我就是不认为他们会照做。
对。而且人们人们只会在直到有某种他们想参与、他们认为必不可少的活动出现之前才会封控。对吧？所以你在抗议活动中看到了，如果你认为文明的抗议是必不可少的。你认为你你你就走出了封控。
而且，你知道，如果你想去参加 Trump 的集会，你认为那是必不可少的，你就走出了封控。所以，你知道，所以每个，而且，你知道，你在德克萨斯有过那个想要重新开业她的理发店的女人的案例。所以，你知道，你永远不可能得到对封控计划的良好遵守。除了它造成的损害和破坏之外。它从来就不是很有效，因为人们不愿意这么做。
而我认为这里最大的公共政策错误是，政客们把他们的信誉浪费在了从来不太可行的封控上。而不是全力以赴地集体戴口罩，那本来会便宜得多。
顺便说一句，另一件事是你我们我们需要把戴口罩推回到公共卫生辩论中。而且，你知道，昨天 Newsom，Gavin Newsom，加州州长，基本上说口罩现在在加州是强制的。问题是，你得加上罚款，如果你不戴，你知道，人们可以被传唤和罚款。然后另一件事，David，你早些时候说过，就是如果你特意不戴口罩并感染了某人，你在某种程度上必须承担刑事责任。而且关于这怎么可以成立，有一堆，你知道，判例法。所以我认为，你知道，我们需要我们需要解决这些事情，因为你需要有关于戴口罩的良好卫生习惯，以及如果你选择不戴会有什么后果
§03第 3 段
1. 嗯，你知道，Schwab，你提到这个很有意思。有过有些人故意用 HIV 病毒感染别人，并因此入狱、承担责任的案例。所以有，我想，而且我我更
有什么区别？
--
在某人脸上，对比在你知道自己被感染时和他们发生性关系。有什么是嗯，
我不知道你有没有看过那个 Karen 的疯传视频，就是我作为
现在有太多 Karen 了。
所以太多 Karen 了。然后 Anne Karen 就是，有点生气，因为有人在一家咖啡馆里叫她，在她没戴口罩之后，而她真的对那个人咳嗽了。你看过那个视频吗？这个人怎么没进监狱？我是说，这是 -- 我
想那是在纽约，对吧，
在布鲁克林？ -- 纽约，那个女人不知道自己被拍下来了，不过哦天哪我
是说，互联网现在很棒的一点是，如果有人基本上越界了，他们大约一纳秒就被认出来了。而且，我是说，我看到了这个，因为在星期六早上，她对那个抱怨她不戴口罩的人咳嗽。然后在 15 分钟之内，他们就找到了她的 LinkedIn。他们联系了她工作的 Wyll Medical Center。然后 while 发了一份新闻稿，基本上说我们已经解雇了她，你知道，因为她是个蠢货，远在口罩那件事之前。
所以现在整件事被裁决和解决得如此之快。这这这太不可思议了。我们现在基本上转向了 judge Dred。就像是在这整个等式里，社交媒体就是法官、陪审团和警察。我真正喜欢的那个，实际上，坦白说，我期待的那个，是马里兰的那个骑行者。
我是说，你知道，你不能去找那些碰别人孩子的小孩，还有女人，比如，攻击她们因为她们挂了，你知道，黑人的命也是命的海报，比如，然后去攻击这些。但是，再说一次，是 Reddit 上的那个子社区，太神奇了。那实际上就是马里兰的 subreddit。谁知道 Reddit 上的马里兰 subreddit 里在发生什么？他们可能在谈论什么？
但他们认出了这个人，他被解雇了。他被逮捕了，这一切都发生在，你知道，大概 36 小时之内。
但是你们你们知道那个故事里，有另一个人先被认出来了，他是那个警察。然后人们去攻击他，他基本上在最初的 24 小时内生活就被毁了，而他并不是那个人。是的。
是的。而且
他不是那个人。
他们抓到他的方式是 Stravia 的数据。对吧？比如他有，他们在 Stravia 上找到了一个做过那件事的人
通过 -- -- 我们。Strava。
Strava，随便吧。
是的。Stevia。没错。是 stevia。
那个人在用 stevia，就是那个给骑车的人用的应用。而且他们通过订阅来把这个应用变现。我说得对吗？别当着我的阅读障碍的面，Jamob。是的。
你在我自己的播客上欺负我。
你在 CNBC 上当着几百万人的面说 monetize。太离谱了。我们试着教你怎么发这个词的音，教了 15 年。
我知道，但我现在是故意这么说的，我现在就顺着这个来。
Mooney -- 这
有点那个，有点色情，或者
什么的。
他还他还知道你的约会。我要回家了，而且大多数大多数是以后再做的。好吧。回到
你的 stevia 故事。是什么？
等等。我所以所以所以发生的事是这个人惹上了麻烦，而我关于群体银行蜂巢思维方式在这些问题上的问题的观点是，你可能最终不会，当你不遵循预先确定的正当程序，让暴民在这些时刻主宰一切，糟糕的事情也会发生。
而 -- 那么那个警察发生了什么？
那个 copy，比如，每个人都开始追着他，而且，你知道，他的整个生活都被毁了。每个人，比如死亡威胁，还有他妈的找他麻烦。所有这类事情。
是的。给他的雇主打电话，给认识他的人打电话。
但他们找到了他的电话号码。他们找到了他的地址，而且
然后他被
整个翻了个底朝天。是的。他们而且，但是基本上，他们发现那是别人这个事实，并不能解决现在有几百个人在追这个人的事实，而且他们不注意那不是他。而且，你知道，正当程序在文明社会里有它的作用，你可以在其中真正建立结构，用恰当的方式解决这些事情，而不是让暴民心态来主宰。我是说，否则，你知道，这类事情会变得相当丑陋，相当迅速，正如我们看到的，而这还只是一个，你知道，相当轻量的例子。
但我不确定我是不是这个的大力倡导者，比如，追着那个人跑，然后一下子惩罚他，还有 cans 那些取消文化现在有点丑陋，因为你没有掌握所有事实，在很多情况下你会漏掉一些东西。
是的。这确实有，能这么快找到罪犯很好，我很好奇人们怎么想，而且显然，你就是不想锁定错人。所以如果你确实找到了被锁定的人，比如，把信息交给当局，但你可能不想立刻人肉他们，并试图毁掉他们的生活，在你真正知道发生了什么之前。现在很多公司，Microsoft、IBM 和其他公司，我想 Amazon，都在说我们不想，我们要暂停人脸识别。我很好奇你们每个人对执法的想法，我们会进入执法的讨论，以及这个国家的种族关系和我们经历的一切。
我们看。我们一直，我们一直，我们一直在错误地把我们的警察部队武装得像我们的军队。而且我们这么做已经，你知道，几十年了，这毫无道理。我今天看到一条疯狂的推文。也许我们能找到，AOC 发的推文。
她在里面找到了某个，比如，长尾的某个地方警察局的公告，他们基本上得到了一辆免费的装甲卡车运输车。而且，你知道，他们他们他们开着它在镇上转，或者从车库里把它开出来。它看起来像巴格达市中心。而你就像是，我是说，他们在，比如，北达科他州的 Fargo，不管他们在哪儿。我是说，比如，这就是这太没道理了。我不认为我不认为我们中有谁想过要分配我们的税款去建一支第二支影子军队。我想我们都想要陆军、海军、海军陆战队和空军。
我们想要，你知道，航空母舰和 F-16 和坦克和机枪和所有那些东西，但我们想让它们属于我们的军队。然后我们想要警察，我想，受过极好的训练。我是说，有一半的时间，你知道，警察被你要求去当心理健康咨询师。其他时候，你要求他们去，你知道，做心肺复苏。其他时候，你要求他们去抓捕罪犯。
这个工作太复杂了。他们显然做不了。他们训练不足，然后你在这一切之上还给他们配了武器，于是就有了我们今天看到的这场闹剧。是的。
又不是说某个地方有个 IED 等着他们开车碾过去，所以需要车辆底部有金属板。那不是他们每天要面对的事。
至少，
最低限度，让我们看。我我是终结 Qualified Immunity 的大力支持者。我认为那毫无道理。我认为我们必须停止把我们的警察武装得像军队。别像训练军队那样训练他们。
把他们当作另一种服务来训练，我们可能需要回到第一性原理，来弄清楚到底该怎么恰当地训练他们，去发现滥用，去处理心理健康问题，并且，你知道，更有耐心、更理解、更有同理心一些，而不是动不动就扣扳机。
我能问你，我能问你一个关于这个的问题吗？警察在致命行动方面采取的很多行动，是靠这样一种观念来辩护的：作为警察，我的生命受到了威胁。而这源于我们国家有第二修正案，很多人，你知道，你知道，是持枪者，被允许持有武器。所以我们的警察部队不得不应对这样一个事实：这个国家有很多枪，带着防御性的原则和防御性的机制来保护自己，对抗很多妻子由于一把枪。而这使得美国在这种情形上真的很独特，对比一下英国，他们没有第二修正案规定的持有武器的权利。
警察不配枪，而警察的行为明显不同。你可以在任何没有持枪权的国家看到这一点。我们这个国家是不是有一个根本性的问题，源于警察感到或者能够证明自己总是处于很多生命受威胁之下，由于武器就在外面在
这个是的。反例，我认为这是个很棒的问题。我会说，反例是，如果你看瑞士，那里人均持枪率非常高，加拿大，那里 Palihapitiya 持枪率非常高。我要告诉你的是，警察在被派上街之前要经历另一种心理训练，而这在这里根本上是不同的。
这份工作在这里对他们的定义，不同于加拿大或瑞士，那些地方，你知道，持枪水平相当高。我认为这一切都归结于激励。而现实是，按你的观点，David，有这种对每个人都带枪这个想法的放大，我认为这在日常生活过程中根本上大多不是真的。但我认为警察往往对那种威胁被放大得很厉害。结果就是，工会基本上写了合同来保护他们使用武力。
法律是以保护使用武力的方式写成的。所以这一切都来自，按你的观点，一种恐惧的防御姿态。但如果你真的试着以不同方式训练这些人，我认为你会得到不同的结果，因为我能告诉你的是，加拿大的警察确实表现不同。他们不会每一秒都去摸枪。
§04第 4 段
这这是一个有趣的。这我认为有一个非常有趣的例子，而且我我知道我们不想，比如，只拿一个个案，然后你知道，用它做出一个大范围的概括。但是如果你看亚特兰大那位背后中了两枪的先生，Rashid Brooks，Rashard Brooks。Rayshard Brooks。Rayshard Brooks。
这个例子对我来说非常能说明问题。他们和这个绝对不构成威胁的人谈了 40 分钟。他们搜过他的身。他们知道他没有武器。他喝醉了。
他在得来速车道里。在你可以处理这个情况的所有方式中，而且我出身于一个警察家庭，我能告诉你很多警察放人走的故事。显然是白人，给个警告。在这种情况下，让他睡一觉醒酒，拿走他的钥匙，让他跑掉。你知道他是谁。你有他的驾照。
你有他的车。你有他的钥匙。让他跑。在什么情况下你会觉得开枪打一个人是有正当理由的，当时还有那么多其他选择，而我，它完全来自，我相信，Chamath，你指出的 2 件事。第一，他们处在一个非常防御的位置上，在训练里。
他们被训练使用致命武力，如果你处在你觉得受到威胁的情况中，你就开枪。就是这样。而如果你开枪，你朝身体中心开枪来杀死那个人。而在他们的训练里，他们没有被训练去思考，我怎么解除这个局面，化解这个局面，还有其他选择是什么？这个人显然不是威胁，而且你知道泰瑟枪被发射了两次。
我不是说那个人本该抗拒逮捕。我不是说那个人不该把泰瑟枪对准那个人。但他们应该被训练成不惜一切代价保护生命、化解局面。
Jason，比如，想想这个。他们也许应该被训练成直接走进 Wendy's，给这个人买杯咖啡，然后开车送他去他说他住的那家汽车旅馆。是的。或者他们应该，或者他们应该被训练成直接开张罚单，然后说，听着。这是一张，你知道，这是一张因为醉酒的传票，因为你技术上确实有点开了车，现在我就不管了。他们本可以做很多事，却选择不去做，因为激励是在那种情况下展示权力，而不是展示任何一种同理心和同情。
对。而且进入警察部门的人的选拔，我出身于一个警察和消防员家庭。兄弟、叔叔、堂兄弟、祖父，一路上下，爱尔兰裔警察和消防员，在我家是个大传统。我能告诉你，进入警察队伍的人里有一部分人是在耍权力，或者也许在生活中没能去到他们想去的别的地方，而这份工作要看到人们，要处理你指出的那些糟糕的事，你知道，家庭暴力情境中的人，精神病患者，无家可归、有成瘾问题的人，所有这些，然后训练这些人去看到人性中最糟的一面，然后他们就把自己的工作看成是这种反乌托邦的、可怕的经历。而他们就处在那种防御姿态里。
而我们需要训练人，然后我我发过这条推文，我们应该有一类新的警官，更像是绝地武士。你知道，他们的薪水是两倍。他们有社会工作心理学的硕士学位。当那个电话打进来，是关于一个情绪失控的人，一个吸毒后醉了的人，一个家庭暴力的情境，你不想把普通的 b 警察派去那里。你想派绝地。
不。但是，Jason，让它更简单一点。比如，当你接到一个 911 电话，而且你知道，可能有，是有人处在某种精神困扰中，或者你要做一次心理健康检查，你为什么不派一个训练有素的社工呢？
当然。原因是
为什么我们不有一整支，你知道，一整支我们每年付 10 万美元的社工队伍呢？
当然。而且而且而且这这就是这些警察挣的钱。有一种论点是不让他们配枪。也有让他们配枪的论点，但也许他们那么开明，训练得那么好。我认为美国的训练时长在几百小时的低位。
在其他国家，是几千小时。我是说，如果一个人有枪，我认为警察在完成大概 2000 或 3000 小时的工作之前不应该拿到他们的枪。换句话说，他们到了第二年或第三年。所以第一年你是 pro b，为什么还要有枪？为什么不直接让他们不带枪做事？
然后当你拿到那把枪的时候，也许你需要具备相当于硕士学位的资历。你知道吗？也许你需要有某个级别的专业训练，我们需要像你说的那样回到第一性原理，Chamath，重新思考这整件事。在任何创业公司或任何解决问题的过程中，你都会看，给我看那一千个电话。它们是怎么分类的？
结果是什么？而且如果你看处理精神病人或者有成瘾问题的人或者家庭纠纷的结果，这些结果是警察没有被训练去应对的事情。那在这些情形中肯定占很高的比例，更不用说无敲门搜查令，那完全毫无道理。是的。
我是说，我认为我认为有有很多，看。有很多变化即将到来。我认为在政府的每一个层级都有很多立法正在酝酿。而我认为好消息是，人们很难在这件事上袖手旁观。我不认为这会在全国范围内一致发生。
但我确实认为，你知道，人们会再一次自我选择，想住在那些，你知道，法律符合他们理想的地方，而这将是一个会有巨大改革和变化的领域。你知道，这一切里有意思的是，比如，如果你真的回到共和党的意识形态，我觉得有意思的是，为什么共和党人不是第一批试图接受重写，你知道，工会合同，并真正削减工会化力量的人。因为那一直以来大体上是共和党意识形态的 tent hole 主题。但是当它被应用到警察身上，我认为他们就是倡导责任。所以有很多理由说明，你们可以在其中很多事情上达成两党共识。
但是，再说一次，我认为我们我们算是被缠住了，我们拒绝见树又见林，想要去修复这些事。但我怀疑很多这些变化会发生，仅仅因为它们太他妈明显了。而且取决于你的意识形态，你可以把同一个理由框定成完全不同的动机，并得到同一个答案。
没人没人想要这个。Sachs，作为我们的象征性右翼人士，你怎么看工会这个问题？
我认为是的。我认为我认为警察工会权力太大了。所有公共雇员工会都是。我认为，你知道，就像教师工会阻挠了择校和教育改革一样，我认为我们看到警察工会在阻挠很多关于使用武力的合理改革。你知道，我们我们的朋友 Bill Girly 一直在推特上发很多很好的研究，关于有工会的警察部门。
针对他们的投诉多得多。使用武力和不当使用武力的例子也多得多。所以，显然，警察工会和对常识性改革的阻挠之间有联系。而且我看到有人有人发推说了这个想法，你知道，没有人去碰警察工会的原因是，共和党人看到的是 police 这个词，民主党人看到的是 union 这个词。而他们两边都是这些东西的粉丝。
那么谁，谁去对付他们。
得了吧。是的。我是说，教师工会也是一样的。而且政治体系，工会的政治权力，是如此根深蒂固，以至于为了在大多数情况下获得一个职位，你将需要得到那些工会的支持。而如果你没有，他们会明确告诉人们不要投票给是的。
我是说，嗯，看。我是说，你看那些在这方面问题最大的城市。我是说，从 Minneapolis 开始，而这些是民主党控制的城市。这些不是，你知道，共和党控制的城市。而政客们非常，你知道，和那些大工会 in Kahoot，那些工会，包括警察工会、教师工会，所有这些。
所以，你知道，两个党都需要对改革持开放态度。
按你的观点，David，最近或者最近几天出了一个故事，关于亚特兰大的地方检察官，他对那 2 名警官提出了指控。但叙事是关于这位地方检察官正在因从一个与某事有关的非营利组织收到 14 万美元回扣而被调查。然后他声称他的主要对手，那个对的，那个可以，因为这些，你知道，地方检察官是政治选举产生的官员，对吧，她基本上和警察做了一个私下交易，不去追究，你知道，使用武力，以换取他们的背书。而且，你知道，不管最后谁是对的，这是多么糟糕混乱、复杂的增长局面。所以按你的观点，他们变得如此根深蒂固，而且这太低层级了，于是，你知道，本应显而易见的正义基本上就被为了权宜和方便而扔掉了。
是的。嗯，你知道，这是另一个例子，比如和口罩一样，我觉得有，你知道，我并没有违背保守主义原则。我认为那真的是一个保守主义原则。我认为，你知道，对于这个警察过度使用武力的例子，你回到 Lord Acton 说的，也就是权力导致腐败，绝对的权力绝对导致腐败。如果没有人对警察工会说不，在政治上，他们有绝对的权力，那将导致腐败。
所以我确实认为，比如，共和党人应该研究这个。现在我认为共和党人想捍卫警察的部分原因是，我们也看到了这些抢劫、暴乱和无法无天的例子，你知道，在民权抗议之后。而我认为，再说一次，我们算是在分成两边。而且两边都有太多对恶劣行为的辩解，因为另一边在做的事。你知道吗？
§05第 5 段
我也听到左派的人为抢劫和暴乱辩护，理由是，你知道，那是一种合法的，你知道，反对的表达。那是合法的抗议。那是对警察暴力合法的反对表达。而我我认为那是错的。我也认为右派的人为警察的过度使用武力辩护是错的，理由是不知怎么的它是有正当理由的，因为我们需要控制无法无天和暴乱。
而且，你知道，我认为两边都是错的。
而且而且我们缺乏联邦层面的领导力，来避免把这件事过度政治化，但当 Trump 随后动用军队用催泪瓦斯驱赶抗议者去拍一个拍照的机会，你知道，这传递的信息是他想当法律与秩序总统，现在你只是在给事情火上浇油，而不是直接上电视说点什么，让人们回到我们都是美国人、我们都在这件事里同舟共济、我们一起兴衰这个概念。这是个很简单的表态。听着，抗议者有合理的关切。我们需要处理这个问题。而且，是的，如果你看到有人在搞任何破坏，你，我们必须制止他们。请确保那不会发生，因为它有损于正在进行的、需要继续进行的非常合理的批评和抗议。
而总统说不出这些话，这太疯狂了。
嗯，你们怎么看他一直在说的话，以及 Twitter 和 Facebook 基本上是怎么站到了不同的两边的
Friedberg，你说吧。
Trump 一直在说的话？
是的。Twitter 应该审查他，斜杠在他的帖子上加警告吗，当他在说疯话的时候？
我不这么认为。我是的。看。我是说，这是一个非常滑的斜坡，而且有太多解释的空间。我只是在说显而易见的事。
但是，你知道，如果你是一个平台，你就是一个平台。你知道，你让东西在你之上被构建起来。当然。你可以对能构建什么有一些规则。但一旦你开始，你知道，说什么是真的、什么不是真的，你就成了真相的仲裁者，你就不再是一个不持立场的平台了。
而我认为，你知道，那是一个很大的、危险的风险，因为你们知道，有些东西也许，而且我认为我们在这个上看到过，那个 Twitter 账号是什么，0 hedge？名字是那个吗 -- -- hedge。那个被封了。然后他们又回来了，因为事实证明他们说的并不一定像 Twitter 起初以为他们说的那样不真实。所以，你知道，这是一个很好的例子，说明一个解释上的点可以多么快地，你知道，反转方向，而你在当时做那个决定时可能显得极其有偏见。
嗯，在 YouTube 采取了我我想 Susan 和 Jikky，嗯，Jackie 在 YouTube 采取的立场是，只要人们说的内容与世界卫生组织一致，我们就允许他们谈论冠状病毒。
是的。顺便说一下，世界卫生组织，我在 COVID 之前很久就对它有意见了。只是出于另一段生活，他们我不展开，但他们公开说过一些东西，科学上就是他妈的彻头彻尾的错误而且无效，而且被政治化了。而我们算是追溯到了它背后的政治驱动因素。所以我长期以来对世界卫生组织作为科学事实的可信来源持怀疑态度。
而按 Saks 之前的观点，你想要能够制衡权力。而如果世界卫生组织是这个极其有权力的组织，在口罩上搞错了，甚至没有 -- 是的。-- 你知道，比如 David Sacks 搞对了。这一带的某个风险投资人在口罩上搞对了。世界卫生组织搞错了？
嗯，他在墨西哥，不过是的。
我是说，不公开的地点。
Indore 不公开的地点。-- back sicko。
但好吧。Saks，他们应该，他们应该在政客说出共识上是错误的东西时，给他们贴标签和警告吗。
是的。我是说，说我老派也行，但我非常赞成言论自由。而且我反对审查。而且，你知道，对你不喜欢的政客做事实核查，基本上是有偏见的。那是软审查。
我是说，他们在决定对谁做事实核查上非常有选择性，而且你知道，没有什么好办法来做这件事。对吧？我是说，没有一个他们可以直接接入来给人做事实核查的真相 API。应对不良言论的方式是更多的言论。我想这是 Brandice 大法官的一句话。
这是我们在这个国家历史上处理我们不喜欢的人的言论的方式，也就是你有更多的言论。而且我我不认为审查或警告是是是正确的路。
Chamath，你在 Facebook 工作过，你怎么看？
看。我认为它暴露了几件事。一是 Twitter 这个产品仍然相对脆弱。我是说，比如，至少 Facebook 有一整套表情符号来表示某样东西是一堆废话。你知道，它让你感觉糟糕，或者，你知道，让你感觉愤怒，或者点踩什么的。
所以 Twitter 对其算法的那种反应式反馈机制非常脆弱。所以如果你想尝试用算法调低，你知道，一条 Trump 推文的分发，你知道，你可以看到你可以怎样平衡点赞或者这种情况下的红心，与其他表示这是错的、或充满仇恨、或者，你知道，煽动性的信号方式。而且我认为，比如，多一点自我监管可能是唯一可扩展的解决方案。话虽如此，我要说的是，我认为基本上 Facebook 正在变成中部美国，而 Twitter 正在变成沿海地区。
而且，你知道，Facebook 基本上是中部美国加上美国以外的国家的产物，而你知道，Twitter 说的是，你知道，富裕的沿海那类人。你可以看到内容涨落的方式，以及你知道，那类内容问题。比如，仅举个例子，你知道，Twitter 最新的内容问题是什么？是 Donald Trump 发了一段 CNN 的视频，被篡改过，你知道，它只显示了一个，你知道，一个黑人幼儿从一个白人幼儿身边跑开的片段，而说明文字是，你知道，字幕条说了一些关于种族的东西，结果证明并没有错，等等等等。Facebook 2 天前的问题是什么？
是 boogaloo 运动，你知道，那是一群相信民兵和即将到来的内战的人，主要使用 Facebook 和 Facebook 小组来组织，而他们发现，他们在分发和，你知道，带来，你知道，观看量、使用量和内容。所以这就算是告诉你，比如，而且如果你拆解这些问题，你知道，有有几个人发出了 Twitter 上最受欢迎的推文，对比 Facebook 上最受欢迎的内容。你看到的是左右分布。所以我认为受众正在把自己隔离开，去使用那些基本上喂给他们想听的东西的产品。
嗯，Jamal，让我问你一个关于领导层的问题。你直接和 Zuckerberg 共事了很多年，而我们都通过各种项目认识 Twitter 的 Jack。Zuckerberg 的政治立场是什么？他是个秘密的 Trump 支持者吗？
是不是 Peter Till，他在董事会里，你和 Peter Till 是好朋友，也和 Peter Till 共事过，Sachs？我很好奇你认为 Mark Zuckerberg 的脑子里在发生什么，在做这些决定方面。他是不是害怕 Facebook 已经变得依赖右派，而且是这样吗？Tremov，那是一件对的事。而且他是右派还是左派？
他的政治立场是什么？
我不认为那是正确的框架。我认为如果你在运营这样一个大型网络，你必须记住
你你
知道，你是世界上最有价值的 5 或 6 家公司之一。你自己有你知道，
50、60、700 亿美元。
基本上，世界任你闯荡。而你在过去 5 或 6 年里看到的是，监管的逆风越来越大。而如果你把博弈论推演出来，你知道，这些公司会被监管，会被过度征税，最起码会被拖慢，最多会被拆分。所以如果你在运营其中一家公司，我认为你唯一能做的就是撑住。而如果你要撑住，做这些改变就没有意义，因为它会最小化你能赚的现金数量，以及你知道，你会有的支持数量。
所以你不如实际上通过什么都不做、等待，来选一边。而我而我而我认为这在很大程度上就是所有这些人决定要做的。他们基本上说了，我们不会在这里算是站队。
嗯，不。Twitter 站队了。
Twitter ass。
因为他们足够小。他们能活下来。他们不会被拆分。但如果你是前 4 或 5 家之一，看看他们采取的立场。他们采取的立场是我们没有立场。
那是 Facebook 的立场。我们没有立场。我们不会管控广告？
不。等一下。那也是 Google 的。也是 Microsoft 的。也是 Apple 的。
也是 Amazon 的。而公平地说，对 Facebook 而言，所有五大科技公司都说了，我们的立场就是没有立场。原因是，那是他们能做的唯一一件事，来保住市值，并让他们业务的经济活力维持得更久。
Sachs，为什么 Twitter 和 Jack 实际上采取了一个立场，因为如果 Jack 不是 100% 支持，这不可能发生。他是它的推动者。是批准它的人。然后你认为 Zuckerberg，Tremont 不想回答这个，但我想让你试着回答。Zuckerberg 和 Peter，TL 的关系是什么，以及在你看来他在政治基础上的想法，不用，你知道，放弃你和 Peter 的关系，但他的政治立场是什么，他们的关系是什么？
§06第 6 段
嗯，我我不确切知道 sucks 的政治立场是什么，或者我甚至不确切。我完全不知道他的政治立场是什么，一点都不知道。而我确实记得 Peter 在选举期间支持 Trump 的那次，董事会的其他人想把他赶出董事会。所以显然，我高度怀疑 Facebook 是右翼思想的堡垒，不是那样的。
但那 Zuckerberg 为什么还要把他留在董事会？无视其他所有人，那些恨他的人？
也许他只是相信，在总统选举中支持共和党候选人，并不是把一个人从董事会移除的理由。也许只是他没有那么不宽容。我想我是说，我其实要冒个险在这里为 Zuckerberg 辩护一点，我的印象是 Zuckerberg 想做的只是把 Facebook 维持为一个言论平台。而且，你知道，如果你要做一个言论平台，你就会被卷入所有这些非常有争议的辩论的交叉火力中。而且，你知道，人们会发布其他人讨厌的东西。
事实上，甚至是大多数人讨厌的东西。但那不正是 ACLU 历来冒犯过的那类言论吗。你知道，在我看来，主要在左派中，对于他们不喜欢的、他们认为是
--
但是 100%。-- 官方地，嗯，是的。你在纽约时报编辑部就看到了。我想你转发了一串推文，是那里的一位观点专栏作家，关于 Tom Con 的社论，你知道，我并不是同意它，但他们算是有一个，他们基本上解雇了观点版编辑，因为他们意识到他们发表了
--
顺便说一下，抱歉。只是接着你的点说，那个标题，甚至不是 Tom Cotton 写的，我会说，比如果你读完整篇文章，要糟糕一个数量级。
对。
但那个标题真的很冒犯，甚至不是他们写的。我想是被解雇的那个编辑写的。但文章本身是，有点糟，但远没有那个 cheating writer 的标题那么糟。
为了这个。因为 Friedberg，20 年前，当我们都作为 Gen X 成长起来的时候，我们被教导要捍卫言论自由。这是一个有活力的民主的核心信条。而且你需要能够读到不受欢迎的观点。事实上，三 K 党需要能够沿着主街游行，而我们需要保护那种丑陋的言论，这样其他每个人才能拥有它。
而在这里，我们有一篇，你知道，社论，显然我们没有人同意它。这是不是对美国的一个生存威胁，我们现在要说言论自由不是美国 can 实验的核心信条。
我只是在找那个被使用的术语，是那位，另一位纽约时报观点专栏作家，我忘了她的名字，Zach。也许你会帮我，她谈到，比如，一种舒适文化，或者类似的，基本上，我们过去以一种促成言论自由的文化为荣，而那被珍视和推崇。而现在被珍视和推崇的是一种保护人们不听到他们不想听的冒犯性的、吓人的东西的文化。而那个转变，你知道，我们这些 Gen X 的人，我想我是，我 1980 年出生，进入了千禧一代，Gen Z，以及更往后的那种世代已经发生了，而它正在从根本上改变我们如何找到真相，以及我们如何，你知道，作为一个社会围绕决定凝聚起来的本质。
而我们正在排除那些冒犯性的东西，而想到我的观点有点吓人，你知道，我们无法探索所有选项。我们无法听到所有不同意见的观点。这当然是一个关于我们的社会以及我们的，关于我们的民主如何运作的非常深刻的论点。但它正在发生。所以重点是，比如，我们我们正在开始转向把舒适看得比表达自由更重要，而这而这就是正在发生的那种大的大的变化。
而且，看，我们确实生活在民主制度里。所以最终决定这里会发生什么的，将是投票，关于谁在用 Facebook 还是 Twitter 的投票，以及关于谁在投票支持哪位总统候选人、哪位州长、哪位市长的投票。所以我们拭目以待。你知道吗？这是一个这是一个这是一个这是一个这是一个 c 变化，关于这个民主制度如何运作。
是的。我认为这是一个 c 变化，可以追溯到很久以前，因为整个启蒙运动的原则，追溯到 100 年前，是由 Voltair 表述的。也就是，我可能不同意你要说的话，但我会誓死捍卫。你说这话的权利。今天谁愿意这么做？
我是说，那是导致西方政治自由化的理念。这真的是西方民主和自由主义的一个独特特征。你去世界上任何其他地方。我保证人们不会誓死捍卫。你你你说他们不同意的话的权利。
我不认为他们，我不认为习近平或 Vladimir Putin 会捍卫。你听到他们不想让你听到的东西的权利。所以，你知道，这是美国的，也是，你知道，西方政治自由主义的一个非常根本的部分。而它现在正受到挑战。而我认为，你知道，我们应该对自己的理念有更多自信，不必这么担心 Donald Trump 的推文，那些是 femoral 的，很快就会被忘掉。
我们竟然愿意把言论自由扔掉。
嗯，是的。我是说，我，这是我不明白的地方，关于给他的推文贴标签，你知道，我的意思是，有人不认为这家伙是服了 Adderall 嗑嗨了，或者是个彻头彻尾的白痴吗？比如，或者这些中的任何一种？比如，我们都知道他是个白痴，一天发五十条推文，而且他很害怕，你知道，怕他赢不了他的，你知道，连任，而且他是个，是的。他他是个字面意义上的真人秀明星。
那么你指的是谁
当你说我们的时候？我们所有人。因为那是一个不同的我们，我认为你说的，我认为其他人会说的
--
是的。
我我但是 -- 我们代表。
对。我是说，那是，我认为，这里的代际分歧是 --
我不知道这是不是代际。我认为这些观点差异发生在很多维度上。而且我在我们这个小组里说这个说了很久了，但美国的农村人口和城市人口之间有巨大的差异。就他们的优先事项而言。而我认为那种优先事项上的差异是无意识的，而那就是真正产生共鸣的地方，那说法，而那真的为很多人改变了局势。
民权的优先级不是一个，像它在城市中心可能那样，在农村中心它不是优先事项。而在一个在一个农村人口中，有一个不同的优先事项 prompt，不管怎么，他怎么说。他说的东西不同于我从城市人口那里听到的，媒体就是从那里来的，等等等等。所以 Trump 与我产生共鸣。我不在乎他听起来有点古怪。
我需要古怪，因为它需要不同于不同于不同于标准。而且这里有有很多分歧，有很多维度，跨越
我们的团队。我我认为我们绝对不应该把婴儿和洗澡水一起倒掉。我们永远不应该攻击言论自由这个非常基本的原则，因为如果我们这么做，我们永远不会原谅自己。但这就是为什么我认为我们要回到，我们应该稍微更有韧性一点，去构建产品和服务，让讨论中有多一点质感，这样你实际上可以让言论自由以一种更透明的方式更加繁荣。所以，David，按你的观点，你知道，你怎么淹没，你知道，仇恨言论。
用更多的言论。嗯，这些产品甚至不一定能实现这一点。所以我确实认为我们有这个，你知道，算是一个问题，就是几十亿人今天用来消费信息和构建世界观的产品和服务，它们既不允许事物被标记，也不会增加功能的表面积。这样你才能真正拥有。所以这就是为什么我认为人们最后会陷入这样一个境地：每个人都觉得被逼到了墙角，没有人喜欢正在发生的事。
所以我认为这就是我们所处的状态。我认为如果那些人，你知道，Twitter 和 Facebook 的人，多一点巧思和思考，会大有帮助，大有帮助。
是的。我我确实认为有一些东西，我是说，Twitter 的难题在于，同时，它是我获取新闻信息的主要方式。但我也把它看作群体思维和某种暴民心态的巨大来源。所以你你知道，你在 Twitter 上花的时间越多，我是说，我看到很多人说他们就越不快乐。所以你确实会怀疑，它是在让你更知情，还是只是让你接受某种大规模的精神错乱。
嗯，顺便说，两者都有可能。你可能变得更知情，同时你也可能陷入精神错乱，我们有很多有名的朋友，比如，他们在 Twitter 上的行为和他们实际上是什么样的人是两码事。对吧？比如，他们在 Twitter 上就是失控发飙，而且，你知道，他们这，这确实是一个确定无疑非常奇怪的地方。
顺便说，我们能不能谈谈，能不能就谈谈这本 Bolton 的书？我是说，搞什么鬼。
我是说，他他确实请习近平帮他赢得选举，而且他用我的大豆做交易来帮我赢得选举。我是说，这太疯狂了。
我认为我认为我们需要我们需要首先，你总是得看消息来源。所以我我不知道怎么
某个评论员，是你能找到的最右的那种 --
嗯
-- -- 而且是 Trump 本人挑选的？
嗯，他他对 Trump 来说是个非常奇怪的选择，因为 Trump 赢得共和党提名的主要原因之一是他承诺不再有布什，意思是结束这些疯狂的
§07第 7 段
--
Chris NeoCon。
--
新保守派的干预战争。而这个家伙 Bolton，比如
--
他完全出自那套剧本。central cash。嗯，
他是啊。他是，比如，鹰派中的鹰派。没有哪场战争是他不想把我们拖进去的。他想把我们拖进和伊朗的战争。Trump 一开始雇他从来就没有任何道理。
但你知道他为什么雇他吗？
书里说了。
我听说过我听说过那个解释，说他喜欢。我我想他说了类似这样的话，当当他把 Bolton 送进一个房间时，他喜欢，他觉得他的强项是他的谈判位置。因为另一方认为他们是关于 US 是要入侵或者什么的，当两个都竞争了
对他们。而且 Trump 还说，我喜欢听你说话。就像 Fox News 一样。比如，那句引语就是这样，所以他字面上是根据我是说，他挑了 Ludlow，对吧，为了他的，你知道，他是根据是否是电视名人来挑人的。
我就是觉得这个 bolting 家伙，比如，你知道，这是个疯狂的战争鹰派，同时也是那种 Weasel。而且我不知道他怎么能用在白宫待的 17 个月写出一本 500 多页的书。我猜他就是把每一件
我很惊讶它不是 5000 个词。那应该是，比如，tokens 指环王三部曲。
我要把这个另外。如果他能拿出 Pompeo 给他的那张纸条，上面写着，Trump 满嘴胡扯。那东西拍卖的话，我现在就告诉你。
你们每个人会出多少价？
至少 50 万美元，至少 50 万。如果那张纸条真的存在而且他有的话，那不是我是说，这是但是我只是觉得，对我来说，首先，有点荒唐的是，这个家伙，他有点像个 weasel，因为，比如，弹劾期间你在哪里？a，他做了一个经济上的盘算，认为他的书比国家的未来更重要。所以首先，你知道，就算是去他妈的去你妈的吧，为了这个。但是另一件事是，你知道，除了他那些性格缺陷之外，就是一个又一个又一个的故事。
就是有点出自荒诞中的荒诞，比如芬兰是俄罗斯的一部分。英格兰没有 clear 武器。请买大豆。
你是你是核大国的一部分？UK，真的吗。联合王国有核武器。哇。如果印度得到是的。
但是但是每一本这类内幕揭秘的书总是会让总统看起来很糟。你知道，总是让总统难看。我是说 -- 这
不是一个不是一个难的任务。
不过有没有什么东西让任何人感到意外？
习
近平是
一个重磅炸弹。
习近平那个确实让我措手不及，他居然那么肆无忌惮，而且有点可悲。
但是语气点
你我是说，比如，事实是它被说出来了，但是，比如，动机注意力，美国的模式。我认为，比如不。
按你的观点，我的我的期望非常低。这就像教小孩第一次在马桶里拉屎。你知道，只要他不拉在地板上，即使他拉在他的 diet 里，或者，你知道，一切看起来都像成功，只要我的硬木地板上没有生粪便。
如果他坐在了便盆上，就是成功。就是成功。即使裤子没脱下来。如果他拉在裤子里在身体上
告诉我，告诉我，想换个话题。告诉我疫苗的事，因为在我看来，有越来越多的一群人，我不打算把 Moderna 放进这个阵营，但是，比如，也许他们是。他们非常投机地在外面制造大量公关宣传，但如果你必须选一个时间和一个时间范围，然后一个生产时间范围，你能告诉我吗，是的。给我们个 over
under，这样我们可以对这条线下注。
所以会有，我认为会分阶段发放疫苗，信不信由你，大概从今年的第 4 季度开始。而且生产扩产一直在与测试并行进行。所以，你知道，要把这些疫苗生产出来，不管你说的是 mRNA 疫苗，还是像他们在中国做的那种病毒疫苗，他们确实已经在生产了。在扩大规模和提升产能上有一堆不同的挑战。然后，你知道，所谓的下游处理和过滤，然后包装，以及所有这些东西。
总之，这是一项他妈的大工程。所以现在在发生的是，有一个并行的努力，在我们实际上完成对它们的测试、确认它们安全有效之前，就扩大这些东西的生产。结果，其中一些来自第一或第二个刺激法案，一些来自私人资金，而其他政府则是直接掏钱。所以现在有一些设施正在提升产能，如果疫苗最终没通过审核，那就是几个 10 亿美元的注销。所以，理论上，我们可能会在今年第 4 季度有可供分发给医护人员和一线人员的剂量，这就是我大概会设定的 over under。
然后，你知道
--
你认为这些疫苗像流感疫苗一样吗，也就是最多 50、60% 有效？
是的。我我真的不知道答案。我会说这些它们可能相当有效。我会说流感疫苗的问题是高突变率，还有低使用率和高感染率。我们将会有较低的感染率，结果大概会有更温和的突变率。
所以我们我们应该更可控，如果我们得到某个对当前毒株有效的东西。而这个这个 SARS CoV-two，大多数疫苗围绕它构建的是
7，
我认为，是围绕刺突蛋白的主要靶点，以及跨刺突蛋白的不同表位。所以，你知道，你是如果你看到那个蛋白质上有很大程度的突变，它很可能会变得更少被感染有效，作为一个病毒也不那么有效，所以它会消失。所以我认为我们在这里有一个真正好的机会
有多大几率有人把疫苗政治化，然后美国得不到它？
美国得不到它。
哦，100% 政治化。是的。
是的。我是说，看。我们把他妈的麻疹都政治化了。现在 30% 的人，孩子，没有接种麻疹疫苗。这太疯狂了。
美国又发生了一次麻疹爆发，这真的，你知道，令人难以置信。所以 -- 我
认为那只发生在 Marin，在那里你
是的。就是那儿。简单。那是
那只是和全国研究生学位占比最高的地方一起。
是的。不。但是，我是说，这是不可避免的，那就是它得到我们的。
但是，David，比如，这些疫苗的分发是怎么运作的？意思是，比如，我们就假设，比如是 Sanofi，因为我看到法国政府做了一笔大投资，德国人也是，基本上是为了把他们一批，你知道，有前景的候选疫苗的公司回迁到本土。所以如果你假设这些疫苗有一个分发，我们就说最有效的那些，中国，他们是不是就把这些发给任何愿意买的人，还是他们会在政治基础上决定如何基本上给出这些？然后当它们来到美国，我们怎么知道它是先到 Texas，而不是先到 Wyoming，对比 California 对比 New York？
所以我认为那些得到联邦支持的，目前几乎所有的都是，你知道，在分发方面会由联邦指令，而且大概有一些我们都没见过的商业协议，关于那是什么样子。
Chauff 会把它送到他落后的摇摆州，你是这个意思吗？嗯，
我认为这个我认为大概会下放给帮助人类服务 What
有多大可能侧面会有个 Trump 的标志 --
是的。是你的 Trump 你的 Trump 疫苗吗？
有一款 Trump 疫苗来救你的命。好的。这是个好时机，让我们来一轮总结。Tremathe，我想很多人曾经确信 Trump 会稳稳当选，现在所有迹象都显示，你知道，Fox News 的民调、CNBC 的民调、survey monkey 的民调，Trump 落后很多，尤其是在摇摆州。Trump 赢得选举的几率有多大，Saks？
我认为他是嗯，我认为 COVID 真的伤到了他，因为他本来占优势的那根羽毛 captivity 是经济。那受到了伤害，但正在回来。你知道，6 个月后情况可能会大不相同。现在看起来相当黯淡，因为我确实认为他对这场危机的反应被视为一个非常煽动性的故事。但我认为 6 个月后可能是一个非常不同的故事。
5
个月。所以
是的。你认为他现在赢不了？-- 现在。但是他 --
今天的选举，如果选举是今天，他会输。但是，你知道，经济，我们正在看到 V 形复苏，我认为这让我们所有人都感到惊讶。而如果这个能保持下去，而且我们度过了我们经历的社会动荡，而且，你知道，他看到我们在那些问题上如此煽动。我认为，你知道，5 个月后情况可能会非常不同。你得记住另一件事，那就是 Biden 在某个时候将不得不参加一些总统辩论。
而且，你知道
-- 我在知道他会不会在场。你说的是他认知上。
是的。我是说，这是不
受欢迎的话题，但你真的认为存在认知问题吗？是或否？
可能吧。是的。
可能吧。是的。
是的。这
出于某种原因说起来让人不舒服。是的。但是它是 -- 我
是说，Adam Minomo 看。我，他说话的方式有问题。我不知道是不是有一个，这表明他思考的方式有问题。但是，你知道，比如，如果他们在辩论中在台上待 2 个小时，我认为我们会很快发现。而且我我认为那些辩论相当不可避免。
我不认为能想出办法躲掉。所以，你知道，我认为很多人认为他被他的幕僚撑着。他们在某种程度上可以，但我认为在某个时候，我们，你知道，我们将不得不看一看 Joe Biden。
Chamath。Trump 赢，Trump 输。现在，
我认为大概是 75 比 25 他输。好的。我认为那会接近
5545
§08第 8 段
随着日期临近。我认为这实际上取决于 2 个问题。第 1 是 Biden 选谁做竞选搭档？以及他能不能凭这位搭档锁定摇摆州。第 2，我认为如果让 Black Lives Matter 运动达到这个新层次的社区组织工作在避免和防止选民压制，那可能会起到巨大作用。
你知道，LeBron，我认为，即将发起一场巨大的运动，联合很多非常富有、知名的名人去动员投票。但如果有一个协同努力来防止选民压制，并让年轻人和有色人种去投票站，那就是 Biden 的压倒性胜利。
Biden，现在我们在所有人的脑子里已经从仅仅 6 个月前的 Trump 压倒性胜利，变成了 Biden 的压倒性胜利。Friedberg，你怎么看？
我仍然认为 Trump 会赢。我会说 Trump 赢的几率是 70%，我告诉你为什么。我认为仍然有，从现在到 11 月之间不会有结构性的改善，对于上次选举中投票给 Trump 的大多数人来说，会有大量蓝领和农村地区的人，他们的生活仍然面临挑战，觉得自己被落下了，他们错过了，而且而且而且这在内城区甚至可能也是如此，但是农村和蓝领地区那种大的摇摆票会说，我仍然需要改变。我需要把事情修好。而 Trump 是改变的推动者。
Biden，他一直是改变的推动者，我再告诉你另一件他他也是大师的事，就是推卸责任。所以 Trump 在指着某个第三方、说那就是敌人这件事上令人难以置信。我就是要去打败他一年的那个人。而我认为这就是上次选举赢下来的原因，而且我认为这次会赢，并再次让选举成为这样。不管从现在到 11 月发生什么破事，他都会找到办法，把故事说成是某个第三方或某个流程或某个深层政府仍然要为那个让你一蹶不振的结果负责，蓝领工厂工人先生。
而我将是消灭那个问题的人。Biden 是旧国家。他是老卫兵。他是以前的那个人。而在过去 4 年里，我们没有改变任何会让人们对自己的生活感到快乐和安全的事。我认为按 Saks 的观点，如果经济甚至更强，可能反而会伤害 Trump 的机会。
当然。很多人可能会说，太好了。Trump 有功劳。给他们点个赞。但人们感到痛苦越多，他们就越在寻找改变的推动者。
而我认为 Trump 对 Biden 仍然将是那个改变的
推动者。
-- 要么决定要么平局或摇摆票，我相信 Biden 赢。我相信 Trump 已经完全失去了赢得这场选举的能力，因为他犯了 2 个关键错误，按 Saks 非常敏锐的观点。他他在戴口罩和 COVID 期间的领导力上彻底失误。以及在处理社会动荡上彻底失误，他本可以扮演一个和解的角色，而他是他自己最大的敌人，没能做到这 2 件非常简单的事。我认为 Biden 如果采取以下策略就会大胜，我称之为复仇者策略。
也就是说，这不只是关于他。他得到一位了不起的竞选搭档，按 Tremont 的观点，但不只是这样。他预先公布他的内阁，复仇者风格，而他们开始主持，像纽约的 Cuomo 那样的，每日简报，在简报里他们谈论这个国家需要做什么，有一个智囊团，在圆桌会议上有五六个预先选好的人，这样你不是在投票给可能有认知问题的 Biden，而且 Saks 说得对。他可能在 Trump 最大的强项上栽跟头，也就是在辩论中摧毁对手，这个我们自己都看过。我们看着 Hillary 在那些辩论里被彻底打趴，那是或者我记得那些夜晚，我们在你家看，Chamath，我们的眼睛一下子睁大了，就像天哪。
Hillary 这下有麻烦了。他他就是真的很擅长他做的这种疯子拳击，对 Little Mark Rubio 和其他所有被他消灭的人。但如果他选对了副总统候选人，我想知道，在我们收尾的时候，你认为他应该选哪位副总统候选人？Amy Klobuchar 刚刚退出并说，一位女性是不够的，你需要有一位黑人女性。那么 Chamath，理想的竞选搭档是谁？
Sax，谁最让你害怕，因为，你知道，这次共和党要输了？对你来说最可怕的是谁？还有 Friedberg，你认为他应该选谁？想一想，或者你们没有一个共识的选择？
我我我把我的表态留到最后。好。Sacksi poo。
你知道 -- 别藏拙，然后挑一个你希望他们选的人，因为这会帮他们输。
嗯，我我我不够了解后排席位或者民主党政客，没法说出确切的，我没有人选。我只会说，我真的希望他选一位优秀的危机管理者。
一个执行者。一个经历过的人。
一个在危机中经受过考验的人，鉴于 Biden 的年龄以及世界上正在发生的一切，这位副总统人选成为总统的几率非常高。而我们今年刚刚看到一个接一个的危机。我认为还会有更多鞋子要掉下来。而这个我们甚至还不认识的人，很可能在未来两年内成为美国总统。所以我只是希望你选一个擅长处理危机的人。
好的。那就意味着也许是 Oprah，或者
天哪，你就选我的 fah。
那真的是你的 dick 吗，
是的。是的。Oprah Winfrey。我是说，她会是她会是了不起的。哦我的天。
她会赢下每一个州。呃。她太了不起了。Oprah Winfrey 必胜。
我是说，如果你要选一个人
Biden Winfrey。
这就像是
板上钉钉。板上钉钉。我是比 Michelle Obama 更好。钉钉。
比 Michelle Obama 更好。
板上钉钉。我现在就给 Blinken 和 Evan Ryan 发邮件。Oprah Winfrey。
好的。Friedberg，你有更好的人选。你为这个选谁？
我我我没有我没有选择。我我是说，我不打算在这里做出选择，但我我认为他将面临的挑战是找到一位黑人女性，能吸引这些地区的蓝领和农村选票，在那些他需要算是赢下一些 Winston poked over 的地方。所以他最终会选这些城市地区的人，比如亚特兰大市长，或者，比如 Kamala Harris。而且她们她们不会她们不会带来那些选票。所以他在这里有点左右为难，因为 Amy Klobuchar 帮他弥合了农村的分歧。
但是，你知道，他有一个他有一个我我认为这将是一个一个有点搜寻的过程，去
找到真正重要的东西。-- 选 Oprah，因为这就变成了，她是一个这么好的调和者。现在这不符合在危机中的执行力。按 Saks 的愿望，而且我也有同感。--
在 Trump 里建了更大的生意。我是说，你什么
但这正是我正要说到的，我认为她非常成功，她是一个这么好的领导者，而且魅力十足。她会引进比 Trump 和 Pence 所能引进的更好的执行者。我是说，看看那些进出内阁的人，真是一场烂摊子。一个接一个的蠢货和无能的混蛋。抱歉在结尾有点放肆，但我觉得我们是扑克局，Trump 的内阁几乎普遍都是一种耻辱。
对吧，Saks？
嗯，看，我我，问题出在 Oprah 这里，或者如果你愿意的话，任何其他好莱坞名人，George Clooney，或者随便谁。他们在这个他们不习惯像我们国家的政客那样被痛打。你知道，他们习惯了有人迎合他们。他们习惯了有明星拖车。和明星待遇。
而且，你知道，他们在政治上往往有一个玻璃下巴，因为他们从来没有被放进一个持续不断被攻击的环境里。Trump，我是说，是个名人，但他习惯了，他算是在整个纽约小报环境里长大的，习惯了出拳和反
击。
事实上还拥抱它。他是他自己的假公关人员。他会给 post 打电话。
是的。这是，你知道，我说过一句老话，关于，你知道，和猪摔跤，每个人都会弄脏，但猪喜欢。我是说，Trump 有点像那头喜欢的猪。你知道，大多数名人不喜欢被痛打，你知道，他们习惯了非常受欢迎。而这就是为什么他们往往是，我认为，政治上很难的人选，他们不他们往往有一个玻璃 jar。
好吧。就这样 -- Biden Winfrey。Biden Winfrey。Biden Winfrey，各位。
爱你们。我们去外面打扑克吧。
嗯哼。
我们下次
再见，大家。在 all in 播客上。拜拜。