Apple 的双标、美国的数学溃败、加密货币的监管纠偏、Clubhouse 的未来、UFO 等

这一期以惯常的插科打诨开场，没有任何分析。一位主持人拿另一位嘴角的印记开玩笑，还有关于一张赤膊照的调侃，以及一段关于健身和吃牛排的你来我往。这纯粹是圈内人的互相打趣，现场录制，拿来逗乐。

接着是熟悉的开场白，主持人逐一报出每位参与者的绰号：整组人以节目每周都用的那种夸张、自嘲的方式被介绍出场。这些都没有实质内容，只是在进入第一个正题前定下基调。

第一个话题是 Apple 聘用 Antonio García Martínez（全程以他的首字母缩写 AGM 指代）来做广告而引发的网络风波。一位主持人说，他掌握了一些关于 AGM 本来要在广告上做什么的信息，他觉得很有意思，但其他人让他从头讲起，照顾那些不了解背景的听众。

背景是：AGM 曾是 Facebook 的开发者，写过一本名为《Chaos Monkeys》的回忆录，被人称赞为凯鲁亚克式、文笔浓墨重彩的书，讲他在 Facebook 的那段经历。主持人解释说，问题出在书中一段引发众怒的文字。他念出完整引文，其中 AGM 贬损大多数湾区女性软弱、娇惯、自以为是，还说在瘟疫或外敌入侵时毫无用处。主持人指出，流传时这段被缩短成了最刺耳的那一截。

主持人说，放回原文语境，AGM 其实是在拿他交往过的湾区女性，和他孩子的母亲作对比，后者被他形容为坚强、高挑、强悍。主持人承认这段话确实刺耳，断章取义后更是糟糕得多。Apple 随后出现了一份请愿书，AGM 被解雇，主持人预测这会带来一笔大约一千万美元的和解。

主持人把这次解雇说成是双标。他指称 Apple 的供应链依赖涉及维吾尔族和其他少数民族的强迫劳动，还提到与 Dr. Dre 那笔十亿美元级的 Beats by Dre 交易，说 Dre 的歌词更为厌女，并说 Dre 曾被指控对妻子和其他交往对象施暴。这些都是主持人本人的指控，未经核实，他拿来论证 Apple 在价值观上选择性执行。

Sacks 说，这场争论太过聚焦于 AGM 写了什么，却忽视了 Apple 做了什么，于是他逐条列出这家公司的失误。错误之一：根本就不该聘用一个曾把上一家大科技公司内幕写成畅销书的人，他认为这对科技公司来说是显而易见该避开的理由。

在他看来，错误之二是那约两千名在请愿书上签名的员工，他认为他们剥离语境、扭曲了那段文字。他承认这段话令人尴尬、读起来可能显得性别歧视，但坚持它属于一部十五万字的文学作品，从中抽出一百五十个字，是在歪曲一处文学笔法——那处笔法本意是拿 AGM 所爱的女人与其他所有女人作对比。他还提到，多年前采访过 AGM 的一位记者接受了这个解释。

Sacks 说，错误之三是请愿书声称员工的安全受到威胁，他称这纯属虚构，在人人居家、通过视频办公的情况下也根本不可能。他把这形容为“安全主义”的话术，是一种触发人力资源机器、把某人清出公司的策略。这些关于动机的说法是他本人的论断。

按 Sacks 的说法，错误之四是 Apple 管理层屈服于压力，从未给 AGM 机会去解释那段文字或他的本意。另一位主持人补充说，这只会让事情更糟，因为公司招聘这种重要岗位时会核查推荐人、会事先审读已出版的书，所以 Apple 本就知情。等到有人投诉，Sacks 说，他们没有走正当程序就草草解雇了他，他称之为“暴民主导的人力资源”。

错误之五是 Apple 为解雇所作的辩解：说是因为他的“行为”。Sacks 认为 AGM 几乎才刚入职，根本没有机会做出任何行为，真正的原因是多年前写的一本书。把一部旧的出版作品当作当下的行为，他说，正是 AGM 会提起一桩有力的诽谤诉讼并拿到大额和解的原因，因为被贴上“因性别歧视行为被解雇”的标签，会让他在科技业无法被雇用。

被要求给出一个数字时，几位主持人估算起和解金。有人从 AGM 的薪酬推算——连同股票大约每年五十万到一百万美元——再乘以多年的收入损失和名誉损害，最后落到约一千万美元。这个数字是他们的猜测，并非有报道的和解结果。

Chamath 的切入点是：那两千名员工对 Dr. Dre、对 iTunes 上出售的电影、App Store 里的游戏，或公司的中国供应链，是否抱有同样的看法。从外部看，他说，答案似乎是否定的，他很想让同一批人力资源的人来解释这种不一致。

他说自己不知道这个人该不该被解雇，但公司应当执行一个可预测的标准。每家公司都可以自行其是；如果 Apple 的标准是要对你过去的一切负责，那是它的权利，员工也可以去推动。但他认为危险在于随意执行——看起来就像：对业务有利时就视而不见，只有在安抚人群的成本很低时才出手。这种选择性、挑挑拣拣的姿态，他说，无法规模化，员工自己才更该为此担忧。

Friedberg 说，他对显而易见的双标和价值观之争兴趣不大，更关注他眼中的一次领导力失败。他拿 Coinbase 的 Brian Armstrong 作对比——后者几个月前对职场里的政治议论采取了强硬立场——并论证说，当领导者明确表态公司将如何运作、如何做决策时，一些人会离开，文化也随之演进。

他的判断是，在 Apple、Alphabet 这类极其庞大、极其成功的公司里，领导者已经不再引领；是员工在主导关于文化和价值观的叙事。他把这归结于两点：这些公司可能已由经理人而非创始人型领导者掌舵，这些人的职责是让机器别出岔子，于是更在意守住下行风险，而不是积极追求上行增长；以及自上而下界定价值观的缺失，留下的真空便被员工、被人群填满。

几位主持人认为，像 Steve Jobs 这样的创始人会以完全不同的方式处理，不会让员工来决定该聘谁。他们最后落到的要点是：公司应当对“聘谁、为什么聘、如何做决策”有一个清晰、明确的看法，而不是任由一位主持人先说“民主”又更正为“连民主都算不上”的方式去主导结果——因为根本没有全公司投票。

有人问 Chamath，这其中有多少源自硅谷二十年来对员工的过度呵护：班车接送、备好的午餐、代洗衣物，还有每周可以向领导层提出尖锐问题的环节。他直白地提出另一种框架：公司由股东或创始人掌控，员工以劳动换取服务；并援引据称出自 Shopify 的观点——公司是一支为表现而存在的球队，不是一个家庭。