公开与私募市场现状、Archegos 事件、美国债务问题、财富税等
E28: Current state of public & private markets, Archegos debacle, US debt issues, wealth tax & more
§01第 1 段
我叫 Dave at Sacks，我的 里有一根扫帚柄，所以我的声音才这么低沉。我这辈子从来没有过朋友。谁来做我的朋友吧，要那种我不用付钱的。
我们今天这是什么心情啊。
什么氛围。要去所有的
你们。当 winter of pride。Rainman，David Sachs。
我说，把它开源给粉丝们，他们就会发现 reason。
大家好，大家好。欢迎收听新一期 All-In 播客。今天出场的还是这群轮换登场的角色，你们在 Twitter 上早已熟悉、喜爱并关注的：Kinois 的女王 David Friedberg 来了。还有 Rainman，David Sachs，他从一个不公开的远程地点连线进来。还有独裁者 Chamath Palihapitiya，他又来了。
各位，大家都好吗？
我有点亢奋。你亢奋吗？我亢奋。
Shamoff 不是一种心情。
他心情不好吗？我是说，Shamoff，怎么了？
没事。我刚练完，所以我觉得自己被内啡肽冲得有点嗨。
噢，好吧。你今天在市场上亏了多少钱？
哇。某个东西。这简直是比赛第一次进攻就犯了个明显的犯规。不是的。他他说他
说他不开心。所以我只是在假设
关于什么——不，不。我很开心。我很开心。不。
不，我很开心。我马上要去过复活节假期了，所以我很开心。
你把那个搞定之后，行吗？
不。我是说，我能不能告诉你们，3 月 3 月 2 号，或者不管是哪天，那一天绝对是荒唐的一天。我们已经把它都补回来了。今年到目前为止我们表现得相当不错。不过我得说，天哪，在过去 30 天里，我真的学会了怎么应对回撤。
这是一个了不起的学习过程。我我因此变成了一个更好的人。
那一期你看起来确实有点惊魂未定。
兄弟，我我还有，我是说，我我亏掉的钱比我以为自己能赚到的还多。我都可以救助一个小国家了，你知道吗？而且它就是它就是它就是它就这么消失了。一天之内就蒸发了。
太不可思议了。然后它又回来了，然后——它
回来了。
好吧。那么我们我们认为市场现在发生了什么，就散户参与度以及涌入市场的 SPAC 数量来说？我今天看到一个统计数据，在第一季度，有 245 个 SPAC 在第
一季度融资，
或者 250 个，这还是在去年已经融资的 250 个的基础上。
第一季度 SPAC 融到的资金，比 2020、2019 和 2018 年加起来还多。
只是为了
——
而且仅仅是在第
一季度。
再补充一些背景，这些人全都融到了钱。说实话，有一些非常可疑的发起人。我不打算点这些人的名，因为我不想给他们任何曝光。但是，你真的有这样的人：把公司经营垮了的人，因为你知道的，性方面的不当行为被踢出自己公司的人。这都无所谓。
第一季度里，随便什么阿猫阿狗都能融到钱。而现在到了后端，你会开始看到一些真正的困难。所以交易不断被重新定价，也就是说，你知道，本来应该按 x 价格完成的 IPO，现在被打了 20% 到 30% 的折扣才能完成交易。到处都在达成各种附带协议。而这仅仅是开始。
原因在于那个 Friedberg coverage，你说
265？
一个 100 bit，大约有一个
1100 亿
在第一季度融到。看起来
是——多少
笔交易？200 零 60 笔交易？
298。
对。我们已经到 Q7 了。
所以那些
300 248
是 2020 年的。只是
所以我们我们还在第一局。对吧？如果你想一想，这些 SPAC 有 2 年时间把钱投出去。所以我们最多只过了 90 天，在一个 2 年的倒计时里，一个 700 天的倒计时。所以我预测，你会在 2022 年 11 月看到一些真正疯狂的行为。
对吧？就是所有这些 SPAC 到期前的最后 6 个月。而在现在和那时之间，我认为市场真的会让大家负起责任。比如，我们现在看到一个 PIPE 机会时，我们会非常坚定地说，嘿，听着。
2025 年的预测，我们不会采信了。我们想看 2023 年的数字。我们会按那个来定价。我们会带着安全边际来定价。于是这些人不断回来重新调整交易结构，你知道，有这样一种情况，某一笔交易在降价之前被重新定价了三次。
完成了。最后的结果比他们一开始的价格低了 35%、40%。
我把今天早上从我朋友那里收到的一条消息发给了 Chamath，他在一家银行工作，是 bulge bracket 之一，他们说上周市场上大约有 50 笔 PIPE。他们认为只有 5 笔会完成。50 笔。而且，你知道，Chamath，大概一两个季度之前，100% 都能完成，或者 80% 能完成。对吧？
我的意思是，对。
而且说实话，它们当时的超额认购非常明显。而现在，我们这些审视这些 PIPE 的人，我也是其中之一，不过所以我跟其他做这个的人聊过，我们都处在同样的处境，因为我们都在要求好得多的条款。所以压力将会落在，不是创始人和公司身上，而是会落在发起人身上，因为我认为发起人真的得拿出很多自己的钱才能把这些交易做成。这就是区分良莠的地方，因为这些发起人大多是为了赚快钱。你会看到，不用争论你认为是谁，当你看到有人拿不出钱来完成一笔交易，那笔交易就泡汤了，那就是 Charlatan。
对。Chamath，似乎买了很多这类 SPAC 和这些后端上市标的的基金，也在发生去杠杆。对吧？这在后端给其中很多标的造成了某种堵塞？
所以，你知道，对于那些对这些市场动态感兴趣的人来说，我最近学到的一点是，取决于你的你是谁，风险的管理方式非常不同。举个例子，比如说有有一个朋友给了我这个说法，我要重复一下，因为我觉得他说得非常优雅。有一种叫做 inception to date risk（自成立以来的风险），还有 year to date risk（年初至今的风险）。那区别是什么呢？如果你是一家对冲基金，你真正做的是年初至今的生意，也就是说我在当前这个时间点表现如何？
因为你的薪酬是由这个决定的。所以你很大程度上被迫去管理投资组合的短期波动。其中很多是非常参数化的，当，你知道，某个东西下跌了百分之 x，你就得卖。然后如果某个东西下跌了百分之 y，你就卖更多。如果某个东西下跌了，你知道，百分之 z，你就得把仓位清掉。
这些都是被高度规则化的。所以当你有很多对冲基金在参数化地运行年初至今的风险，然后，你知道，突然之间，你知道，通胀的威胁、债券收益率上升、因子从科技股轮出，就变成了争相夺门而逃。然后还有另一些人管理的是所谓的自成立以来的风险。我会说 Buffet 属于那一类。你知道吗？
对我们来说，大体上，我们是自成立以来的风险，因为我们没有外部 LP。所以你可以用不同的方式管理这些不同的风险类别，但你得明白，这里面很多波动其实是年初至今的风险。然后你再叠加上这些外生事件，比如这周发生的 Arcegos，这真的是太不可思议了，因为它进一步放大了所有这些人，本来会做出非常理性决定的人，被迫做出了非理性的年初至今风险管理决定。而这就是导致市场里所有这些剧烈波动和 malaise 的原因。
Sachs，我们在私营公司估值方面看到了什么？我知道，我们在 Chamad 那个领域看到了退潮，大家在收紧，也许会有更多护栏，如果可以这么说的话，或者对这些公司上市有更严格的筛选流程。你没说 Fisker，Chamath，但那个让我当时就想，什么？Fisker 不是已经跌过两次了吗？你在私募市场的估值方面看到了什么 sex？
对。说实话，现在是非常泡沫的时期。我认为估值水平，我是说，大概是我见过的最高的。我现在看到 c 轮交易，热门的 c 轮交易，不是每一笔 c 轮交易，在高二十几的价位成交。
一样。
这是 free revenue。对。Pre revenue。过去，你知道，我记得，你知道，pre revenue 的 see 轮交易多是 5 到 10 的 cap，然后，有一点点收入的，可能是 15 的 cap，而最热门的公司出自 IC。解释一下
那是什么意思，sex。
最热门的公司出自 出自
家里。一个 cap cap。
我是说，
他说——cap 就是他的估值。实际上就是一千五百万美元的估值。只不过是通过一种叫 safe 的可转换票据完成的。所以它是但是，而且从所有实际角度来说，它就是估值。所以过去，你知道，pre revenue 的种子轮交易通常在 500 万到 1000 万美元估值区间，然后，你知道，有一点点收入的就是 15。
最热门的 YC 项目可能是 1800 万到 2000 万美元的估值。现在我们看到热门的 pre revenue、see 轮交易，价格在 27 到
30 左右。
那这一轮里进来的资金占多大比例？多少金额？
通常是 10% 到 20% 的稀释。所以是——300 万到
600 万。
对，没错。
而且他们不把这叫做 A 轮。他们仍然是去 secede 轮。
这是进入公司的第一笔钱，所以它仍然是种子轮。而且，我是说，补充一下，我们当然也做 A 轮和 B 轮，还越来越多地做一些成长期投资。价格水平基本上是大约一年前的两倍。你知道吗？这些同样的种子轮交易
我看到的也是同样的情况。这让我作为一个私募市场投资者在想，也许正确的做法是不要再投那么多新公司，而是和现有的投资组合一起去融资。所以我告诉我的团队，我们把投资组合过一遍。看看谁需要资金，在市场火热、估值很高的时候，帮助他们充实资产负债表，而不是去试图挤进每一笔交易。所以我想我大概会少做 30% 的交易，把时间重新用在让现有投资组合资金充足上，而且这行得通。
§02第 2 段
你们怎么看这个策略，Chamath、Saks 或者 Friedberg？
我我个人喜欢这个策略。我认为风险投资人通常受到的训练是，我早年就是这样被训练的，就是要穿越周期去投资。对吧？
就是把这当作一种持续不断的资本投放模式来看待。而说实话，Jason，我对那样做是有疑虑的。所以我更同意你说的，也就是我认为主动的风险管理，尤其是，我想，如果那是你自己的资本的话。但我只是觉得主动的风险管理很重要。要承认，增量的 SaaS 公司可能并没有那么好，这一点很重要。
所以 30 的 pre 也许真的是在挑战现实的边界。而按你的说法，你知道，Sequoia 对我证明得最多的，就是加倍押注、加码支持你的赢家的价值。所以就钱不是无限的这一点而言，我们所有人的钱都不是无限的，这时候我确实认为值得去说，好吧，我的基金里有一定数量的钱，如果我认为 comm 从这里可以涨 10 倍，那我宁愿在那里下一大笔注，这比把一堆 c 注下在那些仍然有 90% 失败率、价格又非常非常高、而我又持有不多的公司上要好。所以我确实认为在这样的时刻，主动的风险管理是有道理的。
我是说，我想我的理念有点不同，Jay Cal。我是说，所以我我作为 VC 的理念是，市场决定交易的价格。但我归根结底是价格接受者。而我唯一真正的决定是我想参与哪些交易。比如，我其实没法定价。
创业者太容易运行一个流程然后拿到相互竞争的报价了。所以我真正能做的就是决定我想参与哪些交易。而且我认为，作为 VC，你越是追逐价值，你最终就越会投到那些其实并不怎么样的公司。比如，你是在试图你是在试图找到定价错误的东西，而不是单纯投资最好的公司。所以，你看。
价格水平会影响我的回报吗。我认为，会的，我确信年份在某种程度上确实有影响，但最重要的事情就是投对公司。
我能不能我能不能，我给你讲一个与你刚才所说相反的例子。你知道，如果我看我的 3 只大型私募基金，基金 1 是医疗、教育、金融科技和一些深科技。基金 2 是对 SaaS 的过度配置。然后基金 3 是回到我们的本行，加上一堆深科技的东西。而基金 3 的很多决定基本上就是我在说，SaaS 够了。
原因是我不喜欢那些估值，David。我想，从边际上看，如果我要投 100 亿美元，我宁愿把一家 3D 打印飞船公司做起来，也不愿意投第 n 加 4 家 SaaS 业务。而事实证明，在那一批里这是正确的决定。所以我不知道。我认为我认为这也可能成立，就是追逐当时最热门的东西并不是
——
我没有——2016 年那样并不是个好主意。
那么让我就这一点快速回应一下
Jason。因为所以我确实喜欢 SaaS 投资，但我是在它火起来之前就在做了。你知道吗？这就是我的领域。而且我想在这个领域建立一个品牌，因为这是我的专长所在。
所以我不能，比如，很轻易地就说，嘿，今年商店关门，因为价格水平太高。否则，比如，创始人不会直接上门。
你通过这个做得最好。
对，没错。所以我我是在努力打造一个非常具体的品牌，就是成为领先的、自下而上的 SaaS VC。而且你看，有时候价格水平会对你有利。新冠期间，有大约 4 个月的时间，市场是什么样的？
50%，所有人都，感觉就像整个市场都归我们自己，我是说 VC 市场。没有别的人在投。在那 4 个月里我们做的交易比我认为任何其他
4
个月都多。所以，有时候价格水平会朝你有利的方向反弹，但是你知道，我对此的看法是，我只想投最好的公司，至于价格水平，它自己会消化掉。
David，我对你的反驳是，如果有其他价值相当的初创公司，你决定去哪个池子里钓鱼是有关系的。所以你知道，这笔 3000 万美元的交易，如果我往里投 300 万美元，那就等于我用我们的加速器去投，不是每个人都运营加速器的。那很辛苦，很痛苦，需要大量工作。
但对我来说，这等于 30 笔交易，每笔 10 万。所以我在看的时候就在想，我是要在这家 YC 的、定价过高的公司里下一注，周围有 50 个，你知道，三流的风险投资人和牙医们在倒车装钱，现在还有什么都不懂的家族办公室在和他们自己的，或者他们基金里的 LP 竞争？还是我就说，你知道吗？如果所有人都在市场上争苹果，我就去种更多的苹果树，我会经营一个更好的果园。这就是我决定要做的，也许我就稍微往果园方向移一点。但我想，在我们做的这件事里，有多种赢法。
但如果
你——你们的策略比我更宽。对吧？比如，你们确实投很多不同类型的公司。我有点偏离了那种做法，因为我更愿意专注于我的专长，我觉得它对我取得成功来说已经足够大了。对吧？
对。但是如果出现一个新类别呢，比如按需服务，或者出现类似 Uber 或 Airbnb 的东西，而它不符合这个框架呢？
嗯，我投那样的公司，但是所以市场平台
肯定——做
现在会做吗？还是你的团队会说，你知道吗？别把这个拿给 David。他会说不。嗯，100%
会。
你的团队在做第一轮面试。对吧？
对。但是我们做市场平台，我的合伙人，Jeff。
不过它们最初看起来并不像市场平台。那些不会被当成像 eBay 或 crisis 那样的。
我投它们是因为我认为它们是市场平台。所以，你知道，所以你看。我们做市场平台，我们也做 SaaS。那是市场的一大块。我们永远不会因为专注于这些东西而缺少项目来源。
但是你看，我会做芯片吗？不会。我会做制药吗？不会。我对这些东西一无所知。
对。不。不。那些太细节了。
或者量子计算之类的东西。你知道，这些比较深奥的硬科技话题，我有点拿 Friedberg 开玩笑。或者至少，你知道，是在他开始讲他的 cubit 讲座的时候。
对。嗯，其实没有人没有人是个大的。我其实觉得我们真的需要重新思考我们的投资策略。我忘了告诉你们了。
我要开始投洗衣店了。
很简单。我想要对。这个主意不坏。我是说，我们的我们共同的朋友之一，我们的 besties 之一，一个隐形的 bestie，特别迷 Domino's 连锁店。天哪，他在那件事上说对了吧？
那只股票疯涨。我想聊聊这个。是 Art Chagos 吗？
Art Chagos。对。
Chagos？Machego。天哪。我想聊聊这个 Archieagos 的事。但我还想先指出两件日常事务。
第
1，
我把 Wet Your Beak 重定向到了一个 type form，让大家向 besties 推介项目。猜猜第一周进来了多少个 Pitches。多少个？超过 1000 个。我现在有 3 个研究员在整理并分类。
他们会按所处阶段，把一个 Google Sheet 共享给你们，开始逐个看。不过这挺惊人的。我觉得会有一些我觉得这里会发生某种魔法，我们会找到一笔交易，让四个 besties 都能参与，因为我们有 2 个 besties 在 pipe 里。我们俩都在 Cabana、Saxonai 和另外几家公司里，但我们得凑齐 4 个。我们需要凑出四条。
我们从来没有凑出过四条。我们凑出过三条。我们凑出过一对，但从来没有凑到过那个。说吧，Saxx。你想做什么？
你想聊聊我拼错了你的项目来源吗？
对，没错。我就是想让你发布一个我需要发布一个小小的公益通知。所以如果你是正在收听的创始人，你有一个已经有收入的 SaaS 项目，请通过 Craft Ventures 发给我。如果是其他任何类型，你可以发给 Jason，他那个小小的 is
关于——我知道。我是，其实有很多 SaaS 公司。所以我们应该做的是，如果你愿意，我可以把 type form 设置好。如果你给我一个电子邮件地址，凡是选了 SaaS 的人，我可以让它给你发邮件，或者，你知道，给 Kevin，或者你团队里你想要的任何人，我可以实时重定向。但那可能最后会是几百封邮件。
但我觉得那就是你想要的。好吧。嗯，不，其实是嗯，不。Jason，你应该你
应该分一下，Jason，你应该把所有这些项目按主题分开，然后发给与之最相关的那个 bestie。
好。听起来很好。我们会这么做。当然。然后是第二件日常事务。
对这个长寿话题真正感兴趣的人。
噢，读那个东西。读那个东西。我想我想，因为我想再聊一次这个。
所以 Ben 把这个发到了 All-In 的 Twitter 账号，我想是 the all in pod。它有 70 你们知道我们在那个 Twitter 账号上有 70000 个关注者吗？太疯狂了。嘿。只是想在听完两个星期五之前的那期播客之后，传达一个积极的信息。
如果你能把这条信息转给 besties，我想那就是我们。在 Tremont 关于长寿的推荐之后，我建议我父亲，56 岁，身体完全健康。所以他比 Saks 小十岁。去做一个 calcium diet test（钙饮食测试）。结果他的得分远高于任何安全数值，严重的心力衰竭是不可避免的。
现在他正在和心脏科医生一起采取积极措施。很难想象，如果 Chamath 没有 impassionately 推荐这个做法，会发生什么。非常感谢你们提供价值。Weekend, weekend。
我想我我想说 Shamad 在拯救生命。
Shamad 在拯救生命，同时还赚了几十亿。
不。别别在这个话题上开这种愚蠢的玩笑。我我真的想再说一遍。如果有人过了四十岁还没做过，你可以做 CT 血管造影。大多数医疗服务机构都提供。
§03第 3 段
我真的会去问你的初级保健医生，如果他们说不，告诉他们去他妈的，然后找一个愿意给你做的人。这是那种事情，如果你的钙化积分大于 0，它每年都会翻倍，而且在几千以上有一个特定分数，你就肯定会有某种重大的心脏问题。所以不管是为你自己还是为你的父母，就问这个问题：你做过增强 CT engine 吗？如果没有，就去找一个愿意给他们开这个检查的医生，把它做了。这根本不用想。
我——Kim，这根本不用想。
这根本不用想。我做了我的年度体检，我拿到了——Harshlow。不。我刚做完体检，但我我打算做你推荐的那个全身扫描。
Pre pre newvo。
Pre newvo 我在做。然后我开始吃 Nat Plus Booster，真正的 NIAGEN，那个
——
对。——我想——Friedberg 建议的。
——
就是 Friedberg 建议的，我很认真地对待它，两个星期二之前我开始跟我的私人教练训练，我改变了我整个饮食。我现在真的很认真地对待这件事，因为我
到 50 岁了。那么让我让我跟你们讲讲 Arcegos。有这么一个人。这很不可思议。这个人曾经为 Julian Robertson 管理亚太区。
Julian Robertson 是金融和资本市场的传奇人物，是 Tiger Tiger Management 的创始人。顺便说一句，我听到过一个不可思议的故事。Julian 为什么把它命名为 Tiger Management？显然，他他特别不擅长记名字。所以他会管每个人都叫 Tiger。
比如，嘿，Tiger。你好吗，Tiger？Tiger Tiger Tiger。所以当他创办这只基金的时候，我想显然是他儿子告诉他，爸，你记不住任何人的名字。你甚至记不住公司的名字。
就叫 solid Tiger Management，你就会记住了。总之，Julian 以吸引了一批不可思议的人为他工作而闻名。如果 PayPal 黑帮伪装成对冲基金，大概就是那个样子。所有这些了不起的人为 Julian 工作过，然后出去做了其他这些了不起的事。而其中一个人，其中一个人就是这个叫 Bill Huang 的，他为 Tiger 管理亚太区。
他离开了。他创办了自己的基金。大约在 2011 年，他因为内幕交易一些中国银行股票被联邦政府抓住了。他支付了 6000 万美元的刑事和民事罚款，并被迫退还所有外部资金，所以现在他是家族办公室。然后他把手头所有的钱拿去运作，做到了 5101000000000 之间的某个数。所以这是一个设法把球直接打出场外的人。然后他做的是，他去找这些银行，说，你们知道吗，各位？
我要在一堆中国互联网公司和 Viacom、Discovery 这样的媒体公司上下一堆集中的赌注。所以他做的是权益互换。而权益互换是什么，抛开所有噪音来说，就是一种非常简单的方式，让你押注某只股票相对于指数的升值，并对指数进行对冲。它合成式地允许你做的是承担大风险，持有巨额头寸，而不出现在披露文件里。
所以就是不用买股票。
对。所以如果你不想知道
——
所以 synthetic 这个词，我有点糊涂。Synthetic 意思是你实际上没有买股票。你是在以太里做这个。
如果你去买了 Viacom 的 4.9%，什么都不会发生。你一到 5%，你就有监管申报义务，会写明 Jason Calacanis 持有 Viacom 的 5%。然后到 9.9% 时，不会再发生别的，但到了 10%，还有另一个增量的要求。所以这是他累积到这些头寸的 9.9% 或 10% 而不必披露的方法，因为他实际上没有买股票。他是让 Morgan Stanley、Goldman Sachs、Nomura、Deutsche Bank、Credit Suisse 用这些场外衍生品替他买股票。
但是他们没有他他们他们在某些情况下，甚至没有买股票。几乎就像是远期购买协议。对吧？比如，这些这些是差价合约。很多情况下他们甚至不必买股票。
对吧？
对。然后我想它是用标普对冲的。对吧？所以他们基本上用标普把它对冲掉了，而且是按因子加权的。总之，长话短说，发生的事情是，这个人的一笔交易开始被止损出局。然后他们就得平掉所有这些头寸。
于是突然之间，他们意识到，天哪。我们每一家实际上都给了这个人 5 到 10 倍的杠杆。所以它不是一只 50 亿或 100 亿美元的对冲基金，而是 500 亿美元的名义敞口。所以一天之内，Viacom 下跌了
30%，
Discovery 下跌了 30%，而我们当时在打牌，看着
市场说，怎么回事？怎么回事？对。太奇怪了。但这又是另一个例子，说明金融领域里的信息不对称和缺乏透明度。
这背后有 2 个驱动因素，第一个是这个人通过互换交易，这些场外交易，所以他实际上不必去市场上买股票。第二个是这个人依赖了许多作为家族办公室的豁免。对吧？Timato，他没有很多报告要求，而你知道，很多其他基金可能可能可能必须披露。所以正在进行的那些交易有一种不透明性。
所以，最终当大家都往里面看的时候，就像是，哦哦。这很像 1997 年发生的长期资本管理公司那场惨败。我想我们在某一期节目里聊过，他们有一个账簿，有大约 60000 份衍生品合约，名义敞口超过 1 万亿美元，而业务规模只有 50 亿美元。所以如果，你知道，如果他们持有的整体投资组合变动了，不管是多少，你知道，半个百分点，整个东西就崩溃了，而这实际上就是 1997 年货币危机期间股市动荡时发生的事。然后所有银行往里面一看，他们就说，哦，等等。
我需要更多抵押品。没有抵押品可以追加，因为一切都加了杠杆，然后每个人都在挣扎着想分一块蛋糕。你知道吗？在剩下的现金里，每个人都在争抢其中一份，因为如果每个人都得抛售，整个投资组合就会崩溃，一切开始失控地螺旋下行。而这大概就是周五发生的事。
对吧？因为当他们开始通过大宗交易抛售这些头寸时，股票下跌，使事情变得更困难，然后所有人都扑上来，开始做空这只股票，它就变成了这场无法控制的惨败。
我有一个非常蠢的问题。为什么人们给这么多杠杆，还让人做这些交易？是因为他们没有责任吗？经纪商 1000 或者负责清算
这些账单的人。他们会亏钱的。我是说，我认为 JPMorgan、Nomura，这些家伙都会亏几十亿美元，因为这个人实际账户里的现金不足以覆盖现在所有的亏损。
他们为什么会让他这样做？这是我给不懂的人提的、非常简单又愚蠢的问题
不懂的人。
因为他们赚钱。
他们赚钱。
我是说，如果你赚 5 看，我是说，这样想。这有点像一笔保险交易。对吧？比如，如果我承担你一美元的风险敞口就能赚 5 美分，而这个敞口只有在发生某种可怕的事情时才会赔付，而按我的评估这种事非常不可能发生。那我整天都愿意赚这 5 美分。
你知道，我我是在收集五分硬币。但偶尔，会发生一些真正糟糕的事情，然后他们就得赔一美元。
外面还有多少个 Manciergo？
嗯，我觉得我觉得这取决于你怎么定义这个问题。但如果你说杠杆，每个人都有杠杆。我认为问题是杠杆有多大？我觉得到现在这个阶段，不加杠杆是相当罕见的。
我们不用杠杆，但它很诱人。我得告诉你，因为，比如，你知道，我可以运作，我不知道，1000 亿美元的然后突然之间，你知道，你只需要回报，你知道，1 或者
2%
就能赚一大笔钱。对。
ChipBox，如果你要加杠杆运作你的你的账簿，你的保证金利率会是多少？
我我可以放大十倍，然后支付
1%、2%。
对。那太疯狂了。对吧？所以有了你资金的十倍杠杆，你你基本上只需要跑赢一点或者 2 个点的回报，你就赚钱了。这就是为什么它现在如此有吸引力。
这就是为什么
它如此有吸引力。
而这就是这就是很多其他机构所做的。他们已经完善的商业模式，顺便说一句我认为是非常合理的，说的是，再回到那个，你知道，管理年初至今风险。对吧？他们管理的是股票极小的波动，因为如果我们四个人在经营一只对冲基金，不是说，嘿，你们每人尽力而为，然后我们按一倍名义规模运作。更好的做法是说，我要严格限制你们可以承担风险的参数。
然后在后端，我把整个东西放大十倍杠杆。我唯一的目标是你们每年给我赚 1%。对吧？因为如果我放大十倍，现在我赚了 10%，而那每年 1% 现在突然除以一年的 12 个月，意味着你，你知道，你只需要做 80 个基点，所以突然之间，数学开始对你有利，每个人都说，哇。我们尽可能多地募资吧。我们确保风险参数极其严格。
我们就告诉 David Friedberg 和 Jason Calacanis 和 David Sox，只要给我 80 个基点。然后在后端，我加杠杆。这就是大多数对冲基金的整个 business bottle。然后，你知道，边缘上有一些人。就像 Friedberg 说的，你知道，保险单很少赔付。
但是每隔一段时间，就会有一连串灾难性的事件，长尾风险击中，你就被清零了。这就是发生的事情
顺便说一下，你知道，银行也要接受压力测试，他们基本上会看各种情景，你知道，银行所暴露的整体投资组合可能会糟糕到什么程度，你知道，他们拥有的所有这些客户都是对手方风险。因为要记得，比如，当他们和这家对冲基金签订合同时，他们实际上并没有持有头寸。他们所做的是他们在他们在创造一项义务，让这家对冲基金将来必须向他们付款。现在如果这家对冲基金实际上破产了，那么他们就拿不到钱。在后端，他们预期会拿到 20 亿美元或者不管金额是多少，来覆盖你知道，他们与这个人建立的那笔交易。
所以这整件事基本上变成了他们所暴露的一笔损失，因此压力测试的目的就是暴露损失可能有多糟糕，以确保如果真的发生一个非常糟糕的情景，银行最终不会破产。现在对于这些压力测试的方法论是否真的有效，是否充分反映了市场中的真实风险以及这些银行承担的真实风险，有很多争论，而这一直是个争论。问题在于，如果你把压力测试设得限制太多，资本成本就会上升，交易就很难进行，市场流动性下降。这就是为什么你不想在这方面更多监管的反方论点。所以这是一个持续进行的、不断变化的争论，关于什么是对银行做压力测试的正确方式，在确保它们拥有充足资本储备的同时，仍然创造低成本资本并保持市场流动性。
§04第 4 段
但是你加上了破产的风险。所以——这是一个，对。
这真的很难平衡。
你是在拿你全部的净资产在扑克桌上赌。你不是只拿 1% 或者 10% 去买入。嗯，那个
那个，对。每当你读到某个有钱人破产的故事，总是有债务牵涉其中。对吧？因为
——
对。
——
比如，假设假设你有，我不知道，一个大数字，比如 1 亿美元。对吧？假设你全仓投资，市场下跌 50%。你仍然有 5000 万美元。你仍然是一个非常
有钱的人。对。
对。但现在假设你把那 1 亿加了杠杆，加到，我不知道，随便多少
——
每 100 万。——一个 10 亿。然后市场下跌 50%。你的身家是 0。对。
对。
或者在那种情况下，市场只要下跌 10%，Saks，这就是这里发生的事。对吧？
比如——只有 10%。对。没错。
这个人加了杠杆，而这就是总是发生的事，这就是 LTCM 发生的事。在 LTCM 的情况下，他们持有的那些交易，整个投资组合只波动了大约 5%，但它造成了名义敞口达 100 个
10 亿
美元的灾难性崩溃。而这有点像这个人身上发生的事。他加了那么高的杠杆。真的很奇怪。你
知道，我我星期六在 YouTube 上搜了这个人，只是想弄清楚他是谁。
噢，那个基督教 YouTube 的东西，你说的？
我发给了群里，但有一大堆他谈论耶稣的视频，而且那是一个我对他深陷耶稣没意见，尤其是你知道，在复活节的路上。上帝保佑你，赞美耶稣，但这非常奇怪。这个人显然有一套非常独特的哲学。而 Nomura，prime broker，周一警告会有重大损失，这些交易平仓造成的损失估计为
20 亿
美元。让我问让我问
你们一个问题。如果如果我们都同意，个人像这样过度加杠杆是个非常糟糕的主意。那么美国政府变得如此过度加杠杆，这又是多糟糕的主意？我们现在有
130%
的 GDP，我们现在负债。这是第一次我是说，我们我想它最近才刚刚超过 100%。所以我们现在作为一个国家借的钱已经超过了我们更高的 GDP。而且——对。但是我们我
是说，如果你按国家来看，有其他国家远远超过这个数。
比如日本，差不多到了没有那么多没有那么多。而日本过了糟糕的十年，部分原因就是所有那些债务。
意大利，可怜的 ago 希腊，还有日本。对。对。
不是不是
一个你
想加入的俱乐部。
不是一个
你想加入的俱乐部。
我我我我认为我对政府过度加杠杆更能理解，因为我认为因为政府实际上，在这一点上，仍然是，将来可能不再是这样。这是唯一一种我认为我们可以容忍的大到不能倒。我对私营市场参与者过度加杠杆的问题大得多，因为我认为那是一种不应该存在的贪婪和风险水平——不自然。——很大程度上是因为政府自己在这个过程中已经杠杆那么高了。所以也许这就是思考的方式，也就是，如果我们必须隔离风险，而我们知道我们没法叫政府停止花钱，那么我认为我们大概应该确保风险在个人层面得到更好的管理，你知道，个人和公司。
为什么我们不能为什么我们不能告诉政府东西 spread？
我正要说。比如，我认为我们不能告诉他们，因为是我们把他们选上去的。但是，我是说，这
我我想——人们选出来的是花钱的人。人们不会选
——
嗯，事情就是这样。你知道，共和党本来应该是挥霍者。
对。没有人是靠说我什么都不做而当选的。对吧？我是说，Donald Trump 也许是第一位真的这么说过的总统，而且你知道，真的在这个方向上做了些事，当他把一帮人放到比如 CDC 和能源部的负责位置上，他们就直接砍人。但是，你知道，你总是上台然后说，我要做今天没有在做的 x。
结果，经过几代人，它就累积起来了。突然之间，你醒来，美国已经 250 岁了，我们的债务等于我们的 130% 的，而我们在努力维持为这些债务提供资金所需的增长率。然后你就想，哦哦。这是民主制度要维持下去的最大挑战，也就是说，归根结底，每个人都想要更多。所以随着时间推移，你投票要更多，随着时间推移，它变得更昂贵。
随着时间推移，它变得真的很难维持
我能不能我能不能数一数仅仅今年的账单？就像我们知道的，Byron 已经通过了，不会嗯，对。所以，今年到目前为止的账单。首先，政府正在以大约 4.5 万亿美元的赤字运行。其中很多，你知道，和新冠有关，但无论如何，Biden 已经通过了一个
1.9 万亿美元的
新冠法案。他们现在即将通过一个至少 3 万亿美元的基础设施法案。
22。
提案出来了。
是 2。不对吗？对。
嗯，好吧。抱歉。是
2
用于基础设施计划，但还有另外 1 到 20 亿，他们在讨论要做的抱歉，是万亿，他们计划作为第二个一揽子方案，叫美国家庭计划，他们称之为基础设施，但它不是。它更像是社会项目。他们有点把它重新标签为社会基础设施或人力基础设施。他们正在弄清楚能不能把它们作为 2 个独立法案来做。这是预算协调程序的问题，他们需要他们需要参议院议会顾问对能不能通过通过预算协调来做第二个法案作出裁定。
如果可以，他们可能得把它合并成一个法案。否则，他们就做 2 个独立的法案。但是你看的是总共，大约 4 万亿美元，横跨这两个法案。你知道，另外还有我们已经通过的 1.9。所以我们看到的是大约
6 万亿美元
的支出，今年。我想去年我们有大约 6 万亿美元的新冠紧急支出。所以数字变得非常大，而且变得非常快。
这让我想起我们上次的旅行。这让我想起我们上次的拉斯维加斯之行，Cipriani，然后是你的欠条。我想我们可能需要一些紧缩措施。可能需要
去 Olive Garden 而不是 shipperoni。
问题的一部分
在于，Saxes，你知道，我想如果你们记得选举之夜，我告诉过你们我最担心的是乔治亚州的这场决选。如果参议院被拿下，如果民主党拿下参议院，在通过这些法案、在财政责任与社会必要性之间找到平衡点的这个过程中，你就没有制衡的谈判了，或者说某些人可能视为必要的，但是你知道，而另一些人视为过度的。而这很可怕，因为你知道，在单一政党体制下，对吧，或者单一政党的立法分支，或者现在，我们有一个真正的问题，就是任何法案基本上都可以由一个政党、由一小群人来定义。他们可以让它通过。他们可以让它被签署。
而且，你知道，我们所有人在接下来的几代人里都要支撑这个水平的债务，这将是一个挑战。而且它不会很快停止。我是说，你知道，在中期选举之前，我们还有一年半的
100%，
这就是为什么我在上次选举中也在支持僵局。而且我们差一点就有了。我是说，本来应该是一个分裂的参议院。Purdue 赢得了那个参议院席位，然后他在
决选中输给了她。
——
决定在离开的路上烧掉整个共和党。恭喜你，David。你摧毁了共和党。看。你你你你 Jake，你怎么
在这一点上有一点道理，因为现实是，在选举之夜，本来应该是一个分裂的参议院。
而且——对。
——
然后接下来 2 个月里发生的事让选民转而反对那些参议院候选人。所以你有一个你在那一点上确实有道理。但是那一个参议院席位的价码，大约是
6 万亿美元。
对。我们的债务与 GDP 之比现在比西班牙和葡萄牙还糟，这相当令人不安。
我是说
——
还有这里，这里，这里——意大利和希腊。
嗯，我想值得向大家解释一下为什么这很重要。对吧，Saks？我是说，比如当你当你发行债务时
——
你必须支付那个——嗯，
这里是，这里是问题所在。这里是问题所在。每个人都被一种虚假的安全感哄住了，因为利率那么低，所以偿债支出实际上相对较小。但如果利率哪天回升，比如因为通胀，那偿债支出就会成为联邦支出中最大的一块之一。我们就没有钱留给所有我们需要的项目了，你知道，包括福利项目，包括国防，包括这个国家想做的其他一切。
所以这非常危险。而且我现在对此真正的问题是，每个人都能看到经济在好转。对吧？看起来我们即将迎来咆哮的二十年代。经济看起来在反弹。
它即将繁荣。Goldman Sachs，我们说到年底失业率会降到大约 3%。它恢复得非常快。新冠到 5 月就会结束。我是说，一切都在朝着正确的方向发展。
而我们表现得好像，你知道，仍然有紧急情况在发生。我是说，我理解去年新冠期间 60000000000，为了防止一场萧条。但是，在经济已经在恢复的今天，这个规模的理由是什么？连任。
David，连任。为了巩固民主党的权力，为了连任。
对。给泵注水启动。但是，你知道，我们我们我们在没有紧急情况的时候打碎了紧急情况下才用的玻璃。如果又出现另一场紧急情况会怎样？
我们会涨到 150%。你看。
我我不认为它像连任那样是有意为之的。我确实认为这些政客、相关的人以及立法过程中的人都有非常好的意图，并且认为他们在做正确的事。他们当选了，他们花了整个人生、整个职业生涯，梦想着有一天他们可以用政府的钱创建这些项目，梦想着有一天，他们可以把这些机会变成现实。而现在就是这样一个时刻，他们可以，而且对于他们所相信的、为所有公民带来更好的社会、更好的政府、更好的国家的这些愿景，他们现在有了这个时刻，他们正在而且所以我不是在批评任何人。我认为这只是这是我认为，你看。
§05第 5 段
你对。不。你完全可以不同意这个观点，而且我认为在很多情况下，我同意你。但我确实认为没有那种这种邪恶的动机，或者人们这么做的这种邪恶理由。我认为，你知道，很多在政府工作的人或者政客，他们花很多时间思考怎么做对他们的，你知道，他们的他们的所代表的人最好。
而现在这个时刻，我可以创建所有这些项目，创造所有这些就业岗位，花所有这些政府的钱，给我本地的人们，所有这些我一直认为我会，或者我一直告诉他们有一天我会给他们的支持。而这是一个每个人都在争先恐后的时刻。而且因为现在是单一政党体制，所有事情都在完成，而且全都堆在一起，层层叠加。就像先吃纸杯蛋糕，然后是蛋糕，然后是煎饼，然后是，你知道，冰淇淋，然后再喝一杯奶昔。你知道吗？
到最后它会让人胃痛得很厉害。
对。我我同意。我们可能在接下来一两年会有一阵糖分冲击。也许也许 Biden 基于这个而连任。但是，你知道，最终，我我喜欢我喜欢你说的胃痛这个词。
在我看来，Biden 有点选错了角色。就像他是从另一个时代选出来的。而且，你知道，现在不是 1933 年。我们不需要联邦政府这么大规模的给泵注水启动。我们没有处在萧条中，我们现在甚至没有处在衰退中。
我们正在强劲地恢复。所以感觉我们就是在通过所有这些不合时宜的政治分肥
——
对。
——
支出。你知道吗？比如，为什么？这几乎像是一种习惯，而不是真正的需要。
我认为这是一个更细致的看法，我同意，也就是说，如果你真的看看那个 2 万亿美元的基础设施法案是什么样子，里面有很多东西确实让人感觉非常不合时宜，我当时想，我是说，铺他妈的路。我是说，我们被中国嘲讽了，因为那里面的内容太蠢了。对吧？就像，我是说，铺路是这种一次性的、什么也解决不了的事件。而我们我们要好得多的做法是建设我们所需要的东西的持续能力。
所以如果我们要，比如，让经济绿色化，而且，你知道，我们要经历一场能源转型，花这笔钱有各种各样的方式。那么你就会想，是谁在给这些人出主意？
然后然后
我觉得又回到了游说者身上。
显然，还有捐款人。对。
我们来过一遍这个清单。对吧？在这 2 万亿美元里，看起来大约 6200 亿投入交通基础设施，像 Chemut 说的，桥梁、道路、公共交通，等等。现在如果你想想对社会的好处，有更好道路的好处，这一点我们可以争论。你知道，所有这些真的需要这种关照吗，这 6200 亿美元的关照。
我认为有些人会说，是的。有些人会说，不。但是这些钱最终到底去哪儿的问题，如果你看看政府合同工作是怎么做的，会有少数几个人拥有这些合同服务提供商的大部分股份，他们会从这笔从政府国库流出的资金中大大受益，钱会进入他们的银行账户。而且，是的，会有一些工作，但那将是临时的工作。通过这个会有临时的薪资和工资支持。
这些资金中的很大一部分会流向那些拥有企业的人，这些企业正在做所有的建设工作，来支持这个行业的发展。所以，你知道，当你看到有多少钱会被输送到实际上的企业承包中时，这是令人担忧的。
我不在乎我不在乎你站在过道的哪一边，但如果你看到
6200 亿美元
的支出将在接下来几年里发生，无论为了什么。如果你想的是除了这将被浪费和低效之外的任何事情，你就是太天真了。所以，你知道，一个很好的缩影例子就是你用过的那个，Friedberg，也就是，加州给了 Anderson Consulting 多少钱，或者，你知道，用来建那个新冠网站？那是
——
对。
大概是 1 亿美元。包括服务费用、客户支持和附带的所有东西，全部算下来。
而且而且而且，现实地说，你本可以用 Wix 花 90 美元建出来，你知道，它是现成的。
使用优惠码 twist。拜托。使用优惠码。
所以所以我的所以我的想法是，没错，比如，人们应该看看这个，不管你是在左派还是右派，想想，嗯，在那 620 里，有多少会真正以一种经过思考的方式到达人们手中，大概是 300。有多少会进入到比如充实股东和某些非常特定公司的人的口袋，他们在接下来几年里只是印出海量的利润，大概又是 150 或者
2000 亿。
等一下。Sachs，你能不能你是不是把我的 Red Pills 寄到了 Chemott 家？这是怎么回事？
因为它们是
我的 Red
Pills。Chemott。
这是怎么回事？
但让我们来听听反方论点。对吧？反方论点是，几十年来，我来说。对吧？所以几十年来，道路一直在破败。
这个国家的基础设施一直在崩坏。我们没有维护联邦高速公路。有这么多工作需要做，以确保机场能服务农村社区，港口能接纳船舶，这样经济才能增长。而且总有一天得有人去建所有这些东西。所以，你知道，与其以后再处理，不如利用我们现在拥有的单一政党，你知道，执政体制，通过这个法案，把一切都做完，让美国为未来做好准备。
那就是这个论点。对吧？
我我来给你最愤世嫉俗的论点。最愤世嫉俗的论点是，让我们不断提高支出，让每个人都担心债务，这样解决办法就是提高税收。然后让我们创建一个财富税，让我们创建这个税。然后——嗯，
Biden 正在提高税收。正在提高公司
税率，第 20 个百分位已经提供了。——个人个人。对。
比如，我认为提高公司税是显而易见的事。我们绝对应该这么做。但是，David，我是说，Friedberg，回到你之前说的，我会说的是，比如，看，反方论点本来会是，让我们拿这 6200 亿美元来规划未来。所以规划未来的话就是，你知道，为什么 Elon 可以以每英里 100 万美元的成本挖一条，你知道，可以通行车辆的隧道，而次优的同类成本是每英里 2000 万。好吧。
也许我们应该给这些人一堆合同。资本主义。对。嗯，只是，我会说还有技术，而且更少的贪腐、更少的浪费。所以让这些人建一堆隧道，也许他们也能想出建桥的办法。
或者，你知道，如果你真的想关心，比如，未来的就业和美国的国家安全，让我们确保我们自己的贵金属和矿产。让我们拥有一整条，你知道，独立于中国的供应链。嗯，你可以轻易地在这上面花几千亿美元。所以花这笔钱有各种各样的方式。我们可以建高速铁路。
你知道吗？嗯，他们
——
他们确实有 5800 亿。所以这个法案几乎四分之一，略多于四分之一，用于美国制造业、研发和职业培训。对吧？所以为美国人创造下一代的就业岗位，而且——对。
我们喜欢这个。
——
你知道，把产业重新国内化回到这里。
我我喜欢这个。——老实说，这些话听起来不错。是什么
各个部分？没错。对。对。
但你
喜欢这些话。你喜欢这些话。你真的认为
——
爱这些话。
爱这些话。
我是说，我喜欢我是说，有一个我认为没有人能反对的，就是全民学前班。那很容易。而且我认为社区大学学费免费也是个很好的，如果人们有一定的分数才能进去的话。所以有一点择优的成分。
Jason，这些东西到底这些东西到底在基础设施法案里干什么？我觉得在我我认为 Friedberg 说得有道理，就是，基础设施是人们认为政府应该花钱的最后几样东西之一。所以现在他们只是把他们想做的任何东西都贴上基础设施的标签。他们是你知道，是人力基础设施。
应该是桥梁和道路。codes。对。
更不用说教育、儿童保育和大学了。那是教育。应该是另一个法案。但是不是我是说，Obama 试过让基础设施通过，他没能 Trump
他做到了。不。不。他做到了。不。
不。不。不。Obama 通过了接近一万亿。我想那是一个 9200 亿美元的法案。
还记得那些 shovel ready 项目吗？本来应该是一万亿美元的 shovel ready 项目。他们做了。那些钱去哪儿了？
谁知道？嗯，
说到钱。说到钱消失了。
你甚至能不能
如果他们拼出一个小小的耸肩表情符号，比如，我不知道。这是我的，对。
这里是 bra 这里是棕色版本，在 I 在 I 我曾经
一个——看。这里是白色的，这里是苍白的白色版本，然后
然后——这里是棕色版本。
这里是
棕色版本。
——
美元，看起来你是
棕褐色版本 free break。
你有没有
晒点太阳？对。一万亿美元？我不，不，不。我不知道。
噢，我们都可以去 Vegas。然后我们可以输掉
钱，然后就走到我们的妻子面前，像这样。
对。对。对。我我
我只是觉得，政府在恰当地分配所有这些钱方面太糟糕了。这就是问题所在，你知道然后那会看起来。我认为，如果你要做基础设施，时机是 2009 年 Obama 做的时候，那时经济处于绝对的，大衰退中。那是说得通的。但现在经济正在，正在如此强劲地反弹。
你真的相信这些，你知道，1000 亿美元的条目会被明智地花掉吗？你知道吗？而且大部分是借来的钱。所以
不。而且问题是，等到它进入细节的时候，远远超出了 Biden 有能力或有时间去了解的范围，它会被完全错配。而且，你知道，某个游说者会塞进一些东西，把钱给某个政客重视的东西，而那而那就是这一切悲哀的真相。我们只能希望从中出来的好东西足够多。
而现在税收要来找你了。
嗯，我是说，那是下一件事，财富税是或者那个对话在
在那个在法案里发生了什么？ACA
——
我看到我看到公司税从 21 涨到了 28，但还发生了什么别的？
只是
——
嗯，加州正在再次讨论一个财富税。谁知道呢？好吧。
但是联邦层面，有没有什么——没有。
——
法案？
没有。我不知道
那是什么。
我我是说，我不知道那是否可能。
所以第一个法案，第一个法案会由，就像你说的，把公司税从 21% 提高到 28% 来提供资金。第二个法案，家庭法案，将部分由个人所得税上调来提供资金，我认为这会更有争议。他们会提高——嗯，Biden 在竞选时的声明是，个人。年收入低于 40 万的人不会看到税收增加。
所以计划是 40 万以上提高到 39.6%。但这里，我认为这里可能会非常有争议的是，白宫已经在放风说，不是每个人 40 万，而是每个家庭 40 万美元，这意味着每个人 20 万美元，这几乎就是我差不多一个，违背竞选承诺。所以如果最后是那样，我认为 Biden 会为此承受很多批评。但是问题是，如果他坚持每个人 40 万，我不确定这个税收增加是否能筹到足够的钱来支付他想支付的所有东西。
§06第 6 段
所以会很有意思。——看看
我在三十岁的时候会完全接受这个。我只是把这个记录在案。是多少？不。
抱歉。
我现在不接受。
这可能听起来很蠢，但联邦税率是多少？比如，它是从多少涨到多少？
我想最高税率，大概是 37 点几，类似那样。
所以所以是上涨 2%。
这不是很大的
完全不是一个巨大的增幅。
所以这是
有点雷声大雨点小。好吧。
对。而且这是所得税，再说一遍，不是资本利得？
会是对。然后有一堆问题，关于是否比如资本利得仍然是一个很大的问号。而且——资本利得
都会算作所得。
对。嗯
不。有一个很大的推动。对。没门。那是个很大的推动。
我不认为他们
认为。但他们还没说。所以这将是第二个法案的一部分，他们说要做的，我想是在 10 月。所以，对。小心点。
好吧。等一下。如果他们去如果资本利得真的发生了，那么作为资本配置者的整个理念，它会改变一切，不是吗？
我我觉得这是一个比那更大的问题。它跟那个关系不大，但你有 30 万亿美元放在 401k 和 IRA 里。而你要以一种有区别的方式对所有这些收益征税，这个想法，我认为会是一个非常复杂的命题。
嗯，那些是不征税的。
嗯，它们是在取出时征税的。对吧？你仍然要为那个交一些
——
如果你持有到你
55 岁就不用。
但是，我是说，不管怎样，你会活到 110 岁。所以
所以，对，Axios 其实就在今天有一篇报道说，基础设施法案不包括资本利得税。但大问题是他们在下一个法案里会怎么做？你知道吗？
对。而这就是然后所以你把它们结合起来。假设联邦政府决定资本利得。我们不想再投资公司了。我们不想对待股票收益。
一样，因为我们想要更多的 equity，平等，随便什么。然后你再把它和加州这个财富税提案结合起来，ACA 是一项要提出的决议。以及对州宪法的修正案，共同作者提出了一项财富税，被描述为对超过
50,000,001.5
百分比对超过 10 亿的金额。所以如果你是个亿万富翁，就是你将不得不支付，你知道，
50。
我能不能向你们提出一个我一直在想的观点，但我很想听听你们的反馈。我觉得在自由和平等之间有一种取舍。我的意思是，如果你给市场自由，一个由人们做事的市场，自由，你就最大化了社会取得的进步。而美国是历史上这方面最好的案例研究。在 250 年里，我们从人们住在种植园或者住在小农场里，变成了，你知道，世界上最大的经济体。所以你提供的自由越多，创新就越多，创业就越多，发明新东西就越多。
进步的问题在于，进步带着所有人向前。但是进步总是不对称的，意思是有些人最终走到了比许多其他人更靠前的位置。而相比之下，比如，一个自由较少的社会主义国家
——
还有激励。——你，还有激励，你带着所有人一起向前，但你取得的进步没那么多。所以如果你想要自由，你就有最多的进步，但随着时间推移你有最少的平等。即使所有人比他们 200 年前、100 年前，甚至 10 年前的起点都更靠前，每个人的处境都比他们在一段时间之前更好，因为我们都有了更好的社会保障计划之类的。有些人走得远得多，比如 Elon Musk 和 Jeff Bezos，你现在可以看着这些人说，这不公平。
这个人拿走了这么多资本，而我在过去 10 年里只有，你知道，10% 的增长。所以结果就是，在民主制度中，自由和平等之间总是存在这种张力。而这是两件在选民投票选择上循环的事情。我们现在正进入一个周期，我们要开始投票否决自由、投票支持平等，而在我看来，这就是财富税所代表的，是这种再分配，或者说回归到均值，均值回归，就是让每个人回到同一页上。但结果是，在经济上我们会看到少得多的，我们会看到在创新方面少得多的进步，而其他拥有更多自由、能促成更多创新、基础设施和创业的地方，将能够跳跃式领先，取得比我们更大的进步。
这是我的一通牢骚和论点，但我很想听你们，是
——
我我会稍微修正你的你的论点，说 Friedberg produces prosperity。
对。
而繁荣确实会产生一些不平等，因为总会有像 Elon 或者 Jeff Bezos 之类的人，他们就是会成为超级生产者，尤其是在科技时代，你可以创造一台机器来生产商品和服务，而那台机器的生产力可以是普通人的 1000 倍或者数百万倍。所以他们会建立非凡的财富。但是但是你看。自由社会的基本理念是你有一个自由企业体系，人们总体上可以自由地创建自己的公司和企业。然后你有一张由这个体系的慷慨来支付的社会安全网。
而社会主义的问题是，它只能使我们上次谈过这个。它只能使每个人同样贫穷。它从来不能使每个人同样富有。你最终会为所有人杀死会下金蛋的鹅。而且你最终也会得到少得多的自由，因为你最终会得到一个庞大的国家，它存在的目的是把一切抹平，而他们为自己积累了所有这些权力。
但这真的是对的吗？比如，如果你看中国，中国真的是这样吗？中国正在碾压所有人，而他们基本上是社会主义者。
对。这个作者，他们是威权主义。
没错。他们是他们被——我是说
————
他们有点
——
或者有点也许
用 Friedberg 的说法，他们没有那么多自由，或者那种自由是由，你知道
——
权威授予的。一个中央权威。对。中央权威。——根据定义，这意味着像 Jack Ma 这样的人可以做出了不起的事，直到他做不了
——
但那是个完美的例子。他仍然过得很好。他有 500 亿。也许它不
——
嗯，想象一下如果他继续下去能做什么。而这就是我想说的点，也就是如果 Elizabeth Warren 或 Bernie Sanders 的提案被实施了会怎样？Bernie Sanders 已经多次上电视说不应该有亿万富翁。如果 Jeff Bezos 在赚到 10 亿美元时就因为政府强制而停止建设 Amazon，那时候，Amazon 未来所有的好处就都被锁死了。并不是说会有别人能够在那个平台之上接手并建设更多。
然后下一个人接手并赚下一个十亿。而我我只是想提醒每个人，Amazon 的好处是非凡的。我是说，想象一下回到 20 年前，或者是个孩子，我可以拿起我的该死的手机，说我想要某样东西，第二天它就 chills up 在我家门口，花很少的钱，甚至当天就到，花很少的钱。我是说，Amazon 为我们、为社会建立的东西真他妈令人震撼。同时它是一家了不起的企业，而我们都愿意给这家企业钱，因为他们为我们所做的事带来的好处是如此非凡。
而如果你曾经限制了 Jeff Bezos 的财富，或者保持他继续延长那家企业能做的事情的能力，在某个时刻，那将是绝对的荒谬。而且我会争辩说，即使 Jack Ma 过得很好，中国也有一些人在他们能做的事情上受到限制，因为那个政府限制自由、限制灵活性的方式。所以对我来说，我在观察这种自由与平等之间的张力，平等对人们来说正变成一个如此关键的症结，以至于它现在比自由重要得多。结果，我们将开始看到这些小东西悄悄渗入，比如财富税，或者对亿万富翁的限制，或者所有这类东西，最终限制了人们推动自己的企业、延长进步的能力。而如果你看看过去 30 年里伟大的科学和技术发现，其中如此之多来自美国，是因为这种自由，而不是来自中国。中国当然做得不错。
但他们是很棒的复印机，而且他们很擅长说，嘿。这里有一些 slate labor。
——
一直在这里。创新一直在美国。
对。中国观察了在美国行之有效的东西，他们意识到应该采用市场，因为市场创造繁荣。它们创造商品。它们为他们的人民创造，你知道，财富。所以他们拥抱了市场。
而与此同时，我们正在远离市场，我们对市场有如此多的怀疑，你有这种极端社会主义的、Bernie 那一翼的，党内的，正在远离市场。这很怪异。你知道吗？这就是
然后你再看看 Amazon 这个自由市场的例子。他们要求 15 美元的最低工资，他们得到了 15 美元的最低工资，而现在他们仍然在攻击 Amazon 和 Jeff Bezos。所以对他们来说永远不会够。他们想看到他。没错。
——
他所有的钱。
不。不。不。没错。我认为你在说的是另一件事，Jason，那是真正重要的。
我认为人们，你得想想被婴儿潮一代养大的那一代孩子，这会解释他们为什么那样想的心理。你知道，我们成长过程中有各种各样的失败模式。你知道，我们，意思是，你知道，我四十五岁上下。如果你想想我们这一代和更年长的人，对吧，我们都有过失败模式。你进不了你想去的学校。
你，你知道，基本上有多得多的自由，放学后你是个挂钥匙的孩子，你知道，你会有各种非常普通的成长方式。如果你没入选，不一定能进学校的队伍。你知道吗？而这些边界条件造就了这些伟大的故事，比如世界上的 Michael Jordan 们。然后你快进到婴儿潮一代的感受，我认为婴儿潮一代对他们给这个体系造成的压力感到了巨大的愧疚。
那他们对千禧一代和 Z 世代做了什么？得到了他们得到了他们想要的一切。是幼儿园足球。每个人都有一颗金星。而现在你有了整整一代人，老实说，就像，在想，他们实际上是在一种准社会主义的环境中被养大的。
§07第 7 段
你知道，如果你去如果你去上学，没有言论自由。如果你做一个项目，你知道，你的成绩不好，你可以重做。一切都可以重做。一切都可以重做。一切都是我们会管理成不能输。
而且你不能输。在这种不输之中，我认为人们已经忘记了真正赢是什么感觉，而人类在很多方面实际上是。就像达尔文那个赢的完美例子，你知道，比如，为什么是我们，而不是另一支黑猩猩的谱系？结果是因为我们比其他任何人都更想赢。而这个已经丢失了。
我们丢掉了那个剧本。所以我认为部分原因是你有整整一代人，无论你做什么，都不够。这是因为他们是在一个社会中被养大的，在那里他们从来不必真正去学习有效的赢和输是什么感觉。或者或者它已经被深深地淡化了。
换句话说，我们变软了，而我们即将被中国揍得屁滚尿流。如果我们不开始意识到，思想、产品和服务的充满活力的竞争才是能赢的
我认为我们有比那更危险的东西，Jason。不是说那个已经没有了。我认为实际上更多是这种选择性的想法。所以比如，如果你是个时装设计师，在 Shopify 或 fashion Nova 上做衣服，你被允许竞争并获胜。但如果你构建了一项聚合资源的技术，有着这些疯狂的毛利率和利润率，你就不被允许赢。
所以我们实际上进入了这个非常扭曲的时期，我们想选择如何定义对我们来说赢是什么感觉。我认为这就是危险所在，因为那是一件非常主观的事情，而且它时涨时落。
我们能不能回到财富税上一下？因为我觉得这是，比如，具有里程碑意义的
等一下。让我把它的统计数据说完。他们声称加州有 169 位亿万富翁，所以这不会影响很多人，他们估计财富税将产生超过 220 亿美元。我们已经看到 Elon 和
——
不会的。
不会的。那是一种静态分析。就是这样。愚蠢的分析，因为它完全是，嗯，
Keith 的那个男孩离开了 Elon Musk。
他们都会走的。他们都会走的。你看。我跟很多人聊过。我跟很多人聊过那个财富税，那些会被征税的人。
好吗？每一个人都告诉我同样的话，就是如果加州通过这个，这对我就是红灯。我会离开这个州。每一个人。所以你不会筹到
同样的事。对。
对。你不会从这个筹到 220 亿美元。你会筹到，它实际上会导致税收收入减少，因为这些人中的很多人会离开这个州，他们会带走投资，带走他们的企业，带走他们的就业创造。它实际上会
——
加州州内超过一半的税收收入来自那个，是什么来着？最顶层的 1%？是这个统计数据吗？
它会杀死加州经济。现在，这里有疯狂的事情。大概是整个财富税提案里最疯狂的部分。而且顺便说，即使你支持联邦层面的财富税，加州自己搞这个也是愚蠢的，因为离开加州对你来说非常容易。你只要搬到美国的其他地方。
离开美国要难得多得多。所以认为加州可以自己做这件事的想法，是这些立法者愚蠢的顶点。所以整个法案中最愚蠢的部分是有一个 10 年的追溯期，基本上说如果你在加州待过任何时间，我们就会试图对你接下来 10 年的财富征税。所以这意味着，对我们所有思考这个概念的人来说，如果我们认为这个财富税可能在接下来 10 年内通过，我们可能现在就需要离开这个州。我们可能需要抢在曲线前面。
我现在听到有人在争论他们是否应该离开这个州，因为他们认为这类东西通过是不可避免的。他们越早切断与加州的联系，就越不可能被卷进去。所以仅仅是他们提出了 spill 我不认为他们能在这个立法机构拿到票。已经有 6 名民主党人准备站出来反对。所以我不认为它今年或明年会通过。
但事实是，仅仅他们把它摆上桌面，就让很多人重新考虑加州是不是他们想创办企业的地方。而我们真正需要的是州长 Gavin Newsom 现在就站出来说，听着。比如，这是个坏主意。我会否决它。我不会，你知道，支持这个。
如果我在接下来，你知道，5、6 年里做州长。而他仅仅是没有站出来说他对此的真实想法，就在伤害这个州，因为很多人已经在考虑，我现在需要离开吗？
Zach，让我问一个哲学问题。你觉得这是不是在某种程度上说明了民主制度面临的一个广泛挑战，就像我，Friedberg 之前指出的那样，也就是，在某个时刻，多数人可以仅仅通过一项法律，通过投票，从少数人手中拿走东西。而当你做出那次投票时，大多数人并没有受到 a directed。因此，他们会说，当然。让我我是说，我知道，你知道，你在这方面比我们其他人有更多的背景。
但是，比如，政治学上有什么原则，说明民主制度如何保护自己不让多数吃掉少数。当少数，你知道，在这个特定的情况下，资助着州的预算。对吧？而且，比如
——
嗯，有一句著名的——投票
而选民没有看到那一点。
对。政治哲学里有一句著名的话：民主不是两只狼和一只羊投票决定晚餐吃什么。好吗？除了民主之外，还有一个概念，权利的概念。你知道，你拥有政府不能随便拿走的权利。
所以美国建国的一部分，不仅仅是政府的多数主义机制。它还关注个人和少数群体的权利，要保护他们免受多数人所作所为的侵害。这就是为什么我们有权利法案。所以，对，我是说，必须有在某种程度上可以保护的个人权利。而且我认为，财富税是否被允许，是一个真正的宪法问题。
嗯，我认为我认为那就是它将被争斗并败诉的地方，因为 clever order 在最高法院会说，如果这个接下来会怎样？是不是我们会回头，说，你知道，突然之间，多数人不喜欢某些种类的其他种类的少数群体？
这个词
是很多。你不能你
不能拥有某种车或者房子。
你不能拥有某种车。噢，等等。我其实不喜欢你的肤色的色调。噢，等等。突然之间是宗教少数群体。
我们就到了 19，你知道，四十年代。而我只是不认为这会通过，因为它没有正当性。在联邦层面，我确实认为你基本上可以直接大幅提高税收，并做一堆其他事情，让它更公平。老实说，我对这个话题有点纠结，我告诉你们为什么。
一方面，如果我每年必须交 1.5%，我会想，好吧。那笔钱对我的边际效用是多少？基本上是 0。所以并不是说我会感受到那 1.5% 的变化。更让我不安的不是交那 1.5%，而是看到它被浪费。
那会让我发疯。因为那样我会想，你知道，我本来可以为加州的一个，你知道，印第安原住民部落买到饮用水。我是说，其实，这里有一个完美的例子。我今天刚发现的。你们会震惊的。
加州中央谷地极度缺乏干净的水。今天在你和我的加州同胞们生活的地方，有些地方他们不得不买这些 12 美元的大桶 Arrowhead 水，因为水完全是毒的。当我昨天听到这个，我想，在加州，在美利坚合众国，然后他对我说，Smoth，你给 250 万美元，你基本上就能通过他正在做的这个东西，让 5000 个人有干净的水。所以对我来说，会让人不安的不是不交那 1.5%，而是会看到它什么问题都没解决。然后然后它真正会证明的是我之前说的，就是一堆实际上就是不知道怎么真正去追求成功的人在发牢骚。
但没什么，Chamath，就是你可以竞选加州州长那天去解决那个
他妈的问题。
那是个我们应该建那个网站。对。那就是
民主的好处，就是，你知道，你可以参选，你可以介入，你可以在政府层面帮助解决问题，但是
——
我们可以开一个播客，尝试用我们的影响力，或者我们可以捐款给一些东西。
各位，我再说一点别的。我还认为这类法案实际上是一次警告射击，对着少数几个不再按规则行事的人。我们不是在顺从路线、排队站好，说，我明确地把自己划为民主党人，我明确地把自己划为共和党人。我会表现得友好，因为想想新冠期间真正发生了什么。
d to c 分发出现了巨大的爆发。对吧？想想我们从无到有创造出来的平台。想想 Elon Musk 从无到有拥有的平台。而如果你把这放大来看，对于那些一切都是为了控制信息、从而让他们控制权力的人来说，它具有极大的颠覆性。
而我认为这些规则中有很多是几乎像是对抗它的反击，但它们是无效的。我鼓励我们所有人做的是真正完全放松下来，转而继续聚集分发的力量，因为那将取代那
1
个半百分比的、你必须支付的税。因为如果你可以直接对人们说话，告诉他们你的那个版本的真相，并允许他们对照你所说的去检验他们的那个版本的真相，那就是现代的权力。而且那比你要付的钱值钱得多。那么你会给
Donald Trump 同样的权力吗？因为他被切断了。
我认为在那个模式里你必须这样做。
好了，各位。我们下周休息。因为是春假。你们也可以休息一周。有人有什么要推广的东西吗？为什么
我们要休息一周？
因为我不想休息一周。我做这个没问题。我想有些人会在那里度假。
有人会在客户之中的某个很好的地方。
你不能打电话进来吗？Chamath 得到
所有这些。Shamath
会有网络。我们会给你寄一个 STARLINK。你想不想寄你的
——
我所有的，我所有不公开的地点都有网络。
§08第 8 段
对于那些不知道的人，Chemov
租下了 Giza 的金字塔，
而且他会住在
里面
而且他会把它们拆掉——对。——并把它们做成 NFT——对。
——
再把它们变成灰。
我会在睡觉。
我会被裹成一个对。对。没错。
一具木乃伊，睡在图坦卡蒙的墓里。他在那儿的整个期间都有机器人服务员伺候。他下周在活出一个科幻幻想。所以
享受吧。嗯，你知道吗？我确实发过推，说我们会在大家都接种疫苗之后办一场现场节目。我们在加州这里每天已经接种超过 300 万，从明天，4 月 1 号开始。
现场扑克
现场扑克可以进行，但我们将要主办，我想，Chamath。纽
约市。
纽约市。Saks 偏向迈阿密，因为是 Alfuego。是这样吗？
MI？
我不知道。你是吗？
等等，Jason。我们能不能我们能不能
我们能不能就这样同意？我们这样做吧，各位。我们 5 月做，在纽约市的某个地方。然后 6 月，我们可以做迈阿密。这样怎么样？
嗯，6 月会太热。我会我会反过来。而且我会因为因为会太热而且——嗯，为什么不做为什么不做两个城市巡回？两个城市巡回。嗯，我们可以两个都做。
但我也认为我们应该先做迈阿密，因为他们不怕出来面对观众。我认为纽约和加州的人仍然有他们有更多——对。
我们需要知道人们在哪里最鲁莽。我同意。我们去人们已经完全彻底 Yolo 的地方。我是说，作为结尾，Friedberg，作为播客上的，你知道，科学人士，到这一步，这些疫苗已经被证明不仅能让你免于死亡，让你不进 ICU，我们现在在过去这一周发现，对吧，你很大概率也不会携带病毒并感染其他人。
非常对。还有另一件有趣的事。
抱歉。抱歉。什么什么发生了什么？
对。另一个有趣的点是这周发表的一篇论文提出的，显示你在第一针之后大约 2 到 3 周，实际上就有 80% 的有效性，然后第二针之后到 90%。然后还有另一篇论文显示，你实际上等 3 个多月再打第二针更好，而不是 3 周后就打。所以你是对的。
你说我们应该打一针，然后回来
再打第二针。所以现在有了非常好的数据显示，那本来会是更好的做法，因为如果我们那样做，我们本来能让可接种的人数的吞吐量翻倍。这样每个人在第一针之后实际上都获得 80%、90% 的保护，或者说第一针后 80% 的保护，然后等 3 个月更好。所以我们本可以把年尾用来让每个人打加强针或第二针，而年前半年让整个美国打第一针。但是——David，David，哪里是
那篇文章？说你接种了疫苗就不会携带病毒的。我需要知道这个，因为这总是在我心里的那件事。对。不。
我我我发推了。发推了——我
想 Jack 也把它放
上去了。我知道。我不
我不关注你。
专家专家说看起来是这样。我在读她拉黑了他。
最好的拉黑。我 racehooted。我 racehooted。
我我看到你我看到你转发我的一些想法，通常
不贡献
给她。
好吧。因为我是你的朋友，而且我他妈的爱你。
不。通常
——
在某个
时候——你通常
————
说回
来一些——你
会在某个时候说回来的。我不知道我得为你做什么。对。
我是说，我我给你的交易上调估值。
我，你知道，照顾你的家人。我是说，
我在这儿支持你。你确实上调了那笔 PIPE 交易的估值。那笔 PIPE 交易在 Chomov 的 pixy dust 加持下已经变成超新星了。专家说，新冠 19 疫苗似乎有助于减少新型冠状病毒在人与人之间的传播，据说这是通过降低接种者鼻子里的病毒载量实现的。
除了这方面的统计数据之外，
你知道，在全球总共 4 亿次接种中，没有任何有记录的证据表明某个完全接种的人把新冠传给了别人。所以有一个你知道，还有一个非常有力的论点要提出，就是给我看它可能传播的证据，因为，你知道，关于生物学以及，你知道，科学的一切都表明，你知道，就这个机制如何运作而言，病毒没有理由传播，你也没有理由突然变得具有冠状病毒的传染性，而你是不会被它感染的。
这大概是有史以来最显而易见的研究，就是，你看，如果你接种了疫苗，它能防止你生病。你也不会把它传给其他人。但让我问一个问题。为什么每次政客说专家要求这样做的时候，总是最愚蠢的立场。
你知道吗？因为这个节目上的专家，我们有 Friedberg 在说这些东西。我们有 UCSF 的 Bob Bob Walker，你知道，他是管 UCSF 的，说，你知道，我们本来应该先打第一剂，让所有人都先打一剂，然后再回来打第二剂。当然，比如，联邦政府里没有任何处在权威位置的人采取了这个立场。Fauci 没有采取那个立场。
而且除此之外，我们还有 Fauci 说我们可能得戴口罩一直戴到
2022 年。
但是，你知道，因为因为因为这个，比如，无症状的，因为你可能接种了疫苗但仍然传播，而这一点现在已经被完全证伪了。那么为什么每当有人说我们必须听专家的，他们总是在听最愚蠢的呢？因为
David David 我们是
我们是 我们是
一种不重视独立思考的文化，在这种文化里，放弃责任、指望专家告诉你现在该做什么，被认为更好。这又回到了，我们是一种文化性的 malaise，不想去做出
一条路。我一直在做我的 doctor Fauci，Sacks。Sachs 先生，没错。无症状
患者可能
事实上会感染其他人，但我们还不知道。所以最好戴口罩，如果不是戴两层口罩的话，并保持适当的
距离。——你刚才说的那一点，我认为非常重要，因为我认为它也反映了我之前说的关于经济不平等和经济进步的内容。当你有更大的经济自由，你就有更大的经济进步，然后你不可避免地会有经济不平等。想法也是如此。所以当你给人们机会，在分享和表达自己的想法上拥有最大的自由，你就有最大的进步，但你最终也会遇到这个提供这个问题，就是人们有着极其不同的想法，不平等就出现了。
而现在，我们处于取消文化的模式，我们处于告诉人们他们不能说某些话的模式，他们必须非常小心，你知道，说什么、在什么语境下说，这限制了人们感到可以自由地表达自己、分享想法、突破边界、突破极限、找到真相、找到最佳结果的能力。所以我确实认为，我们正处在我们民主制度的这种合理化阶段，我们在减少我们的我们的自由度，而它正在思想论坛和经济论坛两个方面上演，我觉得很有共鸣的是，现在两者之间有非常非常紧密的联系。
Calacanis，我能不能试着回答我自己的问题？对。以前从没拦过你。这是这是我刚刚意识到的。好。
听着。如果你要提出一个从根本上说得通的论点，你不需要告诉人们，噢，去跟着科学走。你不需要诉诸某种外部权威，你只要把你的论点摆出来，它就说得通。什么时候你需要对每个人说，听着？你需要关掉你自己的 brainies，或者关掉你自己的逻辑思考过程，只是听从那边那个人说的。
需要提出那种论点的人，是那些提出的论点说不通的人。我是说，在你已经接种疫苗之后还要戴口罩的这个想法，从来就说不通。把整个经济封锁，而不是把高风险人群隔离整整一年，这个想法，说不通。
这已经发生过了，David。左派做过，右派也同样做过。每当有机会夺取权力，人们就会抽象化，然后聚集并把它拉进来，他们会通过指向这些抽象的想法，替人们做决定。这种事一直都在发生。这不是什么新东西。
只是现在有了社交媒体，你可以比以前更有效地分发这种夺权，然后你可以看清它的真面目，因为你可以驳斥它。这就是发生的事。这就是为什么围绕它有更多愤怒，因为你可以驳斥所有这些废话。你真的可以说，那么，数据怎么说？而大多数人不想这么做。放弃责任更容易。
好了。我们要感谢 Fauci 医生，我们今天的重要嘉宾。你要保持社交距离。不要自己思考。CDC 已经说得非常清楚了。
经习近平批准的、世卫组织的中国报告说，它不是来自武器实验室。我们带
你去 ping out 他的话。
你知道你是什么吗？你甚至不是 Fauci。你是你是那个人。
她叫什么，你知道的，那个很棒的，SNL 的喜剧演员。她有金色头发。
噢，对。Katie McKinnon 之类的？
对。Kate McKinnon 扮演 Fauci。那是 Kate McKinnon
之类的。你就像一个 babush gut，你像一个 babushka 套娃，带着他妈的 tattoo listeners。
我就是喜欢他们让另一个女人来演 Ted Cruz。就像每次他们想攻击共和党人，他们
好了，各位。FreeBird 得走了。
他要见他要见——还有一个朋友。噢，哇。
你什么意思，小心点。哇。变脏了。他变难看了。呜。
把最后那部分去掉，Nick。把最后那部分消音。哔。他正在和哔还有哔吃晚饭。好吧。
回头见各位。爱你们。我的妻子，你的 winter's ride。Rainman，David Sachs。
而且它说，开源给粉丝们，他们就为此疯狂了。
客机在哪些里面。Bestiest 文章。我不认为我们应该都开一个房间，来一个超大的订单，因为他们都是没用的。这就像是，这种性张力，我们只需要把他们释放出来。什么？
你是 bee bee。什么？你是
一个小偷。
什么？好。好。好。你从哪里弄到 Murphy's artifact 的？