Coinbase 上市、直接上市 vs. IPO、投资组合管理、工会等，与 Bestie Guestie Brad Gerstner 一起聊
E29: Coinbase goes public, direct listings vs. IPOs, portfolio management, unions & more with Bestie Guestie Brad Gerstner
§01第一部分
dictate 那边有什么消息吗，还是我们直接就 -- 我
不知道，兄弟。我明白了。我没法整天坐在 Zoom 上等着 Or
我可以让 Brad Gershner 上来，让他坐下来 --
他不是比 Shamoff 还有钱吗？
现在是了。
世界上最大的 pack。
我们要这么干吗？我是不是该直接让 Brad 上节目？
哦我的天。要。我一直他妈的很聪明。哦，抱歉。
我们有了新的 spacking。
现在就开始。把他叫上来。开始吧。然后 Timok 晚点进来。Timok 晚点进来。
他会说，什么鬼？我们就说，我们用新的 spack king 把你替换掉了。
哦我的天。
哦我的天。把他叫上来。
这是绑架吗？你们是不是要把我带出去，扔在铁路车厢后面？所以这到底是怎么回事？
好的。很好。开始吧。
我没问题。
Gains。Gains 很棒。
好。开始
3。
开始吧，在
1。
让你的冬天骑行吧。Rainman，
David Sanders。
然后它说 -- 我们把它开源给 大家好。
大家好。这是
又一期 all in 播客，上周我们休息了，因为是春假，我们都需要休息。希望你也过得很愉快。今天和我们在一起的当然有，来自某个不便透露的阳光地带的 Kinois 女王，David Friedberg --
看起来像 Redwood City。是 Redwood City 吗？
还有 rainmen 本人 david Saxx，准备竞选州长的 sacks.com，当然还有，所有 specs 之王，Brad Gershner 又来了。新的独裁者，替 Chamath, Palihapitiya 顶班，那位独裁者。哦，等等。Shamath, Polyhopatia，那位独裁者也在这儿。
还有特别的 bestie，各位。
Jason。Jason。不是当你
我不知道那是什么意思，但我们会把那段剪掉，
从节目里去掉。
那就是一串哔哔声，不过欢迎 Brad，只是短暂地来坐一下，因为 Chamath 本来要放我们鸽子。对。
他 -- Shamath 他没来。我们需要 us back king。
抱歉。那是 -- -- use backing。我道歉。紧急情况。
这只是对 Chamaat 的一点恭维。事实上，Chamaat 在这方面是开拓者。你知道，我觉得看着这种竞争和选择真是不可思议。而且 Chamath 也知道，他做的几笔交易我参与了。我想我们都有同样的感受，就是，你知道，一直有一套相当 Byzantine 的体系，没有服务好创始人，而我们所有人都，你知道，非常关心创始人。
所以我真的很兴奋，不管是像 Roblox 几周前那样的直接上市，那是我们帮忙做的，还是 Chamath，以及他正在帮忙推动的那些了不起的创新，或者，你知道，我们很幸运，我们已经，你知道，在这套架构之上搭建 Palihapitiya markets 业务，然后，你知道，这周还和 Grab 合作，推出了一家很棒的上市公司？
那我们来聊直接上市吧，这个衔接不错。显然，本周最大的新闻是 Coinbase，有史以来最大的直接上市。Bill Gully 在某个地方大概正在微笑。而且这还是在 Roblox 之后，我想 Roblox 是第二大的。2020 年收入 1,200,000,000。
抱歉。Brad，Snowflake 是直接上市吗，
还是说那是传统的 -- 不是。
那是传统 IPO。
传统 IPO。
我不知道是谁在这一单上 wet 了他们的 beaks。Sachs，你分到一点了吗？
我吃到了一点 tasty poo。
一点 tasty poo。
我被淋了很多
在身上。解释一下 bites。--
因为你在 ribbit。对吧？
我是。我是 Mickey 最大的 LP 之一。对。Mickey 是谁，
给不知道的听众说一下？
Mickey Malka，他运营 Ribbit Capital，持有 Coinbase 的 7% 或 10% 或者 7% 或 8%。令人难以置信的是，昨天我拿到了全部分发的股份。顺便说一句，我认为对于直接上市来说，这个策略对我来说很合理。我事后想想，我的分发策略犯了一个错误，因为我自己、Excel 和 Andresen 在做 Slack 直接上市的时候，我们大概分发了 5%、10%，然后等着，再随着时间慢慢分批放出。但从定义上讲，我认为直接上市的价格走势表明，你要在开盘那一刻的开盘价拿到最高价。
所以，你知道，如果你打算卖，你最好是绝对立刻就卖。而且如果你看直接上市的价格走势，基本上从直接上市那一刻起就是单向向下。Spotify 那样持续了 2 年。它有点萎靡不振，你知道，Slack 也是那样，直到 Salesforce 收购。所以总的来说，我认为如果发生直接上市，当你被分发到股票时，你大概应该立刻卖掉。
这是不是意味着它定价正确，而不是定价偏低？我们应该从中得出这个结论吗？嗯，不。因为，对，没有价格。
有待确定的是，看到股价单向向下，你知道，像下楼梯一样，对公司的士气会有什么打击。所以也许这对卖出的股东是好事。对员工的士气不一定是好事，而这可能会影响公司正在建立的长期企业价值。所以我认为有一堆待确定的东西。我确实认为直接上市在某些方面在行政上很干净。
但公司建设不一定能因此获胜。
不过，Chihuat，你有一个观点。我想是去年或者两年前，关于你知道的，而且我读过华尔街的一位分析师发布的一些论文，显示锁定期对短期或长期价格波动并没有多大好处。你现在仍然持这个观点吗？
就像 -- 我认为锁定期，我认为锁定期真的很不公平，因为它们是对待得最久的人的攻击，也就是员工。所以，你知道，那种在最后一刻才进来的人。你知道，Brad 和我最近做了一堆 IPO，你会在簿记中拿到配售。他和我跟那些公司毫无关系，但我们拿到了股份，第 1 天就卖掉。然后有些人在那家公司待了 6、7、8、9、10 年，坐在那里，你知道，干等着，看着所有这些其他人
赚钱。
一日回报，Bill Gurley 昨天有一条推文，说有一家众所周知的 crossover 基金，在过去一年里印出了 $1,000,000,000 的一日股份收益。嗯，这太疯狂了。所以我认为锁定期有点像是对做事的人征收的一种累退税，而它们只是在奖励那些和公司毫无关系的人。
Brad，你们在 grab 是怎么做的？因为你自己把自己锁定了，对吧，锁定几年，还是说 grab 的现有股东有锁定期？
对。首先，我完全同意 Chamath。我认为锁定期是传统 IPO 流程中最阴险的东西之一。你知道，DoorDash 的员工坐在那儿看着股价从 100 涨到
200
然后，你知道，所有这些其他人在卖出，而他们看着股价从 200 跌回 100。我觉得这令人极其沮丧。而且这并不，事情是这样，它根本不需要存在。在 Roblox，没有锁定期。
员工可以自由出售，但你猜怎么着？他们中很多人选择不卖。对吧？当你真正让供给和需求在平衡中存在时，价格发现更公平、更快。所以我们在 grab 做的就是，我们努力争取到了我们可能得到的最开放、最不锁定的第 1 天，对吧。
在那种情况下，有很多大股东在董事会里。所以他们被认定为关联方，根据证券法第 60 条。所以他们不能卖。对吧？他们被认定为内部人。
对吧？但是归根结底，所有员工都可以卖。有一组高级管理层说，嘿。我们想要 entarily 锁定。这是对市场的一个信号，但公司里所有其他员工都可以卖。
所以公司有 5000 多名员工。而且所有早期股东在第 1 天都可以卖。我认为这是我第一次在，你知道，这种另类 IPO 里看到这种情况。所以公司几乎三分之一的全部股本在第
1 天就可供出售。
难以置信。嘿，Brad。我能再问一个问题吗？grab 的经济账，在你们的结构下，是否比传统 IPO 更好？为了筹到同样的资金，他们要付 7% 给承销银行？
你知道，正如我们都知道的，Bill Gerley 辛苦地指出并记录了，传统 IPO 有 2 项开支。对吧？有前期费用，5.5%、6%，不管他们付多少，按募集的资金额计算。但他会认为，更大得多的开支，对吧，是结构性低定价带来的间接成本。
对。
对吧？所以在传统 IPO 中，假设你有 $10,000,000,000 的估值，募集 $1,000,000,000。如果被低定价，他会认为结构上低了 40%。我们都可以争论这一点，但那就是 $400,000,000 的稀释。对员工和现有股东而言。
我认为 grab 这个过程中的每个人，包括来自 Fidelity、Janice、T. Rowe 等等的买方投资组合经理，以及公司，都相信我们拿到的价格比银行能拿到的高 20% 到 30%，原因是投资组合经理们的信心，这源于我们对公司所做的重大投资。也源于我们把我们的 promote 股份或者说 sponsor 股份锁定 3 年这一事实。所以如果你说在 $4,000,000,000 的募集上是 30%，那就是超过 $1,000,000,000 的节省。对吧？超过
$1,000,000,000
的间接成本节省，给到员工和股东。而且，就我而言，我们的北极星是创始人。所以我们真的在价值链的每一步都解构了 IPO。然后要说，你知道，比如 Rich Barton，我在这件事上的思想伙伴，他在 Netflix 上市时进了董事会，带 Zillow 上市，带 Expedia 上市。他说，我们可以在价值链的每一步把这件事做得更好。
§02第二部分
所以我们把它当作一个产品来思考。然后我们构建进资本市场业务，也就是说其中一部分，对吧，是消除佣金。一部分是获得更公平的价格。但一部分是策划第一天的股权结构表。对吧？
因为这些公司正在步入公开市场。而且，你知道，正如 Rich 和其他人所说，想想私募股权结构表背后投入的所有策划。现在当你上市时，Rich 称之为股权结构表随机化事件。对吧？你完全失去对你的股权结构表的控制。
对吧？而在 grab 的情况下，我们亲手挑选我们认为是世界上最好的公开市场股东，作为他们第一天的股权结构表。所以这是一个非常不同的结果，而且不只是关于节省成本。不只是关于试图拿到一个公平的价格。
它实际上是在价值链的每一步都让这个过程变得更好。
好的。我们去年在聊 Coinbase，当时他们有一场大 brewer，Brian Armstrong 说，我们不会在公司内部谈论政治。你可以有政治观点，但不要在公司内部。Saks 你发了一些关于这个的推文。你怎么看？
对。我是说，显然，Coinbase 禁止在工作场所谈政治，而且他们拒绝屈服于 New York Times 的采访，并没有阻止他们创造一家 $85,000,000,000 的公司。你知道，我很震惊，震惊他们居然能做到。我基本上就是这么发推的。而且，你知道，这只是说明创始人可以按自己的方式做事。
他们不必屈服于，你知道，那些 woke mob。我基本上就是这么发推的，然后，你知道，当然，我，嗯，第一天，看到这些反应很有意思。第一天，得到了大概 10,000 个赞。然后第二天，好像有某种 SOS 发出去了。现在我有点被包围了。
出现了某种强烈抗议，而我的结论是，woke mob 真的不喜欢被人叫作 woke mob。他们有点，他们有点拿着干草叉包围我，说，你怎么敢叫我们 mob？
Sacks，你是不是在竞选州长，因为看起来你已经 -- 对。你打了 Botox 吗？
他在 Miami，所以大概
这就是为什么他在继续，你的 lates 把它们
Lates 把它们
关掉 Botox。他还戴着 lips。
对。你的
嘴唇肿得厉害。我是说，看起来非常柔软。多汁。太不可思议了。抱歉。
我有了一个新镜头。我有 5 种不同的技术在让我显瘦。
不过你今天确实戴了你的 pin，而且你看起来确实很有州长范儿。我还注意到你买了 --
我戴着我的 Miami pin。这是 City of Miami Pen。
Francis 给你的那个 PIN。
Francis 给了我这个 PIN。
太棒了。你能
告诉你永远不要叫我 Francis 吗？
今天的重大宣布是什么？
我为你们工作。
我们我们我们真的很期待听到。
对。告诉我们 governor sacks.com。你有什么安排？
没有。这是 Jason 搞出来的东西。我不想让
--
我们有没有，我们是不是已经成立了探索委员会？
让我们把 sacked 弄出局。我也需要那笔交易
。各位，显然，如果这成真了，我们要改写历史，因为 David Sachs 是我们的 Nigerian candidate。你知道吧？我放出了试探气球。对 David Sachs 来说，这是个 alley up，扣篮压倒 Gavinism，轻而易举。
Woof。不看人。哦，拜托
Saxx。不看人。世界需要
--
我跟你说，Newsom 正在竭尽全力把这次罢免搞砸，因为，我是说，时机对他有利。我是说，他在所有跟疫苗有关的事情上都做得很糟。但现实是 COVID 在逐渐消退。它会结束的。所以即使他把大家接种疫苗的时间拖延了几周，甚至几个月。
几个月。
大概是的，对，几个月。加州有 7,000,000 剂没用的疫苗放在架子上，就因为所有这些疯狂的资格要求。尽管如此，等到我们真正举行罢免的时候，大约是 5 或 6 个月之后，罢免选举，你知道，经济又会繁荣起来，COVID 会结束。人们大概会忘记。
但是，除了他现在说他不能保证学校会在秋季重新开学这一点。所以现在我们有，你知道，基本上其他每个州的公立学校都重新开学了，现在加州的私立学校全都重新开学了，而他仍然不能保证学校会重新开学。不是现在，而是秋天。
David，下战书吧。对。做出保证 -- 你赚的钱已经够多了。-- 你会让所有公立学校在 phone day 开学的时候开门
1 -- 对。-- 而且 --
嗯，我不 -- 这是
窗口期，David，要么现在要么永远没机会了？
我不是，我不是，我不是说我要参选，但我想说的一件事是，不管是谁来做都得这样。
那如果你参选呢？怎么
如果我参选，我会百分之百绝对保证学校在秋季开学。我们需要的是这样一位州长，他会去找教师工会说，听着。你们要么在开学第 1 天、每周 5 天报到上班，没有例外，要么就去找别的职业。Dave 是 -- -- 我们要做的。
David Sucks。
David Sucks。
再来再来再来再来。再来。我知道。对吧？你是。
在
我不是
在竞选 cash。
上吧上吧上吧
你能让所有自动售货机都免费吗？
行。当然。这个我们也能做。
好。你能帮我把所有债务都免掉吗？行。为什么不呢？好。
好。我加入。
我们能回到市场上聊一秒钟吗？因为我想问几个问题。Bratt，第 1 季度太疯狂了。让我们听听资本市场大玩家的一些现场评论吧。跟我们讲讲 factor rotation 是怎么回事，跟我们讲讲你对这个 Artego's capital 关于通胀的那件事的反应。
另外，凭直觉说说。比如，今年剩下的时间看起来是怎样的？比如，聊聊你的情绪如何，你感觉怎么样？就给我们讲讲经济状况。
还有直觉判断，Brad，你不是在某个时候做过 United 的最大股东吗？而且 -- 哦，那
是 1020 年一个糟糕的开局。对。
我想听听这个。-- 一个糟糕的
开局，
2020 年。
不过，我要说的是，它最终成了公司历史上最好的一年。所以，你知道，我们和所有人一样，去年不得不重新发明我们业务的很多方面，我们从那个时刻学到了很多。还有 United 的很多人在那段时间里表现出的勇气。没有多少帮助，很多人认为政府是有帮助的。当时有很多没有帮助的事情在发生，但尽管如此，回到 Chima 的观点。
Chima，我想我在 11 月上过 CNBC，就说过，当我们恢复正常时，没有理由 10 年期国债不会回到 20 年 1 月时的水平。对吧？而 10 年期每变动 1%，成长型估值倍数就会有 10% 到
20%
的回撤。原因很简单。它们是长久期资产。你用更高的利率把它们折现回来，于是就有了倍数压缩。所以，看去年 10 月、11 月，我们当时处在软件和互联网成长型股权估值倍数的历史最高点。
我们已经看到这些倍数回吐了大约 30% 到 40%。对吧？有些名字更多，有些名字更少。我怀疑还有 10% 到 20% 要走，对吧，如果 10 年期国债稳在 18 的话。我刚刚在这次路演中，
如你所知，和公开市场买方最大的那些成长型股权投资组合经理都谈完了，我可以告诉你，他们全都在对成长股去杠杆。他们没有在加仓。他们不打算往成长股里加钱。而这些是世界上最大的基金经理。所以我们还没有走完这个过程。
有些人把自己锚定在 Zoom 曾经到过 500 这个事实上。他们会说，哦我的天。它会直接回到 500。你会说，不。100 才是那个异常值事件。
那是历史最高倍数事件。到时间充分的时候它会回去的，但它必须通过盈利才能回去。
那么你觉得私募市场会发生什么？你知道，有很多关于某些机构的讨论，你们在成长阶段的一些竞争对手，每 24 小时或 48 小时就往公司里砸资金。那这会在哪里恢复正常？因为我们是不是在制造一种动态：如果有一堆成长型机构在定价疯狂的轮次，而这些估值在公开市场上将无法维持，我们是不是在制造另一种问题？
嗯，你知道，你和我在过去 15 年里大概看过这种动态上演四五次，就是出现这种倒挂，私募资本市场。相对于公开市场，私募市场实际上被高估了。我只看了本周、过去几周的几个 IPO。Deliveroo，热门的私营公司，IPO 下跌 30%。App loving 本周上市，IPO 下跌 20%。
对吧？归根结底，那个好日子，你知道，就像 Mungar 爱说的，市场是一台投票机，而公开市场是一台残酷的投票机。所以，你知道，这只是需要时间，还记得 Groupon 在最后一轮私募融资时估值 20,000,000,000，然后大约 9 个月后，交易价是
5,000,000,000
或者 Zynga。我是说，你和 Zynga，把名单过一遍。我们都见过这个。你知道吧？所以这只需要一记重击，让人们真正亏钱。而且，不过，这是一方面。
对吧？这是一种暂时的动态，市场会出清。我认为有可能，你提到的，你知道，我的一位好朋友，据说每 2 天就写一份投资条款清单。你知道，在 Tiger，事实是你可以同时持有两种 troops。
你可以相信未来 3 个月公开市场很可能出现更多倍数压缩。对吧？你可以用各种方式对冲你的公开市场账簿来应对，就像我们去年 12 月做的并宣布的那样。同时，你也可以相信科技领域的长期趋势从未如此强劲。对吧？
§03第三部分
而我相信，如果你拥有一个由当今世界排名前 30% 的科技公司组成的指数，并且你愿意持有 5 到 10 年，你会得到极其丰厚的回报。也许在整个投资史上最不对称的赌注，就是拥有一张金票，能接触到当今世界上最好的科技公司。这就像不公平的游戏。而这个电话会议上的每个人，玩的都是一场高度不对称、不公平、对我们有利的游戏。当然，如果我们以为自己擅长短线交易，或者做一堆其他的事情，我们可以把它搞砸。
我们可能在个别事情上出错。但如果你像 Tiger 和其他机构那样，押注全球范围内排名前四分之一的科技公司，而且时间站在你这边，你就会得到丰厚的回报。
我们聊过中间市场后期风险投资领域是一片无人区，一个漩涡，价值在后期被创造，价值在早期被创造，但中间的钱因为 Tiger co2 和其他机构进来，直接从上面压过来，变成了商品。你认同这一点吗，Brad？你认为中间阶段只是一种金融交易，没有多少价值可以创造，还是你认为 不。
我是说，我，你知道，听着。在 Snowflake 里，你是投了 $100,000,000 那一轮、$200,000,000 那一轮、$500,000,000 那一轮，还是 Coya 进来的那个 $1,000,000,000 那一轮，都无所谓。你知道，如果这家公司要涨到
2、3、$400,000,000,000，
对吧，所有这些都是非凡的回报。所以 Altimeter 经常把自己描述为生命周期投资者。对吧？我代表了公司里最大一部分资金。一些长期捐赠基金，或者是第 2 和第 3 大的，我们对世界有几十年的视角。
而我们的观点就是我刚才阐述的那个。我想要最大化的资金量。我不在乎它是在 B 轮、C 轮、D 轮还是 IPO，或者，你知道，我想要在我们最好的想法背后投入最多的资金。而且我想在这些公司度过生命周期的过程中成为它们极好的合作伙伴。我们建立资本市场业务，以更好的方式帮助创始人步入公开市场，部分原因就是这是我们使命的一部分。
对吧？比如我想，你知道，Jason，在 Mongo、Twilio 或 Okta 还处于 pre mar 或者说 pre IPO 阶段时，我有多沮丧。然后到了 IPO 的时候，我得去找银行低声下气，对吧，低声下气地求一个配售额度，他们只给 5 或 10,000,000，而我看到他们把大额度、大支票给我知道会马上转手的人。而我其实想持有这些东西。这非常令人沮丧。
所以我们认为有更好的办法，当这些公司将来上市的时候？
你说了一些话，我想拿来向 Friedberg、Saxx 和 Jason 提问，因为这几位以某种方式深度参与其中，而我要说的是，你说到了美元的总吨位。关于 Coinbase 的 s one，我觉得最不可思议的事情之一，就是 Andreessen 做了数量惊人的聪明买入。我心想，而且最近刚刚出来的 Sequoia 和 Sequoia。你们怎么看他们实际执行的方式？看起来 Andreessen 做得非常非常出色。
我不想，我是说，Jason，你和 Sequoia 的人关系很近。你呢 Brooke？我只是想听听你的反应。
不。你得在 Coinbase 上给他们记功，因为我觉得他们赚得最多。我猜，Ribbit 和 Gary Tanner initialized 的投资回报率可能最高，因为他们更早投入了较少的资金。
对吧？我在 RIPET 的回报，来自 Iconic 的 Maya 告诉我是 506 倍。
对。没错。所以 Ribbit 赚了 500 倍，我猜还有 Teresa。但是 Andreessen 赚了大约
20,000,000,000
的回报，其中，你知道，他们大概拿到 25%、30%。所以他们赚的钱最多。可能不是 IRR 最高的，但是赚的钱最多。你说得对。他们在 2018、2019 年加码了。听起来他们做了一堆二级市场买入
--
他们是以 25 美元的价格买的股票。
对。
他们全都是从坐在 Union Square 的 Fred Wells 那里买的。对。
他们是在为其他投资者买入。
他们只是
-- 对。-- 他们做的就是 soccer 对 Twitter 做过的，对吧，还有对 Uber，开始买断 --
但是他们，但是他们是在人们对加密货币失去信心的时候做的。当时有，你知道，记得吗，有这样一场大
--
加密寒冬。
对。2017 年 12 月、2018 年 1 月左右有一场大的加密货币热潮，然后有点崩盘，你知道，这和比特币的价格走势一致。比特币涨到大约 20,000 的峰值，一路崩到 4 到 3 或 4000。显然，那是买入比特币的好时机。但听起来这些人当时也在买 Coinbase。
所以那是相当，那是一个值得注意的
方式，这很好地验证了 Brad 的观点，就是，你知道，从长期来看，市场扰动相当独立于价值创造。而且，你知道，如果你相信价值将在这里被创造，在一段时间里，社区去买入，买入，不要让市场扰动驱动你的决策，否则你就会落入这个市场交易陷阱？对。我想我们已经聊过很多次了。Warren Buffett 也经常谈这个。
我想，Shamoff，你提过一个观点，不要择时入市，而是长期待在市场里，而且当你对一门生意、一个想法或一个论点有信念时，不存在……你知道，你可以继续对这份信念加码，不管你认为当时的相对估值是否合适，还是有点脱节。
这一点更加尖锐，因为我们做的是短期决策。然后这些短期决策往往在短期内被证明是对的。我给你举个例子。对。没错。
对。然后这会导致行为上的锁定。
对。
所以在 2014 年底，比特币是每个 $1100。我对加密货币变得非常感兴趣。我觉得这是我在世界上看到的最不对称的赌注之一。对吧？我有，我认为这是一个低概率事件。
但如果你赢了，奖品的规模绝对是巨大的。对吧？所以我们当时在看一笔和 Andreessen 的交易，因为我认为 Balaji 是这个领域最聪明的人之一。那家公司叫 21.co，想法是在芯片上挖比特币。在交易前夕，我和我的合伙人，我说，你知道吗？
我认为我们应该把赌注下在比特币上，因为我不确定这家挖矿公司到底能不能成。好吧？所以我们放弃了这笔交易。加密货币比特币从 1200 跌到 300，几乎是一条直线往下。而我的收获是什么？
我的收获是，天哪，我太聪明了。我们放弃那笔交易，我太聪明了。好吧。而不是保持好奇，不是学到更多，不是去发展。而 Andreessen 在那段时间做的是，他们坚持自己的信念，认为这可能是一个高度不对称的结果。最终，在 IPO 当晚，我碰到了 Coinbase 的董事会成员 Katie Horn。
她说，Brad，你知道，你还记得 21.co 吗？我说，记得。她说，那些是我们在 Coinbase 的原始股份的一部分。我们把那家公司卖给了 Coinbase。
哇。
对吧？而且，你知道，对我来说，我给我们团队发了这条消息，因为我说，你知道吗，各位？在拥有一些好的胜利的时候，我想提醒你们一些真正强烈的险胜和错过。对。而我当时的错误是我缺乏思维的灵活性。
我被锁定在这样一个想法里，觉得自己错过 21.co 真是太聪明了，而不是从那个时刻学习，然后说，听着，当我开始看到它在涨的时候。而且涨得相当快，我就想，哦，我错过了。这就像一支股票。我们也会做同样的事。
现实是，你应该把资金配置到你认为在主题上高度不对称的东西上，和好想法上。而这就是其中之一，也是我们错过的一个。
我能补充一点吗？我在 21，是 21e6。我不记得拿到过任何 Coinbase 的股份，所以
我需要
我需要 -- 对。
所以有人，有人，你没有持有 prepared。
对。你
没有拿到
你不知道，我没有 prefer。我确实持有优先股。我投资了。然后
你没有 clear the press stack。你选错了系列。和
我要补充的一点是，你得看这些基金的授权。如果你是早期基金，你有机会以 500 倍、1000 倍或 2000 倍卖出，有时候你得把它锁定下来，给你的 LP 一些回报。我觉得这就是，你知道，考虑完整生命周期的地方，你说过，Shamalff，你从这一切中学到了什么？嗯，我学到的一件事是，我职业生涯开始时甚至不真正知道 pro rata 是什么。我在 Uber 或其他任何项目里都没有行使 pro rata。
而现在我的立场是，我会对我们的赢家超级 pro rata。所以不只是持有赢家，我试图在这些公司里达到 10%、15% 的持股，而且这已经开始发生了，你知道，在价值 500 或 7 亿的公司上，所以这就是我正在做的行为上的经济上的改变，也就是，你知道，按你的观点，如果你在任何时候买了 Snowflake，你都会感觉很棒。但随后你必须得到你的 LP 的认可，他们同意这一点，并且他们能接受你采取更长期的策略。然后在某个时点，你想返还资本，而这就变得极其有问题。你处在你基金的第 7、8、9、10 年。
你想把一些筹码拿下牌桌。所以我现在打算做的是，我想我会尝试两者兼顾，我有一批想买股份的 LP，而我不知道怎么解决这个问题。也许有人可以给我建议。因为我见过其他风险投资机构遇到过这个难题，
那个 -- 我不想，我不想要任何你想要的东西。
嗯，不。不。我知道。Carol，Jason。为什么
你要那样说你的 cellphones。
不。对。
我在寻求建议，但是
§04第四部分
跟你谈。但这个播客的全部意义就是让
我跟在比我聪明的人后面蹭。嗯哼。任务完成。那我们开始吧。对。
我们还得教你怎么设立一个 LLC 来买你的房子。
我是说，这都快做完了。
我说的是流程。抱歉。我是个白痴。Nupa Rish。不过问题是这样的。
我能不能既是 Uber 的天使投资人，又把 Uber 的股份卖给我的其他 LP，从而创造出那个 sock 二级市场，还是说这有利益冲突？你知道我在说什么吧？嗯，我会
我告诉你，你知道，我想这是公开的。不知道是不是公开的。我还是要说，因为我觉得这很有名。但是 Sanders Fund 有早期的 SpaceX 股份，他们认为在早期基金里卖掉是审慎的，那些 SpaceX 股份，而后来的基金在那一轮里买了 SpaceX 股份。所以他们处于这样一种情况：早期那一轮、早期基金里的重估涨幅如此之大，以至于他们不得不分发并清算那些 SpaceX 股份。
与此同时，他们有一些 LP 重叠度很高，我们在另一只基金里以那个更高的价格买入。
你说的正是我在 social capital 早期风险基金里亲身经历的事，因为当时资金基础并不完全是我自己的资本，我感受到了那种压力，我也做了类似的事情。因为我当时想，哦，哇。我们到第 7、8、9 年了。是的。你知道，我有，而且我有很棒的 LP。
就像是，等等。我怎么能不把资本还给 Broad 或 Mayo。这些都是非凡的机构。他们根本没有给我施压。但我感受到了内部压力，于是我开始为自己做出次优的决策。
我做不了，你知道，显然是最优化的决策，那本来是尽可能长时间地持有一切，按你的观点，如果你处在排名前四分之一的东西里，最好的做法是永远不卖。而能有这样的自由去这么做，是一个极其特殊的位置。有意思的是，我其实认为最有条件这样做的人其实是员工，而且我其实认为他们是随机地在这么做，当你看今天员工的流动率时。比如，我看到一个疯狂的数据。Uber 的平均任期是 1.8 年。
这太疯狂了。
Tesla 的平均任期是 2.1 年。Google 的平均任期是 3.2 年。所以如果你想想在硅谷传统的 10 年职业生涯，你会拿到大概，你知道，
3
到 5 个，3 到 5 个不同篮子的股份。而且，你知道，这些实际上就是零成本的期权。这对这些人来说其实是一种极好的投资组合构建形式，因为如果你永远不必卖掉这些东西，你可以等到它们上市，而且可以永远为它们承保。这可能就是硅谷很多员工已经隐约想明白的事情。我也有个问题想问你们，就是我想再回到公开市场聊一下。
我发了推文，讲我从 Bezos 那里学到的一些惊人的东西 -- 哦
我的天。这太疯狂了。
你们看到我发的推文了吗？
我看到你的推文了，我一直在读。太难以置信了。它一直
在，你有没有在你身上，Jason。我有。
我就给你们讲一下 Chemut 的推文大意。Amazon 上 28% 的购买在不到 3 分钟内完成。我想我们都这么做过。Amazon 上 50% 的购买在不到 15 分钟内完成。而如果你真的看这个，我认为这是个真正的，不知道你有没有做过这个计算，还是 --
没有。这是 Bezos 写在信里的。所有这些东西
现在。
所以如果你把你的时间按每小时 $10 来估值，这是个很低的数字，那就是每年 $750。这意味着你的 Prime 一年 $120，是免费的。所以这意味着你有 630 的利润。
我换个说法。去商店的平均一趟，开车、买东西、回来，是一个小时。所以 Bezos 说的是，通常我们会为你节省 75 个小时，因为我们可以让这一切对你来说更高效。按每小时 10 块钱，这值 $750。我们只对 Prime 收你 120，这意味着你得到了 $630 的节省。
但然后他接着说，我们有 200,000,000 个 Prime 客户，所以我们为他们节省了 $126,000,000,000。我的即时反应有 2 个。所以那条推文的最后两点，或者说我的两点，一是，我操。这一年的数额比大多数公司整个存续期间的价值还多。第二是，你可以用一个客户一年节省额的 13 倍买下 Amazon。就是，如果你看 Prime 的话，对。
这让 Amazon 显得异常便宜。但我提到 Amazon 的原因是，他在里面还写到了他对员工的责任。而我们刚才正在聊员工和流动率。让我觉得不可思议的是，他们 70% 的员工在 Alabama 投票否决了工会化的努力，我只是想让 Saksipoo 来说说。
对。
Red red pilllet，碾压，snorted。你们有什么要说的？
对。嗯，我是说，事情是这样的，在 Alabama，有一个 Amazon 工厂，基本上举行了一次选举来决定他们是否加入工会。有 2536 名工人在这次工会选举中投了票。大约 1800 人投票反对工会化，而
738
人投票支持 2 union eyes。然后另外 505 名工人的选票被 Amazon 或工会提出了质疑，所以我们还不知道它们意味着什么。但这些票不会改变结果，选举已经结束了。这是一次被大量游说的选举。我是说，Amazon 在游说员工，但工会也在游说，看起来工会最终输了，员工投票选择，你知道，保持 meaningless。
Brad，你怎么看？
我认为这是对资本主义的一次漂亮的辩护，而这是现在非常需要的。
对。你
知道吗？坦率地说，它让我想起了 Gates Foundation 的年度信，Bill Gates 在信里说，你知道，资本主义远非完美，但它带来了地球历史上最重要的繁荣、健康和福祉的时代。而且，你知道，正如我本周在 CNBC 上说的，我们生活在这样一个时刻：Calacanis 绝对受到攻击。而我真心相信它是世界上最大的、潜力最大的向善力量。
它给我们带来了疫苗。对吧？它给我们带来了创新，让人们摆脱贫困，让人们更健康，让贫困农村地区的人们有机会接受教育。但我确实认为这是 Bezos 的责任。我认为他这是一种非常像 robber Baron 式的、为修建铁路辩护的做法。
我认为它在执行上很出色，但我认为对我们所有人来说重要的是站出来，不是防御性地，而是说，我们有什么义务让资本主义成为最伟大的向善力量？你知道，比如你和我在 CNBC 上谈 Invest America，让这个国家的每个孩子都能参与所有权社会。对吧？或者我们需要推进的所有其他举措，你知道，来论证这一点。我们需要把它做得更好。
我认为这里的一个问题是，你知道，我们在 Twitter 上看到的，作为 Twitter Adi 的一部分，是那些超级 woke、社会主义者，不管什么人，在谈论这个。但实际上，工人们并不想要它。我正在和媒体里的一个人说 -- 不。
等一下。我能说点稍微不同的吗，Jason？我认为工人们不想要的是 1.0 版本的工会。
好。
因为我认为他们把它看作一种税，然后这些钱流进了某些人的金库。我认为你已经看到了，你知道，一堆浪费、一堆贪腐、一堆腐败，有人被逮捕，工会在集体谈判中已经不再有效。它们不。它们没有任何数据。它们没有任何事实。
它们不
-- 它们没有任何权力。
它们，但它们的设置不是为了赢。所以我认为，在我看来，工会有重要的作用，但你需要一个 2.0 版本。你需要一些年轻、聪明、有才华的人来重新定义工会是什么。然后我认为你会看到每个人集体组织起来，这与会费无关。你不需要几亿美元，突然就用来去选举某些人。
而那种旧模式正在崩溃。每天都在崩溃。相反，我认为人们需要做的是，如果你们聚在一起，并且你们了解我们做的产品是什么，我们的利润率是多少，我的贡献是如何衡量的。你知道吗？然后你就能用数据和事实真正进行集体谈判。
那还没有发生。所以我认为有效的是
一个
-- 或者也可以是自由市场，人们可以去 Starbucks 或者为 Postmates 工作，你会得到更多报酬。
你知道，
资本主义允许两者并存。
对。如果你想想工会是什么，你几乎可以论证它是自由市场体系的终极体现，因为它基本上就像一群人分拆出来，有了自己的创业公司。所以，你知道，这群人是在说，我们今天对我们的产品或服务收费不够。我们创造的价值更值钱。因此，我们应该去创建一个，你知道，不同的业务，收取更高的价格，并以更高品质的产品、更高的价格点，在市场上有效竞争。我认为这也许就是，你知道，人们所认为的围绕工会的监管俘获之间的区别，在那里过去有政府的介入。
与可能实现的情况相比。我想我听到有些人谈过，你知道，在世界的某个时刻，在演变到某个阶段，我们最终会走到一个没有员工的地方。只有大量独立承包人在做独立的工作，也许会有一个组织，围绕着人们作为一个团体一遍又一遍地做同样的工作。你对这项服务收取一种，你知道，汇总的固定费率。
对我来说，另一件事是，一下子，它形成了如此鲜明的对比。这不是
5545。
这是 70 比 30，而且很可能本来可以是
80 比 20，
或者 90 比 10。所以这让我觉得，等一下。有一小群很大声的人在山顶上尖叫着呼吁这种程度的工会化和组织化。而真正参与这个体系的人却说，不用了，谢谢。
§05第五部分
对。嗯，我是说，这表明 Amazon 管理得很好。对吧？我是说，他们创造了足够的价值，而且他们为这项服务出的价码足够高，所以人们不觉得自己被压价了。
媒体公司一直在经历工会化的过程，从 GOCER 到 Vox，The New York Times 已经有了一个，你开始看到一批人在为此投票。我跟一个运营这类公司之一的人聊过，他们说，短期来看，这太棒了，因为他们设定了员工的薪酬。所以当有人来找你说，我想加薪。他们会说，嗯，我们，因为这是你们谈判出来的薪资等级，所以我们必须遵守。而且我不能给你比其他人更多，因为你们作为工会争取的一件事就是同工同酬。
所以你有 5 年。图表上写的是这样。5 年，所以这让一切都可预测。他们说他们喜欢这样。他们说问题在于，从长期来看，当你到了工会的第 10 年，为了解雇一个表现不好的人，你已经和工会谈好了，他们必须得到所有这些警告，这很不舒服，所以经理们就不做绩效计划了。
他们不做这个。然后最终组织里剩下的是谁？表现较差的人，而谁会离开？能要到更多钱的表现较好的人。所以一旦你在一家媒体公司内部搞起这个工会的事，短期来看，它控制成本。长期来看，它扼杀卓越。
这是有人告诉我的。
你们看过电影 American Factory 吗，我想是在 Netflix 上。其实是由，是 Barack 和 Michelle Obama 的制作公司制作的第一部电影。这是一部非常有趣的电影，讲的是一位中国亿万富翁来到铁锈地带，到 Ohio 的 Dayton 外面的一个小城市。基本上是开了一家工厂，生产汽车用的玻璃挡风玻璃。
这家工厂之前关闭了。整个小镇基本上都失业了。他们有点情绪低落。然后这位疯狂的中国亿万富翁来到那里，重新开了工厂。而他，而且它为这个镇上的人创造了大约 2000 个工作岗位。
一开始一切都很好。美国工人和中国高管之间有一些非常有趣的文化冲突，其中一些有点滑稽，电影里也展示了。但是大约到电影一半的时候，顺便说一句，这些人本来是失业的。你知道吧？这家中国公司进来了。他们按自己的方式做事，但他们付给人们的薪水相当不错，而且创造了很多工作。
而且，最初每个人对此都很满意。政客们都在鼓励。然后大约电影进行到一半的时候，工会进来了。工会开始煽动，他们开始告诉所有工人，你们薪水太低，你们受到了虐待。他们开始，你知道，有一些恐吓手段被使用。
然后政客们进来了，你知道，这些政客，这是 Ohio。对吧？所以政客们开始告诉这家工厂的工人，他们应该加入工会。结果变成了一场巨大的斗争，因为，而且这家中国公司基本上威胁要离开，因为他们来到这个镇上，在这家工厂投资了大约 $500,000,000，是基于对某种成本结构的理解。而现在突然间，工会想要改变这一点。你知道，结果变成了一场巨大的冲突。
然后你意识到，你看，这个镇上的工人本来有一个不错的安排。而工会就要把整个事情搞砸、毁掉了。他们就要把这家中国公司赶出这个镇。然后他们搞了一次选举，有点像 Amazon 做的那样，最终中国公司赢了，投票者选择不加入工会。但你就是觉得，看到这个太令人沮丧了，因为并不是这个特定的工会在让工人受益。它是在让这些工会代表受益。
他们提高了
它。-- 去收买政客，这又回到我们的讨论，以及你为竞选州长准备的那段小演讲，说如果老师们不来上班，9 月 1 号你就要把所有老师都开除。
不。但是你看。这是一部非常有趣的电影，因为我认为它所突出的是，这些工会领导人的利益不一定就是员工的利益。
有人想知道 -- 不。不。他们是，各位你们看。这是最容易理解的激励机制的最简单形式。你作为工会成员缴纳会费。
这些收入由工会领导层的少数几个人分配和控制。所以他们的激励出现错位，这不应该令人意外，尤其是当你从一个小而有效的工会变成一个庞大的、你知道，代表各种不同工人的工会时。这是一个不可能管理的基础设施。它变得笨重。工会可以是有效的。
它们有价值，也有存在的位置。它们需要被重新发明。
顺便说一句，我查过了。你知道美国所有工会加起来，加入工会的平均费用占劳动收入的百分之多少吗？一起运行，我猜。是
1
到，是 1.5%。对。
我说的是 2。对。
对。所以论点是，如果
他们能让这些员工的净工资提高超过 1.5%，就能自负盈亏。对吧？这就是论点。所以 -- -- 关于
他们的激励。
他们 -- 我完全，我完全明白
他们本身就是一家创业公司。
他们
是一个资产管理人。对吧？他们的目标是增加资产。对。所以 -- -- 目标
是 grasp us。
所以他们增加的资产越多，你知道，他们的业务就越大。
这与，你知道，把这联系回 Bezos 的年度信。对吧？20 年来，我们一直面对这个虚假的选择，在某种形式的 and randian 资本主义和保姆式国家之间。
对。对。
对吧？要么一切都工会化，要么完全没有任何干预。我喜欢这个时代的地方，我喜欢 Benioff 或 Bezos 的领导方式，甚至是 Anthony Tan，这位了不起的、以使命和价值观驱动的领导者，他正用资本主义的力量提升东南亚数千万人的生活，我看到的是一整代全新的领导者，他们理解责任。他们在开辟中间道路。对吧？
我们可以同样地拒绝 Lorena Gonzales。对吧？同时，也希望加州有 $15 的最低工资。这两件事是相互兼容的。所以这就是为什么 Saks 必须参选。
他得开辟第三条道路。
我问你这个，Brad。你会为一只探索基金出 250 k 吗，Brad？
Zach，你，你相信 $15 的最低工资吗？
哦，我会没问题，我对此会没问题。不是说那个不是，那是
哦，开始了。你吃了蓝色药丸。你吃了蓝色药丸。
给每个人，给每个，我
想，当然在 Santa Cal，我认为这说得通。你知道，我想，你看，国内可能有些地方生活水平便宜得多。我是说，我想最低工资可能应该是州一级的问题，因为不同州的生活成本差异如此之大。所以我不确定我是否会把它联邦化。但是，当然在加州，我认为 15 块钱说得通。
20 块钱怎么样，David？David。为什么
不，为什么不是
1000？
对。David，我晚点跟你谈。
--
给你的。为什么不
为什么不是 1000？对。
David，听着。
让每个人都得到一辆免费的 Tesla。
不。但是你看。我能不能，我们能谈谈加州的工会这个观点吗？我认为私营部门工会和公共部门工会之间有巨大的差别。所以你看。
对于这些私营部门工会，在集体谈判方面我并不反对。好吧？因为这些工人确实有，你知道，这些工厂涉及的工作条件可能非常艰苦。身体上很危险。你知道，在劳工改革之前，他们工作时间非常长，比如说，小时数，或者安全问题。
好吧。我认为有某种集体谈判是说得通的。而且有人可以谈判。公司的管理层有一种激励，所以你有一些让步，你有一场谈判产生一个结果。公共部门工会完全不同。
对吧？因为当教师工会去谈判的时候，他们在和谁谈判？他们在和 Gavin Newsom 谈判，而教师工会是他最大的捐款人。那么谁有动机去反对他们的要求？
这是他的 market。
没有市场。所以至少，需要一个很有操守的政客来对抗教师工会，因为
你在 New York 做到了。
Blumberg 确实做到了。
顺便说一句，顺便说一句，这是一种真正的市场动态，适用于一切与政府支出有关的事情。如果你想想，当政府说它要在某人、某事上花钱，立法通过，强制规定需要购买某样东西。当这种情况发生时，没有谈判能力，因为没有市场来实现那个目标。他们必须把钱花在他们说要花的那个东西上。而在那个时点，卖这个东西的卖家会说，哦，shit。
这些人必须买。我要把价格翻倍。好。太好了。这就是政府通胀自然发生的规律。
我们在这个国家看到的所有通胀的东西都是这样，教育、医疗，全都是因为它是政府强制规定的服务。于是政府的服务提供商就有了一个唯一的、被绑定的客户，这个客户必须花这笔钱。教育也是一样。政府必须提供教育。因此，我可以作为一个教育工会出现，说我要把我的教育你们的人的价格翻倍，因为你们依法必须这么做。而且你们通过了所有这些法律，说你们必须这么做，政府对此无计可施。所以，你知道，我认为值得强调的是缺乏一个市场，意思是，如果你和一家公司谈判，比如说一家公司必须为它的员工购买生产力软件，它可以判断购买这个生产力软件在卖家与它谈判的那一刻是否产生正回报，它可以说，不。
你知道吗？我不买了。一切都太贵了。我去找另一种办法。问题是政府被强制要求把钱花在那项特定服务上，因此，没有余地。
§06第六部分
所以，工会是这个根本问题的一种体现，这个问题就是赋予政府巨额预算，并依赖政府在市场驱动的环境之外为我们提供服务。所以我认为真正的问题是，医疗、教育，这些因为政府扮演如此积极的角色而被推高价格的东西，能不能以这样一种方式提供：政府促进它们的供给，而政府不是客户。
这是一个很好的跳板，引向下一个话题。政府里正在发生一堆事情，我只是想听听你们的反应。
1，
就是有人对 Biden 从 Afghanistan 撤出做的那个疯狂的总结。好吗？第二是，不幸的是，Biden 就在今天重申了 Trump 在难民人数上的决定。所以他没有，他曾承诺他会，你知道，回到最初的数字，Obama 时代的数字，而他说他不会。他会保持在 Trump 的水平，基本上就是说，你知道，非常名义上的难民数量。
然后第三是对 CDC 日益增长的沮丧和被认为的无能，现在整个商界开始反击。这是 3 件完全不同的事，但它们都说的是一些政府的事情。我也好奇你们的反应。有谁想说吗？嗯，我
是说，这对我来说突出的是媒体的双重标准。我认为这就是为什么很多人转向中间路线，也是为什么这个播客变成了一个紫色播客、一个理性的播客，因为 AOC 当时去了边境，歇斯底里地哭。你还记得那些照片吗，她们都穿着白色？Trump 在边境做的事和现在正在发生的事有什么区别吗？感觉没有。
感觉这是他们两个都在试图解决的问题，而且结果有 90% 是一样的。然后你再看 Afghanistan，你知道，Trump 说我们得离开这里，然后媒体就抨击他。就像，你怎么能这么做？而现在 Biden 在做，他却得到了击掌庆祝。所以我只是想在这些似乎无法获胜的议题上，看到媒体和美国人的反应有些一致性，或者，你知道，在这些情况下你要输掉多少？
比如，Afghanistan 是一个输了又输的局面，边境也是输了又输。我不认为在总统必须面对的某些情况里有什么赢的办法。我有兴趣听听 Saks 怎么说。
嗯，对，我看到了那个关于 Afghanistan 的媒体双重标准的推文串。我们应该把它展示出来，并在节目说明里放上链接，因为不管是谁写的
这太不可思议了。
这太不可思议了。我是说，他
他太不可思议了。
这就像是媒体双重标准的决定性证据，他字面意义上做了一个并排对比。每一家主要的权威媒体，它们对 Trump 与 Biden 在 Afghanistan 撤军的报道。你知道，Trump 做了大规模撤军，我想把我们降到了那边也许 1500 名部队。我认为他错过了一个政治机会，没有一路降到 0，那样他本可以把终结战争的功劳归于自己，我认为他想这么做，不管出于什么原因没有做成。他基本上把一个漂亮的机会交给了 Biden，就是一劳永逸地结束这场战争。
我认为这非常受欢迎。人们，我们在那儿已经 20 年了。我认为人们想要离开。所以我认为 Biden 的决定在政治上是正确的，而且我认为这也是正确的决定。我认为是时候离开那里了。
但是，对。媒体对 Trump 这么做的报道完全是歇斯底里的。它预测了各种各样的负面后果。然后当 Biden 做的时候，就像 Jason 说的，全是赞誉。所以，嗯，CNN 的那句引用。
不仅媒体不客观、不公正，而且他们对某个特定议题的看法，取决于是哪一队在做。
对。我是说，如果你
看这 2 条引用，他们有一条 CNN 的推文，他刚刚截图了 CNN 在同一个议题上的说法。他说，Trump 的撤军计划是鲁莽的，而且真的很有风险。然后下一条 CNN 的推文，来自这届政府，Obama 总统 称赞 Biden 总统大胆的领导，在 9 月 11 日之前从 Afghanistan 撤出
这样的有几十条，NPR、CNN、New York Times，
Washington Powers。对。而且我认为这就是美国人讨厌媒体的原因。
绝对是。我是说，这就是，你知道，保守派所说的，我会称之为主流媒体，你知道，MSN。我是说，但他们正在这里证明他们的偏见。我是说，而且他们越来越无关紧要。这就是为什么美国公众不信任他们。
不听他们的，也不在乎他们说什么。
Brad，你怎么看？
嗯，我想要，你知道，在联邦层面，我们真的没法退出这些事情中的任何一个。对吧？我们不会离开这个国家。我们每 4 年有一次选举。所以我们只是在谈论加州的市场失灵。
而我们联邦制体系最漂亮的设计之一，回到市场这个想法，对吧，就是你可以选择你想住在哪个州。在后 COVID 的世界里，我们有了联邦制历史上最大的 AB 测试。因为现在你可以在任何地方生活和工作。各州政策之间的差异从未如此之大。所以我们从未有过这样一种孵化，我们都可以在 Twitter 上观看并实时发推。
所以现在 Texas 和 Florida 可以做出选择。California 做出它的选择。然后我们就能看到结果。政治学家们将在 5 到 10 年内大有可为。而人们今天正在用钱包投票。
这是实时的 AB 测试，我们正在经历这个国家历史上最大规模的经济迁移，就在此刻发生。
而 Gavin Newsom
和 Lorraine us，他们将不得不为 San Francisco 的状况、为关于公司离开这个州、人们离开这个州的决定承担责任。坦率地说，这不是关于更低的税。我要主张，更大的问题是对资本主义的蔑视，是 California 存在的对创业精神和创新的蔑视，我无意离开。但我要告诉你，我会拼命争取第三条路，对吧，这条路实际上是说 Calacanis 可以在 California 成为一股向善的力量。
这就是为什么 Saks 需要参选。
嗯，miss Saksay，
我喜欢，我喜欢这个逐州进行 a b 测试的想法。我是说，那句老话是什么来着？我想是 FDR 的话，或者说联邦制是实验室，各州是民主的实验室。对。很好。
所以我想展示这个。我刚刚在聊天里贴了一个链接，是按州划分的美国 COVID 死亡率，真的很了不起，因为每个州都有，我们看到了各州非常不同的 COVID 政策。我们看到的是，California 和 Florida 的死亡率几乎一样。我想 California 大概是每 10000 人 154，Florida 大概是 159。差距非常非常小。
尽管 California 有全国最长、最严厉的封锁，而 Calacanis Florida 一直是最开放的。而与此同时，你看像 Michigan 这样的州，也有非常严厉的封锁，死亡率却高得多。所以你会看到，人均 COVID 死亡率和封锁的严厉程度之间真的没有相关性。基本上，数据表明封锁对一个州抗击 COVID 的成效没有影响。而且，你知道，很了不起的是，尽管有这些数据，尽管，你知道，科学没有向我们显示，我们在 California 州仍然有封锁。
我们放松了一点，但我们还在谈论橙色层级。而且我现在就在 Florida。这里是开放的。是开放的。你知道，Florida 的老年人比 California 多得多，而死亡率和 California 差不多。
所以对我来说很了不起的是，我们困在这种封锁的心态里。我认为这是因为 Newsom 相信了他自己的救世主神话。我想他还记得 COVID 刚开始时他和 Cuomo 得到的所有那些媒体报道，说他们的表现多么好，他们如何保护了民众免受 COVID 的伤害。
但这也因联邦的失败而加剧，因为 CDC 基本上说了，或者说没有说，他们暴露了自己的无能。你知道，我们都曾以为是了不起的天才的那个人，Fauci，越来越像是有点蠢的人。而且对他应该了解的话题并不完全知情。然后，你知道，你有这些联邦机构，比如，当你把 CDC 和 FTA 放在一起，他们的一些决定完全让人摸不着头脑。比如，过去这一周，你知道，FDA 叫停了 Johnson and Johnson 疫苗的使用，因为十八岁到四十八岁之间的七名女性出现了血栓，其中一人去世。
而如果你想想，已经接种了超过 7,000,000 剂。
对吧？所以 -- -- 1000000。什么
这字面上
-- 1
在 7,000,000 到 8,000,000 里。对。这是个好城镇。
而且，其实，这里有个疯狂的事情。很多
更多的人在去接种那些疫苗的路上死于车祸，而不是真的死于血栓。所以比雷击还多
或者雷击了一些
-- 这是
这是糟糕的风险评估，但对疫苗来说也是非常糟糕的公关。所以在那之后，关于疫苗的民调下降了大约 15 个点。所以他们在把人们吓得不敢接种疫苗。我不知道那个民调只是针对 j and j，还是也适用于其他疫苗。但卫生官员能做的最重要的事情就是说服人们接种疫苗。
而他们做出的撤回 J and J 的决定真的伤害了这一点。还有这个，你知道，Fauci 的言论说，即使你接种了疫苗，你不能去看电影。你不能去体育赛事。你还是得戴口罩。你仍然不能，你知道，在室内空间聚成群。
那你为什么还要接种疫苗？你为什么要接受那个
这太关键了。Friedberg，你认为如果你接种了疫苗，应该允许你摘下口罩吗？比如，那可以是一种奖励？
§07第七部分
你看。我是说，那是一个比科学问题更大的问题。对吧？但我当然不认为一旦你接种了疫苗，你戴不戴口罩对你或你周围的人有任何风险。所以，你知道，口罩强制令，我认为，正如你们指出的，更多是一种政治和社会姿态，而不是，你知道，在你接种疫苗之后在科学上减少病毒传播。
一旦你接种了疫苗，理论上你就没事了，可以做你想做的事。
当然。所以我是说，我们说得非常清楚一点。一旦你接种了疫苗，就没有理由戴口罩。记住，口罩强制令的理由是源头控制。对吧？
没错。没错。
为了防止其他人感染病毒。嗯，如果你没有携带病毒，也没有排出病毒，你就没有必要戴口罩。而坚持要求人们在接种疫苗之后还要戴口罩，是在表演性地反疫苗，因为你传递的信息是疫苗不可信。
Friedberg，你同意吗？
对。这是个公平的观点。我完全同意。我是说，我认为这是个非常公平的观点。而且，你知道，对此的整个反驳，是反事实的，你知道，嘿。
你知道，你仍然可以传播病毒。我们不知道你不能传播病毒。但是，你知道，理论上你可以对任何事情这么说。我们确定性地知道，我们没有经验证据可以统计性地说，你传播的可能性有多大，但我们确定性地知道，这就是疫苗起作用的过程。你的身体里不会有复制的病毒病毒载量。因此，你的鼻子的、你的嘴里出来的病毒载量不会很高。
因此，你知道，所有这类疫苗，比如流感疫苗，都是这样。你知道，你不应该或者不需要戴口罩。所以，你知道，这完全说得通。
而且
--
Friedberg，美国会接种疫苗的人数上限是多少？我们能达到 60% 吗 -- 我想
60%
大概吧。对。我猜 60、60、65%。我是说，因为记住，60 岁以下的人有多少百分比，还有 20%，我想？是吗
对。
对。我认为我们真的，真的搞砸了这件事。我认为我们完全搞砸了这次疫苗推广。
顺便说一句，我要告诉你，因为上限就在那儿，我仍然认为我们最终会到达这样一个点：会有很多人因为已经得过 COVID 再加上疫苗而具有免疫力。我们的数字会极低。但现实是数字不会降到 0。我们几期播客之前聊过 0ism。因为我们不会降到 0，我认为这是一件需要记住的非常重要的事。
我们调整自己应对 COVID 的方式，记住，最初是关于，你知道，尽量减少激增。通过减少激增，我们可以避免医疗系统不堪重负。现在我们已经转变成了我们不能让 COVID 传播。但正如我们所看到的，现实是，无论你在社会层面实施多少封锁，都无法阻止 COVID 传播。人们仍然在家里聚会，他们会互相传染 COVID。而且因为一定数量的人会继续感染 COVID，我们在美国将在未来多年里都会有 COVID。
它不会降到 0。我们必须问自己的问题是，我们要如何允许自己运作？如果 COVID 风险不为零，我们要怎么过我们的生活？而且它将永远不为零。顺便说一句，麻疹的风险不为零。
水痘的风险不为零。外面已经有不为零的，你知道，可传播的传染病，有一定程度的致死率。但我认为，我们所有人最应该担心的是这样一种想法：我们正在转向一种将持续多年的新常态，因为我们永远不会到
0。所以我能不能，如果是这样的话，我要搬出 California 了。我真的要发短信了。
会有兵变的。会有兵变的。
我受够了。我打了疫苗了。
我受够了。人们，没有人会忍受那个。我们已经看到了。你知道，Chesky 今天早上上了 CNBC，基本上说，你知道，他们正在做好一切准备，因为没有，比如，旅行需求字面意义上将会把屋顶掀掉。完全是。对吧？
就像
--
人们已经受够了。
--
太聪明了。人们每天都在个人生活中做风险回报的决定。如果政府试图封锁他们，他们会把大门拆掉。这是不会发生的。
但你说的这个，你话里隐含的、让人害怕的东西是，不像以前麻疹或水痘那样，我们现在基本上是在败坏这些政府机构对它们所说的任何事情的可信度。等这一切尘埃落定，房间里真正的敌人。所以现在人们各自为政。CDC 说，你不能坐满中间的座位，航空公司说，不。去你妈的。
我们想坐满哪个座位就坐满哪个座位。而且没有人会抱怨，回到 Brad 说的，因为他们在为自己做风险承保，并且说，等等。你已经不知道自己在说什么了。那这会把我们带到哪里？
这是好事还是坏事？
你知道，国家甚至民主国家维持权力的方式之一，就是信息控制。
对。
对吧？而今天在任何地方都没有信息控制。事实上，我们拥有无摩擦的信息，这意味着从定义上讲，我认为去中心化的可能性更大。我是说，记得，你知道，Arab spring，政府是在 Twitter 的基础上被推翻的。对吧？
我不相信我们生活在一个 Hobsy 式的国家，你知道，在自然秩序中受苦。对吧？但我当然相信政府有作用来帮助组织我们。而且，你知道，因为我们未来面临一些大问题，你知道，我只是希望我们能找到一个平衡，你知道，在前进的道路上。
但是这个，我想，Chamath，这是对糟糕机构的一种接种疫苗。如果你看那些花了 $250,000 负债上了某所昂贵大学的人，这些年轻人在说，我不会再那样做了。现在那些大学必须做出反应并改变。而现在我们看到老师们是什么样子。
这个，但我认为，Jason，实际上比那更极端。比如，我们在了解到机构并不可靠，这是第 1 点。第二点是我们在了解到这些机构是静态的。意思是。比如今天，我认为有很多，有一个很大的理由可以说，CDC 并不真的知道他们在做什么，而且在某些情况下 FDA 有点反应过度。
好吧？现在，我们能对这些事情做什么？并不是说我们可以有一个我们都创建并相信的新 CDC 或新 FTA。这些是政府的。那些法律不会改变，因为目前掌权并监督这些事情的人有一堆激励去保持现状。
所以现在，你知道，正如 Zach 所说，基于一时兴起，坦率地说，比如，你知道，也许是反应过度，我们把疫苗撤下，然后又放回，然后又撤下。你知道，对 AstraZeneca 疫苗的反应有点令人叹为观止。你知道吗？哦，它不好。不。
没事。哦，它好。不。它不好。拿下来。
放上去。放上去。而且这是一种全球性的反应。所以你把所有这些加起来。我认为结论就是 Friedberg 说的。
机构是坏掉的，因为运营它们的人的激励，与真正期待它们产出的人并不一致。
对此我想说两点。这是一个重要的观点。第一，对我来说机构就像任何一个活的有机体。它们想要成长。所以，你知道，每个政府都想增加法律，花更多钱，扩大预算。
每家公司都想拥有更多权力，增加营收。甚至每所大学，Harvard 的 Endowment 想随着时间增长。它想做更多研究。它想开更多课程。它想拥有更大的校园。
因此每个机构都在试图聚集更多资源、更多权力和更多权威。所以，你知道，当出现这样的时刻，机构没有服务于它本该服务的利益相关者，就会出现这种对机构的信任崩溃，机构的衰落就开始了。不管是金融系统，以及向去中心化金融和比特币等的演进，还是政府的失败，对法律和政府告诉我们要做的事情的无视等等，还是在公司里。所以这个世纪的大问题将是，我们会允许这种情况发生吗？
我几期播客之前提到过这个。我最担心的是机构的绝对替代品，也就是暴民统治。而暴民统治，正如我们所见，你会得到取消文化，你会得到，你知道，GameStop 冲上天，然后你会得到没有陪审团的审判，以及没有法官的审判。它可能非常丑陋、非常恶劣。所以许多这些机构的最初意图，是创造一个有规则和价值观的体系，让我们所有人都认同，而当这些机构失败时，这些价值观就被抛到九霄云外。
所以这个大的挑战，你知道，我们作为人类，在未来几个世纪将面临这种二分法：一边是机构的失败，以及机构不断增长的需要，另一边是没有机构的挑战，也就是我们在暴民统治和分布式统治下如何在社会层面运作。而且我想，在未来几十年里将会有很多反复，关于我们如何做出经济、政府和商业的决策，它们如何运作，以及机构或者说分布式决策是否在这种监督中发挥作用，这会很有意思。
这是一个很好的衔接，转到 Euro Powell，Josh Hallley Sachs。我从没想过我会看到有一天一位共和党人想要拆散所有大公司，但他说市值超过 100,000,000,000 的公司不得进行任何收购。先不说这不是 Elizabeth Warren 或 Bernie Sanders 提出的，这是你的，你的 bestie。你的 Josh Hawley，Sacks。
你见过他或者给他捐过款吗？
我没见过他。我没见过他。我想
-- -- 第二个问题，你是不是给 Holly 捐了一点钱？
也许，也许哪天吧，我们看看。你知道吧？
§08第八部分
我们看看。
你对这个概念怎么看？22
点。好。第 1，你说得对，这表明，你知道，正在发生一场大的政治重组。这项立法可能出自 Elizabeth Warren 或 Bernie Sanders。我想他们会用不同的方式来论证。
我认为 Hall 担心的是 Big Tech 公司的权力集中，这些公司然后利用这种权力审查人们。所以这有点是那里的动因。我认为 Sanders 和 Warren 的动因会更多围绕财富和金钱的集中以及由此产生的权力。所以动机略有不同，但我认为他们在这里大概是站在同一页上的。这有点像在两个党内都在燃烧的民粹主义野火。
我认为这有点是第一个观察，就是这是我们政治中的一种新的民粹主义重组。我要说的关于这个的第二点是，这项立法是我所说的那种表演性立法。我是说，我不认为这个法案是一个要成为法律的严肃提案。它太像大锤了。我认为，你知道，如果这里的目标是试图约束 big tech，我认为仅仅禁止，你知道，市值超过 $100,000,000,000 的公司的任何收购，这太过了，它就是，你知道，它就是没有被打磨得足够精细。
我是说，它会
-- 它有什么可取之处吗？你会怎么改，Saxx？
它会有大量意想不到的后果，对于，你知道，我们做的事。我是说，我们之前聊过
这个。
不过它对我们做的事有好处吗？我是说，如果公司不再早早出售，如果 Instagram 和 YouTube 保持独立，这对投资者来说不是会好得多吗？
这是一刀切的，这是一个一刀切的说法，任何公司如果超过
100,000,000,000 就不能这么做。对。
所以 Brokshire Hathaway 的业务。砰。归
0。
对。我是说
--
它太像一把钝器了。而且，你看，即使对我们来说也是这样。对吧？只有，你知道，3 个，我想是 2 或 3 个好的结果。对吧？
有 IPO、直接上市，或者 Spats。我们把它们归到一家公司走向
公开的类别里。-- 销售。对。
然后有 m and a。好吗？嗯哼。然后第 3 种结果基本上是公司倒闭。它破产。
对吧？所以如果你把 m and a 拿掉，你基本上就是在剥夺风险资本的很多有吸引力的退出途径，这最终会损害风险资本的回报，并导致其减少。有很多，有很多公司，你知道，创始人创造了有价值、有趣的技术，但无法变现，需要成为更大事物的一部分。而如果你剥夺每一个，我想，大公司购买 r and d 收购的能力，那就是在无缘无故地削弱经济。我不认为它真正解决了 Holly 真正想解决的问题，也就是审查。
所以我的观点是，我会找一种不同的方式来解决它。我认为归根结底，这项立法不是为了成为法律，而是为了发表一个声明，是对 Big Tech 的一个警告。而且，你知道，Holly 在试图迎合他那一侧的选民群体，我认为这有点
像 -- 这很恶心。
在这方面它是表演性的。
我是说，Holly 就像，他投票反对选举结果。他又拿出这个愚蠢的解决方案来解决他的审查怨气。你知道吗？这就是问题。双方这些政客的哗众取宠，并没有专注于，比如，我们如何确保每个人都参与到所有权社会中。
我们如何处理，你知道，你知道，多样性的问题？这和，你知道，应对我们面临的真正问题的实际务实的解决方案相距太远了，这让我发疯。所以他肯定不会从 American High School 得到捐款。而且，你知道，但我要积极投资的是，你知道吗？而我认为我们应该做的是，我希望 Chamath 会接受我这个提议。
对吧？我不想去 Washington 花 10,000,000 游说他们创建 Invest America 账户。让我们你和我出这笔钱。让我们孵化这个。让我们雇一个 CEO。
让我们，你知道，让我们拿出 1015000000 块。让我们把它分发给家庭，每次 2000 块。让我们建立一个概念验证，雇一个很棒的 CEO。这就是我们做的事。并证明它有效。
对。那更好。那其实是比 giving pledge 更实际的捐赠承诺。
哦我的天。这个主意太棒了，推进吧。
我们应该，如果我们应该现在就这么做，并且基本上点名羞辱每个赚了钱却不想捐款的人。因为现实是我们所有人都非常幸运。对。我们努力工作了。但坦率地说，你知道，我们谁都不配得到这一切。
我们很幸运。所以，不管你能捐出什么有代表性的份额，它的作用是，它给一个低收入、有色人种、美国的少数族裔、一个处境不利的人，一个
$2000
的起跑优势，在他们出生的时候，这他妈的太棒了
--
我们可以在未来 3 个月内筹到 $100,000,000。因为你知道原因吗，人们人们会说，我不想，是因为他们不相信政府会明智地使用这笔钱。如果我们出去告诉所有这些人，我们要用它直接发放 $2000，对吧，来创造一种对美国梦的所有权和参与感，他们那一小块 Tesla、Walmart、Amazon、Google，那么钱会从你提到的所有那些人那里涌进来，而我很乐意看到这个团队加入。
对。我
想我们可以在未来 6 个月内做成。
我加入。我们来做吧。
对于不明白我们在谈什么的听众，想象一下我们为每一个出生的美国人往 401 k 里放 $1000 或者 2000 的 401k？等他们 65 岁时那会是什么样？如果这 2000 里有 500 放在 529 里，等他们 18 岁上大学时那会是什么样？这是我的一点小补充 jamoff，你知道，把一半放进退休账户，一半，一半放进教育。
事实证明，如果你把过去三次刺激支票的每一张都放进 Dogecoin，你现在会有 $300,000。好吗？所以可能有，可能有替代的投资账户，
不能 -- 绝对。
好。听着，又有
一期了不起的，抱歉。只是让你们知道，$2000 到你 65 岁时，按 8%，也就是，你知道，如果你只是买 S and PTS，大约会是
300,000 97,000。足够舒适体面地退休了。如果你把其中 500 放进 and a 用于上大学，也许你会得到 25 k 之类的。我不确定 18 年后等于多少。
但是 -- 而且
正如 Buffett 在 snowball 里谈到的，行为经济学是，如果你有储蓄，你会存更多。对吧？嗯，这是关于教育的。对。对。
人们觉得自己是这个体系的一部分。觉得，比如，他们是游戏的一部分。
好。听着。
又是了不起的一期。Brad，谢谢你，兄弟。谢谢你上节目。谢谢你
来。我们没有给 Brad 起绰号。从来没有
Stacks 之王。哦，开玩笑的。
我很乐意交出
我很乐意
交出王冠。哦我的天。
哦，哦。
哦，我只是想被称为国王。对。我在
Montana 做饭。Fireboys。
有人选了我。我们去来一趟兄弟旅行吧。我们这是在干什么，各位？我们要去哪儿？
我只是想说，嗯，既然 David 在 Miami -- 不要
知道 Miami。
住下来，既然 David 在 Miami，我要告诉你们，我最喜欢的质数一直是
我不知道那是什么意思。笑点是什么？
在 Miami。哦，天哪。
我要把那个拿出来。你可以看到
出来。在 Miami。好。我们
不在 Miami。我们
爱你们，besties。
下一个，我爱你们，besties。爱你，Brad。
爱你，Brad。
Brad，对 Saxx 说，爱你。看看会发生什么。好。留着你
试试。别说出来。
Brad，对 Saxx 说，爱你。看看会发生什么。
爱你，Saxx。
Waco。你也是。
时间。我会
在我包里订 pockets。
我们让你的赢家继续跑。
Rainman David Savage。
然后它说 -- 我们把它开源给粉丝，他们已经为此疯狂了。
爱你，West。我发誓
对 Ken Wong。besties
都走了。
13。
我们所有人干脆一起开个房间，就搞一个大大的 door，因为他们都没用。就像是这种性张力，我们就是需要把他们释放出来。
什么？你的 beef。什么？
我们在哪儿？
我们在哪儿？我们在哪儿？
你从哪儿
弄到 Murphy 的手臂的？