拜登的疫苗强制令、分配中的“公平”、NFT 投机、通胀的影响等
E25: Biden's vaccine mandate, "equity" in distribution, NFT speculation, impact of inflation & more
§01第 1 段
大家对这个有什么想法吗？
我是说，我觉得这太不可思议了。Zoda 的 Friedberg 风格。
更轻松的冬季一面。雨人 David Sanders。
爱你们
嗨，大家好。嗨，大家好。嗨，大家好。欢迎收听新一期 Be all in 播客。这一周可真够呛。
我们好一阵子没见了，今天当然有：Kinwad 的女王 David Friedberg，还有雨人本人，从 17 座城市之一的某座不起眼的豪宅里连线进来，
雨人本人，David Sacks。
还有笑得像个拿回了他的 2 Billy、又重新回到游戏里的独裁者一样的 Chamath Palihapitiya
对于那些
这个——他重新，他重新整理过了？
他是不是要弄一辆车门这样开的车？
车门这样开的。车门这样开的。
我们来聊聊疫苗。拜登说，到 5 月 1 日，所有成年人都有资格接种，并且已经指示各州照办。我们现在每天接种 2 点 x 1,000,000 剂。我记得有过一天打了 3,000,000 针，Friedberg，当然，还有那个 $1,900,000,000 的 COVID 斜杠 人人都能分一大块的法案。法案通过了。
1,900,000,000,000
带着一把钥匙。抱歉。
我说的就是这个。1,900,000,000,000。不对。有人在笔记里写的是 1,900,000,000,000。对。
1,900,000,000,000，1,900,000,000 就是那个 COVID 法案——
就像 Saks
以前说过的——成交价是那个。那个 COVID NFT 卖了 1.9。就像 Saks
以前说过的，这儿一万亿，那儿一万亿，——很快就是真金白银了。对。
对。嗯，拜登的讲话其实让人不禁要问，如果 COVID 到 5 月就要结束了，我们为什么还需要这个 $2,000,000,000,000 的法案。不过先把这个放一边，我觉得拜登的讲话很受欢迎，因为他呼吁各州取消所有那些疯狂的资格要求，那些要求现在实际上在阻止人们接种疫苗。他说每一个成年美国人到 5 月 1 日都应该能打上一剂。他说得对。
而且，你知道，这和加州的 Gavin Newsom 形成了鲜明对比，他一直在拿这些疫苗剂量的管理搞
政治游戏。所以在加州，昨天，
就在昨天，我们又增加了
250,000 剂库存里没用掉的疫苗。所以这个数字增长到了 4,500,000
剂没用的疫苗摆在货架上。只有 215,000 人接种了疫苗。所以我们囤积库存的速度，实际上比接种人数增长的速度还要快。而这都是因为所有这些疯狂的规则和要求。你得去预约。
你知道吧？这实际上适得其反，因为它歧视那些不太懂电脑、不知道怎么操作网站的人，或者不愿意把自己的名字输入政府数据库的社区，而你知道，加州有很多人不想把自己的名字放进政府数据库。所以这对这些社区的人接种疫苗不利。在这个时候，我们应该取消所有要求，取消网站，谁想打疫苗就直接排队去打，这样会快得多。
问题在于，我们到处乱用“公平”这个词，说我们需要用公平来做点什么。事实上，我认为用这个词的人很蠢。我觉得他们真正想说的其实是，我们不想要不公平。而最不公平的事，就是把人口中最贫困、最脆弱的人挡在疫苗之外，因为他们才是真正需要工作的人，他们承受不起不工作，承受不起生病，也承受不起去想办法解决孩子的照看问题。这是个很奇怪的词，就像极左翼现在用它来形容那些坦率地说想得很糟、执行得更糟的政策。
它可能比这还要有害。对吧？Friedberg，因为任何打了疫苗的人都在帮助其他所有人，因为他们现在成了系统里的一道屏障。我知道这非常简单化，但我是个简单的人，而它看起来就是这么回事。这是
这是看待疫苗接种益处的另一种方式。我以前也说过，疫苗接种的益处在于让足够多的人接种，使病毒总体上停止传播，然后疫情结束。这才是目标。目标不是为每个人创造公平的保护。而作为美国人，有意思的是我们总是从个人受益的角度去想。
就像是，我能得到多少？我能从这个疫苗里得到什么？我想得到保护。别人比我先受到保护了。谁先上？
诸如此类，于是它就变成了一种你争我抢、狂热的疫苗接种竞赛。而现实是，如果我们足够快地让足够多的人接种，疫情就会结束。如果我们能把 200 million 针打进手臂里，这又回到了我早先一月、十二月发的那条推文。如果我们把 200,000,000 针打进手臂里，根据疫苗阻断传播的效力，再加上已经有一定数量的人获得了免疫这一事实，我们就可以结束疫情，我们会到达这样一个点：想想一个网络，你开始把节点一个个关掉，网络突然就变得很难看到传播在整个网络中发生。所以，在我看来，把优先让谁接种放在比我们部署疫苗有多快更重要的位置上，从第一天起就是一个关键性的错误。
不过，听着，话虽如此，我觉得我们可以坐在这里，整天就这个问题批评、争论战术和战略，把政客们说成白痴，把管理者们说成白痴。但事实是，我们现在每天能打 3,000,000 针。在拜登的讲话里，他说，你们要是记得的话，这正是我说过的我们真正应该瞄准的目标，也就是每天大约 1% 的人口，而我们大致就在这个水平。拜登在讲话中说我们处于战时状态，这实际上就是我们前几天说的。联邦政府正在运营 600 个大规模接种点，而我们现在正在得到，还有手臂里。
尽管在优先顺序上存在各种问题，还有各种胡闹，
我觉得
--
在美国。我同意，我同意拜登在这件事上的姿态是对的，也就是战时状态。我们在加州可没这么做。我是说，我刚刚才说过，我们囤积库存的速度比疫苗被接种的速度还要快。
Newsom 刚刚宣布，现在 40% 的疫苗基本上要被单独划出来，留给公平区域。而且，你知道，这就是
--
这到底是什么意思？
意思是只有特定社区里的人才能拿到这些疫苗。而且它们会通过一个由本地社区团体组成的复杂体系分发出去。
这样做的结果只是通过某个不招标的合同，把钱送给某家烂技术公司，一群顾问，然后他们利用这个体系，拿到几亿或者几十亿美元，什么都不干。我是说
--
对。没错。
我发了推，说现在有个机器人在抓取数据。而且顺便说一下，在我发那条关于这个机器人的推之前，我觉得
--对。我发给你了。就是那个加州疫苗可用情况机器人。
没错。它做的就是抓取 my turn ca 网站。但在那之前，在我们的群聊里，我们另一位朋友自己写了一个抓取程序，你们要是还记得的话。真的很令人震惊，因为它显示的全是一页又一页完全空着、可以预约的疫苗接种名额。对。
你知道，在 Moscone Center 和其他地方，你会觉得所有这些东西不过是一群，我就直说吧，富有的白人坐在一个房间里，脑袋塞在屁股里。然后他们想出这些愚蠢的他妈的规则，再试图用“公平”之类的词去实施，结果只是让不平等雪上加霜。然后我们，我们回头，我们回到
Friedberg 的第一个观点，就是所有这些无法更快接种疫苗的未接种者，会变成一个巨大的培养皿，让病毒继续传播、继续实验。哦，我在变异。在变异。所以也许我们真的会出现一种抵抗疫苗的毒株。到目前为止冒出来的新毒株、变种，还不是抵抗疫苗的。
但疫情持续得越久，就越有可能出现一种。那我们就回到起点了。所以这会伤害到每一个人。而且这里有一件疯狂的事，你知道，我想我们都认识很多，我认识几十个在加州已经接种了疫苗的人。
他们都来找我，悄悄地跟我说这事。你知道吧？因为他们不想告诉任何人自己打了疫苗。被取消。他们害怕被取消，因为 Newsom 和那些公平派的人制造了一种观念，认为如果你打了疫苗，你就是在从别人那里拿走。
实际上并不是这样，因为任何高风险的人到现在已经打过疫苗了，或者已经有机会去打了。你现在打疫苗所做的，只是从货架上拿走一剂，而那里摆着 4,500,000 剂，而且每周还在以几百万剂的速度增加。所以我们需要做的是，嗯，其实让我来发个公益提醒。从周一开始，加州任何人都可以凭医生证明去打疫苗。而且他们说医生完全有自由裁量权来开这个证明。
所以让我对所有人发个公益提醒。如果你在加州，从周一开始就去开个医生证明，然后去打疫苗。对。你知道，别再担心 Newsome 那些愚蠢的规则了。
嗯，也要记住。关于这一点有两点。不是每个人都有办法直接去开医生证明。对于那些要去公共诊所之类地方的人来说，开医生证明真的很难。我们看到的是，很多人在入侵网站，几乎就像苏联时代排面包的长队，他们去网站上，输入一些不真实的信息，给自己弄到一个名额。
很多人就是这样在填补空白。现实是，而且我想回到我一开始说的那一点。我觉得我们正在滑出这件事。而且我认为库存盈余，也就是现在在美国正在以惊人的速度积累的库存盈余。如果你看 J And J、辉瑞和 Moderna 的库存预测，对照目前疫苗的部署速度，你说得对。
§02第 2 段
我们正在积累盈余，库存盈余，而且每天积累的量正在增加。
你说过每天多出 1,000,000 针，每天多出 2,000,000 针，是棕色的针。
它有一个小小的大脑。
--
到 1,000,000。所以我们在积累库存，那么会发生什么
-- --我们已经在库存里的那 30,000,000 剂。
所以现在发生的是，出现了自然的市场动态，也就是我们都在指出并且说的，人们在钻体系的空子这件事开始上演。供应太多了。现在有很多接种点。你可以去加州的任何超市、任何药店打一针。每个人都只是勾一下选项，说，是的，我符合条件，然后就进去打了疫苗。
所以市场需求开始与供应相匹配，尽管有政府和监管力量在试图阻止这件事发生。所以当你看库存预测，再看每天打了多少针，我确实感觉相当不错，大约 45 天后，我们将到达一个点，开始滑出这件事，并且可以说是把它——我能不能
问一下，我能问你一个问题吗？
尽管监管者必须设置的那套流程很愚蠢。对。
Fredericks，我
只是有个简单的科学问题，我之前想找答案，但我很想听你来告诉我们。疫苗的真实效力是多少，你的传播能力又是多少？比如说，你的携带者状态，一旦你打了疫苗之后，比如，你知道，我们就假设你打的是辉瑞疫苗。对吧？对。
如果你打了辉瑞疫苗，要多少天之后这个，就算是相当不错了？还有，你知道，第一针和第二针之间的风险情况到底是怎样的？
我会分享这个链接，然后我们可以把它贴在
--节目说明里。--
贴在节目说明里，大家可以看看。这是一篇发表在《新英格兰医学杂志》上的优秀论文，基本上展示了未接种人群和接种辉瑞疫苗人群的对比，每个人群各有半个 1000000，每个人群半个 1000000 人。
对。而且
对。他们基本上展示了这两个人群随时间累积的感染率、重症住院率和死亡率。我认为这真正突出了疫苗的效力，以及在哪个时间段它们在每项指标上开始起效。顺便说一下，即使在五十万人的人群中只打了第一剂之后，死亡率的误差范围显示，辉瑞疫苗第一剂之后甚至可能就有对死亡的完全保护，在
7
天之内。这是个相当有力的统计数据。
为了给收听的人描述一下这张图，你有 2 个人群，一个是蓝色的，一个是红色的。横轴底部是时间，以天为单位。到第 8 天的时候，一条线走平了，而另一条线一直往上走。所以按这张图，辉瑞疫苗之后的第 8 天你基本上就受到保护了，而且这是在第一针之后。而且，我觉得它大概多出 1 或 2 例
对。但是没错。
零死亡。所以我觉得第 8 天就是那个节点。而第二剂在我看来，你知道，就是这种不可思议的额外的……还有一张了不起的图，也许我们可以放进节目说明里，是旧金山正在发生的情况。2 月底、3 月 1 日的时候，我们达到了每天一万针。现在我们每天只打 2000 针。
所以我们从峰值算起，实实在在地下降了大约 70%。我们现在是每天 3000 针。
对。
所以这种疯狂的觉醒文化导致了这种姿态表演，就是说，哦，我们不能给任何人打针，除非先给这个或那个群体打，而这现在导致每个人都在钻体系的空子。我听说的一种做法是，既然教师可以打，托儿工作者和餐饮服务人员也可以打，人们现在就开始去 DoorDash 找工作，或者说自己是教师。而且根据我听到的内部渠道说法，你勾选那个选项，就去打针，他们不会向你要任何东西。不只是你的驾照。没有
人在查。
就只是一个司机。
这些
药店、杂货店、大规模接种点、SFDPH、加州 DPH 管理的接种点、联邦的接种点，没有人在查。你注册，在网站上勾一个选项。上面写着，我证明这是真实的，然后你去出示证件，打你的针。所以很多人一开始就是靠绕开规则，比如去当一天 DoorDash 司机之类的，然后说我是食品和农业工作者。而现在，我想总的来说，人们就是直接勾选那个选项，进去打针。
现在，抱歉。回到前面那个问题，Shamak，我分享了图 2，Nick，在我分享的这篇论文里，特别是 e 框，显示的是已接种人群和未接种人群因 COVID 19 导致的死亡，然后还显示了有记录的 SARS CoV 2 感染。你会看到，从第一剂之后大约 28 天开始，已接种人群里基本上几乎没有新增的感染。所以，你知道，那才真正是你可以说自己得到了相当好的疫苗保护的时候，而你早期就已经开始获得好处了。抗体研究也显示，在那段时间前后会有一个大幅跃升。
所以可以说是第一针之后 3 周，尤其是第 4 周，你基本上就被锁定在一种保护能力里了。至于你关于传播性的问题，这仍在研究当中，也就是说，如果我打了疫苗，我是否还会沾染病毒并传给别人？现在他们说的是，嗯，我们没有证据说是或不是。不过，我是说，一般来说，病毒传播的方式是，你体内发生感染，你的身体随后制造出大量病毒拷贝，然后你咳嗽、把它们喷到空气里，别人就是这样得上的。所以，理论上，你可能在嘴上或鼻子上带着一些病毒，那里的细胞没有免疫保护，而且，你知道，疫苗，病毒还活着，但它不会在你体内传播开来。你不会产生大量多余的病毒去传播到世界上。
所以，你知道，基本的科学原理是，如果你已经接种了疫苗，你就不应该在传播 COVID。对吧？我是说，你的皮肤上或鼻子里可能有一些，持续很短的时间，但你不会发展成全身性感染，然后再开始到处散播。所以我认为我们应该开始转向这样一个世界，感觉真的很好，然后说，并且享受我们自己。
对。
在加州，我们曾经达到每天 500,000 针，Sacks，现在降到了 150,000。我们实实在在地下降了三分之二，在发胶州长的管理之下——对。——
太不可思议了。因为，你知道，还有他在州情演讲，也就是那场反响冷淡得像铅气球的讲话里，最引人注目的一句话是，我们不会回到正常。正常从来都不够好。正常容忍不公平。
所以，因为在排队打这些疫苗的人当中，可能有错的人，世界里可能存在一些不公平，我们就永远不会回到正常。而他靠着在这些疫苗上无休止地拖延，在简短地确保这个结果。不过让我回到关于效力的这一点。我想 Friedberg 已经给出了数据，听着，底线是疫苗有效。这就是我们应该传达给人们的信息，它们有效。
而我真正感到意外的，是我在 Twitter 上看到的对我自己推文的反应，反对疫苗的声音有多响，还有多响，还有某种
你说反疫苗，你不是说不去打疫苗。你是说疫苗没用，我们永远摆脱不了 COVID。永远 COVID 的那些人。
对。嗯，有一个，不。其实 Twitter 上有很多人真的很生气。当我，当我发了一条推，我发了一条关于，结束了。拜登，结束了。
我发了。结束了。你知道吧？对。拜登说我们都能在 5 月打上疫苗。
如果你决定不打，那是你自己的事，我们其他人要往前走了。我收到了很多，而我真正想说的只是，听着，一旦疫苗可以接种，就不再需要任何这些 COVID 限制了。但很多人把它理解成我在说什么你应该被强迫去打疫苗之类的话。听着，我不认为你应该被强迫去打，但我认为它非常有效，它有用。不过我对这些反疫苗的声音有多响感到惊讶。
通常是一种围绕……的阴谋论
--
对。——围绕疫苗的。而且我认为那些声音这么响的部分原因，是因为没有人反对它们，因为所有相信疫苗的人都在打，但他们都害怕，就像你说的，Jake Howell，害怕被取消。所以围绕这件事存在一种沉默的合谋。你知道，我们所有人需要说的是，听着。
去接种疫苗。它有效。
拿下这场胜利吧。美国。拿下这场胜利。我们把这件事搞砸了，搞了 14 个月，我们能不能就拿下这该死的胜利，然后往前走？
我给你讲一个，我给你讲
一件在所有这些事情里总会冒到我脑子里的小事。每当我听到某个政客，或者某个自我陶醉的知识分子用“不公平”这个词的时候，我就想，这是一场夺权。因为“equity”这个词其实关乎所有权。而“equality”这个词关乎平衡。
对吧？而且，渴望权力的政客们喜欢“equity”和“inequity”这两个词，因为这是他们夺取权力的机会，是他们告诉我们事情该怎么做、或者用不同的方式做事的机会，这样你知道，他们就能执行他们的授权，而这种授权通常考虑不周，也不太聪明。我只想鼓励我们所有人，每当你听到“equity”或“inequity”这个词，你脑子里应该亮起一盏巨大、巨大的红灯，告诉你这个人接下来说的任何话都是一堆狗屁，而且很可能是一场夺权。而如果你听到有人真的在谈论解决不平等，通过权力来解决不平等其实根本没有机制。
嗯，我觉得你说的关于所用语言的这一点很好。我对“privilege”这个词的用法也有类似的担忧。我们这个国家过去有一个词叫“成功”。你知道，人们要么成功，要么不成功。而且，你知道，成功带有一层靠自己挣来的含义。
而“特权”带有一层不是挣来的含义。嗯，我是说，现在有时候特权是挣来的成功，有时候不是。你知道，但当你开始用“特权”这个词来描述所有的成功，就暗示着其中有某种不公正或不是挣来的东西，需要被重新分配。所以，你知道，这对我来说是这些政治词汇中的又一个，我们不应该把成功和特权混为一谈。
§03第 3 段
对。
这是两件非常不同的事。
我有一个例子。Oprah Winfrey 是成功。Prince Henry 是有特权。
这是特权。
这是特权。我肯定 Meghan Markle 的故事最后的遭遇。
我是说，我确实想聊聊 Meghan Markle 的故事，其实是在这期播客结束之前的某个时候。但在那之前，我们来
现在就聊吧。
对。好的。Joe Lonstel 其实也发了一条推，一组相当不留情面的推文，关于对这个特权概念的错误归类。我觉得说得非常到位。我真的同意他说的。
而这实际上就是你在说的，David。就是现在的人们，我发现，就是那么……嗯，不是人们。是那些花时间沉溺在 Twitter 上的人，至少就我与他们的互动来看，大多数都是那么苦大仇深。而我认为，如今已经没有对别人成功的那种宽宏大量的喜悦了。我觉得，我们现在生活在一种文化里，每个人都觉得这是如此的零和，而实际上并不是零和。
而人们就是嫉恨别人的成功，顺便说一下，尤其是在成功是挣来的时候。原因是，有整整一代各个年龄段的人，你知道，但主要是过去这 5 年或 10 年，他们把自己耗尽了。当然有些人确实被合法地阻止了成功，但有很多人信了这样的叙事，哇，这一整个——是针对我设置的，所以我连试都不会试。而他们往往是声音最大、最怨恨的。
完全正确。
而原因是，你知道，每个人到了四十岁、五十岁醒来，开始为自己的选择和人生找理由。而他们内心深处真正感受到的是，我的天。我就这样让整整一个十年在怪罪别人中过去了。对。而我认为这种情况的数量大得出奇
这种受害者意识形态没有教给人们正确的东西，因为你开始认为，如果你沉溺在自己所受的压迫里，那么你就对自己的人生没有主动权。你在怪别人让你不成功、让你没有出人头地，而你真正应该做的是专注于工作、改善自己的生活并且出人头地。
或者也可以只是重新定义幸福的含义。幸福并不是别人拥有的东西，然后说，因为我没有那个，我就一无所有。幸福实际上是向内审视，弄清楚到底什么让你完整。而且，我是说，不想说得太肉麻，但这也是我们丢掉了剧本的地方。所以当你把所有这些东西放在一起，就有一堆人坐在场边。
他们要么太害怕，不敢走进竞技场，要么不想走进竞技场。他们不想要随之而来的失败，因为他们成长在这样一种文化里，幼儿园的足球塞到了他们手里。他们做过的每一件事都有金色星星。参与奖。而现在我们比以往任何时候都更需要有人在竞技场里，大家去尝试、去失败，这没关系。
而这样的人就是不够多。取而代之的是，有很多人就是想发牢骚、抱怨。
而我认为，这就是对 Meghan Markle 访谈的反弹，是这种错误归类，认为这是一个极其有特权的人，或者说，你知道，Harry 和 Megan 两个人都非常有特权。但是我认为，他们通过对自己的 Chamath 提出所有这些种族主义的指控，想做的是把那种特权扎根在受害者身份上。而这就是关于特权的事，特权是一个社会概念，它跟成功毫无关系，成功要么是挣来的，要么不是。所以人们维持自己特权的方式，就是他们再一次，把它扎根在某种受害之上。它制造了这些非常扭曲的激励。
我对 Meghan Markle 和 Prince Harry 那场访谈的反应是这样的。我对她所说的很同情。但另一方面，我也想，你一定知道自己进去的时候是怎么回事。而且当时有，是，现在，听着。我作为一个加拿大人和斯里兰卡人这样说。
所以女王和君主制是一个，就像，我没法向你们描述，因为你们不属于英联邦。但它就是我们成长过程中，我们是谁的一个定义性的部分。而我不知道美国对应的构造是什么。我想，其实没有。所以，你知道，君主制是一件极其重要的事。
但我们都知道，它是这种有点不合时宜的东西，就是，对。听着。对我们来说，它不是胡……我是说，如果你对我说，尽管我满口胡话，对着机器和社会咆哮，等等等等，还有地位什么的，如果我能被邀请去见女王，我会在 8 纳秒内赶到。
嗯，我认为对应的是总统职位。我们其实对总统职位就有这种感觉。就像，去拜访总统
是件大事。
总统职位——总统职位不是一种世袭赋予的处境。
有些东西，有些东西关于，不过我的意思是，我们都知道，第一，它很重要，它是英联邦的一个很棒的象征。我对这一切都非常自豪。但我们也知道它不合时宜，也没什么意义。所以你们觉得你们嫁进去的是什么呢？而我认为，你知道，我的看法是我为此感到难过。
我简直不敢相信，你知道，竟然发展到了这种地步，她生病的时候人们不肯帮她，而且，你知道，然后他们还质疑 Harry 的，或者说孩子 Archie 的肤色。我是说，这简直是疯了。这些人就像困在 1800 年代。但然后你会意识到，他们确实困在 1800 年代，因为他们不被允许过正常的生活。他们不被允许真正地与人交往。
所以，你知道，是他们有错，还是那个制造出这种偷窥式的、你知道，我们称之为国王、王后、这些王子的动物园里的奇珍异兽的体系有错？是体系有错吗？我不知道。我有点像是
五五开
对这场访谈，但我的看法是，君主制在接下来的 30 或 40 年里处境非常艰难，因为，再说一遍，现在让我告诉你我的信念在哪里。我对整件事有点失落。对我来说，君主制不再是以前那个意义了。David，这周什么更让你
着迷？Tucker 对 Tyler，还是女王对 Oprah？还有 Fritz Henry。
这两件事我都没花太多时间。我是说，听着，如果我是 Harry，我大概也会做同样的事，也就是基本上离开，听着。我职业生涯做的第一件事就是离开，辞掉那家公司。对吧？你知道，谁想在一家公司上班呢？
你知道，那是非常按部就班的。所以我不怪他离开，去 CALA Fornia，你知道，那是我们大家都做过的事。对吧？而且他用了我……这是非常，这是非常有创业精神的美国式做法。我有意见的，是他们攻击自己家人的方式，因为他们为做这场访谈拿到了 $7,000,000。
不。不。不。不。等一下。
他们没有，Oprah 问的第一个问题，他们说得很清楚，他们没有拿钱。不过他们确实签了
一份 100——那是谁赚了 7,000,000？
不。是 Oprah。是 Harper。
哦，哦，她是个天才。
对。她是个天才。不。
我们再来把这个理清楚。Oprah，Oprah 是我们的女王。但她看起来像是美国天生的女王。对。Oprah 是女王。
她让 Oprah 想出了
一个办法
去拿到它。
更糟的是，更糟的是，如果他们做这场访谈是免费的，连后端分成都没拿。那他们所做的就只是攻击、抹黑自己的家人，却什么都没得到。而且，听着。我想我的意思是，那他们为什么要做，如果这甚至不是为了钱？我是说，这是关于界定他们的特权，把它扎根在受害者身份上。
我认为这里面有一种很假、很虚伪的东西。我认为这就是为什么人们对此有这样的反应，坦率地说，他们是
我不认为他们站在
王室这一边，因为它是过时的，但我认为有很多怀疑。对 Harry
--
我对
有一点
问题的是，那个，从我们 $15,000,000 的 Montecito 豪宅里撒谎——
不。Jason 停。——停。我是说，那不是
——他们没有为那栋房子付钱。那是他们朋友的房子。他们有一栋 $15,000,000 的房子。我知道，但他们也有
一栋 $15,000,000 的房子，在 Oprah 旁边。嗯，那
对那个来说很容易。
他们买了 $1,000,000 的房子。不是。这是公开的。他们付了 5,000,000 的首付，然后办了抵押贷款。是——哦，好吧。
——有人把这整件事挂出来了。
不。这是个诚心的问题。英国的纳税人是不是资助这位王妃。这就是
整个重点。他们去和 Netflix 做了交易，他们开始，结束 Spotify。而现在他们有了薪水，而且他们像其他人一样赚钱。所以，我是说，我对这些都没有意见。不。
我对那个没有意见。我以为是纳税人在资助那种生活方式。他们确实资助其他王子的生活方式。对吧？当然。
对。所以，
我是说，这就是我那个——能
聊点重要的事吗？
对。好的。一个 Beeple 的 NFT 卖了 69,000,000 美元。
我是说，这周，这周
太疯狂了。所有最蠢的
破事都发生在这周。Taylor Lorenz
被——欢迎收听本周蠢事。——
屠杀，在，嗯。
对，谢谢你们带来蠢事。
所以我错过了 Tucker 对 Taylor，不过实际上，真正，那个对付 Taylor 并且干得漂亮的人是 Glenn Green Wall。
哦，对。
我不
知道，我不知道你们有没有读他的帖子，那真是狠。精彩。精彩。精彩。而且，基本上，他说的是，听着，外面有这一类记者，他们的工作就是出去，他们就像小小的走廊监督员，试图抓人们在 clubhouse 房间里可能说的任何话，不只是公众人物，也包括普通人。
他们在做毁掉人生和名誉的生意。你知道，这基本上就是他们的商业模式。但只要有人对他们有任何批评，他们就声称那是骚扰，这纯属无稽之谈。而且他们
想要
他们想要
找 Eun 不受批评。唯一对社会正义觉醒免疫的人，写那篇文章的先生，是 Glenn Greenwald，因为他是，你知道，他是同性恋。他有棕色皮肤的孩子。他住在巴西，你知道，和……我是说，这就像你得到
--
嗯，这不是不可抗拒的力量碰上 e 可移动的会面碰上 e 可移动的物体。
他他他并不是完全免疫的，因为他被攻击过。你知道吧？而且人们说了一些对他相当恶毒的话，但是，对，他确实有一些
§04第 4 段
--
我认为 Greenwald 是个了不起的作家，看到什么就说什么。我并不总是同意他说的一切。但是，你知道，他把这些东西指出来是对的。这周还有另一堆社会正义的废话。这个可怜的家伙不得不发了一条疯狂的道歉推文，因为他说你想要锻炼。
发生了什么，等等。那是什么故事？好的。这是最棒的。好的。
有一个吻。我一直在告诉你，Jason，我想让你锻炼，我爱你。我减了 £20。看
看我。我在找 Saksipoo。
我想要，对。我想要你们两位都去
那里。——关于这个。
哦，哦，顺便说一下，公益提醒，COVID vaccine CA 就是那个机器人。所以是 at COVIDvaccine COVID。——
COVID vaccine COVID。
它每 5 分钟发一条推。有 100 个不同的地方，你可以去假装是 DoorDash 司机然后打一针。抱歉。我是说，勾选一个选项。勾选
一个选项。
勾选一个选项。
勾选一个选项。
勾选一个选项。
勾选一个选项。大家行动起来。
别让 Newsom 夺走你的健康。
对。别让 Newsom 把——别
去关注公平。对。我是说，当他在，比如
--
Jason，跟我们讲讲这个。好的。跟我们说说这条推文的事，发生了什么？
有个叫 Dom 的小伙子。他是个创业者。他在做一家公司。
是一家不错的公司。由 Stripe 投资。你知道，它融了
100
几个 1,000,000 美元。就是，这家伙挺好的。
对。但他喜欢，你知道，他有点像是想在 Twitter 上互动，他基本上说的是，自从我把饮食和锻炼调整好之后，我感觉好多了，表现的水平也高多了。我是说，身体状况不好的人在工作中真的表现不佳。这是个很大的机会之类的。然后，你知道，那些又大又自信的、你知道，胖就是美的那一派，基本上试图取消他。
抱歉。等等。等等。但他有没有说你必须很瘦？
没有。他只是说，如果你胖，你就表现不佳，基本上。他没有用“胖”这个词，但他说如果你身材不好，你在工作中就表现不佳。我就说，这背后有科学依据吗？而且，对，当然有。
人们给我看了 100 项研究，表明如果你减重，你的注意力和专注力会更好。我是说，这相当显而易见。但他犯了头号大罪，就在这儿。这儿，我给你们读一下这条推文。我在职业生涯相当深入的时候学到的重要一课。
如果你身体不健康、体形不好，那么你在工作中就表现不佳。很基本。大概不是很有争议，但他做了 David Sack 一直建议的事，也就是他给 Trump 的建议，那就是永远不要道歉。而他道歉了，Dom 道歉了，还把推文删了，然后暴民就真的追着他不放了。他说，我搞砸了。
我非常抱歉。我最近花了很多精力专注于我的健身、饮食和睡眠，出于对我新的健身计划的热情，我发了一条推文，本意是庆祝我新的健康生活方式，但它传达出来的不是这样。而我现在看到了，我最初的电话有多么敏感。
有这么多需要解决的问题，我是说，这就是人们关注的东西，这
过去，这是可悲的地方。这是这份道歉的压轴之处。这是我真正需要改进的地方，我会改的。
嗯，不。不。我不是在取笑他。我只是觉得可悲，他们跟你说，到底是怎么回事？
不。但我是说，不要道歉。如果你相信更健康是，你知道，好事，那你就应该说出来，然后，你知道，我们就让
结果自然发展。人们可以辩论。但是，我是说，我们难道不能就这个辩论一下吗？因为这是在 COVID 危机之中，而头两大风险因素是年龄和肥胖。就是这样。
如果你胖，你就会死于 COVID。就是这么回事。
而你两个问题都有。
你又老又胖。哦，你们
没说蠢。好的。我今天状态不错。好的。今天，在 all in 的胡扯里，显然系统里的钱多到一个 NFT 刚刚卖了 $69,000,000。
在我们谈了前一个之后，一张 bill 他以 $6,000,000 买的。我不知道他是不是以 $6,000,000 买的。但上周有人买了一个。而如果 t 看起来是真东西。交易东西是合理的，但 $69,000,000
对我来说。
我觉得这太不可思议了。我是说，就像，我看到了出价人数的分解。我来把这个数据调出来，因为我想你们会觉得它真的很不可思议。
我对此的论点，或者说我的理论是，有一批人在这些加密资产上有利益，然后他们都预谋好，决定买下这些 NFT 来让市场启动。然后一旦启动了，就像——但是 Jason，那是——其他人对艺术品也这么做。对吧？听着。
你知道
这个，但我买艺术品已经十多年了。而这正是艺术市场运作的方式。你知道，我们进去，某些人会去买。然后画廊老板会说，哦，你知道 Chamath 刚买了这件作品吗，或者某某人买了另一件作品？
然后突然之间，价格涨上去了，然后他们就跟着往里投。我是说，这就是你知道，过去 20 或 30 年里，画廊老板们赚了巨额的钱的地方。现在只不过发生在另一种媒介上。顺便说一下，这件 NFT 的竞价情况分解，令人难以置信，有 33 位活跃竞拍者，91% 的竞拍者是 Kristy's 的新客户
55%
来自美洲。27% 的竞拍者来自欧洲，18% 在亚洲。年龄分布是最有意思的。6% 是 Z 世代，也就是 97 到
2012。58%
的竞拍者是千禧一代。94，在 81 和 96 之间。哇。
33%
是 X 世代，3% 是婴儿潮一代。所以这真的像是一次过渡性的变化，你知道，基本上是在决定什么有价值。而且我不认为这有什么不同，你知道，就像当年艺术界从，你知道，印象派那种东西转变的时候。比如，你从那批作品转开，那些印象派画作当时的价格是几千万的高位、几亿的低位，我想它在梵高那里达到了峰值。然后，你知道，基本上从那儿开始断崖式下跌，你基本上可以白送印象派画作，一切都转向了当代艺术，你知道，转向这种后现代的东西。而那是婴儿潮一代做出的决定性改变。
“白送”对你来说是什么意思，Shamalff？
嘿。大约几千万。所以
好的。听着。我，我
所以我认为，在
NFT 这件事上，还有 beephole。他，Beephole 是那位艺术家。这里有两件事在发生。对吧？第一件是在技术层面上，NFT，不可替代代币。
这是一种合法的技术，用来在区块链上建立来源记录。你知道，如果一件艺术品基本上被放到区块链上，你就有了完美的来源记录。但这并不意味着所有 NFT 都有价值。事实上，大多数都不会有。
它只是一种技术。然后你还有另一件正在发生的事，在艺术层面上，这些所谓的名流画廊之类的，他们在说，people 现在是一位重要艺术家。而且，一个人成为重要艺术家的原因，是他们引领了或者成为了某种新艺术浪潮的代表，就像 Shamatha 说的。你有印象派。你有现代主义。
我是说，Jackson Pollock 之所以能卖到，不管是多少，一个
$100,000,000——
不。不。不。3300 到
600。3
好吧。那是因为他代表了艺术中一个重要的浪潮。而这些浪潮有些会销声匿迹，变成庞氏骗局，有些则会成为真的。人们在推测这种数字艺术会成为一个重要的浪潮，他们说 people 是最重要的艺术家，他们有点在押注这一点。那我认为它会持续下去吗。
我不知道。我是说，很难，很难，很难说
大概不。不过你说到了关键点。NFT 的关键特性，我认为很了不起，就是你真的可以把所有权和来源记录写进区块链里。现在你把这个抽象拿出来，可以应用到各种各样的领域，而且非常合理。
任何其他类型的资产都说得通，如果你拥有一辆车，拥有衣服，拥有手表，拥有葡萄酒。如果你拥有一栋房子呢？现在突然之间，如果你能证明对这些东西的所有权，你不仅可以交易它，还可以以它为抵押借款。我认为这是个非常有意思的想法，一旦你把我们拥有的所有这些实物资产金融化，你确实会消除体系里大量的不平等，因为你真的可以得到真实、透明的定价。比如，现在你能不能——对。
区块链，区块链是一本账本。对吧？它们是完美的账本系统。所以，每一种依赖所有权凭证的财产，最终都应该上区块链。所以艺术，艺术是个好例子。
你知道，我在 2017 年帮助创办过一家叫 Harbor 的公司，是把房地产上区块链的。而且我正在被收购。所以现在——被收购还是收购？不。它被收购了。
我们，我们，我们将要
别担心，别担心，
Jamath。我们会赚钱的。我们会赚钱的。
作为一个 IP，我只是想要一个澄清。
对。不。我们不会赚到那种，像是天价的钱，但我们会在那笔交易上赚一点点钱。所以别担心。不过，对。
听着。我认为我们正处于这类技术的非常早期的阶段。你最终会看到每一种所有权凭证重要的资产都上区块链。
David，我认为这是个非常了不起的想法，因为，如果你想想所有那些不透明的借贷市场，人们在那里拿不到合理成本的资金，而他们拥有资产。你知道，你最终会进入这些疯狂的世界，比如，你看住房危机或者大金融危机，你知道，当时有那么多疯狂的放贷，但在那些放贷背后是双重、三重抵押。现在汽车市场就在发生这种事。所有这些东西不一定需要存在，因为如果你有清晰的来源记录和给风险定价的能力，你就能让人们以合理的利率借到合理数额的钱并且还上，而且，你知道，你可以交易资产，可以出售资产。我认为这是件非常大的事。
我想，如果你把 NFT 所代表的概念拉远来看，它感觉与我认为是非生产性资产的其他东西并没有太大不同。比如，你想想一个人的资本流向哪里，一个人把资本放在哪里。第一样东西是必需品。对吧？你需要的东西，比如食物、药品、住房和衣物之类的。然后你进入那种，你知道，非……对消费者来说是可自由支配的开支，你知道，好东西、好衣服、奢侈品，基本上会贬值的东西。然后，当你考虑分配剩下的资本时，你要么把剩下的资本分配到可投资的资产里，这些资产要么是生产性的，要么是非生产性的。
§05第 5 段
生产性资产是你买来、预期会有回报的东西。你拥有它的时候，它会为你产生某种价值。比如拥有一套房子，你得到居住其中的价值；或者拥有一辆车，你得到开着它到处跑的效用；或者拥有一张债券，它会发放，你知道，一张息票；或者一只股票，理论上在未来某个时候会产生现金流。非生产性资产是那些根本不是为此而设计的资产，但它们是一种价值储存，你预期在某个时候会实现一些回报。你知道，因为别人会为那件非生产性资产向你付更高的价格。
这就像一件艺术品，或者，你知道，一块黄金之类的东西。你知道，你持有的那种东西，或者，越来越多地，数字资产。而数字资产的爆发似乎是，你知道，正如 Jason 在开头指出的，就像我们已经走到了生产性资产高度高估的一段，市场非常泡沫化。很难找到值得投入资本的生产性资产。非生产性资产则在全面获得越来越多的关注，因为系统里有过剩的资本，而事实证明，当这种情况发生时，在非生产性资产中会出现足够多的市场动态。
它给了人们一个把资本投进去的理由，并预期将来会有回报。一旦市场开始萎缩，一旦，你知道，开始出现通缩的效应，你知道，钱总体上会从那个市场涌出去。艺术市场 100 年来一直是这样。而这是一种，它是一种数字化的方式，来实现那种，比方说，市场转变——我的
我的，我的问题是，你能得到权利吗？我想这取决于智能合约里设定的条款。但在 Beeple 这个例子里，如果我花 69,000,000 买下它，我是否拥有它的权利，这样我就可以印 T 恤，卖 $100 一件的 T 恤？这是个很好的问题。——创造 10,000——
这是个更多的问题。
我能把它变现吗？我问的就是这个。
这是个很好，很好，很好的问题。我不知道，但这是个绝妙的问题。
顺便说一下，因为另一种情况是，就像你指出的，艺术家和其他人对艺术品拥有权利，即使卖出去的是原作，你知道，一首 Bruce Springsteen 歌曲的母带可以卖给收藏家，但复制那条音轨并从中赚钱的权利，归一家出版社所有。
所以你可以拥有一盘统计学意义上的磁带，却不拥有商业开发它的权利。
那些权利就消失了。所以，如果你想想那个 NFT 代表什么，它代表的是那一特定的电子链，而且，你知道，这是，这是这些比特，代表着这张图像，而且它不一定
——再做一百个，然后——但他可以改变——
他理论上可以改一个像素或两个像素，然后他可以去印一堆东西然后去。对。
并不完全是，因为那些图像是他有一种节奏，大概每天创作一张，持续了
很——对。然后你把它们全部贡献进了这个母版。对吧？
没错。所以这是，这是一件唯一的。另一个刚发生的有意思的唯一的作品，是这些行为艺术家，或者我想是类似地下数字艺术家，买了一幅 banksy，花了 125，或者一个
$125,000。
我得到 1000 和 1,000,000。很混乱。好吧。大家会的。那是一场果汁秀。
——你们想为这一期用的是话题标签 canceled Shamoff。说吧。给
我——对。
祝你好运。
其实，祝你好运。对。总之，这四个人花了
$125,000 买了这幅 bank seat。
他们把它带到布鲁克林的一个仓库里。他们给它拍了一张高分辨率图像。好的。所以他们拍了一张照片，创建了一个唯一的 n f t。对吧？好的。
然后他们制作了一个 YouTube 视频，视频里他们烧掉了那幅原版 banksy。所以现在
你剩下的就只有
这件实物的数字化呈现。等着看。然后他们以 300 多，大概
$50,000 卖掉了它。
所以他们把本钱翻了三倍。这是最不可思议的故事。我能找到链接，我也会把它放进节目说明里。但它向你展示了正在发生的事。然后我还想，关于 NFT 的最后一点，我看到我想是 Kings of Leon 刚发行了一张专辑，大概一首歌五十块钱之类的，还附带一堆有意思的内容。
所以，这是某件事的开端，伙计们。我只是觉得，你需要有那种大众化的内容来让这场运动起来，但在我看来，这就是人们想要的。他们想拥有数字资产。他们想要有来源记录。他们想与之建立托管关系。
他们基本上想
就像是——就像艺术、艺术、艺术和海报。对吧？任何人都可以把海报贴在自己的房间里。任何人都可以花五块钱买一份复本。但谁拥有原作呢？拥有原作在视觉上可能是一模一样的，在图形上可能是一模一样的，但这真的是关于那个所有权的概念，那个理论上的人类心智建构，是它造成了这种区别。
而你实际上只能指望未来其他人的头脑也相信同样的事，你才能够收回那份价值，那份货币价值，否则你就会亏损。我是说，Timoth，你有没有卖过你买的艺术品
你知道，我卖得很少。我倾向于买入和积累，想着最终把它捐赠给什么，因为，你知道，我认为买艺术品有两种方式。一种是投机性的，另一种是讲述一个故事。我走的是第二条路。所以，你知道，那些东西对我意义重大。所以我很难割舍，尽管它们放在特拉华的一个自由港里，所以并不是真的，你知道，拿出来示人。
想着在某些时候，人们将能真正享受它，一旦
顺便说一下，我是说，艺术界发生的事情之一，如果我说错了请纠正我，就是你买了这件艺术品，然后你从不，很多艺术品不会被转卖。所以每个人买的时候都抱着这样的想法，将来它会更值钱，可以卖更高的价钱，但真正最终卖掉的人很少。
没有。不。
不。这就是，这是——我想
在交易市场里。对吧？但是，我是说，一般来说，很多收藏家最终会捐赠艺术品或赠送它。而当你赠送时，你要做一次估价，然后按估价价值得到一笔抵扣。对吧？
所以
--
你肯定可以那样做。所以有一个有意思的故事，大型拍卖行之一有一个融资方。最不可思议的是，在过去
50
年里，他们账面上的累计违约率是 30 个基点，是累计的。不是一年或一个月，而是有史以来。没有人违约。但因为他们借钱是为了也许买其他东西或者什么的，然后他们会非常，你知道，交易换出一些东西，换入一些东西，跨品类交易。但这是一个非常活跃的买卖市场。
只是它碰巧非常不正式，有点封闭，非常是为内部人士准备的。而且，你知道，我认为 NFT 会改变，会改变这一点的另一个原因是，它只是让每个人都能参与。因为你把所有艺术放在了一个非常公平的竞争环境里。而且，归根结底，什么是艺术？它是对社会的评论。我认为在这类东西上拥有那种程度的透明度会非常有价值，因为你不会希望由 1 个或 2 个你根本不同意其观点的人，来当一种你认为根本有缺陷的艺术的品味制定者。
对吧？你宁愿它就是，这和你能去 95 个不同的媒体网站读你想读的内容，或者，你知道，能听 1000 种不同的音乐，没有什么不同。所有这一切的总和就是对社会的评论。我认为社会所说的是，我们要透明，我们要选择，而这就是我认为，这就是为什么我认为
它是 2。——是一个很好的衔接，可以接到刺激法案正在发生的事，以及我们一开始说的，也就是这到底有没有必要？我们有刺激支票发出去，每人 $2000，我想收入水平是家庭收入 150 k 以下，这意味着，在 COVID 之下没有受到任何财务影响的人，一个五口之家会拿到 $10,000，Chamath。即使没有人被裁员
或者——那
只是，那只占法案的大约 9%，Jason。
对。我是说，所以它是——它
估计是，在 1,900,000,000 里占 450,000,000。所以
我们认为影响会是什么，我们有 2 个问题。——
理论。哦，抱歉。说吧，Jason。
你们对此的总体想法是什么？有必要吗？第二，当所有这些资本被注入之后，我们每个人预测在接下来 18 个月会发生的二阶效应是什么。
所以后者是我一直在关注、试图弄清楚的，我看到了一些非常有意思的数据，基本上我来问你们这个问题，因为也许你们知道答案。如果你衡量财富不平等，你们认为最近一次财富不平等最小、最小的时期是什么时候？
什么？抱歉。你怎么定义那个？
你可以像基尼系数那样衡量，或者你可以把它衡量为，你知道，最高十分位和最低十分位之间在财富和累积资产方面的差距？
嗯，会是在强盗大亨之前吗？
不。是那个
——在宽限期和现在之间？
但是，近代历史上最不平等程度最低的时期是在七十年代末。这是一个不可思议的数据，就是最高十分位和最低十分位之间的差距，比如，你知道，在一个指数上，大概是 6065。而今天，大概是 100。那么当时发生了什么？这真的很有意思。
那不是一个通胀时期吗？
没错。那么发生了什么？结果是，通胀是降低……的绝佳方式——拉平竞争环境。绝对如此。它降低人们的富裕程度。
§06第 6 段
所以它让富人变穷。这确实是你手里最有效的重新校准工具。重新分配金钱非常、非常困难。我认为每一次这样做的尝试基本上都失败了。但有一种始终如一的方式，如果你回到那之前的时期，你知道，到最初的
但在通胀环境中，借贷成本上升。所以，你知道，那些依靠借款来增加净资产的企业和人，或者靠投资资产来增加净资产的人，比起那些有房子的人、有，你知道，工资随通胀上涨的人，受的苦更多。对吧？
利率上升，如果你想想你之前说的，当人们变得更富有时，他们会把钱转移到本质上的金融资产上，远离那种工作型资产。而当利率上升、无风险利率上升时，那些资产的吸引力就下降。对。所以发生的是，股票和科技公司下跌。但实际上还会发生的是，传统企业的资本成本因为更高，他们就不得不收取更多，这意味着他们要给员工付更多。
而那些人从边际上来说，往往会把这些钱花出去。所以通胀是这样一种非常有成效的机制，实际上在重新分配财富，而且实际上——房主受益。房主也受益。但是，比如，
你知道，它缩小，它缩小了财富，在某个时刻。
温和的通胀。温和的通胀大概是好的。它大概比通缩要好。但如果它翻转成恶性通胀，那它就会摧毁所有人的储蓄。对吧？
而富人有能力保护他们的资产免受通胀影响，比中产阶级强得多。所以，你知道，你看委内瑞拉，魏玛德国，hyperassociate。对，人们，恶性通胀摧毁了……的价值
——我们在哪里看到了通胀，或者我们预计会在哪里看到通胀？我今天看到特斯拉，特斯拉给除了 2 款以外的所有车型都提价了。
嗯，他们必须这样做，因为投入，你知道，如果你想想，拆解一辆特斯拉，看钱花在哪里，钱真正花在电池上。而如果你拆解电池，它落在 3 种关键投入上，锂、镍和钴，而这些价格高度可疑，预测得也很差。所以特斯拉的成本会上涨 20 或 30%。而特斯拉对此无能为力。
顺便说一下，如果通胀以一种有意义的方式站稳脚跟，你会在所有大宗商品类产品上看到这一点，包括，你知道，食品、农产品，你知道，所有大宗商品，你知道，金属。但受益最多的企业，而这从科技的角度来看真的很有意思，我认为它起到了部分作用。我的理解是，和一些投资组合经理，也就是基金的 PM 聊这件事，科技公司没有很多硬资产。所以它们的价值增值较少，而且它们不在大宗商品供应链里。所以科技公司要把价格提高 30% 要困难得多，而食品公司可以把价格提高 30%。
看待这件事的方式之一，是看一家企业的账面价值或资本支出，你知道，物业、厂房和设备。拥有大量 PP and E 的企业，在通胀环境中通常会表现更好。它们在那些 PP and E 上会有更多的吞吐量。它们每单位 PP and E 会有更高的美元产出。所以你会看到，你知道，这就是为什么资金转向了传统上所谓的价值股，或者，你知道，更大的工业公司，而远离那些，你知道，更软性的科技公司，后者并没有真正从这种通胀趋势中受益。所以，你知道，在这类产品里会有某种体现，大概更多 Jay Calvin
我想，David，我们在 SaaS 里看到了吗？因为我注意到 SaaS 的价格在上涨，人们就是不停地给这些 SaaS 产品加价。我在给所有的虚拟会议，你知道，像 Hopin 这类东西，还有 AirMead 之类的报价。我很震惊他们想收多少钱，你知道，15、50、一年 $100,000。我就想，但我能不能用，比如 Zoom 来干这个？
你知道，在一个聊天室、Slack 房间里，我们会不会看到这种事发生在 SaaS 里，人们开始涨价，单纯提高他们的利润率，因为他们的员工会要求更多的钱？因为他们是这个循环的一部分？
我认为这是 SaaS 公司定价权上升的结果。它们变得更成熟、更稳固。这些公司利润很高。我不认为它们在任何方面经历着工资压力。我认为它们只是变得更成功了。
它们的定价权在上升，不是一开始就是 topilist，而是当它们有了更多的市场份额、主导了自己的品类，就可以提价。但我想回到 19 七十年代这个想法，因为我想质疑美国经济在 19 七十年代表现良好这一观点。所以 Chamath 提到了基尼系数，当时还有一种不同的指标，叫痛苦指数，那是在那个时期前后使用得更普遍的指数。痛苦指数是由一位布鲁金斯学会的经济学家定义的，基本上是失业率和通胀率之和。而在
1980 年，
痛苦指数是 19.7%。这就是为什么 Ralph Reagan 当选，因为你有 CPI，也就是通胀率，
12.5%。
然后你还有另外的失业率
7.2%
叠加在上面。而且，你知道，19 七十年代，尤其是七十年代末，对这个国家来说是一场经济灾难。所以也许当时名义上更平等，但每个人都是同样地、更平等地贫穷。而你在 19 八十年代看到的是，他们把，你知道，通胀控制住了，美联储的 Paul Volcker 打破了通胀，这大幅降低了利率，让人们能买房。股市上涨。
而且，你知道，那是一个经济繁荣期。所以我不知道我们想往系统里引入大量通胀这个想法是不是个好主意。我，就像我说的，我认为温和的通胀，比如 2%，比另一边的 2% 通缩要好。但我认为我们在这里应该非常小心通胀，确保它不会失控。
另一个可以看的指数是生活质量指数，通常包括，你知道，医疗保健，然后是房价与收入的比率、通勤、污染、安全，以及这类东西。而且，你知道，美国在那个榜单上排第 15 位，显然北欧国家、澳大利亚、德国、新西兰位居这些排名的顶端。在美国，我们从来没有真正想过这个。对吧？我们甚至不怎么讨论幸福，你知道，而那个商数，我们不为它建指数。
幸福和低压力。
我认为我们现在在旧金山谈了很多生活质量，因为那是一个非常富有的社区。然而它却是一个住起来很痛苦的城市，因为犯罪失控了。你知道，Jason，你和我一直在关注这位地区检察官 Chasabooten，他对人们的生活质量产生了巨大影响，因为他在这座城市干脆不起诉盗窃。有一条疯狂的推文，一位市议会议员在市政厅里面呼吁就这座城市盗窃的猖獗上升举行听证会。而与此同时，他的车就在市政厅外面被砸了。
我是说，这种事你编都编不出来。然后出来的另一件事是一整套关于旧金山犯罪的统计数据，显示，或者抱歉，是审判和定罪。基本上，Chasa 没有，没有进行任何审判。他没有给任何人定罪。结果是，他担任地区检察官的 14 个月里取得的审判和定罪数量，是 Gascon 当地区检察官时的十分之一。
顺便说一下，Gascon 也不是什么模范地区检察官之类的。我是说，Gas Goan 在洛杉矶面临罢免，他们的职责选举，而他仍然比 chase a booty 有成效十倍。
快速更新一下。你们中很多人，当我提到那个 GoFundMe，是为了派一名记者盯着 Chesah。如果你在 Google 里输入 GoFundMe ChesA，c h e s a，自上周以来我们增加了 $8000，所以是 $58,000。这笔钱会用来请一名记者和一名数据记者，报道这个确切的问题。所以感谢捐款的各位。我不从中拿任何钱。
我是捐款的，显然。
除了一小笔，除了一小笔介绍费。
不。$0。我是在向它捐款。我基本上说过，不管最终数字是多少，我捐 1%。
我认为 Marina Times 在这件事上做得很好。对。还有其他几个来源。但是多么不诚实啊。我是说，这在播客里是一个反复出现的话题，所以我只想提一下。
Chase 派了他的小传声筒、他的小喽啰，那位高中朋友，出来挑战我们，写了那篇博客文章，说 Chase 不起诉任何人是谎言。结果你瞧，数字出来了。他试图声称 Chasa 的起诉率和 Gascon 一样。那是真的。
但问题是，他把所有这些指控都降格认罪了。他不带任何人上法庭。他不给任何人定罪。他当然也不关押任何人。所以，我是说，那是多大的一个谎言啊？
嗯，罪犯就是如此精明，他们实际上明白自己被定罪的几率有多大，并且根据所处的环境来调整他们的骗术和犯罪，就像贩毒的人一样，就像吸那些强效芬太尼毒品的人一样。他们就是挑选自己会最受欢迎的市场。所以他们不会在 Palo Alto 或 San Mate 或 Mill Valley 干。他们会在 Church Street 干。
对。我，所以我认为这就是
开始的方式。不过我得告诉你，你知道，我现在在洛杉矶，上周在 Opestayo 发生了一件事，不过，比如
哦，对。
§07第 7 段
在，那是在比弗利山庄市中心的 Cannon Street。很多
——所有名人都去的一家意大利餐厅。
那是家很棒的意大利餐厅。有很多户外座位。基本上有人在坐在桌边的时候被抢劫了。显然他们戴着一块很漂亮的手表。然后他们在餐厅中间，你知道，在餐厅中间被持枪抢劫了。对。
午餐时间。然后他们为枪争夺起来。我不知道为什么那个人不干脆把手表交出去。但是，总之，他为枪争夺。响了四枪。
其中一颗子弹从水泥地上弹起来，击中了一位女士的腿。
我的天。
所以这就是，我是说，这已经变得
失控了。
听起来像圣保罗，他们会砍人的胳膊，我是说，显然他们真的会开车经过，如果你不把手表给他们，就直接把你的胳膊砍下来。
嗯，我只是，你知道，罪犯们开始变得有恃无恐，因为 Gascon 和 Boudin 他们不开庭审判。他们不起诉。他们不把人关起来。所以他们在升级到越来越严重的罪行。我敢肯定他们大概不想开枪打任何人，或者那也许不是他们的本意。
他们只是想偷那块手表，但结果造成了枪击，就像 Hana Abe 和 Elizabeth Plaid 的死亡一样，当时，你知道，Troy McAllister，你知道，开车撞了她们。所以，我是说，我们不把人关起来这个事实，造成了，而且人们在许多风险很大的行为中死去。
好了。我们在这里收尾，有很多 SPAC 在推出。我们显然又看到了另一个，我想 Roblox 是直接上市。我只是好奇。
只是被低估了
50%。
这和 IPO 是同样的问题。所以，基本上，你
在说的是 Bill Girlies 戴着耳机在 El Camino Real 上走来走去。不。
我在说的
是——记者。
我在说的是，不管直接上市的目标是什么，结果都和传统 IPO 一样。
说得好。嗯——我能不能
向 Marky 喊一声，向 David Sacks 的一家公司？
当然。哦，Pipe？对。
没错。
这是一家了不起的公司，基本上，帮你把你和客户的合同资本化。而且它就是，基本上是我看到的这个了不起的东西，还有另外几家也在做这个。Clearbank 是另一家。但你可以用非稀释的方式为你的公司融资。而且在某个时候，我认为我们应该真正谈谈风险投资现状的冒险。
也许我们可以在接下来的几期里做。我对我认为风险投资的走向有很多想法，而当我看到像 pipe 这样的东西，我就觉得完全是很开心，因为我认为它将改变风险投资的方式。这是一个
非常聪明的想法。你可以去 pipe.com/twist 获得 12 个月免费。pipe.com 是一个双边市场。如果你有经常性的 SaaS 收入或任何一种经常性收入，有人用 sub stack 做过。所以我想 pump Liano，就是那个鼓吹比特币的人，他有一份时事通讯，一年赚不管多少，$250,000。他把全年的、前瞻性的订阅，以一美元 95 美分的价格卖掉了，然后在比特币 35 的时候用它买了比特币。
所以他就像是在加倍下注。但如果你是一家 SaaS 公司，我们的投资组合里有很多这样的公司，你可以把你所有的月度合同拿到市场上卖给别人，不是 Pipe。Pipe 不买。是其他某个金融方，他们说，我给你一美元 90 美分。给你一美元 92 美分。
给你一美元 85 美分。所以如果你有一个 $10,000,000 的、按月付款的业务规模，你现在就可以拿到那 10,000,000 并把它用起来。但是 Jason，我认为这
是个好的，也许是个收尾的好方式，但我想让我们约定，下一期播客，让我们从风险投资的未来开始。
100%。我是说，它正在发生巨大变化。
它正在发生巨大变化。而且我认为这些非稀释的公司成长方式，将彻底影响定价，你知道，投前估值、投后估值，员工在这些企业里能够并且应该拥有的股权数量，你知道，品牌的价值是什么？比如，人们会知道 David Sachs 是谁，Harry Hurst 是谁。人们甚至真的不在乎了，比如，嘿，如果我是从 Sequoia 打来电话，这还意味着什么？他们会说，Sequoia 的谁打来的？
所以这些都是非常有意思的话题，
我认为值得谈。还有另一条路径，就是公开市场。你知道吧？对吧？我是说，公开市场正在成为新的后期私募市场，而且真的是，你知道，SPAC 和早期 IPO 以及直接上市的模式都在发生巨大变化，而且公开市场中存在更多投机性的冒险寻求，其方式我认为我们从未见过。
而且它正在为那些仍然，你知道，按传统意义可能被称为早期阶段、或者仍然是风险很大的企业创造机会，让它们能够上市，你知道，把它们的公司带出去，让公开市场来押注它们执行得有多好、它们能把产品或市场开发得有多好。顺便说一下，这是我们历史上在生物技术领域见过的事，那里会发生非常二元的押注和二元的结果，因为市场是已知的，你不需要围绕它去产品化或建立一门生意。但现在我们实际上是把商业风险、市场风险、技术风险、产品风险都带到了公开市场。在所有阶段。
而我认为你会看到这样的场景，人们会建立公开投资组合，公开的这种上市公司投资组合，其表现会很像风险投资组合。对吧？你会有 1 或 2 家企业。会有一个十倍股，你知道，一个 0，一块会归零，还有一块会有一些适度的回报。而且这会是，对。
而且这将是一次巨大的学习，因为很多人会把所有的钱都投入一只他们认为已经成了的股票。它已经是，它已经是板上钉钉的事了。是 Netflix。是 Netflix。是，你知道，它们对未来的承诺是 100% 确定的。
而现实是，它们对未来的承诺只有 5% 的确定性。所以取决于你进入的价格，以及你买了多少这类东西，你可以建立一个有良好回报的投资组合。但这将是大量的投机性押注和大量的亏损。而如果你不分散投资，你会亏很多钱，你知道吧？所以问题还有，在监管方面它会如何演变？
Shamal，你怎么向市场传达这个？因为会有一些 SPAC 推出。我会认为 Virgin Galactic 处于更像是深度科技研究的阶段，然后你还有其他已经，你知道，收银机叮当响的公司。对吧？那你怎么向散户投资者或者听众传达这一点？
还是说那得由他们自己去做研究？你怎么看这个？
我是说，有
还有那些糟糕的
被加进来的库存。不。听着。对。我会发一串推文。
我会做一页纸。我有一份好几个小时的详细的
投资者演示，是录下来的。然后我们通常有一份
100
到 300 页的 S 4。所以你可以在任何时间点进入，去了解一家企业的真实故事。归根结底就是要做你自己的功课。Twitter 上很多人，当你看到市场直线下跌而他们抱怨时，我的反应是别哭了，做你自己的功课。我们在这个过程中有完全的透明度，所以得由人们去做自己的工作。而我认为现在正在发生的事情是，人们认为他们不必做工作，认为钱是免费的。
而它不是。赚钱很难。做出好的投资很难。建立一家公司很难。一切都很难。
没有什么是真正容易的。因为如果容易，每个人都会一直在做。所以这就是我想留给大家的。我真的得走了，各位。我爱你们。
但我们下周从风险投资开始。
对。爱你们，伙计们。
好了。Fried Davidson。爱你。爱你，Davis。
爱你，David。
我的天。好的。
爱你们。
爱你，Jake。
好了。我爱你。我爱你，Chama。
我也
爱你。——爱你。我是说，我们彼此相爱，我们可以说出来。然后这边的这些人，
爱你，他们正在忙。就像我
说的——看
看
看 Jake 拖得多长。
别把什么都拖长了。
我们拖长是因为我们爱你，David。下次见各位。拜拜。Red, red pill's got me getting lit. Red pill's got me getting lit.
Red pill's got me getting lit. Red pill's got me getting lit. Red pill's got me getting lit. Red pills got with you lit. Red pills got with you lit.
Red pills got with you lit. Red pills got with you lit. I've been on a bender on these red pills spiles.
I've been on a bender on this red hills spot.
I've been on a bender on this red 1000 poll.
我是说，我要拿你的 red hill 没问题。我
在 Redding 上。天哪。
我需要更多红色药丸。
真是个笑话。
把那些迈阿密来的红色药丸给我拿来。
David 给了我一大袋
红色药丸，趁着我们这周休息，先生。
我一直在 fender 上吃他的红色药丸，不过
Stocks more. in play the fall. Back back back back up the truck. I see chips outside the mall. Back back back back up the truck.
You see me he's seen a dog. And if he's taken me out the phone and if he's set up up a trunk, red pill for a pill crushing.
好了。有人在乎 NFT 吗？