激进的 DA、剖析 FB/Google 对阵澳大利亚、疫苗接种后的持续恐惧，以及粉丝提问！
E23: Radical DAs, breaking down FB/Google vs. Australia, sustained fear post-vaccine & fan questions!
§01第 1 段
Cal，你要演你的特朗普模仿秀吗？还是要演你的……好吧。行。
大家好，我的 Twitter 账号下周
就要拿回来了。——
管理综合征，就在我们开播之前。
想给他热热身，Cat Cruz。
这不是热身，这是让他发疯。
把你们的节目笔记拿出来，bitches。The way your winter's ride。Brainman David Sachs。
然后我说，我们把它开源给粉丝，他们会发现理由。爱你们。
嘿，大家好。嘿，大家好。欢迎收听又一期 All-In 播客。今天和我在一起的，当然有独裁者 Chamath Palihapitiya，Kin Wah 的女王，David Friedberg。
当然，没错，雨人也在这儿。David Sacks，他是车道上的出色司机。对。好了，各位。
我想我们做到了，
第 22 期了。你的开场白每多做一期就长 1 秒钟。就是有这么多……人们很喜欢。而且人们……——其实太冗长了。你知道吗？
他们并不喜欢。他们觉得这太蠢了。
我是，你知道，为了理解说服力。我在做的是，我每次都用同样的开场白，而它想让我
去研究这些东西。我们还是，我们还是在聊开场白。好吧。我们就
你看，大家都对它着了迷。你证明了我的观点。好了，各位。我们要不要处理一下？
房间里的大象。
房间里的大象，还是我们直接进入话题？
我要说的是
房间里的大象。
上一期节目之后，我跟你们三个人争得很凶，不想发布那一期。你想要它不能……
你想把那一期撤掉。
我想撤掉那一期，我告诉你原因。我觉得那不是好内容。我不觉得 Vlad 说了任何新鲜、值得一提或有趣的东西。我不觉得我们做了好的分析，我觉得整件事有点平淡，感觉像一场公关秀。我是真心实意这么觉得的，我也向你们几位提出，我们应该取消。显然，我输了。我认为今后我们应该拥有否决权，不过，你知道，我们可以线下再谈。
你是退出了节目，还是威胁要退出节目？
我威胁了
她，用
节目。——现在。
我，我打算在这之后，向你们提出我的规则，我今后的基本规则。其中一条我认为应该是，不要再有来自 Jason 投资组合的公关废话。不过，除此之外，我
想我也许能够
—— ——
听到一位 bestie guestie。那是 comdot come 在门口吗？在狗里。
而且我，我不认为我们是新闻业。
还有，顺便说一句，我
我不，我不认为新闻这套对我们行得通。我认为我们是分析者和评论者，你知道，我们有自己的观点。所以请一个人来，然后用四对一的形式去采访他，感觉很怪。似乎行不通。它没有创造出对话的机会。
而且，坦率地说，你知道，在这种场景下做新闻，你要么显得是在放水，要么显得是在做“抓把柄”式的新闻，我认为两者都不好。所以我认为，当我们四个人就是聊天、分析、闲扯、表达观点、交谈和辩论的时候，效果最好。所以我的投票是，尽量避免做 bestie guestie，除非是真正了不起而且关键的事，而且我们大家都能围绕一个话题和那个人建立起对话。不过，是的。这大概就是我的立场，以及我的感受，自上一期以来，我们显然已经就此有过很多辩论。
我能，我能顺着你说的补充一下吗？你知道，这有点像西奥多·罗斯福那句非常有名的话，关于那个满脸尘土、在竞技场中的人。对吧？我觉得我们四个人都在埋头苦干、做着事情。我认为这档播客好听的原因，几乎就像是，你知道，在一场分四节的球赛里，有一个暂停，你从场上下来，真的可以花一点时间观察你所看到的一切。
然后裁判吹哨，你又回到比赛中。而我认为，对我来说，这件事之所以这么有意思，是因为我觉得每个星期五的这 2 个小时，基本上就是裁判喊了暂停，或者教练喊了暂停。我们可以喘口气，只是观察一下。好。发生了什么？
然后再回到竞技场。所以，就你的观点而言，我不认为我们是记者，我也不认为我们应该试图成为记者，因为我不认为那是这档节目的意义所在。它应该是四个朋友谈论重要的事情。至于对其他人来说重要且有趣的程度，他们会听或者不听。而且我认为这最近几周，我们有点过于沉迷于，你知道，收视排名，它排第几？
我们怎样才能更高？我认为，正是这种对人们反应的游戏化，导致我们，你知道，那样做。而前一期我其实挺喜欢的，因为 Draymond 确实是我们非常好的朋友之一。你知道，我们——他是个 bestie。
——
我们见到他，我们见到他很多很多次，显然篮球赛季期间少一些，但他不打球的时候很多，我们一起打扑克。我们都一起玩。所以对我来说，我认为那是，算是界内的。上周，而且，你知道，上周，我想我们本来都应该状态在线。我只说我自己个人的情况。
我经历了极其煎熬的两周工作，我非常累。我最后真的就是断开了一切，连续 3 天什么都没做，一直在睡觉。所以，我甚至没有尽我最大的努力，哪怕只是去支持 Vlad，或者，你知道，跟他争论。所以我不认为我自己从中得到了什么。
好的。绕着圈轮流来，Sacks，你觉得那一期本身站得住脚吗？显然，它极具争议。我们在评论区被烤了。我们被烤了。
在 Reddit 上。我们在社交媒体上被烤了，但也有很多人说他们真的很喜欢。我妈妈
——
一个 Javelin。Dave O'Brien，PR。我的投资组合经理。对。
我的意思是，
有一些人
喜欢它。
The Guayel Pito 很棒。
对。会所里有十二个人。有趣。
那么给我们你坦率的评价吧，因为你对它不像另外这两位那么严厉。
是的。我没有另外这两位那么严厉，而且我确实觉得，如果他们觉得我们对 Vlad 手软了，那他们本该更强硬一些。他们本该追问 Vlad，更多地质疑他。话虽如此，我完全理解并同意 Friedberg 所说的，你看。我们不是记者。
我们不是在玩“抓把柄”的游戏。追着 Vlad 不放不是我们的工作。我认为 Twitter 上的很多评论，他们想要的就是我们那样做，但那不是我们的风格。你知道吗？
这对生意也很难办，Sacks。我的意思是，如果你攻击 Vlad，然后第二天我们又得去支持创始人模式，这样不太好看，对吧？
是的。我的意思是，这不是我们做的事。对吧？对。我的意思是，我们，就像 Jamal 说的，我们是在竞技场里。
我们在做事情。我们不是坐在场边的批评者，指出做事的人哪里做错了。你知道吗？所以对 Vlad 展开审讯，不是我们的工作，你知道吗？
所以我们其实也没有这个能力。我认为，Friedberg 是对的，如果工作是像调查者那样去查清某件事的真相，那么请嘉宾上节目其实没什么意义。你知道吗？我们不是，我们不是调查者。
而且那是，你知道，一个很大的新闻，我只是想从我的角度给它收个尾。你知道，我总是支持我的人。我努力支持我投资的任何人，努力给他们 benefit of the doubt。而这是一种情形，你知道，人们很不高兴，也确实犯了一些错误。所以我认为，除了彻底摧毁 Vlad 之外的任何做法，都会被某一部分人视为失败。
对吧？那我们在这里到底该怎么办？我不能去抹黑我自己的公司，我是它的投资者和支持者，还有那些我相信的创始人。
这肯定会让它显得真实。有那么一个时刻，Jason，播客里有那么一个时刻，我认为，实际上，总体而言，我认为 Vlad 在我们的播客上出色地完成了他的目标，也就是他在国会面前的同一个目标，基本上就是拖时间耗过去而不说太多。你知道吗？而且，你知道，不管是谁为国会听证会给他做了准备，都做得相当不错，因为他作证了 5 个小时，却没有说出任何可引用的话，你知道，这差不多就是——这算是目标。
对吧？是的。
——
局面。这算是你的目标。
——
埋头低调。
是的。没错。不过上周的播客里有那么一个时刻，我认为 Lai 让自己惹上了一点麻烦。Friedberg 确实问了一个相当尖锐的问题，关于街头那个失去了全部积蓄的人，Vlad 会怎么回应？他提出了这样的说法：我替那个人省了钱，因为我在高点叫停了交易。
然后我们指出，不。我的意思是，之所以是高点，是因为你叫停了交易。你把因果关系弄反了。然后你就跑过来说，哇哦。哇哦。
哇哦。哇哦。哇哦。你知道吗？
嗯，我那位倒在场上的人，
我得把他扶起来。我
你
在说什么？叫暂停。我进去了。
但是我们
——
是的。没错。是的。好吧。我们继续。
我们继续。
我们要不要谈谈那位原定 3 月 5 日出席、刚刚取消了的极其高调的嘉宾。
不。不。不。我们应该谈谈
这个。
——
放在……因为我，你知道，我，这个，关于规程的另一件事，我只说一句，Friedberg，就是如果我们请了嘉宾，如果他们花了时间来上节目，你不能就这样把嘉宾撤掉。
那是我的，除非你在他们来之前就告诉他们，我可能，我们可能，尽管，
你知道
—— ——
doesn't code their
——如果我们不喜欢的话。是的。我认为他们
明白，对吧？
我们没有人是靠这个当职业的。我们没有人因为
做播客而拿报酬。
我们没有任何广告商。就是，我完全同意。我们不是来给别人当公关机器的。我的意思是，Vlad 上周我们录节目的时候，居然让一位公关女士坐在 Zoom 通话里。你知道吗？
我就是，我只是觉得那不
有点内部八卦，但变得有意思了，我认为。解释一下发生了什么——嗯，不。而且我们不需要
往那儿去，Jason。我只是觉得，我只是觉得 Friedberg 说得对。就是，我们做这个。我们并不从中赚钱。我们做是因为我们喜欢聊天。
我们，我认为我们都从中学到东西。我认为其他人也喜欢，他们也从中学习，但我确实认为 Freeburg 是对的。我们不会被当作一个节目来利用。我认为我们在学习——我不打赌。
——
这也就是说，我认为我们正在摸索基本规则应该是什么，就像任何其他生意一样。Flad 犯了错误。他会改的。我们也犯了一些错误，我们在迭代。而且我认为 Friedberg 提出的一个积极的迭代是，如果我们当中任何一个人不喜欢某一期，因为我们认为它基本上偏离了我们的价值观，我们应该可以把它撤掉。
而且我，我支持这一点。
我总体上支持，但我不喜欢邀请一位嘉宾上来，然后节目又不播出的想法。然后告诉，你知道，从我们的角度看，这让我们显得很糟糕。然后我们告诉嘉宾，嗯，你表现得不错。如果我们表现下滑，因此，我们就是在干掉你的对手。
我，我不认为那是重点。我认为 Friedberg 说的是，你看。这不是为了做成一个营销的东西。所以——对。
§02第 2 段
——
我们要问的是那些被揭露出来的事，是关于进行一场真正坦诚的真实对话。如果你只是待在那儿，像 Zach 说的那样东拉西扯把时间耗过去，那我们就直接撤掉。有道理。有道理。
我认为，如果事先沟通好，我没问题，
可以。顺便说一句，拿出你的 A 级水准来，而这正好引出一个话题：其实有一个人本来要来上节目，意识到自己大概会被批得体无完肤，基本上等于自己把自己撤掉了，那就是
——
是的。他们选择退出了。Chesse Boudin，旧金山的地区检察官。把发生的事告诉大家，sex。
嗯，我们邀请了他来上播客——不。
不。我们没有邀请他来。是一个中间人说她可以让他上这档播客。我们愿不愿意请他上节目？我们讨论过。
我们说，好啊。请 Chesta Boudnnan，然后再往下走，sex。我们并没有去找他。他是
——
嗯，好吧。
——回来算
我们。所以他，太好了。所以他同意上节目。然后——对。
——
你，我们的日程安排人一两天前突然收到一封邮件，说抱歉，他不来上节目了。没有解释。对吧？是不是这么回事？
是的。基本就是这样。
我的意思是，所以你看。我想说的是，Chasa，地区检察官先生，你不必来上节目，但我向你发起挑战，随时随地、任何形式，就你在旧金山的政策来一场辩论。所以如果你有，如果你有 way votes to invasion 这场辩论，我已准备好了。我还以为 Jason 是个有点胆量的人。我的意思是，有一天晚上人们在 Clubhouse 上讨论旧金山的局势，他跳进了那个房间。所以我以为这是个有点 cojones 的人。
所以，Chase，如果你有，如果你有 Khotsbeth，你有 cojones，如果你有 wave votes，我们来辩论。
我们来辩论。
来谈谈你的政策。顺便说一句，他是专家。这是他的本行。你知道，靠这个谋生的专家。
他不是辩护律师吗，sex？你要有一个——
他当过公设辩护人。他应该把我打得落花流水。我只是 Shelotekbro。
是的。Techbro。Techbro。
什么都不懂、他可以轻易妖魔化的人？所以我想说，来吧。我们来辩论。你想要什么形式，我都同意，但我们需要谈谈旧金山正在发生的事，因为犯罪已经失控，而这是他的错。
触发年轻的 Spielberg Rainman 那首歌，就在……——来了。
放下去。砰。
该死的雨人。
我在心里偷笑。我们是不是应该，像，sex 和吹捧手？
我们来谈谈。我们应该谈谈旧金山正在发生的事。好吗？自从上一期播客以来，又出现了一名受害者，Sherrya Masjoka，一个年轻的，年轻人，最初来自肯尼亚，他来美国上大学，就像除夕夜遇害的 Hannah Abe 一样。他上的是达特茅斯。
他所有的导师都说他才华横溢。他有一位年轻的妻子和一个三岁的孩子。他在旧金山待了 10 天，出去跑步，被另一个吸毒神志不清的肇事逃逸司机撞，被撞，被撞死，那个人叫，比方说，我想是 Jerry Jerry Olee Adams 之类的名字。我没有那个人的名字，但他在过去一年里被逮捕了四五次，而且每一次都被释放了。被 Putin 的办公室。
这就跟除夕夜那个案子一样，有一个这样的惯犯，Troy McCallister，撞了，你知道，他偷了一辆车。他当时正在逃离他犯下的另一起罪行。他吸了毒，然后他杀了 Hannah Abe 和 Elizabeth Platte。而这是另一个案子，他在过去一年里被抓了五次。而每一次 Putin 都没有起诉他，就把他放了。
所以我们有了这个案子。我们有一位不想起诉人的地区检察官。他的议程是去监禁化。就像一位不相信用水的消防队长
是的。而且——他是“全部烧光党”的一员。是的。
让我用他可能会提出的论点来向你发起挑战，我想我听他讲过几次。这其实是对刑事司法体系的一种立场，不一定是针对地方检控，但实际上他说的是，一旦，你知道，一旦有人在美国进入了刑事司法体系，就会造成再犯的循环、重复的循环，很难摆脱出来。它基本上把一个人、一个罪犯改过自新、将来再有机会成为成功的社会成员的机会降到最低。而目标是找到其他方式来加速改造，而不是把监禁当作工具箱里唯一的工具。当他提出这一点时，对他的反驳论点是什么？因为我听他提过这一点很多次，你们怎么跟他越过这一点？
是的。所以，我不是说监禁是唯一的答案，但 Putin 唯一的答案就是去监禁化。他不想起诉任何人。他不想把任何人关起来，而我们立刻就在这个社区看到了后果。你有了这些惯犯，现在在杀人，他们本该被关起来的。
你知道，Putin 总是提出这些精心设计的理论。这是，你知道，那种社会批判性的、关于这些罪行为什么发生的文章，而他从不想把过错放在真正实施犯罪的人身上。一如既往，是经济上的绝望。他刚刚提出了一个理论，说旅游业的衰退导致人们实施更多入室抢劫。为什么？他从来没看过，是的。
这是在后来的一篇 Chronicle 文章里。来，我把它调出来放在
屏幕上的
屏幕上。
我的意思是，
David，你漏掉的另一件事，我想说的是，这件事真的是，你知道，对任何有孩子的人都会触动，一名为 DoorDash 送餐的司机，哪个服务其实无所谓，但他在旧金山的太平洋高地街区，那是最安全、最高档的街区。Ian，就是，你知道，旧金山的比弗利山庄或贝尔艾尔。他的车被劫了，车里有他四岁的女儿和两岁的男孩。当然，你不应该把两个孩子留在车里，这点先放一边，那个错误，我相信这位父亲正为此痛苦。但他显然需要去送货。
他把孩子留在车里是犯了错。但是，上周我们都在手机上收到了安珀警报。我的意思是，这是法外的程度。它已经变成了《纽约大逃亡》的程度——对。
——
哥谭市级别的混乱，罪犯知道他们不会被起诉。而这就是这里刑事司法的关键问题。如果你说你不会起诉犯罪，并且向最顽固的那批罪犯证明了你不起诉，他们就会利用这个弱点。而这正是现在发生的事。
让我就站在反方说一会儿，这样我们可以构建出另一方的论点是什么样子。另一方的论点会说，好吧，这些人大体上，你知道，是在实施大量的轻罪来维持他们的毒瘾。对吧？我想那大概是……而且，你知道，在那底下就是阿片类药物和芬太尼之类的爆发。在那底下是一种不断累积、基本上结成硬壳的经济不确定性。
所以有人会说，好吧。这些人是一场更广泛的、需要解决的经济萎靡的受害者。我只是，我只是，你在摇头，Jason，但我只是说，我认为那就是线索的面包屑在反方、在反方、在……在反方论点里增长的地方。
所以——嗯，这些，这些就是 Jason 为了混淆视听、掩饰他真正的议程基本上是激进的去监禁化而提出的那类论点。你知道吗？他有这样一段童年背景：他还是个婴儿的时候，他的父母就入狱了，他在成长过程中，他说他最早的记忆就是去监狱探望父母，这深刻地影响了他的政治观点。
而现在我们得忍受这个。
我们在受苦
44—— ——
孩子创伤。
这就是他的童年创伤。所以，Chamath，你说的深层原因没错，但这并不能成为不把对社区构成危险的人关起来的借口。而且不只是轻罪。我的意思是，我们来过一遍他当 DA 以来采取的行动。好吗？
就上任第一周左右，他废除了整个现金保释制度，好吧，而 11 月选民刚刚通过 25 号提案对它投了确认票。所以加州的选民想要现金保释制度，因为它能让罪犯被关着。Chase 说过的是，他会用一种算法取代现金保释。那么，这个算法究竟是什么？他不肯解释。
嗯，他不肯接受第三方审计。根本没有什么算法。他们只是在放人。好吗？接下来他做的事是，解雇了 DA 办公室里 7 名不支持他议程的资深检察官。
这些人一辈子都在起诉谋杀、强奸，我的意思是，最严重的犯罪，要成为那样的检察官需要多年的经验才能学会。所以他把这些资深检察官从这个办公室清洗出去，对这座城市是一场灾难。我一直在和曾经在 DA 办公室工作的人交谈。他们告诉我，问题比这深得多：除了他清洗掉的这 7 名资深检察官之外，在他任内已经有三十多名检察官离开了，大约是整个办公室的四分之一，因为他们不喜欢为他工作。所以，你知道，他还抱怨人手不足。
他经常说，他没法，你知道，起诉所有需要起诉的人。他人手太少了。他人手少的原因就是没人愿意为他工作。你知道吗？
顺便说一句，我觉得值得强调一下。这个人是选举出来的。对吧？所以，这座城市的选民，天—— ——
如果我站着，就决选。对吧？
他赢了大概 2000 票。那是个很小很小的票数。
不管怎样，人们投票给他，是基于一个他表述得非常清楚、如今在任上正在实现的纲领。所以，我认为这个纲领里有些东西值得注意，过去是、现在也是有吸引力的。而且大概对很多人都是——很多人对反对它。对吧？而——
不。这个，这个，其中有吸引力的部分，好吗，就是我们确实相信监狱里关的人太多了，而对待一个吸毒者，比如说犯了轻微盗窃，更好的办法是送他去治疗，好吗，而不是把他关进监狱。对吧？所以我想这一点我们都能同意。但他的议程比这激进得多。
§03第 3 段
他就是不想把人关起来。拿 Troy McCallister 来说。好吗？这是一个危险的人，他当时正面临因第三次重罪而受审。好吗？
他实施了持枪抢劫。他持枪抢了一家商店。好吗？他当时因为那次抢劫面临第三次重罪判决。而 Chase 上任后最先做的事情之一，基本上就是按已服刑期释放。
他基本上把指控压低、认罪了结了。那是一个面临终身监禁的人。Hannah Abe 和 Elizabeth Platt 死了的原因，就是因为他不想起诉那个暴力罪犯。
没错。顺便说一句，我并不反对。我觉得有意思的是，有这么多人关注并同意刑事司法体系需要改革这个想法。问题在于，意识到靠一个激进的地区检察官来实现这种改革，并不能真正落到一个解决方案上。它落到的是地方层面更多的问题。
我要说的是
这个。而且连 Chaso 都公开说过这一点，就是，你不能只靠 DA 办公室来解决这个问题。这是一个大得多、广泛得多的问题。而他正在采取的激进行动并没有解决任何问题。它在制造多得多的问题。
而且我认为值得一提的是，应该会、也很可能会有，尤其是有 Kamala Harris 担任副总统的情况下，在联邦层面做一些改革的尝试，你知道，关于罪犯如何被对待，体系如何认识到让他们改过自新、作为有生产力的成员回归社会的机会。但就像你说的，如果你只想在地方层面做，你就会失去全部的安全感和保障。
嗯，让我问一个问题。就是，你看。现在我们基本上有了政治行动主义和司法行动主义，而且不只是在右翼。对吧？人们过去常常抨击特朗普安排所有这些，你知道，极其保守的法官，他们觉得自己会直接去按自己的观点立法。
你知道，最高法院提名人会试图推翻 Roe v Wade。但事实证明，我猜左翼也在发生这种事，只是更多在地方层面。这有多普遍？就是说，旧金山的这些问题，美国其他城市和城镇也是同样的问题吗？
嗯，我的意思是，洛杉矶有 Gascon，推行着完全相同的议程，他不起诉第三次重罪。他刚刚被一个副检察官的组织起诉了，法官现在要求他维护法律，也就是三振法。他不会自行提出第三次重罪的指控。他还有——Gascon 和 Putin 现在都禁止检察官出席危险罪犯、杀人犯、强奸犯等等的假释听证会。而受害者团体非常愤怒，因为他们需要检察官到场，向假释委员会解释为什么这个人不应该被释放。
所以现在罢免运动正在形成，而且顺便说一句，他们还做了一些事，比如把死刑排除在选项之外。他们把团伙加重刑罚也排除了。他们是主动地、单方面地解除自己的，那个，检控团队的武装。他们在拿走自己手里用来关押人的武器。这就是为什么你已经看到围绕洛杉矶的 Gascon 形成的罢免运动。
现在针对 boot and 的罢免运动正在
旧金山形成。David 会
回到 FreeBird 刚才说的。他们大概不是在玩偷换概念，对自己的纲领。所以我们就，你认为他们所说的什么东西，在竞选之初引起了相对多数人的共鸣。
引起共鸣的是这一点。而且，不是说，这还是回到那个想法：监禁绝对不是唯一的答案。这一点我同意。问题是 Buddin 站在另一头，去监禁化是他唯一的答案。对吧？
我们需要在这里使用多种武器、多种工具，或者说一整套工具。所以等一下。比如说，好吧。我们拿一个犯了轻微，轻微盗窃的吸毒者来说。我们都同意，这个人应该去接受治疗，而不是去坐牢或进监狱。
对吧？一个非暴力的——当然。——罪犯。好。
Reason。但是
你要怎么，你要怎么让这个人去接受治疗？因为现在，完全没有任何筹码可以让这个人去接受治疗，因为 Putin 不提起指控。他不起诉。应该把选择交给那个人。听着。
你可以去坐牢，也可以去接受治疗，你选哪个。对。没错。现在，我们有所有这些社会服务。你猜怎么着？
没人用。因为一个重度成瘾者不会去利用那些服务。我
我想提出的论点是，我们在刑事司法体系的运作方式上有一个更广泛、更大的问题。而且它很深，很复杂，而且糟糕透顶。几年前有一本书，一个叫 Shane Bauer 的人写的，我只是想回忆一下书名。我想叫 American Prison。这个人卧底，去路易斯安那的一所监狱工作。
然后他报道了那里的条件是什么样的。而这些监狱是由私营公司运营的，是由州、地方政府签约承包的。
对。
还有，作为其中一家公司的员工是什么样子，这些员工做什么，囚犯是怎么被对待的，在美国大多数监狱里，一旦你进了铁窗之后，就没有任何改造的体系。这是，你知道，他提出的论点。其他人也提出过。这有很长的历史，一直可以追溯到美国的奴隶制。而在某些情况下，这只是一种态度。
在某些情况下，是关于工会，尤其是在加州，我们在惩教方面，以及惩教官员的医疗保健和养老金方面，有巨大的成本。所以有很多复杂的、相互竞争的利益和历史，与为什么这套刑事司法体系大体上不起作用有关，看看事情是怎么运转的。所以问题在于，每个人都看到这个，或者很多人会看到这个。选民会看到这个体系在对待人时很糟糕、无能、腐败、有种族主义、有种族主义，他们想要修好它。
而他们修好它的方式，就是看到有个人出现，说，我是一把大锤，我要修好它。我要照顾好所有这些人。而现实是，当你试图拿一把霰弹枪在房间里开火，造成的问题会比好处多。我认为他本质上就是那样的。
他是选民愤怒的一种体现，是那些看到这个体系有多复杂、多种族主义、解决这些问题有多困难的人的愤怒的体现。而我们所有人都在找一个简单的大锤式的答案，而他是周围嗓门最大的人，最大块头的人。
而那
而那，而那
而这就是人们投票给他的原因。
好。Chamath，然后我们收个尾
吧。
除去几个特指种族主义的词。如果把那个去掉，你说的整段话也可以用来描述特朗普。意思是，左翼和右翼都在走向这些两极，一切都是关于威权式的强人。在联邦、州、地方层面，照你的说法，David，那些只想上去拿大锤砸东西的人，而根据你的政治信仰，或者根据偏见，或者根据你的人生经历，你会被吸引到这两极之一。而疯狂的是，在接下来的 20 或 30 年里，这些两极化的人物会变得更清晰、更犀利、更聪明。
你知道，他们会找到一种方法来发酵所有的支持，而没有特朗普摸索出来的那种长尾的糟糕东西。就像，特朗普，你知道，他就像是一个想法的测试版。对吧？他就像 0.1 版。等着看吧，等我们看到美国强人或强女人的 1.0 版。
那真的会他妈的很可怕。
嗯，是的。而且，这个人曾经是 Hugo Chavez 的粉丝，在 Chavez 暴露出自己是个打算终身统治的强人之后很久还是。所以，是的，他非常符合那个模子。他是对体系的一把大锤。不过，你看，我认为，而且问题很大也很复杂。
但是，你看，我们每个人都有自己该扮演的角色。改革者有他们的角色。公设辩护人和辩护律师有他们的角色。而地区检察官和检察官也有他们的角色。而我们现在面临的问题，以及地区检察官的角色，就是起诉。
好吗？
——
顺便说一句，Saxx，我认为这是一个很难解决的问题。我认为有太多错位的激励。很明显，我们在人们进监狱时并不试图改造他们，而且当它是营利性监狱，客户和收入取决于监狱里关了多少人时，会有一种奇怪的激励。所以如果我们干脆把它去掉，没有私营监狱，没有人有激励把人留在里面。然后，如果我们让治疗对每个人免费，并且治疗中心有过剩的产能，然后我们再看药物分级，说，这些是没有害的药物，而这些是真的、真的、真的非常有害的药物。
我们把芬太尼问题看成像大麻问题一样，认为那都是毒品。大麻对比芬太尼，就像核弹对比弹弓。这两样东西没有可比性。
对。可是问题是这样。没有人会去接受治疗，如果他们不是被强制的，整个
一生都是。对吧？但是没有治疗可去。也许等待治疗要
6
到 8 周，12 周。
不是这样的。
在很多地方。
我们有很多没被使用的社会服务。有很多治疗是可以获得的。人们除非真的不得不，否则不想去做。
让我回到我们之前所在的地方。也许正确的事情，其实是让一批这样的大锤式人物在接下来的 10 或 20 年里去闹一闹。你知道吗？特朗普们和 HSobudin 们，也许他们都是一样的，也许我们所有人说的只是，够了。这个体系不起作用，所以干脆把它拆掉。
每一块砖，在地方、州和联邦层面，一块砖一块砖地拆。我只是想听听你对这个说法的反应，也许，也许这就是我们将会看到的。
——
人们……这就是 Putin 在做的事，他是在从内部拆解地区检察官办公室。他在摧毁它。他不对人提起指控。他把所有资深检察官都赶走了。他在引进
——
To Chipotle's
——
他在引进他所有的，他带来他自己的人。这些人全都是公设辩护人，都有那种思维方式，而人们正在死去。你看。我们现在就能在街头看到后果，无辜的人在死去。Hinn Abe，Elizabeth Platt，Cheerio，Muscardia。
§04第 4 段
——
一场紧急状况。但是就 Chichimat 的观点而言，Saxx 或 Friedberg，把一切烧光、制造混乱，然后人们进来说，你知道吗？
这样不行——这需要
被修好。我们来进行一场细致入微的讨论。这场讨论里会加入细微差别吗？Sachs 还是 favor？
我们需要逐步改进。好吗？你不会靠拆掉整个地区检察官办公室来让事情变好。我的意思是，拜托。我们需要逐步改进。
是的。我的意思是，你看，一切在循环回来之前看起来都是指数级的。所以，你知道，旧金山走向哥谭市的演变只会持续到足够多的人举起手来说，好吧。你知道，是时候改变了。我们开始来修好它吧。
他们正在这么做。他们正在这么说。这就是为什么我们有
那个，我说的就是这个。——罢免 Chesobuddin 运动？
看到一块肌肉并让它更强壮，我认为，你知道，我们正在学到很多东西，关于哪些刑事司法改革的做法有效，哪些做法无效。而且很明显，只在地方层面的不起诉立场，无论是对刑事司法改革，还是对整个社会的满意度来说，都行不通。我们正在认识到这一点。而且我认为我们不可避免地会，我的意思是，有这么多人义愤填膺。我们不可避免地会在很快的某个时候向另一个方向回摆。
是的。而且，说实话，我认为你们有点过度知识分子化了。你知道吗？当 Sherrya 因为被那个惯犯撞到而死的时候，他们问他的妻子，谁该为此负责？她非常明确地说，是 DA。
那就是该负责的人，她是对的。我们别再过度知识分子化了。我知道问题很大也很复杂。坦率地说，像 Chase 这样的人就是利用这一点。因为他们可以用，你知道，一些听起来不错的混淆之词、一些听起来不错的话，来掩盖他们在做的事。
但现实是他没有按需要的方式起诉。我们必须制止这一切。
是的。而且可以有细微差别，可以同时在脑子里装着多个想法，David。你可以……有一个实际的现实：人们不能杀人。人们不能在芬太尼的作用下开车闯红灯，同时又说刑事司法体系有极大的偏见和种族主义，而有色人种在得克萨斯，你知道，因为卖一袋大麻最后坐牢 5 年或 10 年，然后我们又在投资做大麻软糖的公司，或者人们同时在买大麻公司的股票。你不能一边有一个黑人少年，因为做了某件事要坐几十年牢，而同样的事在加州、西雅图或加拿大却有人拿去上市。我的意思是，这是世界上一种根本性的不公正。
你说得对。这是我的 chest appraise 的地方。但这里一定要有细微差别，我们要审视每一个具体情形，然后问，解决这个问题有哪些办法？要精准手术式地，而不是像 David Friedberg 说的那样用霰弹枪，而是也许用手术刀和一把狙击步枪，我们是想转到听众的问题，因为他们提交了几百个问题，还是想转到澳大利亚的新闻和 Facebook 退出发布新闻，看看这是不是
一件好事
还是坏事？
我想我们最后以问答收尾吧。Sox，Facebook 和澳大利亚还有气候变化到底他妈的是怎么回事，这太疯狂了？
是的。所以我认为澳大利亚正在考虑的是一项法律，会要求 Facebook 和 Google。我想就只是这两家公司，基本上要为使用出版物的超链接支付版税。而我认为这主要是应那里一些有权势的报业大亨的要求，我想，像 Rupert Murdoch 和
——
看起来你说的是大亨。
就像——嗯，他们就是。我的意思是，你知道，所以它，但是这个问题会被欧洲，甚至可能是美国密切关注。它基本上就像是一次从 Google 和 Facebook 到传统媒体和传统出版商的财富转移。这是一个我实际上在这件事上站在 Zuckerberg 和 Facebook 一边的问题。我的意思是，我说这话的时候嘴里有点反胃。
但是不，你看。Tim Burners Lee 已经站出来说，如果你开始对超链接征税，它可能真的会干扰开放的互联网和万维网。我的意思是，从历史上看，超链接和超链接上的标题是合理使用。你可以使用这些东西，而不侵犯别人的版权，也不需要向他们支付版税。
所以我觉得很奇怪的是，Facebook 可以，而 Google 现在却不能使用超链接了。我有点担心这会走向何方。而且，你知道，我所以
——
嗯，Facebook，Facebook 说他们现在不会发布澳大利亚新闻的链接了。然后他们接着又说，他们还要开始拆除任何反气候变化的内容。我不知道这只是不是在澳大利亚。
嗯，有标注。还有另一件事正在发生，就是他们决定不给任何涉及气候变化的帖子贴标签，这是整个审查辩论的一部分。所以，是的。我的意思是，嗯，这是分开的，但有关联，在某种意义上：传统媒体为审查喝彩。但当 Facebook 基本上审查这些链接，因为它们不想向传统媒体支付版税时，传统媒体就义愤填膺了。
所以他们在如何看待这些问题上非常有选择性。我的原则是非常一致的，那就是我想要一个开放的互联网。我反对一切形式的审查，而我，我，你知道吗？而且我担心澳大利亚这项新法律真的可能会导致某种整体的减少或关闭？
我认为真正的情况是这样的：关于合理使用，合理使用原则是一个由 4 部分组成的检验，你是律师，显然这些你都知道，Saxx，但为了给观众里不了解的人科普一下，并没有规定具体的字符数，也没有规定你可以使用原作品的具体百分比，使用到多少就能证明自己属于合理使用。合理使用是一个当案件上了法官面前才适用的检验。法官会看这 4 部分检验。你使用的作品所占的百分比、公众是否会混淆。有没有某种教育性的或评论性的版本。所以，如果你使用了这档播客的 10%，并且你把它包裹起来，你知道，把我们放进一个画面窗口里，而你占了其中的 50%。
并且没有任何混淆，让人知道你是在对此作评论。那会是合理的，或者，如果你把它用在教育体系中，而且你在靠它变现。现在，如果你只是像这个网站那样截取我们的播客，把播客剪成 60 个片段，拿走我们的文件，而我实际上给他们发了停止侵权函，说，嘿。不要这样做。我们自己在做。
他们跟我们对着干。他们说，我们是粉丝。而我说，我不在乎你们是不是粉丝。你们没有链接回来。你们没有给我们署名，而且你们做了 60 个片段。
如果你想做 1 个或 2 个片段并对它发表评论，那没问题。但你不能把全部 60 个片段都拿来，做一个这个节目的 60 片段版本。所以公平就在“合理使用”这个词里。Zuckerberg 的问题，以及 Google 使用新闻工作者内容的方式的问题在于，他们把其中的特定部分剪出来，放进 Google 上一个叫 one box 的东西里。所以你们很多人可能搜过，你知道，有多少人，你知道，多少磅是在，你知道，随便什么，或者这个电视节目几点播？
然后 ringer 或《纽约时报》做的内容就被剪出来，他们只把那一部分，David，用算法放上去，给你答案。所以你不需要去访问那个网站。这就在滑向我所说的不合理使用，因为你——好。
——
消除了链接的人。现在让我说完。对。如果只是 URL，而你没有拉取标题，没有拉取摘要，也没有拉取照片，那没问题。这个问题有一个非常简单的解决办法，那就是，如果你想拉取链接和标题，你付 0 美元。
但如果你想拉取任何其他东西，
100
个字符，等等。你需要从那个人那里获得许可，除非你做的是真正的评论。所以现在没有任何东西能阻止澳大利亚的任何人截一张《纽约时报》报道或者澳大利亚的，你知道，报纸报道的屏幕截图，并对它写一些评论。你只是不能整个照搬所有东西。所以我们在这里看到的，是私人各方之间关于什么是合理的一场实时谈判。
而且我认为 Google 在分享收入方面有非常丰富的历史。应用商店，他们把 70% 给应用开发者。YouTube，他们把 55% 给创作者。而对于 AdSense，他们让你在自己的网站上放广告，然后他们给你
每一美元 68 美分
或者那个范围内的某个数。他们从来不实际披露确切的百分比，但我听说就是这样。Facebook 给 Instagram 用户 0 美元，给 WhatsApp 用户 0 美元，给 WhatsApp 用户 0 美元，给 Facebook 的人 0 美元。他们太贪婪了。而 Facebook 需要做的，要么是不使用这些内容，要么是拿出某种合理的付费，并与这些现在联合起来的人达成协议，他们意识到我们从 Facebook 和 Google 得到的流量，不值得它们从我们这里拿走的东西，也就是他们在自由市场中赚到的所有那些收入。
所以这是一场自由市场的辩论，我认为政府应该在一定程度上置身事外，让自由市场发挥作用，也就是美国所有的出版商应该联合起来，面对 Facebook，说，除非你们使用的不超过标题，否则就要付钱给我们。
但是 Jason，我认为这些事情是相互关联的。对吧？一方面，如果你在内容的分发上有经济利益，但同时你又要在，你知道，一个不透明的定义下，决定什么是真相、什么不是真相，你一下子就成了，我的意思是，出版商最纯粹形式的定义。对吧？我认为这对 Facebook 和 Google 双方来说，最终都会落到一个非常危险的位置。所以这几乎几乎
顺便说一句，是在为钟买单。
是的。不。你说得对。Google 在为此付费，Facebook 决定不付。但是 Facebook 说，大概只有 4% 的帖子涉及这类内容。
那么对他们来说，这是不是不像对 Google 那样是件大事。
嗯，我认为这对 Facebook 是件大事。他们只是想在这里表明一个态度，因为 Zuckerberg——对。
对。
而且他们的回应，他们过于强硬了。对。毫无疑问。他们在摆架子。这样看起来不好。
但我不是在为 Facebook 辩护。我是在为原则辩护。我的意思是，你看，如果用这个澳大利亚的原则，你就不会有 drudge report。你就没法创建一个新闻链接的汇总。
不。如果有评论，你可以。你可以放链接并写评论。问题在于你只是把链接扒下来。人们反对的是
§05第 5 段
——
明白。——对
没有任何评论就扒链接。Judge Report 会重写标题，加上他自己的倾向，然后再链接，他永远不会被卷进这件事，也不会有任何出版物反对。他们反对的是拿走照片、拿走第一段，而这些，那个，概要占了 30% 或 40% 的价值。所以 Facebook 是一个更好的，还有 Twitter，它们的算法是比《纽约时报》头版更好的头版。
那为什么这不适用于 Twitter 呢？
我认为最终会的。他们也会走到那一步。我认为这会成为一个判例案件，也就是如果你想拿的不只是标题，而且，你知道，基本上，就是那个，或者 URL。如果你想要那一小段摘录，就付钱给我们。付给我们一点什么。
不需要很多。但这实际上可以解决，如果这些赚几千万到上亿的几亿的
几十亿
美元的网络，如果它们只是说，你知道吗？
1%
给新闻机构，让它们能维持下去，就像任何别人会为地面广播支付授权费一样。为什么
为什么由澳大利亚政府来定价？为什么他们只把这个适用于 Google 和 Facebook？
嗯，我认为会一路往下排下去。我认为这只是一个起点。但就我的观点，我之前说过，我不认为政府需要做这件事。对。我认为新闻机构应该集体联合起来，态度坚决地说不。
如果他们这么做了，他们就会得到报酬。
听起来政府应该做的是厘清合理使用包括什么。然后，也许只是一个，也许是链接加标题。我的意思是，你看，它从来不只是链接。对吧？是超链接加上
——摘录。——
加上作品。对。没错。
是的。摘录才是问题所在。
对。所以好。所以政府应该厘清什么是合理使用。然后如果 Google 和 Facebook，不管谁想要更多，他们就得去为此谈判。
没错。
但是澳大利亚做的不止这些。他们在定价，而且他们限制他们过度扩张的 Paul see 只针对 Google 和 Facebook，因为他们知道，如果把它适用于所有人，
就会把互联网拿下。我们在美国已经这样做了，David，对地面电视上新闻机构的本地转播就是这样。所以我们已经，我们已经让 FTC 用许可证和公共利益把这些搅在一起了。所以这是程度
我认为，围绕这一切将会发生的另一件事是，在另一面，理论上可以从中受益的实际媒体机构本身，坦率地说无论如何都要倒闭了。有一个，你知道，有一条《华尔街日报》的快讯，说《洛杉矶时报》的所有者即将出售该报。就是，很可能《时报》在
4
或 5 年里甚至都不存在了。所以我真的不知道这一切会走向哪里。除了，你知道，每个人都只是个人在写博客、发推特，发表他们想发表的任何观点。对吧？所以就没有钱可以付给任何人了，因为那其实不重要了。
但剩下的将是这些关于仲裁事实与虚构的规则。我认为我们最终会落到那里。那将是个疯狂的地方。因为到那时那些人，那些人才真正是幕后操纵者。
是的。我，我，我同意这些传统出版物有，就是，一个根本性的商业模式问题，而且它不会被……就是，我认为把责任错怪到 Facebook 和 Google 身上了。我的意思是，所有这些出版物的根本问题在于，你去搜索某件事的新闻文章，同一件事有，就是，10 个版本或更多，100 个版本。而且，你知道，当报纸，我们看到全国各地有成千上万份报纸，它们有本地地理上的垄断。但一旦一切都数字化、搬到网上，你就意识到有多少冗余。
你有成千上万的记者声称完全相同的事情。而且需要整合。有 100 篇文章是没有道理的。
不仅如此，还有我们上次提出的一点，就是，你知道，事实在很大程度上已经商品化了，或者说大多数事实。比如，你知道，记得我们过去打开报纸看股市价格是多少。我们打开报纸看体育比分。我们看这个地方和那个地方发生了什么，关于事件的事实、关于东西价格的事实、关于体育比分的事实，这些全都完全商品化了。我的意思是，人们过去读报纸所看的内容，大概有 90% 已经上网了。
所以就像我们上次谈到的，报纸和同类出版物在很大程度上已经转向，你知道，不同类型的叙事。而且，你知道，它创造了一个竞争激烈得多的市场，因为任何人都可以写，就像我们在 Substack 和 Medium 上看到的，还有
就像我们在自己的播客上看到的。
我们在自己的播客上看到的。而且我认为那是……这让我觉得，你知道，我 2008 年去参加过一个媒体大会，当时 Google 和 Viacom 之间有一场巨大的争斗。我当时在那个会议上，我想 Larry Page 在台上，或者别人，或者 Eric Schmidt 在台上，然后 Viacom 的 CEO 站起来。他说，你们什么时候开始为我们的内容付费？我想那个，你真的在一个大约 800 人的房间里对他大喊。
而我觉得，同样的那种观点一直持续着，直到终于有了某项立法，他们觉得多少为他们讨回了公道。与此同时，世界已经把他们甩在后面了。而且，你知道，我认为这会是某种过渡性的立法，最终内容无论如何都会民主化，内容创作会民主化。
我的最后一个话题，因为我真的想听 Friedberg 的回答，因为我也刚看到一条快讯，说联邦政府要在迈阿密-戴德县开设一个疫苗接种点。我其实看到 Francis Suarez 转推了。疫苗接种到底是怎么回事？我们很快就能接种了吗？
我在 12 月就说过，也发推特说过，此后也重复了很多次：美国的供应量足够给几乎所有想接种疫苗的人接种，因为我们现在在美国每天生产并交付 3 到 4 百万剂。而且存在一个根本性的问题，尤其是，我的意思是，看看加州，他们还没有向层级之外的人，也就是他们所说的 1a 层级之外的人开放，所谓的疫苗接种。所以这更多是一个政策问题，而不是行政问题，不是供需问题。想要疫苗的人够多，疫苗也够多。
所以就让人们他妈的去接种吧。所以我觉得，市场力量现在和政策比一个月前更趋于一致了一点。政策制定者不再争论、抱怨供应、抱怨限制。你知道，我们在加州有了大规模接种点，顺便说一句，在这个过程中浪费的钱，让我每次读到都想吐。那是另一个完全不同的问题。
但我感觉，大概在 5 月、6 月，当足够多的人接种了疫苗，我们就可以有这样一种情形：人们不戴口罩坐飞机，并且对此感到安心。但我肯定会有这些过度，你知道，限制性的规定，规定人们在公共场合可以做什么、不可以做什么，持续很长很长时间。就像我提到的，发生了什么，我确实想说一件我注意到的事。我们，我们前几天晚上打了一些扑克，和我们一起的有一位已经接种了疫苗的朋友。我就说，他说，这是我第一次和人们一起打扑克，我就说，嗯，你都接种了疫苗了。
就是，你为什么不……他说，嗯，我不知道其他变异株会不会感染我，或者这东西是不是在演变，其他人会不会生病。如果你想想过去一年发生的事，人们已经被训练得害怕了。所以，即使我们在接种疫苗，即使这件事在推进、在起作用，我担心我们最终不会进入一个更简单的状态。学校没有开放。
人们不坐飞机。人们不做各种事情，即使接种疫苗之后，科学和数据也表明这些事情是可以的。
在佛罗里达。
也许有些情况，也许有些个案是这样，但我想说的是，你知道，人的潜意识先被训练，然后我们的意识再为我们的感受找理由。过去一年里，我们所有人现在都被训练得非常害怕。然后我们都想出这些看似理性的借口，说为什么我不能做 x、y 和 z。就像，但你已经他妈的接种了疫苗。你没事的。
所有的数据、所有的科学都说，想做什么就去做。去夜店，汗淋淋的，挨着人，音乐 robbing beat。——
Bloomberg。是的。跟我们讲讲，跟我们讲讲那些震耳欲聋的夜店。是的。
就像你那场戏
太有动感了。
就像Goodwill 里那场戏。我想，记得他跟心理学家谈话的时候，他
就像，再跟我们讲
你的狂欢派对故事。激活第 4 种情绪。
第 4 种，对，震耳欲聋的狂欢，give up to the mom。Whultating music。——身体和——
Molly 是不是刚起效了，Friedberg？
你是不是在播客一开始就吃了一颗 molly？
但我的重点是，人们真的很害怕。而我认为——
我刚刚想到了一期节目最棒的点子。
我最大的担忧，坦率地说，不太是我们会不会接种疫苗。我觉得市场力量和政府胡闹之间的趋同，现在会让我们所有人都能接种疫苗。但真正的问题将会是，你怎样突破这些规则，以及基本上变成了
我想要，但我不明白。加州的大规模接种点在哪里，谁有资格？就是，我们为什么不直接把它搞成驾车通行的？
我们过去
这是
我们现在绝对可以接上的地方。
这个，这简直荒谬。
你得——我们大家绝对是一致强烈同意，加州在接种疫苗的方式上乱成一团。我们有这么多供应。我们现在在加州压着我们一半的该死供应。3000 万
剂疫苗放在货架上。我们现在已部署 75%，
80%。——大概有 400 万剂疫苗放在仓库里。
它应该是驾车通行的，你就排队，然后去就行了。
而我们现在
做的是，不。但我们现在做的是，你得预约
一个时间。——这是胡扯。
因为你首先得符合资格，然后你得预约。然后那个诊所，不管是什么，只在 9 点到 5 点开放，所以，就是，当你必须预约的时候，他们到底能打多少剂？大概每半小时 1 剂。所以也许他们一天能打 16 个人
之类的。资格？
是的。我想，如果他们给错误的人打针，会被罚一百万美元，还会失去行医执照。所以，我的意思是，你说的是一个接种点每天 16 个人，而他们本来可以打几百个。我的意思是，这太疯狂了。
嗯，强生要来了，而且那个是冷藏稳定的。对吧？Friedberg——你甚至不需要它。——买了
13 亿
疫苗。不过让我回到 Freberg 关于生活什么时候恢复正常的观点。我不像你那么悲观，Dave，对于生活不会恢复正常的这个想法。部分原因是，我现在看到了对学校关闭的那么多愤怒。加州是全国仍然完全关闭所有学校的少数几个州之一，而人们绝对是义愤填膺。
我会说，这和这个浮动的犯罪问题一样大。犯罪是城市里的大问题，而学校关闭是郊区的大问题。如果这两件事不扭转，我认为 Avenue 会发起罢免。我的意思是，人们对此简直怒火中烧。
§06第 6 段
是的。
但是，我的意思是，我的重点是，就像，我们那位富有的保守派，你知道，一位住在佛罗里达的朋友，即使在他接种了疫苗之后，也不敢去做事情。是的。而我认为这就是已经渗透到各处的东西。就像有
过 Friedberg。就像鲨鱼袭击。你知道，如果在 Half Moon Bay 发生鲨鱼袭击，不管是哪里，人们几周内不会去那里游泳，然后有人去游了，他们就会说，哦，水。对吧？人们会跳回水里。我想是 4 月，David，就你关于这件事什么时候恢复正常的观点而言。
因为如果你现在看，人们一直在说，free brew。如果我说错了请纠正我。你会给确诊的新冠病例乘以 5 倍，还是 4 倍
在这个时点？我认为 5 倍是对的中位，中位数。所以如果
你有
3000 万
得过新冠的人接种过疫苗，你看的是它的五倍，也就是 150。现在你有 6000 万人已经接种了疫苗，就是 210，我们有 3.3 亿美国人，其中 7000 万是在我们的孩子之下。所以，你知道，我们基本上正在达到群体免疫。而如果你看现在的斜率，是什么导致病例数这样大幅下降，David？是群体免疫、疫苗，还是人们突然戴上了口罩？是什么？
这里有复杂性，因为每个人都假设有一个单一的因素影响整个人群。但要记得，病毒运作的方式是超本地化的。所以，在规模上观察到的本地人口动态，才是你看到规模上统计结果的地方。所以，你知道，我们在北达科他州看到过这个。一批人病得很重。他们在社区里达到了群体免疫，然后突然就掉出了曲线。
当你把视野拉远，而这一切在发生，加上行为的改变，加上疫苗，然后你开始看到这些统计现象在规模上出现。所以这不是一个简单的答案，但总的来说，答案可以是，我们正在走下坡，我们正在达到一个，你知道，总体上，病例数低、死亡数低、致死率低的点，我们应该过正常的生活，让我们的经济再次发展。而我们仍然陷在这种恐惧、恐惧、恐惧的循环里。day
我们就以这个结尾吧。选一个你认为 4 位 bestie 都接种了疫苗的日期。我要说 4 月 1 日。6 月。6 月？
好。你的休息时间选什么？我说 4 月 1 日，我们都会接种完疫苗。
字面上就是一个选择。我的意思是，我们当中任何一个人在下个月都可以去接种疫苗。我的意思是——
怎么接种？我们没有一个人超过 30 PMI。我的意思是，Saks 有那么一会儿是。
加州要开放 1 b。很多其他州在广泛开放。如果你们当中任何人想上飞机去别处接种疫苗，他可以。我的意思是，现在有些地方已经开放了 vaxx，或者在未来 30 天内会开放，你可以去接种疫苗。
所以——所以
你说 30 天，那就是 3 月 15 日，或者
我认为这对我们 4 个人来说是个选择。如果你们想跳上飞机，我们可以去接种疫苗。
有人能接触到 put 吗？抱歉。但是这不是……你是说，在一个开放 vaxx 的州，现在任何人都可以不出示证明就出现。
你得有驾照。我研究过这个。
这件事有不同的演变方式，但总的来说，有市场力量在起作用，就是，有志者事竟成。我不是说你在插队、坑别人，但现在全国各地都有接种在发生，是那些想接种疫苗的人。顺便说一下，在加州下周，1 b 层级开放。所以任何人
这是什么意思？1 b 层级是什么？
这是个完全的 d s 定义。绝对荒谬。我绝对认为这是有史以来最大的时间和金钱浪费。但加州的 tier 1 d 定义是医疗保健工作者，抱歉，是托育工作者。所以任何是教师或者与儿童打交道的人
孩子。
如果你是保姆或者你是日托的人，你知道，想的话，他们可以去打疫苗。
哦，等等。我们的保姆可以接种疫苗
从下周三开始，在加州。我的天。所以你只需要去一个 VAC 站点，有 VAC scenes 的。顺便说一句，他们很多现在有疫苗供应，或者这个周末会有，显然有一大批货正在发出。而且，所有食品和农业工作者，定义很宽松，所以在杂货店、餐馆工作的人，农场工人。
你是在说他们得到多少人手。
任何人，如果你有厨师，他们可以回到，不。不，judge。
我认为这 4 个人里可能有两个人有厨师。我认为我们有 2 个人肯定没有。
所以，如果你自己带自己的孩子、自己做自己的饭，你不能接种疫苗，但如果你为别人做这些，你就可以。
所以，等等，你是说，如果你有厨师，有保姆，你就能接种疫苗。
不。不是的。我不知道我想说的是你——对。
如果你是别人家的厨师或保姆，你下周就可以去接种疫苗。
对。但是如果——David，你想
晚饭吃什么？我现在就过来，你想吃什么我都做。我这个周末
帮你看孩子，Dave。给我弄一针。
这太疯狂了。我们有这么多荒谬的职业类别和区分。就像封锁政策，他们有 10 页的必要工作者例外。听着，如果你有一项政策有 10 页的例外，这项政策就毫无道理。
是的。就像所有的，这引发了洛杉矶的所有争议。就像，任何在电影行业工作的人都是必要工作者。但在酒吧餐馆工作的人不是——让我们
看清这件事的本质。这是对 Doosem 政治支持者的回报。这些政治人物在用，他们用必要工作者例外，现在又把疫苗当作政治资本来用。他们把疫苗分发给自己的支持者，这样，你知道，以后换取，你知道，选票。
还有记得那个例外吗，David，如果你的 prefix 套餐上超过 7 道菜，你就可以打疫苗。那就是 French laundry。如果你加一道 amuse boost 和一道 intermezzo，你就有资格打疫苗。有人去到别的州租房子、办驾照、打疫苗。我知道关于——是的。
这叫疫苗旅游。
顺便说一下，这样想。6 周之后，我想很多这些限制会被抛在一边，因为供应会完全超过我们设立的那些荒谬的，你知道，限制和优先级方法。希望，如果上帝保佑，这些有能力给人接种疫苗的白痴们，会把他们的接种点 24 小时 7 天开放，丢掉所有那些胡扯的问卷和登记要求，让人们开车进来，打一针，等 15 分钟，然后离开，并且在现场只有一些基本的 principal 人员，能够在有人出现不良过敏反应时照顾他们，把针打进胳膊里。我们有针。我们有供应。到 5 月我们会供应过剩。我们的针会远远多于需求。
所以，你知道，我们只需要把这种荒谬的东西扔出窗外。直接到
问答环节。这个来自 Vadesh。他说，未来 10 年你们把钱投在哪里。所以 Friedberg，你想先说吗，然后我们到 Saxon，然后我之前在谈这个
相当多地，你知道，在播客上，我的意思是，有两个领域是我觉得超级有趣、我花了很多时间在上面的，显然是生物制造。就是这样的想法：我们可以逐渐远离传统的基于动物的农业和生产体系，转向使用基因工程微生物有机体来生产分子、材料和食品的体系，而这种生产体系可以对环境、对就业机会、对商品成本以及人类想要和消费的东西产生根本性的影响。这是我主要的兴趣领域，而我认为它是一个跨越几十年的事。我认为到 2050 年，你知道，我们应该看到我们大多数商品是被制造出来的，而不是以传统的方式制造，传统方式基本上是把旧技术规模化，这是工业革命所做的，而是真正转向一种新的制造模式，我们使用一台更聪明的机器，也就是一种生物有机体来……所以那是我的兴趣。
Saks。
是的。所以我专注于自下而上 SaaS 的领域，基本上就是可以病毒式传播的商业软件。非常像 Yammer 的路子，Yammer 是我创办的一家公司，十几年前卖掉了。
你想要 Slack 的前身。老实说吧。
对。
它本可以是 270 亿美元，但你没有骑着你的赢家一路走下去。你拿了那笔快钱，那并不是个错误，因为这让你可以投资其他的 20 Correct？
有点吧。我的意思是，所以
所以你……哦，你对卖得太早确实心里有个疙瘩吗？
不。不。不。
这不是
这不是疙瘩。我想说的是，大约在 PayPal 达到 2000 亿美元市值、Slack 有了
270 亿美元
的结局的时候。我开始意识到，你知道，如果我在自己的想法上坚持得更久，我大概会做得更好。然后我就想，你知道，我真的不需要想出一个新的论点或新的想法。我 12 年前就已经想出了这个想法，那就是让商业软件病毒化。我就继续投资这个论点。
所以对我来说它不是那么原创或新鲜，但是，你知道，自下而上现在已经成了，我会说，几乎是主导的模式
——
向不明白你意思的人解释一下。自下而上。
是的。所以，自下而上意味着，软件的切入点是公司里的任何一名员工。他们可以直接开始使用。他们去你的网站。他们开始使用。
他们把它传给同事。与自上而下相对。自上而下就像是，Oracle 那个拎着包的销售。他去见 CIO。然后，你知道，卖给他一个昂贵的大型实施项目。
那就是，传统上商业软件过去就是一次大型的自上而下的 IT 销售。自下而上是，这是从普通员工那里切入。
好。Chemoth Palihapitiya。未来 10 年，你把钱投在哪里？
两个领域。在一个，嗯，甚至不到 10 年。我会说，是接下来，我的余生。所以我认为这些弧线是跨越几十年的，但是不平等和气候变化。所以，你知道，不平等这一块，这意味着什么？
任何一门生意。
你一说出不平等和气候变化，Saxx 就走了。
就像，他要吐了。他就像，什么？他甚至不吐。
他只是脸红。
他去吐了。
不。他就像，哦天哪。对。
来了。
哦，不。他现在回来了。
他回来了。
Zach，当 Timoff 说那个，像，节日对话从你的包里拿出来的时候，你吐了吗？
你说的
是觉醒的胡扯，什么？你刚才是去吐了吗？
不。我，我，我，我
从没说过。你吐了。
他得去擦他的 glock。
拜。刚叫了保安 DJ。他去了，说
他去亲吻他那些金条，
他存放在
他家里的。不。不平等基本上指的是任何让起点变得均等的东西。所以他们，如果那是——爱了。
——
解决慢性病的医疗软件，或者如果那是推动普惠的金融软件，然后气候变化就很明显了，但是我们需要做的那一大堆事情，基本上，你知道，是减缓地球变暖。这就是这两个领域。
巨大的机会。巨大。而我对于 dash，如果你在意的话，我采取一种 remora 式的方法。如果你不知道 Ramor 是什么。你有没有见过，比如，一条大鲨鱼，然后上面粘着一堆东西。
§07第 7 段
它跟着鲨鱼，什么都吃，基本上，我做的就是跟在这三个人后面，我就是顺着这 3 条鲨鱼的气流跟着，想办法挤进他们的股权表。这是一份生计。你知道吗？基本上，我
去
扑克局，然后试着……现在说句真心话，我是 state 我对垂直领域不设限，因为我认为伟大的公司会造就垂直领域。它们创造品类。而那些品类并不存在。
在你的 stats
尤其是。对。
那是什么？在你最早的……对。
对。所以我在早期阶段做的，是专注于流程。而我在这里试图精通的流程，就是我在 usindicate.com 上做的事，也就是找到很棒的公司，然后与现在 7000 名合格投资者分享，让他们自己决定，你知道，他们想在每笔交易里投多少。给大家一个概念，今年我们通过 syndicate 部署资金的年化规模是 6000 万美元。换句话说，会是我的基金所做的四倍、五倍。
基金能接触到 100% 的交易，但 syndicate 大约能接触到 60%。
那么既然我们已经打破了我们不打广告的规则。
是的。不。我的意思是，我们都在 Trucking 我们的书。我们再来一个问题，Angel 可以从 Harper Collins Business 买到。什么，哦，这个不错。
什么——顺便说一下，如果
你想在汽车保险上省钱，metro mile.com。抱歉。继续
for miles.com。绝对棒极了。还有，股票代码，你们早期刚起步时，最大的一笔错过的投资是什么，本来会是荒唐的回报。我们的反投资组合是什么样的，Friedberg 先从你开始，然后 Chamae，然后 Saxe。
Friedberg
——我和 Jack Dorsey 在一起——痛苦。——在一个会议上，他在场上走了一圈，做了一次 pass to the half，问谁想投资他那个叫 Square 的新创业公司。这就是我的故事。
那是什么？那是 50，那是 5000 万美元的神话吗？
是的。我不会说它会是 bare。我的意思是——你
按 1000 万的估值投 5 万。但是，
我的意思是，顺便说一下，有件有意思的事，回到之前提出的那个观点，也是我们过去说过的，你知道，当 Square 上市的时候，围绕它的估值有很多疑问和忐忑。大型基金经理们在贬低这家公司。那么 Square 今天的市值是多少？Saks，你可能知道。1000 亿，1200 亿。
哇。我的意思是，今天是 1250 亿。太不可思议了。对吧？因为，当它们上市的时候，人们有点在贬低它，说这东西是个，这是一家不到 10 亿美元的公司。
你知道，它不该值超过 10 亿美元，而看看它仅仅几年后。总之，是的，我错过了。我在种子轮错过了那一个。而我只是带着敬畏看着，什么——顺便说一下，——他们需要创新来做生意。
作为一家上市公司，它曾经跌到 40 亿美元的估值。是的。对。大概 5 年前。所以在 5 年之内，它从 40 亿涨到了
1240 亿。
我当时在一只投资了它的风险投资基金里。他们分配了股份。我卖了一半。我想，我就留一半吧。我喜欢 Jack。
我在 72 的时候卖了一半，现在是 276。所以，各位，让你的赢家一路骑下去。Sachs，反投资组合，哪一个最痛。
说实话，我没有错过多少，坦白
地说。你看。
天哪。难以置信。
真是个混蛋。真是个混蛋。
真他妈是个混蛋。
嗯，其实，我分析了我和 Peter Tio 下的那盘国际象棋，其实我的 check 我的王翼易位其实是一步绝妙的棋。他没有牵制我的——不。
我的意思是，你看。我，我，我，我倾向于，我，你看。我不会对这些事情想太多。我的意思是，这就是为什么我投了大概 27 家独角兽。如果公司看起来不错，我就投。
它是不是仍然让你觉得
可信？你一点问题都没有。第 16 枚戒指。
但在最后 30 秒里的 129。
不。你会说你所有天使投资的总倍数是多少？你明白
那个数字是多少吗？Saks，回答问题。拜托。观众问的是你错过了什么。你能不能谦虚到承认
你错过了某件事？
不。不。不。我告诉你。我告诉你。
所以这算是一种半错过，就是——对。
——
就是——哦我的天。
这甚至不算错过，我是错过。
不。不。嗯，我是这样
弥补的。
不。不。不。
我只投了我平常金额的一半。
不。不。不。让我告诉你发生了什么。我确实错过了。
所以回到 2007 年，我当时认为 Twitter 会腾飞。我有一个，比如说，前员工想卖二级份额。所以，你知道，我谈好了一笔交易，要买，我想是几十万美元的股份，估值大概，我不知道，4000 万美元左右。我们把它提交给公司，然后他们 roofed it for，因为我想是 Chris 为了 Chris Sakka，基本上。我不知道你是否还记得。
SOCI 设立了，比如，某种二级
——二级的东西。对。
所以，是的，我没能完成那笔交易，这可能让我损失了，你知道，几亿美元。
A Chamath？反投资组合，什么最突出？
我有一个，我有一个巨大的 Airbnb。投资组合。巨大的 Robin Hood。你知道，Airbnb 在 10 亿的时候，显然我确实投了。我同意投资，但后来我和 Chesky 陷入了一场巨大的公开风波，因为他当时在套现一大笔钱，最后我们甚至没有完成投资。
而你的信，你的信被公开了。你的邮件被删了。
我的邮件被泄露了。对。被泄露了。所以他们那样做的时候我真的很火大。不过，总之，那是十年前的事了。
我想没怎么变。有一样东西高于其他所有的，可悲的是它也在我的投资组合里。我的投资组合和我的 Andy 投资组合是同一样东西。你可以猜到是什么，那就是比特币。有一阵子，你知道，我们控制着全部流通量的低个位数、中个位数百分比。
而如果我当时一直持有呢？那说的是，你知道，一个中等规模的 decabillion 美元的头寸。所以我的反投资组合，在比特币上的未实现损失和未实现收益或损失，如果你愿意这么说，是几百亿美元。
对。我的显然也是比特币，因为在它是 10 美分的时候我就在报道它，我是最早写它的记者之一。并且在我的播客上谈论它。我当时在一个钱包里有大概 10 个这样的比特币，那是 Mount Cox，然后被黑了，全没了。然后我妻子在 200 以下买了它。
所以现在我们有一栋 joking house，我妻子要去，因为她那笔不可思议的交易。因为她也看到了，回报在她身上更多。有可能她的回报会超过我整个投资生涯。所以为 Jade 抓住这个机会点赞。
其实，我也犯了 Shamoff 犯的那个错误，就是没有 hodl 得足够久。所以那就是
有帮助的。
你看到这篇文章了吗？我把这篇文章找出来了，但是 2014 年，我在买一块 landed 的 Martis Camp，在 Lake Tahoe。我对那里的销售，Jeff Fall，说，嘿，听着，如果你让我用比特币买，我就买这块地，因为我想推广比特币。比特币作为一种交易基础设施。所以我们找了一家叫 BitPay 的公司。
他们把它接通了，我用 160 万美元的比特币买下了它。那是 2800 枚币，现在价值 1.4 亿或 1.5 亿美元。你
打算在那块地上建什么？我知道。我，我不
我甚至不拥有那块地了。
你应该把它做成坟墓。你应该把它做成一块墓地。你应该就
——
嗯，我的前妻拥有一块地。我希望，我希望，你知道，她喜欢它，但我是说
——
你简直可以买下尼克斯、湖人和勇士，而且在每一支里做大股东。好。我们再来一个问题。你们最担心投资组合的头号宏观不确定性或风险是什么？只有
只有 1 个，我认为是通胀。但我认为理解通胀从哪里来很重要。对我们所有人来说，最大的单一风险，是将按以下顺序发生的事。所以我认为所有这些，在走出疫情的时候，基本上你将会有大约 4 或 5 个主要的贸易集团存在于世界上。对吧？
你有单独的中国。你有单独的欧洲。你有拜登治下的美国/北美。我认为它可以更多是北美作为一个独立的整体。然后你有这些我称之为随机的，你知道，有好处的朋友。
非洲、南美、日本、韩国。好吗？但这些相对这 3 个巨大的贸易集团来说都是配角。每个人都会去，而且他们会去搞垂直整合。所以这有点建立在 David 所说的基础上。
就像，你不会再有，你知道，一个中心地点，在那里你得到这个东西，基本上也就是，中国，然后用船运到这里，出于一大堆原因，国家安全、碳，等等。所以你会有所有这些垂直，你知道，垂直整合的供应链和有韧性的经济体。你知道当你不得不去建设这些东西时，这会带来什么吗？价格飙升。因为不再是在中国有一家工厂制造 90 亿个 iPhone 壳，你现在有遍布全世界的 50 家工厂，每一家都有自己的基础设施和成本以及各种东西。
所以我认为你会让世界重新通胀。我不知道什么时候发生，但这就是我们所做的一切面临的最大风险：一下子，你知道，实际利率变成大概 6% 或 7%。然后一下子，你就不会看着一家以 50 倍盈利交易的公司说，你知道，你会去质疑它。所以我认为那是我认为的最大风险。
Friedberg，你的风险是什么？Zach，你的风险是什么？
Zach，你来说。
好。其实，我的跟 Chipas 的很像，也就是，我认为我们在累积这些不利的赤字、债务和义务。而且，你知道，美国政府正在承担的所有这些钱，总有一天必须还。我的意思是，加州有一个这样的版本，我们累积了 1 万亿美元的养老金义务，我们没有能力支付。
所以是的。我的意思是，我认为最终它会转化为通胀，但我认为它会转化为更糟的东西，那就是，在某个时候，人们开始对借钱给美国政府持怀疑态度。而且，因为他们不希望美国只是印美元来偿还这些贷款。于是美元不再是世界储备货币。我认为我们现在看到比特币一飞冲天的原因，是人们开始推测这样一种想法：这可能是未来的世界储备货币，因为它不受，你知道，央行的操纵。
§08第 8 段
而且，而且，而且，你知道，而且让我们想想，如果你想想那样一个世界，美元不再是世界储备货币，政府基本上破产的世界。我的意思是，那是，想想都相当可怕。
有一位 Ray Dahlio，他是著名的、你知道，杰出的对冲基金 Bridgewater Associates 的创始人，写了一篇文章，如果有人感兴趣的话，叫《货币、信贷、债务和经济活动的大周期》。你可以在网上找到。他去年发表的。强烈推荐阅读。他在它前后有几章，谈的是政府和社会的宏大宏观经济周期，真的值得一读。
我认为有一个非常基本的、有原则的经济学观点：政府的运作方式是，他们的人民要求商品、要求服务，政府通过借入比当年收入更多的钱来为这些服务支出。而我认为，这就是世界各地许多政府运作方式的前提。这种做法随着时间推移能够成立的唯一方式，是你的未来表明这种借款能让你更多地增长收入，因此你可以为承担债务以便在将来偿还而背书。所以你被迫增长。而且，你知道，我之前说过几次，但这是最基本的原则，但它也是最可怕、最令人震惊的合理之处，那就是你能负担债务的唯一方式是有增长。
而这迫使你去寻找增长。当你被迫寻找增长时，你在经济活动和市场力量方面就会得到所有这些不匹配的 produrbations。事情并不一定应该、也不一定总会增长。而我们强迫事物总是增长，是因为我们在政府层面为服务提供资金的机制。而这基本上最终会导致许多不同类型的危机，既有金融危机。
也有社会危机，就是，你知道，革命，以及社会对社会主义的推动，以及所有其他通常与通胀之类相关联的事情。所以这是，21 世纪的大危机将会是，你知道，我们在 20 世纪为增长背书，而有很多力量使得，你知道，把这一切带到这个部分。
我看到有一件事也许没那么紧迫，更偏大局，那就是生活在民主国家的人数，占世界人口的百分比，这个比例一直在下降，如果你问任何人，他们听到会相当震惊。但只看地球上人类的百分比，而不是国家的百分比，因为是民主国家或者，你知道，有缺陷的民主国家的国家百分比，现在是，你知道，45%。而我们有
55
%的政权是威权的或混合的。而生活在这些政权里的人口在增长。所以我们有在增长的威权国家。像欧洲或西方、美国、加拿大那样的国家，在人口增长方面在下降或者跟不上步伐。我认为这将是主要的问题，也就是中国的资本主义加威权主义会赢，还是民主加资本主义行得通。
下一个问题，我认为超级迷人，那就是，你们每个人希望能教每一个十二岁孩子什么，多棒的问题。Chamath，你想先说吗？你有什么马上想到的，还是需要一分钟想想？
嗯，这是个绝妙的问题。我的意思是，有，有，有太多
答案了。对。
那里有太多答案了。
嗯，我们来头脑风暴一下。有人有想法吗？想到
什么？这个很，这个很具体。好吗？所以我确定还有更宏大的东西。但是，有两样东西我们真的没有在教，那就是编程和金融素养。
嗯哼。我认为这是目前课程里的两大遗漏，学会它们会对人们非常有帮助。
哦，我的意思是，顺着这个主题，我还要加上，更好的饮食习惯和心理健康练习。
Freeburg，你有吗？想到什么你希望你的十二岁孩子或者每个人的十二岁孩子学到的东西？
我认为是生物学的原理，以及我们看起来的样子。我的意思是，再说一次，我觉得我们低估了，也谈得不够多，那个即将像海啸一样向我们袭来的机会和现实，生物工程，你知道，医学里的一切都在朝着这个概念前进：用生物机器来修复我们的身体。不只是一个分子，那是医学的历史方式，你找到一个分子，它在体内做点什么，你把它放进去，把它变成药。但我们实际上站在悬崖边缘，要创造机器，生物工程的或设计出来的细胞和蛋白质，可以进入你的身体，做特定的事情，增强你的生活，改善你的健康，解决，你知道，疾病。
同样，就像我之前谈到的，生物制造，用更可持续、成本更低的方式制造所有材料和食品。所以我认为教授 DNA 的原理，DNA 如何产生蛋白质，蛋白质如何产生功能，细胞如何运作，以及这一切基本上正在被软件化，你现在基本上可以把生物学看成软件。我认为这是科学与工程的趋势。我认为计算创造了一个很好的基础，但我认为，如果我要告诉我 8 年后的十二岁女儿，她应该考虑做什么或把时间花在学什么上，那就是生物工程，以及由此将出现的机会是什么？
都是很棒的回答。我想对我来说，再说一次，往上提一个层级，因为你们拿走了我的一些答案。金融素养肯定会在我的答案里。但我会说，彻底的自力更生，还有创业精神和韧性。
我认为现在很多年轻人不相信自己在生活中、在世界上拥有主动权，不相信自己可以创造东西，不相信只要去做某件事就无法被阻挡。而且存在一种受害者心态和文化，认为体制对你是被操纵的，你无法向上突破，我理解人们为什么这么觉得。但我实际上认为这比以往任何时候都不真实，所以我们必须真正提醒人们，如果你彻底自力更生，你就可以过上美国梦。你可以创造任何你想要的东西。
绝对没有人能阻止你，而且，你知道，你想学的所有知识都在外面。所以对我来说，彻底的自力更生，就是学习能力这个概念。以及学会如何学习的能力，并相信你可以学会任何技能，你知道，即使 60%、70%，非常快地。这是我所看到的让人在生活中成功的原因，也就是怀着热忱和一种理解去接受任何新主题的能力，理解你可以掌握它。或者，即使 60% 或 70% 的掌握也意味着什么，绕一圈轮流说，我们要计划一次 bestie 旅行，我们甚至可能允许 bestie 们来参加第一场现场 bestie 节目。
你的投票是什么？我想让每个人把它打进聊天室，每个人都要打出他们最想在哪里办 bestie 节目。好。我喜欢。好的。
所以 Chamath 和我都想去纽约。Sachs 想去迈阿密见 Keith Reboy 和 Peter TL，他的 bestie 们。顺便说一下，那是他平行宇宙的 bestie 们。
他们不会一起做播客。
不。哦我的天。那档播客该有多棒？
我想那会是，我想你管那个叫 righties。
Righties。
你们有 besties。你们有 leasties。如果你有，对。Righties。
我要开始做 leasties。会是我、Howard Linzen、Sarah Cohn 和 Prof g。Prof g。
为什么不叫它 worsties？我的意思是，它会是最糟的，对。
我要做 worsties，就作为一个链接。我有个主意。有个主意。如果我们想成为排名第一的播客，Friedberg，你有没有你 1999、2000 年代那会儿的那种 Molly？
我从来没有——我从来没有吃过 Molly。我从来没有吃过 Holly。当然。
你只是自己合成了一个，然后吃了。好。太好了。我们这样成为排名第一的播客。我们所有人在播客
开始时吃 Molly。我们在 30 分钟之后才开始播客，然后我们看看 David Zach's 因为我爱你。
我能不能说一句，我们在这档播客上做的自我指涉、自我沉迷的废话，比任何其他播客都多，我不知道。这甚至比……还糟
——
你们不需要听
这个，各位。我们可能需要撤掉
—— ——
然后飞。
Nick 需要把这个他妈的剪得面目全非，然后撤掉。撤掉。好了，各位。来了——爱你们。
——
各位。我爱你们，Basties。爱你，David。爱你，另一个 David。
好。我想你。
爱你，Chamappala。很高兴你。顺便说一下，我们升级了那些 David，用他们的愤怒和 contankerous 固件，我们在 Friedberg 威胁要因为发布，因为 Robinhood 而退出播客时看到了。
不。这就是为什么我们加了 thirst trap 功能集。这就是为什么他去了 throbbing 和 ball saving。
他只是在 throbbing 和 pulsing。回头见。
哦，对。是 all in pop 的时间了。
我们会让你的赢家滑动。
Raymond David Sacks。
而它说——我们把它开源给粉丝，在这个 car crazy weather 里。爱你，在我的
sweet wanna try。Our ground mission。
Best is our car。我知道第 13 步。
那是我的狗在想，而我在车道上。
我们应该干脆都去开个房间，来一场盛大的 George，因为他们总是没用。就像这种性张力，我们只需要把它释放出来。
什么？你是 bee 什么？你的
脚在哪里？什么？我要去感受它。
你从哪儿
弄到 Murkeys 回来了？