SBF 获刑 25 年、特朗普的迷因股、RFK Jr 选副手、拜登 2025 预算等
E172: SBF gets 25 years, Trump's meme stock, RFK Jr picks VP, Biden's 2025 budget & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01好兄弟开场：深夜扑克小吃！
不是（转录不清）我打扑克时是有目标的。她总是这样叮嘱我：好好打，对。玩得开心，对。不要在深夜吃东西。
从来都不是对。从来不是，Jason，有机会的话。
晚饭一吃完，20 分钟之内就回到牌桌。明天也是这样。就像在说：我现在可以吃哈根达斯了吗？我可以吃第二份哈根达斯了吗？Hellmuth。今晚你来买肉。
字面意思，肉都快融化了（转录不清）。
把芝士汉堡带（转录为 belt）烧起来。
你看到了吗，Friedberg？上周你本不该看到的。Hellmuth（转录不清）在餐桌上，Sean 做了一种我觉得很不可思议的、某种水果的新鲜冰沙，或者别的什么。他在餐桌上用 DoorDash 点了双份（转录为 saporios，转录不清）。一些调皮的花生酱夹心饼干（Nutter Butter），还有软糖豆。
我们离开晚餐、回到
“颤抖房”（转录为 quiver room，转录不清）时，它们送到了。那真是太恶心了。然后
第二天，我们全家人，除了孩子们，都在问：这些是什么东西？他们举着这些 Nutter Butter。他们从没见过，但最妙的是，关于
Chamath 的 DoorDash 瘾（转录不清），至少每个月都会有一次，Chamath 会说，有人点了，比如说，4 份主菜，像意大利面，还有 2 份甜点，送到我家，而我没点过。然后感觉就像，哦，那是我
在集团专机上。那是我。
对。因为他没花时间把地址改回自己家。然后你就看到了闪耀背后的赤裸真相。让你的赢家继续奔跑。雨人，David Sacks。
然后我说我们把它开源给粉丝，他们已经发现了（转录不清）
有一个人不会吃得很好，那就是 SBF。他刚刚被判刑。周四的突发新闻继续。这里是 All-In 播客第 172 期。SBF 刚刚被判刑，今天再次在节目里和我在一起（转录不清）。
当然还有独裁者主席 Chamath Palihapitiya，科学苏丹 David Friedberg，以及雨人。对。David Sacks，我是 Jason Calacanis。欢迎回到全世界排名第一的播客。第 172 期，唯一的播客，你们最喜欢的 SBF 刚被判了 25 年。
他们总是过度炒作。
总是炒作，老兄。这就是我的工作。绝对如此。
我是个吹鼓手。我就像这个组织里的 Flavor Flav。SBF，也就是 FTX 的 Sam Bankman-Fried（转录为 Sam Bank Manpreet），如你们所知，几个月前的 11 月被裁定有罪，他刚刚被判了 25 年。总计，FTX 客户损失了 80 亿美元，投资者损失了 17 亿美元，贷款方损失了 13 亿美元。
§02SBF 被判 25 年
这是不得假释的吗？他什么时候有资格假释？（转录为 petrol parole）
你说什么？这是一个
好问题。上面没有说假释会是怎样。检察官说，
联邦刑事案件中没有假释的可能。
对。联邦检察官要求的是 40 到 50 年。所以法官判得有点轻，我想，判了一半。Lewis Kaplan 法官说，SBF 在整个审判中都在撒谎，并且没有表现出悔意，引述他的话：他知道那是错的。他知道那是犯罪。
他后悔的是，他对自己会不会被抓住的可能性下了一个非常糟糕的赌注。但他什么也不会承认，这是他的权利。相关新闻：FTX 还在出售其持有的 Anthropic 的大部分股份，以 8.84 亿美元卖给 Mubadala，也就是阿联酋的主权财富基金之一，以及其他投资者，包括 Jane Street，SBF 曾在那里工作过很短一段时间，还有福特基金会、富达，以及一些其他投资者。据 CNBC 报道，代表 FTX 资产（转录为 the Sacks see a state，转录不清）的律师上个月告诉特拉华州法官，他们预计会向 FTX 案中有合法索赔的客户和债权人全额偿付。
这还不包括股权持有人。所以看起来这一笔投资就能为很多人保住他们的存款。
我最近看到一份分析，显示他们将会出现盈余。所以投资者会拿回钱，所有储户会拿回 100% 的款项（转录不清）。
我不知道他们拥有多少比特币或其他币，但如果他们没有在 3 万或 4 万的时候卖掉比特币，而现在是 6 万或 7 万，是的，那会很可观。对吧？
疯狂的是，事实证明 SBF 并不是一个糟糕的投资者。他做了对 Anthropic 的种子投资，现在价值 10 亿美元（转录原文如此）。他对 Solana 做了种子投资，我想现在价值数十亿美元，尤其是在 Solana 复苏之后。我认为 Solana 曾被打上了“（转录不清）币”的烙印，因为 SBF 投资了它。但事实证明，就我们所知，它是一个完全合法的项目。
Sam 是投资者，但不是参与者。而你看它的价格。它没有涨到类似 800 亿美元的市值（转录原文如此）。
对。
要说的是，你做的很多投资最终都成了相当不错的投资。而 FTX 本身，也就是这个交易平台，就我们所知是一个能运转的、可行的业务。我是说，它是一个离岸加密货币市场，所以我一开始不想用“合法”这个词，但我认为它和这些交易平台中的任何一个一样好。所以疯狂的地方在于，我会说，这不像 Madoff 案，Madoff 从一开始就完全是个庞氏骗局。那里面没有任何有价值的东西。
而在这个案子里，你有一个，姑且说，合法或半合法的加密货币平台，加上一些合法的天使投资。所以我认为这里出问题的是 Alameda：Sam 决定抽走客户存款，用于他的对冲基金去赌博，而这是完全可以不做的。他没必要那样做。我是说，他已经有一个盈利的业务，投资组合里也有赢的投注。所以整个 Alameda 这件事他没必要卷进去，然后，当然，抽走客户存款，到处撒钱做政治捐款，让自己觉得是个大人物，也是真的愚蠢。
所以我认为 SBF 这件事疯狂的地方在于，有点像是这种躁狂。里面有躁狂的成分。里面有救世主情结的成分。他想走捷径。他想相信自己要拯救世界，然后为此做了所有这些犯罪的事情，而他并不需要这么做也能成功。这就是为什么我认为这是一个如此特别的案例：它并不完全是 Madoff 式的，因为他的投资组合中有一些合法的成分。
你说救世主情结没错。这些人都沉迷于有效利他主义这个概念，我认为不管他们犯下了什么罪，偷走存款，然后拿去投资。他们把自己看成罗宾汉。我们要拿这些存款，赚一大笔钱，然后全部捐出去。
当然，他们没有 CFO。没有人对这些投资做尽职调查。没有任何控制措施。而他是真的在偷客户的钱去赌博。我应该（转录不清）Sacks。
而且我认为，我看到的一条关于法官的转述引言是，如果你偷了客户的钱，去拉斯维加斯，赌博。
对。
即使你能用赢来的钱还给他们，你仍然有罪。对。但这对我来说表明，FTX 的受托人实际上正走在偿还被卷走的 110 亿美元客户存款的路上。
我刚刚找到了。
我不知道这是不是真的。
是真的。2 月初，受托人说，他们现在预计会向储户和所有账户 100% 偿付，所有多出来的部分将归股东，以及 FTX 所有投资了股票的优先股持有人。我不知道 FTX 的总资本结构是怎样的（转录为 press stack），但听起来在所有客户存款都被偿付之后，那里也会有回收。
哇。
所以我的观点是，他没有必要这样做。我是说，这太疯狂了。我是说，FTX，就像我说的，是个能运转的业务。他做了可行的种子投资，但随后他在 Alameda 和罗宾汉式的事情上发了疯，这是一个如此有趣的案例。
顺便说一下，
Sacks，Calacanis，他是从什么开始的（转录不清）。他创办了一家公司，旨在对加密市场进行套利，因为世界各地有这么多互不相连的不同市场。所以最初的构想是建立一个对冲基金，像 Jane Street 那样来做套利。他会利用世界各地不同交易所的加密货币交易对进行套利。他开设了所有这些不同的账户，一边做多，另一边做空。
并赚取价差。然后他在对冲基金上赚了很多钱，就说，我们为什么不把这一切集中起来做呢？于是他开始建立 FTX，也就是他自己的加密货币交易所。所以这段历史是，Alameda 从一开始就在，而在这些流动性差、缺乏透明度的市场之间的套利，是他开始这一切工作时真正的核心驱动原则。加密货币交易所是后来才有的。
所以就好像他一直有这种倾向，试图对一切做套利。我想我跟你们讲过，在他被捕之后我在 YouTube 上看到的那段视频，后来他们把它从 YouTube 上下架了。那是一个大约一小时的视频，展示他在办公室里交易、做他的日常工作。它让我想起迷宫里的老鼠，就像是长期的，一切都是套利，他到处发现他能做的小套利，不停地做。
赚了很多钱。然后他让这个笨蛋来负责 Alameda，结果亏了数十亿美元（转录为 billings）。我是说，整件事太愚蠢了。
我是说，这会是一部很棒的电影。我等不及看这部电影了。
我认为其中最疯狂的部分之一是，他在 FTX 有一些并不属于 Alameda 的联合创始人，而他们就任由他这样做。他们为什么会这样？我是说，他们自己在 FTX 的股份（不含 Alameda）可能值数百万美元，数亿美元，也许 10 亿美元。
我是说，事实是，在商业里，你可以做各种犯罪和疯狂的事情，直到你被抓住。而这些人做的是疯狂的事，这个体系是建立在信任之上的，而人们可以破坏这种信任。我们看到了。还记得 Full Tilt Poker 吗（转录为 full tell poker），他们当时也是拿客户账户去赌博，哦，那些美元。
他们当年在 Full Tilt Poker 真的把运营预算和客户存款混在一起。
如果我没记错的话，我读过 Michael Lewis 写这件事的书。SBF 对 Michael Lewis 给出的部分理由是，Alameda 本来应该是这个交易所的做市商、流动性提供者。所以他们在交易所上扮演积极的角色，提供可交易的报价来创造市场。让市场运转起来的一个关键方面是，他们有这个资本充足的做市商，然后你有一个活跃的（转录不清）在一个平台上，而他们就是自己搭建了自己的平台，然后就能以更多的流动性吸引更多参与者来到他们的交易所。而这是
因为那可能启动了这一切。对。但那可能启动了这一切，不过，你知道，才 5 分钟，你大概就可以把它关掉了。我是说，对。你明白我的意思吗？
就像
对。他们不需要
在到了一定阶段之后那样做。
而且，这些人都在嗑安非他命（speed）。所以还有这一点。
这助长了那种躁狂。
对。我认为，他们是嗑了安非他命，觉得自己是神，觉得，你知道，股票涨，币也涨，他们想干什么就干什么。可以和名人混在一起。他们就是陷入了妄想，而且极度自视特权。
我是说，这种自视特权和犯罪行为的程度是我们很少见到的。不管他们的代币是否上涨都无所谓。
我和 SBF 唯一一次交流，是通过 Zoom，我要一个模型，他手下那个傲慢的蠢货给我发来一个只有五行的 Excel 表。我心想，这是我见过的最傲慢、最狂妄的例子。
我和 SBM（转录不清，指 SBF）有过一次交流。
哦哦。你
想听吗？
想。我
和他有过一点小冲突。是在一次科技大会上。几年前。那时他绝对处在巅峰。每个人都想和他谈话。
他有点像在接见众人。他身边围着一群马屁精。这是一个相当高端的科技会议。我不打算在这个场合提会议的名字。所以我的一个朋友说，你想不想过去见见 SBF？
我说，当然，无所谓。于是我们过去坐下。我开始问他关于他在加州资助的一项公投提案，该提案要提高我们的税收来资助一个大流行病预防中心。后来事实证明，他的弟弟将负责运营这个中心。
我对他说，你甚至不住在加州。你在我居住的这个州资助一项公投提案是要干什么？你住在巴哈马还是什么地方。为了资助这个浪费钱的项目，顺便说，现在回头看，我们不需要它，新冠已经结束了。
而且即使我们需要，大流行防控也应该由联邦政府来做，而不是加州纳税人。他变得非常激动，David 无防御的（转录不清）。我们就吵了起来。然后，我最后对他说，Jason（转录不清），我告诉你，我会公开地、强烈地反对这个。因为我只是想让他知道，我会为此公开批评你。
为弱势的小人物
挺身而出。
Sacks 为他的州已经足够了（转录不清）。
所以我从那次会议回来后，实际上在这个播客里谈到了它。我谈了加州的那个公投提案。对。那就是这件事的起源。
对。他们让步了。对吧？
没错。对。大约一个月后，
他们
放弃了那个提案，因为压力太大了。但我们当时不知道，他们已经深陷于所有这些犯罪之中，卷走了所有这些钱？
Sam Bankman-Fried 的弟弟叫什么名字？Bankman-Fried（转录为 Banned Bankman Free）。
好像是 Gabe 之类的？
哦，Gabe。不错。
我和他有过一次交流，在一次年度股东大会上，我被邀请去采访他，那是一场私人聚会，在这一切爆发前几个月。他穿得邋里邋遢，你知道，字面上，他看起来像是没洗过澡。衣服是不合身的。他穿着人字拖和短裤，那算是他的招牌形象。他是亿万富翁等等。
我开始跟他交谈，他的腿在抖。就像
不宁腿综合征。我是说，但，不，是
他把手放在……（转录不清）。
他有没有
不宁腿综合征？它在弹动。我不骗你，每分钟大约一百次。令人不安。所以我在想，这个人是不是惊恐发作了，还是怎么回事，我稍微收敛了一下我对加密货币的怀疑性提问，因为我替他感到难过，总是惊恐发作。
然后我意识到这个人是嗑了安非他命。他有那么多阿德拉（Adderall）之类的，这些年轻人在用一些贴片之类的东西来释放药物。我确信这些人服用的安非他命的剂量，难以置信，足以放倒一头大象，越战级别。
对。这些人在那里。我是说，他会……我是说，贴片，这些人戴着贴片，而他在抖动
它们。是这样吗？
哦，哦，对。
他有没有过
他显然……对。Kendall（转录不清）
也在嗑安非他命。那看起来就像是嗑了安非他命。对。几乎一模一样。哦我的天。
那是在哪里？对于不知道的人，第三帝国就是嗑了安非他命的。有很多很多这样的说法。是的，Sacks，但他们是嗑了安非他命。
我相信是的。我不确定。对。我相信是的。我想有整本书讨论过
对。
第三帝国的毒品使用，不过
对。
我没有深入研究过。
对。不，不。我听过几期关于这个的播客，在……Sacks。所以肯定是真的。
我听过一些播客。好吧。继续往下，在
如果是在 MSNBC 上说的，那肯定是真的。
或者在 Fox 上，或者如果是（转录不清，beep the grape）。你在 Twitter 上的匿名朋友说的，那肯定是真的。好了。Trump 刚刚靠他的迷因公司在账面上赚了 50 亿美元，他的社交网络终于完成了 SPAC 合并（转录为 deshacked）。现在已公开上市交易。
§03Trump 的迷因 SPAC：现代版收藏卡、抗议票，还是别的什么？
你可以买 Donald Trump 的……（转录不清）代码是 DJT。他们预计的营收为 450 万美元，亏损 6000 万美元，营收同比大约增长了 3 倍。而且公司没有披露任何用户指标。这是他们最近一份文件中的一段话：在目前的发展阶段，TMTG，也就是 Trump Media & Technology Group，认为坚持使用传统的 KPI，例如注册数、每用户平均收入、广告展示和定价，或活跃用户账户，包括月活和日活用户，可能会分散其对业务进展和增长进行战略评估的注意力。
所以他们没有追踪
这不就是这门生意吗？我
我是说，这太可笑了。简直读不下去。
太疯狂了。他们居然这么说。
字面上，他们就是这么写的。这是一份更疯狂的 SEC 文件。哇。根据 Similarweb 的估计，Truth Social 上个月大约有 500 万次访问（转录为 5 to 5 million）。截至周四上午，它的价值大约是 85 亿美元。
和 Reddit 相当，或接近营收的 2000 倍（转录不清），合并后公司大约有 3 亿美元现金。相比之下，Reddit 有 8 亿美元营收。它的市值（转录不清）84 亿美元。大约是营收的 10 倍。所以按基本的媒体可比公司估值，更现实的应该是营收的 5、6、7 倍。
Reddit 上个月有 20 亿次访问，73,000,000 日活用户。这相当可观。这笔交易（转录不清）花了很长时间才完成。SEC 曾调查过三名男子，他们涉嫌通过买入后抛售 DWAC 的股票获利 2300 万美元。在合并宣布之后，他们都面临至少 5 项欺诈和共谋指控。
当然，这是在它被发布（转录不清）之前发生的事。那么你怎么看，Chamath？对此有什么想法吗？
我只是想说清楚一点。
我
我认为我们应该非常明确，因为你只是把这件内幕交易的事作为开场的一部分抛出来，而这是一个巨大的指控。我们必须明确，这与少数几位投资者有关，而不是与公司本身有关，而且公司的（转录不清）是经过（转录不清）批准的，只需要说清楚
这一点。对。只是为了非常清楚，SEC 起诉了前 DWAC 董事会成员及其他人的内幕交易。DWAC。
我只是不认为这是重点。这就是不是
重点。延迟的原因。所以说清楚，整件事被推迟了。几年，是因为
这件事。
好。行。所以它被推迟了。SEC 批准了。公司现在在交易了。
对。你怎么看这个估值？
这才是真正的话题，不是吗？
我想说的是，我认为这是一个非常重要的分水岭时刻，它让我想起 1997 年。Sacks，把这张小图放上来。1997 年，David Bowie 发行了当时著名的“Bowie 债券”，规模 5500 万美元，收益率 7.5%，比当时的 10 年期国债高出约 80 个基点。这些是 10 年期债券。
太棒了。我不知道这件事。
债券的付款与 Bowie 在 1990 年之前发行的 20 张专辑挂钩。也就是大约 280 首歌，他基本上是在说，Jason，朋友们，你们本质上是在买我的一部分，在这个案例里是我过去的作品。我要先拿这 5500 万美元，而你们将根据我在那个历史曲库上产生的版税，在 10 年期间获得这笔利息，我们认为你们会拿到 5500 万美元加每年 7.5%，然后我会收回这些版权。如果我违约，如果这些债券违约，你们将拥有这些歌曲。结果证明这是一个了不起的赌注，购买者，我想是 Prudential，那是一家保险公司，我想它是一家保险公司。
他们都拿到了钱，债券没有违约。2007 年，鲍伊（Bowie）重新拿回了那批老目录的所有权，但在此之前他拿到的是预付的 5500 万美元，这笔钱让他能去买下自己原本并不拥有的其他各类曲目版权。那么这为什么有意思？在我看来，这是人们把自己——把自己的姓名和形象——变现的第一个例子。
在这个案例里，这是通过债务实现的。我其实觉得，看看今天正在发生的事，就是那场运动的一个更精巧的版本，只是规模大得多。我是说，我们之前都在开玩笑说有一堆迷因币上线，顺便说一句，那可不是我们任何人支持的，但你知道，它们用的是我们的名字，还有其他那些半红不红的名人的名字。那些东西涨了起来，一度值上百万美元。我觉得这个 Donald J.
Trump，也就是 DJT 这家公司，它所代表的，实际上就是一张交易币——如果你愿意这么说的话，就是一张棒球卡，一张通过股票形式体现的、押注 Donald Trump 企业价值、他的名字、他的知名度和他形象的交易卡。所以我认为，这就是鲍伊债券的现代版本。而令人惊叹的是，你可以看到三四十年前的鲍伊，他当时能筹到 5500 万美元，按通胀调整，大约相当于今天的 1 亿美元。而 Trump（这家公司）是三十五亿到四十亿（美元）。
我认为这背后有一个理念，就是这些非常有名的人——世上像 Kim Kardashian 那样的人、像 Donald Trump 那样的人、像 MrBeast 那样的人——最终都能把公司拿去上市。而当你把一家公司拿去上市时，Jason，你得记住，有营收、有利润，对吧？但如果你看一家公司的资产负债表，上面总有一个科目叫商誉。人们用商誉来区分资产和负债，剩下的部分归属股东——在这个案例里就是 Donald Trump。GJT 这家公司的资产负债表上会出现一笔巨大的商誉。而那笔商誉就是他名字的价值。
可口可乐就有这样一个商誉科目，百事也有，佳得乐也有，耐克也有。这家公司也有。
而且我觉得，还会有很多其他公司上市，它们实际上也会产生一笔巨大的商誉科目，代表着与之关联那个人的品牌价值。所以你是买家？我没这么说。我只是说，会有很多人成为买家，他们买它本质上是把它当作一个押注 Donald Trump、押注他品牌价值方向的投资。我还预测，会有许多其他个人去上市，其企业价值会以和 DJT 相同的方式被杠杆化，这就是 97 年那种鲍伊债券的现代版本。
Freiberg（Freidberg，转录不清），你怎么看 Chamath 的那个论点——说这只股票是 Donald J. Trump 品牌价值的一个代理？
我觉得这当然是人们买这只股票、把价格推高的原因之一。而另一个原因，大概是一张反对传统媒体的票——有一群人基本上是在用钞票投票，说我们想要一个替代传统媒体和传统发布平台的选择，因为那些平台有我们不认同的审查，或有我们不认同的编辑倾向。我认为这项投资代表了他们投票、表达立场的一种方式：我不想要那套旧的，我想要一种新的。虽然这未必是最终成功的那个新方式，它未必是一门好生意，甚至未必有多少观众或多少用处，但它是一种机制，让人们可以投下一点钱，说我在为一个替代选项投票。
我想看到一个替代选项。所以我确实认为，这里有一个爆点信号，它不仅仅是其中那种迷因成分——当然那部分很好玩。大家都往一只股票里凑钱，股价涨上去，有点像冲向月球之类的。但我觉得这里面还有一个要素，就是对替代性媒体的需求。
对一种不同类型的发布平台的需求。所以我认为，从「市场在告诉我们什么」这个角度看，这就是它对我最主要的意义。
我觉得这里还有另外一件事在起作用，那就是它代表了一种民粹式的反应，针对的是对 Donald Trump 的「司法战」（lawfare）。我认为 Trump 的支持者想要在所有这些诉讼和他所面临的这种迫害面前支持他。我觉得一个证据是：如果你把频道切到 MSNBC，他们整整一周都在为这件事抓狂，因为他们以为自己终于抓住了这个人。纽约有一桩 4.5 亿美元的判决，他被罚款，据称是因为夸大了资产价值去获取贷款，尽管银行自己对那些房产做了独立评估，尽管银行全额拿回了钱、还说想继续和他做生意。所以他们以为自己终于拿下了 DJT。
他本来要付上亿美元的罚款。然后，瞧，这只股票（SPAC）出现了，他赚了好几百万美元。现在这还没锁定呢。我们还处在这个锁定期里，6 个月内流通盘非常小。很可能的情况是，一旦有更多股份进入流动性市场，我们就会发现真正的估值是多少。
所以我们就把今天看到的、基于极小流通盘的这个估值，称为一个更偏初步的数字吧，而且 Trump 现在还不能卖。但大概在 6 个月后，当锁定期结束时，他就能卖了。所以听着，我认为从根本上说，这里发生的事是政治性的。Trump 的敌人对这只股票很恼火，因为他们看到这给了他一条救生索。而我认为 Trump 的支持者是在刻意买这只股票来支持他们的人，并借此表明：这种对 Trump 的傲慢司法战——基本上是想把这个人关进监狱、或者让他破产，而不是单纯地在选举里与他竞争——是美国政治话语的一个新低点。
我认为有数百万人同意这一点，其中一些人愿意把买这只股票当作一张抗议票。
我百分之百同意抗议票这个说法。你知道，他拿到了多少，六七千万人投票给他。他拿了 74%……应该说是 7400 万（票），46.8% 对拜登的 8100 万。如果这些人里哪怕只有 2% 想买这只股票，那就是一百五十万人，而这正是这里正在发生的事。
他们不在乎会不会亏钱。这家公司的实际价值，营收 500 万，年营收 400 万。我是说，如果你真要往离谱里算，给它一个 100 倍的估值，那也就值 4 亿。然后如果 Donald Trump 形象的商誉算点什么，也许再加 5 亿。但我预测，如果你买它，你会亏掉一大笔钱。而如果你是把它当抗议票来买，那行，尽管去吧。
你为什么不呢，Jake？怎么？你为什么不做空呢。那是个 J.
Frederick（人名，转录不清）。这只股票，我……我……我想我会觉得
记得 Gabe Plotkin 吗？
不。这是
哦，记得吗，Melvin Capital 的那位？他以为自己能
他把自己的基金搞爆了。他没能赚到。
他以为自己能比所有那些「猿类」（散户）更聪明。
是啊。这，我是说，这正是我不会这么干的原因。我从没做过空。我觉得，你知道，你碰上这些 Trump 的狂热推手，它因为流通盘小开始往上涨——就是现在正在发生的事——他们可能把这东西推到 800 亿美元，你知道，谁知道呢，在小流通盘和一两百万被鼓动起来的人面前，什么都有可能。
你们还提到了另外一件事，就是我们已经从「以基本面为主导的股票交易」转变成了——有大量那种非常投机的、一天又一天的活动，你再也控制不了，我觉得这是美国其他市场正在发生的事的一部分。所以当你看看 2016 年发生的事，当最高法院裁定每个州都可以监管体育博彩？所有形式的在线投注和下注都开始猛涨。无论是赌场、彩票还是体育博彩，都无所谓，一切都接到了一笔巨大无比的买单。
而当你看看那些服务散户市场的产品时，它们也变得越来越游戏化。Robinhood 大概就是最好的例子，它通过把事情做得更像游戏，建立起了一门极其出色的生意。最近火上浇油的是像「零日期权」（0DTE）这样的东西，就像……《华尔街日报》有一篇大文章，里面有个记者，她对它上了瘾。《华尔街日报》给了她，我想说大概几千美元吧，但她得把利润上缴，她赚了大概 2000 倍……靠，她拿到了大概 2000% 的回报之类的。
靠 Robinhood 交易零日期权（转录不清，原文 Specking）。所以重点是，在我们刚才谈到的、让个人通过股市把自己的姓名和形象变现的整个运动之上，第二个运动是：很多这类东西正变得不那么金融化、而更加游戏化。于是你就有了多得多的参与者。
所以就像你说的，你可以在任何一个这类东西上出现一个 GameStop 式的时刻，你可以用这些零日期权把一只股票推向月球。我在这里会非常、非常小心。
是的。再提一个警告，你知道，Jason，股市最终是取决于盈利和利润的。所以当我们把这个当作一个代理来看，MrBeast 也会有同样的问题，Martha Stewart 也是——你有一个关键人物、关键个人的风险，也就是说，这个人进监狱、去世或别的什么，Martha Stewart 在她的生意上就一直有这个风险。然后，这笔交易里到底包含什么，才是关键。
所以，如果他再做一档电视节目，再次大火，那个算在这里面吗？不算。如果他有另一栋楼，或者他的那些楼算在这里面吗？不算。那些高尔夫球场算在这里面吗？
不算。那这里面包含什么呢？当你买 DJT 时，这笔交易里包含的，显然就是一个真的很离谱的……不，你知道，一个没人用的社交网络。所以要搞清楚你买的到底是什么。
不，你说得对。这个交易卡类比的更精巧版本，应该是：假如 Donald Trump 把他的品牌授权收入永久性地注入到这项资产里，那它才真的成了一个对 Trump 这个名字的长期前瞻性押注。是啊。
那就更像是，如果维珍……如果 Richard Branson 把维珍的控股公司拿去上市？是的，那实际上也就是那么回事。就像，你知道，Branson 用 40 或 50 年建立了一门了不起的生意，我认识他时听到的一个数据是，他这辈子创办了 20 家至少值 10 亿美元或更多的公司。
用维珍这个品牌。用维珍这个品牌。而维珍品牌是一种授权模式，他持有那个权利，然后按营收分成把它授权给你用。这独立于他对这些生意可能做的其他任何事。所以如果他把那个维珍控股公司拿去上市，那你买的就是一个对维珍价值的、长期现金流贴现。
而就像你说的，如果 Trump 把那种姓名和形象的授权能力注入到这里面……顺便说一句，他现在也还能这么做。所以，万一这门生意出现萎缩、也许 Truth Social 最后并没有那么值钱，但他能创造的媒体业务的其他方面——他基本上可以说，好，听着，这（公司）将从我名字的授权收入里分一份——
那实际上就成了一个代理工具。所以他有很多后路来维持这个市值。再加上，就像你说的，有 7000 万左右的人会以某种方式支持他？
鉴于他的粉丝群体极有可能继续买这些股份，我绝不会靠近做空。而如果你想知道这门生意今天的实际价值，我是这方面的专家。它值 1 亿美元，值 2 亿美元，远远够不到这个（现在的价格）。
你能提醒我
一下，你的嘴
在哪儿吗？
我们刚……不，不。我们刚解释过了。当你有这样一个小流通盘，加上一群在赌博的人，你会被撕得面目全非。你会被痛击。
那是什么？
你会被痛击。
是啊，是啊。我是说，这……这是灾难性的。我是说，他们是怎么说的来着？我们可以愚蠢得更久。
「他们能保持弱智的时间，比你能保持有偿付能力的时间更长。」这句话。
这是句很棒的话。我是说，但你可以这样在一只股票上赌博，却不能投资私营公司。我真搞不懂美国的法律体系。在外面小心点，各位。
如果你买这只股票，我预测你会亏掉一大部分钱，但如果你想赌，请随意。
听着，我觉得……我觉得这一切都是对「司法战」持续反弹的一部分。是的。Joe Biden 指示他的司法部去起诉 Trump。在我看来，一位总统试图在政治选举中起诉、监禁并搞破产他的主要对手，这在美国历史上实在是……令人瞠目（原文 impressive，按语境应为令人震惊/前所未有）。有数百万美国人对此感到彻底厌恶。
我认为这是美国政治里的一个新「法则」。Jason，上帝保佑所有买这些股份来支持 Trump 的人。就当作一张抗议票，我不知道他们会赚钱还是亏钱。就像我说的，我不认为你能用基本面来证明这个估值的合理性，但你绝对可以用「回击/反击」来证明它的合理性。
是啊。我是说，如果你想把钱送给一个亿万富翁，那就买这只股票。绝对可以，请随意。我觉得，我大概同意你，这些诉讼里也许有两桩是有点站不住脚的。
我觉得另外三四桩，你知道，他确实犯了那些罪，他只是在付出代价罢了。不过，你知道，在这个问题上我们可以求同存异。聪明人都这么做。说到聪明人，Jason，RFK 嘛，你刚提到他选了竞选搭档。这事有点疯狂，我很想听听你们的看法。
§04RFK Jr. 选择 Nicole Shanahan 作为副总统搭档
他选了一位 38 岁的湾区律师 Nicole Shanahan 作为他的副总统搭档。RFK 解释了他为什么选她。她非常了解大型科技公司——它们如何利用 AI 来剥削公众，如何审查和蒙蔽美国人以推动某些议程。她理解我们空气、土壤、食物中的毒素带来的健康后果（原文 soiling food，转录不清，按语境应为土壤/食物中的毒素）。而且他想要一个年轻人来代表千禧一代和 Z 世代。
他说年轻一代觉得在华盛顿没有人代表他们。他还想要一位身材好的运动员，来激励美国人过上更健康的生活。而且 Shanahan 曾捐了 400 万美元，支持 RFK Junior 今年早些时候播出的那则超级碗广告。Sacks，你怎么看这个人选？
嗯，这个人选并没有让我兴奋。我……我坦白说。那……我是说，既然我要说点批评的话，我想……让我先说点正面的，因为我……我真的，你知道，我很喜欢 Bobby Kennedy。我是说，我觉得他代表了好些我很认同的、非常棒的议题。我是说，
首先
首先，他是对乌克兰战争最有条理的批评者，他对此理解得很深，也解释得极其清楚。他主张封堵边境。他去了那里，展示了那里已经失控。完全同意。他是 Fauci 和封锁政策的直言批评者，在新冠问题上完全正确。
他……他支持公民自由和言论自由。所以，你知道，我想说，Bobby Kennedy 很棒。我对这个人选的问题在于，她并不代表那些议题中的任何一个。她有一套完全不同的议题矩阵。而且，我……我看了她的演讲。
也说点关于她的正面的话，我是说，我喜欢她的热情。我觉得她 38 岁，有一个不是七八十岁的人去竞选公职，是件好事。我也觉得她是真诚的。我其实认为她说的就是她真正相信的东西，这很好、很让人耳目一新。但话说回来，如果回到议题本身，她提了三个议题。
第一个是，她说她想让美国人重新健康起来，重点放在慢性病上。我不是说她在这点上错了，这不是我的议题。第二个，她提到了刑事司法改革。
这个让我担心。显然，她捐助过……Jason，捐给了一个 Soros 式的人物，这类人帮着毁掉了旧金山，然后又「向上失败」跑去了洛杉矶。所以显然，她是那种（类似 Gascón 式检察官）的支持者，这让我不太有信心。坦白说，那是一种奢侈的、自由派的信念，还有这种「去监禁化」的理念。所以我对此并不兴奋。
她的第三个议题是和气候与环境相关的，但是以一种非常具体的方式——她把矛头对准了大型农业，她说，我们不能再支持那种掠夺式的企业化农业了。这个我让 Friedberg 来说吧。我其实说不好她是对是错，但这不是我的议题之一。所以 Jason，归根结底，我觉得这个人选凸显并强调了 Bobby 纲领中那些吸引左派、坦白说是吸引自由派的部分。而我，听着，我认为 Bobby 的参选是一个复杂的参选，它把左右两边的人都聚拢到了一起。
但是，再说一次，这个人选打动不了我。它打动的是他联盟中更偏自由派的那部分人。
它会增加他的胜算吗？还有，谁本来会是那个最能增加他胜算的人选？
Tulsi。
嗯，那个本来会非常棒的人选会是 Tulsi Gabbard。好吧。要是他选了 Tulsi，那真是要炸场了。
（听起来像）Lambda。是啊。我是说，Chamath，关于 Tulsi，她一直公开说她会很乐意与 Trump 共事，而且看起来她很可能有机会争取到那个位置。是吧？去当 Trump 的副总统？
这个我不予置评。好吧。让我说点别的。我觉得 Tulsi Gabbard（原文 Chelsea Gabbard，应为 Tulsi，转录不清）真的很让人钦佩。我觉得她很独立，我觉得她真的能坚定地靠自己的双脚站稳。
以一种我觉得很鼓舞人的方式。我……Sacks，对 Bobby Kennedy 我有很多很多正面的看法。我觉得他是……Jason，在这个选举周期里，他真的是一股清新之风，因为他能说出那些不可说的话，并让别人也更容易说出那些话。我认为这其中有一个非常重要的作用，我觉得他为此值得很多赞誉。而且，他说出那些如此非常规、非主流、如今却已成主流的观点——我觉得这很能说明，他在那些话题上是相当扎根于第一性原理思考的。
我认为，让这样的人进入政府，对美国真的很好。话虽如此，我确实同意 David 的看法，我认为这个人选更多是为了巩固他的左翼侧翼，我觉得这是个奇怪的盘算。我在想，巩固右翼侧翼是不是反而更容易一些，而且本来有不同的人可以进入考量名单去做这件事。所以我认为这是一次盘算，没错。我觉得关键在于，他有一套核心议题，问题在于，为了拿到他认为有可能拿到的全部选票，他究竟是更吸引这一边还是那一边。
第二，他当时有一点时间上的紧迫，因为有些州需要点明副总统候选人，而他面对一个另外两方都没有的「进攻计时器」（shot clock）。所以我是说，我祝 Bobby 一切顺利，因为我认为，只有在 Bobby 表现不错、再加上民主党和共和党之间有一部分人（倒戈）这样的某种组合下，我们才有唯一的机会拥有一个可信的第三党。好吧，那就看看接下来会发生什么吧。顺便说一句，我们该说一下，你知道，Joe Lieberman 去世了，这真的很不幸。你知道，他也是一位真正独立的思考者。
让我们看看 No Labels 在这里到底会怎么做。我觉得 No Labels 那边有点混乱，但所以这里有很多变动的因素。所以，这显然是一次精算。不过我不完全明白那个公式到底是什么。
再补充一点，支持 Chamath 的说法（Shamasset，转录不清，应为 Chamath）——有一篇 Colin Rug（人名转录不清）的报道说，民主党全国委员会（DNC）意识到了 Chamath 讲的那点，就是这个人选是在巩固 Bobby 的左翼侧翼、而不是右翼侧翼。显然，他们为此有点恐慌。我觉得你会看到，DNC 和拜登竞选团队的律师会拼尽全力，把这张（候选人）名单挡在选票之外，至少是在那些主要的争夺州，比如将在 2024 年决定总统归属的那五六个州。当然，他们会说自己这么做是为了拯救民主，但我觉得你会看到 DNC 律师全力出击，想把 Kennedy-Shanahan 这张名单挡在选票之外。
是啊。这看起来真的会伤到拜登，而这正是我最初的预测。Jason，很多右翼之所以支持 RFK，是因为他们想要——他们把这看作一条明确的路径，可以从拜登那里抢走几个百分点。看起来现在正是这么回事。是的。
你说的前半部分百分之百正确，对吧？但我不确定一帮共和党人会那样组织起来投票给 RFK，Jay Cal（Jason 的昵称）。
哦，不。我不觉得他们会那么做。我觉得他们公开支持他，是为了把他塑造成一个中间派候选人，因为他们知道这会从拜登那里分走选票。所以我只是觉得，从战略政治的角度看，所有这些共和党人——
那他们怎么不为 Marianne Williamson 这么做呢？为什么不呢？Sacks——
没有收藏价值。不，不。那是因为她选不上。我是说，顺便说一句，她算不上一个有竞争力的候选人。
这很明显。她选不上。
你为什么就不能接受，右派的人就是喜欢 Bobby 所谈的那些议题呢？难道不就是这么简单的
情况吗？我觉得
我觉得他们是党派人士，他们只想赢。所以我不认为这和你说的那套有什么关系。好像我们应该特别喜欢、特别认同他说的话似的。我不觉得是那样。我觉得这是一个战略计划，想要拉走拜登的选票。
而且我觉得共和党人很聪明。你
你觉得他是个内应（plant）？
我觉得他们对他的支持是出于不良动机。他们支持他是为了从拜登那里抢票，就是这样。我们现在都同意这会从拜登那里抢走选票。所以我认为这是共和党一个非常聪明的策略。等一下。
我再补充一点，记住，当 Bobby 参选时，他是作为一名民主党人参选的。他确实是。是的，向 Joe Biden 发起挑战，争夺民主党的提名。民主党有回应吗？
他们把他挡在选票之外。他们不给他一个公平的机会。对。这就是他转为独立参选的原因。所以他本不必成为这个，你知道，你话里暗示的那种搅局型的第三党候选人。
他本想做民主党的候选人。
是啊。
他们不让他参与竞争。如果他们让他以公平的方式竞争，也许他会一直留在民主党。
我本来会很希望看到一个由众多民主党人组成的、竞争激烈的阵容。我觉得民主党把这事搞砸得一塌糊涂。我……我觉得这可能是最……这可能……我觉得他能在那些（州）剥走几个百分点，是的。我
觉得你说得对。
我觉得不止于此。所以，我是说，我觉得不止于此。
所以我们都同意这里正在发生的就是这件事，那我们只是在意见上有分歧而已。
不。我……我……我觉得这是……我觉得这正是
它在抢走选票。
是啊。我觉得我们在那点上是一致的，但我想说的是，这是我们最终演变到的结果。我不认为它一开始就是被刻意构造成这样的。有意思。
Friedberg，专门就这位候选人谈谈你的看法，尤其是围绕她对有机食品的热爱、她想要对抗农药、对抗有毒食品，你知道，以及工业化食品的大背景。
本着我一贯的立场，我认为这个国家面临的重大议题只有一个，那就是联邦债务和赤字。我们每 100 天就把联邦债务增加一万亿美元。这个数字并没有在放缓。拜登政府当前的预算提案要求明年支出超过 7.2 万亿美元。
这使得美国联邦政府大约占到我们国家 GDP 的三分之一。美国现在所处状况之荒谬，让我觉得——我们居然还在谈论任何其他话题，比如大型农业，或者那个特定的人口中被说成重要话题的其他各种废话，这太疯狂了。如果美国每一位有投票权的公民都没有认清联邦政府赤字和债务问题的严重性，Sacks，那你就是在浪费你的选票。而没有一个候选人在谈论显然是我们这个时代最大的议题，我们需要正面迎击这个问题。所以我不在乎这个人，也不在乎任何其他竞选公职的人——如果我们不先把财政事务（physical，应为 fiscal，转录不清）理顺，他们谈的那些我们实际上无法解决的东西、无法解决的问题，就都没有意义。这就是我的观点。
明白了。而且，我尊重这一点。有没有人能靠「嘿，我们要平衡预算，我们要削减开支」这样的纲领赢得总统大选？
不能。
所以他们赢不了，而这又是一个生存性的议题。
这就是为什么我……听着，我是说，我会继续对着深渊呐喊。我希望有少数人能听到，并希望在某个时刻，它会成为一个人们真的开始关注的话题。我……我认为提高税率的必要性、最终削减福利项目（entitlement programs）的必要性，以及由于联邦政府债务水平的状况而必然出现的通胀——因为我们将不得不继续印钞——这些都像一锅正在沸腾的水，总有一天人们会醒来说，这到底怎么回事？一切都被管理得一团糟。
而且这不是民主党的问题，也不是共和党的问题。这是一个根本性的问题：人们给自己投票拿走所有的钱，而人们靠着「我会比今天做得更多」这种话被选上台，而那是要花钱的。却没有人真正去解决对资金的肆意滥用、支出上问责的缺失，以及我们有着大量负回报率支出这一事实；还有一个事实是，我们实际上造就了一个从根本上依赖联邦支出的经济。等晚些我们谈拜登预算时，我会列一些统计数据。但我觉得这件事的重大意义被所有这些候选人都忽视了，我们并没有真正在谈那件最要紧的事。
那，好吧。
§05拜登的 2025 预算计划：如何直面美国的生存性危机？
那我们就来记一下。拜登提议的 2025 年预算。提议的预算是 2025 财年 7.3 万亿美元，该财年从 2024 年 10 月开始。比 2023 年增长了 18%，预计赤字 1.78 万亿美元，这与我们在 23、24 年的赤字差不多。
该预算预测，未来十年平均每年赤字约为（一）万亿美元（原文此处转录成了 Sacks，应为具体金额）。正如 Friedberg 暗示的，国债高得离谱，是 34.5 万亿美元。不过我们这里做了一些图表来逐一过一遍。我们调出第一张图，这是把拜登提议的 2025 年预算，和 2005 年与 2015 年的预算做对比。
在这段时间里，国防开支其实增长得相当温和，但福利支出、利息支付和非国防支出都大幅跳升。美国明年将为其债务支付 9650 亿美元的利息。这比提议的国防预算还多 650 亿美元。而到 2026 年，美国所欠债务利息将超过 1 万亿美元，等一下我们会更多谈这点，但我们先从第一张图开始。Chamath，这里有什么让你眼前一亮的？
这很值得注意，也值得讨论。
所有我们需要削减的领域，我们连谈都不能谈，所以它们永远不会被削减，还会继续增长。所以我觉得，我们大概需要搞清楚有哪些替代方案。所以，如果你没法谈支出，唯一合乎逻辑的地方就是去谈收入。而对政府来说，那意味着税收。所以我不知道，Jason，我们在这里能怎么办。
可能有几个救命稻草。所以有一些事正在发生，比如在医疗保险（Medicare）那一侧，可能会带来深远的颠覆。他们现在——我再说一遍，我只是把正在发生的事摆出来。我不知道这是好是坏，但他们正在考虑报销像 Wegovy（原文 Bogovi，转录不清）和 Ozempic 之类的药物。如果你看看那些慢性病——糖尿病、心脏病等等——的底层成本。
如果你让一大批美国人用上那些药物，那些药物的报销价值，相比于实际慢性病护理管理的成本，每年能为你省下好几千亿美元。所以这算一点。第二是在国防这一侧，那部分预算有很大一块正从传统的战术战争，转向无人载具、网络战之类的东西。那里可能省下两三千亿美元。所以是有一些地方你能省下 5000 亿到 1 万亿美元，但我觉得这几乎是一场不可能展开的对话，而且它只会偶然地发生。
所以我认为，作为一个社会，我们唯一会被迫展开的对话是围绕税收的。而这对——你知道，对很多不相信那是创造增长之路的人来说——是非常糟糕的。
挑战之一是——Nick，我们应该在节目注释里引用这些——有一些经过充分研究的经济学研究表明，当一个政府试图把税收水平提高到超过该经济体 GDP 的 20% 时，你实际上会看到 GDP 增长转为负值。也就是说，对这个系统的征税存在某个天然的均衡点。超过那个水平，投资资金就会下降，增长开始萎缩。而这就会触发那个螺旋式的问题，因为那时政府支出需要上升以继续推动和支撑经济增长，于是就造成了这种不可避免的——
完全是这样。
螺旋式下坠。
你会把这叫做「阿特拉斯耸肩」效应吗——他的投资下降？
有一张 FRED 的图，显示联邦税收占 GDP 的百分比，以及支出占 GDP 的百分比。
正是。而那
而两者之间的缺口就是你的赤字。好。而 Friedberg 说得对，我觉得在最好的经济、最好经济体的最好年份——就像，你知道，里根繁荣的最好年份，以及我们有财政盈余的克林顿繁荣的最好年份——我觉得政府抽取的也就是略低于 GDP 的 20%。
而在七十年代，边际税率高达 70% 时——也就是里根减税之前——我们实际抽取的 GDP 百分比反而更低。所以你能从石头里挤出的血是有限的。如果你把边际税率提得足够高，经济表现会更差，你实际收到的反而更少，要么人们会花多得多的钱请律师和会计师，基本上去琢磨更多的架构方案来避税。所以我们从经济中抽取到最高收入百分比的那些年份，是经济良好、而且我们采取了合理（而非最高）税收水平的年份。
所以问题出在支出上。我是说，我们过去是能把支出控制在——我想说，在过去那些年里，在克林顿盈余的年份。我记得支出占 GDP 的比例大概是 18.8%。大约 20% 的 GDP 用于联邦支出。那……那是正常的。
要么
但后来支出在新冠期间失控了，联邦支出涨到了大概占 GDP 的 25%、30%。现在开始回落，但仍然是一个大得离谱的数字。总之，我的观点是，处理明年预算的一个起点就是冻结支出。就是冻结支出。你知道，那个 18% 的增长不是个好主意。
如果我们想把这个问题控制住，就冻结支出，我们可以谈税收，但你从石头里只能挤出那么多血。
而增加支出是有刺激性的，所以它在选举年效果很好。我会说，我们经历了两场重大危机，采取了危机级别的支出，然后把那种支出常态化、让它延续了下去。先是从 08 年金融危机（原文 OA，转录不清）我们的货币政策开始，然后在新冠和我们的财政政策下被加速。我给你们——我做了一些粗略的估算，我相信有经济学家做得比我更好。直接受雇于联邦政府的美国人有 300 万。
美国有 1.67 亿劳动者。所以其中 300 万直接受雇于联邦政府。如果你把流入经济的其余联邦支出算上，每年大约是 3 万亿（原文 drilling，转录不清，应为 trillion），假设其中 30% 的资金流向股权持有者和那些从这类支出中受益的企业主，其余则流向劳动者。那大约是 13% 的 GDP 流向了劳动者。假设按平均年收入计算，那又是大约 4500 万到 5000 万人。
这些人因为联邦支出而直接受益、直接获得收入。美国还有另外 5000 万人依靠社会保障（social security）。这里还有一个重要的统计数据：美国有大约 1.2 亿到 2.01 亿人（原文 12,201,000,000，转录数字混乱）今天缴纳的税率超过 50%。所以这些人实际上是在为联邦政府工作，因为他们收入的一半又回到了政府手里。把这些全加起来，美国有超过 1 亿、1.2 亿人直接为联邦政府工作或由联邦政府支付报酬。这是我们经济中一个如此之大的比例，是个人收入对联邦政府如此之大的一种依赖——我不想用「社会主义」这个词，但美国劳动力赚钱的能力，到这个地步已经如此在很大程度上依赖并由联邦支出驱动，以至于它成了一个关键枢纽，支撑着经济上的前进、支撑着劳动力继续参与——联邦政府如今已经是美国今天大多数劳动力的主要客户或雇主。这与我认为开国元勋们所设想的情形是深刻而根本不同的——当年联邦政府本应是一个轻量级的、监督一个由各州组成的联邦共和国的机构。
一个由各州组成的（共和国）。而不幸的是，我觉得我们发现自己正如 Chamath 指出的那样，处在一个非常难以摆脱的境况里。这将需要一场专注的、跨越数十年的努力，才能让我们的劳动力对联邦支出这种深度依赖慢慢解开。而我……我真的，就是，特别震惊——这居然不是我们这个时代的关键问题、不是我们所有人都该花时间去应对的问题。人们已经指出，到这个地步，它只会朝一个方向走。
嘿，Nick，你能把 Friedberg 说的第一张图调出来吗？这是联邦收入占 GDP 的百分比，一直回溯到二战。正如 Friedberg 所说，我们从没超过 20%。看那个。而我们曾经有过高达 90% 的税率。
我说的是最高边际税率高达 90%。我想是在二战之后，因为我们当时想摆脱战争支出造成的赤字。
你没法超过 20。
是的。正是。
经济会萎缩。
不。但等
一下。那
我给过你这份 OECD 的报告。它说，自 2000 年以来，我们一直在二十几（百分点）的中段，而就税收占 GDP 而言，OECD 的平均值是 34。
税收占 GDP。那这里面是包括了州和地方的，对吧？
大概吧。是的。
是的。我刚才只显示了联邦的。
我觉得这里面大概包括了州和地方。是的。而如果——顺便说一句，这又是另外一整摊子事（原文 Bollywood，转录不清），因为我在我的就业统计里没把那些数字算进去。美国劳工统计局估计，大约有 2020 万美国人受雇于地方和州政府，直接受雇于地方和州政府。所以，再一次，当你把这些全加起来，美国劳动力的大多数要么受雇于政府，要么是作为主要客户的政府的受益者。
要么是由政府的福利项目所支撑？
你回到 Friedberg 那张图看一下，我是说，如果你基本上承认这一点——根据 80 年的数据，在各种各样不同的税收方案下，20% 是我们能从一个经济体中抽取的上限——好，那我觉得我们应该说，联邦支出应该被限制在 GDP 的 20%。是的。我们应该——你明白我的意思吗？就是说，如果我们收入曾高于 20%——就这样。
把联邦支出上限
定在 20%。宪法修正案。对。就这样。
然后——然后在收入这一侧，我们应该问，要实现那个 18%、19%、20%，最好的税法是什么？因为我们现在所做的，只是说「我们就对富人征税」，但我们已经看到，我们过去对富人征税高达 90%，却并没有收到更多的收入。所以我们应该更有科学精神地去说，好，既然我们的目标是——比如说——20%，那实现它的最佳方式是什么？却没有人真正去展开这场对话。
没有。所有这些对话都和数据、或和建立一个无懈可击的体系无关。我们在移民问题上也可以说同样的话——我们试图在这里谈论数字，谈多少人是一个合理的数字，并把它和一个实际数字挂钩，这其实很明显。当我们有 5% 失业率时，我们应该有一套移民政策；而如果我们——但愿不会——有 15% 或 20% 的失业率，那就该有另一套。
等等。我们能不能就先
停留在预算上一会儿？我要强调的那个根本性的
结构性问题是，我们造就了一个如此深度依赖联邦支出的经济，以至于正是联邦支出的水平，支撑着美国如此多的就业人口和如此多的公司。
你是在自问自答。这正是我停不下来的原因。
对。我
我不认为那个创造了所有创新、所有价值、所有高薪工作的真实经济——我认为那部分是独立的，
独立于那个制造通胀的经济。那才是——那才是真正的、基于市场的、通缩性的经济。问题在于，一旦我们叠加了所有这些层层叠叠的依赖——联邦资金流入企业或流入人们口袋——就很难再退出来了。
别把那叫做依赖。我把它叫做特殊利益集团。我觉得有很多特殊利益集团基本上是在洗劫联邦政府、拿走所有这些钱，然后他们转过身来用其中一部分捐回给政客、游说争取更多支出。所以你所谓的依赖，其实更像是特殊利益集团。意思是，我不认为我们需要这种水平的支出才能拥有一个成功的经济。
我认为它让我们的经济更不成功。
是的。但它仍然是有刺激性的。因为，Sacks，记得 Mitch McConnell 吗，当他们在谈论支持乌克兰时，他的主要论点，你记得，就是所有这些钱都会进入国防承包商的口袋，然后进入员工的口袋，从而刺激我们的经济。那就是其背后的根本思路。我知道，但那就是其背后的思路。
对吧？我是说，那就是那个政治体制——
好。让我快速把这个过一遍。如果政府印了一大笔钱、把它发给人们——用刺激支票（STEMEACH X，转录不清，应为 stimulus check）。我们都明白那不创造任何经济价值，它只制造通胀。
好。现在，如果政府做同样的事，但不是发刺激支票，而是付钱让人们挖坑、再把坑填回去，那是完全一样的事。不创造经济价值，只有通胀。现在假设政府付钱让人们制造那些在别的国家炸出坑洞的炸弹，完全一样的事。
对国家没有经济价值。它只会在这里制造通胀。为什么呢？因为在美国，唯一创造经济价值的，是人们能够真正消费、使用且想要的商品和服务的生产。所以联邦把钱花在那些基本上是「造出来的活儿」的项目上，或人们并不真正想要、也不使用的东西上，更糟的是花在那些被投到别国穷人头上的炸弹上。
这些都不创造任何价值。但我不认为这是一种真正的经济依赖。我认为它只是一种不断游说争取所有这些东西的特殊利益集团。
那住房、医疗和教育呢？因为那是三个最大的支出项，而在美国经济里，这三个项目全都出现了通胀。联邦政府介入去提供更广泛的住房可及性、更广泛的医疗可及性、更广泛的教育可及性。而在这个过程中——
所以价格才会上涨。
是啊。你
知道，有那张著名的图，按类别显示通胀。所有联邦政府提供补贴的类别，价格都涨了，而所有（其他）类别。
医疗
还有住房，还有
住房。政府越是
试图去补贴它，提供方就越是立刻意识到，我们可以随便收多少
都行。没错。只有一个客户，而且他们总会付钱。
你知道，一旦那个……那就必须被彻底改革。
是啊。这是一张政府所有雇员的图，我觉得这张（FRED）红色的图包括了政府所有雇员，也就是会包含州和地方的。而你可以看到，我们
是啊。没错。地方和州有 2000 万，联邦有 300 万。然后我刚才强调的那个算术，只是我粗略的估算：美国有 5000 万人领社会保障。再加上，如果你算一下政府支出如何流入雇主、流入雇员口袋，在美国大约还有另外 4500 万、5000 万人从联邦支出中受益。
如果你愿意这么说，我们已经差不多处在一种（巨大的）依赖的地步了。
是啊。我是说，如果你看这张图，从九十年代末以来，我们政府里一直有 2000 万人在工作。对。从九十年代末以来是 2000 万。现在正触及一个峰值。
而问题是，你知道，从这里往上还能涨多高？现在是 2300 万（原文 23）。显然，国家每年也在增长。所以按百分比算，我们没有百分比数据，但作为占美国人的百分比，它并没有增长得那么剧烈，不过这感觉确实可能继续朝错误的方向走下去。
对于所有这些末日论调，我想提供两个数据点让你记住。第一，我们的债务占 GDP 比——无论从历史上看，还是相对于其他国家看——仍然相对合理。而这基本上表明，我们还有很多可以发行的债务，也就是说，还有很多赤字空间。我不是说这样是对的。
是啊。在那场大金融危机之前，我们的债务占 GDP 的比例是 50%、60% 在运行。而就像你说的，Chamath，现在是 1.2，是 120%。
其他国家高得多。
所以我们还有很大空间可以继续。是啊。所以，Nick，你要是想把那个调出来——这意味着，右边那些国家并没有失败。它们未必表现很好，但没有以我们定义的「失败」那种方式失败。而左边的那些国家，也并不是以我们定义的「大获全胜」那种方式在大获全胜。
所以并不清楚，债务占 GDP 比，与一个国家在很长的纵向时间段里的表现之间，是否存在真正的相关性。这是我要说的第一点。第二点是，如果你真去看所有这些国家，要记住的是哪些国家的人口在增长、哪些在萎缩，因为在一个非常基本的层面上，Jason，你之前提到过这点——当国家在萎缩时，根本没有增长 GDP 的基本能力，你只是在争论它萎缩多少。而美国有意思的地方在于，我们是唯一一个被预测以合理速度、高于更替水平人口增长的西方国家。
所以，你知道，到本世纪末，我们会在 4 亿、4 亿出头的人口左右，而其他国家会减半。所以，再一次，也有一些正面消息。现在回到你之前的那点，问题在于政客会把这当作继续花钱的理由。因为他们不会被迫（停下来）。那不是件好事，但这大概就是为什么现状会持续非常非常久。
所以，抓住钱袋子吧。把你的钱袋子拿到手。搞清楚你自己的那套路子是什么。
我不知道，老兄。我只是希望人们——比如选民——人们能明白。是啊。
他们不会明白的。拿到你的钱袋子。像我们其他所有人一样，
我们能做的就是——好吧。Nick，你能把 Friedberg 的那张支出图调出来吗？
我们已经谈过这个好几次了。
好，那么，如果你看那里，因为新冠、因为经济中采取的所有那些新冠刺激，出现了一个巨大的尖峰。我觉得现在 2023 年我们降到了大约 22%。
嗯。
但那……那是个大数字。你知道，我们谈过你能抽取的绝对上限是 20%。所以他们应该做的，就是冻结支出，直到联邦净支出占 GDP 的百分比降到 20%。那将会是个简单的——这么
简单的一个解决办法。它的妙处在于，它把政客把这事变成党派之争这一点给排除掉了。嘿，在我们冻住这个国家的生产力之前，有一个合乎逻辑的、你知道、我们能征收的税额——如果你去问任何人，当税收变高时，人们就开始只顾着保护自己的财富。我想你暗示过这点，是那些（避税）策略，而不是去投资。
难办的地方在于——我是说，听着，我觉得我们应该这么做，你知道，20% 的上限，然后冻结支出直到我们降到那里。难办的是，我们的利息支出不断增长，因为随着我们的债务滚动到更贵、更高利率的债券上，我们的利息支出就在增加。就在几年前，我们的利息支出每年只有 3000 亿，而现在每年超过 1 万亿了。而且它只会继续涨、继续涨。然后另一个会增长的，是所有与人口结构相关的福利支出。
我们国家的人口结构在变差，所以福利支出会上升。所以即便把它控制在 20%——如果我们能降到那里的话——也要费一番功夫。
那封……我不知道你有没有读贝莱德 Larry（Fink）的那封信。写得真的很好，你谈到过它。
你是说他的 2030 商业计划吗，Jason？
基本上，是的，那是他
从中提取价值的方式，但他在里面确实提出了一些切中要害的观点，而不只是在推销他自己的那套书、讲你为什么应该把退休储蓄交给贝莱德打理——那是个无关紧要的点，但光是搞清楚——人们在什么年龄退休？那场讨论我们需要进行，而作为一个国家我们一直没在进行。然后，人们在不同（年龄）领取的福利占比是多少，以及我们如何激励人们留在劳动力队伍里？
那么，至少，你不同意我们应该允许人们退出社会保障吗？用一种简单的方式说，我不需要它，我会照顾好自己。把这些款项用到别的、更需要它、更有需求的人身上。
是啊。我是说，然后让人们在很早的年纪就参与 401(k)，你知道，并把它默认设为「加入」、而不是默认「不加入」。在这个国家，我们能做很多行为上的小调整，让人们更早开始
储蓄。嗯，
我看到 Robinhood 在搞一个活动，如果你把你的 Roth IRA 转过去，他们给你 3% 的返现。我就想，你能转过去的金额有没有上限？因为我在想，我能不能
就把你的钱放在那里 5 年。是啊。
不过那没关系。我只是想知道，比如，如果你转 100 万，他们真的会开一张 100 万的支票吗
其实，是的。
（转）100 万。Robinhood 刚给我寄了个东西。我们有一家被投公司叫 X One，在做一种新的信用卡和信用卡 App，特别棒。不知道你们用过没有。
总之，他们被 Robinhood 收购了。所以那几个人刚给我寄来了他们新的 Robinhood 金卡。（金）卡。
是啊。
这玩意儿是这里最重的一张卡。你就听它落下的声音。等一下。对。告诉他们。
别割到自己。别把你的脚趾割掉了。
显然，它里面有价值 1100 美元的黄金。这就是为什么我亲自——
亲自操作，而且我很自豪地说，我没卖过我 Robinhood 的任何股份。我把我所有的（股份）都留着。
如果我……如果我把我的 Roth（IRA，原文 raw thyroid 转录不清）转过去，他们得把整栋楼都给你。
你要给我你那栋楼的金子那一面。
其实，他们是用一个 Louis Vuitton（的东西）给我寄来的，还配了个 Louis Vuitton 钱包。这简直，难以置信。对。它还有
还有，他们还搞了个 5 万美元的附加（植入广告）。
然后你拿到了
一个 5 万美元的附加（广告）。
看这个。你那儿还有个小 LV 钱包？
哦，我
喜欢它。各位，就是这样了。把片子寄给 Tom Molly（听起来像，转录不清）。在节目里免费获得一个 5 万美元的广告。现在就注册你的 Robinhood Gold 吧。
是啊。但你——它是什么？一张信用卡？
是的，一张信用卡。
是一张信用卡。
是啊。他们……他们一直以来的整个计划就是——这是炒作。
提供全套服务。
你们随身带信用卡和现金吗？
你钱包里有现金吗？不过我一直带现金。
你有现金？
我一直带。
是啊。比如，给人小费之类的？
兜里总得有点现金。你总得备着几张「百元」（原文 Hyundai 为口误玩笑，指 hundred）以防万一。这是个很糟的习惯。你得在包里放上几张「百元」。
把 100 的放在外面。Jay Cal 的（那叠）是一堆 1 块的。放在外面。不。
不不不不。你可以——我们的做法是，把 1 块的、5 块的、10 块的都处理掉，就把那些清掉。
你甚至不让它们
留在流通里。那……那是最棒的一句话。
我只在去维加斯的时候才拿现金，但那是唯一的时候。
有史以来最棒的一句话，是有个女人走到 Sammy Davis Junior（原文 Sacks Davis Junior，转录不清）跟前，她说，嘿，你能不能……你能不能帮我破开，你知道，这么一笔钱——然后他直接掏出一张 100 给了她 100。她说，不不，你能找零吗？
他说，那就是找零，宝贝。那就是（已经找开的）零钱。那是（这个段子里）他把钱算作零钱的时候。（原文转录不清，大意为萨米·戴维斯的俏皮话）
济州岛那边有个故事。所以，你知道 Triton 扑克赛吗？知道。好。我不会说是谁，但有个家伙在打那种高额现金局。
而且，显然，他输了大概 800 万美元。好。Jason，他打赏了 45 万——给了工作人员、给他做按摩的人之类的 2.5 万（面值）的筹码。所以显然，想进这个局就变成了一场混战，大家都在问，我们要抽小费吗？我们要抽小费吗？
然后他们说，不，我们不抽小费。只是「旗子」（指高面值筹码）。他是在拿「旗子」当筹码打赏。哇。
那真是，极其极其慷慨。好了。科学角，快速过一遍。你想讲可可（cocoa）。来了。
§06科学角：可可的价格为何一飞冲天！
我们讲到可可了。Friedberg？你有——你
你们……你们问起了可可。你想把可可的大宗商品价格图调出来吗？看那个。
好。这不是可卡因（cocaine）。这是可可（cocoa）。这是巧克力——巧克力的前体。
不是「可卡」。这是巧克力。正如你们从这张图上能看到的，可可的价格从大约每吨 2000 美元——它通常交易的价位——涨到了每吨 1 万美元。70% 的可可种在西非，在加纳和科特迪瓦（象牙海岸）。而那个地区被我们刚刚才走出来的这场厄尔尼诺天气狠狠打击了。
所以这是所有的可可产量。其中 73% 在非洲，大多在加纳和科特迪瓦，那里生产了世界上大部分的可可豆。可可长在可可树上，树大约 10 英尺高。这些豆荚，你把它们摘下来，烘烤豆子、把它压碎，就做成可可。比如当你吃一块好时巧克力时，那块巧克力里有 11% 是磨碎的可可粉。
所以可可就像是我们消费的所有巧克力产品里的关键原料。去年我们有这场巨大的厄尔尼诺事件。所以这里你可以看到海面温度——在去年第四季度，厄尔尼诺疯狂飙升，这导致大量降雨袭击非洲西海岸。结果，这种真菌在可可树上传播开来。有一种真菌叫黑荚病（Black pod disease），这种真菌在雨水落地溅起、沾到树上时传播，然后树的产量就变得很差，可可产量就下降了。
所以现在，如果你看加纳的可可产量，你可以在最后那张柱状图上看到，我们看到可可产量大致下降了 50%。那就是它的影响。所以当那发生时，基本上所有人都开始囤积、操纵市场。所有可可的买家都进场开始疯狂买可可。然后所有的空头都被逼空了，因为市场上多空两边通常有相当好的平衡。
所以空头被逼空，这就造成了价格这一大波抛物线式的跳升。这就是我们今天所处的位置。那些公司——再说一遍，你在商店买的巧克力有 11% 是用这种可可粉做的——他们在讨论缩小巧克力条的尺寸、提价、开始（用）其他原料。所以未来几个月你会开始在货架上看到这些发生。
但这就是眼下大宗商品市场里的大新闻，就是可可价格这波抛物线式的尖峰。而且，你知道，消费者会被高价和更小的巧克力条冲击到。
《颠倒乾坤》（Trading Places）里不是有一幕吗——
是啊。那个橙汁（OJ）期货。橙子。
是啊。橙汁期货。
没错。他们逼空了橙子市场。没错。可可这事基本上就是在发生这个。所以出现了一场糟糕的天气事件，产量下降了 50%。
所以我们只有一半的产量。然后所有交易员进场，逼空了市场的空头一侧。价格就飙升了。所以大致就是这么回事。
要是我对「真菌毁了一场好时光」的次数有个好的统计就好了，老兄。
嗯，你知道，这挺有意思。我在看这个的时候，我还担心巧克力价格。我担心
巧克力——
价格。具体来说。
现在这些
（一个关于「chocolate anus/Uranus」的下流玩笑，转录不清）可食用的……「颗粒」的价格不知怎么
涨了。所以这些巧克力「Uranus」的价格在暴涨。你
怎么找到这个的？我就输了「Uranus」。我搜了 Friedberg 的 uranus 和 chocolate，这个就蹦出来了。它是第一个结果。
所以我们知道。我们——
就是它。Uranus。太棒了。（这些）东西的价格在涨。
我知道今年圣诞节给你们买什么了。
嗯，这……你知道，它是以欧元定价的，不是美元。
是啊。在美国买不到。
它……它
是从比利时来的。我猜他们那边有些正经的「暗示」在搞。
所以如果你想要巧克力 Uranus，它就在那儿等你。炒作，然后我就，像，去 Google 搜了「chocolate your anus」。然后，是啊，我不推荐你做那个搜索。
如果你在听这档节目的话。
嗯，当我……当我听到那些可可（cook）价格飙升时，它让我想到了这个。
跟我的小朋友们打个招呼吧。（《疤面煞星》台词）
我上次——你上次从头到尾看《疤面煞星》（Scarface，原文 squareface 转录不清）是什么时候，不是那种只看一点点——
新冠（期间）。我看了。是啊。它经得起时间考验。是吧？
是啊。我是说，老兄，它真是——顺便说一句，我也给你看了。Chamath，你看过吗？
没，没。别说任何内容，因为我……我得等它上流媒体。
好。我超爱它。我要再去看。我要
再去看一遍。我要去看。我其实——所以你和我一边。
我倒不讨厌它。我只是觉得它被高估了。Friedberg 说它是，像，最伟大的时刻之一——它是
§07电影闲聊与收尾！
我看过的最伟大的电影之一。我觉得。
不。它完全被高估了。我不是说它差。它只是算不上——
1 到 10 分，给个数。
我愿意做任何事让这家伙去拍《沙丘 3》。他正在考虑要不要拍。他说，我只有在它会比（前作）更好的情况下才拍。你知道，他是个加拿大人。是啊。
他拍了《边境杀手》（Sicario，原文 Circario 转录不清）。
《边境杀手》和《降临》（Arrival）。他说实话是前三的导演之一——是叫 Villeneuve 吗？
Filanueva？不。Denis Villeneuve。
Villeneuve。我不知道。那部电影里的主角是那种「软男」（soy boy）类型。我是说，我真不太相信他在率领一支
军队。我只是
那不可信。
你知道那个故事吗？我读了很多关于，你知道，这些最初都是 Frank Herbert 发表在杂志上的短篇小说。
是连载的。
而他当时真的很沉迷毒品。他很迷蘑菇。所以「香料」（spice）就是从蘑菇那里来的。
说得通（原文 Sacks sense 转录不清，应为 makes sense）。
它写于 1965 年，当时有一种观念，认为我们需要走向零人口增长，因为地球上的人口激增会造成资源约束，如果你们记得的话，我们都会因此死掉。于是就有了这场大运动，它标志着嬉皮士运动——
他们 1965 年难道不会算数吗（原文 David 转录不清，应为 Did）？
是啊。他们真的是这么想的，而且认为生产率不会有提升，所以资源是有限的，世界会把土地用光。而生态学、或者说环保主义运动，某种程度上就是从这番努力里生发出来的。所以他写的很多东西都是关于生态、关于真菌与服用蘑菇、与更好地理解你周遭世界之间的联系。
所以这其中很多都植根于一场嬉皮士运动，Sacks。就像你说的，当他写这些最初（的作品）时——
《沙丘》里他们有没有解释「香料」到底是什么？
没有。而且当时——他们从没解释为什么
他不想要「香料」尖峰。当 Frank
Herbert 后来接受采访时，他谈到它本意是关于——真菌是生命的那个更宏大者、生命的这个更宏大者。他想让「香料」代表蘑菇、代表真菌。
明白了。
赛洛西宾（Psilocybin，裸盖菇素）。明白了。
而它
看起来会打开你的心智，让你和自然、和所有这些东西更紧密相连。所以（故事）根植于那里，但他们在书里从没真正细讲这个。
所以这部片子对你来说，Friedberg，是满分 10 分？
我给它，像，10 分。
好。我本来——我本来打算给它 10 分里的 8 分半。
我觉得前半部分比较慢。我会说，像，第二——我是说，它们，像，太多了。我没剧透任何东西。
我真的很喜欢 Zendaya。我觉得她超酷。我同意你，Sacks。我不是 Timothée Chalamet 的超级粉丝。我觉得他太瘦了。
是他的名字（的问题）吗？是名字，还是整个这一套？
我在加拿大长大，身边有很多法国人，所以那个我没意见。我不喜欢——他就是太瘦了。像，做几个俯卧撑什么的吧。
是那个气场，总体上。你给（它）打几分，Sacks？而且，是啊。我会
给它 8 分半。
我不会给 9 分。
我给它 9 分。我给它
8 分半（原文 Sacks a half 转录不清，应为 eight and a half）。
8 分半。要是它有个像样的主角，一个超过 120 磅的。
（转录不清）Sacks，你会给我们打几分？是啊。对你来说谁是个好主角，Sacks，能让你给它打 9 分？其他完全一样。所有都一样。
Jake（Gyllenhaal）演个软男。
哦，Jake Gyllenhaal。
那是不是——那是不是
更像是 Sacks 的菜（a Sacks night，转录不清）？
像终极格斗那样，兄弟，Jake Gyllenhaal？
是的。我是说，谁——Tom Cruise？
Ryan Gosling？
对。太棒了。那你觉得呢，先生？对你来说什么是满分 10 分？
我不知道。你用个年轻的 Russell Crowe（原文 Russell Pro 转录不清）之类的。
对。不是吗？
我是说
但你看过原版的《沙丘》（Dune，原文 Dean 转录不清）吗？那家伙，如果你觉得
那——哦
我的天。
在一部 David Lynch 的电影里。
是啊。那有点——我是说，它类似。也是那种软主角。什么是
什么——对一部 Sacks（口味的）电影来说，
10 分里的 9 分
是什么样的？
是啊。对你来说什么是满分 10 分，Sacks？
《角斗士》、《好家伙》（Goodfellas，原文 could fellas 转录不清）、《赌城风云》（Casino），
《边境杀手》了不起。《边境杀手》了不起。是啊。那些
都是好片。那些
都是好片。
我知道。那些都很棒。
我……我想给这部打 7 分。我……我是说，我……我得再看一遍。我是说，我顶多上调一点到 7，但在我这儿不会超过 7。
是不是有部《边境杀手 3》要来了？
我希望是。《边境杀手》1 和 2
太耐看了。
它最终
耐看。《边境杀手 1》难以置信。难以置信。《边境杀手 2》打动了我。Emily 想要——
在边境那场戏，你听到那种声音，像，那些是蝗虫吗？完全是。是啊。哦我的天。不。
不。是他们在
车流里、车停着的时候。是啊。我就是这意思。
是啊。我看到了。它就像——
我要越过它。它就像《黑暗骑士》里 Bane 那场戏。
是啊。还有，当他在毒枭的餐桌上那场戏。
是啊。哦，天。那真
紧张。紧张。
我觉得那部片子大概有任何现代电影里最好的节奏。就是，他在那部片里把控节奏的方式，一秒都没松懈过。你从头到尾被牢牢抓住，而且你中途进场也行。嗯，顺便说一句，《教父》也是那样的。
《沙丘 2》的节奏糟透了。我是说，他把所有时间都花在荒野里，而他们——我现在想
用那个（说法）。
就是那样，不是吗。你
你还没看呢，那我们聊什么？
不。因为我们在努力——努力过来看你。Jason，聊天时间。
还有别人觉得《降临》是，像，我们这一代最好的电影之一吗？
不。我是说，它不错，但算不上。我觉得它不错。很好。
它是那种让人大开脑洞的片子。
哦，Sacks。你知道吗？
那部我没看过。
也许，也许像一个年轻、健壮的 Matt Damon。不行？
呃不。Matt Damon？不行？
我不太能想象他（演这个）。
好。那，那家伙叫什么来着？Adam Driver？
是啊。
年轻的 Adam Driver？是啊。是啊。
是啊。哦，
是啊。Adam Driver 行得通。是啊。
他能演。
那有点
像一个（漫画）Laughlin 类型的选角（转录不清）。你知道，他是个
（他就是那个世界里的人）。正是。
（转录不清）一点点。是啊。
是啊。但不要太……不。
是啊。我是说，说他会打赢所有这些架、而他从淋浴间出来湿着才 120 磅重，这根本说不通。
Zendaya（演的角色）行吗？
她把他揍扁了吗？
基本上。是啊。我是说，我们现在先别剧透了。不。那场戏——一部电影最好的开场戏。
你有什么，Sacks？你心目中最好、最紧张的一场戏是什么？
任何电影里的？任何开场戏？紧张的。
那个，我是说，《黑暗骑士》里 Joker 抢银行那场戏（原文 Bancheist 转录不清）难以置信。那很好。
那难以置信。是《血色将至》（There Will Be Blood）里井筒底部那场。
绝对是——他拖着断腿从那里爬出来。哦
我的天。那奠定了基调。那就是他作为一个人的本质。那就是一切。
那是你的……那是你的精神图腾。
就是它。
你……你又苦涩又愤怒。而且你有一种——你心里有一种好胜心。
我心里有好胜心。（《血色将至》台词）
我不喜欢看别人（成功），Sacks。我是 David Friedberg。我想要第一个看到这个世界。
攻击？攻击。
其实，这是真的。
很准。又不太准。
这是你最爱的电影。
就是没理由。是啊。
你……你承认。
大方认了吧。
就认了吧。我喝光你的奶昔。（《血色将至》台词）
把这谎言继续圆下去。
我心里确实有好胜心。是啊。
有意思。我真正记得的唯一一部电影开场戏，就像，是《落水狗》（Reservoir Dogs）。你知道，当你说到，像，一个难忘的开场戏。
《低俗小说》（Pulp Fiction）？
嗯，那个开场是什么来着？哦，是啊。开场那段也相当不错，抢那家小餐馆。
是啊。那家小餐馆。就像你——你从一开始就被对白勾住了，对吧。
是啊。是啊。大概是某部昆汀（Tarantino）的片子。那
从来没有过那样的东西，对吧？当它出来时，
你就想，这是什么？然后你就……其实，
《好家伙》的开场戏真的很好，那家伙从后备箱里面踢着（盖子）。他们以为他死了。
是啊。是啊。是啊。《拯救大兵瑞恩》。
还有，我会说他——
很棒，Grant（转录不清）。
Chamath，如果你想去 IMAX 看它。Jason，你得把《盗火线》（Heat）
也放进那个（片单）里。
《盗火线》。了不起。是啊。
我是说，《盗火线》绝对是前十。顺便说一句，他们要出《盗火线 2》了。他们写了本书，然后这个就要出来了。我等不及《盗火线 2》了。
你去哪里看——Sacks？
旧金山城里有一家不错的。
那家 Metro（影院），是放 70 毫米胶片的。
那是 70 毫米。它就像——其实很巨大。而且他们在那家影院放《沙丘 2》的完整（70 毫米）拷贝。所以就像，他（导演）是用 70 毫米 IMAX 拍的这东西，有点就是，极其昂贵。
贵得离谱。
离谱。他在这部片子上花了，像，1.9 亿美元。
它棒极了。大家都去看《沙丘 2》。
Sacks，你有什么片子要出？有什么有意思的吗？
你在制作什么吗？
制作线上有什么？
你买了版权，对吧，某个东西的？
我们今年早些时候上了《达利之地》（Daliland，原文 Dolly Land 转录不清），由 Ben Kingsley 扮演达利。是啊。恭喜。其实，Elon 刚发了一长段回忆，讲我们当年是怎么拍《感谢你抽烟》（Thank You for Smoking）的，挺酷的。你们看到了吗？
不错。没。我没看到。他发推了吗。
或者是有人发推说，嘿，你知道吗，Elon、Peter Thiel、Max Levchin 和 David Sacks 制作了这部电影《感谢你抽烟》，因为它已经，像，快 20 年了。所以我记得。人们不知道这事。所以，总之，有人发了推，Elon 做了回应。
这背后有个真的很疯狂的故事，他们就说，哦，给我们讲讲。然后他写了一长条推，解释他是怎么拿到版权的，而他的记忆其实非常好。我就想，佩服他居然记得 20 年前所有这些细节。是啊。我发推说，Sacks，听着，如果 Jason Reitman 愿意拍续集，我们就干。
Reitman 混得相当不错。他过得还行。好了，各位。为了 Rain Man、David Sacks，Chamath Palihapitiya，这位主席独裁者，科学界的沙利文（the Sultan of Science，原文转录不清），还有世界上最伟大的主持人等等等等。我们下次见。
哦，顺便说一句，如果你在听这个，去看看吧。在 YouTube 上搜 All-In 播客并订阅。当我们达到 100 万订阅时——我觉得我们正顺利地走在到一半的路上。我们要办一场百万订阅派对。所以，是啊，订阅吧，你可能会收到邀请。
然后，等我们达到，我想是 60 万（订阅）时，我们会尽量让尽可能多的人参加那场百万订阅派对。我们会在 Chamath 的（场地/节目上，转录不清）做一场现场问答。所以节目有一些真的很酷的里程碑要来了，我们下次再见。拜拜。
拜拜。
（片尾歌词）让你的冬天驰骋。Rain Man，David Sacks。
（片尾歌词，转录不清）据说我们在一场疯狂天气里把它开源给粉丝。
呃不。你们都该开个房，好好……因为他们总是没用。就像这种，像，性张力，但他们就是需要把它释放出来。我们需要——