通胀降温、市场暴涨、Ripple/MSFT 击败监管者、北约峰会、青春鸡尾酒

这一期开场没有冷开场，而是一场关于上周为何停更的悬而未决的争吵。Jason Calacanis（JKL）把它说成是他的两位搭档在一个休假周"决定擅自行动"（go rogue），而 Chamath Palihapitiya 反驳说擅自行动的恰恰是 Calacanis 本人：另外两人已经同意休那一周假，并且跟制作人"多次"确认过，而 Calacanis 后来却想在一个周三录制——那时所有人都已经被安排好放假了。

这段打趣同时也是一个关于管理风格和员工任期的持续性玩笑。Calacanis 刺道，Chamath 公司员工的平均任期"大概就 6 个月"；Chamath 反驳这一点，说"实际上现在更接近 4 到 5 年"，有些人跟了 5 到 10 年，并把自己的留存率形容为"双峰"（bimodal）——人们要么待很多年，要么在一年内"走人"，因为"要么你唱对了调，要么没有"。Calacanis 还抖出了本期标题的双关，回忆说 Friedberg"擅自行动"（went rogue）时，他正在 Rogue River（罗格河）上"漂流"。

随后主持人们转向本周的头条经济数据：六月通胀回落至 3%，Calacanis 把它说成"两年多以来最慢的速度"。这引出了本期的核心宏观辩论——美联储的加息周期是否奏效，以及利率会维持高位还是被下调。

Friedberg 摆出利率维持高位的结构性论据，把它归于 Larry Summers——他说 Summers 公开主张"利率需要维持在比市场目前所显示的更高、更久的水平"。这与市场的预期直接矛盾——他们上周跟 Brad Gerstner 讨论过——即降息会在 12 月前后开始，依据是 Gerstner 的观点"市场比预测者更懂行"。

Friedberg 的结构性论点建立在他所说的几股既具通胀性、又并非免费的具体力量上：与中国脱钩（中国此前提供了"廉价商品和廉价制造"），以及全球范围内增加的能源转型和安全支出。他的关键点是，这些都必须有资金支持，而"承担更多融资意味着你得付更高的利率，才能让投资者提供那笔资本"。

Chamath 把问题从利率水平重新框定到股票市场的走向，主张具体的终端利率——"2% 还是 3% 还是 3.5%"——不如那些"趴在场外的数万亿美元"重要，这些钱在等待着，一旦确知最糟时期已过，就会轮动回成长型资产。他预测市场底部正在"接下来大概 12 到 18 个月"里筑成，在美联储降息之前，而等大多数人意识到情绪转变时，"其实为时已晚了"。

Chamath 调和了这两种看法：他仍然相信"利率会更高更久"（认定 Summers"是对的"），但说他"之前不相信的是市场准备好要往上走"。他提醒听众自己在 2021 年 11 月近顶部时发出的开始卖出的判断，如今则主张市场正在"筑底"、而且"即便利率顽固地在一段时间里维持高位，也准备好要大幅走高"。

Sacks 和 Chamath 探究 2023 年这波科技涨势的构成。Sacks 提到他从去年夏天开始做日内交易，挑的是"所有大科技公司"，涨了"不管怎么说，25%"。Chamath 反驳说，这之所以奏效"主要是因为它们当时被超卖了"，并对这波行情的持久性持怀疑态度：在驱动它的这少数几家公司里，他主张只有一家 Nvidia"确实在全速运转"，而其他公司只不过是靠终止浪费性开支"不再像个该死的蠢货那样行事了"。

Chamath 的区分在于削减成本与真正的价值创造之间。他主张市场奖励削减成本仅发生在"短期利率像现在这么高的时候"，因为相对于"5% 或 6%"的利率，投资者"喜欢短期现金流"，但长期价值归于那些"在打造真正产品市场契合度和产品价值"、并"靠采用和使用、而不是靠削减成本"来增长的公司。他预测随着利率下降，投资者会更快地"看穿"分诊式操作。

Jason 把这与 Zuckerberg 的 Meta、Airbnb、Uber、Google 和 Microsoft 的裁员潮联系起来，这些公司做的是"分诊"（triage）。Chamath 对时机作了限定：分诊"在熊市的最后三分之一管用"，但"在牛市里不管用"——在牛市里你"得创新"、"打造伟大的产品"才会被奖励。

Sacks 把讨论放在衰退时间线里，把科技下行计为始于 2022 年第一季度、如今进入第七个季度。他主张市场之所以"暴涨"，是因为它在定价"软着陆加上通胀被驯服"，这由 3% 的 CPI 数据和一份火热的就业报告所支撑，并援引了《华尔街日报》一篇关于软着陆概率改善的文章。

Sacks 对该文暗示过去通胀为"暂时性"（transitory）的副标题提出异议。他主张这"对事实太宽容了"，因为"暂时性"这个词最初是被当作"不加息的借口"在用，而通胀之所以下降仅仅是因为"有史以来最快的一轮加息周期"把利率"从 0 拉到 5%"——言下之意是《华尔街日报》在"替美联储打掩护"。

Sacks 把 Summers 的立场框定为一个真正逆向的押注，即通胀会"卷土重来"，而这"不是市场所说的"。他自己的逻辑是，更高的股价需要更低的利率，他表示自己"看不出从这里往后怎么可能出现利率更高、同时股价也更高的情形"。