银行业危机与风投大重置
E120: Banking crisis and the great VC reset
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01Bestie 开场！
好了，各位。欢迎收听 All-In 播客。本周继续和我一起的有：科学苏丹、恐慌原则、Kinwa 女王 David Friedberg，独裁者 Tremoth Palihapitiya，他穿着一件漂亮的 Mister B 毛衣，还有 David Saxx，雨人本人。
谢谢你周二来参加我的 Laura Piannon 晚宴，Jake。
太棒了。谢谢。至少有一位 best 为你到场了。很棒，很棒的晚宴。
安排座位的时候，我尽可能坐得离 Laura Pionna 的人远一点。谢谢你这么安排。我想你大概是觉得，我得控制一下损失。
Bernard Arnaud Arnaud 说，在末尾加上全大写。我就说，好吧。
对。他还是伤到我了。我当时就想，算了吧。有些——开胃小点是什么？
Jake Alex 在晚宴上开玩笑，每次他说点什么，都像是在沙发上喊出来的一样。
我，他就说，对，我还想再来一份焦糖布丁。这焦糖布丁太好吃了。Sean 就说，我，我离你只有 4 英尺远。
你占了大写字母的位置。
Sean 尴尬极了。Sean 主厨做得太棒了。Sean 主厨做得太棒了。
Sean 又一次大获成功。
餐厅差点什么东西用完的时候，你是不是在拉警报？警报。警报。警报。餐厅的 see 快不够了。
这次我们的鱼子酱已经危险地见底了，就这样。
让你的赢家继续下注。雨人，David Saffens。
我说——我们把它开源给——好了，各位。
欢迎来到播客。在这里
§02回顾过去一周发生的事件
我们要，你知道，努力为你提供信息。我们也努力讲几个笑话。我想先说几句开场白。这不是道歉，也完全不是庆功。但上一期播客引起了很多关注，而且上周末四位 bestie 里有两位在推特上也说了不少。
我看到了，而且我，你知道，Saxx，你可以自己来说，我们会梳理事件的时间线，然后讨论银行业问题可能的结果和解决方案。从硅谷银行挤兑、周五被关闭到现在，已经过去一周了。但我看到的，再说一次，只代表我自己，是极其可怕的：近距离亲眼看着人们把钱从银行取出来，看着人们不得不安排贷款来发工资。那就像电影里那种超现实的时刻，一颗陨石正朝地球飞来，你在望远镜里看到了，但其他人都没看到，或者只有天文台里的少数几个人看到。我觉得人们收听这档播客的部分原因，就是因为我们是内部人士，再说一次，只代表我自己，我总是努力对听众格外坦诚透明。
另外，我会开玩笑。所以有时你听这档播客可能会笑，读我的推文也可能会笑，这就是我的一部分。现在我也意识到，我们的听众规模已经比我们任何人预想的都大，肯定比我预想的大了一个数量级。坦白说，我当初都不知道这档播客能不能做到 50 期或 100 期，而我的推特粉丝数从我们开始做播客以来翻了一倍，而且——那是因为，那是因为你
想毁掉那一杆推球。
我觉得是因为大写锁定。不过，先把这些放一边，我还想说的是，我们正处在一个前所未有的局面里，我觉得我拉响的警报，是因为我看到了火情。我们会梳理时间线，但我是在硅谷银行被接管之后才拉响那个警报的。而当我看到又有银行出现挤兑时，我不会改变。我认为这样做是对的，就是告知大家。
我确实用了全大写，也许用得有点多。那有点像是个梗，人们没看懂。也许现在这档节目这么火，我需要调整一下沟通方式，但我坚持我在这个世界上的做事方式，就是我总是想对人坦诚。我总是想说实话。而且，是的，有时候我会拿生活开玩笑，你知道，用来应对这些压力很大的局面。
就是这样。这不是道歉，更像是一个说明。而且，是的，也许我需要调整大写锁定，或者调整表达方式，但我坚持我所说的信息。我觉得我们有必要回顾一下一系列事件，以及传播开来的错误信息，因为确实有人把如今这场系统性的、涉及全球多家银行资产负债表的银行挤兑归咎于风险投资人。
我觉得 Saks 如果能谈谈这一周发生的事和事件的时间线，那就太好了。
好。
所以和往常一样，你不会道歉。
不。绝对不道歉，不过我们承认这个平台更大了，也许在细枝末节上我可以调整一下我的沟通策略。但是，Chris，有很多人不知道我是在开玩笑，也许人们分不清我什么时候是在开玩笑，什么时候是认真的。对吧？所以——对。
——
Jason，你会改什么？
有什么你会改的吗？
说吧。
我想我也许不该用那张《疯狂的麦克斯》的图和 GIF 来讲世界末日，因为人们太蠢了，分不清那是个玩笑，是部虚构的电影。
我明白了。所以你觉得大喊大叫很有效？
看情况。
嗯，Jay Kal，我同意，就你想表达的实质内容而言，我觉得你没有什么需要道歉的。Cypressy 本来可以不用全大写。
那有点像个梗。
对。你基本上是在说，没人应该听你的，因为你没那么重要。我完全同意这一点。
不。我是说，要明白我可能会开玩笑。把我当作是在担心
整个行业。
§03理解银行业危机
对。好吧。我们回过头来，回过头来看一下时间线。因为现在出现了一些严重的指责，我会称之为真正的甩锅。而且不只是针对你。
还有我和 Bill Ackman，《华尔街日报》的编辑委员会，我很尊重他们，却歪曲了我和 Actman 想做的事，我们是想让大家关注一场正在发生的区域性银行危机，或者说银行挤兑。他们称之为散布恐慌。我不知道，你要怎么发推文或公开讨论一场正在发生的银行挤兑需要联邦立即干预，才能不被别人曲解成是在散布恐慌。但是，Jake，《华尔街日报》那个 Turbo 没提到你。
所以你没事了。
他们不，他们
他们不知道你是谁。
谢谢。
但是——谢谢。
谢谢。
但是，不，说真的，我回头看了这一切的时间线。首先，我们得明白，这场银行业危机现在已经波及 5 家银行，5 起银行倒闭。第一个是 Silvergate，当时所有人都不当回事，因为那是一家古怪的加密银行。然后是 SVB，但大家还是不当回事，因为他们说那是由恐慌的风投造成的，而不是银行体系的系统性问题。
接着是 Signature Bank，周日被接管，我认为这彻底驳斥了这只是硅谷问题的说法。然后联邦政府出手托底 First Republic，如果不是被托底，它就会是下一块倒下的多米诺骨牌。然后第 5 个，是 Credit Suisse。基本上，同样是因为被瑞士政府托底，才避免了彻底倒闭。
所以我们现在大约一周内就有 5 家银行出事，而且这些都不是小银行。Credit Suisse 是一家 GSIB，也就是全球系统重要性银行。其他几家都是前 20、前 30 的银行。我们谈的是
数
千亿美元的存款。所以，显然这背后有一个更大的现象。坦白说，这并不是由风投做了什么造成的，因为风投只是储户。我们只是储户中的一类。储户不该为这里发生的事负责。
真正发生的是，这些银行的资产负债表上有巨额的未实现亏损，而这些亏损来自利率的飙升。就是这么回事。利率飙升是因为我们经历了我们这辈子最迅猛的美联储紧缩周期。过去一年里，联邦基金利率从大约 0 升到了接近 5%。这已经弄坏了很多东西。
而最先出问题的银行，是那些原本就有问题、风险管理很糟糕的银行。但在压力测试中，最先垮掉的就是这样的银行，也就是管理最差、本身就有问题的银行，对吧。但仅仅因为它们先倒下，并不意味着其他银行就没有类似的问题。我这么说绝不是想引起恐慌，也许那些银行会没事。但银行体系里还存在更大的问题，值得讨论。
至于风投是否可能散布了这场恐慌，Jay Kal，你说的时间线完全正确。我是说，我回去查过了。直到周五下午，我个人才发过关于 s g b 的推文，那时 SVB 已经被接管，Signature 和 First Republic 的挤兑也已经开始，我们亲眼就能看到。而这期播客，就是他谈到这个问题的那一期，直到周六早上才发布，那时银行已经关门了。
到周日晚上，美联储已经采取行动，基本上落实了我们的建议，也就是基本上进行干预。所以我不知道你怎么能怪到我们头上。这种找替罪羊的做法已经失控了，而且实际上根本不准确。
而且，你知道，把科技行业当成替罪羊很方便，科技行业现在正被人讨厌，Jamov 和 Friedberg，你知道，风险投资显然是科技行业里人们可能最讨厌的部分，或者说最容易下手的目标。但我们来谈谈，美联储加息是因为通胀，而通胀的出现是因为新冠期间支出失控，然后是第二届政府。所以先是一届共和党政府花了很多钱，然后是一届民主党政府，Chamath，也花了很多钱。
所以也许我们甚至可以回溯一下，联邦基金利率一路走高，
你
知道，看图表的话，那条曲线像抛物线一样，也许你可以谈谈，是什么让美联储做出了那些决定，Chomov 或者 Friedberg。也许我可以
就 Saks 刚才说的做一点澄清。我认为 Credit Suisse 的问题和 First Republic 的问题不同，First Republic 的问题又和其他那 3 家银行的问题不同。David，你提到的另外 3 家银行，Signature、硅谷银行和 Silvergate，都是非常传统的流动性危机。对吧？我们上周谈过这个，就是久期错配，你有想今天就拿回钱的储户，但你的资产要 10 年后才到期。结果就是，如果你突然今天就把它们变现，而不是等 10 年，就会产生巨额的未实现亏损。
我认为 First Republic 现在发生的事，其实只是要确保它的贷款账簿和储户能被安置到一组能够承接这份资产负债表的银行里，这样就不会再有流动性问题。Credit Suisse 的流动性非常充裕。当时的情况，我认为更多是围绕它是否会违约债券、或者理论上是否需要更多流动性的大量猜测，但资产负债表本身不仅流动性充足，而且偿付能力也很强。所以我认为那只是对一位持股 9.9% 的股东的言论的恐慌反应。他只是说他们不能再投入任何股本了。
但即便如此，我回去查了。这是沙特国家银行的董事长。他在彭博社被问到，你会给 Credit Suisse 更多资金吗？他给出了一个非常合理的回答，但被截图截得非常尴尬。第一句话是"在任何情况下都不会"。
他会那样做吗？好的。如果你只看到这里，你可能会恐慌。但后面的话很有道理，他说，你看，在沙特阿拉伯，如果我们超过
10%，
我们就必须在国内通过监管审批，在国外也有监管审批。那是一座很难翻越的大山，而且一下子，它就不再是一项投资，而变成了某种带有政治色彩的投资，所以我们在 9.9% 就很满意了。这就是他整段话的全部意思，但如果你只挑前 45 秒来断章取义，并且大肆传播，网上的人就是这么干的，这就是引发一家 G SIB 出现第二波恐慌的原因。然后瑞士国家银行出手干预，我认为那场恐慌已经基本平息了。好。
那么真正的问题是什么？我认为问题还是在于，我们这里出现了一些监管失职。对吧？因为我们都知道，在任何行业都是如此。如果你让 Calacanis 完全不受约束，股东就会要求今天立刻盈利。
每个行业都是这样。除了那些基本上可以拿未来利润来赌的行业。而这就是科技行业做的事。但其他每一类资产里的每一个股东，都要求今天就拿到钱，银行也一样。问题是，银行是高度受监管的行业。
它们本该受到监管机构的监督。而这就是一个非常清楚的例子，为什么没有一张实时电子表格？我是说，这不是什么复杂的东西，资产、负债和久期错配完全可以实时掌握，旧金山联储的 Mary Daley 应该在 SVB 超过关键门槛时收到一份上报给她的报告，而他们在 2022 年第四季度就超过了。所以我认为真正需要审查的问题是，这些人在过去 4 个月里都在哪里，明明他们本可以做点什么。不只是针对这件事，而是针对所有非 G SIB 银行的整体规则。我认为这是一个非常重要的问题，政客们需要追查到底。
Friedberg，我们讨论过 Seeking Alpha 上的这篇文章，让我确认一下确切日期，是 12 月 19 日发布的。这篇 Seeking Alpha 文章的标题是《SVB Financial：爆雷风险》。三条要点的摘要里，第一条说，贷款组合的潜在损失可能严重损害账面权益。第二条，持有至到期组合的未实现亏损已经等于账面权益。第三条，初创公司的融资环境在给存款基础施加压力，给资产负债表带来更大的压力。换句话说，就是初创公司在花钱填补烧钱率，Friedberg。
而且显然，在上一届政府期间，Dodd-Frank 的规则被放松或者说放宽了，而这具体是由硅谷银行推动的，它在其中起了很大作用。所以回头看这一切，人们确实想追究责任，我们来谈谈已经发生的影响，因为这件事其实就明晃晃地摆在那儿。就在 12 月，一篇文章里，看起来就像是某个人坐进了时光机，然后说，我要怎么在 12 月警告大家这件事？也许你可以谈谈美联储的利率、支出，以及是什么导致了银行出现这个问题。
你们还记得我们三年前开始做这档播客的时候，我们就说，他们要关停经济了。这么做会产生疯狂的二阶、三阶效应。没人知道那会是什么。现在它们来了。我认为这就是涟漪效应的根源。
你不能关停全球经济，停止贸易，让人们停下来，让政府出面开一张巨额支票，却不指望总有一天要兑现这张支票。我认为这实际上就是我们一直在往后拖的事。我们最初解决问题的方式是把利率降到 0，然后靠花钱，你知道，把经济拉回到有支撑的增长状态。
然后过头了，最后，你知道，刺激太多，刺激太多，利率太低太久，然后又反应得太快，猛烈反弹。归根结底，当我们因为新冠关停世界时，全球经济被炸出了一个巨大的窟窿。这里没有谁的过错，事情就是发生了。而当它发生时，就有一笔巨大的成本，总有一天必须有人承担，而它总有一天会被承担。
就像池塘里的涟漪。你不知道涟漪会打到哪里，打到池塘的哪个部分，打到哪些叶子。现在仍然是这样。这是一个动态性很强的系统。很难带着线性的确定性说，这就是应该做的，这就是本可以做的，这就是他们当时应该做的。
当时没有人有那样的预测能力。他们做了他们需要做的事。有人认为他们应该降息。他们说我们应该发放所有这些刺激支票。有些人说不应该。
有些人说应该。当然，有些人被证明是对的，有些人被证明是错的。但归根结底，那个时期造成的经济损失，我们仍在努力摆脱，仍在从中恢复。我认为这正是现在正在被消耗的很大一部分。你会在某些股权的归零中看到它。
你会在这些
银行的倒闭中看到它，在它们持有的资产和这些
投资组合中看到它。而其影响显然，你知道，仍在被感受到。
Sachs，你同意吗，这件事上没有一个该被责怪的人，因为很明显
美联储
说通胀是暂时的。那是错的。然后他们加息的速度又比历史上任何时候都快。这似乎是两个明显的错误。再加上特朗普时期放松 Dodd-Frank，而且是硅谷银行在推动他们。这似乎是一个非常大的错误。
顺便说一下，我并没有说美联储不该为加息不够快负责。好吧。那是因为你们还记得吧，我是第一个谈到——当然——Stan Druckenmiller 说过的话的人，他说他们加息不够快，我们会出现严重的通胀。我们本该加息。
我是这档节目里第一个，你知道，对此大声疾呼的人。所以别忘了，我在场——好的。
——
就是，相当早。我当时指出的是，我们在新冠期间关停了经济。全球经济——对。
我明白了。而这就是主要原因。
那就是击穿船体的炮弹。明白了。而其他一切都是修管道、打补丁，是努力让船继续漂着的工作，我们仍在处理这些。同时，你们知道，我们一直在给这艘船装载债务，给全球经济这艘船装载债务，现在全球债务与全球 GDP 的比率是 360%。当这艘船越来越重，船舷上又被炸开一个大洞，而你还在努力做这一切修补，上面还压着所有这些 dead wing，这是一个严峻的挑战。
而我们在这里强烈感受到的冲击，现在欧洲也感受到了，当我们努力修复由新冠造成的这场经济灾难时，我们肯定会看到全球范围的后果，与此同时，我们一直在靠花钱走向一个更幸福的未来，结果发现我们总有一天要为它付账。
Sacks，你的回应。
该怪谁造成了这场银行业危机，这个问题已经真的变成了一种政治上的 Warsaw 测试。我看到人们想怪的有 6 个不同的对象。它们都有一些道理，但程度差别很大。第
1，
是银行。
逐个说。
好。第 1，所有这些银行的管理层。显然，风险管理非常差，没做好工作，他们要负责。不过，而且 Chamath 说得对，这些银行在细节上各不相同。
但重点是，它们都是在极端压力的条件下运营的。这从何而来？第 2，美联储的快速紧缩周期。显然，我认为风险管理糟糕再加上利率飙升，基本上引发了这个更大的问题。第 3 是我认为拜登政府的支出，公平地说，这从拜登之前的新冠时期就开始了。
拜登把它大大加强了。然后我认为在 2021 年夏天，他们声称通胀是暂时的，而其实并不是，这让问题进一步复合。这让他们得以继续花钱、继续印钞，让 Kiwi 又持续了 6 个月。这造成了 2021 年的泡沫。一切都变得极度狂热，然后这让加息周期变得更加凶猛，因为你晚了 6 个月才开始。
他们本可以早 6 个月开始，那样可以更平缓。我认为这对经济来说确实是一场灾难。好。第 4，2018 年的放松监管。我认为 Elizabeth Warren 和 Rokana 提出了我所说的有说服力的论点，认为 2018 年的放松监管助长了这个问题。
我认为事后看来，创建一个两层的银行体系，其中一层是系统重要性银行，完全由联邦政府担保和托底，然后是下面的一层，第二层的区域性银行，这对区域性银行体系来说是一杯毒酒，因为短期内，这意味着它们受到的监管更宽松，这对较小的、不是这些超大型银行的银行来说也许是合适的。然而，它现在也造成了一种局面，人们对它们的信心下降了。所以资金正从区域性银行流向系统重要性银行，也就是 SIP。所以就像我说的，这可能是一把双刃剑。我们将不得不审视这些监管，弄清楚什么样的监管制度才能为区域性银行体系建立信心。
我们想要一个繁荣的区域性银行体系。所以问题是什么样的监管能让我们做到这一点。然后最后两个我们可以稍后再谈，我听到有人把责任归咎于觉醒文化，听着，我认为觉醒文化是一种干扰。这些银行里有很多疯狂的项目。但是听着，如果觉醒文化是关键因素，那整个财富 500 强都得倒闭了，因为它们都在做这些事。
它们都在做这些事。所以我认为，我们在这个批评上回头用得有点太频繁了，我喜欢一种顺序。我不想把这个批评用烂，因为我认为觉醒文化是不好的，但它不是这些事情发生的关键原因。然后最后一个群体是
——而对于觉醒文化，我们也许还可以更宽泛地把 ESG 框定为干扰，因为觉醒文化是带有情绪色彩的，ESG 是真实存在的。
对。我可以肯定地说，如果这些银行在风险管理上花的时间，有它们在 ESG 或觉醒文化上花的那么多，这场危机就不会发生。所以——对。
——
肯定是一种干扰，但不是具体导致这件事的原因。然后最后一个是风投。我真的无法理解，到了这个地步，考虑到多家银行倒闭，考虑到我们看到银行资产负债表上未实现亏损这个更大的问题，怎么会有人把责任怪到任何一类储户身上。这对我来说完全说不通。
Chamath，我认为对风投的批评是针对硅谷银行的，因为我认为，这篇文章是在《华尔街日报》上的。但它展示的是风投与硅谷银行之间一种非常复杂的相互客户关系，你知道，风投拿到了利率非常低的贷款，拿到了 GP 的信用额度，拿到了 LP 的信用额度，然后这些风投又会指示他们的公司把存款放进 SVB，然后 SVB 再用这些存款去
买——也许吧。
——
去买风险资产。对。而现实是，所有这些事情都会曝光，因为我认为随着国会就这一切举行听证会，它会被揭露出来。但我认为，在这个具体案例中，把矛头指向风投有一定道理，因为存在一些人步调一致地合作，而且在如何成为真正的受托人方面缺乏切实的责任。所以如果你走进一个董事会，你的创始人只有二十二岁，而你给了这个人 1500 万或 2000 万美元，我认为你理应是那个房间里更成熟的金融人士，这是很合理的。而如果你有一些没有向那位 CEO 恰当披露的激励，现在又做出了一系列决定，我认为应该为此有一定的问责，或者至少要探究一下为什么会发生这样的事。
我想确保听众理解这一点，因为这有点钻细节，有点内行话。你说的是，Shamoff，如果我可以总结一下，有一些人是房间里的成年人，也就是风险投资人。他们在硅谷银行有存款。他们也可能在硅谷银行有条件很好的贷款。我这间办公室的按揭就是从硅谷银行贷的，我在上一期里谈过，那有多好。
他们会上门来。他们跟你一起开红酒。这是你在别的银行得不到的白手套式服务。然后，他们可能有以所谓的 GP 附带权益或者 GP 份额作抵押的贷款，或者他们可能有按揭。所以这里存在一种冲突。
如果你是一个风险投资人，你把一位二十二岁的 CEO 引向硅谷银行，也许你这么做是，我想你的意思是，可以探究一下。
不。更大的利益冲突。
而且在某些情况下，硅谷银行是所有这些基金的有限合伙人。我的意思是
所有这些事情的利益。
好。等一下。我们得解释一下。所以想象一下
一种情形。你去创办一只基金。硅谷银行来找你说，让我做有限合伙人，跟你一起投资。让我给你一笔钱。我不知道这笔钱是从硅谷银行的哪里来的，但是
他们——对。
嗯，我们现实一点。更像是 2500 万、5000 万、1 亿。好吗？这可是很多——好。
——
所以说 100 万有点是在粉饰这个问题。所以你给他们一笔合理的金额。他们就会想，哇。我对你有极大的忠诚。谢谢你。
那么，你还需要别的什么吗？你需要个人贷款吗？你的业务需要信用额度吗？当然。为什么不呢？
这两样我都要。而且不可避免地，在后端，你的忠诚度显然就建立起来了。再说一次，这一切没有任何不对，但这就是正在发生的事。然后你告诉你的公司把存款放在那里。也许现金管理方案就没有你更谨慎、没有那些把人只引向一家机构的激励时那么强。
在市场的任何其他部分，比如公开市场，披露的门槛都很高。好。我怎么强调都不为过。关联方交易，所有这些事情，我们都必须全部说明，不仅是我们自己，即使我们的姐妹、兄弟或母亲与我们正在做交易的某个实体有一笔交易，也要说明。而在私募市场上并不是这样。所以并不是说发生了什么不正当的事。
但当人们把矛头指向风投时，我认为他们指的是这整套问题，并在问：围绕这些事，难道不应该有更多的披露和透明度吗？既然现在事情已经发生，难道不应该探究一下吗？我认为这就是《华尔街日报》所做的。他们开始拉这根毛衣上的线头，我猜你会发现线的另一端是一整团毛线球
Sachs，你怎么看这个？
我认为 Chamath 说得有道理，如果风投把 SVB 当作投资人，同时又指示初创公司使用 SVB，那就是一种应该披露的利益冲突。顺便说一下，这两件事我们都从来没做过。我们从来没有让 SCB 做有限合伙人，我们也从来没有指示我们的初创公司去 SVB 开户。我不知道我们为什么要那样做。而且，我总是设法劝创始人不要拿风险债务，不管是来自 SVB 还是别处。
所以听着，对。
我们要把这一点说清楚。而且
说清楚，我们从来没有指示任何人去某一家特定的银行。
我知道。
我总是告诉大家开 2 到 3 家银行，做好冗余。
完全是这样。完全是这样。我是说，对。完全是。而且，你看，创始人的董事会里通常有多个风投。
所以说任何一家风投会指示他们用哪家银行，这并不是，那不是这些初创公司里实际会发生的事。不过，你看，我认为 Chamath 说得对，当出现银行倒闭或者任何这么大的倒闭时，所有的做法都会被放在显微镜下，会有一些审视。就是这样。也许确实应该如此。但我更大的观点是，我们现在身处的环境，显然是银行体系面临着更大范围的压力。
我们现在已经有 5 家银行倒闭或几乎倒闭了。而且，我们中有谁相信这已经结束了吗？还是我们相信还有更多靴子要落地？如果我们相信还有更多靴子要落地，我们可能并不确切知道它们是什么。但我认为我们所有人大概都相信
——
哇。——这
还不是结束。但是，只是把这个想法说完，如果我们相信还会有更多靴子落地，那么显然，问题就不可能只局限于硅谷。它们必须是一组更大范围的问题。
我认为理解美联储创设的这个工具很重要。美联储这个周末所做的，本质上是又一次创造了一个最后买家。那么他们是怎么做的呢？所有这些银行基本上都持有当初花一美元买的资产，现在值 95 美分，这就是造成整个问题的原因，或者 80 美分、85 美分。你自己挑个数字，但它们都不值当初买入的那一美元了。
美联储基本上是说，好。把那个资产给我。把那张债券给我。我按一美元估值，并且给你一美元的贷款，你向我付利息。利率，我认为叫 OIS，他们在上面加了 10 个基点。
所以我认为大约是
4.9%。
所以这就让所有这些银行，如果你把美国排名前 4 之外的所有银行算上。前 4 是摩根大通、美国银行、花旗和富国。先暂时忽略这些。其余的银行，如果你看所有因为 Saks 谈到的那些加息而资产缩水的部分，把所有这些亏损加起来，大约是
2 万亿美元。
而且美联储并没有声明这个项目有起点和终点，只是说这些将是 1 年期贷款。所以我认为美国银行体系的风险敞口至少会是这 2 万亿美元。因为现在的激励是，如果你现在是一家还没倒下的银行的银行家，你的激励就是立刻去找美联储，把所有这些资产都抵给他们，拿一笔贷款。然后用它去买不同的资产、不同的债券、不同的美国国债，它们的收益率比你原来那些国债高得多。
我认为这就是我们很不幸地制造出来的套利。而现在的另一个问题是，这对前 4 大银行意味着什么？对。因为如果除了前 4 之外的所有银行是 2 万亿，前 4 的缺口是多少？看起来大概在 1 万亿到 2 万亿之间。
所以这是我们又要填补的另一笔钱，或者说美联储将不得不托底。然后，正如 Friedberg 所说，这些支票总是会到期。一年后我们怎么办？因为一年后的问题是，要让银行有能力在 1 年内偿还这么多钱，唯一的办法就是大幅降息，让这些资产大幅升值，这样你突然就有能力覆盖了。
所以这真的很——那个差额是多少，因为它们的账面价值下跌了 15%、10%，这些长期的
证券？同样，这取决于它们买了什么。我们对细节了解得不够，所以我不想猜。但如果你持有这些 10 年期国债，可能会下跌 10% 或 15%。如果你持有抵押贷款支持证券，可能会跌得多一点。
如果你持有短期证券，跌得
会少一点。但这些是和政府之间的
你以这些资产作抵押拿到一笔贷款。所以你仍然持有它们。对吧？
对。而且它们会到期。所以如果美联储
采取紧急姿态，说，好，各位。我们想避免一年后的危机，我们要降息。这些银行持有的资产就会升值，这会让它们能够偿还贷款。据我所知，我们所做的只是把问题往后踢了一年，但我确实认为人们要认识到，这并没有解决问题。这只意味着，在日历上标出一年后，我们会在 3 月出现问题
15 日，2024 年
因为所有那些拿了钱的人，我们
怎么办？对。所以有一年时间来解决，Friedberg，这似乎是个好主意，因为美联储在对抗通胀，他们似乎已经把其中一部分控制住了。通胀没有失控，对吧。也许如果他们能慢慢地，你知道，要么开始降息，要么暂停。
那么我们把讨论转向，嘿，我们需要对这个体系做哪些改变？我们怎么看未来一年这件事会如何发展？Friedberg 提出过一个建议，就是所有这些银行都应该有一份披露声明，按市值计价，每天、每周、每月、每季度，不管是多久。就像 Circle 的 USDC，他们的稳定币，有一个页面披露他们所有的持仓。
所以这似乎是一个非常有成效的建议。我们应该让它们按市值计价，Dodd Frank 那些东西，正如 Sachs 所说，你知道，Elizabeth Warren 大概是对的。我们需要把它撤回。所以这是两个非常具体的建议。
我们
需要有一个实时仪表盘吗？我们需要有一个
实时仪表盘。我们需要有
一个设在每一家联储的实时仪表盘，让他们对自己监管的每一家银行都能
实时掌握。
他们可以选择无视它。我不确定这是否应该成立，但他们是监管者。他们应该能看到。他们可以选择无视
它，但不应该没有它。Freeburg，你对今后如何从这个局面中吸取教训有什么建议？先不说炮弹了，你刚才形象地表达过，我觉得很好，是个很棒的类比。但就今后而言，如果再有炮弹击中这艘船，我们怎么避免船进水。
§04解决全球债务问题，扶正这艘船
哦，这是个很难解的方程。我们有很多
这就是为什么我
问你。
这就是为什么我问你这位的建议。我们有
很多很多对资金的需求。你们看，我认为现在有很多看似不相关的事情其实都相当相关。法国正在发生大规模劳工抗议。荷兰也在发生大规模抗议。伦敦地铁在罢工。
当我们谈全球债务和美国债务时，我认为我们通常没有把所有的债务都算进去，其中还包括对劳动力做出的承诺性义务，也就是对一个已经工作了几十年的全球劳动力，那些一生都献给某家公司或某个政府的人，他们期望退休后能领到一些福利。而这些福利和这些资金池存在巨大的资金缺口。我们很快就会谈到未备资金的养老金负债。但是当你真正算一算人数，以及这些人期望的金额，也就是全球劳动力期望在退休后获得的支付，无论公共还是私人的。
这是一笔巨大的钱，今天没有资金到位。而当这些人说，我的养老金支付跟不上利息，跟不上通胀，或者当有威胁说养老金支付或退休福利要推迟到更晚的年龄才开始，或者你拿得不够快，或者你拿不到你原以为能拿到的那么多，你就开始看到这个体系里的裂缝。我们在美国就有这个问题，表现为社会保障和这些资金不足的养老金负债。那是这个等式里关键的宏观张力，我认为它驱动着那个终将在某个时刻爆发的真正问题。我们在船上炸了个洞，但我们也忘了，还有一大堆重量将要压到船上。
我认为这是一个真的很难解的方程。我们可以谈让银行保持偿付能力之类的事情。归根结底，中央银行，看起来在美国，也许在全球，会变成一家大银行。对吧？它们基本上会自己承接整个资产负债表。
同时，你还有很多人在说，我想拿更多钱。我有应得的债务。猜怎么着？你知道，Jason 在这里历来就民主制度的重要性发表过重要的看法。最终，你知道，那个民主制度的成员会说，这是多数人应得的福利。而这会把事情拖走。
我认为唯一的权宜之计，嗯，我只说一件事。未来十年唯一的权宜之计将是美国大幅提高税率。我看不出，在不向资产持有者征收资产税的情况下，你怎么能填补目前正在发生的这个缺口，涉及生产率走向、资本市场走向，以及系统上有人要求额外资本流向他们的需求。这里的资产持有者指的是公司和高净值人群。
我认为这就是你会看到拜登提案的原因。我们可能不喜欢它，但归根结底，这将是创造一个权宜之计的唯一办法，能避免近期出现大规模通胀。减少——等一下
——拜登的提案。
等一下，等一下，稍等。让我只说一句
唯一的另一种办法，唯一的另一种，我再说一件事，Jake。我是说，你知道，除了一个大规模的长期税收制度之外，填补这个窟窿唯一的另一种办法，就是某种非凡的生产率提升。而这正是我们都可以怀抱希望和梦想，并在技术上投入资金和努力的地方。AI、自动化，人们觉得自己没问题。
——
只是一份工作。能源。但如果你能把能源降到每千瓦时 3 美分以下，并把产量扩大十倍。如果你能自动化大量劳动，如果你能让 AI 去做我们今天做的很多事情，生产率会冲破天花板。经济会增长得足够快，从而走出债务泡沫，并履行所有这些负债义务。
所以有三种办法。对。总结一下。我认为，对我来说，那是长期。中期将是这个税收权宜之计，这个非常高税率的权宜之计，然后短期将是我们正在谈的所有那些花招。
好。Sax，我等会儿再请你说。先回顾一下，其实还有第三种办法。有三种办法：生产率，正如你非常敏锐地指出的，我们刚刚强调了生产率能提供帮助的一些方面，无论是能源、AI 等等。第二种，当然，是对处于金字塔顶端的人增税，这很可能是解决办法。
第三种也是紧缩。以某种方式削减开支。不过让我也在这里提出一点。展望未来，人们想从银行得到什么，初创公司或者普通个人应该如何应对银行挤兑，以及他们对银行的信任，就 Tremont 的观点而言。我周末一直在想这个问题，还有基于你说的很多话，Saks，而我们会进行的这场讨论，就是人们只是存了钱，他们没有能力评估一家银行是否有偿付能力，因为 FDIC 都做不到，而这是他们的全职工作。确保这些银行有偿付能力是他们的职责。
那么消费者怎么能做到这一点，甚至是一位初创公司创始人，或者一位像 Ackman 或我们任何人这样老练的投资人——对。——真的做到老练。所以让我在这里暂停一下，停在一点上。我们不想要银行。我们想要的是银行保险库。
消费者不希望自己的存款被用来搞花招。就像很多人宁愿为社交网络付费，也不愿意自己的隐私数据被出售一样。所以我认为我们应该把银行一分为二：银行保险库和银行。银行可以用你的存款做它们想做的事。你得到免费支票账户。
但我想要的银行，我想让我的初创公司用的，我想让我的风投公司用的，是我想为服务向银行付费。不管是 10 个基点、25 个基点，还是每月 500 美元，我宁愿看到我的初创公司每月付 1000 美元银行费用，每月付 2000 美元银行费用管 200 万美元，不管是多少，为每张支票付费，为电汇付费，为白手套服务付费，不管他们选什么，但不允许银行拿这笔钱去放贷或者做别的事。我只想要一个保险库，我认为保险库式的服务是大多数消费者想要的。而且考虑到我们看到的，在我们作为成年人的一生中，经历了 2 次疯狂的银行挤兑纾困，对我们这些 X 世代的人来说，2008 年和现在，我们宁愿为服务付费。而我把这个留给你，Saks。
这是一个潜在的解决方案吗？因为我没听到有人说，给我一个银行保险库。为什么这种服务在世界上不存在？
对。听着。人们真正想要的是一个服务提供商，让他们能够进行支付，如果你是小企业，就是发工资和付账款之类的事情。他们想要一只货币市场基金来赚取利息，而且他们希望这一切都是安全的。我是说，这非常简单。
你去银行开一个支票账户，其实是在给这家银行提供一笔无担保贷款，这一点没有任何消费者或小企业理解。我认为那整个模式已经完全过时了。而我听到很多人说的，我认为这并不真诚，我觉得只是因为他们讨厌科技行业，就是储户应该吃下这个亏，因为他们在开支票账户时做了一个愚蠢的决定。
这就像是，你在开玩笑吗？听着，你想让这个流程是什么样的？你想让消费者和小企业在开银行账户时，必须去审阅这家银行的财务报表，试着弄清楚它所有的披露，它的资产在哪里，账上有没有有毒资产。如果他们这件事做得不够好，如果他们没聪明到能做这件事，那你就要惩戒他们。我一直听到有人用这个词，我们需要惩戒——对。
——
储户。储户没有能力评估这些银行的资产负债表。那是联储该做的事。那是监管机构该做的事。那是穆迪该做的事。
而你告诉我，一家前一周还有穆迪评级、还有 FDIC 认证标志的银行，居然是它们搞错了，联储搞错了，但客户却应该做对。我是说，拜托。这太荒唐了。
相关的消息，Chamath，我想要我的车里有安全气囊来保护我的家人，但我不想去评估安全气囊的技术，把它拆开，确认它有正确的
因为有两个部分。对。嗯，对。保重。让我把这一点说完。
这关乎消费者保护。而且我不在乎储户是谁。如果银行体系垮掉是因为联储没有尽到职责。我是说，鲍威尔在银行倒闭前 2 天还在作证说他没有看到银行体系有压力。所以要么他在撒谎，要么他在开车打瞌睡。
开车打瞌睡。就像我说的，
联储给 SVB 和所有这些其他银行盖了认可的印章。它们都通过了监管检查。所以现在联储搞砸了，监管机构搞砸了，华盛顿印了这么多钱、造成了我们遇到的这场通胀而搞砸了，却把责任推到储户身上。再说一次，在你可以怪的所有这六方里，我认为这是最不该负责的。
Chamath，应不应该有一种服务，不付利息，只是作为资金的托管人，资金得到绝对保护。银行保险库这种产品在世界上哪里有？它存在吗？因为我好像找不到。有些人似乎说，我想，Friedberg，你也许在群聊里提到过这个。
如果你有一个券商账户，那和我说的有点类似，但它没有。我不要任何利息。对一家初创公司来说，把这笔钱放进银行，我不需要任何利息。他们不是做赚 1% 到 5% 并为此优化的生意的。我现在有创始人给我发 5 页的备忘录。
如果他们不能，如果我们有银行，如果，对。如果银行不能用你的钱，它们就会向你收费。所以记住，我想要
被收费。那就是我想要的服务。
但是，我认为这是一个重要的点。银行是一个服务提供商。它们花了很多钱建设技术，雇用在那里工作的人，提供服务和基础设施。所以对于它们提供的服务，如果你不让它们用你的钱去投资，它们就不能分享那部分收益
——它们就必须向
你收费。它们向你收费。我认为这是非常值得的。
但是，Freeburg，Freeburg，在现行法律下它不是服务提供商。你明白现在是怎么运作的，我们被告知的是，你去银行的时候，以为自己只是在找一个服务提供商。坦白说，基本上是一个大宗商品式的服务提供商
——
你得到，对。你被告知。——经理。你去问那位经理。对。
而你被告知，你实际上做了一个有风险的投资决定。想想看。当你开一个支票账户时，你并不只是想，你知道，再说一次，用一个供应商。你其实是在做一个有风险的投资决定。这就是他们想表达的意思。
而且，如果你选得不好，你就活该损失你的钱，尽管没有别人能看出来，没有一位专家能看
出来，
没有一个监管机构能看
出来。
你应该把你这个体系的挑战讲给一个住在阿根廷的人听。世界其他地方要糟糕得多，而我们在过去 100 年里已经走了很长的路。我们谈到过 20 世纪 20 年代平均每年有 500 或 600 家银行倒闭。所以我不是说，嘿，现在不是这样，但当人们把自己的资本交给别人时，在某种程度上一直都有风险。
而我们当然已经取得了巨大的进步。但我认为，Jake，就你的观点而言，你知道，现在有一种特权的立场，人们说，我想处在这样一个位置：我知道我的钱不会被使用，不会被挪动，是完全安全的。在民主制度中
——你愿意为此付多少钱？价格是多少，Freeburg？你愿意为此付多少钱？因为现在，我们基本上是把制高点让给了每一位在 Zellelet 的加密创业者，你知道，因为他们可以做这个产品。我愿意付 10 个基点，字面上就是每 100 万美元每年 1 万美元。对吗？
对。还记得你曾经觉得 Jeff Bezos 要当总统吗？
我仍然认为这是有可能的。不管怎样，你为这个项目付了多少？
我只是——或者像 Bloomberg 或 Basis。我不想对新产品做推测。这有点蠢的跑题。不过我认为你提出的这点是，蠢的跑题。好吧。
为什么这样的产品不存在？我认为已经解释得很清楚了。每一家营利性企业都是做赚钱生意的，而且有你必须承担的实际成本。就银行而言，有实体基础设施，字面上就是建设分行所需的砖头和水泥。还有很多人。
有大量的软件。银行为了接收资金，必须做大量复杂的后台和中台工作。这是有成本的。所以我不认为有人能很容易地创建一家只是帮你存钱的银行，而不向你收取相当高的费用，很遗憾。我认为必须有另一种方式来解决这个问题。
我认为，我们在大金融危机之后所做的，是监管机构写下了各种新规则。但疯狂的是，2008 年那些规则是写在纸上的。而现在是 2023 年，这些规则可以写在软件里。所以我认为这需要一定程度的战术性实时情报。监管机构需要对被监管者拥有这种情报。
我不明白为什么我们这么害怕要求，下次当这些复杂的实时法律被写进法律时，它们也需要被写成代码。我认为这是一个切实可行的解决方案。每一家受联储监管的银行，都应该有一个仪表盘，里面有所有的关键杠杆，让你说的 Jason，也就是实时按市值计价得以实现。这些该不该，或者不该向股东披露？
那是另一个讨论。但监管机构应该对这些机构的运营拥有 100% 的透明度，因为正如 Saks 所说，它们是极其关键的机构，在这场闹剧之后，我们意识到的是，在最好的情况下，它们被消费者严重误解；在最坏的情况下，它们被误导性地向我们营销。对。
而我认为
那
不应该被允许。
我们还漏掉了资产负债表的另一面。我们完全没有谈到它。但银行作为放贷方扮演着非常关键和重要的角色。银行是向小企业放贷、向个人放贷买房的资本渠道。它是提供资本以助力经济增长和繁荣的首要场所，尤其是在美国，我们有如此具有流动性、灵活且可得的抵押贷款市场来支持美国人买房。
而如果没有，你知道，Jason，你所说的，即银行有能力用存款来放贷，并保持银行在这个国家 100 多年来从根本上的样子，也就是用短期存款发放长期贷款，并确保在一定程度上保持平衡和流动性的可得性，以支持交易。最终，抵押贷款证券的出现，就是源于银行需要产生更多流动性来支持储户。而且，显然，那个市场里发生过各种通胀性的事情和泡沫。但这是银行扮演的重要角色。而银行的放贷功能，如果被压制得太厉害，因为我们摆向了另一个极端，实际上可能对经济增长和繁荣，以及人们在这个国家买得起房子的能力产生非常不利的影响。
所以这是事情可能出问题的另一面。
所以在这一点上，我觉得目前的银行模式有点奇怪，也许已经过时，而且肯定不是消费者所期望的。比如，如果你去银行把钱存进一个存款账户，然后它们把钱贷出去做抵押贷款，你意识到作为储户，你其实是这些抵押贷款的投资人吗？我不认为你会意识到。
我是说——它们做的是，把那些抵押贷款打包，卖掉，收取发放费，然后把钱收回来。
不是所有
它们不是，那是
——
不总是这样，但也许它们应该，也许它们应该
必须这样做
——
美国银行和富国银行不这样。没错。所以美国银行和富国银行，比如说，它们做了很多这样的事。但如果你看 First Republic，它们资产负债表上有 900 亿美元的贷款组合，没有被打包出售。所以抵押贷款的打包出售产生了银行所需的流动性，但这是有成本的。
所以很多银行会试图平衡它们的贷款组合，把其中一部分打包出售。但当它们这么做时，它们会承受损失。它们或者说它们要付
一笔费用。应该要求它们这么做，因为——对。那可能——对。
——
因为，我是说，你看，就按市值计价资产这一点而言，除非资产具有流动性并公开交易，否则很难按市值计价。让
我给你一个经济学上的数据。我认为银行里大约有 7 万亿美元存款。所以如果你们说的这些发生了，你基本上是在从系统中抽走 7 万亿美元，而这些钱正以贷款的形式在推动购买力。你再打个，比如说 10% 的折扣。所以大约，比如说 6 万亿美元。
而你是在说，我们得去为
6 万亿美元
的贷款找到市场。然后我们会有 60 亿美元的现金躺在银行账户里什么也不干。而那个挑战就是
我们做事的方式。
那笔现金会进入货币市场基金。换句话说，你把所有那些抵押贷款债券打包起来，创造一种抵押贷款债券证券。然后如果消费者，如果储户想要那个产品，他们就直接买。而这笔钱是什么，但他们会直接买，等一下。货币市场是什么？对。
但货币市场是什么？它最终是同样的东西，就是你的现金被用在别处投资，你从中赚取利息。归根结底，如果你想让你的现金赚取利息，它就必须被贷给某个地方的某个人。
我明白。但我想说的是，你看，我只是在头脑风暴。我不知道，我没有答案。对吧？
随便抛点想法，而且——对。
没错。我不是说这就是应该做的。我只是在问，这样是不是更合理。如果在储户这一边，你存钱的所有东西都是货币市场基金呢？然后当银行出去做它的放贷业务时，它最终在某个时候，确实必须把这些打包起来，变成证券。
你知道的？
没错。但是货币市场基金，你知道那笔现金去哪儿了吗？当你投资货币市场基金时，你其实是把钱给了某个用它来放贷的人。这也同样
——
我明白，但那样的话存款就永远不会有风险。
——要按市值计价，就像 Saks 的观点。存款
永远不会有风险。永远不会有银行倒闭的风险。
我只是想说，你是把风险等式转移给了基金经理或者货币市场，而不是经理或银行。归根结底，那笔钱必须被贷出去。
只有那个证券的持有人，那个货币市场基金，才会受到冲击。
好的。在这里收尾，因为我还想谈一些其他问题。创始人现在可以做两件非常具体的事，适用于想要缓解这类问题的人。有一种叫 ICS 的东西。简而言之，现金清扫，这类账户会自动，你知道，把你的钱分散存入多家受 FBI 保险的机构。
一次 25 万美元。我们之前谈过这个。金融科技领域有一批人在做这个。我不会在这里给他们中任何一家免费打广告，但你可以直接去搜索 ICS。这里也许还有一种想法，就是 FDIC 25 万美元的上限也许已经过时了。
对企业来说，肯定是过时了。所以也许应该翻倍或者翻三倍，而且显然，这部分成本会被分摊。然后，最后，你现在就可以去 treasuriedirect.gov 买短期政府债券。我真的有初创公司在这么做，他们有大量国债。他们去那里买短久期的东西
自己持有，这样
他们就不用担心了。据我所知，这是由政府提供的，人们直接从政府那里买
我个人不喜欢初创公司买短期国债，因为久期错配的问题。他们总是低估自己什么时候需要现金。所以我不喜欢把现金锁在一大笔国债里。
对。我同意你。但这是为了
一大笔国债，一如既往。我看到时间了。每当他们试图，让我这么说，每当初创公司试图建立阶梯式的债券组合时，最后都会比预想的更早需要用钱。我更希望看到初创公司做的是买一只
100%
投资美国短期国债的货币市场基金，由绝对最大的金融机构中最大的那几家管理，因为你可以随时进出，而且不用付费。这比自己去管理债券组合要好得多。让专业的基金经理来做吧？
嗯，有人确实提供这种债券阶梯服务。我只是告诉你目前流传的最佳实践建议是什么。
通过券商账户用股票代码买。
当然。或者多个账户。对吧？但现在，我认为这说到了 Shamoff。我们有初创公司创始人和其他人不得不这么细致地衡量、管理一个资金库，这是怎么回事？
这是一种失败，还是本来就应该这样？我们的资金库在 1000 万或 2000 万美元的规模，是不是就该被管理得这么细，还是说 FDI FDIC 的额度，你知道，应该直接提高 10 倍？嗯，在没有监管变化的情况下
来保护这笔钱，你需要在董事会里有一位金融上老练的人。我再说一遍，那应该是你的风险投资人。而且那个人不应该与他们指引你去的银行存在利益冲突。但是，我是说，我认为这不是一个很有争议的说法。
对。只是现在没有发生。而我只是很震惊，人们甚至没有做最基本的功课，也就是开 3 个或 4 个账户。我一直有 3 到 4 家银行关系，一直是分开的。我们要不要接着谈其他一些紧迫的问题？
§05风投市场动态：Founders Fund 将第八期基金一分为二，红杉公布的回报，YC 裁撤成长期团队
有一个非常有意思的 Founders Fund 的故事，是关于他们把最新一期基金砍掉一半，然后还有 Stripe 完成融资。各位想先谈哪一个，还是议程上的别的故事？
我认为有 4 件事是紧密相关的——好。
——
都在创业圈。Founders Fund 把他们的，为了让数学简单一点，因为我说的数字不会完全准确，大概是一只 20 亿美元的基金，他们要把它拆成 $2,1,000,000,000 的基金。所以我认为那是——它是
一只 18 亿美元的基金。要把它拆成 $29,000,000 的基金。这是他们的第 8 期基金。它被砍掉一半，会变成第 8 期和第 9 期。
我认为这说明的是估值，以及我们认为我们现有公司所拥有的账面价值，和像他们这样的聪明投资人看到的未来价值。所有道路都通向这一点，我们要面对一场苦战，所以试图把一只 20 亿美元的基金投出去，对房间里一些最聪明的人来说，在经济上似乎没有太大意义。这是第一点。第二件事是——那里？
据 Axios 报道。Peter Till 领导了这次行动，他是那个逆向思维的人。根据 Axios，是他主导了削减基金规模，而据报道，Summit 的 Founders Fund 反对他。
我要说更重要的事。Peter 和我是一样的，我们是各自基金里最大的 I'll piece。所以，作为我们基金里最大的 I'll piece，我认为这是一个不需要多想的决定。第二，Stripe 基本上被砍掉了 50%，它是硅谷运营得最好、估值最高的一家公司。再说一次，这会重创
——私营公司。对。——
很多 TVPI，很多人的投资组合，很多 LP 本来会拿到的理论上的钱。我认为第三件事是，有一个人提交了信息自由法案请求，向加州大学伯克利分校索要红杉的回报，结果发现，所谓这个行业里最好的投资人，自
2018 年
以来表现并没有那么好。我认为加州大学自 2018 年以来向红杉投资了超过 $800,000,000，我想回报了，什么，大约 4000 万美元。然后第 4 件事，今天刚刚公布，Tiger 把他们私募账面的价值减记了
33%。
2022 年的。所以，你知道，我认为 Tiger 的管理资产规模基本上在一年内从 1000 亿美元变成了 500 亿美元。
还有一点要补充。YC 本周基本上解散了他们的成长期团队，Y Combinator，给不知道的人说一下，它以前叫 Continuity 基金。他们做后期投资，现在被砍掉了，这是一个信号，那 17 名员工现在都走了。我认为 Gary Tan 在做正确的决定。你知道，他们必须专注于自己擅长的事，也就是公司的最早期阶段，而且他们在这件事上存在利益冲突。
你看，这对我来说是最有意思的，原因如下。我认为 Y Combinator 的独角兽命中率是
6%。
对吧？所以从 YC 出来的每 100 家公司，种子阶段只需要大约 1000 万美元，对吧？其中 6 家会变成价值 10 亿美元或更多，显然，有些会值得多得多。所以你看，即使是一只附属于这条漏斗的成长期基金，要成功并赚钱也是多么困难。因为显然，如果这件事是用现金做的，你就不会砍掉它了。
我不认为有人会那么做。所以我认为这是一个在艰难时刻的非常有挑战性的策略。所以我为这些人有纪律去做这件事而鼓掌，但是，如果你把它们全部放在一起看，风险投资和初创公司领域是一个复杂的地方。天哪，宏观。就像是一次重置。
a，赚钱很难。b，很多人可能并不确切知道自己在做什么。c，很多估值完全是错的。d，我们现在将不得不开始做清理工作，把这一切重置，这需要好几年，你们记得 2000 年的时候。我们花了 5 年才把它修复。
对。这是一次硬重置。Saks，当你把这些放在一起看，你会怎么说？
嗯，我同意 Shamazda 说的。我是说，这将是一个艰难的时期，会有很多重置、很多重组、很多股权结构表。有很多烂摊子要清理。话虽如此，我认为我宁愿做今天的投资人，也不愿做 2 年前或 1 年前的投资人，因为至少估值在某种程度上已经修正了。而且，我们现在还有这波非常有趣的 AI 浪潮，有很多投资它的机会。
新的，你知道，周期。所以至少有一个有趣的产品周期。它让我很兴奋地去上班，看这些不同公司的新演示。而你回到一两年前，产品创新看起来没有现在这么改变世界。所以我认为，尽管现在情况很糟，我的猜测是新一批风投年份会比，你知道，比如说 2021 年肯定要好。
这不会是一个很高的标准。
这不是一个高标准，但仍然——嗯，
我
这就是现在的情况。
其实，Tamara Tamara，这是个矛盾。
——
垃圾。碾压。
矛盾在于，2021 年做风投感觉更好。但事后看来，我们知道那个年份的表现不会好。而
今天有多少？
等一下。但今天做风投感觉不太好，
但我
认为这些年份会好很多。
但任何人都会告诉你，要想长期成为一个相当不错的投资人，你总有一天必须让自己摆脱情绪。我们还需要多少数据点，才能意识到有太多可能不知道自己在做什么的人被放进了这场游戏？而我们将不得不去消化所有那些过度。我认为这需要很长时间。美国的有限合伙人处境非常艰难。
我认为欧洲的投资人大概处境也相当艰难。世界上有几个亮点，那里的人仍然乐观，而且表现良好。我认为中东是一个。东南亚是另一个。但除此之外，整个群体都必须从第一性原理出发，完全重新承销。
即使你有像红杉这样出色的平台，
5
年没有回报，对于像加州大学伯克利分校这样的机构，$800,000,000,000，不评论红杉的业绩，它真正意味着的是，在可预见的未来，加州大学伯克利分校作为有限合伙人实际上已经退出了。
对吧？而我认为
这是有影响的。所以即使你认为这些年份很棒，我也不认为他们还在营业。而且坦白说，即使他们想营业，当投委会看着所有这些没有赚到任何东西的资金总额时，你怎么去论证下一个
$800,000,000,000？我只是觉得这很难。虽然我同意 LP 已经出局了，但我认为这个报道是垃圾，因为所有基金都要经过 J 曲线，而他们说的字面上是那个年份大多数基金，2008、2019、2000、2021，它们全都字面上处在 J 曲线的定义之中，第 3、第 4、第 5 年。
你需要能够衡量的最重要的事情之一是：Delta t 是多长，也就是
90%
的承诺资本被募集到位需要多久？而返还 1 倍 DPI 需要多久？我可以告诉你，Jason，如果你是一只相当不错的基金，这两个数字都应该在 5 到 7 年之间，
而那些基金没有一只达到。一只普通风险投资基金的平均水平大约是 5 到 7
年来募集 90% 的资本，以及大约 5 到 7 年来返还 1 倍 DPI。我只是告诉你平均水平就是这样。如果你和各家机构交流的话。所以我想说的只是，有一段时间，我们处于拿不回钱的状态。再说一次，这不是红杉的问题。
这只是意味着，有整整一批人和多年的资本配置并不一定处于 J 曲线之中，而是受损了。因为如果 5 年后你什么都没返还，有时你就是得看清大势已去。
Sacks，请再给大家解释一下 J 曲线，然后你对那个红杉的报道怎么分析。
嗯，J 曲线，背后的理论是，当你开始投放一只新基金时，你要提取费用来支付公司运营，而你做的投资还没有上涨。所以基金的价值实际上是在下降，因为一部分被费用吃掉了，而你还没有真正让任何一项投资有机会成功。然后接下来
会发生——很早就发生。对吧？
嗯，我
甚至都不确定这一点。我只是觉得，它们还没有机会被上调估值。但接下来会发生的是，你开始获得上调，现在至少在账面上，基金的价值上升了。然后，希望这些上调最终转化为分配或者 DPI，就像 Chamath 说的那样。对。
我们有一只
2017、2018 年份的
基金，实际上到目前为止已经完全返还了。
你们退出了一些二级市场份额或者收购，没有。
我们只是有一些退出。但是，你看，我认为那有点属于早期兼运气的范畴。但我们并没有真正看到太多的 J，因为你知道，如果公司看起来不错，你应该在 2 年内就能获得上调，我认为。至少从历史上看是这样
Friedberg，对这一系列故事有什么想法吗？风险投资基本上正在经历大风险投资重置？超级周期的结束，下一个周期的开始。它正在发生。对。好的。
我们正处在其中。
不过，顺便说一下，我想回到这一点：尽管 Chamath 谈到了所有这些问题，需要发生的重置和清洗，我认为这仍然是，我认为这正是让现在成为更好的
时机的部分原因——绝对是。——
去做投资人。
关于这个，Saks，我想说的是，我认为我同意你。我把资产价值和资产价格，与正在创造的基本面商业价值区分开来。市场把东西炒高了，价格上涨了。这并不真的意味着这些企业从根本上不好，不意味着今天没有正在建设的了不起的科技企业，它们明天会影响数十亿人的生活。如果你在跟踪一家上市公司的股票，而且你喜欢这家企业。
你花时间和管理层相处。你看到他们在建设什么。你看到他们的收入在增长。他们的利润在增长。他们在做出色的产品。
人们对他们所做的事感到满意。但股票真的很贵。你不想买这只股票。突然间，股票跌了 80%。
企业本身没有任何变化。只是市场为持有这家公司的股份付出得更少了。那是买入这只股票的好时机。我认为这就是我们现在在硅谷所处的时刻。每个人都在说，哦我的天。
结束了。这些东西太糟糕了。仅仅因为这些公司的股票资产价格下跌了，并不意味着企业的质量发生了变化，也不意味着硅谷没有在创造根本性的价值。事实上，与 Saks 的评论相呼应的一点是，现在是买入这些股票的好时机，也是投资的好时机。之所以是好时机，是因为正如我们无数次谈到的，从 AI 到生物技术变成软件、到聚变，再到 AI 和 SaaS 的新应用，如此等等，我们谈到的许多了不起的、我认为能够并且将会影响许多行业和数十亿人生活的东西，今天正在被建造，而且它们不会停止被建造。而你现在可以以便宜 80% 的价格买入这些股票。
所以，你知道，如果你今天在投资，如果你今天是一个创造者，只要资本继续流动来支持建设工作，我认为在某种程度上会的，因为仍然有足够多的资本摆在那里。你不会再看到很多疯狂的高价高增长轮次，以及过去几年里发生的那些胡闹。但肯定有很多机会去创造真正的商业价值，而现在，也是一个以相当便宜的价格买入股份、有意义地参与这种价值创造的机会。
我来告诉你们我在一线看到的、在场上玩这场游戏时看到的事，这是我们过去一年一直在谈的事。我们启动了一个项目，叫 founder Dot University，基本上是一个为期 12 周的课程，教你如何打造你的 MVP。上一期有 350 人加入
——人们可以使用的折扣码
——
这个数字是
折扣码。对创始人基本上是免费的。如果他们完成 12 周的课程，就是免费的。总之，我做的是——去 w w w。不。
是 stratterdot university，因为它是一个扩展。不过，哦，用 Saks 的话来说。让我说完。请让我说完。我们做的是，我们只是说，任何人只要做到 MVP，而且有 2 到 3 位技术创始人，我们就给他们一张 2.5 万美元的支票。
在过去几个月里，我开了 20 到 30 张这样的 2.5 万美元支票，给的就是现在这些被其他公司裁掉的创始人，他们坚韧、务实，绝对以客户为中心、以产品为中心，而过去 5 年里充斥着的是作秀、白皮书、ICO，以及纯粹的胡闹和荒谬的估值，还有人想为没做的工作获得认可。而现在人们真的在打造 MVP，他们是坚韧的、产品驱动的创始人，以客户为中心、以使命为驱动的创始人，在我看来，这感觉就像 2010 年又回来了。
第一点真是说得太对了，人们想要为没做的工作和没取得的进展获得所有这些认可。那个游戏结束了。
完了。完了。这意味着，如果你是一位以产品为主导的 CEO，一位真正做出了东西的、以使命为驱动的 CEO，你在这个生态系统里就会非常突出，而别人则是求着要钱，给我发长长的邮件和 PPT，讲总可寻址市场。我就想，你能不能先做出一个产品，向我证明你确实能交付一个产品？然后我们再开始这里这个基于奖励的流程。
你知道，硅谷的这种基于奖励的体系，运转起来的时候是如此神奇。你从 founder University 或者 Techstars 或者 Y Combinator 拿到钱，然后去找种子基金，再去找 A 轮基金。这种基于里程碑的融资曾经被破坏得很厉害，而现在它回来了。它运转起来的时候非常有效。硅谷的魔力就在于人们工作、获得奖励，再工作、再获得奖励，这创造出一种很棒的节奏和动态，我很高兴看到这一点。
在这里收尾之前，大家一直在求要一个科学角。关于世界上的混乱，说得够多了。大家都想让科学苏丹来给我们讲讲、教教我们一些东西，而且 Saks 反正也要去上厕所。所以我们来做一个科学角。室温超导体。
§06科学角：超导体
你给我发了一个链接。我读了这篇论文的摘要，我不知道那是哪种语言，我得把它放进谷歌翻译，但我一点都看不懂。所以请你，我真的读了
摘要，我当时就想，我连前两句话都读不下去，没有
你有没有——好。——开始复兴。我先从，
比如，超导体的简单解释开始。请讲。你知道，能导电的材料叫导体。所以导体里，电子像在铜线里那样移动。电就是这样流动的。
所有导体都有一定的电阻，意思是并不是所有电子都能以完美的速率流过，它们会撞上材料里、导线里的原子，并产生热量。你知道，你有没有在电流通过时摸过电线。它会发热。对吧？那是因为导体有一些电阻。
也就是说电子会撞上材料中原子的壁。它们产生热量，你就损失了电。你损失了能量。你损失了功率。然后在 1911 年，人们发现，当水银被降到非常非常低的温度时，有一个点，这种材料导电时完全没有电阻。
所以电子完全不受阻碍地流过这种材料，不，你知道，不会撞到材料，不产生任何热量。没有电阻意味着在输电时不损失任何功率。但还会出现许多其他非常有趣的效应。第 1 个是磁场现在会被那块金属完美地反射。所以如果你放一块磁铁，你有没有见过那张图，Nick，我们大概可以调一张出来。
在 YouTube 视频里，我们把一块磁铁放在超导体上面。它真的会浮起来。因为磁场，就像北极和北极互相推斥，所以它浮了起来。所以超导材料在 20 世纪初成了一种痴迷的对象，人们想，我的天，如果我们真的能造出超导的材料，会有所有这些了不起的好处。其中一个好处是，传输电力时可以没有损耗。
今天，从发电站到你家，有 15% 的电力在传输中损失掉了。你还可以做一些有趣的事，比如制造磁悬浮列车或者说无摩擦列车，它们浮起来，你知道，就像磁铁漂浮在超导轨道上方离开地面，而因为没有摩擦，你推一下列车，就不需要再用任何能量让它前进。所以你基本上可以拥有无动力的交通。你可以拥有非常强大的新型微处理器。所以超导微处理器，相比传统的半导体微处理器，只会用半导体微处理器 1% 的能量。
想想看。我们谈论的所有 AI 的东西，所有我们谈到的芯片，能源需求下降
99%
如果这些芯片是用超导材料制成的。而超导材料更有趣的应用之一，可能是无限电池储能，你可以拿一个超导体，把它做成线圈，电会无限地在里面流动，因为它永远不会变成热。然后当你准备好使用这些电力时，你只要接上，就能把电取出来。超导体电池实际能量损失不到 5%。而相比之下，你知道，化学体系的能量损失要大得多，而且你也不需要去获取我们现在为了生产电池而苦苦争取的所有那些材料。
所以以工业规模生产超导体的想法一直非常有意思。今天，我们生产超导材料的方式，是必须把材料降到超级超级冷。1987 年，一位名叫 Choo 的物理学家开发了
第一批
陶瓷超导体之一，他们发现了一种产生超导性的新方法。不只是拿一块金属把它冷却到非常非常冷，因为当你把它冷到非常非常冷时，原子停止运动，里面的电子会配对，这叫库珀配对，然后它就流过去了。而他说，我们其实可以在更高的温度下做到这一点。他在一种陶瓷中演示了这一点，ethereum barium copper oxide，名字超级让人困惑。但基本上，他拿了一堆材料，放进烤箱烘烤，它们变成了这种非常有意思的材料，变成了超导体。然后竞赛就开始了。
因为他所做的，是造出了一种能在液氮温度下超导的超导体。而液氮非常便宜。所以我们可以直接使用。这实际上就是今天所有核磁共振机器的运行方式。核磁共振机器里有反射磁场的超导体，而它们用液氮来保持低温。
所以今天有很多工业应用使用超导材料，用的是液氮。但是，为了让我们做到我提到的所有那些事，比如磁悬浮列车、无限电池储能和超导微处理器，我们必须得到超导体。我们必须发现一种能在室温下超导的材料。这样我们就可以把它放在桌面上的电脑里，或者让它在铁轨上运行，或者，你知道，把它放在后院里储存能量。一直有这样一场竞赛，物理学家和材料科学家花了几十年时间，在各种不同类别的材料里试图弄清楚什么能在室温下超导。
我们从金属开始，你知道，铜，我们尝试了碳纳米管和富勒烯管。我们有所有这些不同的陶瓷，就像我讲过的那种，实际上有成千上万种陶瓷，人们把它们放进烤箱烘烤，看看它们的超导性有多强。基本上，你拿到材料，降低温度，测量电阻，一旦达到超导，砰。有一个神奇的时刻，电阻降到 0，它就变成了超导体。而且会有一个很大的转变效应。
所以每个人都在试图找到那个温度，希望它能在室温下发生。人们在 DNA 表面和有机分子上发现过超导性，但你无法把它规模化。人们，你知道，在各种奇怪的材料的表面发现过超导性。从来没有人能把它工业化。
2015 年，
出现了一种新的材料，叫氢化物，基本上就是拿一块薄金属放进氢气里，烘烤几天，氢就会附着在金属上，然后你就把这种氢化物作为一种新型导体来使用。事实证明，氢化物有很好的超导潜力。它们可以在室温下超导，但需要超高的压力。所以你实际上必须把它们放在大约是大气压几百倍的压力下。所以这在技术上和工业上也并不可行。
所以有一个叫 Ranga Diaz 的人，几周前发表了一篇论文，得到了大量的报道，也引起了大量的争议。基本上，他说，你看，我有了这种新的氢化物。我用了一种没人谈起的、很奇怪的金属，把它和氢气一起烘烤。这种氢化物确实可以在，你知道，室温下超导，而且只需要 1 吉帕的压力，这仍然比室温下的压力大，但它基本上开始在图表上显示出，我们是不是在接近了？
我们真的能做到吗？也许我们能。所以这篇论文几周前发表在《自然》上，得到了大量的报道，因为每个人都在说，我的天。问题是，这位特定的人物，你知道，论文的主导研究者，Ron Gandias，他相当有争议。因为他早在
2020 年
在《自然》上发表的论文里，就声称过室温超导。在他提出那个说法之后，很多科学家试图重复他做的事情，但他们做不到。然后期刊撤回了他的论文。他有一种方法，把他所用测量系统里的数据噪声去除。而他去除数据噪声的方式，人们说，实际上扭曲了结果，让它看起来像是超导了，而也许其实并没有。
而且他实际上做过一次演讲，一年后发布在 YouTube 上，他说他从 Sam Altman 和 Daniel Ek 以及一批其他投资人那里融到了 $20,000,000。结果这一点也不是真的。然后他回来说，嗯，我其实没有融到钱。我是在和他们谈融资的事。所以这个人在这个领域有点可疑，但他能够产生，或者声称产生的温度，而且他确实经过了同行评审并发表了。
超导体是在室温下。压力稍微有点高。但如果它是真的，并且能被重复验证，这是下一步之一，我们几乎要到达真正的室温超导材料这一步了。然后整个行业就会爆发。输电线路、电池储能、磁悬浮列车、超导微处理器。
你知道，如果这被证明是真的，许多新的行业可以并将从这个材料发现中涌现。所以，你知道，这是一条超级有意思的故事线。材料科学界的很多人，科学家、化学家、物理学家都有点疯狂了。《Quantum 杂志》做了一项调查，一半的科学家说，这是扯淡，另一半说，这将改变世界。
所以我们现在还不知道这一切最终会落在哪里，但我觉得值得聊一聊，提出来。因为如果室温超导在未来十年真的实现，它就是又一个黑天鹅式的技术发现。我们现在谁都没有在想它，但它会彻底改变所有这些市场，并且非常迅速地提高，就像我们之前谈到的那样，生产率，让可再生能源变得超级超级便宜，让计算的能耗降低 99%。AI 芯片会借助这项技术爆发。所以如果室温超导成为现实，会有很多超级有意思的应用。
超级有意思的故事。我觉得我们应该分享一下，谈一谈
——对。Chamath，我很想听听你的见解，然后 Saks，我想了解在那一段里你收了多少封邮件，点了什么 Uber Eats。说吧，ma。
Vankot Viswanathan，他在卡内基梅隆大学负责电池团队，2 年前把我介绍给了 Runga。我和我的合伙人 Jay，我们当时就想，天哪。这太离谱了。我们试图把它剥离出来做成一家自然公司，但罗切斯特大学拦住了。所以我们跟踪这个人已经 2 年了，经历了所有的考验和磨难，但如果它真的成了，那是一件非常非常令人兴奋的事
给我们。你的资本被拦住了，解释一下，为什么在那种情况下你的资本会被拦住？他们为什么不允许你把它剥离出来？
这很有意思，因为通常大学都有技术转让办公室，你可以相当顺畅地做这些交易。所以，你知道，当你去斯坦福，技术转让办公室相当成熟。在 MIT，也相当成熟。有这些相当标准化的交易，还有比例。
标准交易是什么样的？向听众解释一下技术转让交易是怎么运作的，大学又是怎么从中赚钱的？
如果你是教授，你发明了某样东西，或者哪怕你是学生，从技术上说它归学校所有。所以如果你想把它商业化，你去找他们，基本上说，这是我的一个资本合作伙伴，我们想围绕它创办一家公司。他们通常会说，好，很好。给我们一部分股权，在某些情况下还要给我们一些版税，取决于数额。尤其是股权，往往在个位数中段的百分比。
版税往往也在个位数中段的百分比。它
5%——
好。
对。大概 5%、5%、6%、7%。但是当你想到像斯坦福这样的学校，每年剥离出几百个这样的项目，这可能是一大笔。但如果你是一所历史上没有做很多技术转让、或者没有很多前沿研发的学校，你就不会有那样的团队。所以罗切斯特不一定有。现在，你看，Runga 大概正被其他人轰炸，那些人愿意付的价钱是我 18 个月前试图付的十倍。
这是件非常有意思的事，我认为会有一些，会有一些——
比例是多少？有人知道吗？历史上最大的技术转让是什么？比如，Google 是技术转让吗，Friedberg？你知道吗？
比如——对。——因为 Trade Track 当时是出自什么，它在那儿
待了一天。不。对。Larry 和 Larry 和 Sergey 给了斯坦福，我想是
1%。——
给了斯坦福。对。他们给了他一个百分点。对。Warrick 在这方面真的很好。
因为当时
Rub，因为 Back Rub 是 Larry 在那里读博士时写的。所以，从技术上说，他们，你知道，他们有一部分。
卡内基梅隆被评为顶级技术转让大学，我正在这里看排名，还有佛罗里达大学、哥伦比亚、斯坦福、哈佛。
差异太大了。有些很糟糕。有些则是任人唯亲。比如，你去一些大学，技术转让办公室和某些投资人有很深的关系，只和他们合作。他们总是能得到优先挑选权和优先消息，和他们关系非常紧密。
他们不走真正的市场流程。然后有些技术转让办公室把整个家底白白送出去。还有些技术转让办公室认为这东西是他们的，他们应该拿 60% 的版税。各种情况都有，有些很成熟，有些则不是。所以，JCal，实际上非常令人惊讶的是，各个大学在成熟程度和所做交易的类型上差别有多大。
但我要说，这项超导研究的工作，它是又一个很好的例子，回到几期之前关于基础研究重要性的那个观点，以及当你还不确定技术是什么的时候，来自学术机构、政府和其他方面的支持的重要性，我认为去做那种基础性的发现工作，是一种很好的集体社会利益。而要将其工业化和商业化，我认为需要一种基于市场的方式，也就是你拿着这种能力，试着建立一家企业，找到客户，赚钱。这才是真正让它获得资金、实现规模化的方式，因为你不应该，你知道，需要政府和学术资金来支撑这类工作，而私营市场的参与者应该来做。所以，你知道，这很有意思。我是说，我想我并没有屏息以待。
我，你知道，我在 1993 年做过一个科学项目，大概是十二三岁的时候，关于超导体。我弄到了一块钇钡铜氧化物圆片，从 UCLA 弄到了一些液氮，把它倒在圆片上，让一块磁铁悬浮在上面。我当时还有海报板和电脑演示，我对超导体的未来超级着迷。而我今天说的和我在
1993 年说的完全一样。
所以，你知道，30 年前，当时忙着约会。
我还以为你没时间做超导体实验。
对。你看。我觉得，我觉得这东西一直像聚变一样，永远是拐角处的承诺。物理学家一直抱有希望。
我们朝它迈出了一步步渐进的步伐。但总感觉像那种事情，你总是离墙更近 50%，就好像你永远也碰不到那堵墙。所以
——
Addictorian。——1？对。顺便说一下，我要说，很多人认为超导研究最有前景的一个领域是量子计算，因为你实际上可以在分子层面建模，看看可能发生了什么。目前，BCS 理论是关于陶瓷中发生的库珀配对的理论。
那是我们真正理解超导究竟如何运作、为什么会运作、为什么某些类型的材料在某些温度下没有电阻的唯一方式。对大多数材料，我们完全不知道它为什么会发生。我们不理解其中的物理。在量子力学层面上有些事情在发生，而我们就是不懂。所以如果我们能通过使用量子计算机的量子建模更好地理解它，突然之间，我们也许就能开始想出分子和晶体结构的点子，让我们制造出超导材料，而今天我们在一生的时间里根本没有足够时间在实验室里把所有实验都做一遍，但我们可以模拟它。
所以这就是为什么量子计算可以在提升我们发现超导材料的能力上发挥真正的作用。就像我讲过的，这些不只是 1 个，而是 2 到 3 个数量级的提升，针对的是地球上如今工业中某些系统的效率。所以这表明了技术的复合收益，以及你看不到拐角处的那些东西，如何能突然在某个行业的技术中引发爆发式增长的时刻。我不知道量子计算什么时候到来。等它到来的时候，它也许会发现超导。然后当那被发现，砰，能源成本下降 99%。
计算能力提高 100 倍。所以我们面前仍然有这些了不起的东西，每一个都可能是，你知道，非常棒的指数级触发事件。我们今天看到的是一个小小的里程碑，不过，对，
我不知道。Sachs 的反应呢？
听起来不错。
Sacks，你的 12 局国际象棋你走了多少步？——你有没有读一
点——各位。我喜欢
FreeBird 谈到的超导点，你涨了吗？好吧。
你看。我弄到了 shit snook
一阵子。
走吧。
哦，Saxx。好吧。听着。这是很棒的一期。嘿，Saxx，谢谢你拿出最好的状态。
§07DeSantis 最新动态，乌克兰支出速度
评论一下《大西洋月刊》那篇说 Ron DeSantis 已经到顶了的文章？
别。你在哪儿说的？
噢噢。在《大西洋月刊》。别这样。别这样。你干嘛要去招惹他们？
显示 90 分钟。——看到了，但那是在《大西洋月刊》。你想知道为什么《大西洋月刊》突然翻脸对付他吗？因为他们是这场战争最大的支持者。他们那些人，那里有一大堆新保守派。
然后他发表了一个声明，说，你知道，我们对乌克兰的支持不应该是一张空白支票，还有一些其他评论，表达了，姑且说是，对我们在那边所做的事的怀疑。这对他们来说是完全不可接受的。所以所有这些新保守派都表示失望。但我会说，那是选举上的资产，而不是负债。
鉴于这些银行发生的事，以及这类情况，我有一个预测，我想我们都同意。软着陆的概念已经结束了。我们将陷入衰退。战争将在那里结束，因为我们不会再资助这个，美国公众不会想看到数百亿美元流向乌克兰，去资助这场战争到第 2 年或第 3 年——
数千亿。
嗯，我只是说每个月。对。
我知道这场战争的支出速度实际上比我们在阿富汗所做的还要大。而阿富汗最后成了一个 20 年的、多
$1,000,000,000,000
行动，把所有那些钱都白白冲进了下水道。所以，对。我是说——你
是认真的吗
我们的支出速度比阿富汗还大？对。
我们知道这个每月的支出速度是多少吗？哦我的天。这怎么可能？——还给我们
我们已经拨款超过 1300 亿美元，Shamoff。而在阿富汗，我们 20 年花了 2 万亿美元。所以是每年 1000 亿美元的支出速度。
对。这是——
想想那是多么巨大的金钱浪费。再看看我们现在所处的金融危机。你能想象如果我们能把那 2 万亿拿回来吗，我是说，所有这些万亿
我们挥霍掉的——立刻。
我们就能把
它拿回来
投入体系。——还有我们在无关紧要的东西上挥霍掉的万亿。而现在我们正在为此付出代价，
那本可以是教育。可以是全民医保。可以是偿还债务。怎么
不偿还债务呢？我们还记得所有这些通胀。
没错。我们来合乎逻辑地想一想，下次选举中这个国家的头号议题。我支持 Friedberg，他在年终节目里那个很棒的预测，就是我们需要一位总统，需要一个在财政上负责、能以合乎逻辑的方式控制资产负债表的政府，而过去两届政府似乎都做不到。
我支持 Friedberg，单一议题选民，平衡预算，控制支出。紧缩措施，话题标签。好了。第 4 位，科学苏丹。
抱歉。你说什么？能重复一遍吗？
我想说的是，Jamal，剩下的部分有没有什么要推荐的
节目？Mister Beast 在治疗失明，给人们买鞋。他被取消了吗？Zach，你难道不为超导体以及它对 AI、能源储存、能源成本和人类的好处感到兴奋吗？
对。它对一家 SASCO 的烧钱率有什么影响？
但我不是，我不是评估硬科学或硬的专家。我是说，我是个软件投资人。
我只是个简单的人。我只是个软件投资人。
好了，各位。为雨人本人 David Sacks，独裁者 Shamoff，Palihapitiya，还有科学苏丹，惊恐发作王子，不用再多说了，David Friedberg 先生，我是世界上最伟大的主持人，无可争议。祝贺大家，
又一期成功的节目。还有 Friedberg，我们什么时候确定 2023 年 All-In 峰会的日期？我的回复、我的私信都满了。大家想知道。你有日期了吗？Sue 和
Sue。我们遇到了一个停车问题，他们不想让我们在那里停车。所以一旦
我们把他们请到这里
——我们不需要在那里停车。
各位——这是我们说的，现在他们回到委员会去争取批准，让我们不停车也能办，只是把事情做完
或者走路。喊一下所有 Uber Resort 的人。所以，对。Uber。Uber。
Uber。我们去拿这个信息。希望
如果他们接受，那我们就没问题。
我们要坐多少班接驳车才能到 Uranus？
哟。对。没错。我怎么就成了惊恐发作王子了？我觉得你才是大写锁定之王。
到这个地步了。
他们以前叫我
J caps。J caps 是我听过的
最好的一个。说到惊恐发作。J cal 这个周末，老兄。惊慌失措。惊慌失措。
我当时是彻头彻尾的恐惧。彻头彻尾的恐惧。我字面上已经把大写锁定扔掉了。大家放松。你可以在 twitter .com slash Jason 关注我。
我们下期再见。拜拜。
拜拜。
选你的 winter's ride。雨人，David Saffens。
我们把它开源给粉丝，他们最近简直疯了。
就像是，白头发 winter's lying。Besties 都走了。哦，十三。这就是为什么 a dog came man。哦，老兄。
我可能有一个随意的媒体分析师。
我们应该都订一个房间，来一次超级大订单，因为它们都是这些没用的东西。就像是某种性张力，我们只需要把它们释放出来。什么？你是大 b。什么？
你的脚。什么？
你从哪儿弄到的 Merckies 回来了？