Anthropic Fable 引发反弹、AI 国有化之争、通胀升温，以及加州失灵的选择制度
Anthropic's Fable Backlash, Nationalizing AI, Inflation Heats Up & California's Broken Elections
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01老友们回来了！
好啦，各位。欢迎回到全球排名第一的播客。这是你最爱的播客，也是播客主播们最爱的播客，是那种人人都会抄上五十期、然后就放弃的播客。
但 All-In 播客不会放弃。我们带着最初的四人组加码回归。所有人都在，这是重大的一周。有很多争论，而我们得从 Anthropic 开始。Anthropic 发布了一个 mythos 级别的模型，带着一些有意思的护栏，而且 Dario 似乎又开始写博客了。
好，这个模型叫 Fable 5。完全不知道他们为什么这么命名。周二发布，几乎在每一个基准测试上都登顶。但 token 价格是 Opus 4.8 的两倍，不过理论上它强那么多，总体应该用更少的 token。
不清楚这能不能缓解大家对 token 成本的焦虑。但你们记得，四月份 Anthropic 众所周知地没有发布 Mythos，因为公开的说法是它具备很强的黑客能力，所以他们把它给了少数机构。Palo Alto Networks 的 CEO Nikesh 说过，Mythos 是真货，他们用它封堵了自己公司内部的一些漏洞。显然，这个新模型对生物武器、黑客之类的话题很敏感，这些内容都被封禁了。
但他们遭到了开发者的大规模反弹，等我解释完再听你们的反馈。使用 Fable 时，Anthropic 会把你输入的提示词数据至少保存三十天。所以这有点隐私问题。而且如果 Fable 5 检测到你在做前沿 AI 研究——换句话说，用他们的模型去造一个更好的、有竞争力的模型——他们会把你降级，但不告诉你。
而这件事被埋在一份 319 页的文件深处。X 上各种骚动、炸锅，但他们后来在《连线》上做了某种程度的收回，原话是：我们正在修改 Fable 5 针对前沿大模型开发的防护措施，使其更加可见。我就说到这里。Chamath，你怎么看 Anthropic 和他们不断推出的这些非凡模型？
以及他们处理发布的方式？他们是在深思熟虑，还是在演戏、当戏精？可能两者都有一点。在听了 Nikesh 的反馈、看到最新模型之后，你站哪边？
你玩过它吗？在 8090 和软件工厂那边，你们是怎么给它做基准测试的？
这真是个了不起的模型。所以要给这些人鼓掌，他们持续推动闭源前沿实验室模型的边界。他们全线开火、马力全开。但我认为这现在制造了一个相当明显的风险。而这个明显的风险是双重的。
第一，Anthropic 基本上已经亮出了底牌：他们会越来越多地接收提示词、评估提示词，然后在给你生成输出之前决定怎么处理。我认为如果你是个人用户，你现在总体上应该认为存在审查风险。如果你是一家公司，我认为这几乎是一票否决。原因是，你可能在毫不知情的情况下就触发了其中某一条。一个下游的科学家用 Claude 的 API 就可能触发它。
你公司里的一位业务高管可能触发它。一个做分子科学研究的科研人员可能触发它。然后突然之间，你就被切断了一个对你业务差异化至关重要的来源。所以把这两件事放在一起看，我们正处在一个非常独特的时刻：我认为公司必须开始为 AI 的下一个阶段做风险承保，也就是——我怎么保持控制权？我允许谁来从这一切信息中学习？
我是否愿意在 AI 上承担单点故障风险？我认为答案是，你需要广泛的多样性和一套管理得更好的治理方案。关于 Anthropic，我要说一点：他们说真话。
是的。
只是这个真话很难咽——你真的把它吃下去、咽进肚子里，然后你说：不，这不好，我不喜欢。所以一边是审查风险，另一边是企业面临的治理与经营风险。两者都不妙。
Friedberg，你现在自己在经营公司，我先让你来收拾这个场。Sacks 显然有很多话要说。但 Friedberg，经营自己的公司，你会不会担心被这些公司釜底抽薪——你把时间投进某个平台，然后他们限制你对它的使用，或者把你在 Ohalo 做的东西拿去放进他们的模型，再提供给其他人？作为身处领域最前沿、使用这些工具的企业主，你有什么担忧？
这是个好问题。服务条款写得很清楚，他们不能把你做的东西拿去放进他们的模型——你读的时候他们真这么写吗？说实话我不确定。有些事我确实担心，但我们决定把谨慎抛到一边，因为我们在基因组学上做了很多专有工作。这意味着我们在研究不同的基因或基因变体，试图估计那个基因或基因变体可能对活体生物产生什么影响——我们做的是植物，显然是农业。
我们会做类似为基因编辑工具设计 RNA 引导序列的工作。我们会预测某个基因是否可能具有某种表型。所以有大量基因组建模工作，过去几年我们发现这些模型在支持我们这方面极其有价值。所以大约六个月前，我们能够非常简单、干净地做诸如设计一个基因构件、然后用它来制造特定蛋白质这样的事情。这个工具用起来非常容易，对这种研究极其有价值。
这是很多科学家会花大量时间去做的那类工作，而这些模型非常擅长快速完成。但在过去几周，他们开始限制使用这些模型去做那类工作的能力。其前提是，有人从理论上认为存在某种生物武器类型的风险，可能通过使用这些工具发生。结果就是，我们正在失去把这些模型用于这项非常重要的科学开发工作的能力。因此，我们很可能最终需要用开源模型，自己在本地跑。
我讲这些的原因是，让大家真正理解接下来会发生什么。当 Anthropic 这样的公司说我们要限制访问、或者审查这些模型的输出时，它就会迫使像我们这样仍想利用这些大模型能力的公司，去搞开源工具自己跑。而今天最好的开源模型是哪些？是中国的。
是的，确实是。这是一个重大担忧。美国的开源模型不如中国的开源模型好。所以 Anthropic 和其他公司对自己、对行业施加的这些限制，正在迫使很多公司去拿中国的开源模型来跑。
我们在整个创业生态里都看到这一点
我们看到了。
在大型企业里。所有人都在往这个方向走。
是的。这也是我们在这里聊过的，关于苹果的芯片，以及你能多好地跑这些模型。另外我预测，你下一张要翻开的牌是，你会开始做自己的模型，Friedberg。你会把手上所有这些数据拿去用。
完全正确。我们会从核心模型开始，把它和我们的数据结合，然后我们会有自己的基因组语言模型，或者自己的预测模型，然后内部使用。我认为大家都会往那儿走。但我指出这一点的原因是，很多人正因为 Anthropic 这么做而感到压力，也因为政客们重复 Dario 等人说的那些吓人的话而感到压力。结果就是，他们会——而且已经在——试图把某种自然形成的执法，或者政治化的执法，强加到模型提供者身上，而这种做法最终会让中国的开源模型提供者受益。
这很可怕，因为我们会损害自己的经济可行性。你不能就这样让 AI 停下来。不管大家怎么说 AI 是末日，通过这种政治行动和社会行为去阻止 AI 或者试图阻止 AI，你从根本上就是在把优势送给别人，因为 AI 不会消失。我描述我们在做的事，是为了让所有人真正明白：你不能就把 AI 关掉、把访问这些技术的能力关掉。你实际做的，是迫使别人获得不公平的优势，因为你在不公平地限制你自己的模型和你对这些模型的访问。
说得非常好，Friedberg。Sacks，从棋盘的角度你怎么看——我们有商业层面的理由，也有本地部署的理由，但这里有很多问题：Anthropic 基本上是把每一面红旗都举起来求监管，来促成——这会是我们的第二个话题——Bernie Sanders 要没收这些公司一半的股权。但这就像在说：看这边，我们正在放火，快来把我们管死。这也就让你想：嘿。
也许我该做自己的模型。也许我该拥抱开源模型。这个棋盘是怎么演变的，Sacks？
你看，八个月前我说过，Anthropic 正在搞一场非常精巧的、基于散布恐慌的监管俘获行动。当时人们觉得这观点很辣。但八个月后，我认为你听到很多人在这么说了。事实上，我认为这现在几乎正在成为新的共识。而且我认为你的总结没有完全抓住的一点，J.
Cal，是那种信任被背叛的感觉，以及开发者社区对这次 Fable 发布的愤怒有多大。这不仅仅是他们在做强制性监控。记住，这是一家说过自己反对政府监控的公司。他们现在会把你发给任何 mythos 级模型的每一条提示词和每一条输出保留三十天。没有例外。
即便是签了零数据留存协议的企业客户，他们也没有选择——或者说，我猜他们可以干脆不用新的 Fable 或 Mythos 级模型——但他们保留你所有数据三十天。而且不只是提示词和输出。记住，还包括你与他们共享的所有上下文。你知道，所有这些 agent 平台基本上都在存储你所有的记忆、所有文件、所有数据，然后把它们放进巨大的上下文窗口传给模型，以获得更好的回答。Anthropic 说这些它全都留着，而且这么做是为了给你建档案、给你分类，然后决定给你解锁哪些能力。
而除了监控之外，最引发愤怒的是，他们会降级产品。他们会降级展示给你的内容。如果 Anthropic 单方面认定你不配获得那个层级的信息，他们就会阉割自己的模型。所以他们在制造一个新的 AI 有产者和无产者的分层。他们做的事是——其中有一小块他们收回了——就是他们说，在机器学习、AI 研究、芯片设计研究这类领域，他们会把你踢到一个更弱的模型上，但不告诉你。
而且他们会
甚至做哪些事，感觉是反竞争的。对吧？我是说
那完全是反竞争的。而且他们甚至会做诸如在后台重写你的提示词这种事。所以他们会给你一个被阉割的回答。他们不会告诉你他们在做什么。他们仍然按你以为你在买的产品向你收费，而且永远不会告诉你，你并没有得到前沿模型的能力。
他们实际上在误导用户，这才是引发这么大愤怒的原因。现在他们收回的那一小块是：他们说以后降级你时会披露。但当他们认定某个人不该收到相应信息时，他们仍然在降级。你也看到网上很多人贴出例子，说明这里的越权有多严重。比如有人展示，他只是问了一个关于线粒体的问题，就基本上被降级了。
没错。
当 Stratechery 的 Ben Thompson 问了一个非常直白的、关于癌症风险与 GLP-1 之间关系的问题时，他被踢出去了。所以这些人对于谁该被降级有非常宽泛的看法。再说一次，他们会监控你，来决定你是否该被降级。我认为我们在这里看到的，是这一切将走向何方的图景：这些强大的大科技公司会决定你配不配。他们会决定你是 AI 的有产者还是无产者。
然后他们会根据给你做画像时确定的那些标准，来审查你收到的输出。这非常奥威尔式。
我认为有这一层。我还认为存在一种更微妙但同样阴险的风险，就是他们会开始挑选想让哪些公司受益。比如，如果诺华有一款和礼来竞争的 GLP-1 药物，而他们和诺华有战略协议、和礼来没有，那现在就有了塑造人们如何获取信息的动力。
对。
如果他们和摩根大通有协议、和花旗没有，你就永远不会知道。于是你问一个问题，比如关于房贷利率或利率的问题，你会得到各种你搞不懂的东西。而下游那一部分更麻烦：我不确定他们是否会保留他们所做之事的真实指纹。所以如果你认为某件事是以不光彩的方式做的，你应该能去找他们，或者监管者应该能去找他们说：把那一刻生成那条输出的模型运行轨迹给我看。说服我，为什么那不是故意阉割或操纵的。
而他们有各种办法在这上面做手脚、把奶酪藏起来。所以我认为，Sacks，这一整套东西现在都在发生。因为如果你是一家新兴公司，你该做的就是去敲 Anthropic 的门说：我们做个交易吧，我给你一半股权，你干脆把人导流给我。而他们会说：经济学不是我在意的。
你对生命、对道德、对所有这些社会议题的哲学是什么？一家公司会说它是 A。另一家公司会说它是 B。他们会偏向 A 而不是 B，然后在引擎盖底下什么事都可能发生。这才是可怕的地方。
让我用我的自由市场观点问一句：这重要吗？如果市面上有一堆模型，我们不限制、不监管，让这些市场去竞争。早期搜索引擎有付费收录，公司得付钱才能进去。你描述的那些交易，Chamath，当时都有。
而所有做这类交易的搜索引擎，对消费者和客户来说都很烂。大家都说：你知道吗，这不如谷歌。然后所有人都转去更好的模型、更好的提供方。如果我们不挡路，或者不让政府插手——他们没在沟通——这不就是这里会发生的事吗？
这个点很好。
你漏了一环：就在 Anthropic 搞强制监控、阉割自己模型的同时，Dario 写了一篇新的博客文章
天哪。
说透明度已经不够了，我们需要一个新的监管机构，像 FAA，或者也许是 FDA，来批准所有模型。所以你那里的假设是对的。是的，如果你能去别处得到问题的答案，你就会有替代选择。但就在 Anthropic 从事这种潜在反竞争行为的同时，他们想限制你的选择。
对他们来说，仅仅在自由市场里赢是不够的。他们在呼吁政府监管，阻止潜在竞争者，限制你能接触到的模型数量。而且
他们为什么要这么做？为什么他们想被监管？答案非常简单。他们不想——他们想把那套监管套用到开源上，而那是不可能的。但这会是一个绝好的办法，来破坏
所以你看。
并拖垮开源模型，因为开源模型没法被监管。所以这就像是对你本地机器上的 token 最大化的一次先发制人的打击，Chamath。
两年前，我和一个合伙人买了亚利桑那州两千英亩地。我们拿到了区划，拿到了批准。所以我们可以建一个两千兆瓦的数据中心。我当时以为，这就是你转身把它卖给黑石、Brookfield 这类公司，卖给谷歌这类公司的时刻，让他们去开发。
但我得出的结论是，我觉得我做不到。原因是，我认为除非我们把大片算力精准地投向 Friedberg 说的方向，Sacks 说的和 Jason 刚说的那些事就会发生，我们就不会有开源。所以把话说清楚：你看开源模型的访问长尾，它相对而言是极其微小的。大部分兆瓦仍然流向大模型。大部分。
绝大多数仍然流向大公司。所以我越来越觉得，我们可能被迫不得不去建那两千兆瓦，而我刚在另一个地方又出价买一个吉瓦。因为我想：如果你能拿三千兆瓦，真正创造出深厚而有流动性的开源访问，那我们就得去做。我们作为一个社区得去做。现在我没钱做这个，因为把话摊开说，一吉瓦现在要一千亿美元，伙计们。
老兄。
好。所以这里也有一个巨大的资本护城河问题，Sacks。就算我们想去支持、给开源模型社区注入生机，我上哪儿弄一千亿美元？我启动这个项目时，大概是四五十亿美元，现在涨了二十倍。所以如果你想把三个吉瓦都开发出来，我得弄到三千亿美元。显然我没有三千亿美元。
那我们到底该怎么办？然后如果在监管那边再被釜底抽薪、梯子被抽走，我们就只剩一类模型、一套规则，而且我们根本不懂怎么运作。
在美国？
对，对。
世界其他地方
不会受限制，但世界其他地方
我们就能运作。
而且你可以在你的苹果芯片上跑这些，你知道，M5。
看着中国在生物科技上跑在前面。他们在材料科学上跑在前面。他们在新的工业体系上跑在前面。能力上出现的这种失衡会制造不公平的优势，而那时我们的劳动力和我们的经济才真正面临风险。
嘿，Friedberg，你们在基因组学上用的不就是开源模型吗？Collison 兄弟不是发布了一个吗？你说——这是关于
太好了。ARC Institute 摄入了他们能拿到的全世界基因组数据，它基本上就是一个基因组语言模型。所以在我们植物育种项目里，当我们不知道历史上从经验、从数据看某个植物基因的特定变体是好是坏时，我们要判断它好坏。你可以把它喂给这个模型，模型会看 DNA 字母的顺序，判断：这是一组好字母，还是一组坏字母。这几乎就像：这是好英语还是坏英语？
它搞懂了 DNA 的语言，因为它能看到这些字母在其他生物中连续出现的概率等等。所以这是非常强大的工具。我们把它拿进来用了。其他人也把它拿进来，非常积极地使用。所以它是我们植物育种项目的一个输入。
这是一个很好的例子：一个社区，在这个例子里是 Collison 兄弟等人，出钱资助这项研究，输出了这个开源模型。我认为我们会看到更多这类东西出现，这会对闭源专有模型生态形成很大的优势。所以我们越能支持、扩散、看到这类东西在美国运转，当政府监管和自我监管落在所有那些想包办一切的大模型提供者身上时，我们就越不会处于劣势。
我觉得花一分钟来给这个论点做最强的辩护也很重要。如果你是 Dario——他显然有点……我认为他有点 AI 精神病，写那些五千字的博客文章——他相信自己正在造一个极其锐利的工具。但如果你真的相信你造出了某种极其强大的东西，并且你担心人们可能滥用它。我认为他真的相信——这要么是自大妄想，要么是他真的看到了某种极其强大的东西，并且相信它很危险。因此，我要把它按住。
我会把它给一小批精选的合作伙伴，用来收紧网络安全，然后我会谨慎地向我们的用户群推出，并且我会让他们知道——而他显然没有把这一点沟通好。你用不用是可选的。你可以继续用你的旧模型。你没被强迫用这个。但因为它太强大了，我们会盯着它。
而且，是的，我们可能在撒网时捞到正在试图培育更好土豆的 David Friedberg，然后触发一堆警报，但他不必用这个。他可以去找开源模型。他可以用 Carlson 兄弟的模型。他可以用我们的旧模型。但在一段时间内，我们就是要盯着这个模型，因为我们知道它感觉有点危险。
现在他确实显得极其夸张，那些自大妄想之类的，让我纳闷他为什么要用这种方式沟通。话虽如此，90% 的 AI 研究者和这个行业里最有才华的人，其中 90% 的想法和 Dario 完全一样。这就是他赢的原因。如果你在 AI 行业工作，你很可能认同这些妄想——你在造神——而你想为 Dario 工作。这就是为什么所有有才华的人都去为他工作。
这就是他赢的原因。他的信念体系和那些顶尖 AI 人才产生共鸣。当然，其中有些人也是自由意志主义者、自由市场派。他们想为 Elon 和 Grok 工作。有些人只是想拿最大的薪酬包。
去为 Sam Altman 工作。但我确实认为这里有一个值得认真对待的强论证。
Meta 在 Llama 上真的搞砸了。我是说，如果他们搞出了一个真正好的
绝对是。
能用的开源模型——这个我们也聊过。我们说过，Zuck 需要从博弈论的角度看这件事。你怎么焦土？你怎么让一个可用的开源模型面世，并且做到旗鼓相当？这是两年前的事。
对。
多大的失误。
把其他人的利润空间打掉。对。把利润全部打掉，让它变成大宗商品，然后，对，拥有最好的开源模型。
我能回应一下你关于 Dario 的评论吗？我想是因为我从很多我真正尊重的人那里听过他们对模型能带来什么的担忧。你知道，当我们发现原子可以被分裂时，你可以造核能，为世界提供实际上无限的廉价能源。你也可以造原子弹。如果你想想这些模型同时具备的两面。
我们两边都做了。没错。当时有很多科学家、利他主义者非常担心原子弹的进展并加以反对，他们实际上参与了曼哈顿计划，在曼哈顿计划之后非常有力、非常大声地表达了他们的意见。我认为我们现在正处在那个时刻：这类工具存在被武器化的潜力。我会说有三种武器。
有网络武器，有物理武器，还有生物武器。我们可以坐在这里诊断这些工具如何被用来制造优势——造出更好的物理武器、造出新型网络武器、造出新型生物武器。但事实是，让这种武器化成为可能的能力，和我所描述的那些能力是同一批：可以用来治愈癌症、生产更多粮食、用来造软件工具为人们创造非凡杠杆、提高他们的收入、让每个人都有能力成为创业者、赚到数百万美元、过上好日子。同一批工具是一体两面的。而从根本上，我不认为问题在于限制对工具的访问——不幸的是，现在的做法正是这样。
限制以及任何监管、任何监督，都应该围绕工具被用来制造武器、工具被武器化的具体表现来组织。
如果我们回到曼哈顿计划，我们知道答案是什么。技术根本上是确定性的。任何可能的事，至少会被尝试一次。所以我们已经把这东西放出盒子了。对。
所以这种想法——突然之间我们能把 AI 收回去，然后让一个私人公民或一小群私人公民来裁决什么内容、给谁——是疯狂的。
我认为需要以某种方式被裁决的是输出。我们已经有产品责任法。我们已经有法律把设计武器定为非法。我们已经有法律禁止网络间谍、网络攻击和黑客行为。我们有法律禁止制造生物武器。
我认为问题在于执行这些法律，在于建立能够追踪并早期估计这些技术用途的机制。我不是想在这里装天真。我承认这些系统里必须有护栏、必须有分阶段的门槛，但限制系统本身，等于同时剥夺我们的经济机会、就业创造机会，以及这些工具能带来的改变世界的机会。所以我认为，试图在技术可得性的最前端就设这些闸门，是走错了路。想象一下，如果我们对计算机这么做。顺便说一句，他们对互联网也试过。
记得吗？而且每一次都有这种努力。对。
Friedberg，你能想象互联网是这样运作的吗？你输入一个 URL，按回车，然后有人决定把你送到那个网站，还是另一个网站。
中国。那就是中国的防火墙。
没错。
或者在谷歌，你搜索某个东西，因为你想接近事实真相，而它根据它认为你是谁，来决定哪些网站被推上前。
你说得完全对。这正是我们在说的。今天围绕 AI 监管的辩论，恰恰就是你说的那个表现形式。是让人们能够在最前端设闸，决定什么能被看到、什么不能被看到、你能做什么不能做什么，而不是建立一套监管方案说：你不能制造武器——这才是我们需要聚焦的。武器这件事上，等有人用了武器之后再用司法系统和法律，可能并不是最好的办法。
如果你
看看化肥炸弹——我们这里比喻已经拉得很远了。但在俄克拉荷马城之后，我们监管了化肥销售。我们在化肥里加了标识物。我们有各种后端系统防止人们制造化肥炸弹。如果你把这套类比用到这里，而他具备这种能力，他在卖化肥，他在卖这些网络武器，而他是一家私营公司。
他有权说：我有顾虑。我只是在替他做最强辩护。这不一定是我的观点，但重要的是我们要认真对待它。这看起来是一个非常简单的方法，可以保护他们的公司不被起诉——因为他们使某个真的造出炸弹、炸了东西的人成为可能。所以作为一家私营公司，他有权这么做。
对。
你举了一个绝好的例子。好吗？化肥是完美的例子。你知道买化肥时会发生什么吗？你得出示身份证。
存在某种 KYC 流程。所以真正的问题是：当你不自己在自己这边实施 KYC，却又抱怨别人要强加给你一套你还能去塑造的护栏时，我认为你非常狡猾。这很棘手。你不该说那种话。Anthropic 明天就可以实施 KYC，但他们没有。
它本可以让所有这些模型开放。Friedberg 应该能去 Anthropic 说：我是 David Friedberg，这是我做的事，这是我愿意缴的保证金，这是我所有员工的姓名和地址。
把 Fable 5 给我，别阉割我。他做不到。这是技术决定还是法律决定？这是 Anthropic 的技术决定。
但我可以接受他们做这个决定，因为我是自由市场派，所以我接受他们这么做。但你知道这意味着什么吗？意味着我不会成为客户，而这
没关系。那意味着你会有其他选择。
§02AI 监管俘获的陷阱与务实的安全方案
你漏掉的部分是，这是一家万亿美元公司，可能正花上几十亿美元推进一套监管俘获议程，而这会剥夺你——
百分百。
剥夺你接触那些替代模型的机会。
对。
而且你有一位创始人，在外面用极其夸张的方式描述这些风险。他们的议程走向非常清楚，就是禁掉开源模型。那你的替代方案会是什么？我们最后只会剩下一到三家公司，也许是两家。会出现一个 AI 垄断或双寡头，而他们会和某个新的政府机构一起——那个机构还是通往他们公司的旋转门——决定谁有权限使用哪些能力。
而且他们会监控你、给你画像、决定你配不配。如果他们认为你不配，不管什么原因，那你就会被——你就会被
你就往他们意图最坏的方向去理解。它今天就在这里。
我认为 Sacks 说得对。我认为 Sacks 说得对，而缺少 KYC 就是那个破绽。如果你没有那套议程，你昨天就该实施 KYC 了。
我不觉得——要用这个模型，你得有一个绑了信用卡的账户，所以他们有某种基础层面的 KYC。不是 KYC。我说的是某种基础层面的 KYC。他们知道是谁在用
那连基础层面的 KYC 都算不上。那只是一个信用卡和一个假邮箱地址。
不管怎样，我现在在名单上了。你们看这个。我问了它关于法规的问题。把这个调出来，Nick。你们说话的时候我问了它化肥方面的法规，看看它说了什么。
这也是最新的模型。哦，不。它切换了。它把我从 Fable 降级了。我刚刚因为问了一个非常简单的问题被降级了。
而且它告诉我——你看到它思考过程里写的了吗？我问的是化肥炸弹监管，它说：我在考虑这里的上下文。用户是一位风投和播客主播，在问化肥炸弹监管的问题，这可能源自合法的研究兴趣，比如监管政策、供应链等等。我可以讨论监管格局，但然后它就把我降下去了。所以我现在和你们一起在数据库里了。
真的吗？
它真的刚这么做了？
是的。放到屏幕上。看它刚做了什么。我当时想，我能不能触发它。我没问它怎么造炸弹，但我在问一个
我们太辣了，被煮了。所以我刚刚证明了这一点。
听着。我是说，我
觉得它刚把我降下去了。
我不能问化肥监管。天哪。现在 Dario 上场了。
是 Anthropic。他们来了。我的天。
我真的认为，如果保守派和自由意志主义者跟着这套监管俘获的安全主义议程走，他们是在抵押自己的未来，而没有真正意识到这里面牵涉的东西多得多。我们看到了 2020 年代初社交媒体战争期间发生了什么，对吧？安全的定义被扩展到包含微冒犯之类的东西。
安全空间。
心理安全。如果你基本上传达了一个想法，而别人——你知道，一个边缘群体的人——觉得受伤，那你就可以被审查。好，你被深度封禁了。你拥有银行账户的权利，或者参与
支付的权利——你
你被去银行化了。你被去银行化了。你参与支付或发工资的权利可以被剥夺。我们正沿着这条路走向 AI，但它会强大无限倍。
对吧？所以我们需要保持警惕，我想这就是这一切的总结。而 Friedberg 在这个播客里有时会感到不安全。
顺便说一句，在安全这一侧是有事可做的。所以，Friedberg，你没提这个，但我很想听你的看法。各大 AI 实验室和很多其他签署方最近发了一封公开信，支持——它叫《支持强制性核酸合成筛查与记录保存》。它基本上是说，如果你下订单让实验室合成一段序列——合成 DNA 或 RNA——他们本来就必须拿它去比对数据库，确保他们不是在制造
生物武器。
生物武器、埃博拉之类的。对。这是基于 2009 年一个叫国际基因合成联盟的协议，所有主要实验室都同意制定并实施自愿性的防滥用保障措施。这在我看来是合理的。而现在他们想做的是把它写成法律。
所以他们有——你知道，超过十五年时间去打磨这套系统、让它运转起来。几乎所有人都自愿遵守。现在他们说，我们应该把它变成强制性的。好，这在我看来是合理的。所以回到 Friedberg 的观点：你在哪个阶段介入？也许不是在谁能用模型这个层面，而是当你试图把它变成物理世界里的产出时。
顺便说一句，很多寡核苷酸合成公司——那些生产核酸序列的公司——当你订购 RNA，或者订购 DNA 用于实验室里的某个实验（全世界每个实验室都这么干），所有这些公司的 CEO 也签了这封信，说他们希望把它写成法律。因为外面那么多恐慌言论，其实已经有好几年、很多年的努力，确保这类事情不会发生。而他们基本上只是在下面划一条线、强调：嘿，这个我们可以自动化。我们可以把它变成监管或立法流程的一部分，你们想怎么弄都行，因为我们已经习惯这么做了。
而这是一个放保障措施的好位置，因为他们已经把它做得很快、很高效，不会拖慢研究。所以我认为这类思路可以延伸到其他令人担忧的领域，但产出，我认为，和输入、和访问权限是完全不同的位置。我们看看这一切怎么收场，但显然有一些市场结构性的动作正在进行——这就是我们聊这个的原因。
对。但我认为它指出的是，有多个地方可以介入、放护栏。不必用这种非常粗糙的方式——你问 Fable 关于线粒体，或者关于癌症与 GLP-1，这看起来是极其宽泛的限制。在更下游的地方，你是可以介入的。而那样对言论自由、对把关谁能获得这些能力的风险会小得多。
谁来监督监督者？是谁让 Dario 来主管这一切的，我认为这是个非常正当的问题，我们应该对此保持警惕。
Friedberg，你觉得那个 ARC 模型的日子是不是已经屈指可数了，因为它是开源的？我们已经做了。
所有人都复制了它。所以每个人都有一份。这些模型是存在的。这是我认为人们需要理解的一大块。认为你可以监管、降级或者关掉 AI 的想法，不是一个现实的想法。
这些模型已经被放到世界上了。就像出版一本书。书一旦印出来，任何人都可以用家里的复印机复印来用。所以在语言模型的潜力这件事上，我们已经过了卢比孔河。开源的模型已经完全可用、完全公开，任何人都能获取和使用。
然后人们可以拿去，演化它们，用自己的数据。它就在外面。你无法阻止这种能力，而它会对世界极其有益。所以我们确实必须重新思考，我们打算怎么介入，确保那些恶意的、负面的、导致失业的——所有我们担心的事——都在技术能力的下游被处理。你不能就把互联网关掉，你不能就把打字机关掉，你也不能关掉古腾堡印刷机。
马已经跑出
圈了。对。而且如果有人想创办一家开源前沿模型公司，我会投种子轮。我是说，这是我们更需要的东西。
所以如果你们中有几个人想叛逃出来做一家，我们干吧。我刚刚又被降级了。你们看这个。我刚问了它关于
真的吗？你又被降级了？
连续两次。
所以我认为它知道你是谁，Jason Calacanis。
我认为它知道。我当时说，嘿，我怎么闯进麦迪逊广场花园？有没有平民曾经因为试图制造核弹而被捕或被抓住——这是我问的，然后它给了我一个合理的回答。然后我问了一个追问。
造核弹需要什么化合物、什么部件，以及对这些东西有什么限制？这是记者可能会问的问题。然后，噗，切换到 Opus 4.8。抱歉。Fable 5 有安全措施，会标记大多数网络——哇。
看这个。细节。网络安全或生物学话题。它们也可能把安全、正常的内容标记出来。这些措施让我们能在其他领域更早给你带来 mythos 级别的能力，我们正在努力改进它们，发送反馈，了解更多。
有意思。把人从这个平台上赶走。我跟你们说，我们会因为这些封锁而减少使用，我们会转向其他模型。这是市场的简单体现。就像，我们最终会
而现在，因为那些其他模型会被当作不安全、不负责任而被禁掉。
对。这绝对是我们必须标记出来的事。我想，与这一切相邻的是公众——至少是美国公众——对 AI 的不信任，以及他们对财富差距的担忧、对这些模型如何被训练的担忧。Bernie Sanders 想要这些 AI 公司的一个百分比。他认为合适的比例是 50%。
§03AI 国有化：特朗普与桑德斯、其理由，以及 AI 界的“资本主义绿帽”
上周一，6 月 1 日，桑德斯参议员在《纽约时报》发表了一篇题为《AI 是一种公共资源，你应该拥有一半》的评论文章。在文中，他宣布了《美国 AI 主权财富基金法案》。主权财富基金，特朗普最喜欢的东西之一。对最大的 AI 公司——包括 OpenAI、Anthropic 和 xAI——的股票（不是利润）一次性征收 50% 的税。
这些股份进入一个政府主权财富基金，并将给公众投票权，以及在每家公司平等的董事会代表权。桑德斯说，原话是：AI 的基础是我们集体的人类智能——书籍、歌曲、新闻、科学研究、代码——基本上被世界上一些最富有的人偷走了。我就说到这里。很好。这是一个绝妙的、绝妙的提案，Sacks，它把各方统一起来了。
这个提案把 Bernie、甚至 Steve Bannon、政府里的人统一起来了。特朗普本人就喜欢主权财富基金。他想拥有公司的一部分。而 Bernie Sanders——我认为马蹄铁理论在这里应验了，Sacks。你怎么看 Bernie 的提案？
嗯，我不支持 Bernie 的提案，因为那是对财产的赤裸裸没收，而我认为那会开一个糟糕的先例。你不能那么做。不过，我对它的出发点有同情，我理解并且可以支持某种更自愿的方式，让公众参与进来。哇。原因如下。
你有所有这些 AI CEO 在告诉公众，他们基本上会让一半人失业。50% 的失业。这是他们一直在说的。Dario 刚做了一次采访，还在加码。他一点都没收回。
所以，按他们自己的承认，这些 AI CEO 说：是的，我们用全人类集体积累的知识训练了我们的模型，那些知识基本上是几百年甚至几千年积累起来的。人类免费把它放到互联网上。每个人都做了贡献。他们当然不是想着要让自己失业才这么做的。对吧？
然后这些 AI 公司用所有这些数据训练，现在他们基本上在说，要用它让美国人失业。显然，当你一遍又一遍重复这个信息，普通美国人会说：这交易里我得到什么？
是的。我得从中得到点什么。
对。所以你看，我认为这是基于这些 AI 公司所说的话而产生的一种自然的政治反应。当然，失业末日不是我相信的故事。我不认为数据支持它。我们五月份刚有了一份爆表的就业报告。
新增 7.2 万个就业岗位，是经济学家预期的两倍多。谢谢特朗普总统。我们看到数十万个新增建筑岗位，失业率 4.3%，处于历史低位。好吗？甚至连软件开发者的岗位也处于三年高位，15%
这一年。谢谢你，
特朗普。谢谢特朗普总统。谢谢。所以你看，我没看到失业。好吗？但问题是，这是 AI 公司自己
包括 Elon。教给美国公众的。
Elon 说过
同样的话。
Elon 说过，但至少 Elon 说的是，我们会用 AI 和机器人创造如此丰裕的物质，以至于没人需要工作。对。而媒体只抓住最后那部分，然后
那是更微妙的观点。
对。而 Dario 实际上说过，我们会有非常高的 GDP，但非常高的失业率。换句话说，我们会创造经济增长，但你，普通美国人，不会参与其中。所以我理解这些政治从何而来。只要那是他们的立场，你就可以为它找到理由
对。很大一块
最后一点关于
这差不多就是你说的。对吧？他们自己要求的。他们要求被监管。他们要求自己的股权被没收。
而且他们实际上有点在主动提供。Sam Altman 不是对这个概念持开放态度吗？
显然是的。事情是这样，最后一点是，OpenAI 和 Anthropic 是所谓的公益公司。现在，我不确切知道那是什么意思，但它意味着这些公司不只要最大化股东价值，还应该做符合公共利益的事。
嗯，不不，我再给你解释一下。你完全正确。如果你是普通公司，你必须做符合股东最佳利益的事。当你是公益公司时，你必须在股东和公益公司声明的使命之间做平衡。所以如果你说这家公益公司存在的理由是分享世界的知识，或者为所有人提供免费的智能。
不管你把那个声明写成什么，董事会都必须对这两件事负双重使命。这就是公益公司。
我认为没有什么比偿还国债更符合公共利益了。完美。也许我们应该拿 Anthropic 一半的利润流来做这件事。
他们捅了老虎。
我宁愿用它来做那件事，而不是拿去搞索罗斯式的操作，或者，你知道，监控和审查美国人。我不一定信任他们对什么符合公共利益的判断。
但你认为它应该是自愿加入的。我有点同意你。让我猜猜。
它不能是没收，所以我不知道你怎么……但你可以设计结构——我能看出来。我能看出这个逻辑。
Friedberg，你讨厌
他们自己要求的。
你讨厌、讨厌、讨厌财富税，也就是资产没收——就像你本周在我们和 Redacted 的私人群聊里指出的那样。你怎么看
这个？所以
资产没收。就美国政府为公民提供社会安全网这件事而言，船已经开走了。我们几十年前建立了社会保障信托基金，数千万美国人依赖它获得退休金和维持生存。它是美国仅存的几个固定收益型计划之一。基本上其他所有计划也都是政府退休计划。
我们所有私人公民和私营公司都是固定缴费型计划。你每周放进去 10 美元，那 10 美元待在一个账户里，被投资、随时间增长。等你退休时，你看到的是你个人到底有多少钱，而不是从集体里拿到一个保证的收益。这提供了一个巨大的机会，而每隔几个月，当另一个机会出现时，我都会重复这一点：重构我们那套已经破产的、坏掉的社会保障体系。我过去说过。
我再重申一次。现在有一个绝好的时机，把社会保障信托基金——它目前里面只有一张凭证。那是一张非常独特的美国国债凭证。美国政府欠社会保障信托基金 4 万亿美元。就这么回事。
它就是一张债券。他们只被允许持有国债。我们应该改造这一点。我们应该改变制度，让社会保障信托基金可以持有股票。那它就应该变成一个账户制体系。
这样每个个人有一个账户，而不是一份福利。然后我们应该用那笔资本去买股票。我们应该买那些将重塑世界的伟大美国公司的伟大股票。而我相信，这个为美国建立主权财富基金的机会，实际上是一个非常聪明的主意。我认为，回到 Sacks 的观点，他们总体上应该投资于各类企业，包括 AI。
不应该是没收。应该是投资。资本进入那个企业。他们获得股份凭证。那些股份凭证放在美国公民的账户里。
所以现在每个人都成为这些企业的所有者。社会保障应该被改革成一个主权财富基金。它应该被主动管理。它应该投资 AI 公司，每个人都以这种方式参与。我还要说一点。
AI 不会带来失业。我再说一遍，我已经说过一千遍，我还会一遍一遍一遍地说。我在地面上看到的，以及我在几十家公司看到的——你们也可以分享你们的经验，包括我自己经营的公司——一家企业有两面。有收入和成本。在成本这一侧，AI 可以在某种程度上被用来减少人做那些花钱的事。
我认为那里的效果是名义上的。AI 真正的机会在收入这一侧：突然之间，一个工程师能做过去一百倍、一千倍的事，意味着你公司能做出更多产品，不管是农业种子产品、船只、企业软件、服装还是别的什么。因为 AI，每个人都有能力扩大自己的收入基础、创造更多产品，而这是良好经济繁荣的基础。它叫生产率。我们可以用 AI 在这个国家提高生产率。
所以我看到 AI 被用在收入这一侧，比成本这一侧多一百倍。而在那个等式里，人们在疯狂招人。我们招不到足够的人。我两天前刚和我的产品和工程团队开了一次复盘会。他们说，我们想给工程小组再加 15 个人头，因为我们有这么多机会去做那些否则做不了的事。
所以我们会招更多人。而回到 Sacks 的观点，我们看到这在就业数据里体现出来。认为 AI 会摧毁就业，是一种卢德派的想法，每天都在被证伪，而我在地面上看到了。人们醒悟过来、意识到他们被推销的那套叙事是一坨狗屎，只是时间问题。所以它会来的。
我跟你们说。大家很快就会意识到，这是一轮繁荣，不是衰退。
所以，在就业这件事上，你和 Dario、Elon、Sam 看法不同，说清楚一点，这完全没问题。你对此有不同的看法。
那是
和他们相比，我有一个更细致的看法，但他们都看到了好处，因为他们的业务在增长。Dario 有他那 400 亿美元收入的生意。为什么？不是因为人们在裁掉客服代表。是因为人们在创造他们以前从来没能创造的产品。
对。这才是正在发生的现实。
Jason，我不喜欢你把我把 Elon 说的和 Sam、Dario 归在一起，因为我认为他们三个人说的东西略有不同，或者差别足够大。比如，Elon 描述的是人类的一个终局状态：机器人和 AI 能生产如此多的东西，以至于人们如果不想工作就可以不工作。
而且会有一种全民高收入——他会这么说。对。提到
我是说，这几乎是乌托邦式的，而问题是，那也许是几百年后的事。他可能认为会更快，但在我看来那听起来像是一个非常遥远的终局。Dario 明确说过，未来一到五年，入门级知识工作者会有 50% 的失业。而那是一年前说的。
对。把这些澄清一下很好。
对。我认为那已经被证伪了。Sam 已经
走过去了。
Sam 说过，他基本上——我不认为他给了量化数字，但他说失业会来。但更近一些他说他错了，因为他们在数据里没看到。所以这些人讲的不是同一个故事。然而，公众听到的就是这些。公众被教导，AI 意味着失业，而他们从中什么也得不到。
所以难怪 Bernie 这样的政客会说：嘿，我们把一半财富拿走。
就是把一半财富拿走。
只是
再强调一点。
对。我是说，而且我——哦，不。
然后人们还看到头条，公司在把裁员归咎于 AI。所以这个故事正在被讲述。
我有点觉得他们活该。我有点——我是说，我内心有一部分想同意 Bernie，干脆说：就把他们的东西拿走，兄弟。
对。不。他们确实
在自找这个。这帮白痴。这是一种愚蠢税，因为他们一直在外面教公众说他们做的东西有害。多年来他们一直这么说。
嗯
而我一直在说，你知道，作为 AI 沙皇，我在外面说：不，实际上这是有益的。但提供它的公司自己在说，他们自己就是个问题。
对。那我该怎么
在外面为它辩护？
对。你没法。我是说，如果你在造弗兰肯斯坦，或者你是，你知道，小希特勒的保姆，有一件很简单的事可做。杀了小希特勒。如果你真的相信，那就去杀了小希特勒。
如果你在造弗兰肯斯坦，这里有个主意：别再造弗兰肯斯坦了。拔掉插头。你才是这个怪物的负责人，但你在造怪物的同时表现得好像你没法阻止怪物。这是什么，
博士？你知道吗？这很荒谬。我是说
这不合逻辑。你知道吗？
上周，他们发了那篇博客，说递归自我改进可能终结世界。因此，我们需要暂停。他们上个月做了什么？他们雇了 Andrej Karpathy 在 Anthropic 负责递归自我改进。他们完全是伪君子。
那
信息就是
而我认为 Ben Thompson 提了一个很好的点：他认为他们发那篇关于暂停的博客的原因之一，是为了给本周那个反竞争举措找理由——剥夺用户用 Fable 研究 AI、机器学习和芯片设计的能力。好吗？所以有意思。你看，这些人是深度虚伪的。我不认为他们可以被信任。
按他们自己的标准，他们不可信，因为他们说的自相矛盾、自我指控。所以当 Bernie 出来说，嘿，我们把他们的——我是说，作为资本家，我反对，但我有点理解他的出发点
球场上。Chamath，你来收尾。你怎么想？你说，嘿，主权财富基金在特朗普总统早期提出时听起来是个相当不错的主意。
对。甚至有人说，也许你应该为 DJT、为我们了不起的总统去管理它。所以你怎么看？我们应该买股票吗？你和我聊过很多次超级年金基金，那会是更好的路径。
这跟 Friedberg 提的有点吻合，某种方式让里面更多股票、更少国债。但你怎么看这种股权没收，或者说是捐赠？
所以 Friedberg 的想法是天才的。这就是它永远不会发生的原因。所以我们可以把它放一边。但，是的，理论上，它是天才的。我们应该转向加拿大人、澳大利亚人已经证明可以大规模运作的同一套体系。
所以我们应该做。我完全同意 David。而且如果我们能用股权来做种子，你看，总统做的事是他收集了相当大一个投资组合，而这个组合涨了很多。所以如果你把它当作主权财富基金的种子，你会在关键金属和材料里有一堆东西。英特尔。
他们可能还有英特尔。他们可能有美光。里面有很多东西。
AMD。他们可能拥有一些 SpaceX。他们本来可以有特斯拉。百分之多少的 AMD。
你能把 Anthropic 和 OpenAI 加进去吗？可以。现在，关于 AI 的经济学，有件非常重要的事我们必须观察。我认为把它和互联网的经济学对比，你能最好地理解。互联网疯狂的地方、Facebook 和谷歌几十年来大幅超额赚钱的原因，是互联网上一个新用户的边际生产成本实际上为零。
增量搜索用户不花钱。增量社交网络用户不花钱。但你能够把他们作为网络效应的一部分，用来卖广告、赚无限的钱。这就像一个赚钱漏洞。好吗？
AI 完全不同。每一个边际用户都有真实成本。你上线的每一个人都在占用一块 GPU。你上线的每一个人都需要电子。一切都需要内存。
所以你就进入了这样一种局面：下游必须有投资回报。但同时还需要所有这一切关键基础设施，才能让你上场。如果我在政府里，这大概是我会提出的、关于为什么我应该拥有这些公司一部分股份的单一最佳论据。这跟最早那批在州际高速公路上跑运输的公司没什么不同。如果州际公路是联邦政府大规模建的，而现在有两家公司运输所有货物，那时一个合乎逻辑的问题可能是：我应该拥有它多少？
因为你在我的轨道上跑。如果你从这个角度看，AI 实验室极度需要某些关键基础设施和国家韧性。否则他们根本没条件做生意。但即便如此，边际生产成本仍然极高。所以我认为，如果你要去拿这些公司的一部分，你手里有极大的杠杆。
你必须精确地构建这个论证。但如果是我在管那只主权财富基金，是的，等我做完，我大概会拥有这些公司的 75%。但那是因为我——而且我能谈判。对。而我不认为 Bernie 能从纸袋子里谈判出来。
所以他只是把这个扔出来，然后什么都不会发生。但这就是那个关键观察，我希望每一位处于权力位置的听众都能理解。执行 AI 的增量成本是过高且巨大的。这与 AI 之前的增量成本形成对比——那时是零。这些信息你们想怎么用就怎么用。
对。我是说，我的解读会是：是的，这是一个固定成本生意。在一定成本之后你可以加人。它没有增量成本，而在这种情况下，本地跑的开源模型就会做到这一点。这是我会从中得出的结论。
这是你的 Polymarket。公司在 2027 年前上市的概率，也就是今年年底前。SpaceX，100%；Anthropic，83%；OpenAI，48%。自我们上一期以来，他们披露已经秘密提交了文件。
所以感谢我们的合作伙伴。你对 Bernie Sanders 没收智能生产资料的做法有什么最终看法？David Sacks，你是 1% 中的 1%，你的意见是什么？
我认为，如果一家公益公司说自己会造成大规模失业，那我可能可以接受 Bernie 的想法
好。
免费拿人类的知识训练，却把关、拒绝回馈。
好。也许。所以你在这里提出了一个谁该被没收的结构。
也许该是 75% 吧。我不知道。
没收它。我是说，
总统需要做的就是给我打电话，拍拍我的肩膀。这事就成了。
这事就成了。我是说，这些人是
资本主义警察。我认为他们想被没收。
我会去管。他们想看到这个。那就像是他们的——我会
跑过去。他们
就像在说：没收我的股权。拿走吧。呃。拿走我的股权。好吧，
Bernie 确实有个好点：他们免费拿我们所有的知识训练，却把关输出，好让他们的竞争者——那是一个非常庞大的人群——用不了。这看起来是错的。
他们应该被强制开源。强制他们开源。那是另一个问题。
记得 Elon 当初为什么创建 OpenAI 吗？共同
创办了它。它太有价值了，需要被——对。分发给
对。他担心谷歌会把它垄断，而他认为唯一的解药就是让它开放。对。而我仍然认为那个直觉完全正确。只是现在做把关垄断的不是谷歌。
现在是 Anthropic。他们还不是垄断者，但如果他们得到他们正在寻求的那种监管俘获，他们就会成为垄断者，或者
会成为双寡头。谁来办一家开源前沿实验室。据某人说，这四位都是好兄弟
没有。
有的。
有很多。
有一大堆，Jason。
问题不在实验室，Jason。没有电力，这一切都是空谈。如果你没法把电力送到成百上千兆瓦，并且看到通往吉瓦的路径，那一切都是没有意义的废话。全是
我不知道。我、我、我很想看到一家专注本地运行的开源公司。那是我的梦想，你知道，让模型在那里跑起来。
我认为这些人是资本主义绿帽。
我认为他们的癖好就是被人拿走股权、被人——他们
就像，那就是他们的癖好。Dario 就像在说，
哦，拿走我的股权。哦，监管我。就是这样，Bernie。拿走我的股权。我真是个坏孩子。
我不可信。监管我吧，Elizabeth。监管我吧，AOC。哦我的天。哦，这太不对了。
抱歉。随时欢迎上节目，Dario。
他急着要来这儿。你永远不会来
上这个播客。Dario 永远不会来。他在躲。
我们没请到 Sam。我们请到了 Sarah Friar 上节目，她受到了
上了节目。他得上节目。他就像在说，嘿，我上不上？
也上。对。没错。
没错。对。来吧。他很棒。
Sam 随时都会上节目。他完全没问题。即使他不
我们对他一点都不苛刻。
不。我是说
我认为大家——不。
我认为我们是公平的。
但我
是说，我们花了一个小时聊他。
我认为 Sam，
值得肯定的是，他非常务实。他能看出风向，而且愿意谈判。我认为这一点，相比做某种道德绝对主义者，大概会在未来让 OpenAI 受益。
对。只是这会让他们失去所有这些爱做道德表演、讲原则的员工，让他们去为 Dario 工作。这就是他们去为 Dario 工作的原因。他们
顺便说一句
和他们的理念一致。
§04Liquidity 回顾：最佳片段与要点
我们提到过，但所有人都应该去看所有的回顾。我们现在把所有访谈都发布了，对，Jason，来自 Liquidity。Sarah Friar——我是说，我们提到过 Sarah Friar，但她表现炸裂。她太厉害了，OpenAI 的 CFO。
未来的 CEO，我想那是会场里的议论。我是说
哦，别说了。
别。你能别说了吗？大家当时就是这么说的。
我在这个播客上有言论自由的权利。我认为
看看你，想制造分裂。不。
我对制造分裂没兴趣。我认为 Sam 更适合当董事长。我认为他们会是完美的 CEO。看起来是很好的搭档。看起来是极好的搭档。
我同意。
Sarah 真的令人印象深刻。
你还喜欢谁？Sacks，你有最喜欢的吗？有没有谁你觉得
表现得特别炸？我认为 Thomas Laffont 关于风投行业概览的演讲非常炸。
是的。
他做了一次峰会演讲，我想是一年半、两年前。
两年前，但我们要把它变成和他一起的年度活动。
也许我们会把它做成和他一起的年度固定环节，因为太有意思了。
太好了。太好了。
太好了。它提供了那么多数字细节来支撑——很多我隐约感觉到、但没有
数据的东西。而且
总结一下，他的基本观察是：在上一轮周期里，如果一家公司达到一千亿美元估值，它从那里再涨十倍的概率，比从一百亿涨到一千亿的概率更高。
嗯，我认为他有这方面的数据。对。我记得
那个数据，就像，好吧。那真的会改变很多。
记得那张幻灯片。对。就在那儿。
是 8%。我记住了。对。
对。如果你是
资本配置者，这一页会让人叫出来。
看。对。没错。独角兽变成十角兽的概率是 8%。十角兽变成百角兽的概率大约是这个的两倍。
13%。13%。然后从百角兽变成万亿美元市值的概率是 31%，又翻了一倍。我问他，你能不能把这个外推到从一万亿到十万亿美元？我的猜测是会延续，我们大概会看到 60%。
100%。对。
万亿美元市值的公司，在未来
几年内达到十万亿美元。顺便说一句，这些叫万亿角兽。我们叫它们万亿角兽。行业里就叫万亿角兽。所以，是的。
我不知道。这在社会主义人群里会非常不受欢迎。绝对。对。
你只要没收一只万亿角兽的 10%，就能还掉我们国债的 2%。其实挺划算的。
我们只需要 30 只万亿角兽的 10%，就无债一身轻了。
我是说，这没那么疯狂
听起来那么疯狂。有那么复杂吗？现在如果你派我去，我会拿到所有这些公司的 60%。对。然后我们会有 300 亿美元的盈余，我们可以买下澳大利亚。
我们会还得快得多。
我们可以买下古巴。
我会先买加拿大。滑雪更好。
我会——你知道我会怎么做吗？我会对加拿大。我会买下，比如，温哥华或者多伦多。就，把它们拆开。就买其中一个区域，然后让我感谢——让我感谢 Thomas Keller、The French Laundry，他们赞助了我们在 Liquidity 那个非常有创意的会面中心。
这里有一些那儿的照片。太棒了。纽约证券交易所，他们在 The French Laundry 办了演讲者晚宴。照片很棒。这些是我们和 Thomas Keller 的合影，他们还在现场做了一次很棒的采访。
Niagen，他们承办了健康休息室，包括恢复性输液。他们是我们 All-In 播客以及我们所有长寿项目的官方 NAD 合作伙伴。我们的新兄弟。我们的新兄弟 Jake Paul 也在那儿。他是个非常
好的人。
有思想的人，Friedberg。
Jake Paul 很棒。
晚宴我安排他坐在 Sacks 旁边。
对。顺便说一句，他是个很棒的投资者。
非常棒。非常棒。他的投资组合很棒。他——他有一个很棒的团队。他的团队跟他一起来了
参加活动。很好的策略。对。
关于 Thomas Keller，我要说一点，他的手表很有看头。我不知道你们注意到没有。
是的。相当
有技术含量。很好的技术。
他戴的是 Aquanaut，绿色表带，玫瑰金。
那你当时那副表情是什么意思？
我当时想搞清楚那个复杂功能是什么。我实在看不出来。我不知道你有没有看到，Chamath。
我试着——我看了它，然后我想，哇。这对 Thomas Keller 来说非常——非常优雅。
我是说，The French Laundry 简直是超凡的。你有最喜欢的菜、最喜欢的一道吗？是鸭子，还是宫崎牛？
鸭子非常出色。宫崎牛也非常出色，但那个木薯珍珠，我认为是最好的。
哦，牡蛎和珍珠。那就是你的牡蛎和珍珠。鱼子酱。Sacks，你在那儿最喜欢哪道？你有最喜欢的吗？
其中一道和鱼子酱有关的菜。
对。那就是牡蛎和珍珠。所以他们最后那道菜里有什么。
第二天打了一场高尔夫。我们和所有人打了一个九洞的 scramble。太棒了。
太棒了。你们赌了多少钱？谁赢了？
我们和 Chris Ho 打每洞 100 美元，他是 Athena 的首席商务官。
但，你
知道，那家伙差不多是个加一。所以随便吧。我认为我们输了三个单位，所以我们输了三个单位。
好。感谢我们的另一位合作伙伴 Athena。Athenawow.com。去领一个月免费。好。
随便吧。这得停了。最重要的是，大家都非常不满，因为 Liquidity 卖光了，很多人进不来。大概有三千份申请。下一届会卖得更快。
所以去 allin.com/events 提交你的申请，如果你想参加 9 月 13、14、15 日的 Summit。Friedberg 在为那个活动搞一些疯狂的东西，一些疯狂的东西，会很酷。你正在失去理智。你在制作水准上正变得非常古怪、脱缰。而且，Chamath，你在方法上一直非常挑剔。你看。
Liquidity 的演讲者和参会者。
因为 Liquidity 和 Summit 不一样。Summit 就像一个节日。是一个巨大的派对。有各种非常有趣的跨领域内容。但 Liquidity 只为一件事而设，就是让世界上最重要的资本配置者有一个地方聚集、辩论、学习、交流、建立关系。
我希望人们走出去时，手里有关系可以用。我以前跟你说过，因为资本塑造了世界上发生的事。所以我认为，我们必须极其挑剔地策划那场活动的每一个元素。它不是那种你买张票就能进的东西。但买票本身也是一件非常公平、理性、友善的事，Summit 是个派对。
是一种氛围。
你会学到很多，也会玩得开心。你会被娱乐到，所有那些好东西。好。我们继续。今天早上的突发话题，五月的 CPI 和 PPI 都烧起来了。
§05通胀升温：CPI 与 PPI 创三年多新高
通胀在狂奔。来了。CPI 显然是消费者价格指数，从买方一侧追踪通胀：房租、食品杂货、汽油、医疗，所有这些。PPI 是生产者价格指数，从卖方一侧追踪通胀：批发商品、原材料，等等等等。CPI 同比 4.2%，是 2023 年 4 月以来最高。
图在这儿。PPI 同比 6.5%，是 2022 年底以来最高。这是你的 Polymarket：通胀在 2026 年触及 5% 的概率是 21%。然后一个相邻的 Polymarket：美联储今年加息的概率 49%。在伊朗战争开始前，这个数字不到 10%。
顺便说一句，欧洲央行周四刚加息 25 个基点。这是他们自 2023 年 9 月以来第一次加息。我们从中得到什么？Friedberg，这全都跟伊朗战争有关。对。
那就是
伊朗战争确实带来了一次能源扰动，把核心指数推高了。但还有那个宏观层面的点：政府支出失控，通胀失控。而从根本上，随着一切崩解，利率就会上升。所以我认为我们应该预期，尤其是考虑到 Kevin Warsh 领导的美联储，我们可能会看到隔夜利率超过 5.5%、到 6%。这并非不可预见。
所以这就是我们货币政策和财政政策的本质，加上我们那些国会议员，把我们未来所有的收入都投票挥霍掉。但
我们就在这里。而且情况远比没人预期的更糟。Chamath，你的看法，然后我来收尾。
这是我一段时间以来听你说过的最消极对抗的一番话。
他有点不高兴。对。显然，他有点不高兴。这
看着就是太愚蠢了。
你能告诉我们你真实的感受吗？你
什么感受？说实话，还能说什么？我已经说过一百遍了。这就是白痴。这个国家财富不平等的核心问题、这个国家通胀的核心问题、核心问题，全都追溯到政府支出过度。
就这么简单。
到此为止。句号。
我们都在谈论网络边缘的机关算尽。网络的核心是政府超支，因为要想当选，你需要有人给你比今天更多的东西。人们就是这么当选的。而我们两百五十年后走到这里。我不知道有没有意愿或者办法走出来，但它的表现形式之一，会在这个后期阶段体现为更高的利率，作为对通胀的反应，而我们就站在这里。
你
知道吗？好。Chamath，你对这个怎么看？它是像以前其他总统说的那样是暂时性的吗？伊朗战争有没有下坡路？
我不知道这是不是超出我们所有人的级别，但这确实像是中期选举前的一个艰难时刻。消费者本来预期生活成本会下降，预期自己会从这黄金时代受益，但这还没有发生。
你看，这令人担忧。我没想到这个数据会这么热。现在是什么让事情还保持在轨道上？我们仍有可能不会看到 CPI 彻底失控。部分原因是中国一直在平抑全球的能源消费，所以我们对 200 美元一桶的油价形成了一定的压制。
事实上，我们在 100 美元以下。同时，我认为它把很多更务实的能源生产方式提前拉动了，不只在美国，也在海外。具体来说，我指的是太阳能，因为它简单、被动，你不需要
你需要——你不需要很多
许可，你不需要清洁空气许可证之类的东西。所以所有这些都能把局面压住。如果中国以某种方式耗尽储备，需要回到现货市场每天多买 300 万桶，那就有很大的风险油价会远超 100 美元，也许在 150 到 200 美元一桶之间。这对 CPI 有很多下游问题。甚至不是因为美国的能源供应，而是因为石油供给全世界的各种投入品，这些投入品的成本会被人为日常用品支付的价格吸收，从而上涨。
所以我认为 PPI 这个数字应该被当作一个警报，让我们尽早而不是拖晚地给这场伊朗局势找下坡路。除非——再说一次，因为我们不知道中国发生了什么，我们没人在那儿。除非总统和习近平之间对中国的实际供给和闲置产能有多少有某种默契。而那也许能让他走一条长得多的路，在伊朗取得一个确定、决定性的胜利。但我
本来应该有一些具体的、已知的、与这次中国之行有关的成果。我们还没听到明确表述。Sacks，你怎么看这个通胀数据？还有，有没有一座金桥来结束这场伊朗战争？
Jason，问题是，当你问我这个问题时，人们会以为我有某种内部消息。而我没有。你看，PPI 数据就是这样。我在很大程度上同意 Chamath 说的。我唯一要补充的是，它大体上符合预期。
这就是为什么市场今天实际上是涨的。通常，如果出现意外数据、通胀很高，市场会跌，因为市场开始把更高利率的影响定价进去。今天它没有这么做。所以它符合预期，但我在很大程度上同意 Chamath 说的。
对。好。听着，我们得聊别的选举了。你知道，我的看法是，从这场伊朗战争开始就是一个巨大的、灾难性的时代，希望我们能走出来。这件事的下游效应就是灾难性的。
我希望有一个快速的解决方案，或者某种办法在它变成——你知道，一两年、三年之前走出来，我们显然不能永远待在里面。
纳斯达克今天涨了 2.5%，这通常在数据火热时不会发生，因为，再说一次，科技股对高利率最敏感。所以市场此时似乎在定价
一个解决方案。
但我们看吧。我们看吧。
我们看吧。对。我是说，这就是——大家都知道伊朗是个泥潭，而且确实是个巨大的错误。好。我们来聊聊洛杉矶市长初选计票引发的焦虑。
§06加州宽松的选举法引发诚信质疑
与其让我读所有这些细节，不如——Friedberg，我知道你很激动。我认为
我们都知道这事。对。
我认为如果你
上 X，那基本上就是你的整个信息流。Friedberg，你怎么看？洛杉矶的选举制度，具体说加州的，是不是腐败？这次选举是不是从 Spencer Pratt 手里被偷走了？还是说这只是
没有选举。没有过选举。没有选举。
好。所以勺子不存在。
你举行选举的权利没了。你是那些告诉你谁是监管者的人的公民。你不再被允许投票
不被允许投票
选你选出的代表。他们现在是任命的代表了。所以享受那些已经为你做好的安排吧。由那些构建了矩阵的人任命。
明白了。现在我们理解背景了。勺子不存在。Agent
Smith 和所有 Agent Smith 都在管事。所以这里有一些统计数据给你。洛杉矶县市长选举日当天的现场投票。Spencer Pratt，35%。Karen Bass，29%。
Nithya Raman，26%。选举日之前收到的邮寄选票：Bass 38%。Pratt 28%。Raman 20%。然后是所有选举日之后到达的选票：Raman 37%，Bass 35%，Pratt 19%。
所以 Pratt 的选后邮寄选票下降了三分之一。从统计上看，晚寄选票的人群中，Pratt 少了三分之一，Nithya Raman 增加了 80%，Karen Bass 少了 10%。如果你只把选举日前后邮寄选票做对比。我不知道有没有什么社会政治的方法，能让你评估这些统计数据后，假定这些都是个人在投他们自己认为该当洛杉矶市长的人。还有，Nick，你把地图调出来，我觉得值得一看。
基本上，Nithya Raman 获得的增量选票集中在洛杉矶 Skid Row 一带。而且，你看，我不是选举否认者。我不是那种历来相信选举有舞弊、有人偷票的人。但当你看到现场投票、选前邮寄、选后邮寄这些基本统计时，这就变成了一个真正的统计学泥潭：这种社会政治的转变，究竟是怎么以这种方式发生的。现在有一份报告，Nick，你能不能调出来，是美国众议院众议院管理委员会发布的。
这份报告发表于 2020 年 5 月，他们重点指出了 2018 年加州中期选举，以及因为一些立法改动而在那次中期选举中出现的问题。首先，加州议会第 1921 号法案让该州无限量收集选票的行为合法化。这是在 2018 年前后、中期选举前后通过的。这意味着加州任何个人都有权去从任何其他人那里收集选票，不论关系如何，填好后寄出。两年后、也就是十八个月后，加州又通过了一项法律，把它永久化：加州每一个登记选民都会收到一张选票。
于是数千万张选票被寄出去。然后又通过了一系列法律，说任何人都可以登记投票。你不需要证明公民身份。你可以用健身房租约卡作为例子。所以任何人都可以登记投票。
你拿到选票时不需要出示身份证。没有任何证明表明填票的人和本该投这张票的人有任何关系，而且个人出去收集数百张、数千张选票然后寄进来是合法的，它们在这些邮寄投票流程里都会合格。所以没有任何违法或舞弊的事在发生。事实上，这套系统完全按设计运作。它被设置和构造的方式，就是只要有正确的构造，你就可以让一个人被任命——不是被选举，而是被任命——到政府的某个职位上，在一场所谓的加州自由选举之下。
这是对我们在一个自由民主制度中投票选人的权利的根本性摧毁。我觉得它随着时间被慢慢侵蚀，到现在已经到了这种程度。我不是什么疯狂的 MAGA 分子，或者人们想给我贴的任何标签，就因为我指出这一点。但你可以把这份清单读下去。它们全都写在这份文件里。加州随着时间通过的每一项法律，累积起来创造了这个环境和构造，让选举变成任命，不再是自由民主选举——而那里最重要的原则应该是，一人一票。如果你选择不投票，你的票就不应该被计入。
所以我认为没有舞弊。我不认为
有任何违法。听起来你相信存在大规模舞弊。
对。我认为这不是舞弊。这是——这是法律可以这样设置。
这不是舞弊。
这是操纵性的。法律就是这样设置的。
好。Sacks，你说，
当然是舞弊。任命。好。对。
在我看来你在描述舞弊，但你说制度允许舞弊。舞弊是违法。
舞弊是违法。法律允许他们这么做。
如果你在 Skid Row 付钱给人，那是不合法的。
那是违法的。但你是被允许出去让任何人登记。你是被允许出去收集所有选票，而做这些事的人，只要不是按票收费，你在法律上就是被允许的。让我停一下。当你孤立地看这些法律中的任何一条，你都能理解背后有某种利他的意图，或者可以被包装成有利他的意图。
提高投票活跃度，给每个人投票权，给更多人渠道去投票，等等等等。你可以把每一条法律如何让系统更便利、更润滑都合理化掉。然后我们就有了一个所谓的、对所有人更可及的民主。但事实是，保险里有个概念叫逆向选择：如果有一个可利用的时机，罪犯就会去利用它，直到它变得不对称。罪犯，或者说做坏事的人，而不是做好事的人，会找到办法利用系统的漏洞，就像黑客闯入网络一样。
而这就是你认为 Raman 做到了、Spencer Pratt 没做到的地方。这一套机制、这一套构造，让一个系统演化成了任命制。
Raman 比 Spencer Pratt 更会用这套系统。
她显然有一套更好的作弊操作。你能在图表里看出来。你就看票数。
好。那我们把这里的作弊定义清楚。
怎么会发生 Bass 保持不变，然后 Raman 和 Pratt 直接换位置？选举日那天，他明显是第二名，然后他们连续计票一周。他们甚至不知道自己应该有多少张选票。我是说，这些东西没有一样是锁死的。好。
让我解释一下作弊是怎么运作的。回到 Friedberg 的观点，它可能合法，也可能不合法。所以我，你知道，我不想被舞弊合不合法这个问题带偏，但我认为我们都知道它是歪的。它是这么运作的。
首先——对。解释一下
这里哪儿歪了。给你解释。
详细地。
给你。对。如果我陈述错了事实，你告诉我。首先，加州把选票寄给每一个登记选民。大概有两千三百万、两千四百万人。
只有九百五十万人投票。那另外一千四百万张选票去哪了？我一个朋友住在洛杉矶。他管理公寓楼。他说选票就那么堆着，你知道，在信箱那儿。对。
楼里每个人都有信箱。到处都是散落的选票。它们被寄给甚至已经不住在那儿的人。他能认出来，上面的名字是好几年前就不住那儿的人。所以选民名册是脏的。
好几年没清理过。好吗？然后还有选举日没有选民身份证的问题。连登记都不需要身份证。你在选票上签名时，他们把它过一遍机器。
只要签名匹配度到 40%——我甚至不知道 40% 是什么意思。那还不到一半准确。机器就说没问题。好吗？而且如果你有一个所谓的见证人，它甚至不核对选民的签名。
所以选民只要在签名处画个小叉，只要见证人说可以、并且签名就行。但见证人没有登记。任何人都能当见证人。没有见证人数据库。所以见证人就画个弯弯扭扭的线。
那有什么能阻止所谓的收票人去做：把这些选票填好，在选民处画个小叉，在见证人处画个弯线，然后把这些选票倒进去。没有监管链。
所以风险是他们会被抓
然后 Gavin 就来暴力执法了。
对吧？对。
那他们被抓的预期概率有多大？Gavin Newsom 刚签了一项法律，让审计这些东西几乎不可能。所以现在即使他们觉得也许会被抓——我们干脆看看加州现在已知的其他各种舞弊。我们知道加州有数十亿美元的舞弊，比如医疗补助舞弊、失业救济舞弊、EBT 舞弊、临终关怀舞弊、与无家可归产业复合体相关的舞弊，等等等等。这些都被证实了。
好吗？真的那么难以相信，同样一些群体、同样的利益集团、同样的 NGO，会愿意利用这些漏洞——脏的选民名册、数百万张寄到错误或不存在的地址的选票、不存在的监管链、不存在的签名验证、登记和投票都不需要身份证、收到七天后没有邮戳也计票、从连床位都没有的无家可归者收容所登记数千张选票。这些都是已知的事。所以当你说没有舞弊时，就像，得了吧，漏洞就在那儿，你只要看看结果，就能看出这里有歪的东西。
好。所以你属于认为存在舞弊的阵营，因为哪里有
烟。它也许被合法化了，但它是舞弊。
好。所以你相信存在舞弊？
你看。当你开始把数百万张选票寄给根本不投票的人，然后你没有审计要求、没有监管链、没有惩罚、没有处罚、没有调查，而且有巨大的动机去
阻止调查，不管是州检察长
在加州？被谁？
我会——我会把加州的历史调出来。我要说，每次选举之后，都有大量民事诉讼被提起。比如，显然，特朗普提了 60 个，60 个当
不是在加州。
我不知道
他是不是——只是让那种审计变得不可能。他就是
说——我认为那是因为他在一个民主党州被打得太惨了。本来没理由，但我不知道为什么他没在加州提。但他提了 60 个这类诉讼，大家差不多都这么干。他们不停提，州检察长也可以。所以在这个案子里，Chamath，如果烟这么大，如果这个统计数字看起来如此不可能，而且还有 Nick Shirley 那个去 Skid Row 的视频，以及他们可能付钱给瘾君子、付钱给嗨了的人去投票的可能性，这其实很容易被抓到。
要翻转成千上万张选票，这需要一场阴谋，而这就是我们在说的。我们在说多达一万张选票被翻转，但肯定有五千张。
你需要
一场涉及数百人、至少几十人的阴谋才能做到。
祝你好运，去 Skid Row 找个冰毒成瘾者出来作证。
我认为他们实际上真找到人作证了。其实，那是
那是——有事实视频。对。
对。对。不。这疯狂的地方就在于，他们说 Skid Row 的人拿了 2 美元或 3 美元，而且有人因此被判有罪。Brenda Lee Brown Armstrong，她在 2026 年认罪，承认付钱给
这些人。就是为了让舞弊成为可能。它是被设计出来的。
它是被设计出来的。那 40% 是为什么
三千张选票
到什么程度？我们生活在加州的专制里，一个政治机器把法律塑造得如此不可动摇，不管那是市长、州议员、州参议员还是州长，都是一扇单向门。只有一个党能赢。而我们正慢慢看到，那个党越来越没有能力治理一个如此有活力、如此复杂的州。他们改了规则，确保那种垄断被强制执行。
我们所有人都以支持、投票或者什么都不说的方式，默许了它。最终结果还没有揭晓，因为要让所有这些腐烂真正摧毁这些地方，还得再过几十年。现实是，选民大概应该得到一个机会，让 Spencer Pratt 去对抗那台机器，这样至少他们能学到的是：那台机器根本没有按它该有的方式运转。而实际上会发生的是，两个以各种形式都相当不合格、现在又非常相似的人，基本上给不了你什么选择。所以我认为可悲的是，Friedberg 是对的，Sacks 也是对的。
Friedberg 是对的。法律被塑造成这样，是为了让本来是违法的事变得合法。而 Sacks 也是对的，就是任何理性的人看着这些法律都该说：这是舞弊。不幸的是，除非加州出现某种灾难性的裁决，这就是我们只能接受的东西。是时候把这些人全部选下去了。
你做不到。你没法投票。你什么意思？你要怎么做？
任何人都能登记。Pratt 可以起诉。Spencer Pratt 可以打
各种官司。
我能回答 Friedberg 的问题吗？当然。有一种打破玻璃的应急办法。我跟其中几个人聊过那是什么。你怎么改变这个制度？
你必须让选票最顶端的那个人当选。那个人是 Steve Hilton。如果那发生了，有一件事 Steve Hilton 可以做，来开始彻底改变这个州的运作方式，就是在上任第一天立刻宣布进入紧急状态。如果你扯这根线，你会发现，在紧急状态下，你可以做很多事情来清理加州的运作方式。我就说到这里。
对。这里有一些常识。我们不该把选票寄给所有人。那在新冠期间也许说得通。而如果你连身份证都懒得弄，那也许你不该投票。
而且我不认为曾经有过一次选举、一次重大选举是被选举舞弊翻转的。据我了解，传统基金会在这上面花了数千万、上亿美元。他们有一个非常好的项目在追踪这个。人们提起诉讼，像特朗普那样，像戈尔那样。大家总是在为这个打官司。
它从来不足以翻转一次选举，但在边缘上肯定有
肯尼迪对尼克松，兄弟。
等等。让我说完。
是黑帮让肯尼迪赢了尼克松。
我说的是现代史。对。在现代
很有名。那相当有名。
好。我们——好吧，那是不是真的我们也可以聊。那种被操纵的外观。
历史上。Lyndon Johnson 只当选过参议员。他进入政界的起点就是选票舞弊。
我们绝对应该有选民身份证。我们应该停止给每个人寄一张选票，因为不当行为的外观才是这里的问题。两边，爆炸性新闻，各位，两边都作弊，两边都扭曲规则。一边靠限制准入来做，另一边靠提供过多准入来做。所有这些政客，绝大多数都不讲道德，他们在乎的只有当选，两党都有大量的人为他们工作，去修饰这些选举结果。
而如果你被抓到，惩罚是很重的。现代史上没有出现过重大选举——你去传统基金会看看。他们把所有角落和
缝隙都找遍了。舞弊这个词，好像它是个真东西，但它不是。我告诉你谁在舞弊。不。
有舞弊。
说到底——等等，等等——有舞弊。有人被抓到做了舞弊的事。
从根本上该被追责的一个群体是国会。我们有过机会。曾经有机会通过法律，规定如果一个人不是公民、没有正确登记、到场时不出示身份证，就不允许投票。这对这个民主选举流程来说是一个非常简单的解法。我们不能有这样一种情况：有人合法地被允许出去收集他找到的、散落在公寓楼大堂里的一百张选票；或者人们用健身房租约卡登记投票——而从根本上，联邦政府已经知道你有没有交税，你开车就必须有驾照。
你必须要有身份证。在这个国家，几乎做任何事、所有事，你都必须在这个系统里登记。所以，把这条再简单不过的要求，从我们作为这个国家公民所拥有的最根本义务中排除掉，本质上是错的，而它需要国会来解决。如果国会修好它，有联邦法律建立系统，确保选举就是一人在合法允许的前提下投一票，那这就不会成为问题。做不到这一点，我担心这走向哪里，因为随着时间推移，真正相信选举是真实的人会越来越少。
我很讨厌在这里听起来像是个散布选举恐慌的人，告诉人们选举不是真的。但这事拖得越久，人们就越难真正对我们所有人身处的这个系统抱有信心。而那时候事情就会变丑，它必须被修好。
对。我强烈同意。如果你连驾照或护照都懒得弄，那也许你不需要投票。对。
国会可以修好它，而且他们应该修。
对。顺便说一句，加州有一个公投提案。如果加州人想要这个，他们直接投那个公投提案就行。
你是说选民身份证公投提案？
对。
对。那其实非常重要。你看。如果那个失败了，那差不多是我们挽救任何东西的最后机会。
加州最后的机会。对。对。而且你听起来确实像——你整段发言，David，你听起来像个选举否认者。
我不在乎你给我贴什么标签。你看。整个民主党在 2016 年特朗普获胜这件事上就是选举否认者。他们编造了整个通俄门骗局，基本上就是想抹黑他的当选。
当你看到现场投票和邮寄投票之间的差异，而我看到所有人都试图论证为什么这差别那么大，这在我这儿说不通。就这样。我不是在编造事实。这就是事实。看看你现在屏幕上看到的这个事实。
这就是数据里的差异。这些数据告诉我，有问题。就这样。显然。这在统计上是不可能的。
说我散布恐慌，因为我不喜欢谁当选。我根本不在乎洛杉矶发生什么。事实上，我认为如果洛杉矶跟社会主义市长打几年交道，对他们更好，这样他们走出来时会意识到自己不该拥抱社会主义原则。我认为这对国家其实是好事。我认为这对纽约是好事。
我认为这对西雅图是好事。我认为这对明尼苏达，对任何人们想选社会主义者的地方都是好事。让我们一头撞进去。我完全支持跳进社会主义那口井。所以我们从另一边跳出来，就像拉美国家现在那样，等所有人都醒过来，意识到社会主义有多糟，因为它剥夺了每个人经济向上流动的机会。
它剥夺了每个人这个国家立国所基于的个人自由。社会主义是错的。它是坏的。它不管用。如果你们都想上这一课，那就上吧。
去吧。我们干。让他们当选。但那场选举的数据上的数字告诉我，那不是人民想要的，在我看来，那并不清楚、也不明显是人民投票选的东西。这就是我说，我的天，这个制度本身已经变成了任命制，而不是选举制的地方。
而我个人对这一点非常激动。
Sacks，这个话题收尾前你还想补充什么吗？
对。党要你拒绝你眼睛和耳朵的证据。那是他们最后、最本质的命令。这很明显。看看那些图表。
看看数据。我们知道有歪的事情发生了。这在统计上是不可能的。我们唯一不知道的是，那是违法的舞弊还是合法的舞弊，也就是说，他们在法律里制造了太多漏洞、太多腐败，以至于他们做的事可能是合法的。它仍然是腐败的。
它仍然是歪的。这很荒谬。所有人都看得出来。不要否认你眼睛和耳朵的证据。即使他们叫你选举否认者，我个人不在乎。
我否认。Spencer Pratt 应该进决选。我否认 Raman 是合法赢的。
好。统计就是统计，而它们会尖叫着说，加州总检察长和联邦总检察长应该去查。如果他们抓到有人在干这种事——而他们已经抓到了一个人，Nick Shirley 也去了那里，你看到 Skid Row 上的人。你知道？听着。无家可归者在理论上应该有投票权。
那为什么 Newsom 刚签了一项法律，让这种审计变得更难？
对。我——我在这里不是替 Newsom 辩护。我是说，总检察长在哪？如果确实存在舞弊，特朗普有能力，他手上有民选的总检察长去追这件事。他控制着我们民主的那一部分，你知道。
他应该提起诉讼，他们应该去搞清楚统计上到底发生了什么。所以特朗普，特朗普总统，谢谢特朗普总统。去做吧。去做吧。你有个总检察长在追所有人。
去查这场选举。用你的权力，审计它，把他们找出来。就像，特朗普总统在哪？
你没听我说我的点：州法律刚刚让联邦政府更难进来审计选民名册。
所以——对。他还是能做。
我确信他们会做。我确信只要能做，他们就会做。
对。我是说，相信我。特朗普想干什么就干什么。如果我们学到了什么，那就是他想干什么就干什么，而他现在没在做这件事。
我觉得惊人的是，媒体不去问那些尖锐的问题，比如：这是怎么发生的？选票怎么会只在——等等——选举日之后才被找到的那些邮寄选票里摆动得这么剧烈？媒体不去要求答案、要求问责，反而试图掩盖，说这里没出问题。难以置信。令人愤慨。
最好的理论是什么，最强的辩护？以及关于媒体为什么
有差异，最好的理论是什么？我是说，我们就坐在这儿聊它。
差异是什么？有人能给这个差异为什么可能发生，提供一个最强辩护吗？一个正当的辩护。有人吗？
媒体死抓着一张过去的快照，那时候人们真的在乎他们说什么。而每一次他们其实可以重建信任时，他们就是不做，因为他们想讨好的人愿意配合。所以我认为发生的是，媒体想：好吧，我有两个选择。我可以真的说 Spencer Pratt 本该赢、或者本可能赢，或者去调查他为什么没赢，但那样我就有点在暗中支持特朗普。等等。
我应该是恨特朗普的。所以不。对。你知道，这完全正常。这里没什么可看的。
大家都往前走。指望着这样就能被那台机器接纳。就像，他们也会像其他人一样被碾过、被利用。所以这就是发生的事。
对。你这个点太准了，Chamath，就是如果它如此两极分化——意味着只有两个阵营——那如果你提出质疑，就几乎等于你被归进了特朗普、挺特朗普的阵营，就像 MAGA 这个词被到处乱扔：哦，你是个 MAGA 分子，因为你在质疑选举诚信。这跟 MAGA 毫无关系。这只是关于某个具体话题的简单讨论。但如果它和对立阵营是对立的，你，你知道，你一定属于那个坏阵营。
所以然后他们就不想被归进那个阵营。太对了。
关于数学和统计素养。而这里发生的事，从数学上和统计上
没有人有任何——不可能。最强辩护，或者一个关于这怎么可能发生的概念。
我可以告诉你这发生的统计概率，是万亿分之一。
好。那如果——所以
你是在告诉我，那个万亿分之一的机会打中了？
我——我是在问有没有任何——我不是。
就这一次？
我不是。我是在问有没有任何人能以任何方式为这个做最强辩护。我是在问他们会不会
为什么你在心理上如此需要抓住这个想法？
不是。
加州选举——加州选举在明显做了那么多事去腐蚀它们之后，是完全无腐败的。你问题的答案是身份证。你承认。就像，它满是漏洞。
你问我为什么抓着它不放。我没抓着不放。为了讨论、为了做一场智识上诚实的讨论，我是在问你们三位，有没有听过、或者有没有任何理论，只是为了讨论的严谨性。这不是我的立场。
媒体里那些民主守护者现在都在哪？他们还说自己是守护者，是民主的守护者。他们要保护民主。他们在哪，来问问题？
我能想到的理论——我自己花一分钟。因为我——我认为你确实需要严谨，我会讲这个讨论。但你
你先来。对。
我唯一能想到的是，她的地面动员更老练，因为他们做这事比 Spencer Pratt 久，而他没有一套地面动员能把这些人拉进来，因为他是非传统的、第一次参选的候选人。这是我唯一能
想到的。老练是不是一个暗语，意思是他贿赂了 Skid Row 上无家可归的瘾君子？
他只是——他没有一台收票的选举机器，而收票是合法的。
所以她
问的就是——这就是那个问题。
她显然有一套更好的作弊操作。我们在说同一件事。我们实际上没说什么不同的。
推特上的评论是，人们在等，因为有那么多人如此反对 Spencer Pratt，但他们想确保自己投给了正确的候选人，不管是 Raman 还是 Bass。所以那些把选票留到最久的人看到了民调数据说 Bass 会赢。这就是为什么他们最后一刻都投给 Raman，是想把她推上去，确保
那种转变，因为——你选票顶端可能有两个民主党人。
没错。而且他们不想让 Spencer Pratt 在大选里有任何机会。顺便说一句，你知道，如果你看过我对 Spencer Pratt 的采访——对。他说 Raman 是在截止时间前一小时登记的，而她是 Bass 的朋友。而整件事的关键就是不让他真正进入大选选票名单。
有意思。
所以人们脑子里做的一些协调就是：我们得确保投给那两个民主党人，然后他们会自己搞定，嘿。
是 Bass 还是 Raman，那个策略。
干脆把他挡在外面。对。明白了。
这就是为什么他们都等到最后一分钟才投票——为了投
给特朗普。你怎么协调这种事？这——这始终是我对这些事的疑问，就像，
所有人都是绝顶天才。Skid Row 上有几十万绝顶天才，
有一个聊天
群。对。
如果有一个聊天群——我是说，这没那么复杂。
兄弟，是收票人干的。Friedberg 说的刚刚发生的事，就是收票人干的，显然不是真正的选民。
而收票是合法的，但它很可疑，也许他们——而且如果有收票人，我认为特朗普和司法部能抓到
这些——怎么
会合法呢，有人可以出去收集别人的选票、填好、寄出去？这对我来说是最疯狂的。
目前没有舞弊的证据。统计数字不好看。Donald J. Trump，你掌管司法部。去调查吧。
好。我爱你们，但我饿了。我得走了。
这是 All-In 播客非常精彩的一期。拜拜。
爱你们，兄弟们。拜拜。我们
把它开源给粉丝，他们就玩疯了。
我们
干脆都找个房间，来一场盛大的群交吧，因为
他们全都毫无用处。
就像这种，性的张力，他们就是需要找地方释放一下。