强迫症（OCD）的科学与治疗

Andrew Huberman:

欢迎来到 Huberman Lab 播客，我们在这里讨论科学，以及基于科学的日常工具。

Andrew Huberman:

我是 Andrew Huberman，是斯坦福医学院神经生物学与眼科学教授。今天我们要谈的是强迫症，也就是 OCD。我们还会谈到强迫型人格障碍（obsessive-compulsive personality disorder），你很快就会了解到，它与强迫症是两回事。事实上，很多称自己或他人「有强迫症」「对这事有强迫」「对那事有强迫」的人，并没有临床上可诊断的 OCD。相反，很多人其实是强迫型人格障碍。不过，世界上确实有很多人患有真正的 OCD，而这些人承受着巨大的痛苦。事实上，OCD 在最具致残性的疾病清单上排第七位——不只是精神科疾病，而是所有疾病——这很惊人，也多少令人恐惧。

Andrew Huberman:

好消息是，多亏了精神病学、心理学以及整个科学领域，现在 OCD 已有很好的治疗方法。今天我们就来谈这些治疗。这些治疗从行为疗法到药物疗法、脑刺激，甚至一些更整体或自然的疗法。你很快就会了解到，对某些人来说，他们可能更想侧重行为疗法，而对另一些人则更侧重药物治疗，诸如此类。我从这期节目中学到的一件极其有趣且重要的事情是：行为疗法和/或药物和/或整体疗法被应用的特定顺序极其重要。事实上，研究结果常常取决于人们是先开始药物治疗、随后进行认知行为治疗，还是反过来。我们会深入这些细节，以及它们与不同类型 OCD 的关系，因为事实证明，确实存在不同类型的强迫观念和强迫行为，还有 OCD 的发病年龄等等。

Andrew Huberman:

我可以向你保证，到本期节目结束时，你会更清楚地理解 OCD 是什么、不是什么，强迫型人格障碍是什么、不是什么，并且会有一系列丰富的治疗选择，可供你为自己或身边受 OCD 困扰的人去探索。如果你或你认识的人都没有 OCD 或强迫型人格障碍，今天的内容也会让你洞见大脑和神经系统通常如何把想法转化为行动。你还会对目标导向行为有更多了解。我的希望是，到节目结束时，你既能充分理解我们称之为 OCD 的这种疾病状态，也能获得让你更好为自己或他人安排治疗的信息，并且对人类以及你自己如何运作有更深的洞见。

Andrew Huberman:

Huberman Lab 播客很高兴宣布，我们与 Momentous 补剂达成了合作。我们这么做有几个原因。首先，他们补剂的质量极高。其次，我们希望能有一个地方，让你可以方便地把 Huberman Lab 播客中讨论过的所有补剂集中找到。现在你可以在 livemomentous.com/huberman 找到这个地方。此外，Momentous 的补剂可以国际配送，这是很多其他补剂公司根本做不到的，所以无论你住在美国还是国外，这都很好。目前，我们在 Huberman Lab 播客中讨论的补剂并未全部上架，但这份补剂目录正在非常迅速地扩充，我们已经谈过的相当一部分——其中一些更知名的、与睡眠、专注以及心理和身体健康其他方面相关的——已经在那里了。再次，你可以在 livemomentous.com/huberman 找到它们。

Andrew Huberman:

在开始之前，我想强调，本播客与我在斯坦福的教学和研究职责是分开的。不过，它也是我把关于科学和科学相关工具的零消费者成本信息带给公众的愿望和努力的一部分。本着这一主题，我要感谢今天播客的赞助商。

Andrew Huberman:

我们来谈谈 OCD，也就是强迫症。首先，正如名称所示，OCD 包含想法，即强迫观念（obsessions）；以及强迫行为（compulsions），即行动。强迫观念和强迫行为常常是相互关联的。事实上，大多数时候二者是关联的，以至于强迫行为、那个行为，是为了缓解强迫观念而设计的。然而，强迫症的一个标志性特征是：强迫观念是侵入性的。人们并不想有这些想法，也不享受它们，它们似乎就是会突然冒进人们脑中，并且反复地冒进脑中。而强迫行为与其他类型的行为不同，它给强迫观念带来短暂的缓解，但随后很快又强化或加强了强迫观念。

Andrew Huberman:

这是理解强迫症的一个非常关键的主题。所以我要再重复一遍这两个特征。第一，强迫观念具有侵入性和反复性；第二，强迫行为、那些行为，如果说有任何作用，也只是给强迫观念带来短暂缓解，但在大多数情况下只是让强迫观念变得更强——这就是强迫症的两个标志性特征。事实证明，记住这些对后续非常关键，不仅因为它们定义了强迫症，也因为它们定义了哪些治疗对强迫症有效、哪些无效。

Andrew Huberman:

而一旦你稍微了解强迫症背后的神经环路——我们过一会儿会讲——你就会清楚地理解，为什么做一个「强迫的人」或拥有强迫型人格并不等于 OCD。事实上，我们可以先跳一步，用一组非常具体的特征来比较和对照 OCD 与强迫型人格障碍。再说一次，我稍后会详细讲，但可以公平地说，OCD 的特征就是这些反复且侵入性的强迫观念，以及如我之前提到的——这些强迫观念会随着人执行某些行为而变得更强。

Andrew Huberman:

所以，不像你感到痒、然后去挠、感觉好一些，OCD 更像你感到痒、你去挠，而痒却加剧了。这种行为与想法相互作用的轮廓或模式，与强迫型人格障碍非常不同；后者主要涉及一种延迟满足感，人们想要并多少享受这种感觉，因为它让他们运作得更好，或更符合他们希望在世界中呈现的样子。再说一次，OCD 主要与侵入性、反复性的强迫观念有关，而强迫型人格障碍没有那种侵入性的特征。人们并不介意，实际上常常欢迎或喜欢那些让他们在某些方面变得强迫的特定思维模式。

Andrew Huberman:

所以，先把强迫型人格障碍放在一边，让我们更聚焦于 OCD，并界定它在现实中通常如何表现。首先，OCD 极其常见。事实上，目前的估计是，大约 2.5% 到高达 3% 甚至 4% 的人患有真正的 OCD。这是一个高得惊人的数字。之所以范围这么大——从 2.5% 一直到 3% 甚至可能 4%——是因为 OCD 的许多特征既在临床诊室里被忽视，也仅仅因为人们不报告、不谈论而未被发现。

Andrew Huberman:

事实上，一个人完全可能反复出现侵入性强迫观念，却从不做出那种会让别人注意到他有 OCD 的行为。这可能是因为某些侵入性想法并不会真正导致外显行为，比如洗手或检查，从而被别人注意到。也可能是因为人们出于羞耻，或害怕看起来奇怪之类的原因，学会了掩饰或隐藏自己的强迫观念和强迫行为——于是他们带着这些强迫性、侵入性的想法，做一些微小的行为，比如用手指在大腿附近敲一敲，以此（至少在他们自己心里）避免某种灾难性的事情发生。这对你来说可能显得疯狂、怪异，但这种事情在很多人身上都在运作。我特别想强调这一点，因为现有的临床文献确实指出，很多人患有 OCD、完全的 OCD，却从不报告，因为与之相关的羞耻和隐藏。

Andrew Huberman:

另一点要指出的是，OCD 极其致残。我几分钟前提过，OCD 目前在所有疾病中——不只是精神疾病或障碍，而是所有类型的疾病，包括哮喘、癌症等等——致残性排名第七。所以你可以想象，排在第七位意味着它既极其常见又极其致残。因此，现在人们认识到，许多小时、天、周、月甚至年的工作表现、上班出勤、人际关系互动，都因人们患有 OCD 而大受影响。所以这是科学界、精神科和心理学界都理解的一个至关重要的问题，这也是我做这期播客的原因之一。当然，我收到大量关于 OCD 的关注，正是因为其发病率极高、致残性极强。

Andrew Huberman:

我们可以非常深入地探讨它为什么如此致残。我不想在这上面花太多时间，因为我认为大部分原因相当明显，但有些并不明显。例如，让 OCD 如此致残的原因之一当然是我们之前谈到的羞耻感，但另一个原因是，当人们专注于自己的强迫观念和强迫行为时，他们无法专注于其他事情。大脑就是这样运作的。我们无法同时专注于太多事情。另外，OCD 占用了人们生活中大量时间。当反复的侵入性想法以非常高的频率、甚至中等频率出现时，人们会花大量时间想这些东西，想着他们需要执行的行为，然后去执行这些行为——而如我之前所说，这只会强化强迫行为。

Andrew Huberman:

因此，他们实际上没有在做那些让我们成为有功能的人的其他事情，比如通勤上班、做作业、工作、在别人说话时倾听、互动、运动、健身——所有构成丰富优质生活的事情，在很多情况下都被 OCD 占据了。所以，虽然这对某些人可能显而易见，但我不确定对每个人都显而易见：OCD 能占用多少时间。

Andrew Huberman:

你很快还会了解到，遗憾的是，OCD 中很多强迫观念和强迫行为常常与禁忌话题有关。这是因为 OCD 的大类可分为三个筐：检查类强迫观念与行为、重复类强迫观念与行为、秩序类强迫观念与行为。检查类比较明显：检查炉子或检查门锁，我想我们都会这样做。我就是这样，通常我走向车准备通勤上班时，会想「我锁前门了吗？」然后回去一次。但我不会回去两次或五十次。OCD 患者常常会回去二三十次才真正允许自己开车离开，然后要继续开走、放下「我没检查炉子、没检查门锁、没检查其他关键东西」这个念头，对他们来说是真正的挑战。

Andrew Huberman:

重复类强迫观念和行为显然可以与检查类交叉，但这类通常是像按某个数字反复数数，比如 1、2、3、4、5、6、7；7、6、5、4、3、2、1。人们反复、反复、反复地做，或觉得必须这样做。我记得多年前看过一部关于 Ramones 乐队的纪录片，对吧？大多数人都听说过 Ramones 吧？牛仔裤、T 恤、飞行员眼镜。每个人都得把姓改成 Ramone。顺便说一句，他们其实并不都有亲属关系。你必须把姓改成 Ramone。

Andrew Huberman:

Ramones 有一位成员，他自己承认、别人也知道他有 OCD。在那部纪录片里——我忘了名字，我想它叫……记不清了。总之，记不清了。海马体一时失灵。但在这部纪录片里，乐队成员描述 Joey Ramone 离开酒店、走下楼梯去停车场，却不得不上上下下走七八次，有时还要再次从面包车里出来，再上上下下走七八次。次数总是要与楼梯数量相对应。这看起来「疯狂」，但我们当然不想把这视为疯狂。这是一个很可能患有完全型 OCD 的人。

Andrew Huberman:

现在，信不信由你，这个具体的例子其实并不那么罕见。只是这个例子涉及某些外显的、别人能看到的强迫行为。你可以想象，这会如何妨碍一个人轻松地进行日常生活。正如我之前提到的，很多人有隐藏的强迫观念和强迫行为，他们会做这些微小的动作，或者只是在脑子里数数，而不是上下楼梯、敲击之类。

Andrew Huberman:

所以我们有检查、有重复，然后还有秩序。秩序常被认为是清洁，或确保一切对齐、完美、井然有序。常常确实如此，但 OCD 患者还可能以强迫、强迫性的方式关注其他形式的秩序。比如不完整感——觉得自己无法离开某件事，或无法停止做某事，因为那幅图景中有什么不对或不完整。可能是餐桌的摆放方式，可能是某样东西在页面上的写法，可能是一封邮件。

Andrew Huberman:

再说一次，我们现在还在谈 OCD 这种障碍，不是在谈强迫型人格障碍。我认识……好吧，我直说。我有几位同事，真是惊人，他们邮件的条理性——每封邮件都完美。标点完美。语法完美。一切间距完美。他们有 OCD 吗？也许有，也许没有。除非他们告诉我，我怎么知道？但他们可能有强迫型人格障碍，或者他们只是能够产生大量秩序，在写作方式和与人沟通的呈现方式上非常自律。

Andrew Huberman:

所以，如果一个人的 OCD 属于秩序领域，可能是不完整感，以及一种持续觉得某事未完成、需要去完成的感觉。也可能是对称性，即一切都要以某种方式对齐、对称。这在幼童身上也许能看到。这是我在文献中读到的一个例子：有些孩子需要每天把毛绒玩具按完全相同的顺序、特定的顺序排列，以至于如果你把那只小毛绒青蛙挪到毛绒兔子旁边，孩子就会产生焦虑反应，感到被实实在在地驱使去修正它，甚至可能一遍又一遍地修正。我们稍后会谈儿童与成人的 OCD。

Andrew Huberman:

秩序的另一个方面——稍微不那么直观——是「厌恶」这个概念，即觉得某物被污染了。所以我们常想到 OCD 的洗手行为，是因为人们觉得某物被污染了：一个空间、一条毛巾等等，甚至只是别人的手，因此不愿与人握手。你可以想象，这些不同类别的强迫观念和行为——检查、重复、秩序——可能极其致残，取决于它们有多严重，以及它们在生活中有多少个不同领域出现。因为电影里常常如此，甚至我现在描述的方式也让人听起来像：好吧，有人必须检查门锁，但不必也检查炉子。或者有人需要来回数到七、上下七次、一天七次之类的，需要生活中非常特定领域的对称。

Andrew Huberman:

但事实证明，强迫观念这种反复、侵入性的特点，会让 OCD 患者在任何地方都有检查、重复和/或秩序类的强迫行为。所以无论某人在工作、在学校、想运动、想经营关系，还是只是简单地在街上走，强迫观念都如此侵入，以至于它们会出现，迫使人们在该领域做事，与他们恰好在哪个地点无关。换句话说，思维模式和行为接管了环境，而不是环境驱动思维模式和行为。因此，永远不可能找到一个足够干净的房间、一张铺得足够好的床、一件做得足够好的事，来消除那个强迫观念。

Andrew Huberman:

我知道我已经说过多次，但在本期节目中我还会以某种强迫的方式、但我认为合理的方式再说很多次：每当一个人执行与强迫观念相关的强迫行为时，那个强迫观念只会变得更强。所以你可以想象这是一个多么强大而致残的循环。让我们再深入一点，看看强迫观念和强迫行为之间如何相互关联。如果我们在强迫观念和强迫行为之间画一条线，这条线可以描述为焦虑。现在，我们需要定义什么是焦虑。说实话，心理学和科学界大多无法就焦虑究竟是什么达成一致。通常，我们对恐惧的理解是：它是自主神经唤醒的升高状态，即心率加快、呼吸加快、出汗等，是对即刻、当下的威胁或感知到的威胁的反应。而焦虑，在科学文献中一般指同样的思维模式和躯体反应——心率、呼吸等——但环境中或眼前并没有明确而现实的危险。

Andrew Huberman:

所以这就是我们现在谈论焦虑的方式。而焦虑正是把强迫观念和强迫行为绑在一起的东西，于是某人会产生一个侵入性想法。例如，有人会想：如果他们在任何街道上左转，就会有坏事发生。好吧？那是一个强迫观念。这其实并不那么罕见。至于坏事有多坏、具体是什么，会有所不同。有些人会想「如果我左转，一般会有坏事发生，只是让我感到焦虑」，所以他们总是坚持右转。而另一些人会想「如果我左转，某某会死，或者我会死，或者会发生可怕的事。我会得病，或别人会得病。或者我会以某种非常具体的方式诅咒自己或别人」。不幸的是，这在 OCD 患者中相当常见。

Andrew Huberman:

所以他们有这种感觉，这种感觉可以笼统地、也可以具体地与某个结果相关，但其下是一种焦虑感、心跳加快、呼吸加快、视觉焦点变窄。我之前在另一期播客「Master Stress」中谈过这个。但如果你没听过，我简单描述一下：当我们处于自主神经唤醒、警觉、压力等升高状态时，我们的视野字面上会变窄。视野的光圈变小，这是因为自主神经系统与视觉系统的关系，于是你开始透过一种吸管般的视野、或双筒望远镜般的视野看世界，而不是看到全局。

Andrew Huberman:

这为什么重要？因为它确实会锐化并把你的注意力收窄到强迫观念和强迫行为所聚焦的那件事上。所以走在街上的人看到左转或右转的机会时，只会看到那个坏决定。他们的视野紧紧收窄在「左转」这个可能性上。我知道，如我所述，这看起来完全不理性，但我想强调，OCD 患者知道这是不理性的。他们可能因为自己有这些想法而觉得自己疯了，但他们知道这毫无道理——在这特定情况下，左转和右转的结果并无不同——然而感觉上就是会不同。事实上，在某些情况下，他们感觉如果左转，就会爆发全面的惊恐发作。

Andrew Huberman:

所以这里的要点是：强迫观念和强迫行为被焦虑绑定，但随后通过右转——再以这个具体例子来说——通过右转，在做出去右转而非左转的决定那一刻，焦虑会得到非常短暂的缓解（我得说非常短暂）。而在右转而非左转的过程中，焦虑还会进一步下降。然后，如我之前暗示的，强迫行为被强化。换句话说，右转并没有在人的大脑和心理中制造出「你知道吗？我不再焦虑了，左转大概也没问题」这样的情境。相反，它强化了「右转让我感觉更好，或右转让我感觉更好，而左转会更糟」这一观念。再一次，它进一步强化了强迫观念。

Andrew Huberman:

再说一次，我们可以把左右转换成洗手：觉得某物被污染，需要洗手，尽管此前已经洗了 20、30、50 次。我们稍后谈到一类对很多人治疗 OCD 非常有效的疗法时，会再回到这个例子，那就是认知行为和暴露疗法。因为我想你们中一些人听说过认知行为和暴露疗法，但它们用于治疗 OCD 的方式，与用于治疗其他焦虑障碍和其他障碍的方式非常不同。

Andrew Huberman:

所以可以公平地说，多达 70% 的 OCD 患者有某种焦虑或焦虑升高，或与 OCD 直接相关，或间接相关。要区分二者真的很难，因为 OCD 可以制造自己的焦虑。如我之前提到的，它甚至可以增加自己的焦虑。还有抑郁的问题。患有 OCD 可能非常令人抑郁，对吧？特别是当某些 OCD 想法和行为开始真正妨碍人们在生活、工作和学校、人际关系中的功能时。他们可能开始对生活不那么乐观。事实上，有些人会变得有自杀倾向的抑郁。OCD 对我们来说可以糟糕到这种程度。

Andrew Huberman:

所以，当我们说 70% 的 OCD 患者也有焦虑，或 X 数量的 OCD 患者也抑郁时，必须小心，因为我们不知道是抑郁导致了 OCD，还是反过来，或者二者如我们在科学中所说，是并行运作的。一些针对 OCD、抑郁和焦虑的药物治疗可以帮助区分其中一部分，我们会谈到。但我认为可以公平地说，把强迫观念和强迫行为绑在一起的是焦虑。有一种感觉，或者我该说，一种急迫地想要摆脱强迫观念的感觉，而这个人觉得唯一能做到的方式就是执行某种强迫行为。

Andrew Huberman:

有些人可能想知道 OCD 是否有遗传成分。确实有，尽管其性质并不完全清楚。人们听到某事物有遗传成分时，常常认为它总是直接从父母遗传而来，但并不总是如此。有些基因会在兄弟姐妹中出现，或出现在孩子身上，而在我们称之为表型的层面上并不明显。所以你有基因型——基因——然后有表型，即它如何表现为身体形态、眼睛颜色，或如何表现为行为或行为模式。

Andrew Huberman:

基于双胞胎研究——研究者检查了同卵双胞胎、异卵双胞胎，甚至共享子宫内同一个囊的同卵双胞胎（我们称之为单绒毛膜，即孕期在同一个「小袋子」里，或在不同的小袋子里）——你可以看到不同程度的所谓遗传一致性。但如果我们粗略地横扫所有遗传数据，可以公平地说，大约 40% 到 50% 的 OCD 病例有某种遗传成分，某种突变或某种可遗传的、属于遗传的方面，如果做基因组测绘就能指出。

Andrew Huberman:

现在，虽然这很有趣，但我不认为对大多数人有太大用处。首先，你无法真正控制自己的基因，至少在历史现阶段如此，尽管有表观遗传调控之类的东西，人们也对未来某天用 CRISPR 之类技术修饰人类基因组很兴奋。大多数人无法控制自己的遗传，对吧？俗话说，你不能选择父母。所以只要知道大约一半 OCD 患者有遗传成分，但并非总是如此。

Andrew Huberman:

现在，一如本播客的惯例，我想聚焦于大脑和身体中产生强迫症的一些神经机制和化学系统。事实上，如果你看过或听过本播客，我一贯如此安排结构。首先，我们引入一个主题，详细探讨，真正界定它是什么、不是什么。然后非常重要的是，聚焦于关于产生该事物的生物机制——在此例中是 OCD 和强迫型人格障碍——已知什么、未知什么。

Andrew Huberman:

现在我想强调，即使你没有生物学背景，我也会让这些信息对你可及。我也要强调，对于对治疗感兴趣、焦急等待 OCD 可帮助事项描述的人，我鼓励你们尽量消化一些关于底层机制的材料，因为哪怕只理解一点点这些生物机制，也能真正帮助阐明为什么某些药物、行为治疗和其他治疗有效或无效。这在 OCD 的情况下尤其重要，因为治疗顺序和类型确实会因个体而异。这是 OCD 非常特殊而重要的一点，我们在之前播客中描述过的许多其他障碍上确实不能这么说。

Andrew Huberman:

所以让我们退一步，看看神经环路。OCD 患者的大脑和身体发生了什么？为什么会有侵入性反复思维？为什么有强迫行为？为什么整个系统被焦虑绑定？在思考这些时，我想让你记住，大脑有两个主要功能。大脑的主要功能是处理所有家务性事务：确保消化运作、心脏跳动、无论如何保持呼吸、确保你能看、能听、能闻等等基本事项。然后还有大量大脑空间用于让你预测接下来会发生什么，无论是近期未来还是长期未来。这很大程度上基于你对过去的了解。所以你也有记忆系统。当然，大脑和身体中还有系统，把家务层面正在发生的事（比如心率）与你对接下来会发生什么的预期绑定起来。

Andrew Huberman:

所以，如果你在想非常可怕的事，你的身体会有一种反应。如果你在想非常愉快放松的事，你的身体会有另一种反应。所以每当我听到大脑与身体的二分法，我就必须提醒大家：通过神经系统来看，大脑和身体之间其实没有区分。神经系统是大脑、眼睛、脊髓，当然还有它们与身体所有器官的连接，以及身体所有器官与大脑、脊髓等的连接。

Andrew Huberman:

所以当我描述这些神经环路时，我不希望你只把它们想成发生在头脑里的事。它们当然发生在头脑里。事实上，我将最详细描述的环路确实存在于你的颅腔之内——这是「头骨」的书呆子说法。但这些环路在驱动特定的预测，因此驱动身体对特定行动的特定偏向。它们在制造一种准备状态，或一种想要检查、想要计数、想要回避等等的欲望。

Andrew Huberman:

那么这些环路是什么？有大量出色的研究探索强迫症背后的神经环路，主要通过几种方法完成。这些方法应用于人类时，大多涉及观察人们在有强迫观念和执行强迫行为时哪些脑区活跃。这看起来简单，但当然，你的大脑藏在颅腔里，要看里面，必须使用磁共振成像（MRI）之类技术——那只是观察血流的精巧技术，而血流与神经元、神经细胞的激活相关。或者 PET 成像——这与动词「pet」无关，也与你的宠物无关，它与正电子发射断层扫描（positron emission tomography）完全有关，这是另一种观察哪些脑区活跃的方式。你还可以用 PET 弄清哪些神经化学物质活跃，比如多巴胺等。

Andrew Huberman:

许多研究——我们可以公平地说几十项甚至上百项研究——现已识别出一个特定的脑区环路，这些脑区相互连接，在强迫症中非常活跃。这个环路包括皮层，即人脑的外壳，如果去掉头骨，它有时看起来就是那团凹凸不平的东西。它还涉及一个叫纹状体的区域，参与行动选择和对行动的抑制。纹状体参与通常所说的「执行」（Go）和「不执行」（No-Go）类行为。所以每种行为，比如拿起一支笔或一杯咖啡，都涉及 Go 型功能，涉及产生一个动作。但每当我抑制一个动作，我的神经系统也在用这个脑结构——纹状体——来做这件事，纹状体包括基底神经节等。我以前谈过。我不想用……让你不堪重负

Andrew Huberman:

神经节……我们以前谈过。我不想在这里用术语让你不堪重负，但我知道有些人对术语感兴趣。所以你有 Go 行为，也有 No-Go 行为，即抑制行为，不朝向行为。皮层和纹状体在进行这种复杂的来回对话。它实际上是连接的环路。皮层并不告诉纹状体该做什么，纹状体也不告诉皮层该做什么。它们是在相互交谈。就像任何良好关系一样，有大量来回沟通。

Andrew Huberman:

在这个所谓的皮层-纹状体环路中还有第三个元素：丘脑。丘脑不是我以前在本播客中谈过很多的结构，但它是我在神经解剖学中最喜欢思考和讲授的结构之一——我在斯坦福教这门课，也在其他地方教了很多年。因为丘脑是大脑中央这个不可思议的蛋状结构，有不同的通道穿过它——把视觉信息、听觉信息或触觉信息从环境传递到你皮层的通道，从而让你身上和周围发生的某些事情对你显现、让你意识到、让你感知到，同时抑制其他信息。

Andrew Huberman:

例如，现在，如果你在听我说这句话，你的丘脑有所谓的听觉核团。有一些神经元集合对声波作出反应，声波当然通过你的耳朵传入，你的丘脑以某种方式活跃，使丘脑这些特定区域被允许——字面上被许可——把来自耳朵的信息经过其他步骤传递到你的丘脑（听觉丘脑），再上传到皮层，于是你现在能听到我在说什么。

Andrew Huberman:

同时，你的丘脑被一种外壳包围，叫做丘脑网状核。再说一次，你不必记住这些名字，但这个丘脑网状核，有时也叫网状丘脑核……信不信由你，这是科学界争论的话题。有人真的彼此憎恨——而且可能至今仍彼此憎恨，尽管其中一人已去世——几十年来因为一个坚持叫丘脑网状核，另一个叫网状丘脑核。总之，这些是科学家，也是人，他们倾向于辩论。

Andrew Huberman:

但这个丘脑网状核——我将这样称呼它——充当一种门控，决定哪些信息被允许上传到你的意识体验，哪些不被允许。这个门控机制受化学物质 GABA 的强烈调节。GABA 是一种神经递质，如我们所说，是抑制性的。它起到关闭或抑制其他神经元活动的作用。

Andrew Huberman:

所以丘脑网状核其实在说：「不。触觉信息现在不能进来。Andrew，你不该想着你腿后侧与所坐椅子的接触。你该想着你想说什么、你在听什么、你的声音听起来如何、你面前看到什么，等等。」而如果我即将被医生打针，或我在疼痛中，或我在愉悦中，我会在触觉层面想着躯体感觉，可能较少想房间里的气味，尽管我也可能想房间里的气味，或我看到、听到的东西。我们可以组合所有这些不同感觉模态，但丘脑网状核确实让我们把特定类别的感觉体验汇入意识，并抑制其他类别的感觉体验。

Andrew Huberman:

此外，丘脑网状核在决定哪些想法被允许上传到我们有意识的知觉中起关键作用。以至于一些神经科学家，甚至一些神经哲学家（如果你愿意这么称呼），提出理论或哲学化地认为，丘脑网状核实际上参与我们的意识。

Andrew Huberman:

现在，意识不是我这期想真正谈论的话题，它是一个非常糊状、浑浊的——如我们在科学中所说——黏糊糊的术语，因为它没有清晰定义，所以关于它的争论常常迷失在人们在争论不同东西这一事实中。但当我说意识时，我指的是有意识的觉知。

Andrew Huberman:

所以让我们拉远看看我们有的这个环路，基于神经影像研究，我们现在知道它与 OCD 中产生强迫观念和强迫行为密切相关。我们有皮层或新皮层，参与知觉和对正在发生之事的理解。我们有纹状体和基底神经节，参与产生行为（Go）和抑制行为（No-Go）。我们有丘脑，平行收集我们所有的感觉体验……听觉、触觉、嗅觉等。我应该提到，嗅觉并不怎么通过丘脑，但其他感官是。然后丘脑被丘脑网状核包裹，它充当一种守卫，说「你可以通过」「你可以通过」，但「你、你、你不能上传到有意识的理解和知觉」。

Andrew Huberman:

所以那个环路——这个皮层-纹状体-丘脑环路——被认为是 OCD 的基础。该环路的功能障碍被认为是 OCD 的基础。再说一次，这个环路存在于我们所有人身上，它可以以健康的方式运作，也可以以让我们感到不健康、甚至罹患完全型 OCD 的方式运作。

Andrew Huberman:

我们怎么知道这个环路与 OCD 有关？我们可以看一些非常有趣的研究，把人类受试者带入实验室，诱发他们的强迫观念和强迫行为，然后用我们之前谈过的各种技术对其大脑成像。这样的实验会是什么样？要做这种实验，首先你需要有 OCD 的人，当然也需要没有 OCD 的对照受试者。然后你需要能够可靠地诱发强迫观念和强迫行为。事实证明，这在观察与秩序和清洁相关的强迫观念和强迫行为类别时最容易——或者我该说最简单地——做到，因为对 OCD 患者来说不可能轻松，但这是最直接的。对，这才是我想说的词。最直接。

Andrew Huberman:

所以他们通常做的是，把对细菌和污染有强迫观念、有洗手强迫行为的受试者带入实验室。信不信由你，他们给这些人一条汗湿的毛巾，上面有别人的汗水、气味和液体，基本上就是别人手上的东西。事实上，有时他们会让人从自己后颈擦下汗水涂在毛巾上，然后把毛巾放在受试者面前。你可以想象，对 OCD 患者来说，这极其引发焦虑，几乎总能诱发这些强迫观念：「哦，这真的很糟。这真的很糟。我需要清洁，我需要清洁，我需要清洁。」他们在做这一切时，人正在脑扫描仪中，或正在接受正电子发射断层扫描成像。然后他们还可以观察人洗手时大脑的激活模式。虽然这些成像研究的相关设备有时让人难以做大量动作，但他们可以做这类研究。

Andrew Huberman:

他们在许多受试者身上、用我刚描述的各种变体做过这类研究，结果发现——「亮起来」的是什么？当我说亮起来，是指哪些脑区代谢更活跃、血流更多、神经活动更多？正是这个特定的皮层-纹状体-丘脑环路。

Andrew Huberman:

除此之外，一些对某些人——我想强调是某些人——有效抑制强迫观念和/或强迫行为的药物治疗，比如选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs），我们稍后会谈到。当人们服用这些药物时，他们不仅看到强迫观念和强迫行为被抑制，也看到这些特定神经环路被抑制。它们变得不那么活跃。现在我想强调并预告一点后面的内容：这些药物，如 SSRIs，并非对每个 OCD 患者都有效。正如你们许多人知道的，它们对许多但并非所有个体带有某些其他问题和副作用。

Andrew Huberman:

但无论如何，我们现在有一个观察：这个环路——皮层-纹状体-丘脑环路——在 OCD 中是活跃的。我们有一个操纵：当人们服用一种至少对那些人有效抑制或消除强迫观念和强迫行为的药物时，这个环路活动减少。多亏一些非常好的动物模型研究——至少在现阶段，你确实无法在人类身上做（尽管很快可能会改变）——我们现在以因果方式知道，等效环路 A. 存在于其他动物身上，比如小鼠、猫、猴子；并且在动物模型中激活这些特定的皮层-纹状体-丘脑环路，确实可以在原本没有 OCD 的个体身上诱发 OCD。

Andrew Huberman:

所以我简要描述一项研究。这是现在的一项经典研究，发表在《Science》杂志——三大顶尖期刊之一——2013 年。论文第一作者是 Susanne Ahmari。我会在节目笔记中提供链接，这是一篇真正的里程碑论文，在哥伦比亚大学 René Hen 实验室完成。论文标题是「重复的皮层-纹状体刺激产生」——这里是关键词——「产生持续的类 OCD 行为」。他们做的是取小鼠。小鼠做小鼠的事：四处走动、玩玩具、吃东西、撒尿、交配、在笼子里做各种事。但它们也会理毛。

Andrew Huberman:

人类会打理自己，有毛的动物会理毛。你希望大多数人都打理自己，有些人过度打理，有些人打理不足。但大多数人会打理自己：梳头、清洁等等。这些是人类从事的正常行为。我不知道小鼠是否会梳头，但小鼠会整理自己的毛。它们会捋自己的毛，这样做，有时甚至互相做。我们实验室以前有小鼠，现在只做人类研究。但小鼠会给自己理毛，典型的所谓野生型小鼠——不是因为它们野，而是因为它们是典型型——会以特定频率给自己理毛，但不会到毛发脱落、不会不停地理。它们有时理毛，其他时间做其他小鼠的事。

Andrew Huberman:

所以在这项研究中，他们使用了一些技术，实际上在本播客之前某期讨论过。这是由一位名叫 Karl Deisseroth 的精神科医生兼生物工程师开发的技术，他是我在斯坦福医学院的同事之一。这种技术让研究者能够以非常高的保真度，用光的呈现来控制特定脑区的神经活动。你可以在你想的时候、以你想要的方式控制皮层、纹状体或丘脑的活动。这真是一门漂亮的技术。

Andrew Huberman:

总之，他们在这项研究中做的——或者我该说 Susanne Ahmari 和同事在这项研究中做的——是刺激那些没有任何类 OCD 行为的动物的皮层-纹状体环路。当他们这样做时，那些动物开始不停地理毛，以至于毛发脱落，或者……幸运的是，他们没有把实验做到那么远，但动物会倾向于几乎把自己擦到皮开肉绽，就像一个有洗手强迫行为的人会不幸地洗到手真的流血、破皮。真的有那么严重。我知道这画面很难想象，你甚至无法想象为什么有人会那样自我伤害。但再说一次，这就是强迫观念与强迫行为之间那种不可思议的焦虑关系，以及执行强迫行为只会强化强迫观念、从而强化焦虑这一事实。

Andrew Huberman:

所以那一系列研究、数据——人类的 fMRI、PET 扫描、SSRI 治疗，以及研究者在原本这些环路活动不太多的动物模型中主动触发这些特定环路、然后观察到 OCD 出现的实验——确实直接指向一个事实：皮层-纹状体-丘脑环路很可能是 OCD 的基础。当然，其他环路也可能参与，但皮层-纹状体-丘脑环路似乎是产生类 OCD 行为的主要环路。

Andrew Huberman:

这是很多机制。希望我描述的方式让你能够消化和理解。你们中一些人可能在想：「那又怎样？这对我有什么帮助？我是说，我不能把手伸进大脑关掉我的皮层，也不能伸手关掉我的丘脑。」确实，一方面这是真的。但正如你接下来会了解到，在思考 OCD 的各种行为治疗、药物治疗和整体治疗时，你会注意到每一种都作用于这个皮层-纹状体-丘脑环路的不同组成部分。理解这一点，你就能开始看到为什么某些治疗可能在疾病的某个阶段有效，而在其他阶段无效。你也会开始理解为什么强迫型人格障碍没有同样方式地涉及这些神经环路，而依赖大脑和身体的其他方面，因此对另一些治疗反应最好。或者在某些情况下，如我之前暗示的，强迫型人格障碍患者甚至不寻求治疗。

Andrew Huberman:

这里的要点是：通过理解底层机制，某些药物和行为治疗为什么有效、为什么无效就会立刻变得显而易见。在思考这些、知道这些之后，我相信你将能做出极好的选择——关于追求什么样的治疗、放弃什么样的治疗，以及最重要的，追求和应用这些治疗的顺序。

Andrew Huberman:

在继续之前，我想让大家稍微了解一下 OCD 的诊断是什么样子，让你感受一下临床医生会问哪些问题来判断某人是否有 OCD。现在我要说明，我不会做详尽说明。我不希望任何人自我诊断。不过我希望，通过分享其中一些内容，你们中一些人可能获得洞见，判断自己是否有符合 OCD 的强迫观念和强迫行为，甚至可能去寻求帮助。

Andrew Huberman:

最常用的 OCD 测试——或用于 OCD 的测试——叫做耶鲁-布朗强迫量表。科学家喜欢缩写，军方也是，所以它是 Y-BOCS。Y 横杠 B-O-C-S。通常，某人会走进诊所，或因为家人鼓励，或因为觉得自己受强迫观念和强迫行为之苦。在临床医生直接提问之前，他们会非常清楚地定义什么是强迫观念和强迫行为。这里我实际上是在读 Y-BOCS 的原文：「强迫观念是不受欢迎、令人痛苦的想法、念头、图像或冲动，反复进入你的头脑。它们似乎违背你的意愿出现。它们可能令你反感。你可能认识到它们毫无意义，它们可能不符合你的性格。」然后是强迫行为：「另一方面，强迫行为是你感到被驱使去执行的行为或动作，尽管你可能认识到它们毫无意义或过度。有时你可能试图抵抗不去做，但这可能很困难。你可能会经历焦虑，直到行为完成才减轻。」如我之前提到的，在很多情况下，行为刚完成后，焦虑不只是回来，它确实会加强。

Andrew Huberman:

Y-BOCS 上有大量问题。所以我只挑几个大类来讲。通常，受试者会填写一份清单，标明他们现在或过去是否有，例如攻击性强迫观念。害怕自己可能伤害自己。害怕自己可能伤害他人。害怕自己会偷东西。害怕自己会付诸不受欢迎的冲动——现在、过去或两者都有。这是一个类别。另一个是污染强迫观念；比如对污垢或细菌的担忧、被黏性物质或残留物困扰等等。

Andrew Huberman:

所以有很多不同类别，例如包括性强迫观念、所谓的囤积强迫观念，甚至道德强迫观念，对吧？对是非、道德的过度担忧，对亵渎和亵渎神明的担忧。对对称和精确需求的强迫观念。同样，所有这些问题都以过去是否存在、现在是否存在来回答。然后测试通常转向关于目标症状的问题。他们真的试图让人们识别，如果他们有强迫观念，他们确切的强迫观念是什么。事实证明这非常重要，因为当我们谈到一些真正有效的疗法时，我会稍微透露为什么它们在某些情况下效果最好、在另一些情况下不那么好。

Andrew Huberman:

事实证明，临床医生和患者不仅要一般性地、以某种笼统或轮廓式的方式识别强迫观念和强迫行为，而且要真正鼓励甚至迫使患者非常精确地定义最大的、最灾难性的恐惧是什么，强迫观念真正关联的是什么，这变得非常重要。事实证明，这对打断这个皮层-纹状体-丘脑环路、以某种方式缓解症状非常重要。

Andrew Huberman:

所以耶鲁-布朗强迫量表，这个 Y-BOCS，再说一次，非常详尽。实际上有几十页长，有所有这些不同类别，与其说只是为了精确指出人们强迫什么或觉得被迫做什么，不如说也试图识别：驱动这一切的恐惧是什么？在我们目前讲述的方式中，我们一直把强迫观念和强迫行为当作在真空中存在。你对细菌有强迫观念，被迫洗手。对细菌有强迫观念，被迫洗手。或者对对称有强迫观念，被迫把一切都摆成直角。或者对计数有强迫观念，因此计数，等等。

Andrew Huberman:

但在其下有一个认知成分，从某人描述自己的强迫观念、描述或展示自己的强迫行为中完全看不出来。这一切更深的一层是：如果一个人不执行强迫行为，确切的恐惧是什么？也就是说，驱动强迫观念的恐惧是什么？这就把我们带到一个非常强大的治疗类别——我该说它并非对每个 OCD 患者都有效，但对许多 OCD 患者有效——并且真正触及产生 OCD 的底层神经环路以及如何打断它。这就是认知行为治疗，特别是暴露式认知行为治疗。

Andrew Huberman:

所以我们现在要谈认知行为治疗和暴露疗法。但一开始，我想区分用于强迫症的认知行为治疗和暴露疗法，与用于其他类型心理挑战和障碍的认知行为疗法。因为针对 OCD 的认知行为治疗确实完全关乎识别最大的恐惧。某种意义上，我们可以把恐惧看作沿着一个层级排列。在前面那个害怕左转、因此感到被迫右转的例子中，你会想真正理解那个人最害怕左转的什么。现在，他们可能没有意识到，可能不清楚那究竟是什么。但如果你在临床环境中探查，你最终会得到答案。那个答案起初可能是：「我不知道，就是不好。我不知道为什么不好，这没道理，但就是不好。我不想左转。我不知道为什么。我不知道为什么。」但如果你稍微推那个人——以尊重、善意、关怀的方式，旨在治疗——如果你推他们并说：「你说的不好是什么意思？如果你左转，你觉得世界会终结吗？」他们可能会说：「不，世界不会终结，但有人会突然死掉。我知道这听起来疯狂，但有人会突然死掉。」这听起来几乎像迷信。我们稍后会谈迷信。但确实有点迷信。所以，比如你会说：「谁会死？」他们会说「我不知道」，你会说「不，真的？如果你想着这个，谁会死？你会死吗？某某会死吗？」

Andrew Huberman:

非常常见地，你会发现人们开始揭示底层强迫观念，细节程度对临床医生和他们自己都可能有些惊人——尽管他们已经在心里带着这些细节生活了很久。那么，一个人怎么能开始揭示一个长期存在于心中、却不知道、没有意识到的东西的细节？现在，你们中一些人可能想：「哦，是被压抑了之类的。」完全不是这样。如果你想想 OCD 的架构，通常人们会有一个强迫观念，然后尽可能快地执行强迫行为来缓解那个强迫观念。所以在很多方面，这种疾病本身阻止人们去探究到底，阻止他们达到真正清楚地向自己表达自己究竟害怕什么的地步。但精确表达自己究竟害怕什么变得如此必要，原因有点反直觉。

Andrew Huberman:

你可能想：「哦，一旦他们意识到自己究竟害怕什么，一切就解除了，环路关闭，他们因为意识到而感觉更好。」我希望能告诉你事实如此，但事实证明恰恰相反。临床医生实际上试图做的是让人们感到更多焦虑，而不是更少。他们试图让人们做的，是短路——不是双关语——我该说，干预他们自己的神经环路，用执行与强迫观念相关的强迫行为所带来的焦虑缓解，无论多么短暂。所以通常某人感到强迫观念：「呃，我不想左转，因为会有坏事发生，有人会死」，然后他们右转，他们从未有机会真正探索如果左转、或不能右转会发生什么。通过迫使他们走上探究之路，引导他们到非常清楚地识别恐惧、焦虑的地方，这会升高他们的焦虑。这实际上正是临床医生所追求的。

Andrew Huberman:

在 OCD 的语境中，认知行为治疗和暴露疗法最常涉及试图让人们容忍而非缓解焦虑。这极其重要，我意识到这因认知行为治疗风格、暴露疗法风格而有所不同。但几乎普遍而言，目标再次是让人们感受到那种焦虑——通常他们能够通过执行强迫行为至少部分缓解、哪怕短暂的焦虑。

Andrew Huberman:

所以如果我们回想那个皮层-纹状体-丘脑环路，这里发生了什么？CBT 在哪里干预？环路的哪一部分被打断？如你记得，皮层参与有意识知觉。丘脑和丘脑网状核参与某些类型体验上传到我们意识知觉，而非其他。纹状体参与这种 Go/No-Go 类行为。当 OCD 充分表现时，人们围绕某个特定想法感到焦虑，然后要么有 Go，比如洗手，要么有 No-Go，比如不左转的反应。通过让人们以某种层级方式逐步揭示精确的焦虑来源、此情境中最大的恐惧，会发生什么：他们感到巨大的自主神经唤醒。现在，在焦虑治疗或其他类型治疗的语境中，目标会是教人们通过呼吸技术、可视化技术、自我对话或社会支持——任何众所周知的帮助人们自我调节焦虑的方法——来减弱、减轻焦虑。

Andrew Huberman:

在这里恰恰相反。他们试图让患者做的，是真正在最大程度感受焦虑，然后做出与正常强迫行为完全相反的事。所以如果正常强迫行为是洗手，那么想法是在处于最大焦虑体验中时抑制洗手。或者在不左转的情况下，这个人被期望——或希望能——真正左转。你可以想象，这会引发巨大的焦虑，然而还要容忍那种焦虑。

Andrew Huberman:

现在我要说得非常清楚：这种事不是你自己该做的，也不是你替朋友该做的。这要由受过训练、持有执照的心理学家和精神科医生来做。但尽管如此，它确实指向一个事实：作为一种焦虑相关障碍，强迫症（OCD）不同于其他类型的焦虑和焦虑相关障碍，比如创伤后应激障碍（PTSD）、惊恐障碍等等。因为目标——再说一次——是让患者直接贴近他们最恐惧的东西，然后中断那个回路。现在你应该能凭直觉明白，因为你已经理解了机制：你要打断的回路，是信息从大脑的思维部分、知觉部分（也就是皮层）流向纹状体的模式。纹状体里有这些活跃的神经元，它们本质上……我知道这听起来有点像关于自由意志的讨论，但它们是要让患者产生某种行为，或者抑制某种行为。随着焦虑升高，那就像一股液压般的压力，推动他们去做那件他们做了很久、也因此痛苦很久的事。

Andrew Huberman:

我们在攻击性那一集里谈过液压式的压力。这里非常相似。有某种……现在，我说“液压压力”时，那不是真正的液压，而是许多不同系统的汇合。它是神经化学物质——我们很快就会了解到——是激素，是电活动，是许多平行运作的东西。所以我们没法指向某一种化学物质或递质。正在发生的是：这个人感到被驱使着去行动、行动、行动，以缓解焦虑。而通过一种渐进式的暴露——在这种治疗里，你不会一上来就把人扔进深水区——你会逐步把他往最恐惧的东西上推，或者把他引向对那件事的讨论，最终在他处于极度升高的焦虑中时，引导他去中断强迫行为，当然，这一切都在有支持的临床环境里进行。而这样做时，你教给患者的是：焦虑可以存在，而不必非得去做那个强迫行为。

Andrew Huberman:

现在，有些人可能会觉得：“哦，这不过是围绕某件本来就凭直觉就能懂的事，说了一大堆花哨的心理学神经科学术语。”但我认为对大多数人来说，这并不直观。对强迫症患者来说，实在没有别的说法：那种想要回避焦虑的冲动和强迫，是一股如此强大的驱动力，所以你现在应该能理解，为什么能够忍受焦虑、真正与它共处，并去做与你平时被驱使去做的事恰好相反的事，会是通往治疗的道路。确实，认知行为疗法（CBT）已被证明对很大一部分强迫症患者非常有效——再说一次，是很多人，但不是所有人。它往往还需要与某些药物治疗配合使用，我们稍后会谈到。

Andrew Huberman:

接下来，我们来谈谈在强迫症背景下，认知行为疗法和暴露疗法的一些真正独特之处——这些是在用 CBT（即认知行为疗法）治疗其他类型的精神科问题和障碍时往往看不到的。第一个要素是“阶梯式上升”。我之前已经提到过，就是逐步、渐进地提高你试图从患者——从强迫症患者身上——唤起的焦虑水平。这是在诊室或实验室环境中进行的，而且同样是由受过训练、持有执照的临床医生来做。但之后患者就离开了。他们离开诊室，离开实验室。对强迫症患者而言，CBT 和暴露疗法一个极其关键的组成部分，是他们要完成所谓的“家庭作业”——他们真的就是这么叫的。其他治疗里也可能有类似安排，但对强迫症来说，家庭作业极其重要。因为在实验室实验或门诊环境里，患者常常感到支持足够多，能够忍受那些升高的焦虑水平并中断自己的强迫行为。而回到家里，熟悉的环境往往把他们带回另一种状态：那些强迫观念和强迫行为突然又以同样的方式互动起来，他们很难抑制这些行为。

Andrew Huberman:

为什么会这样？在神经科学里有个说法，叫条件性位置偏好和条件性位置厌恶。还有一些别的说法，但基本上都关乎一件简单的事：当你在某个环境里反复体验某种感受，有时甚至只在某个环境里体验过一次，那么当你回到那个或类似的环境时，你往往会再次感到同样的东西。所以“条件性位置”加个空，或者“条件性位置”某某，不过是书呆子的花哨说法，说的是：你在一个地方遇到好事，回到那里或类似的地方时往往感觉良好；如果在一个地方遇到坏事，回到那里或类似的地方时往往感觉糟糕。

Andrew Huberman:

我觉得最鲜明的例子一下子浮现在脑海里，可惜属于“坏事”那一类。多年前我有一些朋友去旧金山。这种白天和夜间的砸车盗窃——从电脑到看起来像一盒纸巾的东西都偷——似乎一直在发生，好像永远没停过，但其实主要是过去十年的事。原因很多，我不想展开——那不是今天播客的主题——但我要借这个机会说：如果你去湾区任何地方，车里什么都别留，因为车窗会被砸，有时就在大白天。

第 1 部分（共 4 部分）结束 [00:30:04]

Andrew Huberman:

你的车，因为车窗会被砸，有时就在大白天。我有几位好朋友来湾区玩，我给他们发短信说：“嘿，顺便说一句，你们去吃饭的时候，一定把所有行李和电脑都带进去，不管多不方便。”他们回：“太晚了，东西全被偷了。”

Andrew Huberman:

所以那是几年前的事了，我想大概五六年前。很遗憾，所有东西都被偷了。大部分可以再买，但有些对他们非常有纪念意义。每次我们聊天，每次我们考虑在某个城市见面，这事都会被提起：“我不想去那儿，我不喜欢那个城市了”，等等。当然，旧金山也有一些很棒的、能挽回印象的地方，但一个地方只要发生过一次糟糕的事，就足以把整幅画面染黑，可以这么说。

Andrew Huberman:

大脑就是这样运作的。它会泛化。它并不是一个很具体的器官。再说一次，除了别的功能之外，它是一台预测机器。所以在 CBT 治疗中，之所以有家庭作业，是因为人们回家后，往往正是在那里复发——如果你愿意这么叫的话——退回到他们的强迫观念和强迫行为中去。而那个地点、那个条件化的场所，正是最需要去挑战焦虑、处理焦虑，而不是试图通过强迫行为或其他手段压制焦虑的地方。我说“其他手段”时，想强调一点，稍后播客里还会提到：物质滥用（substance abuse）在强迫症患者中非常常见，一部分是因为焦虑成分，一部分是因为人们觉得自己就是无法逃脱那些如此典型的强迫观念或行为模式。

Andrew Huberman:

所以酒精滥用、大麻滥用或其他形式的麻醉品滥用，在强迫症中非常常见。稍后我们会讨论大麻究竟能否帮助强迫症，但不用说，如果最终目标是缓解或消除强迫症，那么压制焦虑恰恰是错误的方向。所以，我们现在有了 CBT 暴露疗法中两个对强迫症极其重要、也某种程度上为强迫症治疗所独有的特征。第一是朝真正可怕的恐惧逐级上升，真正严重而具体地表述、理解和感受：如果某人做了某个行为或回避了某个行为，情况会有多糟。然后是临床医生布置的家庭作业这一环，让患者能够创造出更广泛的情境组合，在其中处理焦虑，而不去做强迫行为。

Andrew Huberman:

然后，还有一个在强迫症治疗中非常独特、在许多其他精神科障碍中看不到的要素：家访。我觉得这很吸引人。我认为精神病学和心理学领域传统上并不允许或鼓励家访。但情境、地点和情境对强迫症的治疗与缓解如此关键，这一要素促使许多精神科医生和心理学家争取获准进行家访——他们真的到患者的原生环境里去，到他们的“家笼”里，对吧？他们不是小鼠，但是在他们家里，“家笼”，对吧？我这是开玩笑，但人……小鼠住在笼子里，至少实验室里是这样，而人类通常住在房子里或其他地方。所以他们到患者家中探访，观察他们如何互动，以及哪些特定地点引发最多焦虑、哪些引发最少焦虑。

Andrew Huberman:

还有一些……我不想称之为“拐杖”，但患者用来面对和处理强迫观念与强迫行为的一些工具，尤其是要试着找出人们用来试图回避那种升高焦虑的某些工具和花招。

Andrew Huberman:

因为再一次——我知道我在重复自己，但我认为这一点对强迫症及强迫症治疗来说如此关键、如此独特——患者能够忍受极度升高的焦虑水平这一关键需求，实在太重要了。所以，如果人们回避房子里的某些房间，或者回避某些食物、厨房里的某些位置，临床医生仅凭观察就能开始识别出来。

Andrew Huberman:

这里我应该提到，患者并不总是意识到自己是如何与家庭环境互动的。有些模式在人们身上根深蒂固，他们甚至没意识到自己总是向左转，或者没意识到自己只在洗手池的一侧洗手。所以临床医生通过走访家中，可以以礼貌的、友好的、支持性的方式开始探询：“你有没有想过为什么你总是把水龙头往左掰，或者往右掰？”等等。

Andrew Huberman:

现在，我们都会做很多习惯性的事。我们每天都会做一些相当固定的事。事实上，我想请你问问自己：你是不是总把牙刷放在同一个位置？你是不是总在刷牙前或刷牙后盖上牙刷盖？你会做哪些事？你会不会擦掉牙膏管口螺纹上的牙膏？我自己——我承认我大概有 3500 个雷点，但其中一个就是牙膏管螺纹上的牙膏。它真的让我不舒服，我不知道为什么。这种不舒服几乎和试图把它擦掉带来的不舒服一样大，这就造成了某种挑战。如果我继续讲下去，我想我就够得上强迫型人格障碍（obsessive-compulsive personality disorder）的诊断了。但我得说，我并没有因此体验到大量焦虑。

Andrew Huberman:

它并不支配我的生活。事实上，我意识到此刻世界上到处都有牙膏管螺纹上沾着牙膏。这并不真的困扰我。我仍然能坐在这里给你们讲强迫症的信息。它不是侵入性的，至少在我的觉察范围内不是。所以通过家访，治疗师可以真正开始通过直接提问去探索，也可以让患者通过直接提问去探索：那些他们可能意识到的、以及可能没意识到的、够得上强迫症的东西。

Andrew Huberman:

所以我想简要总结一下认知行为疗法和暴露疗法的关键要素，以及它们如何与非常有效的药物治疗相结合。我接下来要讲的很多内容，都关系到一位了不起的研究科学家兼临床医生的数据和实践。这就是 Helen Blair Simpson，或者我该说 Helen Blair Simpson 博士，因为她确实是医学博士（MD），也是哥伦比亚大学医学院的博士研究科学家，是世界上最顶尖的专家之一——如果不是唯一的那位——我会把她归入最了解强迫症机制的也许一到三个人之列——她正在积极研究人类强迫症，试图找到新疗法，试图揭示新机制、扩展我们目前的理解，同时也在自己的门诊中积极治疗强迫症。Simpson 博士做过一个精彩的报告，总结了 CBT 和暴露疗法治疗强迫症的一些核心要素。

Andrew Huberman:

她描述了关键程序是暴露，当然是面对面进行，并且使用真正引发强迫观念和强迫行为的实物。所以这可能是前面提到的汗湿毛巾，也可能是任何数量的不同触发物，与患者实时进行。也就是我们说的 in vivo（在体、现场）。也可以是想象性的：让某人坐在诊室的椅子上，说：“好，我要你想象那个触发侵入性思维的东西”，或者“我们就聚焦于浮现出来的侵入性思维”，然后以这种方式让患者探索并暴露于他们的强迫观念和强迫行为。所以可以是真实的，也可以是想象的。当然，目标随后是逐步、渐进地提高焦虑水平，然后介入所谓的“仪式阻止”（ritual prevention），阻止这个人去做强迫行为。

Andrew Huberman:

目标——再说一次，我这里是转述——正如她所说，是“否证恐惧，挑战关于强迫观念和强迫行为的信念”，也就是介入那些想法和行为，“并打破仪式化和回避的习惯”。那么，这通常是怎么做的？这个流程的具体细节是什么？通常，这要通过两次规划会谈完成：向患者说明会发生什么、什么时候发生、持续多久，这样他们就不是被突然扔进去；然后进行 15 次暴露会谈，每周两次或更多。

Andrew Huberman:

所以关于认知行为疗法，真正要理解的一点是，它可能需要一段时间，几周或更久，长达 10 到 12 周。不过，你很快就会了解到，许多对强迫症有效的药物治疗——无论是单独使用还是与行为疗法联合——也可能需要 8、10、12 周甚至更久。而其中很多根本从来不起作用。所以，尽管 10 到 12 周看起来很长，实际上相当标准。

Andrew Huberman:

如果你想看更完整的强迫症 CBT 和暴露疗法方案描述，我会提供两篇论文的链接：Kozak 和 Foa（F-O-A），发表于 1997 年——看起来很久以前，但那些方案仍然非常有用；第二篇是 Foa 等人 2012 年的论文，我们会提供这两篇的链接。此外，Blair Simpson 博士和其他人还通过比较单用认知行为疗法、安慰剂（本质上就是没有干预，或耗时相当但被认为无效的东西）以及选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRI），探索了强迫症患者的最佳治疗。那么什么是 SSRI？SSRI 是一种阻止 5-羟色胺在突触处被再摄取的药物。

Andrew Huberman:

什么是突触？它们是神经元之间的小间隙，神经元通过把一点点化学物质“吐”进这个间隙——突触——来相互交流，然后这些化学物质会引发或抑制突触对面下一个神经元的电活动。

Andrew Huberman:

而在这个例子里，我们所指的神经递质、那种化学物质是 5-羟色胺。SSRI，选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂，阻止那些残留化学物质的再摄取——在这个例子里就是被挤出到突触后、残留在突触中的 5-羟色胺（我说“吐”是为了戏剧效果，其实并不是真的呕吐——是把化学物质挤出到突触中）——结果是周围有更多 5-羟色胺，随着时间产生更大的效果。净效果是更多的 5-羟色胺能传递、总体上更多的 5-羟色胺——不是制造更多 5-羟色胺，而是有更多 5-羟色胺可供使用。这就是 SSRI 的作用。

Andrew Huberman:

所以，他们比较了认知行为疗法、SSRI。他们还有安慰剂组，以及认知行为疗法加选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂。这是一项为期 12 周的研究，如前所述，12 周内每周两次。首先，最重要的当然是：安慰剂什么也没做。它没有显著缓解强迫症。他们怎么知道的？他们给受试者做了我们之前谈过的 Y-BOCS 测试，即耶鲁-布朗测试，包含所有那些问题，我读过其中几个。所以，一个人 Y-BOCS 上的强迫症严重程度，是用一个从 8 一直到 28 的指数来衡量的。这个本身没什么意义。所以 8 这个数字在这里没什么意义。这是一个只对 Y-BOCS 有意义的指数，但如果某人的阈值达到 16 或更高，意味着他们仍然有某种程度上致残的症状，或非常致残的症状。

Andrew Huberman:

安慰剂没有显著减少强迫观念或强迫行为。然而——我觉得这相当令人兴奋——认知行为疗法在减少强迫观念和强迫行为方面有显著效果，到第四周时，那个分数（在这个案例中范围是 8 到 28）从 25 一路降到大约 11。所以症状严重程度大幅下降。现在真正有意思的是，当你观察 SSRI 治疗强迫症症状的效果时，它们在减少强迫症症状方面有显著效果，效果在第四周首次出现，然后持续到第八周。事实上，从第四周到第八周期间，强迫症症状有渐进性的进一步减轻。再说一次，这些只是服用 SSRI 的人，然后效果有点趋于平缓，到 12 周时，服用 SSRI 的人相比安慰剂，强迫症症状仍有显著减轻。

Andrew Huberman:

但他们的症状严重程度仍然远高于单用认知行为疗法的人。所以，至少在这项研究中——我应该告诉你是哪项研究：这是 Foa、Liebowitz，2005 年，发表于《美国精神病学杂志》。我们也会提供链接，你可以自行查看数据。但至少在这项研究中，认知行为疗法最有效；选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂效果较差。那么两者结合会怎样？他们也探索了这一点，认知行为疗法与 SSRI 联合使用，并没有带来强迫症症状的进一步下降。这指向一个观点：认知行为疗法是最有效的治疗。再说一次，我说认知行为疗法时，仍然指的是按我前面详述的方式进行的认知行为／暴露疗法，每周两次，持续 12 周或更久。

Andrew Huberman:

所以，至少在这项研究中，所有数据都指向：认知行为疗法确实有效，而且最有效。它能缓解所有人的强迫症症状吗？不能。它非常耗时吗？是的。每周两次，每次 15 分钟或更久的会谈（有时在诊室），再加上家庭作业，再加上理想情况下精神科医生或心理学家的家访。这是很大的投入，很大的时间投入，更不用说潜在的经济投入。

Andrew Huberman:

现在，Blair Simpson 博士做过一些精彩的演讲，描述这些数据，也强调了一个事实：尽管认知行为疗法治疗强迫症的力量已得到证明，大多数人得到的却是药物治疗，仅仅因为那些药物更容易获得。当我说“大多数人”时，我想强调，我指的是真正去寻求治疗的大多数人，因为一个真正重要的事实是：大多数强迫症患者实际上并没有去寻求循证治疗。

Andrew Huberman:

我想重复这一点。大多数强迫症患者没有寻求循证治疗，这是件悲惨的事。做这期播客的动机之一，就是想鼓励那些认为自己可能有持续性强迫观念和强迫行为的人去寻求治疗，但大多数人没有去，原因多种多样，我们前面已经说明——羞耻感等等。在那些去求助的人中，第一线的处理通常是开处方，最常是 SSRI，虽然并不总是只有 SSRI，因为我们很快就会谈到，也相当常见地会同时处方低剂量的神经阻滞剂或抗精神病药——不总是，但经常。所以这里要理解的重要一点是：像 Simpson 博士这样优秀的研究者明白，虽然根据数据我们可以说某些治疗是最好或最理想的，但这并不必然意味着那是最常被实际使用的。

Andrew Huberman:

因此，Simpson 博士和其他人以非常实际的方式探索了：如果某人正在接受 SSRI 治疗，并体验到强迫症症状的减轻——你可能记得，这比单用安慰剂要好，但不如认知行为疗法带来的减轻那么显著——这到底重不重要。正如我之前提到的，他们探索了从一开始就把药物治疗与认知行为疗法结合，但他们也——相当令人钦佩地——探索了已经在服用 SSRI 的人开始认知行为疗法时会发生什么。他们这样做真的很棒，因为首先，他们承认有很多人已经寻求了治疗，并从 SSRI 中获得了一些缓解，但也许没有得到本可以得到的那么多缓解；他们也主动承认，很多人是先得到这些药物治疗的。

Andrew Huberman:

事实上，最常见的情况是人们先接受这些药物治疗。那么加入认知行为疗法会怎样？好消息是，当把认知行为疗法加到已经在服用 SSRI 的人身上时，他们的症状会进一步改善。这与我在前面描述的、实际上来自同一实验室的结果不同——如果从一开始就把认知行为疗法与 SSRI 结合，SSRI 没有额外益处。

Andrew Huberman:

然而，正如我刚才描述的，如果某人已经在服用 SSRI，并且强迫症症状有所减轻，加入认知行为疗法后，强迫症症状会进一步减轻。所以这非常重要。所以对于你们中已经寻求治疗并正在服用 SSRI 的人，或者正在考虑治疗并被处方 SSRI 的人，理想的情况确实是把药物治疗与认知行为疗法结合起来，或者在某些情况下，也许只做认知行为疗法。不过，这个决定你真的必须在执业医师的密切建议和监督下做出，因为当然，这些是处方药，任何时候你要增加或停用处方药、或改变剂量，都真的应该在与医生密切讨论并听从其建议的情况下进行。我这么说不是为了保护我自己，而是为了保护你们，也因为这是正确的事。

Andrew Huberman:

所以再说一次，认知行为疗法极其强大。药物治疗似乎没那么强大，不过如果你已经在接受药物治疗，加入认知行为疗法确实能有帮助。我一直在讲 SSRI，也简单描述了它们在表面层面的作用：让更多 5-羟色胺留在突触中，从而有更多 5-羟色胺发挥作用，而不是被那些神经元吞回去。我应该提一下一些选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂是什么。比如氯米帕明（clomipramine），它并不完全选择性。我应该说，它一般属于选择性较低的一类，所以它可能损害或增强其他一些神经递质或神经调质系统，比如肾上腺素等。

Andrew Huberman:

选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂，至少经典的那些是：氟西汀（fluoxetine，百忧解／Prozac）；氟伏沙明（fluvoxamine，Luvox）；帕罗西汀（paroxetine）、舍曲林（sertraline）、西酞普兰（citalopram）等等等等。大约有六种经典 SSRI。其中一些，比如西酞普兰，用于儿童，有儿科剂量。有些，比如百忧解，可能用于也可能不用于儿童。具体用哪种 SSRI 等等，文献和讨论非常广泛，我认为可以安全地说，用哪些药、用多大剂量、是否随时间维持同一剂量，很大程度上取决于个体差异和他们的反应。所有这些药——事实上我认为可以说所有药——都有副作用。问题是这些副作用对日常生活有多大损害。

Andrew Huberman:

众所周知，SSRI 对食欲有影响。有些情况下它们消除食欲，有些情况下只是稍微降低，有些情况下反而增加食欲。真的非常个体化。它们还可能影响性欲，比如降低性驱力，有时是剂量依赖性的，有时更像是阶跃函数：人们比如在 5 或 10 毫克时没问题，但到了 15 毫克，性欲就断崖式下降。这会发生。真的因人而异。请不要把那些剂量当作准确数值，因为这取决于它们是用于什么——抑郁、焦虑还是强迫症。也取决于药物等等。我抛出那些数字只是为了说明阶跃函数是什么样子。它不是渐进的——而是在某个剂量上突然发生，这就是它的意思。

Andrew Huberman:

另一件事是，其中一些药物会有短暂效应，也就是先出现然后消失的副作用。或者不幸的是，人们有时服药一段时间后，副作用后来才浮现出来，之前并没有，这取决于生活因素、营养因素。所以总体图景非常复杂，这就是为什么任何药物治疗——SSRI 或其他——都真的需要在与真正了解药代动力学、有大量患者病史和经验的精神科医生的密切沟通下进行探索。

Andrew Huberman:

所以我接下来要告诉你们的事，肯定会让人大感意外：尽管选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂能有效减少强迫症症状（至少在一定程度上，而且肯定强于安慰剂），但几乎没有——如果有的话——证据表明强迫症中 5-羟色胺系统存在紊乱。我必须指出，这在精神病学领域是一个相当一贯的主题：某种药物可能非常有效、甚至部分有效地减轻症状，或改变某种精神障碍／疾病的整体图景，然而几乎没有、如果有的话也很少证据表明那个特定系统就是强迫症、焦虑或抑郁等的病因。

Andrew Huberman:

这就是我们所处的图景，就我们对大脑、精神病学以及治疗脑部疾病的方式的理解而言。因此，临床医生和研究科学家撰写、阅读和分享了大量学术综述。近年来我认为较全面的一篇发表于 2021 年。我会提供链接。作者是耶鲁大学医学院一位非常优秀的——真正优秀的研究者。我该说不仅是研究者，还是临床科学家，同样是医学博士、博士。这是 Christopher Pittenger，综述标题是《强迫症中的药物治疗策略与新靶点》。再说一次，我们会提供链接。这是一篇非常漂亮的综述，正如我刚才告诉你的：5-羟色胺系统在强迫症中并没有真正紊乱，但 SSRI 却可能非常有效。

Andrew Huberman:

这篇综述还进一步探讨了：如果 5-羟色胺确实是产生强迫症症状的元凶，那么可能涉及哪些 5-羟色胺受体。谈到了 5-羟色胺 2A 受体和 5-羟色胺 1A 受体。既然 5-羟色胺是否参与尚不清楚，我为什么还要提这些细节？因为——我现在就告诉你——目前人们对某些致幻剂，特别是裸盖菇素（psilocybin），是否能有效治疗强迫症有很大兴趣。裸盖菇素已在多项临床试验中被证明——特别是在约翰斯·霍普金斯医学院由 Matthew Johnson 等人进行的临床试验中……Matthew 上过 Huberman Lab 播客，上过 Tim Ferris 播客，上过 Lex Fridman 播客。他是一位世界级研究者，研究致幻剂用于抑郁和其他精神科难题。

Andrew Huberman:

在那里，至少那些试验中，裸盖菇素治疗被认为对某些类型的重度抑郁非常有效。目前，用裸盖菇素治疗强迫症的探索尚未得出类似结果，尽管研究仍在进行中。再说一次，尚未得出类似的有效性，但研究仍在继续，而 5-羟色胺 2A 受体和 5-羟色胺 1A 受体正是裸盖菇素的主要靶点。所以我想会有一些关于致幻剂是否有助于强迫症的疑问。到目前为止尚无定论。如果你们中有人参加过临床试验，或对裸盖菇素或其他致幻剂与强迫症之间这种（我该说）潜在关系有了解或直觉，请写在评论区，我们很乐意听。

Andrew Huberman:

我应该指出一点：尽管 5-羟色胺并未被直接牵涉进强迫症，但 5-羟色胺以及 5-羟色胺的总体系统——大脑中携带 5-羟色胺并依赖它的回路——已被证明会影响认知灵活性和认知不灵活性，而这些多少是强迫症的标志性主题。

Andrew Huberman:

所以，在 5-羟色胺被耗竭的动物身上，或在 5-羟色胺水平很低的人身上，你可以看到认知不灵活的证据：任务切换困难，切换游戏规则困难，任何类型的认知领域切换都困难。所以这确实间接把 5-羟色胺牵涉进强迫症的某些方面。再说一次，当你开始探索在动物模型和人类中研究过的不同递质系统时，那是一个极其广阔的图景。但 5-羟色胺能药物似乎确实是治疗强迫症最有效的药物，尽管——再说一次，尽管——没有直接证据表明 5-羟色胺系统是强迫症的问题所在。如果你还记得那个对强迫症的病因、存在和症状模式如此核心的皮层-纹状体-丘脑环路，5-羟色胺当然会影响那个系统。

Andrew Huberman:

5-羟色胺几乎影响大脑中的每一个系统，但没有证据表明正是在那个网络里调整 5-羟色胺水平，才是强迫症改善的原因。不过，如果人们进入 fMRI 扫描仪，而那些人有强迫症，并唤起他们的强迫观念和强迫行为，你会看到那个皮层-纹状体-丘脑环路有活动。像 SSRI 这样减轻强迫症症状的治疗，对应于那个环路活动减少的情形。

Andrew Huberman:

而且，我应该指出，认知行为疗法——我们没有任何理由相信它只作用于 5-羟色胺系统。我认为那会是极大的牵强。说认知行为疗法只作用于 5-羟色胺系统，实际上会是错误的。显然，它会影响大量回路和神经化学系统。人们做认知行为疗法，强迫症得到一些缓解，他们那些皮层-纹状体-丘脑环路的活动也显示出减少。

Andrew Huberman:

所以基本上，我们的处境是：我们有一种行为疗法，对很多人（不是所有人）有效，而且我们对它为什么有效有相当好的理解——它提高焦虑耐受性，并干扰模式的执行，让人们不去做那些对他们有害的同类行为。我们也有药物治疗，至少在一定程度上有效，但我们不知道它们如何起作用，或在大脑的哪里起作用。真正把行为治疗和药物治疗统一起来的一点是，它们都需要一段时间。对认知行为疗法和 SSRI 来说，症状的一些缓解似乎在大约四周时出现，到八周肯定出现。但真正显著的症状减轻，是在 10 到 12 周这个阶段——当某人已经做了 10 到 12 周每周两次的 CBT 会谈，或已经服了 10 到 12 周的 SSRI——才开始真正显现。

Andrew Huberman:

到目前为止，我一直在谈人们从这些治疗中获得缓解，但不幸的是，在强迫症的情况下，有相当一部分人根本对 CBT、SSRI 或二者联合都没有反应，这就是为什么精神科医生也会探索 SSRI 与神经阻滞剂，或作用于所谓多巴胺系统或谷氨酸系统的药物联合使用。

Andrew Huberman:

这些是影响大脑不同回路的其他神经递质和神经调质。这里我想真正提醒你们神经递质和神经调质的作用，因为这对理解这一切很重要。神经递质通常参与神经元之间的快速通信，其中最常见的两种是谷氨酸（glutamate）——我们说它是兴奋性的，意思是当它释放到突触中，会使下一个神经元更活跃或活跃起来；以及 GABA——一种抑制性神经递质，意思是当它释放到突触中，通常（不总是，但通常）会促使下一个神经元的电活动减少，甚至沉默其活动。

Andrew Huberman:

相比之下，神经调质——不是神经递质，而是像多巴胺、5-羟色胺、肾上腺素、乙酰胆碱等神经调质——运作方式略有不同。它们的作用范围往往更广。它们可以在突触内起作用，但也能改变大脑中的总体活动模式，使某些回路更可能活跃，另一些回路更不可能活跃。

Andrew Huberman:

所以当我们说多巴胺做 X 或多巴胺做 Y，或 5-羟色胺做 X 或做 Y 时，它们并不是只做一件事，而是改变总体调性。它们使某些回路更可能或更不可能活跃。你可以把它们想成在大脑中激活某些“播放列表”或活动类型，而不是参与具体的通信——用这个类比说，不是具体的“歌曲”，也不是特定神经元之间的具体对话。

Andrew Huberman:

所以，当我们听说 SSRI 增加 5-羟色胺并减轻强迫症症状，或者神经阻滞剂减少多巴胺量、让人感觉更平静，比如，或能去除某些刻板、重复的运动行为——结果发现它们既能产生也能减少运动行为。当我说这些时，我指的是：这些神经调质是在调高某些回路的音量，调低另一些回路的音量。我说这些是因为，如果你要探索药物治疗，再次强调，要在执业医师指导下——如果你要探索药物——

第 2 部分（共 4 部分）结束 [01:00:04]

Andrew Huberman:

……再次强调，要在执业医师指导下。如果你要探索强迫症的药物治疗，特别是如果你从 SSRI 没有得到效果，或从认知行为疗法没有得到效果，或你为强迫症服用的药物副作用造成了你不想继续服用的问题，那么重要的是要理解：任何时候你服用这些药物之一，它们并不是特异性地作用于皮层-纹状体-丘脑环路。那会很好。那是精神病学的未来。但目前，当你服药时，它作用于全身，所以它会影响你肠道里的 5-羟色胺，也会影响大脑其他区域的 5-羟色胺。因此会有对消化、性欲，或 5-羟色胺参与的任何数量的事情的影响。

Andrew Huberman:

同样，如果你服用像氟哌啶醇（haloperidol）这样的神经阻滞剂，或某种减少多巴胺传递的东西，那么它会有一些运动方面的效应，因为多巴胺参与运动序列的生成和平滑的肢体运动。这就是为什么多巴胺不足的帕金森患者会出现静止性震颤，难以做出平滑动作。所以，考虑到这些不同神经调质参与的大量不同神经回路，副作用就开始变得可以理解了。

Andrew Huberman:

我说这些不是为了让人泄气。我说这些是为了鼓励患者，并对强迫症的不同药物治疗进行仔细、系统的探索，始终——再说一次——在精神科医生仔细而密切的指导和监督下。因为精神科医生真正了解哪些副作用特征意味着你可能、不可能、永远不会，或也许某天能够以某个剂量服用某种药物。他们才是真正拥有那种知识的人。这不是那种你可以自己“牛仔式”去摸索的事。

Andrew Huberman:

现在，我也想承认还有其他形式的药物治疗。我们简短提到了裸盖菇素，但还有其他形式的药物治疗被探索用于强迫症。前面我们谈了一点大麻。为什么大麻会成为一个探索方向？首先，很多人试图用自我用药来应对强迫症。有一些临床证据——我说的不是娱乐性使用，我说的是临床证据——表明大麻可以减轻焦虑。

Andrew Huberman:

现在，前面我们谈的不是减轻焦虑，而是在认知行为疗法背景下学习焦虑耐受，以应对和治疗强迫症。这并不必然排除大麻作为强迫症治疗的候选。事实上，这一点已被探索。Blair Simpson 博士本人的一项研究就考察了这一点。这是一项规模相当小的研究。首先，我给你们标题，再说一次，我们会提供链接。标题是《大麻素对强迫症症状的急性效应：一项人体实验室研究》。

Andrew Huberman:

简要说，这是 14 名有强迫症的成年人。他们此前有大麻使用经验。这是随机、安慰剂对照的。大麻是吸食的。他们有不同品种（他们这么叫）。他们有安慰剂。所以基本上是这样一个条件：某些受试者吸的烟含 0% 的 THC，另一些人含 7% 的 THC——是另外的组——还有些人含 0.4% 的 CBD 和 THC。所以他们考察了 CBD。我知道外面很多人对 CBD 感兴趣。这是我能找到的少数几项研究之一，探索这些大麻或 marijuana 烟卷中不同百分比 THC 和 CBD 的效果。据我所知，他们吸食的总量是 800 毫克。再说一次，这些不是建议。这只是报告这项研究里的内容。

Andrew Huberman:

再说一次，我会提供链接。他们观察了强迫症症状评分，也观察了心血管效应。他们探索了大量不同的东西。我应该说这项研究是 2020 年做的，是首个在强迫症成人中进行的安慰剂对照大麻研究。相当有意思。我这里只是读他们的结论。数据提示，吸食的大麻，无论主要含 THC 还是 CBD——记住，他们观察了这些物质的不同浓度——对强迫症症状的急性影响（即即时影响）很小，并且与安慰剂相比，减轻焦虑的效果更小。所以他们没有看到——我说“正面效果”时，指的是改善效果、减轻强迫症症状的效果——来自大麻或 CBD 的效果。这很不幸，我认为任何治疗不起作用都不幸。

Andrew Huberman:

但尽管如此，数据就是这样。我相信还会有其他研究。我也相信 YouTube 评论区会有人说大麻和 CBD 帮助了他们的强迫症症状，至少我预计可能会有。我在这里说的几乎每件事，都会有人用自己的经验来反驳，顺便说一句，我鼓励这样。我想听到你们在某些事情上的经验，即使不是来自随机安慰剂对照研究。我仍然觉得了解人们在做什么、在经历什么非常有意思。我认为这是社交媒体评论区比较好的用途之一：分享其中一些，不是以给建议或开处方的方式，而只是作为一种分享、鼓励不同类型探索的方式。

Andrew Huberman:

还有其他类型的药物治疗在强迫症中越来越受欢迎，至少在研究领域如此。有一种治疗是合法的——L-E-G-A-L，对吧？——有时我说“合法”，人们会以为我说的是“非法”——但它是合法的，至少在美国凭处方合法，那就是氯胺酮（ketamine）。氯胺酮的作用有些复杂，不过我们知道，例如，氯胺酮作用于谷氨酸系统。它往往会干扰谷氨酸——不是谷氨酰胺，不是那个氨基酸，而是神经递质谷氨酸——与所谓的 NMDA（N-甲基-D-天冬氨酸）受体之间的传递或关系。

Andrew Huberman:

NMDA 受体在神经系统中非常特殊，因为当谷氨酸与 NMDA 受体结合时，往往为那个特定突触变强提供机会——即所谓的神经可塑性。而氯胺酮本质上是一种拮抗剂，尽管它通过复杂机制起作用。它往往会阻断谷氨酸与 NMDA 受体的结合，或阻断其有效性。氯胺酮疗法现在被相当广泛地用于治疗创伤和抑郁。它会导致解离状态——它是一种所谓的解离性镇痛剂——而这种情况通过多种方式发生。

Andrew Huberman:

我们做过一期关于抑郁的节目。我们还会做一整期专门讲氯胺酮，描述氯胺酮影响的网络等等。氯胺酮疗法正在被探索用于强迫症。截至目前，数据看起来有些希望，但还有很多工作要做。我对数据的解读是，更大规模的临床试验尚未进行。已进行的较小规模研究显示，一些患者确实从氯胺酮治疗强迫症中获得一些缓解，但没有任何压倒性的证据表明氯胺酮是治疗强迫症的灵丹妙药。

Andrew Huberman:

所以，大麻、CBD，至少目前，尽管只有一项较小的研究，没有真正证据表明它能缓解强迫症症状。如果很快有新研究发表，我一定会更新。如果你看到那些研究，请发给我。氯胺酮疗法，尚无定论。裸盖菇素，尚无定论。这些都还处于早期。

Andrew Huberman:

另一种正变得有些常见、或至少人们常为之兴奋的治疗是经颅磁刺激（TMS）。这是使用一个磁线圈，完全无创，放在颅骨某一部分，可以把磁能导向大脑特定区域，以抑制、或如今也可以激活特定脑区。有一些有趣的数据显示，如果 TMS 应用于参与运动动作生成的脑区——即所谓的运动区或辅助运动区——当人们思考或有侵入性思维时，我们知道 TMS 线圈可以中断运动行为、强迫行为。至少在少量研究和其中的少量患者中，这已被证明有效——当然不仅是在线圈放在头上时，而是在研究或治疗结束后仍有作用——通过破坏强迫行为如此自动化的倾向来减轻强迫症症状。

Andrew Huberman:

强迫症的一个关键特征是，特别是如果它已经存在一段时间、这个人已经应对了一段时间，并不存在这样一种模式：这个人想“哦，我有这种污染恐惧”，或“我需要对称”，或“我有点执迷于数到七”，然后他们停下来“哦”一声，然后去做。不，通常强迫观念和强迫行为在时间上非常紧密地配对，所以某人走在街上想着 1、2、3、4、5、6、7；1、2、3、4、5、6、7［听不清 01:39:00］。然后他们如此迅速地接连做这些，因为强迫观念冒出来得那么快，想法可以非常快地产生，然后他们产生强迫行为，作为打压或试图压制那种焦虑的方式，然后它又立刻回来，甚至更强，正如我前面描述的。

Andrew Huberman:

所以经颅磁刺激似乎介入这些各种快速过程。目前，我认为说 TMS 也是灵丹妙药并不公平。我认为人们对 TMS 有很多兴奋，特别是——我真的很想强调这一点——特别是对 TMS 与药物治疗联合，或 TMS 与认知行为疗法联合感到兴奋。

Andrew Huberman:

这是一个非常重要的点，不仅对讨论强迫症如此，对抑郁、ADHD（注意缺陷多动障碍）、精神分裂症也如此——任何数量的不同精神科难题和障碍，在大多数情况下对一种组合反应最好：持续进行的行为治疗，既在实验室和临床环境中进行，也在家庭环境中进行，有家庭作业，甚至可能有家访；而药物治疗——常常，但不总是——是那些认知行为疗法或其他行为疗法的极好补充。

Andrew Huberman:

然后，现在我们生活在脑机接口的时代。有像 Neuralink 这样的公司，我认为可以公平地说，它们会首先通过治疗某些综合征——运动综合征或精神科综合征——进入脑机接口领域，大概是在它们开始往大脑里植入电极以增强记忆或增强认知之前。谁知道呢？我不知道 Neuralink 高墙后面到底在做什么。但我不得不想象，事实上，我愿意打赌——也许不是两条胳膊，但我会赌上我的左臂——像 Neuralink 这样的公司推出的第一批获 FDA 批准的技术，将是用于治疗帕金森病、运动障碍和认知障碍之类的，而不是，怎么说呢，娱乐性的认知增强之类的东西。

Andrew Huberman:

所以经颅磁刺激是无创的，不涉及钻到颅骨以下，可以产生一些效果。但我所知的大多数实验室——斯坦福及其他地方探索 TMS 用于强迫症和其他类型精神科难题的实验室——都在把 TMS 与药物疗法结合使用。在某些情况下，例如斯坦福的一个实验室——我希望请他们上播客——一位精神科医生 Nolan Williams 正在探索 TMS 与致幻剂疗法结合，不一定是同时进行，但无论如何是结合起来，或探索它们如何影响大脑回路。

Andrew Huberman:

所以如果你有强迫症，你应该赶紧去做 TMS，还是试试氯胺酮疗法——当然要在执业医师指导下？我认为现在说“应该”还为时过早。我认为答案是我们要拭目以待。我认为认知行为疗法、SSRI，以及一些其他药物治疗如神经阻滞剂与 SSRI 和认知行为疗法联合，才是真正大量数据所在之处。

Andrew Huberman:

关于大麻 CBD 与强迫症的关系，我还想补充一点。对我来说，大麻 CBD 没有改善强迫症症状一点也不奇怪。因为几周前我与 Paul Conti 博士讨论时——我应该提到，Conti 博士确实是医学博士、精神科医生——我们谈到大麻的各种用途，因为它确实有一些临床应用。他提到，大麻的主要作用之一是收紧注意力，增强对某一件事的专注和思考。在某些情况下，这在临床上可能有益，在另一些情况下则可能有临床上的害处。

Andrew Huberman:

如果你接受大麻提高专注力这个想法，再想想强迫症及其涉及的神经网络，想想焦虑以及强迫观念与强迫行为之间的关系，那么大麻没有改善强迫症症状就不该令人意外了。因为如果有什么作用，它反而会增加对强迫观念和强迫行为的专注。

Andrew Huberman:

不过，这并不是他们观察到的。他们并没有看到大麻使强迫症症状加重或恶化，至少我对数据的解读不是这样。但他们确实没有看到大麻或 CBD 改善强迫症症状。而对我来说，鉴于大麻、CBD 似乎会提高专注力，这并不令人意外。

Andrew Huberman:

接下来，我想谈谈关于激素在强迫症中的一些研究及其作用，因为结果发现那里有一种非常有趣的关系。但在那之前，我想指出一件我意识到自己也许该早点说的事：对强迫症患者来说，如果要让症状得到任何缓解——无论他们是在做药物治疗、行为治疗还是其他——他们需要逐渐理解的关键之一，是想法并不像行动那么糟，对吧？

Andrew Huberman:

想法并不像行动那么糟。强迫症患者似乎给自己采用的一条规则是：想法真的等同于行动。所以他们会有一个侵入性想法——我们今天没有花太多时间谈这个，但前面我提到过，强迫症患者的一些侵入性想法真的很令人不安。它们可能非常恶心，至少对那个人来说很恶心。它们可能唤起有毒或传染的意象，或以令他们不安的方式高度性化，可能非常禁忌。

Andrew Huberman:

当你开始和强迫症患者交谈、开始顺着线索往下问，这并不罕见。再说一次，这会是受过训练、知道如何问对问题并赢得患者舒适与信任的精神科医生，然后他们开始透露这些想法真的很侵入、有点令人不安，这就是为什么他们感到如此被迫试图用行为去压制它们。强迫症治疗中有力的要素之一，是真正支持患者，让他们意识到想法只是想法，每个人都有令人不安的想法，而且这些令人不安的想法往往出现在最不方便、有时看起来最不合适的场合。

Andrew Huberman:

这联系到一个我们可以展开的更大的讨论：什么是想法，它们为什么会浮现？为什么当你站在桥边，即使你并不想跳下去，你也会想到跳下去？这与以下事实有关：你的神经系统作为一台预测机器，常常在测试各种可能性。有时这种测试会远远跑偏，跑到我们所有人内在的思维模式和情绪模式的荒野里去。想法和行动之间的巨大区别在于，当然，在一种情况下，神经系统并没有把那些思维模式转化为运动序列。

Andrew Huberman:

这种书呆子式的说法——想法不是行动——信不信由你，如果人们真的认真思考它，并借机意识到：首先，他们没有疯；他们不是因为有这些想法和感受就是坏人或有恶念——这对人们可能有帮助。当然，有时这会与生活中的其他方面交叉，我们会因某些行为对人们做道德评判。我认为那是健康社会的一部分。当然，这就是我们有法律、有惩罚，也有对某些类型行为奖励的原因。但“想法并不像行动那么糟”这个观念，以及想法可以被容忍、围绕想法的焦虑可以被容忍并随着时间减弱——这是强迫症治疗中一个非常有力的标志性主题。所以如果我不提它，就是失职。

Andrew Huberman:

想法不是行动。行动会伤害我们，会伤害他人。行动会占用大量时间。想法也会占用大量时间。它们可能非常令人困扰，可能非常有害。我们当然要对此保持敏感。但归根结底，强迫症治疗的第一步就是这个认识，或走向这个认识：想法并不像行动那么糟。

Andrew Huberman:

那么强迫症中的激素呢？这方面已有探索，尽管没有我希望找到的那么广泛。但当我查阅文献时，我发现了一项特别有趣的研究，题为《强迫症患者的神经类固醇水平》，第一作者 Erbay，和往常一样，我们会提供研究链接。

Andrew Huberman:

这项研究的目的是探索强迫症患者血液中的血清神经类固醇水平。为什么？因为强迫症与焦虑的关系，以及在焦虑和抑郁等压力相关障碍中，激素已被广泛研究，但在强迫症中研究不多，至少在这项研究之前如此。所以他们比较了多种不同激素的血清水平：孕酮、孕烯醇酮、DHEA（脱氢表雄酮）、皮质醇和睾酮。这是在 30 名强迫症患者和 30 名健康对照中进行的。所以这不是一项大型研究，但足以得出一些相当不错的结论。这些受试者年龄在 18 到 49 岁，对照组是年龄和性别匹配的健康志愿者。再说一次，没有强迫症。

Andrew Huberman:

这项研究的基本结论是什么？基本结论是：在女性强迫症患者中，有证据表明皮质醇和 DHEA 显著升高。这很有意思，因为众所周知皮质醇与压力系统相关——不过我应该提到，每天，无论男女，每个人在醒来后不久都会经历皮质醇升高。那是健康的皮质醇升高。而相位后移，即皮质醇峰值出现在一天中较晚的时候，这种峰值后移是抑郁和焦虑障碍的已知相关因素。

Andrew Huberman:

所以，女性强迫症患者皮质醇升高、DHEA 升高这一事实，提示皮质醇要么反映了焦虑的增加，要么是焦虑增加的原因。我们不知道这个效应的方向。现在，在男性强迫症患者中，有证据表明皮质醇升高。再说一次，考虑到焦虑与皮质醇的作用——或者我该说，考虑到皮质醇在焦虑中的作用，以及强迫症中见到的焦虑增加——这并不令人意外；但睾酮也显著降低，这同样不该令我们意外，因为皮质醇和睾酮在某种程度上会争夺自身的生产。两者都来源于胆固醇分子，而某些生化通路可以把胆固醇分子导向皮质醇合成或睾酮合成，但不能两者兼顾。所以它们相互竞争。

Andrew Huberman:

所以当皮质醇升高时，一般来说——不总是，但一般来说——睾酮会下降，反之亦然。如果你想更多了解皮质醇与睾酮的关系，甚至有一些试图优化男女这两种激素比例的工具，你可以在我们关于优化睾酮和雌激素的那一期节目中找到。网址是 hubermanlab.com。

Andrew Huberman:

现在，我想说这项研究最有趣的方面，不是女性强迫症患者中 DHEA 和皮质醇升高，也不是男性强迫症患者中皮质醇和睾酮的这种相反效应——皮质醇升、睾酮降——而是 DHEA、皮质醇和睾酮所有这些与 GABA 之间的关系。GABA，再说一次，是这种抑制性神经递质，倾向于让某些神经通路安静下来；它在不同突触做不同的事，但一般来说，GABA 越多，抑制越多，因此对神经活动的压制越多。

Andrew Huberman:

而且已知 DHEA 是 GABA 系统的强效拮抗剂。好，那么在这里我们看到女性体内 DHEA 升高。我还应该提到，已知睾酮也会作用于 GABA 系统。通常，当睾酮升高时，GABA 传递至少会略有升高。所以这里的情况是：患有强迫症（OCD）的女性和男性，其激素模式与没有 OCD 的人不同，以至于 GABA 传递发生了改变，而净效应将是 GABA 整体减少。GABA 是一种抑制性神经递质，广义上说，它与较低的焦虑水平相关，并且往往会在各种神经回路中建立平衡。

Andrew Huberman:

现在，这是一个非常宽泛的说法，但我们知道，比如在癫痫中，GABA 水平会降低，于是大脑某些回路出现失控的兴奋，进而导致癫痫发作——可能是失神发作（petit mal），即小发作；也可能是全面性强直阵挛发作（grand mal），即大发作；甚至可能是跌倒发作（drop seizures），患者会因发作而完全瘫倒在地。你们可能见过这种情况。我肯定见过。那非常戏剧性，而且确实会让患者非常虚弱，因为显然，大多数时候他们并不知道发作何时会来，然后可能一头栽进炉子上，或者在开车时发作，等等。

Andrew Huberman:

所以 OCD 的情况是：无论出于什么原因——我们不知道因果的方向——女性体内某些激素升高，男性体内另一些激素升高，而这些激素在男女之间并不相同。然而它们都汇入同一个系统，使大脑中的 GABA 能传递或 GABA 传递减少，原因正是这些特定激素具有拮抗 GABA 的能力。因此，大脑某些网络整体的兴奋水平很可能是升高的。

Andrew Huberman:

这就把我们带回到皮质—纹状体—丘脑环路。这个重复的环路似乎会强化——我们可以说它强化——强迫观念，导致焦虑，导致强迫行为，导致焦虑的短暂缓解，但随后焦虑又增加，强迫观念增加，焦虑、强迫行为、焦虑、强迫行为、焦虑、强迫行为，如此循环往复。所以，我还没有找到通过外源性给药——乳膏、注射或其他方式——来调整睾酮水平的研究，也没有找到聚焦于降低女性 DHEA 的研究。如果有人知道这类研究，请把它们发到 YouTube 的评论区，或者发给我们。我们网站 hubermanlab.com 上有一个联系页面，但 YouTube 评论区是最好的渠道。

Andrew Huberman:

但既然我们知道激素会影响神经调质和神经递质，正如我刚才描述的，而这些神经调质和神经递质在 OCD 这类问题的产生和治疗中扮演着密切相关的角色，那么按理说，对这些激素系统进行干预——无论多么细微或剧烈——都有可能，我要强调是“有可能”，被证明有助于调节 OCD 的症状。我希望这会是研究人员在不久的将来会去探索的领域，因为许多用于降低 DHEA、提高睾酮或降低皮质醇的治疗手段已经通过了 FDA 的批准。它们已经存在，很容易开具处方，很多还已经是仿制药形式，这意味着这些药物最初版本的专利已经到期。

Andrew Huberman:

所以，当它们以仿制药形式上市时，价格往往要低得多。关于专利法和处方药，这里有一整套可以讨论的话题。但正因为这些药物大多可以凭处方获得，而且往往是仿制药，我认为这是一个很好的机会，去探索激素——不只是皮质醇、睾酮和 DHEA，而是整个庞大的激素类别——可能如何影响 OCD 的症状。尤其是因为 OCD 的许多症状恰恰出现在青春期前后。

Andrew Huberman:

我们还没有过多谈论儿童期 OCD，因为我们准备做一整个关于儿童期精神疾病与挑战的系列。但许多孩子很早就出现 OCD，早到三四岁——信不信由你——甚至六岁、七岁和十岁。而在青春期、尤其在青春期前后以及成年早期，人们很晚才出现 OCD 的情况很少见，虽然确实会发生——大约 40 岁或更晚，几乎是自发出现的。但大多数时候，当你查看他们的临床病史，会发现要么他们一直在隐藏，要么它以某种方式被压制了；如果它确实在生命后期（比如 30 多岁中期或 40 多岁）自发出现，通常存在创伤性脑损伤，可能源于中风、头部外伤或类似情况。

Andrew Huberman:

尽管如此，青春期的开始与某些形式的 OCD 之间确实存在有趣的相关性。某些形式——或者我应该说，更年期的某些方面——可能与 OCD 有关。你可以在文献中找到所有这些内容。总而言之，激素影响神经递质和神经调质，而这些显然影响与 OCD 相关的那些回路。因此，在不久的将来去探索这些激素如何影响 OCD 是合理的，我也希望会有人去做。

Andrew Huberman:

现在，已有大量文献探讨睾酮治疗——无论对男性还是女性——如何在某些情况下对焦虑相关障碍有效，但据我所知，并不是针对 OCD 本身。所以，睾酮和雌激素治疗、DHEA、皮质醇抑制，或者甚至可能是皮质醇增强，用于治疗 OCD 的整个领域基本上还是一个巨大的黑箱，但我相信它很快就会被打亮。

Andrew Huberman:

我意识到，这个播客的不少听众可能对 OCD 的非典型或整体性疗法感兴趣。Blair Simpson 博士的实验室至少有一项研究，探讨正念冥想治疗 OCD 的作用。这方面的数据有点复杂。我还应该提到，至少在美国——可能在其他地方也是如此——好事正在发生：由于美国国立卫生研究院（NIH）现在设立了补充健康部门，人们开始探索冥想以及其他我们称之为非传统或整体性的精神疾病治疗方式。以前，人们可能会认为冥想、瑜伽睡眠（yoga nidra），甚至 CBD 补充剂，多少算是边缘的、有点玄乎的，或者至少是非传统的。

Andrew Huberman:

美国国立卫生研究院现在专门投入了一整个部门、一整个研究所，纯粹用于探索呼吸练习、冥想之类的东西。所以有癌症研究所、有听力与耳聋研究所、有视觉研究所，现在又有了这个补充健康研究所，我认为这是对更传统医学的绝佳补充。在我看来，只要能够安全地进行，任何可能有用的治疗都不应被忽视或缺少研究。

Andrew Huberman:

正如我提到的，Blair Simpson 博士的实验室研究过正念冥想治疗 OCD 的作用。现在，我们都应该记住——这里没有双关的意思——关于正念冥想的大多数数据表明，它会提高专注能力。这就回到今天反复出现的一个主题：专注力增强对 OCD 患者来说可能并不是最好的事情，因为它可能会增加对强迫观念和/或强迫行为的专注。

Andrew Huberman:

结果显示，正念冥想对治疗 OCD 确实有用，但主要是通过它如何影响患者对认知行为疗法的专注程度和投入能力来起作用。所以，至少按照我对数据的解读，它极不可能是冥想对缓解症状产生了直接效果。更确切地说，冥想似乎是增强了患者对认知行为疗法作业等事情的专注，并减少对其他事情的专注，从而间接改善了 OCD 的症状。

Andrew Huberman:

现在，至少对我来说有些意外的是，还有相当多的研究在探讨所谓的营养保健品（nutraceuticals）——也就是非处方可得的补充剂——如何影响强迫症的治疗。归入营养保健品范畴、并已在 OCD 治疗中被研究过的化合物和补充剂种类如此之多，我想向你们推荐一篇综述，题为《Nutraceuticals in the treatment of obsessive-compulsive disorder: A review of mechanistic and clinical evidence》。

Andrew Huberman:

这篇综述发表于 2011 年，所以已经有十多年了。到了现在，我不得不设想，还有大量额外的物质可以被研究。但这里我只有一两种想重点讲。在这篇综述中，他们描述了 5-HTP 和色氨酸的效果，也就是血清素通路上的东西。考虑到我们对 SSRIs 的了解，这说得通。人们会去探索，不同补充剂如何增加——

第 3 部分（共 4 部分）结束 [01:30:04]

Andrew Huberman:

——SSRIs。人们会去探索，不同补充剂如何增加血清素能传递，从而可能影响 OCD。你会发现，它们确实在改善或减轻 OCD 症状方面有显著效果，方式与某些 SSRIs 有些相似，但你当然必须小心。任何能在同等程度上作用于某个特定神经化学系统的物质，很可能也会有处方药那样的副作用。

Andrew Huberman:

不过，有一种化合物我想更深入地讲一讲，因为它让我感到兴奋和有趣，那就是肌醇（inositol）。肌醇是一种我们将在未来几期播客中多次谈到的化合物。因为，首先，它似乎对减轻焦虑有令人印象深刻的效果。它在改善生育力方面也可能有相当显著的效果，尤其是对多囊卵巢综合征（PCOS）女性。

Andrew Huberman:

我这里具体指的是肌醇（myo-inositol），因为它有几种形式。而且确实看来，900 毫克的肌醇可以改善睡眠，并且在这个剂量或更高剂量下可能减轻焦虑。

Andrew Huberman:

首先我要坦白，我没有 OCD，不过我也要坦白，我小时候有过一段短暂的抽动（tic）。我以前在播客里讲过。那是一种清嗓子的抽动。我大概六七岁的时候，记得和家人去华盛顿特区旅行，当时我感到一种强烈的欲望，甚至可以说是需求，想要清嗓子，好把喉咙里的什么东西清出来，但我喉咙里什么都没有。我没有感冒，也没有鼻后滴漏。真的只是一种感觉：我需要那样做，才能释放某种紧张。

Andrew Huberman:

我记得当时我爸爸对我说：“别这样。别这样。清嗓子不好。”或者类似的话。我想他看出那有点像强迫行为，所以我会躲在租来的车后座里做，或者躲在自己房间里做。幸运的是，对我来说它是短暂的。大概六个月或一年后，它就消失了。不过我确实注意到——其实是我的一位前女友指出的——当我非常疲惫、连续工作很长时间时，有时那个清嗓子的抽动会再次出现。

Andrew Huberman:

这意味着什么？我有抽动秽语综合征（Tourette's）吗？我不知道。也许吧。我从未被诊断过 Tourette's。我有 OCD 吗？也许吧。我确实可能会被说成有强迫型人格障碍（obsessive-compulsive personality disorder），我们几分钟后还会谈到它。但这里的要点是，许多儿童会短暂地表现出抽动，或轻度的 Tourette's 或 OCD，而且同样是短暂的，随着时间推移会消失。

Andrew Huberman:

所以，肌醇已在许多不同场景中被研究过，包括抽动和 OCD 等。回到肌醇及其当前用途——或者我应该说，我当前的用法——我一直在服用 900 毫克肌醇，作为我现有睡眠工具包的补充；我在这个播客和其他播客里多次讲过这个工具包。它包括苏糖酸镁、芹菜素（apigenin）和茶氨酸。如果你想了解更多关于这个工具包的内容，可以去 hubermanlab.com 看我们的时事通讯 Neural Network Newsletter。那里有《睡眠工具包》。你甚至不需要订阅时事通讯，但它会让你大致了解时事通讯里都有什么内容。

Andrew Huberman:

总之，我一直在尝试服用 900 毫克肌醇，有时单独服用，有时与那个睡眠工具包一起服用。我必须说，服用肌醇后我的睡眠非常深，而且似乎确实让我白天的专注度和警觉性有所提高。

Andrew Huberman:

也许你注意到了，因为我在这期播客里说话比之前几期快。不，我开玩笑的。我不认为这两件事有任何因果关系。

Andrew Huberman:

这里的要点是，已知肌醇在减轻焦虑方面相当有效，但需要很高的剂量。低剂量是否也能做到？我们不知道。考虑到大多数肌醇研究探索的都是非常高的剂量，比如每天 10 克甚至 12 克，我认为 900 毫克属于低剂量。我得说，每天 10 到 12 克似乎高得离谱。而那些研究确实报告，一些受试者因为胃部不适——也就是所谓的胃部困扰——而停止服用肌醇。

Andrew Huberman:

所以我以一种轶事性的方式报告了我在睡眠方面的结果。我描述自己经历时说的那些，当然不是经过同行评审的研究。但尽管如此，已有研究探索过甘氨酸这样的东西——甘氨酸是一种氨基酸，在大脑中同时也作为抑制性神经递质起作用——在非常高的剂量下服用，即每天 60 克。那是绝对惊人地高的甘氨酸用量。我不会建议服用那么多甘氨酸，除非你是一项研究的一部分，研究方让你这么吃，而且你知道那是安全的。18 克肌醇——这些研究中使用的剂量非常非常高。

Andrew Huberman:

尽管如此，有一些有趣的数据表明，肌醇能在开始补充方案后短短两周内，带来 OCD 症状的某些缓解，或部分缓解。

Andrew Huberman:

所以我认为这些营养保健品有很好的前景，也就是说，我认为在 OCD 治疗的背景下，需要进行更系统的探索，尤其是对较低剂量的探索。

Andrew Huberman:

正如我们之前看到的，对于 SSRIs 和其他处方药治疗，我认为确实需要探索这些营养保健品与行为疗法的联合使用。谁知道呢，也许还要与经颅磁刺激这样的脑机接口手段联合。

Andrew Huberman:

现在，回到这期节目一开始，我提到过：OCD 是一回事，即强迫症，它确实是一种障碍，确实令人衰弱，而且极为常见。然后还有另一种东西叫强迫型人格障碍（obsessive-compulsive personality disorder），它与前者不同，没有那种侵入性成分，所以人们不会觉得自己被这些想法淹没或占据。相反，他们发现这些强迫观念有时对自己有用，甚至欢迎它们。我想我们很多人都认识这样的人。我自己有时也许会被这样评价，或者谁知道呢，也许曾经被说成有强迫型人格。

Andrew Huberman:

我为什么要作这个区分？首先，我认为人类历史已经走到这样一个阶段——很大程度上是因为社交媒体，但很大程度上也是因为有许多关于心理健康的讨论，把创伤、抑郁、OCD 等术语带入了日常用语——以至于人们会说：“啊，你太 OCD 了。”或者有人说：“我被那件事创伤了。”或者：“我被这个创伤了。”

Andrew Huberman:

我们应该非常小心。我当然不是语言警察，但我们在使用某些类型的语言时应该非常小心，尤其是那些具有真正精神病学和心理学定义的词语，因为它确实可能让我们偏离方向，无法为其中一些综合征提供缓解。

Andrew Huberman:

例如，“创伤”这个词如今被到处乱用。“我被这件事创伤了。”或者：“那造成了创伤。”“你在给我造成创伤。”听着，我明白很多人确实被某些事件创伤，包括别人对他们说的话。我完全承认这一点。因此我们做了关于创伤和创伤治疗的节目。事实上做了好几期。Conti 博士、David Spiegel 博士，还有几期只有我一个人的独白节目，聊创伤和创伤治疗。

Andrew Huberman:

但正如 Conti 博士非常恰当地指出的，创伤真正是指某种以持久的方式改变我们神经回路、进而改变我们思想和行为，并且对我们有害的东西。并非每一个糟糕的事件都是创伤性的。并非每一件我们不喜欢、甚至憎恨、或者让我们感觉极糟的事情，都是创伤性的。

Andrew Huberman:

某件事要达到创伤的程度，它确实需要以持久的方式改变我们的神经回路，进而改变我们的思想和行为，而且这种改变对我们是不适应的。

Andrew Huberman:

同样，说某人很强迫是一回事；仅仅因为一个人有某种人格或我们所说的表型——需要东西秩序完美——就说他有 OCD，或者假设他有 OCD，是另一回事。比如，我此刻就发现自己在把这些笔摆正，确保笔帽都朝同一个方向。这和 OCD 不是一回事。

Andrew Huberman:

比如，如果我能容忍这些笔朝不同方向，甚至把笔帽扔到地上之类的，这不会给我带来很大的焦虑。我承认当下会有一点点，但随后我就能忘掉它，继续做别的事。这就是强迫型人格障碍与最严格意义上的强迫症之间的关键区别之一。

Andrew Huberman:

现在，一旦人们听说 OCD 与强迫型人格障碍的不同在于想法侵入性的程度，这很有用。但它其实并没有告诉我们，在一种情况或另一种情况下，机制上究竟发生了什么。

Andrew Huberman:

幸运的是，同样来自 Blair Simpson 博士实验室的漂亮数据——从我引用她实验室研究的数量你就能看出，她确实是这个领域真正的领军人物之一——表明强迫症患者与强迫型人格障碍患者之间，确实存在一些根本性的连接差异、行为差异和心理差异。

Andrew Huberman:

这是一项研究，第一作者是 Pinto，P-I-N-T-O，题为《Capacity to delay reward differentiates obsessive-compulsive disorder and obsessive-compulsive personality disorder》。这项研究的方法是：选取 25 名 OCD 患者、25 名强迫型人格障碍患者、25 名两者兼有患者——因为同时患有两种障碍是可能的，这一点很重要——以及 25 名所谓的健康对照，即没有强迫型人格障碍也没有强迫症的人。他们进行了临床评估，然后做了一系列测试，探测他们延迟满足的能力。在实验室里我们称之为延迟折扣（delay discounting），也就是通过一个任务来测试他们延迟满足的能力：他们可以立刻接受奖励，也可以稍后接受奖励。

Andrew Huberman:

你们有些人可能听说过“两颗棉花糖任务”。这基于多年前在斯坦福等地对幼儿进行的一项研究：他们把幼儿带进一个房间，给一颗棉花糖。孩子一般喜欢棉花糖。然后你说：“你现在就可以吃掉这颗棉花糖，或者你可以等一段时间；如果你能忍住不吃，你就可以得到两颗棉花糖。”一般来说，孩子想要两颗棉花糖胜过想要一颗。

Andrew Huberman:

所以真正探测的是他们获得延迟满足的能力。网上有非常有趣、甚至真正好笑的视频。如果你在 YouTube 搜索“two marshmallow task video”，你会发现孩子们会用各种策略来延迟满足。

Andrew Huberman:

有些孩子会把棉花糖盖起来，有些会对棉花糖说话：“我知道你没那么好吃。你看起来好吃，但是不，你没那么好吃。”他们会用各种可爱的方式和棉花糖互动。他们会转过身去，尝试回避——这实际上涉及 OCD 患者也会使用的一整类行为。我不是说这些孩子有 OCD，但回避行为确实是 OCD 的重要组成部分。人们真的会努力回避那个引发强迫观念的东西。

Andrew Huberman:

有些孩子能够延迟满足，有些不能。而那些能够延迟满足的孩子日后是否过上更成功的生活，仍有争议。最初，那些研究得出的就是这个结论。现在对此仍有大量争论。我们会请一位专家来给出最终结论，因为结论确实存在，而且非常有趣，也不符合直觉。

Andrew Huberman:

尽管如此，成年人每天、整天也都面临决定：能否延迟满足。这项研究用的不是两颗棉花糖任务，而是一个涉及奖励的游戏，人们可以选择延迟，以便稍后获得更大的奖励。

Andrew Huberman:

结论是什么？首先，强迫症和强迫型人格障碍受试者都表现出心理社会功能和生活质量的受损。他们有强迫行为。所以这些人的生活是痛苦的，因为他们的强迫行为非常强。

Andrew Huberman:

所以，这并不只是一方特别挑剔、特别有条理，另一方则是完全发展的 OCD。两组受试者在生活中都面临挑战，因为他们的强迫性程度导致了关系问题或工作问题等等。

Andrew Huberman:

然而，强迫型人格障碍个体对延迟满足价值的折扣显著小于强迫症患者。我这是什么意思？两者都是受损的障碍，都以强迫行为为特征。这里我是在转述，但它们可以通过 OCD 中是否存在强迫观念来区分。

Andrew Huberman:

所以是 OCD 中的强迫观念。OCD 患者绝对执着于某些想法，而这些想法是侵入性的。再次强调，这是标志性主题。另一个区分点是强迫型人格障碍中延迟奖励的能力过强。也就是说，强迫型人格障碍患者非常擅长延迟满足。他们能够以极高强度集中注意力、执行任务，从而建立秩序，以至于他们可以延迟奖励。

Andrew Huberman:

现在，你就能看出为什么这种症状轮廓——即 OCD 患者经历侵入性思维，而强迫型人格障碍患者表现出更强的延迟满足能力——

Andrew Huberman:

你就能看出，这会导致非常不同的结果。强迫型人格障碍患者实际上可以利用这种人格障碍，在生活的某些领域表现得更好。不是生活的所有领域，因为记住，这些人在研究中显示，他们正因为强迫型人格障碍而在生活中遭遇挑战。

Andrew Huberman:

尽管如此，你可以想象，强迫型人格障碍患者会非常擅长，比如说，建筑，或者任何需要建立大量秩序的工作。比如寿司师傅。也许一般意义上的厨师。我认识一些厨师，他们像《布偶秀》里的厨师那样到处乱扔东西，把东西扔得到处都是，却仍能做出惊人的食物。而另一些人则极其讲究、极其精确。那部电影叫什么来着？《寿司之神》（Jiro Dreams of Sushi），那部片子很棒。我当然不是说他有强迫型人格障碍，但我认为可以公平地说，他从头到尾对一切都很强迫，或者极其一丝不苟、井井有条。

Andrew Huberman:

你可以想象，在大量不同的职业和生活事业中，这种特质都会有益。科学就是其中之一——在数据收集和分析中，精确极其重要。或者数学、物理、工程。任何精确性会带来回报、而获得精确需要时间和延迟即时满足的领域，你都可以想象强迫型人格障碍会与这类活动和职业很好地协同。而强迫症则真正具有侵入性，它在生活的许多不同领域妨碍功能。

Andrew Huberman:

所以这里的关键结论是：当我们使用“强迫性”这个词，或说某人有强迫性，或试图评估自己是否有强迫性时，非常重要的一点是要强调，强迫症是非常侵入性的。它涉及侵入性思维，并且会打断正常的生活功能。

Andrew Huberman:

而强迫型人格障碍，虽然也可能打断正常生活功能，但它也可以是有生产力的。它可以增强生活功能，不仅在工作上，也许在家里也是如此。如果你是那种人，或者你的家人非常看重拥有一个美丽且高度整洁的家，那么它可能很适合这种情况。

Andrew Huberman:

当然，这都是程度问题。这些都不是绝对的。它会是一个连续谱。但我认为可以公平地说，强迫症——无论是轻度、中度还是重度——都会损害正常功能。而强迫型人格障碍则有各种表现形式，有些可能是适应性的，有些可能是不适应的。再说一次，这一切都取决于情境。

Andrew Huberman:

在结束之前，我还想谈一谈我认为很多人都经历过的东西，那就是迷信。迷信很迷人，关于迷信也有一些迷人的研究。

Andrew Huberman:

我特别喜欢的一项研究是哈佛大学 Bence Ölveczky 的工作。他研究运动序列和运动学习。他有漂亮的数据，展示人们如何学习比如网球挥拍，以及他们早期采用的模式，还有后来随着技能提高而采用的挥拍模式——也就是挥动球拍的模式。基本上，结论是随着他们获得技能，每次挥拍之间的误差或变异会大幅减少。

Andrew Huberman:

这些都很好。他和其他人发现了一些漂亮的机制数据来支持这是如何发生的。但他们也研究动物模型，特别是老鼠按下一系列按钮和杠杆以获得奖励。信不信由你，老鼠相当聪明。我亲眼见过。你可以教老鼠按下杠杆获得一粒食物。老鼠也能学会按特定顺序按杠杆来获得食物。它们实际上能学会按非常特定顺序按下大量杠杆来获得食物颗粒。你也可以给它们小按钮去按，甚至给它们一个踏板用脚踩，来获得一粒食物。基本上，老鼠能学会为了获得一块食物究竟需要做什么，尤其是如果先让它们有点饿的话。

Andrew Huberman:

Bence 的实验室发表了漂亮的数据，表明当动物和人类学会某个特定运动序列时，他们往往会在该序列中引入与结果无关、却持续存在的运动模式。

Andrew Huberman:

如果你看过棒球比赛，你就见过这种情况。投手在投手丘上常常会把球拿到下巴前。他们会越过一边肩膀看，再越过另一边肩膀看，然后当然会向后引臂投球。但如果你仔细看，运动序列中常常有一些与投球完全无关的成分。他们不一定是在看有没有人偷垒，也不一定是在看本垒板上的击球手。他们还会做一些事，比如在把球拿到下巴前摸一下耳后，或者调整帽子。如果你观察各个投手，你会发现他们在每一次投球前都会做同样一串完全无关的动作。

Andrew Huberman:

同样，被训练成比如按两个杠杆、用左后脚踩一个踏板、然后拍上方那个红色按钮的老鼠，会这样做来获得一块食物。但有时它们也会在这个运动序列中引入某种模式，比如稍微摇一下尾巴，或者稍微转一下头，或者稍微动一下耳朵，等等。这些运动模式与获得特定结果毫无关系。

Andrew Huberman:

换句话说，你可以去掉运动序列中的某些成分，也不会有影响。老鼠仍然能得到食物颗粒，投手仍然能投球。然而这些成分还是被引入了，因为不知为何——因为它们在成功试次之前被一次又一次地执行——老鼠或人类投手在某种程度上开始相信，它参与了产生结果。这就是迷信。

Andrew Huberman:

我承认我有一些迷信。我偶尔会敲木头。我会说出我希望发生的事，然后说：“哦，敲敲木头。”然后我就真的去做。偶尔我会挑战自己，想：“啊，我不想敲。别敲木头，Andrew，别这么做。”

Andrew Huberman:

我不认为有人想迷信。我当然不想。所以每隔一段时间，我就会挑战它，不真的去敲木头。我向你们承认这些，只是想让大家觉得这很正常。

Andrew Huberman:

有些人的迷信接近、甚至变成了强迫行为。他们真的相信，如果不敲木头，就会有可怕的事发生，也许是某件特定的事。或者像那个棒球投手，他们相信如果不在向后引臂前摸一下右耳，这一球就投不好，或者他们会输掉比赛。我不知道他们的思维过程是怎样的。

Andrew Huberman:

我也不知道老鼠在想什么，但老鼠显然在做或想着与最终结果有关的什么。我不知道是否有研究干预过老鼠这种类似迷信的行为，看看老鼠是否还会继续做那个运动序列来获得食物颗粒。我们不了解老鼠。我不会说老鼠话。大多数人也不会。或者就算你对老鼠说话，它回答你，也不是用英语。

Andrew Huberman:

总之，要点是：迷信是我们作为个体逐渐相信与某个结果的概率相关联的信念，而事实上我们知道——我们理性上其实知道——它们与结果没有真正的关系。当我们重复得足够多，以至于它们变得自动化时，迷信就可能变成完全的强迫行为和强迫观念。

Andrew Huberman:

我认为这就是我们看到投手摸耳朵时大多数情况下所观察到的东西。或者比如在网球中，你会经常看到。你会看到有人拍打自己的鞋。我经常看到。他们会拍打鞋底。他们可能会告诉自己，这是在弄掉鞋底的一些灰尘什么的，好获得更大抓地力，希望发球时准备好，诸如此类。也许这有一定道理。

Andrew Huberman:

但这里我们指的是那些与结果确实没有理性关系、我们却以强迫方式执行的行为。OCD 患者确实往往有更多迷信。迷信更多的人也确实往往有 OCD 倾向。我还应该提到强迫型人格障碍。

Andrew Huberman:

如果你回想这期节目最开始我描述大脑做什么：你的大脑做什么？维持生命的管家功能。它是一台预测机器。你的神经回路——你投入了大量生物学资源，字面意义上就是细胞和化学物质——在那里试图让你的世界变得可预测，试图给你控制感，或者至少是对那个世界的控制感。这是一个正常的过程。

Andrew Huberman:

轻度迷信、中度迷信，我会说代表了一种健康范围内的行为，旨在产生可预测性，且不破坏正常功能。强迫型人格障碍，只要不太严重，我认为就代表了这个连续谱上的下一个层级。

Andrew Huberman:

然后是强迫症，正如我之前指出的，它确实是高度令人衰弱、高度侵入性的，是神经回路对我们的思想和行为的真正接管，需要非常专门、非常持久且非常有效的治疗，才能阻止那些强迫观念和强迫行为以及连接它们的焦虑——方式有些反直觉，是教人们容忍那种更高水平的焦虑并打断那些模式。

Andrew Huberman:

幸运的是，正如我们之前描述的，这样的治疗是存在的。认知行为疗法；像 SSRIs 这样的药物治疗，不过也有作用于谷氨酸系统的药物，也许还有作用于多巴胺系统的药物，即所谓的精神抑制药（neuroleptics）。然后，正如我们描述的，现在还有对氯胺酮（ketamine）、裸盖菇素（psilocybin）、大麻素等的广泛探索。初步研究似乎对大麻和 CBD 治疗 OCD 不太看好，但谁知道呢，也许会有更多研究改变这个结论。

Andrew Huberman:

当然，还有像经颅磁刺激这样的脑机接口手段。然后，只是提醒你们我之前已经说过的：行为治疗、药物治疗和脑机接口的联合——我认为未来真正就在那里。

Andrew Huberman:

幸运的是，好的治疗是存在的。我们不能说任何一种单独的治疗对所有人都有效。有相当大比例的人对某一类治疗没有反应，因此必须尝试不同的治疗。然后还有所谓基于补充剂的疗法，或者更整体性的疗法。

Andrew Huberman:

今天，我试图相当详细地覆盖其中的每一项。我意识到这期节目相当长。这是有意的。很像我们关于 ADHD、即注意缺陷多动障碍的那期节目，我收到了大量关于 OCD 的请求，而我决定把这一期做成关于 OCD 的非常长、非常详细的节目，绝不是因为想给你们灌输过多信息，也不是为了回避机会、干脆把东西一条条列出来。我试图提供的，是一个真正深入神经回路、理解 OCD 从何而来的机会；理解 OCD 与我描述的那些人格障碍有何不同；同时也让你们了解各种行为治疗和药物治疗如何起作用、以及可能如何不起作用，这样你们才能真正做出最明智的选择。

Andrew Huberman:

再次强调，OCD 是一种极为常见、极为常见、却又极其令人衰弱的疾病。我希望，如果你们中有人患有它，或者认识患有它的人，你们能对他们在面对的东西获得同情和理解——也许正是由于今天呈现的一些信息——并且也许能帮助他们指导治疗、找到更好的治疗，当然，还能应用这些治疗来获得一些缓解。

Andrew Huberman:

如果你从这期播客中有所收获，或者喜欢它，请订阅我们的 YouTube 频道。这是一种极好的零成本支持我们的方式。此外，请在 Spotify 和 Apple 上订阅这个播客。在 Spotify 和 Apple 上，你还可以给我们留下最多五星的评价，并给我们反馈。

Andrew Huberman:

不过，给我们书面反馈最好的地方是 YouTube 频道的评论区。在那里，你可以留下反馈，或者建议你希望我们在 Huberman Lab 播客中涉及的主题，或希望我们采访的嘉宾。

Andrew Huberman:

此外，请看看今天播客开头提到的赞助商。那是支持我们最好的方式。

Andrew Huberman:

在今天的播客以及 Huberman Lab 播客的许多往期节目中，我们都会谈到补充剂。虽然补充剂对每个人来说都不是必需的，但很多人从中获得了巨大益处，比如在睡眠、专注和焦虑等方面。Huberman Lab 播客现在与 Momentous 补充剂合作，因为 Momentous 的补充剂质量最高。它们可以运往世界各地，而不只是美国。我们希望有一个地方，让人们可以买到我们在这里描述并详述其各种作用的补充剂。

Andrew Huberman:

如果你访问 livemomentous.com/huberman，你就能找到那些补充剂。那里的补充剂目录在未来几周和几个月内会大幅扩展，但现在已经有若干种增强专注、改善睡眠等的补充剂可供选择。再说一次，网址是 livemomentous.com/huberman。

Andrew Huberman:

如果你还没有在 Instagram 和 Twitter 上关注 Huberman Lab，请关注。在那里，我讲科学和与科学相关的工具，其中一些与 Huberman Lab 播客的内容重叠，一些则不同。再说一次，Instagram 上是 Huberman Lab，Twitter 上也是 Huberman Lab。

Andrew Huberman:

如果你还没有订阅我们的 Neural Network Newsletter，这是一份月度时事通讯，完全免费。你访问 hubermanlab.com，进入菜单，点击“newsletter”。你可以看到一些示例时事通讯。比如睡眠工具包，你可以立刻下载，甚至不需要订阅时事通讯。你还可以获取神经可塑性工具包、寒冷暴露工具包、热暴露在健康中的使用工具包等等。这些都在那里，如果你订阅时事通讯，你就会收到每月通讯。我们不会与任何人分享你的邮箱信息，我们有非常明确的隐私政策。再说一次，是 Neural Network Newsletter，在 hubermanlab.com 菜单下的 newsletter 标签中。

Andrew Huberman:

最后，我想感谢你们参与这场关于强迫症及相关障碍的机制和各种治疗的深入讨论。一如既往，感谢你们对科学的兴趣。

第 4 部分（共 4 部分）结束 [02:00:04]