总统辩论反应、拜登会被“热替换”吗?、科技业失业、OpenAI 考虑转为营利性等
Presidential Debate Reaction, Biden Hot Swap?, Tech unemployment, OpenAI considers for-profit & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01好兄弟开场介绍!
好了,各位。欢迎回到全球排名第一的播客。这是第185期,你们会对今天的议程感到满意。如果你关心政治,各位,我们把录制推迟了一天,因为我们知道会有一场总统辩论。所以和我一起讨论总统辩论的一切,以及新闻、金融市场,甚至还有我们的科学小子 David Friedberg 带来的一点科学话题的,是雨人 David Sacks。
是啊。Turbaclty(转录不清)是卡住了,还是在瞪着大家?你好吗,先生?
Jason,我们就要进入终局阶段了。
哦,哦,终局阶段到了。好。我们
现在就在终局阶段了。
在帕萨迪纳家庭办公室里、位于一间 WeWork 的,是我们的朋友,科学苏丹。他回去上班了,坐在他的格子间里。TPS 报告做完了吗?你那边怎么样,Friedberg?
Ojala Genetics 简朴的总部,楼下有漂亮的实验室。哪天我带你们参观。哦,不错。等不及要听我的朋友们在今天的节目里得意洋洋、自我膨胀了,毕竟是昨晚辩论之后。这会让人受不了。
我很期待。
好的。所以你在打造下一家100亿美元的公司,我们不能投资,但能得到一次参观。谢谢。知道这点挺好。我还以为我们关系更好呢。
我们每周都带来这个。我们不能。
如果你们想投钱
进来,我会为你们重新开放这一轮,而你们——你们是不是给我们发
三次。我们什么时候能分一杯羹?
Jake,他其实说得没错,对吧?
这就是你判断赢家的方法。他不让我们投的那个就是
赢家。
这是他投资组合里最简单的路径吗?不是。他会说,嘿,我能给你介绍一台汽水机吗?天气赢家很广(转录不清)。
雨人,David Sacks。而我
说我们开始
§02辩论回顾与分析:会临阵换人吗?
好了,各位。
开始节目吧。疯闹够了。昨晚是第一场总统辩论,没有什么委婉的说法,对民主党和拜登总统来说,这是一场彻头彻尾的灾难。天哪。他看起来很困惑,有很多口误和失言。如果你一直躲在山洞里的石头下面,没有 Starlink,错过了这场辩论的话。
这里有几段片段。大家都在谈这一段。我们正在买入亏损,训练并购买……(转录不清)我不知道,大约将近10秒钟,把片段放进去。
确保我们能够让每一个人都有资格享受我所能做到的……用……用……用新冠——抱歉——用,处理我们必须处理的一切,用,如果我们终于击败了医疗保险(Medicare)会怎样。
谢谢您,拜登总统。特朗普总统。
天哪。太惨了。CNN 的反应,甚至连 MSNBC 的 Joy Reid——左得不能再左了——反应也很严厉、很坦率,下面就是。民主党人对拜登总统亮刀了。
此刻,就在我们说话的时候,民主党内部有一种深刻、广泛而且非常强烈的恐慌。它从辩论开始几分钟后就出现了,而且现在仍在持续。它涉及党内策略师,涉及民选官员,涉及筹款人。
他们在讨论总统的表现——他们认为这表现糟糕透顶,认为会连累党内竞选名单上的其他人——也在讨论应该怎么办。其中一些讨论包括是否应该去白宫请总统让位,另一些讨论则是知名民主党人是否应该公开提出这一呼吁,因为他们觉得这场辩论实在太糟糕了。
那很令人痛心。我喜欢 Joe Biden。我和 Joe Biden 共事过。他完全没有表现好。我认为很多人现在会希望看到他考虑换一条路。
如果他允许的话,这个党还有时间想出另一条前进的道路。
我在辩论期间大部分时间也都在打电话。我的手机整场几乎没停过。普遍的反应近乎恐慌。给我发短信的人都非常担心拜登总统,觉得他似乎衰弱、似乎虚弱。
坦率地说,这是一场我们一直在看、不断累积、不断被质疑的慢动作车祸。而且正如有人指出的,Joe Biden 在这么早的时间点争取这场辩论,是因为他知道自己在落后,需要改变叙事。他确实改变了叙事。今晚他让自己的竞选沉没了。
好的,各位。我们谁都不可能预见到这一切。哦,等等。Nick,播放片段。读懂现场吧,民主党人。你们推出了一个没有人想要的候选人。
他在边境问题和其他一些议题上的政策与国内大多数人并不一致。到了某个时候,民主党人只能深刻地照照镜子,说我们推出了一个太老的糟糕候选人,而人们不相信他经得起审视——比如说,上 All-In 播客两小时,或者在辩论中,或者面对一个怀有敌意的采访者,这些情形中的任何一种。所以我认为如果真是这样,我们确实需要让民主党人认真思考,也许换一个不同的候选人。我相信这就是未来30到60天里会发生的事。所以我相当
给我一次换人,为了
百分之。我
意思是,如果你真的去做,那就是一次临阵换人(switcheroo)。
百分之百会是一次临阵换人。换成谁?我不知道。可能是 Gavin。也可能是任何人。
什么都有可能。我认为特朗普会在辩论中击溃他。我认为他的民调会跌到30%。然后民主党人会找到办法让他体面下台,然后推出别人。我认为民主党人——虽然听起来很愤世嫉俗——一直在观望特朗普受审、定罪的结果,也就是你们所说的 lawfare(法律战),而其他人称之为对法律的正当运用。
然后他们要看他在辩论中的表现。这就是他们把辩论提前到六月的原因。我认为他们知道,如果情况恶化得太厉害,就拔掉插头,而且他们有能力这么做,因为我们只需要说,你知道吗?我觉得自己老了,我希望我们获胜,我要换别人上场。好吧。
总结一下,预测市场显示拜登大幅下跌。看看数字。哦,没错。33%,你们在节目里称为“sharps”(行家)的这些人,基本上是在说拜登现在要退出了。在 Polymarket 上,“拜登会退出总统竞选吗”的概率是44%,然后是 PredictIt,又一个可以真正用美元下注的预测市场。
这不是给它们打广告或商业推广。只是碰巧这两个是比较大的。纽森(Newsom)现在是14%,拜登33%,特朗普58%,晚上开始时,也就是辩论前,拜登是47%。辩论后,Chamath,我们看到拜登从47%降到33%。
现代政治中还没有发生过这样的事。Chamath Palihapitiya,你怎么看?然后 Sacks 会给你带来最猛的料。
我先说一句,拜登总统是一个把自己的一生都献给了为美国工作的人,用他认为最好的方式。他克服了许多悲剧。我认为他非常努力。他一直勤勉地试图做他认为正确的事,先是为了特拉华州的人民,然后是为了美国。不过,我坦率的感受是,那个人已经不再真正掌权了。我觉得这让我非常不安,而且这也让过去大约六个月的事情说得通多了。
所以,我们始终得不到白宫的回应这件事,我当时有点把它当作是针对我个人的。我当时在想,作为一个如此坚定的支持者,我连一封邮件回复都收不到,而我一直在请他们来上这个播客。现在我明白了,那不是单独的一个举动,而是一个整体策略的一部分。这与把 RFK 排挤出民主党初选的策略是同一个策略,因为你能想象吗,如果这件事发生在他要在民主党初选中与 RFK 辩论的时候,当时就会被暴露了?这大概也部分解释了纽约州是如何运用法律的。
不管你想不想称之为 lawfare,那都是一种有明确指向的党派行动。所以现在这些都成了三个非常重要的数据点。你不会上像我们这样的开放形式的节目,只是坦率地说话。我们没有人打算攻击他,或者试图逼他、困住他。你阻止其他人在民主党初选中真正挑战你、直接向你提问,然后又试图对你的对手施加政治压力。
所有这些,系统性地都是关于一群未经选举的人试图控制民主。我认为这是这件事最令人不安的结论。我认为你不应该从昨晚得出“Joe Biden 辩论表现不好”这个结论。我认为我们应该得出的是:有一个人本应被允许平稳过渡、退入夕阳,并因他所做的一切而受到赞誉。而相反,有一些人,坦率地说,在边缘上做事相当不道德,在极限处则几乎是在居心险恶地行事,硬撑着这个人,好让他们继续掌权。
比如,你曾经遇到过这样的情形:你会期待经营公司的团队站出来说,CEO 已经不适合再运营这家公司了。如果有良好的治理和诚实,你会期待这样。你知道,Ron Klain 当时在做什么?比如,他在做辩论准备时,他是否真心相信 Joe Biden 已经为此做好准备,或者在精神上有能力做到这一点?而他们竟然让他50年积累的政治遗产被毁掉,我认为这真的很悲哀。
是的。顺便说,Chamath,说得很好。Sacks,你对我们昨晚所见以及随后的反应有什么看法?
好,让我以一个客观、独立的政治观察者的身份来说。
好。
就像你一样独立,Jake Tapper。
是的。我们就这么做。今天让我们保持独立吧,节目。
是的。听着。任何人都可能有糟糕的一晚。当然。他的竞选团队放话说他感冒了,也许他只是度过了糟糕的一晚。
我的意思是,毕竟,就在一周前,像 Joe Scarborough 这样的媒体人还在说,拜登不仅认知上没问题,而且是他见过的最好的 Joe Biden。就在一周前或两周前,Reid Hoffman 还说他和 Joe Biden 吃了两个小时的午饭,拜登给他讲了许多关于 AI 和加沙的细节,状态很好。所以,从所有这些非常有声望的人那里我们听到的是,拜登在公开场合也许表现不佳,但私下里他好得很。
你是说他们在撒谎,他们对美国人民撒了谎。
嗯,我其实是相信他们的话,因为他们在我看来是非常值得信赖的消息来源。我看不出有任何理由更换这位候选人。我认为任何人都可能有糟糕的一晚。而且媒体完全没有理由
讽刺版 Sacks。讽刺版 Sacks 入镜了。
讽刺版 Sacks 入镜了。
嗯,我是说,听着,我只是觉得这种恐慌没有任何理由。
还在继续。
我相信民主,民主党初选选民已经表了态。这就是他们投票选出的候选人。
好。
而且有——要支持你的人。
你能
听到一个信息吗?支持
你的人,别当个懦夫,就因为你的候选人有了一个糟糕的夜晚。你不能像这样在背后捅他一刀。
绝对不能。Free(转录不清)
我想 Van Jones 说过,如果特朗普有一个糟糕的夜晚,共和党人不会这样做。他的意思是,我们为什么都要在背后捅拜登一刀?所以,听着,这是你们已经支持了多年的候选人。这是你们为他操纵了初选的候选人。你们把 Bobby Kennedy 排挤出去了,我认为他是一位出色的候选人。
你们基本上把 Dean Phillips 也排挤出去了。这就是你们想要的候选人。就在几天前,你们还在说他完全精神健全。事实上,说他状态是有史以来最好的。
好。所以你们自己铺的
床。
它。
别这样背叛你的候选人。这很不体面。
好。Sacks。
看在上帝的份上,有点忠诚吧。
好。Friedberg,你已经听了我——
听了“富有同情心的 Chamath”。你还得听“讽刺版 Sacks”。现在开始吧。今早,Friedberg,你有什么要说的?
这
不。今早,你会
听到
Frank Frank Friedberg 的发言。
加油干(转录不清),伙计。来吧。
昨晚辩论的最大输家是美国公众。最大的赢家很可能是俄罗斯、中国、伊朗,也许还有沙特,他们看着这种彻底的功能失调,正舔着嘴唇。这种功能失调存在于该党的领导层中,也存在于今天国家的领导层中。我要特别提一句辩论的形式。我非常喜欢没有打断、麦克风被静音、没有观众,而且主持人没有来回挑战、试图让自己成为节目主角这一点。这在总统辩论中是非常独特的。
所以我
其实喜欢这个辩论形式。他们不再打断我了。
谢谢你的打断。
把我的证词删掉。
我认为,正如 Sacks 指出的,最大的问题是,Biden 在能力和资质方面的衰退已经有相当长一段时间了,而这一点昨晚被摆在了最前面和中心。这件事我之前没告诉你们,但去年十月,民主党的一位高级成员联系我,说要“见个面”。我十月份见了面。当然,结果他们是来向我要钱的。他们不知道的是,我从来不给政治捐款。
从来没有过,也永远不会。所以他们的助手把这个人带来跟我谈,真是蠢货。会面中我说,你们不能推出 Joe Biden 作为你们的候选人。你们到底在想什么?他说,不,他完全稳定。
他像以往一样敏锐。我给他发了一封邮件,我念给你们听我发给他的内容。这是在十月的第一周或第二周。我说:Joe Biden 看起来不适合担任美国总统。我认为民主党领导层持续称颂总统的表现以及他在下一任期继续任职的能力,令人难以置信。他连一次基本的采访都无法完成,或者在坦诚的场合给出清晰简洁的表述,这凸显了他自上任以来功能上明显的衰退。民主党领导层有必要尽快找到替代候选人并传达这一信息。
我相信这样做会提振整体的筹款努力,云云(yadayadayada)。我说,让一位能力在下降的领导人,在民主党掌握参议院多数、(转录不清:head in House)的情况下,拥有近乎无限的影响力,我会感到不安。所以我把这封邮件作为对他后续要钱请求的回复发了过去。那是十月的第二周,我想把日期调出来,因为当时事情有多明显。所以令人震惊的是,主流媒体和民主党领导层长期以来一直试图讲述另一个故事,而这个故事昨晚被明显揭示为不真实。
正是这一点让我说出美国正在输,因为有少数人掌控着叙事。有少数人决定谁能成为候选人。而这少数人正在阻碍民主有效运转,因为这么长一段时间以来,从 Biden 身上流出的原始数据、直接的数据、影像、视频、媒体内容,让人一目了然他并不具备完整的能力。所以我最大的感想是,媒体的关注方式出了问题。
你是说媒体和民主党领导层在对美国撒谎。
是的。我认为,因为我们所有人都掌握这些信息。我们看过视频。我们看过采访,而且每次有视频或采访出来,都会被解释掉,说,哦,他只是绊了一下,或者,哦,你知道,编辑得不好,每次有报道都是这样。然后当完全曝光时,就变成了,天哪。
令人震惊的是,他们全都这么快就转变了立场,因为这些东西就在那里,如果你在 Twitter 上,你能看到这些片段被数百万人谈论,但媒体和民主党领导层却不承认它们。
对民主的颠覆才是对民主的真正威胁。正如你所说,你有权利选举一个人上台或下台。我们没有人选择去选举一个由助手组成的影子内阁来管理美国。那不是我们任何人所同意的。
§03颠覆民主、权力攫取与民主党洗牌
是的。
我认为,如果这个谎言不被揭穿,我们有可能再有四年面临这种局面。我觉得极其震惊的是,所有这些数据点现在都说得通了,因为贯穿其间的线索,正如你所说,是一场协同一致的行动,试图掩盖他的衰退。比如,换一个角度想:如果你拿一个二十九岁的人和一个三十二岁的人比较,你会说他们一样吗?当然。对吧?
如果拿三十九岁和四十二岁的比,他们一样。四十九岁和五十二岁,一样。但现实是,七十九岁和八十二岁,或者七十八岁和八十二岁,是有实质差别的。原因在于每一年、每个月、每一天都有显著的衰退,而你看到的是担任美国总统的每一周、每一天、每个月、每一年对一副八十二岁的身体的消耗。我也不确定我们中有谁能做得更好。
但现实是,到了那个年纪,需要有一定程度的透明度,而我们看到的恰恰相反。拿 Warren Buffett 作为反例。Warren Buffett 九十出头。但他每年做什么?他把成千上万的人带到奥马哈。
让他们坐下。他坐在讲台前面,身边是可口可乐和花生脆糖,一讲就是六到八个小时。
那叫思维敏锐。
关键是,如果你在这六到八个小时完全透明、未经剪辑地与 Warren Buffett 互动之后,认为他没有能力领导 Berkshire,你可以卖掉股票。他们不会做的是把他藏在阴影里,用包装好的采访把他推出来,以及所有其他那些不美国、不民主的做法。你也明白为什么,因为正如 Friedberg 所说,这件事的分量如此之重,美国以外很可能有很多人在质疑,在这个世界上最伟大的国家,现在到底发生了什么,竟然会出现这种事。而那些你原以为如此反特朗普的人,对吧,以为他们会不惜一切代价确保 Donald Trump 落选。
其实他们并没有那么反特朗普,他们只是亲权力。因为他们比对 Donald Trump 的憎恨更在乎的东西,是他们想要留在权力中的欲望。
是的。
我认为这些都说得很好,Friedberg,干得漂亮。我是说,到了这个时候,谁还会感到惊讶?我们在这个播客上已经谈论他的认知能力好几年了。大家都在 Twitter 上谈论它。他们在社交媒体上谈论它。
大家在每个圣诞节、每个感恩节都谈论了好几年了。而且,你知道,这种长篇讨论播客的检验是终极检验。我认为人们需要把这一点放在心上。如果你看长篇播客,我这么说只是想自夸一下。
可以是 Joe Rogan。可以是 Tim Ferriss。可以是你想要的任何人——Lex Fridman。当你看到 RFK、Vivek、特朗普、Chris Christie、Dean Phillips 上这个播客,有时谈两个多小时,很明显他们是在场的、状态在线的。而这对拜登的家人、他身边的人来说完全是自私的,为了让他们留在权力中,而且热替换(hot swap)就要来了。
我现在就告诉你们,他在未来30天内不会再留在这场竞选中。这比推出一个胜算只有30%的人要好,而且我再进一步说,这已经到了第25修正案的范畴。这个人不适合在其余任期内担任总统。我们昨晚看到的令人极为不安。
他当时不在状态。我已经说了好几个月,说到嘴都累了。他们这样做绝对令人作呕。这是虐待老人。我不是开玩笑地说。
我是认真说的。我记得我爸爸不得不从我祖父手里收走车钥匙,愿他安息。我祖父想开那辆车,就是他那辆旅行车,在布鲁克林的街上开。我爸有一次说,这老头老是蹭到别人的后视镜。我们得把车收走。
那你知道我爸怎么做的吗?他去找我祖父,愿他安息,说,听着。车被偷了。我七岁,坐在我爸旁边,心想,车被偷了?
我爸说,你知道吗?车被偷了,老爸。我们买不起新车。我偶尔把我的车借给你。
然后我爸把那辆车以800美元卖了就走人了。这就是我们需要做的。你得把 Biden 的钥匙收走。他不适合完成余下的任期。就这样。到此为止。
我很高兴现在其他人也看到了我们当中一半人在过去一年里看到的
在 Sacks 这儿。
等一下。抱歉。Sacks。
Sacks 有反驳。
好。说吧,Sacks。嗯,
听着,你会相信谁?是 Jake Tapper 那没有根据的外行意见,还是拥有教育学博士学位的 Jill Biden 博士的权威医学意见?
嗯,我是说,偏见很强烈。你看那段片段,我是说,你播放 Biden 的那段片段。这些人太失常了。这些疯子太失常了。他们以为他们昨晚赢了。这是一段 Jill Biden 的片段。
告诉我,Macbeth?
告诉 Biden 他表现得很好。Joe,你做得太棒了。你回答了每一个问题。让我问问在场的人。特朗普做了什么?
你没有参选。Joe Biden 没有参选。你没有参选。这是一场闹剧,现在这层面纱太厚重了。
他在那一刻得到认可时看起来那么开心。我是说,给这个人一点牛奶和饼干吧。我是说,他
简直是个已经准备好退休的人。就你的观点,Chamath,富有同情心的 Chamath 说得很好。这个人一生都在服务公众,就让他退休吧。让他和孙辈、曾孙辈——无论他有幸拥有什么——共度时光,然后,我们现在就进行热替换吧。
令人难以置信的是,竟然没有一位幕僚辞职。这难道不令人难以置信吗?他们看到这一切,Jason,竟然没有人有道德上的清醒说,等一下。这真的不对。一个都没有。
是啊。
这是个很好的观点。非常好的观点。而且实际上,我认为特朗普在辩论中最好的时刻之一,是一句我之前没听他说过的话,就是 Joe,你从来没有开除过任何人,他当时特别说的是从阿富汗撤军,但更广泛地说,你什么时候因为任何人犯了任何错误而开除过他们?而我,特朗普,开除了 Comey,我开除了其他人,为此付出了政治代价,但至少我愿意开除干得不好的人。你不愿意。
嗯,现在我们知道原因是因为根本没有一个“Biden”。Biden 只是幕僚。那幕僚为什么会开除他们自己呢?这就是为什么顶层有一个领导者、有一位总司令实际上很重要,而不是仅仅由党内官僚组成的影子政府。而我们现在的问题就是,当幕僚出了错时,没有人在那里去开除他们。
一个为 Biden 工作了40或50年、在戴维营协助做辩论准备的人,怎么会在任何时候都没有同情心去说,先生,这样不行。
或者因为那样就等于开除他们自己,Chamath。
不。不。
问题。我只是
看到了。显然还有一些更阴暗的原因。我认为,Sacks,你在那里指出了这一点,就是他们认为特朗普是如此重大的生存威胁,而且他们想保住权力,以至于为了保住权力他们愿意做任何事。你知道吧?而且,听着。
我不想在这里谈特朗普,但他自己也有保住权力的办法。这场辩论是美国的耻辱。这两个人成为候选人这个事实本身就是彻头彻尾的耻辱。
嗯,我认为媒体真正的耻辱是他们被揭穿了。事实是,几个月甚至几年来,他们一直在说这位候选人没问题。他认知上很健全。事实上,他状态是有史以来最好的。
我和他吃过两小时的午餐。他很棒。这就是他们一直告诉我们的。而他们昨晚以及所有这些赛后总结节目里恐慌得如此发自内心,原因是他们看到自己的公信力在付诸东流。他们看到自己被揭穿了。
不只是 Biden 被揭穿了。他们被揭穿的是,几个月、几年来一直在散播这种朝鲜级别的宣传。每个人都应该明白,这些人是掩盖的一部分。不只是想保住饭碗的 Biden 团队。还有媒体。
还有他整个民主党机器。他们全都参与了这场巨大的骗局。
Sacks,如果情况像里根那样,我就不会有问题:他们说,天哪,他只剩18个月了。我们把这段熬过去,是的,也许让他安静地度过,但真正把他再推上去干四年,才是这里的问题。
如果他们只是说,听着,我们可以对这个人动用第25修正案,或者让他干完最后六个月。那是一回事。但要说我们想再要四年这样的局面,我是说,还能糟糕到哪里去?嘿,现在会发生什么?我保证,就是他下台。我们会有 Kamala 总统。
她会享受四个月的鲜花和赞誉,成为美国第一位女总统,然后她让开。她决定不参选,因为她要陪家人。然后会有两位新人,是温和派。然后真正的选举大约在15天后开始。
我认为你不需要走完所有这些步骤,就能得到一位新候选人的结果。Joe Biden 要做的只是在民主党全国代表大会上释放代表。
是的。当然。是的。从技术上讲。
但释放代表的问题是,我确实认为这会造成一场混战,除非党随后展示他们计划的下一个方面,那就是他们控制力强到只允许一位候选人走上台去。
哦,他们已经有了。对。已经定了。
然后我认为接下来发生的事情,取决于那个人是谁,他们要么——我认为民主党很可能面临一次相当有意义的重置。对。我认为这些手法,美国人民是看得很清楚、很明白的。我认为人们不喜欢这种想法:你投票给 A,结果得到的是 B 到 Z。我不认为有人觉得美国总统选举应该是那样。
应该是两个人,各自独立。然后当你看到其中一个人并不真正有能力忠实地参选时,我实际上认为,Donald Trump 昨晚表现出了极大的克制和同情。我认为这是处理这种局面的正确方式。我认为这就是承认 Biden 总统并不完全清醒。
所以,不必声称感冒或别的什么,这关乎世界上最重要国家的安全、福祉和经济繁荣。我们为什么还在胡闹?
我们直白地说吧。民主党是一群想要继续掌权的利益集团的集合。民主党是政府之党。它的目标是把政府的资金和权力分配给支持民主党的那些利益集团。换句话说,它基本上就是一群想要掠夺公众的利益集团。
显然,没人会为此投票。所以他们必须把它说成是别的什么。他们选一个门面人物。他们谈论这是为了拯救民主。他们基本上是一个接一个地编造骗局、一个接一个地撒谎,以维持他们的权力。
我认为现在发生的是面具掉下来了。整个事情,整个障眼法都被揭示出来。很明显,Biden 一直是躲在他背后的这些利益集团的傀儡,现在这一切都被暴露了。
这也可以一直追溯到2016年,因为如果你还记得,看看2016年初选真正的前奏,你得记得 Obama 总统让 Joe Biden 坐下,告诉他你不能参选。原因是把民主党和建制派的能量导向 Hillary Clinton,而她最终输掉了那场选举。这里有一个非常重要的问题,就是如果 Joe Biden 在2016年真的参选了,他可能真的会在2016年击败 Donald Trump,而且他大概会一直延续到2020年。那对民主党来说将会是一种完全不同的局面。
所以回到你的观点,David,所有这些幕后的把戏、谈判、选区划分操纵、政治操作和权力掮客行为,都不是民主应有的运作方式。不管共和党人多么混乱,我得承认,我向他们致敬。他们进行的是非常直截了当、公平、公开、透明的人与人之间的对决。你可能不喜欢那些候选人,但过程就是它应有的样子:混乱、动荡,但你能看到各方,而这边往往是由内而外地被操控。我认为,正如你的观点,这一点正在被揭露。我认为这正是民主党内部真正必须停止的。
他们需要打开闸门。Bobby Kennedy 本应有机会参选。Dean Phillips 本应真正有机会参选,但他们没有,他们被阻止了。顺便说,为 Dean Phillips 点赞,他以非常尊重和富有同情心的方式,从第一天起就在讲真话,而他基本上被审查了。他基本上不被允许告诉你们他
他……是的。
他把亲眼所见的告诉了每个人。
对。如果人们一年前听了 Dean Phillips 的话,民主党初选的选民本可以做出不同的选择。他们也许可以替换掉 Joe Biden,但党内元老和当权者没有让这发生。现在一年后他们恐慌了,试图进行热替换,因为对每个人、对美国公众来说,Joe Biden 不适合任职已是显而易见。是的。
但真正的时间——等一下。他们需要先谈谈热替换。进行热替换的时间是一年前,当时民主党初选选民本可以投票给新人。你现在面临的问题是,J Cal,我其实认为总体而言热替换不会发生。让我告诉你为什么。
我认为你为它提出了很好的论据。尽管如此,它不会发生的原因是 Joe Biden 和 Jill Biden 今天早上已经出来表示,他绝不会退出。这只是糟糕的一晚。他适合任职。对于一个已经赢得所有必要初选选票的提名人,在没有他本人同意的情况下,没有任何机制可以替换他。
所以如果拜登夫妇说我们不退出,就没有机制可以强迫他们退出。这就是我们现在所处的局面。
这是个非常简单的机制。他会屈服,而你会——Obama 会给他打电话。我保证 Obama 会在未来72小时内和他谈。我保证换人会发生。我绝对愿意现在就和你打赌。
是的。
让我把话说完。是的。他们可以向他施压,你说的就是他们会试图用杠杆把他挤下去。但事实是,如果他们找不到合适的杠杆点,他就不必退出。
合适的杠杆点很简单。他不会再得到任何捐款。昨晚,捐款的民主党人都说不再给 Joe Biden 钱。所以他将没有氧气。要运转这些东西,你需要钱。
好。听着。热替换理论还有最后一个问题,不仅没有机制强迫 Biden 这么做,而且我认为目前对于谁来接替也没有共识。事实是,Kamala Harris 是下一顺位,而她的民调数字比 Biden 还差。所以完全有理由认为她在大选中会比 Biden 表现更差。
而且我认为要基本上把她捅一刀、推到一边不会容易。所以你可以谈 Newsom。你可以谈 Michelle Obama。你可以谈 Hillary Clinton。事实是,我认为你们将会面临一个很大的共同问题。
正因为如此,没有机制,也没有明确的接替人选,我认为尽管很多人会说你说的那样,JCal,说热替换是可取的,但我认为归根结底,总体而言可能不会发生。不过,当然,我承认它有可能发生。
我现在就和你赌1万美元,捐给你想要的任何慈善机构,赌 Biden 不会成为提名人。
你可能是对的,但他们得解决那两个问题。
他们得解决
那两个问题。他们得解决那两个问题。
我只是
我只是向你提出一个1万美元的赌注,而且我不给你任何让利,就是等额对赌。
我不会在这件事上押很多钱,因为我不确定。我只是在提出热替换理论的一些问题。
好。Friedberg?是的。你在这里有点沉默了。你想为我们收个尾,好让我们进入下一个话题吗?
我来收尾。我想我会读一下几个月前我发给民主党领导人的那封邮件的最后一段,作为这场对话的结尾。开始吧。美国正面临一场财政危机,这种危机世界上每隔几百年才会出现一次:当各国过度扩张、背上无法处理的债务负担、增加社会项目,最终在这些条件下崩溃。
仅偿还我们联邦债务利息的成本如今每年就超过1万亿美元。这已经超过了可自由支配的国防预算。债务偿还支出只会不断膨胀,因为利率不太可能降回0%。我也不认同现代货币理论那些很容易反驳的经济学论点。只需要简单的算术就能证明它站不住脚。
此外,我能指出由民主党发起的几十个联邦项目没有达到目标,而我们仍在为它们提供资金,就好像它们完全按最初构想时预期的那样在运行。每个联邦项目都应当每年为其绩效负责。否则,就应当取消资金。然而,我看到的是该党推动新的项目,制造新的开支负担,却不先解决那些根本没有效果的项目。问责是把联邦赤字降到 GDP 的7%以下的关键第一步。
我相信我们的国家正面临财政和社会的危险。我敦促该党成为所谓的“理性与成果之党”,推出能够领导的领导人,让那些不起作用的政府项目负起责任,确保每一美元用于社会项目的支出都有可衡量的影响,如果它们没有成果,就削减。成为理性与成果之党的机会完全敞开。我自己和我的许多朋友都会争先恐后地支持这样的党。这就是我发言的结尾。我想你有没有
得到回应?
一个月后,助手说,某某人把这个列入了他们的日程。他们会给你打电话。从来没有接到过
电话。当然。是的。
因为你不是捐款人。他们只在意你是否捐款。而你不是捐款人?
不。因为我——我捐过。我捐了,但什么也没得到。我只要求
的是有机会
坐下来和总统谈谈。没有来上播客。
我是说,他做不到。就你的观点,Friedberg,这个辩论形式是有史以来最容易的辩论形式。最棒的是,我想 Dave Portnoy 和我在 Twitter 上指出过,特朗普最好的策略就是让 Biden 自己说。就是让开,让他说。有一个时刻他说,我,抱歉。
我是说,特朗普在这里相当有风度,这可是个重大的评价。他有一次说,抱歉。我不明白他刚才说了什么。我不知道怎么回应我不明白的东西。我不明白他的要点是什么。
热替换要来了,而我是一个未表态的选民。我有一个重大宣布,Sacks。我有一个关于
我未表态投票的重大宣布。
你想听吗?
好。说来听听。
这是突发新闻。我不会投票给 Biden。我已经把 Biden 排除了。我一直在等着看昨晚会发生什么。
不。我从来没有对此明确过。我不明确。
你也排除了特朗普。你也排除了 Bobby Kennedy。你就是不知道。
提名特朗普或者 Biden、Kennedy。我说过我会把你介绍给 Phil(转录不清)
Stein(疑为 Jill Stein),也许 Cornel West
或者别的人。
我们往前走吧。继续。
还剩谁?随便拉出一个人来,但不能是《Weekend at Bernie's 2》。我是说,《Weekend at Bernie's》的笑话是真的。我是说,frual(转录不清),而且是真的。我的天,振作起来吧。
§04为什么科技岗位招聘数量比新冠前大幅下降
好。有一个非常有意思的趋势,我想听听大家的看法。AI 和企业效率正在杀死科技岗位。我们来看这张图表。这是有人在我们的群聊里分享的,来自 Fred。
这是 Indeed 上这类软件开发人员的招聘职位数量。从2020年初,显然是新冠之前,到今年。看这个。开发人员的招聘职位数量已经暴跌了80%。这低于新冠之前的水平。此外,我们谈过回归办公室,Penske 和 Dal(转录不清,或为 Dell)说,从今年秋天起你必须每周四天回办公室,否则视为接受辞职。
你们的投资组合里看到了什么?对于这种重要岗位、高薪精英岗位——Chamath,也许正在消失的趋势,有什么想法吗?这是我们有生之年里没见过的趋势。以前精英公司里总是为精英留有位置,而现在似乎连需求都没了。这是怎么回事?
我只是觉得,零利率政策(ZIRP)结束之后,公司创立的方式变了。所以我认为那张图表说明了几件事。第一,过去人们招聘软件工程岗位,主要是很多 SaaS 企业,而这些企业大幅收缩。同时新增的 SaaS 初创公司数量,我认为也没有实质性增加。这是一个大的转变。第二,大型科技公司经历了一大批裁员,因为它们要重新建立盈利能力。
我认为把这两点叠加起来,就能解释那张图,而不是 AI 工具的出现。就实际而言,我看到的是,如果你身处传统组织,所有这些 AI 工具能给个人带来10%或15%的提升。我不认为这些东西是它们被营销成的那种灵丹妙药。它们并没有造就10倍工程师。在某个时候,这些工具会足够好。
而在某个时候,会有公司从零开始,使用那些工具,创造出只需十分之一员工的生产力水平,但这还没有发生。所以我认为那张图更多的是关于科技行业的裁员和收缩,而不是别的。
再深入解释一下这张图表:2020年的100%这个数字之后,升到了该数额的两倍半,然后又回落到该数额的60%。所以它是一个指数。我们这里实际上没有开放或关闭的开发人员岗位的原始数字。Sacks,你怎么看?就 Chamath 的观点,你在公司创立方面看到了什么?
总体而言,你认为这对美国的精英劳动力意味着什么?就是那些拥有真正高端学历、对薪资有真正高端期望的人。
嗯,我同意 Chamath,现在把这归因于 AI 还为时过早。我是说,AI 带来的生产率提升才刚刚开始,我们还没有真正看到岗位被消除或被替代。我认为这只是经济疲软的一个症状。而经济疲软的主要原因是加息周期。记得吗,我们在一年内从几乎0%的利率升到了5.5%。很多人预期这会导致衰退。
当出现非常非常迅速的加息周期时,通常会发生的情况是,它会把流动性从经济中抽走,收缩经济活动,然后你就会得到衰退。我就是这样想的人之一,但这并没有发生。我认为没有发生的原因之一是,存在着大量积压的岗位,即开放的招聘职位。我想最初是1200万个空缺岗位。那么,发生的情况是,利率上升造成了一些经济疲软。
它造成了流动性和投资的减少。它给公司带来了更大的盈利压力。所以所有这些因素一路传导下来,它所做的是在消耗掉这个岗位积压。所以我们不一定已经看到失业,但我们看到招聘职位在减少。我认为这就是正在发生的事,而且我只想说,经济可能还没有陷入衰退,但我认为它很疲弱。
而这只是显示这一点的一个指标。
Friedberg,你现在经营着一家公司。你在定性地做招聘。与你经营 Production Board 的时候相比,你在招聘方面看到了什么?你当时有很多公司。在零利率的高峰期,人们争得不可开交,给人们提供令人难以置信的薪酬方案。
然后还有人们试图争夺人才,也许存在囤积人才的情况。现在似乎发生了巨大的转变。我们发布招聘职位,发现过去只有几十人申请的岗位现在有数百人申请。你看到了什么?招聘方面场上的局面是怎样的?
我其实,我对这个没有很好的视角。我们在 Ohalo 招聘非常专业化的人才,而在我们所处的专业领域,我们是世界上最好的,所以每个人都想来这里工作。
明白了。有什么
我来回答你的问题,JCal。我是说,我从我们的投资组合公司看到的是,招聘变容易了。现在招开发人员、软件开发者,比两年前容易得多,高出很多。毫无疑问。
是的。我也认为全球化在这里也有很大影响。老实说,我对此的理论是,因为当你是初创公司,试图争取某个人时,不再有来自大科技公司的三份竞争性 offer。你知道,你得说,我们得击败 Uber 或 Airbnb 或 Coinbase 这类中等市值公司,或者 Google 的 offer、Apple 的 offer、Amazon 的 offer。通常开发者会拿到这三类 offer。这里有一家初创公司愿意给你1%的股权。这里有一家中型公司,比如 Uber、Airbnb 或 Coinbase,在给你30万美元。
然后还有来自 Amazon 或 Google 的令人难以置信的50万美元的 offer。这些 offer 现在都没有了。所以这就让初创公司有能力招到优秀人才。现在是做初创公司的最佳时机。市场上的人才非常出色。
§05OpenAI 考虑转为营利性公司
OpenAI 正在考虑转为营利性公司,这意味着可能很快进行 IPO。据报道,Sam Altman 最近与 Microsoft 等主要股东讨论了这件事,OpenAI 有可能成为类似 Anthropic 或 xAI 的营利性公益公司。如果你不知道营利性公益公司是什么:行业里所说的公益公司或 B Corp,意味着你有一个明确的使命,董事会有责任去追求,比如拯救鲸鱼、为全人类提供 AI 软件,无论是什么,同时还要像标准公司那样为全体股东的利益行事。所以这当然意味着,估值为860亿美元的 OpenAI 可能在某个时点 IPO。
你们对此怎么看?我们看到收入数字很亮眼。Chamath,你对 OpenAI IPO 有什么想法吗?这在你看来有可能吗
我是说,这对他们来说非常合理。所以我认为他们应该尽快做。我们正处于一场可能会是巨大的科技板块级转变的第一局。我认为,通常在第一局领先的并不是到第九局还在领先的那个。所以我会鼓励任何目前领先的人尽快变现、做二级交易、尽快落袋为安,因为未来是未知的,技术颠覆性越强,熵就越大,这意味着会有更多变化,而不是更少。
我再次以搜索为例。我会以社交网络为例。当你回头看20年后,攫取了全部价值的并不是一开始大家都认为会赢的那些人。所以我认为如果情况类似发展,今天领先的人要认识到现在还太早,他们应该尽快、尽可能大规模地把自己被认为的成功变现。
换句话说,你可能
正在开启,你可能
你可能觉得我的脸(转录不清)。是的。能抓住钱袋就抓住。
Grab the bag(抓住钱袋)。但那叫什么来着?Secure the bag(确保拿到钱袋)。抱歉。Secure
the bag。对。你们对此怎么看?关于 Sam 和 OpenAI 团队可能进行的 IPO,以及这对更广泛领域可能产生的影响。
嗯,很长时间以来我在这个节目上一直说,你们需要清理那个复杂的、拜占庭式的公司结构,到处都是连线图。正是那个结构造成了他们那个非营利董事会的所有问题。你有一个营利性实体向一个非营利董事会汇报。这造成了文化冲突。正如我们在节目上说过的,初创公司在结构上做创新不是个好主意。
使用久经考验的 C 型公司是正确的做法。你就准备好了 IPO。如果你真走到那一步,你不需要重组公司。OpenAI 有这种非营利结构一直都很古怪、很奇怪。
而且,真的,他们几年前就应该修复。就像我说的,给 Elon 他的股权,给 Sam 他的 CEO 薪酬方案,而他们两件事都没做。所以现在他们面对的是这个疯狂的组织架构图。一团糟。我甚至不想——我是说,我认为你会想尽快清理它,因为我的感觉是,这类事拖得越久,实际上越难,但是
是的。这些事情会变得更僵化。是的。
我不确定实际修复这个有多容易。但是,是的,他们应该修复。他们应该把它变成标准的 C 型公司。他们应该对 Elon 做出补偿,因为他提供了最初的4000万美元种子资金。他们应该对 Sam 做出补偿。
他应该得到 CEO 薪酬。然后他们应该 IPO,让公众真正有能力投资这波 AI 浪潮,并乘上这波浪潮,就像他们在九十年代末旧的互联网泡沫时期所做的那样。我是说,很多互联网公司没能成功,但有些成功了。Amazon、Google 等等。公众有机会参与那股巨大的创新浪潮。
我认为我们擅长这样的事情。我们仍然
需要更多的上市公司。对吧?是的。Friedberg,你有什么想法吗?在我们进入超级智能和 Ilya 的新公司之前?
我不在乎 OpenAI 是营利性还是非营利性,这只影响投入资金的少数人和员工,不影响其他任何人。所以
嗯,不。如果公众能购买股份并参与进来,这就会影响公众。
关于任何企业。对吧?
比如,是的。但这个,你知道,OpenAI 是 AI 浪潮的领先公司之一。
它就是那家领先公司。
它是那家领先公司。
以800亿美元的估值融到了资金。所以也可以争论说,一家营收30亿美元的公司,以1200亿美元的市值完成 IPO。也许公众已经错过了那波大浪潮。
嗯,不。我不这么认为。我是说,我们看到很多这样的公司,你本可以对 Nvidia 这样说,而且它
是的。它可能
上涨。也可能下跌。但是,无论如何,有
一批
有一批人
投了钱,如果它变成营利性,他们会赚很多钱。
趋势线是它的收入逐年翻倍,对吧。所以,是的,我的论点
是,OpenAI 清理它那拜占庭式的股权结构和架构对它有好处,公众有机会投资对公众也有好处。所以这是双赢。我不是说他们必须这一分钟就做。我是说,我认为要把你的财务报告做到成为上市公司所需的成熟程度确实需要时间。
而且你不希望你的收益或收入。你不希望你的数字是如果
你是一名员工,Friedberg,
它以1200亿美元上市,如果可以的话你会清仓吗?你会卖掉一半头寸吗?
我了解得不够。
我了解得不够。
我假设其中大多数
trump up(转录不清)。有人想接着玩吗?而且,
嗯,我听说他们的人员流动相当大,因为二级市场的交易相当活跃,这意味着很多员工已经套现,他们赚了很多钱,就像现在 NVIDIA 发生的情况一样,相对于你已经赚到的钱,剩下的上行空间很小。所以在那个时候,很多早期员工开始离开。是的。所以听起来他们正试图招更多人。
我听说 NVIDIA 70%的员工现在是百万富翁。这是个疯狂的数字。请说,Sacks。
嗯,我本想说,你问的那个问题其实是一个高度个人化的问题,因为你可能认为 OpenAI 是一家了不起的公司,未来会价值一万亿美元。但你卖出一部分筹码仍然是合理的,因为你100%的净资产都在这一家公司里。所以
嗯,让我这样问你。你有90%的净资产在 NVIDIA,抱歉,90%的净资产,你是 OpenAI 的一个人,持有价值1000万美元的股份。你会卖掉一半还是全部?你个人会怎么做,Sacks?
我会落袋一些筹码。我不
如果你是第一——如果你,比如,这是净资产的90%、99%呢?
嗯,我是说,你是内部人。所以也许你掌握很多信息。如果你对公司的未来真的非常看好,也许你会落袋10%或20%的筹码。如果没那么看好,也许是50%。
是的。
所以我不知道。我会受我对此的看法影响,但我认为你可以认为它是世界上最伟大的公司。而即便如此,你卖出一些筹码仍然是合理的,因为你不想把所有鸡蛋放在一个篮子里。那是个人的分散投资决策。
如果估值是1200亿美元,而收入进来是300万美元(原话如此),你是以明年收入的40倍或者随便多少倍交易,我们假设他们明年做50亿美元。你仍然是在看30倍的收入。你会清仓。
我认为这些倍数并不是真正驱动他们行为的因素。我认为 OpenAI 正在执行一个非常有战略性的计划,尽可能快地成为科技建制派的一部分,这样他们就身处内部向外看,而不是身处外部向内看。他们能够把前 NSA 局长加入他们的董事会。
如果你想接这个话题,顺便说,Chamath,如果这很有意思的话,人们相当
嗯,这就是你成为建制派一部分的方式。
我是说,你
认为前 NSA 局长不再有安全许可,或者不认识 NSA 里的人吗?不。当然不是。而我认为有一群人想确保这类技术和能力牢牢掌握在美国的体系手中,而不是其他任何人手中。所以我认为这把他们拉近了那些本来可能给他们找麻烦、或者监管他们等等的人。
所以现在发生的是,当你就这些事情举行参议院听证会时,更可能是在闭门状态下保密进行。它属于国家安全的范围。所有这些对 OpenAI 都有好处。其次,他们还能让 Elon 恰好撤回他的诉讼。我想差不多是在同一天。
前 NSA 局长被加入董事会的那一天。所以下一个合乎逻辑的步骤现在是建立资本市场分销,这实际上是把公司所有权分销给所有大型的深度资金池,让它们也朝着同一个方向划桨,支持 OpenAI。这就是很多人没理解的。这不是关于估值或这个那个。这是关于创造一个高层次的博弈论,即如何创造一个支持你公司目标的国际性体系。
很少有公司做得很好,而他们现在是其中之一。唯一剩下的就是把股份交到 BlackRock、T. Rowe 这样的手里,世界上所有大型共同基金机构,它们再分销给世界上所有的个人投资者,然后你就拥有了一切。你有政府关系。你没有真正的法律悬而未决之事。那么一名 IRS 探员突然决定审计 OpenAI 的可能性基本上为零。
好。总结一下,有点愤世嫉俗,但你是在建立一个盟友基础,这使得调查这家公司、批评这家公司之类的事情更难。对吧?基本上你说的就是这个。我不
认为这是——我不认为这是愤世嫉俗。这就像是一个聪明的商业策略。策略。
你对此怎么看,Sacks?
嗯,是的,他们正在往深层政府(deep state)里钻。
好。
我是说,交换条件就是:我们会成为你们的载体。我们会成为情报界的一只手臂。对于深层政府,我们会让你们接触你们想要的任何东西。作为交换,你们基本上会保护我们并让我们致富。坦率地说,这就是所有大型科技公司达成的交易。
它们全都与情报界勾连在一起,我们在 Twitter Files 中看到,在2020年大选前的一年里,每周都有 Twitter 的信任与安全人员、也就是审查部门,与情报界之间的会议。所以这些人在携手合作。基本上,大型科技公司在某种程度上把自己交给了这个强大的体系,这个所谓的深层政府,以此换取——它们愿意基本上放弃权力,以换取不受约束地赚钱。我认为这对普通美国人的公民自由来说是一个糟糕的发展。但我认为那是已发生之事的现实。
是的。而且在 Google、Facebook、Meta、Apple 这些公司工作的前 CIA、前 FBI、前司法部人员的数量非常庞大。你们很多人知道,我有家人在执法部门和深层政府里,我想我应该这么称呼它,Sacks。他们经常问我他们从这些公司拿到的工作 offer,以及应该去哪一家。
这些人是在阿富汗服役归来、会说多种外语之后,突然就在大科技公司拿到了三倍的令人难以置信的薪资涨幅。所以这一切确实有些名堂。Ilya 宣布了他的新创业公司。终于。它叫 Safe Super Intelligence Inc,即 SSI。他显然是 OpenAI 的联合创始人,曾任首席科学家和超级对齐联合负责人。
§06注重安全的 AI 初创公司的问题
上个月,他宣布辞去在 OpenAI 的职务,在公司工作了十年。你们记得他曾是董事会成员,协助策划了 Sam Altman 的被解雇,几天后他又改变了立场并表示后悔。在这一切期间,大家在 Twitter 上都在问“Ilya 在哪儿?”。SSI 的联合创始人包括 YC 合伙人、Pioneer Labs 联合创始人 Daniel Gross,以及 OpenAI 工程师 Daniel Levy。该公司目前的目标就在名字里:开发安全的超级智能。以下是 Ilya 对 Bloomberg 所说的话。
这家公司的特别之处在于,它的第一个产品将是安全的超级智能,在那之前它不会做任何其他事情。Friedberg,是这种超级智能让“安全超级智能”成为一个很棒的商业模式吗,还是别的什么?进入市场竞争时,给你的创业公司装上节流阀或者说限速器,我想这有点令人困惑。至少有些人在这么讨论。所以你的
我不知道。我不知道这些人在做什么。你们研究过这家公司吗?我还没看到过任何东西。
嗯,我是说,我们只是基于……是的。好。Friedberg,又一次助攻。好。
给 Sacks 一个快速的弹地传球。Sacks,是的。给我们你的看法。
先说明一下,我接下来要说的话有一个前提:我没有直接听过这家公司的路演。我只读到了你们在媒体上读到的东西,他们试图做的是安全的超级智能。我对这个推介并不看好,因为我认为这使得公司有点精神分裂。它自己和自己在相互抵触。一方面,你是一家新公司,这意味着你是落后的。
你得追上 OpenAI 或 Google,这些现在已经做了多年模型的其他公司。所以你得走得非常快。另一方面,你说你基本上要把它做得非常安全。坦率说,安全顾虑就是刹车踏板。
它们不会帮你更快前进。它们让你变慢。
对。它是个限速器。是的。
事实上,我认为这是 Sam Altman 要么把这些人赶出公司、要么断了他们的资源直到他们离开的主要原因。记得当这些人中的一批离开 OpenAI 时,他们说,嘿,Sam 最初向我们承诺了30%的算力资源,然后他食言了,没有给我们需要的东西,所以他们都走了。我认为这不是偶然的。我是说,我认为 Sam 想赢。他想尽快开发 AI。
特别是 AGI。而他在公司内部有这样一个团队,坦率地说,是一个主张放慢速度的游说团体。
所以现在他们有了
他们自己的创业公司
他看到了被他踢出去的那个团队。
对。所以我不——但我不认为那是获胜的配方,因为,不。你们是想放慢速度的人。
这就像把 Twitter 的 DEI 团队拿出来,让他们开一个新的 Twitter。
嗯,我认为这有点苛刻,因为我确实认为据各方说法,Karpathy 是一流的技术专家,而且是这个领域的领军人物之一。
是的。但我
我确实认为他会被自己对安全的顾虑所束缚。我认为,也许悲剧性的情形是:所有这些不同的公司都在竞争推进 AI。而比别人更关心安全的公司将会输掉。所以你会看到一种达尔文式的效应,将会出现一场通向 AGI 的竞赛,我认为这对于这一切将把我们引向何方,确实有点吓人。但我倾向于认为,这不会靠强加你所说的安全限速器来解决。我认为你能做的最好的事情,也许是强加一个真实性限速器。你知道,Elon 说,我们要确保 xAI 的模型,也就是 Grok 模型,极其诚实。
它不会对你撒谎。我认为你能做的最好的事情也许就是推动 AI 做到诚实可信,但当你开始注入这些其他的安全顾虑时,我认为只会拖慢你、束缚你。
我认为实现真实性的最好方式是注明来源。我一直在往里面输入。我不知道你们有没有——你们试过 GPT-4 或 Claude 吗,新的 Smaracth(转录不清)?试过吗?你们——是的。我是说,它好得令人难以置信。如果你输入“注明你的来源”,它真的开始理解你在要求什么了。
不知道你们看过这个没有,但我当时让它,比如我要招几个职位,给我这个职位的高、低、平均值,给我五个信息来源,放进表格里,然后对高、低和中位数取平均。它给我返回了——Sacks,Chamath——关于这个职位的一份惊人的帖子,并引用了 Glassdoor、Indeed、Salary.com,不管是什么来源,我当时就说,天哪。这是一两个小时的研究员工作瞬间完成。
这里有一个重要的洞见,我认为人们忽略了,那就是基础模型正在迅速变成消费者剩余。每个模型大致都一样。它们不断变得越来越好,但同时也在接近这些渐近式的回报。而当某样东西接近渐近式回报时你该怎么办?你需要改变构建这些模型所用的某个关键底层变量。
看起来人们正在关注的变量之一是:你如何把互联网不是作为原始数据,而是真正地去精炼它,再进一步精炼,然后用它作为学习的基础。而这样做会把模型成本推高到一个对大多数公司来说可能无法承受的程度,只有少数几家例外。所以我想是 Anthropic 的 CEO Dario Amodei 说过,如今一个好用的功能性模型的成本是数十亿美元,但到2027年,很容易接近1000亿美元。这对 Elon 的公司所代表的问题是——我祝他好运——但现实是他没有1000亿美元可用。Google 会找到。
Microsoft 会找到。Facebook 会找
到。Amazon 正在出来。
AI 大概会找到(转录不清)。Amazon 会找到。但我怀疑其他这些创业公司,投入 AI 的资金其实没那么多,因为回报不足以支撑。所以我认为你面临的更大问题是,这正在变成一场军备竞赛,实际上与网约车并无不同。当人们看到 Uber 的成功时,他们认为,嗯,这很简单。
确实如此,但你得补贴亏损几十年,那家公司才盈利。但与此同时,你得让所有那些为了与 Uber 竞争而获得融资的公司挨饿,直到它们耗尽资金而死亡。我认为你可以主张,AI 基础模型市场会与之类似。一家创业公司大概可以赢,但会有一批开源替代品。它们渐近地都相似,所以这是一场关于成本和算力的军备竞赛。
而我只是不认为风险投资人有这样的气质和财力,去向多家公司投入数亿美元来做这件事。
Friedberg,你对最新的模型有什么想法吗?你玩过吗?我很好奇。我一直取得了很棒的结果。似乎有——我不知道,我不想说是阶跃式的,但天哪,现在好了很多。你用过这些模型吗?你在你公司里应用过吗?
我们在使用多得多的模型,而且看到它们在边缘端被非常实际地应用,所以你不需要在大型算力云上运行大模型才能获得实际价值。这绝对是行业中的一个重要点:你正在得到功能很强的、针对特定应用的模型,它们可以在更本地化的边缘环境中运行,所以它们不是在大型计算集群的云上运行。在机器视觉和控制系统这类事情上有令人难以置信的应用。你最终会看到这个,不知道你们有没有看到那只中国的狗。我们从没谈过这个。中国基本上抄袭了 Boston Dynamics,至少看起来是这样,他们造出了这种军用狗。
Nick,你能把那段片段调出来吗?然后他们在狗的背上装了机枪。这些模型是在这些设备上本地运行的。事实上,我认为我们会在 All-In Summit 上做一些这方面的演示。所以机器人应用相当强大。机器视觉应用非常强大。
而当你看到来自中国的这段疯狂视频时,顺便说一句,这是一个完全不同的话题。你们看过吗?
我看过。它太
这东西能自主进入一栋建筑,然后找到它的目标,并用背上的机枪消灭目标。不可思议。你可以想见这会成为——比如说他们建一条装配线,生产出1000万、5000万个这样的东西。这些东西现在就可以自主地在野外运行。这就是小型、高性能、针对特定应用、以嵌入方式运行的模型的黑暗面。
想象一下那些是两栖的
而且它们可以对着
穿越水面,最终到达另一个目的地。我不知道。滩头登陆会发生在哪里?
那是一个非常古怪的离题插曲。
§07欧盟以将 Teams 捆绑进 Office 为由指控 Microsoft 违反反垄断法
好。我们已经多次谈到过 Microsoft 和捆绑问题,因为你对此有过很火辣的观点。欧盟刚刚指控 Microsoft 违反反垄断法,涉及它如何把 Teams——所谓的 Slack 杀手——捆绑进 Office。这里有一张简要图表。
Microsoft Teams 显然是被捆绑的。每个人买 Office 都自动带有它。你没有选择,而它在2022年飙升到7500万用户。Slack 是1200万。我相信你对此也有很多想法。
是这方面的早期投资者(转录不清)。看起来 Salesforce 刚刚取得了一场大胜利。Benioff 对此发表了评论,说 Microsoft 擅长捆绑。这是他们并不隐秘的武器,用来主导新市场。我们知道这套打法:Office 加 Teams,Windows 加 Explorer,Azure 加 Visual Studio,365 加 OneDrive,Xbox 加 Game Pass。
这是 Sacks 在你们 All-In Podcast 第113期中谈论这件事的片段。
如果 Microsoft 基本上可以克隆那种突破性的创新产品,比如说他们每年做一个,然后把一个蹩脚版本放进他们的捆绑包里。是的。差10%或50%,但他们实际上把它作为捆绑包的一部分免费送出。然后他们基本上把另一家公司的根基抽走,使它无法成为有活力的竞争者。然后第二年,他们就会提高捆绑包的价格。
对吧?他们对 Slack 这样做过。他们对 Okta 这样做过。他们对 Zoom 这样做过。我们还能拥有一个有活力的科技生态系统吗,至少在 B2B 软件领域?
如果 Microsoft 可以一直这样无限期地做下去的话。
好,Sacks。你听到了你的原话。我猜你对这个决定并不感到意外。
嗯,我认为欧盟在这里做出了正确的决定。他们基本上站在了提出投诉的 Salesforce 一边,认为 Microsoft 通过把 Microsoft Office 和 Teams 组合在一起,实施了非法捆绑。而现实是,Microsoft Office 是每家公司都必须拥有的产品。当然每家企业都必须拥有。而捆绑意味着该企业免费获得 Teams 产品,直到,当然,第二年捆绑包涨价,而它几乎每年都涨。
所以这样做的结果是,当该企业在评估我们是用 Teams 还是用 Slack,或者例如 Glue 或其他工具时,Teams 在边际上看起来是免费的。而 Slack 则需要按席位付费。我认为这就是非法捆绑,也就是当你在某一个产品上拥有垄断地位,并系统性地利用它不断添加新产品,而这些产品因为你把它们捆绑了,在边际上看起来是免费的。欧盟在这里做了正确的事情,那就是推动终止捆绑。每个产品都需要有自己的单独定价。
而当你把单独定价加起来,应该等于捆绑包的价格。换句话说,你不会在边际上免费得到任何东西。客户需要有自主选择自己想要什么的权利。如果我们不这样做,我确实认为 Microsoft 会利用捆绑的力量系统性地主导企业软件。他们不会一次性与所有人竞争。
但正如我说的,每年他们都会往捆绑包里加一个新产品。
Chamath,在消费者利益之间的折中点在哪里,也就是,嘿,我得到了一个免费版的 Slack?
它不是免费的。它在边际上看起来是免费的,因为它是捆绑包的一部分,但第二年他们就会提高捆绑包的价格。
没错。他们是在温水煮青蛙。
所以一旦他们杀死了,一旦他们抽掉了竞争对手的根基、釜底抽薪,
而
那个竞争对手不再有生存能力。现在他们就可以提高捆绑包的价格了。
好。所以这
有点像是倾销。我是说,这是一个非常古老的反垄断论点。
当你把产品倾销到市场上以杀死竞争对手,或者你的定价低于成本以杀死竞争对手。
对吧?是的。你倾销基本上是为了把竞争对手赶出市场,因为进入成本很高。创建一个新的竞争对手需要大量资本支出。而这基本上就是他们正在做的:他们看起来是免费给你那个 Slack 克隆版或者随便什么。
但一旦他们釜底抽薪之后,他们就会提高捆绑包的价格。
Strum up(转录不清),这里的平衡点在哪里,比如,我不知道,Apple 向消费者免费赠送一个笔记应用或日记应用,消费者得到免费产品的好处,与这里的捆绑概念——我们免费给你,但最终我们会温水煮青蛙——之间?你认为应该如何裁决或执行?
Microsoft 作为
消费者的利益。
Microsoft 为了杀死竞争对手而捆绑产品已经有40年了。他们没这么做的那10年,是 Steve Ballmer 掌权的10年,在此期间 Microsoft 与司法部之间有一份法律文件,即一份同意令(consent decree),阻止他们这么做。那份同意令正是因这个策略而产生的。而最著名的例子,也就是那个过程的尾声,是他们使用 Internet Explorer,把它与 Microsoft Windows 捆绑,杀死了 Netscape。对吧?
所以这样的例子有十个。我认为他们回到了老套路。要记住,经营 Microsoft 的高管们已经在那里干了30或40年。他们知道这套打法,也知道它有效,而且公开市场给了他们极其丰厚的回报,所以他们会继续这么做。Slack 会卖给 Salesforce 吗?现在,听着,我不是在抱怨。
那是一笔270亿美元的收购。但问题是,如果允许它在功能对功能的基础上竞争,它能击败 Teams 吗?可能。董事会会不会做出——我当时是 Slack 的董事会成员——
去尝试一下的决定?可能,但这些选项都不在桌面上,因为当你看到一个产品,不管它多么逊色,被捆绑进去,它就几乎是死路一条,然后你就处在一座正在融化的冰山上。所以你必须非常迅速地做出决定以保全企业价值。所以我认为这一切的关键在于,FTC 和司法部需要把那份旧的同意令拂去灰尘,读一读,想想它现在是否再次说得通。看起来欧盟的人比美国监管者更近期读过那份同意令。
听着。我们一直说的是,正确的反垄断方法是停止反竞争策略。捆绑位居清单之首。相反,他们所叫停的是所有并购,这实际上对生态系统不利,因为你否定了风险资本的回报,而你需要这种回报来诱发下一阶段的冒险。所以,我再次认为,这是欧盟监管者做出的一个好决定,美国的竞争主管部门其实应该参考这一点。同样,这是比扼杀……更好的方法
你在这点上太对了。我们太一致了。我一直在和很多 LP 交流,在和他们交谈时,他们在看企业信贷和私募股权交易,因为在这些上他们可以得到回报。然后他们看风险投资,说,嘿,为什么没有并购发生?我们的 DPI 在哪里?
你们能卖掉其中一些公司吗?而回答是,是的,我们卖不了,因为 Lina Khan 会搅黄这些并购。这意味着,在非常现实的层面,我们的资金正从早期创新中被抽走,转而用于,你知道,SaaS 公司私有化、各种房地产交易,这对美国真的很危险。我们真的需要更多这样的东西。
好。关于这个话题我最后再总结一下。我来站在捆绑的另一边。
哦,来了。
我认为归根结底,如果捆绑通过更好的价格使消费者或客户受益,那么在很多这类案件中我并不认同反垄断论点。我不认为你是在把有竞争力的解决方案挡在市场之外。如果低成本产品的好处确实落到了消费者、客户身上。例如超市就这样做。对吧?
超市里有很多产品,比如花生酱、牛奶、鸡蛋,历来是大幅亏本引流品,因为它们把人吸引进店。一旦人们进了店,垄断。它们实际上——花生酱不是垄断。
垄断。超市。定义了一个捆绑商品,但是当一个产品是垄断,而且每家企业都想要它
有限的保质期。对吧?所以你说的是一周。
还有,Teams 不是垄断,对吧?
你知道,
那个你
把它安装在 Microsoft Office 里,而 365 是你不能把它撕掉。你不能。有
其他选择。你有选择。有很多选择。
而且 SaaS 的全部好处
在于你可以
离线切换。
当然可以。我可以切换到 Google Docs 来省钱,
但在企业市场。我不
必须
购买。我不必
购买 Office 的企业席位许可。我可以买 Google Docs。
中小企业是这样想的
而企业。企业
不这样想。
是的。我是说,Google 在办公领域对抗
Microsoft Office 有每一种选择。看看 Office。
有效地对抗 Teams。比如,没有
一家这样的企业被人 max(转录不清)从脚下踢掉了根基。
Zoom,我会认为,正在得到——Slack 只是在增长。
听着。一旦他们把 Teams 放进捆绑包,Slack 就停止增长了。
什么是垄断性锁定?SaaS 的惊人之处在于没有切换成本。
没有切换成本。什么?
我不认为我们在争论这个。我认为我们在争论的是一种销售做法:Microsoft 说,嗯,你需要 Office,你需要 Windows,你需要 365,或者,抱歉,Active Directory。好,如果你想要所有这些东西,我们也会免费给你这个产品,而且它们将紧密集成。然后当你转向 Slack 时,你得多付钱。然后你心想,那我怎么回去对我的 CFO 说,我需要为 Slack 的这个企业许可每年多花120万美元?然后人们会说,嗯,
如果你省了钱,如果你坚持用 Microsoft,他们是在给你
折扣
因为一旦他们杀死了 Slack,他们就会提高捆绑包的价格。
那是价格。那是一个理论。如果这是真的,就应该被起诉。我不认为……的想法
在 Microsoft 之下。是的。然后如果这是真的。是的。
但那才是违法的行为。这是我的观点。
如果这就是要点,
为什么你不能直接让 Microsoft?
拥有捆绑包这个想法本身不应该构成违法
不。Microsoft 要做的只是给捆绑包定价。把那个价格分配到捆绑包的所有组成部分上,让人们可以单独购买每个产品。仅此而已。他们仍然可以出售捆绑产品。
如果最终,那个总和比你从第三方供应商单独购买替代品更便宜,那对你作为客户来说是一笔很划算的交易。
它可以更便宜。是的。
但我们这里在谈的是主动地阻止
我认为那会创造一种良好的竞争动态,但是,你知道,也许我在这方面想得太第一性原理了。
是的。我认为
Friedberg,你漏掉了一点,就是,比如,当比如说 Slack 没有买家的时候会发生什么。好。我们拿互联网浏览器的例子,因为我认为它更好。如果没有一家市值数千亿美元的公司仅仅因为想做就扶持一个产品,也就是说,
Chrome 和 Google,Microsoft 就会垄断互联网的核心入口。我们不知道那会怎样发展。所以靠运气,我们拥有了一定程度的消费者选择,但并不是说 Firefox 做得好。Firefox 基本上变得无足轻重。Netscape 归零了。
所以有这样的例子:当 Microsoft 这样做时,它能在很长一段时间里让市场缺乏选择。我能理解你的——等一下。等一下。所以如果你的整个论点是,让我们押注其他大公司的慷慨,那是个糟糕的押注。
但我会给你展示多个反例。Google Meet 并不占主导市场份额。
你在谈最大的——你在谈最大的公司。你谈的不是竞争行为。找出那些由风险资金支持的、愿意冒险的、需要投资回报的人给我。Google 是最糟糕的例子。他们的花钱方式最没有章法。
我不是说不应该允许他们这样做。
抱歉。我只是想就捆绑这一点提出一个反例。
不。但这不是反例
因为当你有 Google Wave 或者任何这些没成功的废话产品时。我想我并没有把 Google Meet 称作 gunpoint(转录不清)。
健康的产品环境和市场的意义,不在于一家在位者和另一家在位者各自做出自己的蹩脚版本。而在于理论上你可以拥有一个开放的市场,有人可以用少量资本获得资金并有效竞争。在很多市场和软件领域这是不可能的,因为这类策略。所以你只剩下这些产品泛滥的巨型公司。我不认为那些是好产品。
而且我认为说它们是好产品,是在欺骗自己。Google Meet 是个糟糕的产品。好吗?所以无论它们在与什么竞争,都是糟糕的替代品。
这就是我的观点。而且他们已经失去了市场份额。他们并没有靠捆绑赢得市场份额。
而如果你试图找到一个真正的竞争者去构建它的替代品,他们得不到融资,因为风险投资人会说,不。我不能,而这就是扼杀竞争的市场力量。这就是问题所在。
如果你作为创业者做出一个比 Google Meet 好得多的产品,风险投资人会说,哇。我们可以去把整个……炸掉(转录不清)。我完全不同意那张图。
我不认为有哪怕一个人。
Microsoft 买了 Skype。多少年前,按现在算10亿美元,在
最后两个人(转录不清)?如果不加制约,Microsoft 会
我是说,Zoom 有一个独立的、未捆绑的产品,而且它完全主导了市场,而其他人当时都在做捆绑。
底线是,如果不加制约,你会看到人们滥用这一点。要求分项定价并不过分,而这会让竞争环境更公平。是的。
而且更何况 Zoom 这个例子是个糟糕的例子。原因是,如果他们没有90%的研发和运营支出在中国,他们的损益表上会有一个大窟窿(转录不清)。多亏上帝的恩典和 Eric 的战略思维,他们才得以生存。但那是一个完美的例子,说明一家公司如果没有劳动力套利,绝对不会存在。如果他们没有劳动力套利的话?
这不是竞争和公平市场的基础。你不能指望人们跑到世界四个角落,做所有这些腾挪,才能与 Microsoft 和 Google 切实竞争。
我认为那不是——Adobe 就是一个捆绑方案。如果你们试过注册 Adobe 或终止订阅,几乎是不可能的。是的。
他们刚刚因此被采取了行动。
他们有这些疯狂的做法。他们让你为了得到一样东西而买下所有东西。
嗯,他们做的是
出现了 Sigma(转录不清,应指 Figma)杀死了市场,他们进来说,我们是更好的产品。即使有捆绑,更好的市场也会赢。这是我的观点。
我认为 Adobe 有意思的地方在于,他们的产品套件用于一个狭窄的领域。我想 Sacks 的意思是,Adobe 是一种垂直的记录系统。我认为 Microsoft 的情况——Google 也可以这么说,但程度较轻,但对 Microsoft 肯定是——是它们是这种非常横向、宽泛、无定形的记录系统,你无法轻易替换。并没有人到处去做 Microsoft 在捆绑包里给你的十九样东西中的九样。这就是问题所在。
好。那么,Figma 继续。
我是说,就在这个节目上,我们曾争论过 Figma 的收购应该获批,因为它为网页设计师创造了一个新市场,而 Photoshop 基本上是为
平面设计师服务的。它不与 Photoshop 竞争。它与他们其他的一些设计程序竞争,但不管怎样。好吧。
我们不会在这里解决这个问题。而且
捆绑和套件是有区别的。套件没问题;捆绑,是在你已经在相关部分拥有垄断地位的情况下
当你把
一瓶牧场酱(ranch)和一罐花生酱
放在一起。我对你说,来,这两样你都得拿。
你说,嗯,我只需要牧场酱。那你就得拿花生酱,而对方说,嗯,我已经有花生酱了,所以我不需要买新的花生酱。
我是说,我们在有线电视提供商和 DIRECTV 身上也看到了这一点。你知道,就是你,你不能。只有
当你是垄断者的时候才行得通。
为了 ESPN。而如果你不喜欢体育。好了。听着。又一期精彩的节目,献给富有同情心的 Chamath、讽刺版 Sacks,以及 Frank
讽刺版 Sacks 想再说一件事。
我有一个完美的结尾,请。好。讽刺版 Sacks。说吧。你的
嗯,我想
想就此说点什么。来了,Satya。
不。我们把 Joe Biden、Biden 总统的这条推文放出来。
哦,天哪。这是虐待老人。
不。我想称赞 Joe Biden 继续战斗。你继续战斗吧,Joe。别让媒体把你打倒。一个糟糕的夜晚不是退出竞选的理由。
所有这些在背后捅你刀子的人。他们基本上是忘恩负义、背后捅刀的人。你做得很好。
好。而来自 Candid
别改那句话。
而来自坦率的 Calacanis 对民主党:可耻,你们的耻辱。你们用这种拖延战术(rope-a-dope)对美国人民所做的事情是荒谬的。
我们看看。
20。慎重(转录不清)。第25修正案。让这个人下台。Kamala 总统,热替换,Dean Phillips。我们走。
下次在 All-In Podcast 与大家见面。
让我来做这个。
我们会让
你的赢家继续下注。
雨人,David Sacks。
我们把它开源给粉丝们,他们最近简直疯了。
什么客机乘坐(转录不清)。车道检查(转录不清)。哦,天哪。我可能得出去一下。
我们应该干脆订个房间,说声谢谢你,George,因为他们都完全没用。就像是某种性张力,只不过他们需要释放的是他们的嘴。
我们得把 Murkey(转录不清)的手臂拿回来。