Mark Cuban, Tucker Carlson: 如何拯救美国:马克·库班与塔克·卡尔森辩论 | All-In 峰会 2025
How to Save America: Mark Cuban and Tucker Carlson Debate | All-In Summit 2025
精读 · 按主题梳理核心观点、论证与案例。
§01退休的老板、卖掉的球队,和一笔至今仍让人心痛的交易
这场对谈以一段精彩集锦式的介绍开场:一个从小就想当创业者的人,热爱竞争,带领达拉斯独行侠队拿下首个 NBA 总冠军,后来又卖掉了球队。主持人打趣说,离开真人秀、又从独行侠套现,看上去像是在为竞选总统做准备,得到的回答是干脆的“不”。开头的闲聊围绕外表展开。被问到是哪种 GLP 类药物或“菜单外的东西”(off-the-menu items)让嘉宾看起来状态这么好,回答是都没有,只是健身和“注意饮食”。
被问到过去一年里哪件事更伤人,是卡玛拉·哈里斯落败还是东契奇(Luka,文字稿记作“Luca”)被交易,回答是那笔交易,“根本没得比”,同时否认自己参与其中。他的说法是,在谈判出售球队时,各方默认卖方会继续掌管篮球运营。双方曾试图把这一点写进合同,但 NBA 的立场是“老板就是老板”(the governor is the governor),所有最终决定都由其作出。在球队一路打进总决赛期间,他选择不频繁插手,并称这个选择是个错误。在内部,“交易 Luca 的那个人不想让我在那儿”,而且“他们赢了,我输了”。这一段以表忠心收尾(“我依然是铁杆独行侠球迷,MFFL”),他还承认自己吃过“很多”败仗,只是尽量淡化它们。
是啊,我搞砸了。
§02Cost Plus Drugs:公开价格清单
关于医疗的讨论从 Cost Plus Drugs 的起源说起。创立故事始于一位 Alex Oshmaianski 医生(拼写依文字稿)发来的一封陌生邮件,他想建一家按需配制药品的复方药房。这封邮件到来时,恰逢一位“农场兄弟”(farmer bro)因抬高一种仿制药的价格而即将入狱,这种药在文字稿中记作“Deriprim”。他说,在调查这种事怎么可能发生时,他清楚地意识到“没有人知道任何药品的价格,完全没有透明度”。
他所描述的商业模式很简单。用户输入药品名称,网站就会显示公司的实际成本,然后加上固定 15% 的加价;邮寄订单另收 5 美元运费和 5 美元药剂师审核费,也可以选择到本地药房自取。核心主张是,这家公司是第一个公开价格的,而且“直到今天,三年半之后,仍然没有其他人公开他们的药品价格清单”。
他把这看作信任问题,并给出了一个信任公式。按照这个逻辑,完全透明加上 15% 的适度利润率,就构成了值得信赖的模式。他提供的证据是个例:顾客来信说,他们原以为要付 900 美元、1,000 美元、1,500 美元或 2,000 美元,结果发现价格只有 21 美元。被追问为何会有如此大的差距时,他给出的解释是结构性的。保险公司,以及拥有它们或被它们拥有的药品福利管理机构(PBM),控制着医疗行业的资金流动,而这种资金流动“在设计上就是完全不透明的”,所以“他们想收多少就收多少”。不知道去比较其他价格的患者“只能走进去……指望自己付得起”。
信任等于透明度除以私利。
这段对话毫不掩饰地带有自我推销色彩,参与者也拿这一点开玩笑。网址被重复了好几次,有人调侃说“本环节由……赞助播出”,他则说:“我根本不是个推销员。”他还补充说,即使是在 Medicare Advantage 或 Medicare D 部分之下,现金价格也可能比共付额更便宜,在适用共同保险的情况下尤其如此。
§03PBM、药品目录与纵向整合如何左右药价
他点名了几种具体的 PBM 做法。其一是设立药品分级,包括 Medicare 和 Medicare Advantage 中的“特药仿制药”(specialty generics)。他说这些其实都是普通药片,举的例子包括一种文字稿记作“a matinib”的药物,以及一长串多发性硬化症药物;由于被贴上“特药”标签,它们要求共同保险或非常高的共付额。他说 Cost Plus 不做任何这类事情,而且公司有很大一部分顾客参加的是 Medicare Advantage 或 D 部分。
他也承认了这一模式的局限。公司拿不到最大牌的品牌药,举的例子是“the eloquists of the world”(文字稿原文)。他给出的解释涉及药品目录(formulary),也就是大型 PBM 用来决定 1.8 亿多人能用到哪些药的清单。据他说,PBM“直接告诉了品牌药厂商”,如果与 Cost Plus Drugs 合作,就会失去在药品目录中的位置,不仅涉及相关药品,而且“涉及它们的整个产品组合”。一位参与者评论说这听起来像是反垄断案件,回答是“是的,就是”。这一说法在对话中没有提供书面证据。
被问到是否应该取消 PBM、那样是否会带来竞争时,他说竞争对公司无所谓,因为公司的加价仍会保持在 15%,而且公司“高度由 AI 驱动”,在自行生产药品的同时只用 70 名员工运转。他提出的替代方案是把药品目录与 PBM 分开,因为按他的说法,PBM 主要是在“拍卖进入这些药品目录的资格”。他并没有呼吁取消所有 PBM,而是推荐“透传型 PBM”(pass-through PBMs)。