与 Mark Cuban 对话
In conversation with Mark Cuban
嘉宾：Mark Cuban
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
本篇目录11 章节
§01好友团介绍 Mark Cuban:投票记录,1992 年参与罗斯·佩罗的竞选§02Cuban 与特朗普爱恨交织的关系史§03特朗普的总统表现:做对了什么,做错了什么§04党内提名:卡玛拉与特朗普§05拜登的总统表现:做对了什么,做错了什么§06卡玛拉是否应分担拜登失败的责任?§07国际冲突、国家债务、加密货币监管§08对卡玛拉·哈里斯的总体印象、她为何回避对抗性采访、Sacks 为何支持特朗普§09出售独行侠队多数股权、NBA 商业格局的变化、他在 Cost Plus Drugs 的工作§10对 AI 的看法、他接下来的计划§11与 Elon 的关系、重新评估 Twitter 交易、OpenAI 的新一轮融资§01好友团介绍 Mark Cuban:投票记录,1992 年参与罗斯·佩罗的竞选
好了,各位。欢迎收听全球排名第一的播客。这里是 All In 播客。今天我们请来了第五位好友。和 David Friedberg、Chamath Palihapitiya、David Sacks(转录中人名拼写有误)以及我一起的,是独一无二的 Mark Cuban。
你最近怎么样,老兄?
伙计们,你们好吗?我很好。谢谢邀请我来。
不客气,不客气。我也在这儿。
谢谢。我一直在练习我的道德表态,所以我准备好了。你准备好了吗?
好吧。我们开始。我想
我们这边的道德表态会是平常的两倍。所以
道德表态翻倍。道德表态。我对谁都这么说。
The weather winner's ride(转录不清)。《雨人》
你在这个选举周期里在政治上变得非常高调。嗯哼。而且你似乎——我不知道算不算正式——你在代表卡玛拉的竞选搭档组合发声。那你为什么这么积极?
你决定在这次选举中这么积极,原因是什么?
因为我为身为美国人而自豪。原因就是这个。我的意思是,我们每个人都在做选择,想着对国家最好的是什么,并以不同的方式表达爱国。而且,你知道,我不是民主党人,我也不是共和党人。
我是彻头彻尾的独立人士。
哦,天哪。就像 J. Cal。他也是独立人士。
我们开始吧?而且为什么
所有的民主党人都不敢称自己是民主党人?
听着,这话我说过很多很多次了。如果跑的不是唐纳德·特朗普,如果是一个非 MAGA 的候选人,尤其是如果仍然是乔·拜登,我会投共和党。我以前投过共和党。如果是一个非 MAGA 的候选人对阵卡玛拉·哈里斯,那就会是,你知道,看看政策,看看相关人物的品格,然后做出决定。
问题就在于,唐纳德·特朗普不是共和党人。共和党人就是唐纳德·特朗普。你知道,共和党现在是唐纳德·特朗普的家族企业。而对我来说,我就是认为卡玛拉·哈里斯对这个国家是更好的选择。
按百分比算,为了先把基准摆清楚,你在民主党与共和党之间投票的频率大概是怎样的?比如十次选举里?
总统选举的话,大概是这样。我投过两次小布什(George W.),然后投过两次奥巴马,然后投了克林顿和拜登。但在那之前,我投过小罗斯·佩罗(Ross Perot Jr.,原话如此)。我的第一票投给了一个叫——什么来着——约翰·安德森的人。所以,我真的在很久以前参与过小罗斯·佩罗的竞选工作。
给我们讲讲吧。这很有意思。他作为独立候选人拿到了 19% 的选票。
对。当时我住在洛杉矶,那是 92 年,那时候电脑还相对比较新。我卖掉了我的公司,在上表演课,就住在曼哈顿海滩边,过得特别开心。而且,你知道,我是德克萨斯人,我在那边有认识的人,他们说,听着,我们需要一个懂个人电脑、懂计算机和软件的人。
你能帮我们吗?我说,当然可以。我的意思是,我还没到参与他的决策的程度,但我确实见过他。我的第一家公司叫 MicroSolutions,做系统集成、局域网和广域网。我写过软件,单用户和多用户的应用、广域网应用,而且我们确实帮助 Perot Systems(转录为 Parot Systems)进入了局域网和广域网领域。
所以,你知道,我最喜欢的故事之一就是,我当时吓坏了。我是一个 26 岁的小伙子,在达拉斯,走进 Perot Systems(转录为 ProSystems)。我要见罗斯·佩罗老先生(Ross Perot senior),那位大人物。
对吧?我从他身边走过,他有原版的——模型,不对。他有《大宪章》的原件,大概 13 份《大宪章》中的一份,他还有硫磺岛雕像的原始模型,就是举着旗子的那个,等等。而我当时吓坏了。我心想,我可别绊倒了,毁掉美国的历史。
然后我走到他面前,说,你好,Cuban 先生。我是 Roxanne(转录不清)。而我
是说,我说反了。
对。你知道吗?我当时太紧张了,他还拿这个开玩笑,后来我们成了朋友,做了很多生意,我帮了那些人很多。我让他们赚了很多钱,他们也让我赚了很多钱。
你在竞选期间还和他有过更多接触吗?你有没有感觉到
没有。我没有。没有。我只是个小角色,在洛杉矶做点小角色的事。
我不知道你上过表演课。挺有意思的。你是想先当演员再做商人,还是怎么回事?
哦,不不不。那是在我卖掉 MicroSolutions 之后。我买了美国航空的终身通行证,搬到洛杉矶,在曼哈顿海滩找了个地方,就在海边,还有两个空姐做室友,我当时就是在享受生活。
然后我想,我还能怎么认识女生呢?我去上表演课吧。这成了我做过的最好的事情之一,因为你知道,作为商人,总是右脑,右脑,右脑。而表演是,别去想,只要去“是”。别去想,只要去“是”。
放手就好。那是一种完全不同的体验,这就是为什么你会看到我客串这些东西,因为我喜欢这样做,这是唯一一个你必须彻底放手的地方,这是一种完全不同的生活方式。所以,你知道,算是个小背景故事。
你在《Entourage》里有一段不错的人物弧线。我觉得那可能是最好的一个。
七集加上电影。对。
对。
对。对。那相当令人难忘。好了,Sacks,你来开场吧。我不知道你有没有关注过 Mark Cuban 的社交媒体,或者你们之间有没有互动。
我忍不住要问。那么,你为卡玛拉(转录为 a comma)当代言人,这也是表演吗,还是
其实,见鬼。哦,哇。嗯,
当他们开播的时候,我们
当他们开播的时候,我们就开播。不,不,不。显然,我是真心相信这件事的。
而且,听着,这总是相对的。总是相对于另一位候选人而言。所以,显然,正如你们所知,我不是唐纳德·特朗普的大粉丝。8 年前我给过他一个机会。结果不行。
§02Cuban 与特朗普爱恨交织的关系史
好,等等。等等。我们能不能深入聊聊这个?因为我——当然。
你和特朗普显然有一段可以追溯到 20 多年前的爱恨交织的关系。对。那我们就按时间线来梳理一下。我只是非常好奇
这件事。这个人——如果他不是在竞选总统,而我们大家聚在一起,像现在这样随便聊聊,他会很有意思。跟他聊天很有趣,你知道吗?
他有魅力,有个性,让人容易喜欢。我的意思是,他习惯于交际应酬,他是世界上最会交际应酬的人之一,所以很容易和他相处。
这不是个人恩怨。但这并不意味着,就像你们彼此之间那样,随着时间推移发生了不同的事情,你不能反反复复。而且,他也做过同样的事,所以整个历史要追溯到,就在我们的 broadcast.com 上市的时候——不对。就在我们宣布出售之后的 2000 年,是 2000 年吗?
对。在我们宣布出售之后,2000 年 1 月,他在海湖庄园办了一场超级碗派对。我的一个朋友认识他,邀请了我,我说,好啊,我去。海湖庄园,我还没见过。
唐纳德·特朗普,说不定能见到他。你们见过海湖庄园,有漂亮的泳池,漂亮的景观。那边有一个品牌,他请来了一批 Hooters 的姑娘,还有——那个防晒霜叫什么来着,总是有女孩的那个,随便吧。
哦,Tropicana?
Tropicana?不是。
对。但你——Suntropic。Suntropic。
Suntropic。是这类名字之一。对吧?
所以对。
然后她们都穿着橙色的衣服,四处走动,场面很大。真的好笑极了。这倒不是坏事,其实挺有娱乐性的。然后,他走到我跟前,当时我和 Visa 的一位副总裁在一起,是我的朋友,还有杨致远(Jerry Yang),我想是他。
也许不是 Jerry,但是,
他是雅虎的
对。对。雅虎联合创始人。然后,他说,嘿,各位。很高兴认识你们。
我说,嘿,我是 Mark,Donald,等等等等。然后他就——不是说刻薄,只是一种随意打发的方式——他说,嘿,总有一天你们能坐到那边,和有钱人坐在一起,指了指露台,然后就走开了。我心想,好吧。
行吧。你知道的。随便。然后,过了不久,通过我的朋友,他又联系上了我。你知道,这是互联网的早期,2000 年初,我想仍然是 2000 年,我收到邀请,去他在特朗普大厦的办公室。
我心想,太酷了。当然去。他想跟我谈生意,我就说,你知道吗,Donald,我会尽力帮你。他当时要拿下 donaldtrump.com,想卖小摆设和周边商品。
我想有些事情永远不会变。所以,我在那里,试着告诉他们网上能卖什么、不能卖什么,什么行得通,这些都挺好的。见了伊万卡。一切都很酷。但留给我印象最深的一件事是,如果你去过或看过他办公室的照片,他办公室的每一寸都挂满了他自己的照片。每一寸都是。
和名人见面是什么感觉?对吧?诸如此类?
对。对。或者,你知道,他上过的各种杂志封面之类的。对吧?我只记得我走过那里。
事后,那是一次不错的会面,我们之后也通过几次电话,但在网上业务方面最终没有任何结果。不过我只记得我心里想,如果我将来有一天变得,你知道,有名了,到那种程度,别让我陷在只挂自己照片的状态里。我还和朋友们聊过这个,就像你们会做的那样。然后在 2004 年,我有机会做一档叫《The Benefactor》的节目。ABC 打电话给我说
好的。等等。我们来放一下这个。这是被发到推特上的。所以
所以,这是——我们是不是被取消了?
你做了反对派调查,Sacks?你找到了反对派调查资料
在这个上面?这是在推特上。每个
这是
在广告上。
嗯,人们在推特上试图跟我谈。他们试过。所以,总之,当我拿到那份工作时,他说,恭喜,祝你好运之类的。我说,谢谢,等等。
然后当我的节目被取消时,他给我寄了那封信,基本上是说你很烂。所以
嗯,他当时是在你那档节目的坟头上跳舞,但你的意思是,在那封信之前你们并没有过节?没有。那不是过节。
没有。对。那不是过节,但事情就是那样,所以我就想,好吧。随便。而且,
好的。但是后来他在 2016 年参选时,你是支持他的。我们能放一下吗?放一下 2016 年的那个。但是
中间还有很多事。好。好。
所以那是 2004 年。2007 年,Eric 联系我,说,嘿,我爸爸那边没有什么芥蒂。我说,没有,我不在意。
他说,我们在和这些俄罗斯综合格斗选手合作,有个叫 Fedor Emilyenko 的人,当时算是史上最强的选手之一,还有 Josh Barrett。这一切的讽刺之处在于,从某些方面来说,我们是在和 Dana White 和 UFC 竞争,因为很多格斗选手觉得自己的报酬不够。没有医疗保障。什么都没有。对吧?
当时我有一个电视网络。我们在 2000 年创办了第一个全高清电视网络,叫 HD Net,那时一台电视要 2 万美元,大家都觉得我们是傻瓜。但慢慢地,它起来了。于是他们来找我说,我们想——我们正在和这些举办这场综合格斗比赛的人合作,有 Fedor、Josh Barrett 和其他一些人,我们想在 HDNET 上转播,因为我们有一档节目叫《This Week in MMA》,所以我们当时在做宣传。我们本来就每周五晚上举办一些比赛,所以其实很合适。
所以你会看到我和他们坐在一起的照片,其实,我没能找到,我很恼火,因为我本来打算再和他聊聊。他当时在那个——你知道的——在我们坐在那个讲台上的时候,他说的是,Mark Cuban 点石成金。我当时想,如果能把那个找出来就太棒了
拿出来。
所以,总之,我们又成了朋友。那是 2007 年,我们是朋友,从那以后一直没发生什么事,直到他开始在推特上发疯,还有关于奥巴马的那些东西,出生证明之类的事。于是他在推特上,开始针对我。我先说明一下,我一辈子只打过一次高尔夫,是 1989 年,我讨厌透了,我气得扔球杆,因为我是那种特别好胜的人。
我就想,再也不打了。但我去了,我把自己拍卖出去,给一场高尔夫赛事当球童,他也在那场赛事上。可他开始发推说,我看到 Mark Cuban 了,他挥杆像你的女孩一样(原话 “swings like your girl”),等等。他挥杆像你的女孩一样。可没人见过我挥杆,因为我不打高尔夫。
于是我开始回击他,我们在推特上来来回回好几年,好几年。然后他在 2015 年走下那部扶梯,我心想,好吧。这家伙没有机会赢。但我觉得这很好,因为我不喜欢传统政客。我不——我丝毫不认为我们搞政治的方式或政府运作的方式是什么好事。
一点也不。我的意思是,我骨子里是自由意志主义者,但我意识到,自由意志主义者不是解决问题的人,也不是意识形态者。你知道吗?比如看看 Rand Paul。什么都只有一种方式。
他不试图解决问题。好吧,我扯远了。所以他走下扶梯,我想,太酷了。对吧?他没有机会赢,但是,我觉得他再好不过了。
你知道,我记不清当时在哪儿,但我说他是政治领域发生过的最好的事。他不是政客。他不会是个循规蹈矩往前走的候选人。我可能不同意他的立场,但仅仅是他不是政客这一点,就是件好事。所以从那以后,他给我打电话,我们聊了很多,大概打了 10 到 15 次电话。
他会给我打电话,而且他有一次发推说,Mark Cuban 想要来。我从来没有他的号码。我没有办法打给他。对吧?他会,你知道。
你们知道他发邮件的方式。他拒绝发电子邮件,因为他不想留下他做过任何事情的任何证据。对吧?所以,他会手写,你们有一张那样的图片。把 CNN 上的那个调出来,上面写着,发生了什么?
就是那里,CNN,糟糕。发生了什么?看看他是怎么做的。他的邮件,是他写在一张纸上,然后有人扫描,再作为图片通过邮件发出去。所以,发生了什么
好让观众明白。那封邮件是你发给他的,说,告诉老板我祝贺他横扫获胜。然后他的助理把它打印出来,再回信给你,说我
不是我们来来回回的许多邮件之一。这——有很多。就只是作为
一个奇怪的点,他真的会把邮件打印出来,在上面写字,再扫描,以图片形式发给你。Mark,哇,看到你上 CNN 了。糟糕。怎么回事?
这是发给你的吗?他是把这个用邮件发给你的,还是
他以图片文件的形式用邮件发的。
他不用电子邮件。我是说,这家伙——不。
不。是他的助理用邮件回复的。对。
所以他在纸上写。助理把它打印出来。他读了。太搞笑了。他在上面写。
她扫描。她扫描后把
图片发给
我。好的。那么大问题是,你不能就这么放过去。你觉得他为什么这么做?
这是不同的一代人吗?不是。至少我是这样理解的。
不是。绝对不是。
不。我同意 Mark。他不想让任何事情留下书面痕迹。因为他在做那么多见不得人的事,老兄。
我觉得你想多了。显然,这是有书面痕迹的。
如果他写在——如果他写
在
一张
纸上——等等。如果我现在写在一张便利贴上,扫描后用邮件发给你,那就有书面痕迹。
不,不。你搜索不到,而且那也不是他的。他,你知道。是的。
按你的
观点——他签了名。
我只是告诉你。他根本不发邮件。他不想要任何
他刚刚创建了一份电子记录。这有什么区别?
你得去问他,但他自己大声说过。
代际差异——这是我的理解。我认为这是代际差异。
大声说的,David。他真的亲口大声说过他不想留下书面痕迹。不过,总之,我们回到主线。那时我们来来回回地交流,有过真正的对话。我记得我问过他,你知道,你要明白,当上总统,你将不得不做出可能让人死亡的决定。
他真的没有回应。对。我明白。我明白。我说,Donald,你没有地面战。
你打算怎么办?你要怎么挺过去?对,福音派信徒在帮我做这些。我不担心。
我说,Donald,你知道,我会提起一些事情,比如有一件事,FBI 用某个设备闯入了一部 iPhone,当时围绕隐私有很大的争议。我试着和他就此展开对话,结果就像是,我不知道,他根本不想谈这个。这种事发生过很多次,我试图就某种政策展开对话,但从来没有任何进展,也从来没有真正的对话。我对他说——我是说还有另一封邮件,我在里面说,Donald,在某个时刻,你必须学习这些东西。
你真的必须为了当总统而学习这些东西,他没有回应。然后我上了 CNN,基本上是说,听着,我喜欢这个人,但他不学习。他没有做出任何努力去学习任何东西。而且我认为这一点延续到今天,因为你看他说的话,不会觉得那是一个真正深入的回应,或者一个细致入微的回应。
这就是我在 CNN 上说的,也导致了你们贴出来的那张图片。
所以那就是闹翻了?
那就是闹翻了。对。
或者也许
但并没有完全闹翻。
我只是说完这句话。
你想让我继续。所以并没有完全闹翻,因为
好的。
那之后,他当选了。我给他发了祝贺信息,我说,祝贺你。你知道,如果我能帮上忙,我很乐意。后来,当他们开始考虑取代 ACA 的时候,我正开始进入医疗领域,并对医疗感到兴奋,所以他们邀请我去白宫,我和 Jared 谈了。
我和一位名叫 Brooke Rollins 的女士谈了,我想是这个名字,我还和一大批人谈了。我去了 CMS,和该机构的负责人谈了。我和 CMS 的负责人谈了,都是关于我创造的一个叫 10 计划的东西,那是一种按经济状况核定资格的支持能力,总之。于是他们又请我回去。然后疫情来了,我给他发了一些想法,关于为银行账户和信用卡账户提供兜底,这样大家就不会都违约,他让 Mnuchin 给我打了电话。
然后疫情期间,他把我介绍给 Peter Navarro,我和他合作,实际上在这附近,准确说是沃思堡郊外,找到了一家公司,我与他们一起把事情组织起来,我帮助那家公司提高了产出。Peter Navarro 与他们密切合作,我们确实在个人防护装备问题上取得了明显进展。而且,他邀请我去白宫,我就去了一次白宫,进了椭圆形办公室,有我在那里讲话的照片。我又一次试着解释医疗方面的东西。他就是不愿意进行任何深入的对话。
他想告诉我他从波音那里省了多少钱,你知道,几十亿美元之类的。然后那次对话很短,接着我就要离开了。他说,听着,你还在做那个节目吗?然后他说——我说,是的。
《Shark Tank》?他说,对。那是巴伦最喜欢的节目。然后我又往外走的时候,他说,等一下。我真喜欢那套西装。
所以,你知道,他后来也给我打过电话,不是离开白宫之后,而是在他任期的后期,邀请我去吃晚饭。所以并不是说我们分开时是敌人,也不是说我不喜欢他。我只是不认为他是担任总统的最佳人选。我不
认为他是个好总统。
我们来压力测试一下这个说法。你怎么看他当总统的那 4 年?事后来看,你觉得哪些做得好?哪些做得不好?就这两点。
§03特朗普的总统表现:做对了什么,做错了什么
我认为他处理时代氛围的方式——“时代精神”这个词不太对。就是这个国家的整体气氛,当时真的非常、非常、非常糟糕。我认为他传达出的仇恨,我认为他发的那些负面推文,你知道,让公司不知道接下来会发生什么。他发推文负面地谈到我。他也负面地谈到其他人。
我认为那是件很糟糕的事。当 BLM 抗议发生并演变成骚乱时,当事态蔓延到明尼苏达时,他说,当抢劫开始,枪击就开始。一个总统会说这种话吗?而且在他任期内,骚乱期间死的人比拜登任期内多得多,我也认为他歪曲了自己在反战问题上的立场。如果你回到 2019 年,看看也门的战争,至少有 10 万人以上死亡,当时有一项两党决议提出,我们不再向沙特出售武器了。
我们不再向沙特出售武器,一项两党决议,包括 Mark Meadows 和 Rand Paul 等人,通过了。决议送到他的办公桌上,他说,我们仍然要继续向沙特阿拉伯出售这些弹药和这些武器,即使这些人还在不断死去。所以当我们谈到——你知道,在某些方面这与乌克兰并没有太大不同,只不过沙特拿到了最好的客户名单(Glengarry leads),而乌克兰拿到的是我们的旧装备,然后我们再补充新的。所以如果他现在站出来说,听着,我反对所有战争。
根本没有战争。那是胡扯(bull),对吧?主流媒体
好,这里有两件事。所以
嗯哼。
就说 2020 年的骚乱,我不明白你怎么能把 2020 年夏天 BLM 的骚乱怪到特朗普头上。
怪他
导致骚乱。我说的是他如何处理这件事。
好。我明白你不喜欢那些刻薄的推文。我完全明白
不。别轻描淡写,David。别把它轻描淡写成只是刻薄的推文。人们会关注发生的事。而当你有些人的生活
我认为,真正让街头发生骚乱要糟糕得多。那才是需要控制的。
有多少人 他
想要——等一下。他想派国民警卫队去明尼苏达。其实是 Walz 拒绝了国民警卫队。
他毫无顾虑
而且民主党活动人士和那些骚乱的 BLM 组织者之间有大量联系——哦,有大量联系。《时代》杂志做过相关报道。
我不是说骚乱的发生是他的错。
我明白,但我无法相信你竟然把整个 2020 年夏天的骚乱拿来作为反对特朗普的论据,而当时是左翼——不。我认为他的意思是
他所展现的领导力,道德品格低下。
他有没有做对什么,Mark?
嗯,做错的事我还没说完。好。但是等等,还有更多。对吧?
好。
嗯,我们先回到外交政策一会儿。嗯哼。特朗普说他在任期内没有发起任何新战争,这是对的。你同意这一点,对吧?
是指没有新战争爆发,还是他没有发起任何,
他没有发起任何。他差不多是 20 年来第一位没有发起新战争的总统。
嗯,他肯定继承了一些战争。而且
他继承了叙利亚和阿富汗,他想撤出,但将军们不让。
而且在土耳其并没有真正发生战争。然后当我们被关停时,他没有——不,并没有真正发生战争。我同意这一点。他确实发起了
一场战争。是吗?而且
而且但这是发起
任何新战争。
拜登发起过 Eddie(转录不清)吗?
嗯,我认为拜登挑起了乌克兰的代理人战争。对。我的意思是,你可以不同意他是否挑起了,但毫无疑问,美国一直深度卷入在乌克兰与俄罗斯的战争中。
我想说的是,与此类似的类比就是也门发生的事,我们当时有机会从也门脱身、减少也门的死亡,就像他们现在谈论要让我们撤出乌克兰一样。我们有机会停止出售武器,但他看起来——据我所能判断——把它看作向 MBS 出售所有这些武器的销售机会,并认为这是积极的。于是很多人死了,而我们今天仍然身处其中。所以,他本来有机会让我们脱身,但他没有。因此我并不是在说他是完美的、拜登是完美的,也不是在搞一报还一报。
事实就是如此。我只是说,我是在陈述一个事实。就是这样。
对。好。嗯,听着。我们确实支持了沙特与也门的战争。
那么等等。让我再说最后一件事,然后我们就——对。
继续说。
然后我再讲一些积极的方面。下一件事是,你实际上可以把也门战争追溯到——我不能说“实际上”,我有点夸张——但我可以把通货膨胀的起点从那场也门战争追溯过来。嗯。
我是这样解释的。在也门问题上,他为了他在沙特阿拉伯的哥们儿做了一笔交易,并在 2019 年把所有武器都送了过去。快进一年,到了 2020 年 5 月,不对,4 月,就说 4 月吧。你看到汽油价格是有史以来最低的。油价一度直接崩盘。
有人付钱让你把他们的石油拿走。所以出现了一个机会。他做了一个决定,因为出现了一种情况。石油公司上门说,油价这么低正在要我们的命。对吧?
我们亏了很多钱。我们预计还会亏更多,因为疫情刚开始,需求像石头一样往下掉。所以他——而这是来自石油公司的诉求。于是他做的是,他说,好吧。MBS 在沙特阿拉伯欠我一个人情。
那就是联系所在。而普京是我的哥们儿。我要去找他们,请他们减产。那么,当最大的石油和能源生产国削减产量时,汽油价格会发生什么?价格开始一路上涨,所以你可以追踪汽油价格的上涨,以及它如何在整个期间影响商品价格,从那次 10% 的减产,到他们在两年内每天只增产大约 30 万桶。
你这里的论点是什么?你是说特朗普以某种方式造成了通货膨胀?
是的。我正在向你解释。再说一次,主流媒体第三,
顺便说一句,根据 ChatGPT,也门战争始于 2015 年 3 月 26 日,也就是奥巴马任内。不,我明白。我不是说是奥巴马任内。
没关系。但他有机会,国会要求他结束这件事。他当时在——我们在出售——他出售了 6600 亿美元,我不知道这个数字,我记不清确切数字了,向沙特阿拉伯出售武器,而且有一个纪录
2022 年我们出现了 9% 的通货膨胀,那是特朗普离任两年之后
很高兴你问了
这个,先生。
世界上怎么会是特朗普为此负责,而不是拜登和哈里斯?
很高兴你问了这个,因为主流媒体从来不谈这些事。她刚才还暗暗讽刺了一下。所以特朗普上台说,我们要减产 10%。需求仍然相对较低,但是,你知道,到了 4 月、5 月、6 月,随着人们开始走出家门,一直到 2020 年底、他任期结束时,需求有所增加。但是需求的增加,产量的增加并没有跟上需求的增加。
他们受到限制,这是特朗普促成的俄罗斯与沙特阿拉伯之间交易的一部分,这导致 OPEC+ 的其他成员也参与进来,他们每天只增加了 30 万桶的石油产量,这跟不上当时的需求量。这开始推高汽油价格。在这个方案实施的两年里,汽油价格持续上涨。这个方案不是说,我们只减 60 天然后就恢复。也不是说,我们只做 90 天。
我们只在特朗普政府期间这么做。不。不。不。不。
不。这个协议前后用了两年,才回到疫情前的产量水平。所以听听特朗普说的“钻,宝贝,钻”(drill, baby, drill)。他为什么说“钻,宝贝,钻”会带来更低的成本?因为石油和能源成本是一切东西的一部分。
你知道什么完全吻合吗?完全吻合的是 2022 年的 9.1%,以及那个协议结束的那一天,也就是 MBS 和俄罗斯限制产量的协议像这样结束的时候。如果你画个小小的维恩图,增产、减产,砰。
所以
这就是对你问题的回答。
那我总结一下你不喜欢他的论点:你像许多人一样了解了他。你和他在一些项目上合作过。就像 Pence、Barr、Matthias(转录不清)、Tillerson、Bill Barr、Mike Cohen,还有 the moosh(转录不清)、Omarosa 一样,你意识到这个人只为自己。他们不在乎一起共事的人,于是你和他的友谊破裂了,或者随便怎么说。
到底是什么?有一长串
和他共事过的人,觉得他是个白痴,现在不喜欢他。你就在那份名单上。
对。我的意思是,我不认为他是个白痴。
我是说那是你的立场。我只是在总结。
听着。我
不认为他是个白痴。你的立场。
不。他和……共事过。他是
有史以来最伟大的推销员之一。在调动人群情绪方面,他是有史以来最出色的激励者之一。
但是,我能不能——我只是想
be Gary?(转录不清)小罗伊·科恩。他就是小罗伊·科恩。如果你读过关于罗伊·科恩的书,罗伊·科恩说该做的每一件事,追溯到 1954 年的麦卡锡听证会,他说该做的每一件事,正是唐纳德·特朗普所做的。
让我——我只想先把这件事描绘清楚,然后我想听听“杯子半满”的版本,如果你有的话。但基本上,我只想弄明白。我的理解是,2020 年发生的事情并不是沙特阿拉伯和俄罗斯合作压低价格,而是他们发生了争执,因为那其实不是沙特,而是 OPEC,包括 OPEC+。对。OPEC+。
与俄罗斯,我们对他们发起,他们则以价格战进行反制。
他们——他们发起了——所以是沙特阿拉伯对俄罗斯发起的。
但是我想弄明白的是,有一场也门战争。
对。
我们没有停止沙特的军备供应。我想你的意思是,这随后引发了
一个 OPEC——不,不。我说的是
MBS 欠特朗普一个人情。MBS 欠特朗普一个人情。所以一年后 MBS 发起了与俄罗斯的价格战,石油公司来找 Donald 说,听着。我们快被毁了。需求在下降。
由于沙特阿拉伯与俄罗斯之间的这场价格战,他们增产了。沙特阿拉伯决定对着普京来,大幅提高产量。所以为了维持收入,俄罗斯也得做同样的事。与此同时,由于疫情,所有的需求都在下降。于是 Donald 被保险公司——被石油公司要求去找 MBS 和普京,说,我们需要停止这场价格战。我们需要减产。
而且,值得称赞的是——如果你认为这是积极的话——特朗普做到了。通过在两年的计划中减少产量,你可以去看产量数据,对吧?而当那停止时,这样做推高了汽油价格、石油价格、能源价格,这对使用汽油、要为自己的汽车付油钱的美国消费者很不利,很糟糕的形式,但他决定与他的石油公司哥们儿合作并保护他们。你可以说这是个好决定或坏决定。
也许这是战略性的。他确实认为他们可能会倒闭,而他不愿意给他们钱来帮助他们。但底线是,那与 David Sacks 提到的 9.1% 完全吻合。它也引出了另一个问题,好吧。他是否完全支持石油公司,而不顾汽油价格,这会不会影响他再次当总统时的做法?
所以当他说,我会直接撤出乌克兰,那要看是谁在赚钱,钱在哪里。当他说,我要让人们去钻,宝贝,钻——好吧,我们已经吸取了教训。等等。
等等。等等。等等。等等。抱歉。
好的。所以,这很难——等一下。这很难实时进行事实核查,因为我以前从没听过这个理论。
哦,
等等。嗯,不,不。我们不行。我没有。
我们可以在播客上提出一个理论。我只是想让 Free Bird 参与进来。Free Bird 还没提过问题,所以让我试着——这
一点是,对,你知道,这完全是新鲜的说法。我甚至不认为我以前在 x 上听你提过这个理论。我
一直在等。
好。所以我们开始吧。你正在扔出
一整个
一整套的……(原文粗口)你还没有机会参与。让 Freeberg
问你一个问题。基本上先把这套胡说八道摆出来,然后我再来稍微质询一下。
胡说八道,David。你——哦,等等。所以不,不。但是我
只是想让 Freeberg 参与进这场讨论,在他得到任何
意义和任何回应之前。问题。让我问你一个问题。
去用 ChatGPT 查。去 Google 搜。想怎么查就怎么查。
好。那关于拜登上任第一天就取消了 Keystone 管道和一批租约这件事呢?他让在美国钻探变得更难,所以他降低了国内生产商的生产能力。你不认为这会产生影响吗?
会的。但这并没有影响油价——并没有影响汽油价格,因为汽油价格是全球现象。对吧?确切地说,石油价格是全球现象。我们是世界上最大的能源生产国,但我们仍然只占大约 13%,我想是这个数。
别引用我的,但大致是这个范围。所以另外的 87% 影响更大。而且即便如此,公共土地上仍有无限的钻探空间,以及没有被充分利用的租约。话虽如此,我认为拜登确实犯了错误。
我们停止了运输。好。各位,等一下。听着,我们先把一件事说完,再说另一件。
我只想要一个答案:唐纳德·特朗普的好与坏是什么?然后我想问你的是,拜登的好与坏是什么?我只想要这些
当然。
4 个。我
很感激。
各位,请给我一秒钟,我能不能说一句话?我在这里大概 40 分钟了。
对。试着掌握一下时间。
我想回应通胀这一点,Mark。你知道,我刚分享了两张图。第一张是美国原油产量图,而且这些石油有一半以上是出口的。所以你可以看到产量的下降,但国内石油产能相对于我们的消费量仍然保持在高位。所以美国的消费量——如果石油是最大的驱动因素,那真正受到影响的会是出口企业的利润,而不一定是国内的能源成本。
不过我要指出,美联储的资产负债表在新冠期间从 4 万亿美元膨胀到了 8 万亿美元。
调出图表。你知道,
有过大规模的财政刺激,也就是联邦政府
买了(转录不清)。David,我没说它是唯一原因。我不认为它是
排他性的原因。嗯,我
我认为,向世界注入大量美元——这正是美联储所做的,因为联邦政府开始以各种方式发放资金时,美联储买下了所有的债券——导致美元供应增加,这会让所有以美元计价的东西的成本上升。我认为许多经济学家会主张,联邦政府和美联储的财政政策与货币政策在很大程度上应该为我们看到的通货膨胀负责——我不会用“责怪”这个词,而是“解释”——从能源到生产再到劳动力的各种成本上涨
是的。
再到资产。所以但它们并
不是互斥的。它们不是互斥的。不是。
但是,我们都可以承认,在一个动态系统中还有重大的、巨大的因素。全球供应链就是一个动态系统。东西在一个地方制造,运到另一个地方。当一个环节坏了或者放慢了,对。一切都会坏。
而且我们出现了巨大的缺口。同意。
在世界范围内运输
货物的能力上。这是我们看到的通胀效应中最大的驱动因素,在
数字之上(转录不清)。百分之。但是即使你回到你放出的前两张图,它与我说的完全吻合。产量下降,需求上升,最终结果是汽油价格上涨,而汽油价格存在于一切之中。它是唯一的成本吗
不。产量在所有方面都下降了,不只是能源,而是一切,而且不是因为能源,是因为许多其他原因。然后。完全正确。
然后
然后我们出现了一个反复摆动的问题,即相对于自然水平出现了需求过剩,没有任何生产系统能跟上需求。我同意。
我同意。我同意。刺激措施。
我百分之百同意你。我想说的只是,你可以试着追溯,也许它占价格的 1%,也许占 3%,不管是百分之多少。我不是说它是唯一原因,但你可以追溯到那个决定:为了支持能源公司,说我们要减产,而不是让市场自己运行、说我们就让汽油价格根据供需保持在那么低的水平。
那么,我是否同意供应链中断是暂时的?是的。当然。
还有财政和货币政策。
对。当然
是这样。向世界经济里倾倒了大量资金,这在历史上从未发生过。对吧?
当然。百分之百。问题是在此之前。你
认为 Larry Summers 说错了吗?在拜登-哈里斯政府的第一季度,Larry Summers 警告说,如果你们再通过 2 万亿美元的新冠刺激(他们当时正计划这样做),可能会引发通货膨胀,我们正处在边缘。他说过这话。
他确实公开宣称了这一点,反对他自己的政党,Mark,他说,这是错误的做法。作为一名民主党人,他说,这是错误的做法。而他们出于各种原因,还是按计划推进了。有人会说是出于政治考虑。有人会说他们认为这是正确的事。
而其效果正如 Larry 所预测的那样。
对。而且,听着。
卡玛拉·哈里斯投下了那部“通胀爆炸法案”的决定性一票,否则
它又被称为《美国救援计划》通胀。又被称为
《美国
救援计划》。
所以实际上我——我同意 Friedberg,百分之百
我们在拜登这 4 年里经历的这场巨大的约 20% 的通货膨胀的原因。但是
可那是——可那是
特朗普和 MBS 之间的秘密交易,而且普京也在其中的某个地方?
你想怎么否定都行,David。只要
看看数据,然后
看数字,它们是吻合的。至于 Freiberg 提出的观点,它是造成通胀的唯一原因吗?当然不是。当你花钱太多,当你给经济注水,当你遇到供应链中断,所有这些都有影响。但我们也没有在讨论这个问题,比如,好吧。
供应链中断在多大程度上造成了通胀?那 20% 里有 3% 吗?是 5%?是 7%?还是 1%?
我们不知道。不可能
为供应(转录不清)。供应——等一下。供应链在新冠期间受到限制,而且正在恢复。情况正在好转,然后他们把所有的刺激措施都灌了进来,每个人都拿到了这些
刺激。Level 7 pieces(转录不清)。让我把你观点的 level 7 pieces(转录不清)
先放一边。我们先不管观点。我只是非常好奇。我只想要对最近两位总统的高层次成绩单。高层次的成绩单是什么,Mark?
为这个话题
收个尾,给观众看一下,这是两位总统、两个任期内我们的国家债务。如你所见,扣除新冠造成的那一块凸起,基本上两人都是花钱如流水。我想我们都能同意。两人都花得太多了,我们需要更强的财政纪律。这一点我们都同意。
对。现在回到 Chamath 的问题,换位想想(steelman),你对特朗普的总统任期有什么喜欢的吗?然后我们再说 Kamil(转录不清)。
我的意思是,我认为,对,减税里有一些不错的内容。我认为他做过头了,但我认为他们需要从 35% 降下来。对。不管公司税率是多少,我想公司税率是 35%。那太高了。
这让我们很难在全球范围内竞争。我认为 20% 左右,而且我认为降低资本利得税(我记不清确切数字了,可能是 29%,我忘了)也是明智的,但我认为他做过头了。不过这是可以争论的。关于那个数字应该是多少,没有正确答案。那是一种猜测。
对吧?你把它提出来,你希望你所计划的、你所提议的、最终实施的东西能起作用,而在它起作用之前你并不知道。所以我对他尝试这样做没有意见。
对。35 到 21。你说得完全正确。
对。你承认卡玛拉的未实现收益税是一场灾难。
嗯,我承认的是它不是真的,是你编出来的,你从来没有听她说过这个。
我编的?
对。是你编出来说她说过那个。
在拜登——最后一份拜登-哈里斯预算中。它在民主党全国代表大会上的哈里斯党纲里。那是
民主党全国代表大会上的拜登党纲。嗯,总统编的。
说说这个吧。他们搜索了他的名字所在的位置,然后把她的名字放了进去。
但你是在牵强附会,David。你在牵强附会。对吧?你从来没有听她谈起过这个。在搜索。
她一直非常明确地说资本利得税要提高到 28%,科技,那
那么,Mark,拜登做得好的是什么,做得不好的是什么?然后接下来的问题是,如果是一场开放的民主党初选,你会投票给卡玛拉·哈里斯吗?
§04党内提名:卡玛拉与特朗普
我不知道。但话说回来,如果唐纳德·特朗普参加共和党初选的辩论,你会投给唐纳德·特朗普吗?你知道,有
一整套——你是说,你是说这是类似的。共和党举行了开放的初选。
不。但他们确实办了。The scientists(转录不清)参选了。他们办了。他们办了。
参选了。
Nikki Haley 参选了。他们办了开放初选。特朗普领先 50——等一下。特朗普领先 50 个百分点。也许他本该参加辩论。
我不知道。也许吧?但不。我的意思是,听着,我本来是赞成他参加辩论的,但他领先 50 个百分点,而且每个人都有机会参选。
对。但他们其实没有机会,因为他不肯辩论。
Pretended(转录不清)——等一下。让我说完,然后你再回应。
好的。
民主党人假装乔·拜登一切都好,说他头脑敏锐(转录为 “sharp as attack”),说他是最好状态的乔·拜登。到了初选的时候,有像 Bobby Kennedy 这样的局外人试图参选。不仅拜登不参加辩论,他们基本上还动用了法律战(lawfare)来让 Bobby Kennedy 无法上选票。他们没有给他公平的提名机会,这就是他不得不离开该党并以独立人士身份参选的原因。然后辩论之后我们发现,拜登其实并不好。
他实际上看起来有明显的认知衰退。于是不知怎么,Nancy Pelosi 把他弄了下去,然后卡玛拉·哈里斯被钦定。她从来没有赢过任何一次初选投票。2020 年她参选,在第一场初选之前就退出了。而这一次,她根本不用参加初选。
而不知怎么,她就成了下一位候选人。问题是,我不认为——嗯,问题是你怎么能把这拿来比作共和党所做的,即举行一场开放且有竞争的初选?
首先,共和党没有举行开放且有竞争的初选,关键词是“有竞争的”,因为如果其中一位候选人因为领先而拒绝参加,看看乔·拜登身上发生了什么。就我们所知,Vivek 可能会像特朗普击垮乔·拜登那样击垮特朗普。Nikki Haley 可能会像唐纳德·特朗普击垮乔·拜登那样击垮特朗普。我不认为那是
当时我支持 DeSantis,而且那肯定是……而我
认为 DeSantis 也会碾压他。对吧?他们都——他们都只是击败
他们的名字都在选票上。你说的是一个非常——Zack,
你认为 DeSantis、Nikki Haley 或 Vivek 能在辩论中击败特朗普吗?
不。我认为如果你看那个
他们。好的。
嗯,等等。我是说这并不明确。我不认为你可以直接说他们会赢。我的意思是,特朗普
你。所以这意味着这不是真正有竞争的
听着。当特朗普身处拥挤的共和党参选者阵容并参加辩论时,他碾压了所有人。所以我只是不知道会发生什么。
那是 26 of 20(转录不清,应为年份)。
你说得对。那是 2016 年(转录为 “26 of 16”)的辩论。这只是辩论。好吗?
那么民主党人把其他竞争者挡在选票之外、动用法律战这一点呢?此外,他们对拜登的认知状况撒了谎,然后通过一个不透明的过程钦定了卡玛拉·哈里斯,我们至今仍不知道发生了什么。
好的。这是我的回答。对吧?首先,回到共和党。如果竞争者不参与,那就不是一场有竞争的初选。
而且,是的,他在 2016 年对阵另外 15 位候选人时表现不错,但我愿意打赌他现在也有认知衰退。他所说所做的一切都反映了这一点。如果乔·拜登说了同样的话,我们会有很多——我们会……我们评判唐纳德·特朗普及其认知能力的方式,与我们评判乔·拜登的方式不同。好吧。我们先把这个放一边。
现在我们来说乔·拜登。
你能看出民主党人对拜登的状况撒了谎吗?我们先把
这个放回去。我与乔·拜登的个人经历。对吧?那段时间我没怎么和他交谈,就两次,而我可以告诉你,从我第一次见到他,到一年后我最后一次见他,大概是在三月或四月,我记不清了,他确实有衰退。但这种衰退是在他的敏锐度上,对吧,他的反应速度。
如果你坐下来听他谈论某件事,我就这么做过,他不够有力。他不是——你知道,他看起来像行尸走肉。他看起来糟透了。对吧?但就内容而言,是有的。
所以我理解他们为什么那样定位他。只是要推销它是不可能的。这是第一点。所以我不认为这种衰退有你说的那么严重,但我确实同意
让他下台吗?他们为什么
嗯,好。那么现在我们往前走。对吧?他实时反应的能力,你会变慢。我们都会变慢。
对吧?我 66 岁了,比起 45 岁时我已经慢下来了。所以你知道,到 81 岁和 78 岁,你会更慢。乔·拜登就是没那么快了。那是个真正的问题。
他在辩论中被特朗普击垮,就是因为这个。不是因为他不了解材料和内容,而是他无法足够快地反应和思考。所以我认为误解就出在这里。并不是说他在最纯粹的意义上有认知衰退。而是说他快速反应的能力没有了,让他看起来像是有认知衰退。
那么现在我们来看民主党全国代表大会,以及在那之前他们换人的时候。我对整件事的运作机制很好奇。所以出于我的好奇天性,我去调出了民主党和民主党全国代表大会的章程和规则,他们每 4 年在退出之前重置一次。非常非常清楚的是,唯一的使命、唯一的任务——而且共和党那边基本也一样,我也看了他们的。
唯一的使命就是获胜。你想赢得总统职位。你想控制国会。他们只在乎这个,而且他们给自己留出了充分的灵活性,可以为了让自己处于那个位置而为所欲为。他们是
一个私人组织。那么他们是否是他们所宣称的那种民主之党,还是赢得一切之党
一切?所以你现在是在玩品牌游戏。对吧?这开始于——不。
我真正想说的是,他们的言辞与他们实际做的是相反的。等一下。民主党初选中有 1400 万初选选民。
这是主流媒体对此的讨论。对吧?他们说有 1400 万选民。我说特朗普根本没有辩论。唐纳德·特朗普一场辩论都没有。
哪一个是
初选呢?人们可以为自己的候选人投票。
这不是开放的初选,因为这是唐纳德·特朗普的家族企业。他控制了所发生的一切。而且——什么?对。听着。
听着。
我的意思是,我在初选期间支持的是另一个人,DeSantis 输掉的原因是他得票不够。好吗?共和党初选选民
Missed a number too(转录不清)。
唐纳德·特朗普。
这就是为什么
我敢打赌他是堂堂正正赢得了初选。不管他是否辩论,他都领先其他所有人 50 个百分点。
我敢打赌,而且我不知道
他的机会是什么。拜登发生了什么。拜登发生的事情是,拜登
拜登只是——让我说完,David。让我说完。
拜登赢得了民主党初选。他拿到了 1400 万张选票,然后他们推翻了那个结果,换上卡玛拉·哈里斯,因为他们不喜欢他的辩护。兄弟会。那是什么?
你加入过兄弟会吗?你加入过兄弟会吗?没有。好。在兄弟会里,他们可以就各种事情投票。但最终,如果分会——全国组织说不行,对吧,那么谁赢得了选举就无关紧要了。
对。
所以你是说民主党是一个小圈子(clique)。我明白了。这与党团会议无关。让我
让我在这里重新掌控一下局面,只是来重新概括一下。
David,你只是在谈品牌。你想怎么贴品牌标签都行。不。
民主党人说他们是 the party of the party to see(转录不清)。民主党人
说我
不是民主党人。我不在乎他们做什么。我不在乎他们做什么。
但你在支持他们。你在支持我们。所以我在支持国会(转录不清)。你能不能承认——等一下。你能不能承认他们的言辞是虚伪的?
我不在乎言辞是什么。我不关注。我不关注他们的言辞。
我们这样不会有进展。我真的想听听 Mark 的想法。对。
好的。
来了。
往前走。往前走。
两个——好的。
如果我来概括你的立场,似乎有两件事同时成立。Mark,第一,你本来希望看到特朗普参加辩论。第二,我想你本来也乐于看到一场快速的初选,也许让卡玛拉,你知道,与对手一较高下。
说实话我并不在意。我想要的是,一旦唐纳德·特朗普成了候选人,我就希望由最合适的人来击败唐纳德·特朗普。这才是我关心的。
让我回到我的问题。我来给出一个关于 Mark Cuban 立场的简洁概括,即他对特朗普总统任期的评价。积极方面是减税
还有神速行动(Operation Warp Speed)。
神速。消极方面是在有机会的时候继续也门战争,然后这个,
其实消极方面不太是那个。抱歉,Chamath。好。South Africa(转录不清)。消极方面不太是他继续了那件事。
§05拜登的总统表现:做对了什么,做错了什么
消极方面是他做法中的虚伪。
好的。对。在风格上。好。现在在
他执政的语气和风格上。
我们能谈谈拜登吗?拜登和哈里斯做对了哪些对国家有帮助的事,又有哪些他们本可以做得更好、没有做好的事?
我先说消极的方面。先让你知道,这样的事有很多。第一,他们处理边境问题的方式非常糟糕。没有别的说法。现在我理解他们为什么采取那种做法。
确实,如果我身处一个中美洲国家,因为毒品战争,我的家人有被枪杀的危险,我会竭尽所能,我也意识到,只要踏上美国土地,我就有机会获得庇护,我明白。我也明白为什么拜登和他的政府可能会出于人道主义理由说,我们要增加允许这样做的人数。我理解他为什么这么做。但与此同时,他把门开得太大了,让太多人进来,这造成了连锁问题。不过值得称赞的是,我想是今年 6 月,他签署了一项行政命令,现在已经被固定下来,或者说作为总统所能做到的那种固定,改变了这一点:不再有只要踏上美国土地就有资格获得庇护听证的选项。
你不能再那样做了。而且值得称赞的是,她与墨西哥政府首脑合作,他们已经采取措施减少涌向边境的人流。所以现在边境遭遇的人数,大约与疫情爆发前、特朗普政府时期差不多。所以,尽管他拖了太久才这么做,尽管总体上他处理得不对,传达的信息也很糟糕,我认为他们最终走到了正确的位置。但现在我们有了一个问题,对吧,是他制造的:我们有太多的非公民、非法移民,不管你想怎么称呼他们,想怎么给他们贴标签,我们必须弄清楚如何处理他们。
我认为他们已经谈到了——卡玛拉已经谈到先……甚至 JD Vance 也这么说过。首先,我们要清除罪犯,这是合理的。但唐纳德·特朗普说,我们要把所有人都驱逐出境。任何非法的,我们就把他们驱逐。奥巴马当年是“驱逐总司令”。
他驱逐的人比特朗普或拜登都多,超过 300 万人,但他有一套大家都能理解的具体流程。而我认为对特朗普来说,还记得那个 Orion Gonzales(转录不清)孩子吗,迈阿密那个 6 岁的孩子?
Elian Gonzales。
Gonzales。对吧?突然之间,出现了这些身穿防暴装备的警察,还有机枪,你知道,还有 AR-15 或者他们用的什么,对准一个躲在壁橱里瑟瑟发抖的 6 岁孩子。如果唐纳德·特朗普这样做,而这与他处理事情的方式并不矛盾,我们可能又会遇到一系列走向非常非常糟糕的骚乱和抗议。所以我认为拜登一开始的处理完全错误,但我认为现在的哈里斯,她说她会支持那项两党共同提出的移民法案,等等等等。
你们都知道。我认为她在处理驱逐和让人们通过庇护系统方面采取了更符合常识的做法,而那项庇护法案,我记得,说的是把裁决庇护的时间缩短到 90 天,这意味着有机会在事态演变成骚乱之前控制住局面。
好。所以边境问题是糟糕的。还有别的糟糕之处吗?还是我们转到好的方面?
我
认为支出是糟糕的。我认为我们超支了,我认为我们经历了一段时期,我不是想为他找借口。我只是觉得,你们之前也提到过。他确实超支了,而我认为基础设施法案是好的。我认为宽带法案是好的,大家都说我们在宽带上花了 420 亿美元却一无所获。
我们本应该用 Starling(转录为 Starling,应为 Starlink)。但现实是这笔钱给了各州,它们想从 Elon 那里买多少 Starling 都可以。所以这只是主流媒体在对不该嗤之以鼻的东西嗤之以鼻。但电动车那一块,电动车充电桩,那是一团糟。你知道,没有办法绕开这一点。
所以我认为那是不好的。
所以基本上是肥猪肉拨款式的支出,没有问责的支出。
对。不。我认为,你知道,他们在医疗上做的,你可以拿 Lena Khan(转录)来说,她在并购方面所做的。你知道,Albertsons 和 Krogers,我认为过头了。我认为,你知道,我甚至对她说过这一点。
我和她并排坐在一个小组讨论中,我说,从技术角度看,这个国家今天最重要的事情就是我们要赢得 AI。它将在军事上和经济上为我们界定一切,而当你试图拆分像 Google 和 Facebook 这样的公司时,你就削弱了我们在全球 AI 竞争中的能力。她告诉我,现在这并没有影响她,她理解这一点,以前也听过。我认为他们在这方面的做法是错误的。我认为她在 FTC 对药品福利管理公司(PBM)所做的事是好的。
对吧?药品福利管理公司在盘剥更多的公司,并且比医疗领域任何其他事情都更多地推高了药品成本。她最近发布了一份报告把他们叫到台前,并且刚刚起诉了他们。我认为那是好的。至于其他消极方面,比如现在的卡玛拉·哈里斯,我认为是阻挠议事(filibuster),我认为试图废除它是个错误,因为接下来别人会为了别的事情把它废除,于是就成了连锁问题。
在支出方面,我们谈过了,我认为他花得太多。
那他们做得好的是什么?
我认为他改变了这个国家的基调。我认为这真的非常、非常重要。没有人醒来……你知道吗?David 把它叫作刻薄推文,但不再每天醒来就担心刻薄推文,这很重要。
不再每天醒来就担心你的公司会被加上某项你没预料到的关税,不再醒来就被指控做了什么事,我认为这些都是巨大的积极方面。我认为还有支持工人。我认为,你知道,只是有了一种“好吧,我们不是身处一切事务的中心”的理性感。不再有那种不确定性,不像每个企业每天一睁眼面对特朗普时那样。
仅仅消除这一点,就是最大的积极方面。
§06卡玛拉是否应分担拜登失败的责任?
那么现在我们来展望卡玛拉·哈里斯的总统候选人身份。在这些事情中,我们知道唐纳德·特朗普的过往记录,因为他做对的事会得到肯定,而他必须为那些事承担责任。
但是它是如何被界定的,我再用一次也门的例子。我再用一次石油价格的例子。你知道,我们有 Trumpniesha(转录不清)。对吧?我们假定他在经济方面等方面所做的、没有战争,你知道,没有任何问题,在唐纳德·特朗普治下一切都是美好的。
而我认为这是另一件事,那就是
说实话,我从没听过这个具体的理论。我会花时间去查证,自己弄清楚,我会让你——但我好奇的是,那份过往记录就摆在那里。那么有多少……你认为我们是否应该把好事的功劳记给卡玛拉,把坏事的责任也记给卡玛拉,这样你就有了一个对等的 A/B 比较?你是这样想的吗,还是不是?
不。我不这么认为。我告诉你为什么。好。我想你们每个人都曾有过老板。
有吗?
有。
对。那你们是不是总是同意那个老板做的每一件事?不?不。不。
但你必须按老板告诉你的去做。对。而那就是卡玛拉的工作。
但我喜欢在老板告诉我这件事归我负责、然后我把它做好的时候,把功劳归于自己。
嗯,但与此同时,你做成了会得到功劳,但这并不重要。你知道,如果结果证明是错的,承担责任的仍然是老板。
那边境呢,Mark?因为你对边境发表过评论,而她被宣布为边境……
对。同样,那是品牌化(转录为 Brandy)。我的意思是,我们在政治上总是在玩品牌化(转录为 Brandy)的游戏。如果你看她具体的职责是什么,我之前提到过,她的工作是去中美洲,与那里国家的领导人交谈,并试图减少人们离开自己国家前往美国的原因。
你觉得他们为什么把边境开得这么大?我在想,Mark。有一种阴谋论,或者说一种理论,你可以选择如何表述,说这是为了增加民主党选民的数量。与此同时,我们听说进来的人很多是工人阶级,而共和党现在是民粹主义政党,所以这些选票会流向共和党。
所以,你知道,我听过双方的这种论点。关键是什么?
还有另一种理论,一种经济学理论,Mark,即在我们处于历史上最低失业率、通货膨胀肆虐的时候,这能增加劳动力基数。所以通过引进低成本劳动者,让他们愿意以较低的工资率工作,实际上会产生通缩效应和刺激效应,因为这可能最终会被
暂停。这里面的逻辑。我不认为——我认为他们也许早先想过这个,这就是为什么他们放进来太多人。但我认为他们现在意识到自己搞砸了。
而且那不应该是行政部门的权力。对吧?我的意思是,是否改变移民政策,这个决定和判断应该由立法的国会权力来做。你认为行政部门应该能够单方面决定谁可以入境、而不遵循法律吗?
不。我更希望由国会来做。不幸的是,那样行不通。看看 SEC 和 Gary Gensler。那家伙是个蠢货(moron),而且,你知道,他们——来了。
但我认为我们可以被告知
那一点,其实。对。所以这是我们可以达成一致的领域。但在讲到那个之前,所以你关于边境的说法
我们终于找到了基本事实。
来了。
不。我们可以在那一点上达成一致。我们会谈到的。我们会谈到的。但在那之前,我只想把边境这一块说完。
所以你的说法是,卡玛拉·哈里斯真的想封锁边境,但她被
不。我不是这么说的。不。被乔·拜登。我没这么说。
David,你真擅长把事情安排好,这样你就有了可以带出去用的谈话要点。
不。我只是——你说了。你……Burton(转录不清)说那是一个被老板阻挠的副总统的情形,或者
同意(on board)。我不是这么说的。那不是——好的。
所以你承认她是同意的。
道德表态,David。
你是……的头儿
头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的
头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的头儿的头儿。
我不知道。她就是在做人家他妈的叫她做的事。到底是
哪一个?
没有什么。你在制造虚假的选择,David。你在制造
虚假的选择。
那么,David,如果你做老板让你做的工作,你在做之前会不会声明我同意还是不同意?而且
你怎么知道她在这些政策上不同意乔·拜登?
我看到她现在在做什么了。嗯,因为
她改变了
政策。对吧?她有了不同的政策。
选举年的转变。她意识到那是多大的灾难。
那么当特朗普这样做时,是英明的
而当她……证据。好吗?是她自己的话。好吗?
所以她改变了立场。
她曾称特朗普的边境墙是不符合美国精神的、中世纪式的,并嘲笑它,而这发生在她成为拜登的副总统之前。
同一时间。
等一下。当她在参议院、特朗普试图修墙的时候,记得吗,民主党人试图阻挠。他们让他陷入多年的诉讼,以阻止他修那堵墙,而她多次公开表示,这堵墙不符合美国精神、是中世纪式的,并加以嘲笑,等等。她还把 ICE 比作三 K 党。她说边境巡逻人员的形象让人联想到奴隶制。
好。这是她的言辞。我不认为是乔·拜登让她说的。她提议我们废除 ICE,从头开始。好吗?
而现在她想谈她在边境问题上有多强硬。
也许她——也许她当时和 JD Vance 谈过,接受了他的立场。人们会因各种原因改变主意。人们会学习。你的定位是
好。所以等一下。所以在她整个参议院期间,她一直用最强烈的措辞反对边境墙,好吗。然后她成了边境沙皇,或者你可以称她为拜登政府的牵头人。三年来,他们对我们进行心理操控(gaslit),说边境不是问题,不是一个公开溃烂的伤口,而视频却不断出现。
我记得在这个节目上我们谈过,当我提出边境问题时,有人告诉我那是阴谋论,说福克斯新闻只是在挑选视频。还记得吗,Jason?无论如何,对。
嗯,人们其实——你提到这个很有意思,因为人们分享并在福克斯上播放的视频,有些是大约 10 年前的。所以当时有很多错误信息。
民主党人,整个
民主党。David,所有那些大篷车队(caravans)从来没有到达边境。我们听说过多少支大篷车队?
大概有 10 个——在拜登-哈里斯政府期间有超过 1000 万移民进入了这个国家。他们做的第一件事——等一下。
拜登的第一件事——不。
当拜登——当拜登——不。我们确实知道。不。不。我们确实知道。
这 1000 万只是边境遭遇的数字。那是被记录下来的、他们放进国内的越境人数。我们不知道的数字是有多少没有被记录。计数不包括在内。2000 万或 3000 万。
嗯,你可以查一下
日历。这为什么会发生?我告诉你为什么。当乔·拜登上任时,他废除了特朗普所有的行政命令。不。
他没有。是什么?第 42 条?问题是什么?其中的。
第 42 篇(Title 42)。第 42 篇。
最重要的一项
持续到 23 年底。
此外,他们取消了特朗普的“留在墨西哥”政策,还改变了庇护的含义,使得任何去到边境并说自己遭受经济困难的人——基本上就是全世界——现在都可以有资格申请庇护。他们会拿到一张票据,大约 3 年、5 年后的某一天出庭,然后被送进国内。接着还有非营利组织与我的政府(原话如此)合作,把他们送上大巴。
David,我同意他们在全国各地都搞砸了。我同意他们在边境上搞砸了。我——你不是——我不是在争论你想让他们搞砸。不。好吧。
他们搞砸了,但现在我们回来了。
警察为此辩护。
所以对。但她改变了,就像 Donald——她改变了。就像 JD Vance。JD Vance 曾称他为希特勒。JD Vance 在 2020 年及之后贬低过唐纳德·特朗普。
那是
2016 年的私下交流,而 JD Vance 已经解释了他为什么改变主意,包括昨晚。
对。那没问题。所以他和人们谈过,所以她代表这个州的人民的
被压抑的立场,大约 6 个月前,而现在突然间她成了提名人,所以她
要为大巴而战了。不。你是在试图——你在做道德表态,像个 mother(转录不清)一样。对吧?你想给任何你不同意的、你认为是负面的东西贴上标签,然后把它安到她身上,这是政治入门课。
对吧?但你没有看她实际在做什么。她实际在做的是
为政府(转录不清)。好。听着。当——我说,
如果她负责,她说,你知道吗,你想要她做的就像 JD Vance 谈堕胎那样,这重要吗?对吧?我跟某人谈了,他们证明了这一点。很好。
那是他的一个明智之举。对她来说,说“我错了,现在我了解得更多了,掌握了更多信息”,会是明智的吗?
现在我问你一个问题,Sacks。如果 JD Vance 可以游说并想要全国性的堕胎禁令,然后在担任特朗普的二号人物时改变主意,那么当卡玛拉不再作为拜登的二号人物参选时,她能不能改变主意?我的意思是,
我认为 JD 解释了他为什么改变主意。他说俄亥俄州有一次公投,他这一方输了。而他
所以他可以改变主意。卡玛拉可以吗?你对卡玛拉改变主意有宽容吗,还是没有?
等一下
他从中吸取了教训。卡玛拉·哈里斯从来没有解释过她为什么改变了主意。不是
你改变了她的想法。
等一下。媒体什么时候才会问她这个问题?她不接受采访,而且辩论主持人,比如 ABC 的,也从来没有问过她这个问题。Mark,如果她要改变主意,或者她要有这种选举年的转变,为什么媒体不问她?这是基于什么?
你是什么时候改变主意的?是 5 分钟前吗?那你为什么在过去整整三年半里支持拜登?他们为什么不问她这些问题?如果你是拜登政府的一员,如果你不同意乔·拜登的这些政策,你为什么自愿当边境沙皇?
你究竟是什么时候改变主意的?这些才是她应该回答的问题。她为什么不
她。这些才是问题
你提交给一个对手方之类的?
这些是你想要的问题,因为你认为可以让她处于守势,并得到——我想,意义何在
要知道的信息。
不。听着。你想知道,但让我告诉你什么才是重要的。设身处地想一想。我们把这当作一门生意。
对吧?这门生意的业务是拿到选票、赢得这场选举。你进来了,你原先的产品,New Coke(新可乐),失败了。对吧?就这个例子来说,买这个 New Coke。
然后你进来说,你知道,我把它带回来了。这是新的新可乐,我们要测试一下它是否有效。嗯,当你引入卡玛拉·哈里斯时,她没有任何好感度。她在所有民调中都落后,与乔·拜登当时的位置一样。而现在,她在每一项民调里要么持平、要么领先、要么稍有落后。
我为什么提这个?因为这意味着她所做的正在起作用。
你不必同意。我想我们其实找到了一个可以同意的点,即我认为卡玛拉·哈里斯就是在不惜一切代价地说任何话来
当选。你对竞选活动也可以这么说。信念。
等一下。她多年前以及在整个拜登政府期间说出了她的真实信念,也就是她从不认为边境是个问题。她认为边境墙,特朗普的墙,是不符合美国精神的、中世纪式的,她认为 ICE 需要被废除。我认为那是她真实的信念。现在如果那不是她的真实信念,我希望她像 JD Vance 那样解释她是何时改变信念的,以及为什么。
我认为美国人民有权知道这一点,我认为如果媒体在尽职,他们会问她这些问题。她——她从来没有被问过这个。Stephanie Ruehl(转录)
我们——所以。
最近的采访没有问,辩论主持人也没有问。
§07国际冲突、国家债务、加密货币监管
我们暂时把目光放到美国以外,因为,Mark,你是犹太人,你有犹太血统。我真的很想听听你对美国以外正在发生的事的看法。过去几周从中东传来了一些疯狂的画面。与中国之间也仍然存在各种复杂的事情。
在所有这些事情上你持什么立场?对于 Mearsheimer、Sachs、Jeffrey Sachs 这一派的逻辑,即存在一个军工同谋体(原话 accomplice,疑为 complex),倾向于把我们推向这些战区和永远的战争,你持什么立场?你在这些问题上站在哪里,你怎么看?
我的意思是,老实说,我掌握的信息不足以给你一个有资格的回答。我从骨子里亲以色列,因为我是犹太人。我从骨子里反对哈马斯。我认为,他们是恐怖分子。他们就是恐怖分子。
我希望看到以色列成功。我希望看到以色列成功。我希望美国支持并帮助他们做到这一点。但是,当以色列进入加沙时,我认为那是一种过于粗钝的工具,而当他们对真主党采取行动时,我认为他们做得完全正确。所以,我永远只会回应
对此的意见。对。
那乌克兰呢?
对。乌克兰,我不想看到美国人流血。只要存在北约,而我同意应该有北约,我宁愿看到我们花钱,而不是让士兵身处险境。所以,
哈里斯竞选团队在这一点上同意吗,
还是他们有一个我
没有——我没有就这个和他们谈过。我没有就这个和他们谈过。我不知道。所以,Mark,
让我就一个算术问题问你,我认为这是我们所有人都应该谈论的最重要的算术。今天是——昨天是联邦
财年的第一天。
财年。对吧?这里有一张小图片,让我们大家一起看看,一张美国每个人每天早上醒来都应该看的图片。他们做的第一件事,不是看推特,而是应该看我现在在屏幕上分享的这张图片,也就是美国的联邦债务。
不过,屏幕上应该放你洗澡的画面。这只是
在新财年的第一天,联邦债务一天之内跳升了 2040 亿美元。联邦债务现在为 35.7 万亿美元。而我们未来一年面临的最大挑战是,未偿债务中有 10 万亿美元要到期再融资。再融资利率大约为 4%。所以我们明年的财年将新增大约 3000 亿美元的新增利息支出,再加上拜登政府提出的下一年 7.2 万亿美元的预算,这将不可避免地导致另外 2 万亿美元的赤字支出,这意味着到 2025 年底,我们可能要面对 40 万亿美元的联邦债务。
如果按 4% 的利率计算,每年仅未偿债务的利息支出就是 1.6 万亿美元,这实际上很快就会开始超过整个联邦预算,让我们没有任何回旋余地去满足所有这些在选举和辩论中被描述和塑造的政策诉求,而所有正在发生的那些废话实际上根本无力承担。哈里斯竞选团队对赤字支出和债务的情况怎么说?而且我不知道你要把税提到多高、又不削减支出,才能对眼前的挑战产生哪怕一点影响,而不引发一场大衰退。当我们面对这个我们正在……的深渊时,你认为哈里斯竞选团队和特朗普竞选团队的意图大概是什么?我们现在几乎是在
往下跳。
我无法替他们发言。我只能告诉你我和他们的谈话以及他们对我说的话。他们是否会走这些方向完全取决于他们,我不知道。但我说过完全一样的话。他们知道赤字是个问题。
这不会是一份预算,买(转录不清)——一份拜登预算。(转录不清)不会有拜登政府发生。他们已经——你知道,税率与拜登的预算提案完全不同,里面没有未实现资本利得税等等。他们提到了 28%,所以不会是拜登提出的那一套。
基本上税收有个上限。对吧?就像那个,人们会。对。只有……
在提高税收上存在收益递减的点。他们(转录为 Men)意识到了。对吧?所以当我们谈到未实现资本利得时,我给了他们一千个不该这么做的理由,他们说,我们已经知道了,等等等等。那么就 David 的观点来说,他们为什么不干脆直接说出来?
因为那 1% 的高信息选民不知道有没有未实现资本利得的区别,也不在乎。那 99% 想听的是他们正在谈论的那些事,所以像我这样的人才可以出去谈它。但就你的观点以及 David 提出的更大的观点而言,他们已经意识到,减少赤字只有几种办法。第一,控制通胀,这会降低利率,这将对我们有利,而我认为现在正在发生。如果是 1.6 万亿美元,那么你知道,如果利率降到 4% 以下,就能节省很多钱,而且这大概是你能节省最多的地方。
他们意识到效率是一个重要的因素。在她最近的匹兹堡演讲中,她谈到帝国大厦只用了 1 年就建成。那太不可思议了。政府里的摩擦太多,没法以正确的方式搞建设。他们打算减少摩擦。
我和他们谈过把 AI 作为一种服务,以及优化并把人工智能整合进所有这些流程中,这样他们就不必不断招人。我不认为他们的心态——同样,我是在代表我自己,以及我与他们交谈的视角——我不认为他们的心态是出去大量裁人,但我确实认为他们的心态是,我们如何运用技术变得更高效,从而以更低的成本为这个国家的公民提供更多价值?我认为这对他们很重要。我认为你们会看到很多——我在想怎么说最好。
她知道技术是成功的最终驱动力,如果她支持新技术——你们也在匹兹堡再次听到了——她提到了区块链,但更重要的是,她提到了 AI,以及 AI 对我们保持军事主导地位、让我们的军事占优势、让我们的经济增长是多么关键。因为获得成果的另一种方式不只是像 Vivek 想做的那样大刀阔斧地削减,而是让经济增长,而且确实有办法不靠多花钱来让经济增长。
但是,你支持——对。你支持 Elon Musk 进入吗?比如,如果你说要减轻监管负担、消除低效、提高生产率,我们难道不需要一种 Elon Musk 式的模式吗,就是特朗普和 Elon 谈过的?派一个人进去,让我们去解决由
联邦政府运行的所有行政工作中的低效问题。
首先,当你直接削减,如果你搞 Vivek 那一类的做法,直接裁掉教育部。对吧?不管是什么,我们不知道 Elon 实际上会做什么。
嗯,我认为那会引发衰退,因为会有很多人失业。对吧?
对。嗯,完全正确。而且还有合同。这意味着美利坚合众国正在违反与小企业和中型企业的所有这些合同。而且也许 Elon 把 Doge 放进了财政部。
谁知道呢?我们就是这样把一切编出来的。但就像你说的,Dave,你不能只是一通乱砍、大刀阔斧地烧。我的意思是,那根本行不通。不过你能做的是引入技术。
我们还没有出现过一位完全懂技术的总统。我不是来告诉你卡玛拉·哈里斯是个极客。她不是。但她理解其影响,而且她身边有很多真正的极客。她真心相信,应用技术是提高效率的一种方式。
但整个思路是,你不能采取自由意志主义的方式。那是意识形态化的。你必须采取解决问题的方式。你如何看待我们要解决的任何一个具体问题?你如何把技术应用到那上面?
我认为你会从哈里斯政府那里得到这个,而不是唐纳德只会谈论 AI 以及它消耗了多少能源。
Mark,你说过,在所有职位中,如果有哈里斯政府,你说你想去管 SEC。为什么我
只是在逗 Gary Gensler 玩。对。
我只是
在逗 Gary Gensler,因为这样做很好玩。对。
好。好。
那么你
认为……特别是 Gensler,他做得特别糟吗?
你是在逗他,你是在逗,你是在逗 David Sacks,当你说你的
现在在逗我。对吧?
嗯,我
我跟不上
这些
逗弄了。我觉得我不好意思让他去
控制逗弄。
谁……我同意 Mark。
嵌套式逗弄。嵌套式逗弄。
不。所以 Mark,你来控制他们。
Mark 其实是在支持特朗普。他只是在逗 Sacks,并且来参加这个节目。他已经持续
好几周了。我知道他不是在支持
特朗普,但我告诉你一个,据我了解你支持的一位共和党人,是 John Deaton,他在马萨诸塞州参议员选举中对阵 Elizabeth Warren。
对。
我对此很好奇,因为我认为这是我们可以达成一致的领域。你不是 Elizabeth Warren 的粉丝。我之前不知道这一点。
这相当有意思。
对。我的意思是,我不是 Elizabeth Warren 的粉丝。我跟她谈过加密货币。我理解她的立场。她的基本立场是,你知道,坏的民族国家利用加密货币为其行动提供资金,等等坏事。
而她只想把孩子和洗澡水一起倒掉,而不是像我提议的那样,使用 OFAC 的黑名单,这是可以实施的,以及各种东西,我得讲细节。对吧?但那就是不会发生。所以当 John 出来参选时,不仅仅是支持加密货币,而是他的背景、他的品格,我真的认为是积极的。所以甚至在他正式宣布参选之前,我就在和他交谈、支持他、给他反馈并帮助他。
所以,再说一遍,我不是民主党人。我没有问题,而且我认为 John Deaton 对这个国家、对马萨诸塞州的公民会比 Elizabeth Warren 更好。
什么样的加密货币监管是合乎常识的?显然,你不希望有人骗取别人的钱。当然。对。当然。
那么,有什么办法来平衡合格投资者与不够成熟的投资者,如果这真的是一回事的话。
我有一家公司叫
人们为所欲为。你知道吗?对。
我有一家公司叫 lazy.com。比如,如果你访问 lazy.com/mcubin,你会看到我所有的 NFT。它所做的只是一种展示你的 NFT 的方式。它几乎不赚钱,但我想看看我们能不能发行一个代币。我做的第一件事,是让我们的一位员工打电话给 SEC 说,嘿。
我们必须采取哪些步骤来发行代币?他们讲了一大套繁琐的流程,要找证券律师,等等。一家年收入 10 万美元的公司不可能负担得起这样做。所以我说,好吧。我直接去 sec.gov 看看 Reg A,看我能不能自己把表格填了,你知道,看看会怎样,于是你开始填姓名、地址,然后到了业务类型,唯一的类别是“其他”。
一旦你顺着那个“其他”的链接走下去,就根本没有办法把这一轮……根本没有办法让它行得通。你没法让它行得通。我实际上直接对 Gary Gensler 说过这一点。所以回答你的问题,你得让遵守规则变得容易,而且不能,就一切都是证券而言,Gensler 说一切都适用 Howie(应为 Howey)。对吧?
有一条 Howie 规则之类的。你知道吗?但现实是,之后还有一项规则,一项后来的裁决,叫 Reeves,Reeves 诉 Ernst and Young,涉及利息。如果你想想,你们有没有做空过股票,或者做过证券借贷,通过证券借贷赚点钱?
借入方。对。
对。所以,你知道,你可以把你的一只股票提供给借入方,并获得一笔利息(VIG)。对吧?你可能得到 10% 或 12%。这样做与把比特币借给别人使用完全是同一件事。
而他们不把那叫作证券。所以我问了 Gary Gensler。如果出借一只股票不是证券,那为什么把比特币借给别人就是证券?他没有答案。重点是,他的做法是通过诉讼来监管。
他会先起诉你,之后再问问题,并希望那场诉讼的结果成为每个人都必须遵守的规则。我真的是在说,那是什么?
嗯,我只是想说,更合乎常识的做法难道不应该是,如果我们有一个认证测试,一个成熟投资者测试,我们在这个节目里谈过。
你确实有。对。哪个……
而且,存在。嗯,没有一种面向大众的、像驾照那样的测试,让他们能说,嘿,我参加了这个测试。我理解多样性、分散化,等等。对。
如果你能够为你的公司向证券交易委员会注册发行你的代币,那么根据你试图出售给多少人,你只能向合格投资者出售。对。但实际发生的是,Gary Gensler 让注册变得如此困难,而他本该做的是说,这里是明确的分界线式规定。如果 FTX 想把它所有的以太坊借出去,你必须按他们在日本的做法去做。你必须有 95% 的抵押品,而且任何东西的 95% 都需要放入冷存储。
如果他对加密货币遵循与日本相同的规则,FTX 今天还会在营业。Sam Bankman-Fried 也许还是会坐牢,但 FTX、三箭资本,它们本来还会在营业,因为他做错了事。我真的在午餐时和卡玛拉·哈里斯谈过这个具体的话题,即通过诉讼来监管。作为一名律师,她立刻就明白了,她知道这是个问题。他们知道,而且她甚至在一次演讲中提到了这是他们要处理的事情。
我可以……对吧?在我们听你对
《华盛顿报道者》(Washington Reporter)那篇报道的反应之前,有一篇报道。我不知道是否属实。
《华盛顿邮报》?
不,是《华盛顿报道者》。据一些参议院消息来源称,卡玛拉·哈里斯曾考虑让 Gensler 担任财政部长。
我会说那是胡扯(bullshit)。
好。《华盛顿报道》是怎么说的?关于那个的?或者
我没有问过她任何职位的事,但我被告知的——而且听着。我和那些总是和她待在同一个房间里的人交谈,他们对我谈到 Gary Gensler 的回应是,你听谁说过什么好话吗?那是有意为之。
嗯,我的意思是,他之所以在那个职位上,是因为他是 Elizabeth Warren 的
对。
盟友,而她在拜登政府期间一直拥有极大的权力。
对。你听她说过一个字吗?
Mark。Mark,把它们总括起来。比如,你对她的总体感觉是什么?我们大家应该怎么看她?
§08对卡玛拉·哈里斯的总体印象、她为何回避对抗性采访、Sacks 为何支持特朗普
我是这样看卡玛拉的。对吧?她思想开放。她聪明。她肯做功课。
她会深入钻研并学习。她有道德。她诚实。她在乎。她想把国家带向中间。
她知道,当她处于极左的时候,那对加利福尼亚州来说也许很好,但它解决不了今天美利坚合众国的问题。这就是你看到她转向中间的原因,而这确实是——我知道,David,你可能不相信这一点——确实是诚实的,是她骨子里的。她现在发表演讲时说,我会采纳独立人士的想法。我会采纳共和党人的。
我不在乎。这个国家有很多问题需要解决。如果她赢了,她会与 Elon Musk 交谈,如果 Elon 愿意和她谈的话,我不会感到惊讶。她不在乎想法来自
哪里。与不友好或有挑战性的人进行的采访。这似乎是一个非常有效的批评。我们这里有特朗普。我们这里有 JD Vance。
对。Sheldon here. Shine.(转录不清)对。
我不反对。听着。这不是为什么
她为什么——你认为她为什么躲着?
我不认为她在躲。这里有两点。对吧?第一,我认为她明白任务是什么,那就是赢得选举。而接触到最多的人并让他们改变主意的最好方式,不是针对那 1% 的高信息选民。
而是所有出现在集会上、又喊又叫的人。到目前为止她改变想法的是这些人,她就是这样追上来的,也是她想争取的人。她把重点放在了那里。第二,说句实话,她在回答每一个问题时前奏(wind up)都太长,这让采访变得困难。她想用她回答的每件事去鼓舞所有人,让大家对她要做的事感到兴奋,所以她要花太长时间才说到那里。
如果你把那些前奏砍掉,她的回答并没有那么糟。她的回答绝对是靠谱的,但那些前奏让整件事显得像“词语沙拉”。
你不认为她出身于中产家庭作为回答是相关的吗?对。她将如何解决这个问题。而我说
她得放下这个。对。但另一方面,我的意思是,如果你列举——我真的,因为我知道我会和你们聊,我听了唐纳德·特朗普在密尔沃基的演讲。你们有人听过吗?
有。我在现场。你在
那里吗,Sacks?
我在现场。
最近一次。不。不。不是密尔沃基。不是那个。不。
不。不。不是共和党全国代表大会。
不是共和党全国代表大会。
2 天前。这个星期。哦,不。
我在跟你说话。不。2 天前。
所以我才说的是共和党全国代表大会。
所以卡玛拉的前奏可能很长。唐纳德·特朗普有一个永恒的前奏,他所做的只是说出他的口号和谈话要点,然后其余时间说的都是胡言乱语。让我给你们讲讲其中的一些胡言乱语。
关于一场集会?他会即兴讲一个多小时。
对。但他说的话应该重要
任何一天都胜过一个人对着提词器讲 19 天。
所以你的意思是,他说什么都不重要?
不。我认为这很重要,但我认为好吧。
那我们来谈谈
他说了什么。
等一下。
我看过足够多的特朗普集会,包括他在大会上的演讲,我当时在现场听,足以了解他代表哪些议题。
好。那么告诉我,当他贬低刚刚过完 100 岁生日的吉米·卡特时,他代表哪些议题。告诉我他代表哪些议题
他代表什么。
我听过他说吉米·卡特的好话,也说过坏话。
好。抱歉。
我们把这个放一边。每个人都拿吉米·卡特开玩笑。
好。那我们把这个放一边。就说这就是这样,尽管是放在一边的。我们把它归到品格一类。他开始谈没有窗户的公寓,说在卡玛拉·哈里斯治下,建筑商将被迫建造没有窗户的公寓。
我还没听过这段。
对。哦,我今天听了这个。然后他还说
嗯,我也知道人们经常断章取义地解读特朗普所说的话,让它显得糟糕得多。如果你真的去听他说的话,而不是试图把它往最坏的方向去渲染,他说的很多话是有道理的。我相信,如果你想知道我为什么支持特朗普,第一,边境。好吗?好。
与卡玛拉·哈里斯在选举年的转变不同,他从走下扶梯那天起就一直非常一致。对,是的。他一直主张我们需要一堵墙,而这实际上只是我们边境安全的第一部分。我们需要有一条边境。民主党人,不只是 Commonwealth(转录不清),基本上所有的民主党人在过去 8 年里都在与他在这个问题上斗争,以至于
我们得到了。明白了。所以边境是一件事,而
所以你明白了。好。所以我认为,在这个问题上,他,而且只有他,在选择中具有可信度。第二
好的。
关于对外战争,我们谈过这个。我的意思是,我不认为他在外交政策上的记录是完美的,但确实,他没有发起任何新的对外战争。
乔·拜登。而
而且,不。乔·拜登发动了什么战争?
乔·拜登做了什么战争?
乌克兰战争。我们本来可以在他之前结束它
入侵?乌克兰?
我在节目里争论过很多次。
他们可能一直在争论
与平民。得了吧。
你——他挑起了它。好。他挑起了它。
好。所以你把任何事都归到乔·拜登头上。Adam,老兄(转录不清)。我对此没有意见。
普京的。等一下。
所以他逼迫普京入侵乌克兰?
明白了。
得了吧。别装傻了。你明白我们试图把乌克兰变成一个巨大的北约基地。俄罗斯人一再说过,那对他们来说是一条红线。那是所有红线中最鲜明的
红线。
怪到拜登和 Fraser(转录不清)头上。
Bill Burns,我们现任的 CIA 局长,说得最好。对俄罗斯精英而言,而不只是普京,那是所有红线中最鲜明的一条。好吗?好。这一直是俄罗斯一贯的政策。
你认为
他对这场战争起了推动作用吗?
而且,等一下。即使你不相信,即使你不同意我,并且说拜登没有挑起它,我们也有机会在战争的第一个月通过伊斯坦布尔的一项协议结束战争。好吗?而且,你知道,主流媒体否认了一年。只有另类媒体报道,最后《纽约时报》和《华尔街日报》才写了相关报道。
这是事实。Victoria Nuland 刚刚承认了。我们本可以在第一个月就同意一项协议。耗尽了其在乌克兰的武器和炮弹库存,用在一场徒劳的战争上。
我们送去的是我们的旧装备,David。我们没有给他们任何新的东西。我们送去的是我们的旧东西。以色列拿到的是 A 100(转录不清)和 Gary leads(应为 Glengarry leads)。
155 毫米炮弹就是 155 毫米炮弹。这与新旧无关。好吗?
他们拿到 Glengarry lead。以色列拿到 Glengarry leads。对吧?而且,听着。除此之外,泽连斯基的
防空系统只有那么多。能分配的爱国者导弹只有那么多。
好。所以他们可以有
最终——你同意泽连斯基本可以对那项协议说“是”吗?
伊斯坦布尔的那项?对。只有在美国支持的情况下他才可能说是,而相反,我们鼓励他继续打。我们给那项协议泼了冷水。我们阻止了它。
他说了最后一件事。
我们本该对泽连斯基说,你知道吗?就达成那项协议吧。我们现在不需要另一场战争。好吗?北约这件事反正也不会发生。
好吗?因为我们不会让泽连斯基加入北约。
嗯,不。那个来自挪威的人,刚接任北约的人,说的恰恰相反。
我们不会让他加入。泽连斯基上周刚来过美国,带着他所谓的“胜利计划”。你知道他的胜利计划是什么吗?立即让我们加入北约,这样你们就可以替我们打这场仗。
或者不。我明白。
拜登政府值得称赞地拒绝了这一点。好吗?这一点我肯定拜登。
好消息是拜登没有参加这次选举。
每当对你不方便时,你就想假装哈里斯与这届政府毫无关系。给你真正的承诺。我给你真正的现任者。
我有过一些为我工作的人,出去自己创办了公司,比如 Shamath(应为 Chamath)和 Facebook。对吧?他们不是——人们有不同的观点。为我工作的人按我说的做。就这样。
事情就是这样。也许他们做得
更好。基本上就是服从命令,是纽伦堡意义上的。
你认为如果 JD Vance 获胜,他会做任何违背唐纳德·特朗普的事吗?
有大量的记录。我知道 JD Vance 代表什么。有大量的记录表明
这不是问题所在。
卡玛拉·哈里斯作为参议员,在她甚至
这不是问题所在。
她不是
问题。
被 GovTrack 评为参议院最自由派的议员。
嗯,你为什么不
回答 Mark 的问题?
就是。问题是,她真正代表什么?她
到底——不。是的。她会像 JD Vance 一样。你的你的
问题。抱歉。你的问题是什么?我很乐意回答。
JD Vance 会不会违背唐纳德·特朗普?
不。显然,我理解副总统不能违背他们的
personnel was(转录不清)。简而言之。就是这样。Periodontist(转录不清)。
现在我们可以把节目的一半剪掉了。接着往下。
等一下。这个事实并不能证明,卡玛拉·哈里斯与乔·拜登有不同的政策,每当你不方便承认的时候
拜登的政策解决了。不。你正在做的恰恰是你说我在做的事。你试图给她定位,让拜登政府的一切都由她承担,而我所说的只是看看她正在做什么。看看她在说什么。
你——你看,这就是特朗普错乱症的对立面。这就是特朗普错乱综合征的反面。对吧?每当唐纳德·特朗普说了蠢话,所有人都替他解释。当卡玛拉·哈里斯说了聪明话,所有人都试图解释它为什么蠢、为什么不是真的。
我认为
她说了聪明的话。我是认真的。她上一次说聪明的话是什么时候(转录不清)?太聪明了。好奇。
Jason,你要不要核查一下“没窗户”这件事?顺便说一下,Mark,“没窗户”这件事,让你知道一下,因为 Nick 分享给了我们。这是《Architectural Digest》的一篇文章。显然,纽约市长 Eric Adams 提出了无窗卧室,作为修改建筑规范、鼓励建造更多公寓的一种方式,我想这也是为了解决住房危机。
转换问题,转换那个地方。你看,
事情就是在这里发生的。这就是心理操控(gaslighting)。他们试图让
嗯,我的意思是,他也……我是说,特朗普经常撒谎。我们说实话吧。
然后你发现他的说法有真实的依据
然后在有些情况下,他就是撒谎。总之
特朗普自己永远解释不了。为什么你喜欢的这个人永远不能站出来说,嘿。你知道,这太疯狂了。这是 Eric Adams 提出的最荒谬的东西。
其他人都得去做调查,去解释特朗普真正的意思,因为他正在失去状态。他有认知
提出来的人
是你,
把它当作某位高管的一个例子,说明
特朗普。好。
你
认为他有认知问题(cognitive client,转录不清),Sacks?
不。我认为他非常敏锐。我们亲自见过
他。那我们来为政治部分收个尾,问最后一个问题,因为不。等等。
我
有一个问题。对。我们离开政治吧。Mark,一个非常好。好。非常尖锐的问题。
§09出售独行侠队多数股权、NBA 商业格局的变化、他在 Cost Plus Drugs 的工作
你为什么在这个时候卖掉独行侠队(Mavs)?
所以
我卖掉了其中的四分之三,不是全部。我仍然持有 27.7%,有几个原因。第一,2000 年我刚入股的时候,我是 NBA 里的科技人。我是媒体人。你知道吗?
刚卖掉 Broadcast.com。HD Net 刚刚创办了有史以来第一个高清电视网络。我在每个方面、每个角度都占优势。现在快进 24 年,为了维持增长、能够应对新的集体谈判协议,你必须有其他收入来源。所以你看到其他球队,就此而言,在所有得分榜上,你知道,都在谈论赌场、谈论做房地产开发,所有
这些。
酒店。那不适合我。我不打算拿出 20 亿美元去学习建造方面的东西。一样。所以那是第一点。
那是第一部分。第二部分是,我的孩子们现在分别是 15 岁、18 岁和 21 岁。在接下来的 10 年里,他们要接手球队或处理信托,压力很大。你知道,万一我出了什么事,他们要处理信托基金的问题。所以,通过卖掉四分之三,我把他们身上所有的压力都卸掉了,因为你们看到了那些仇恨。
我的意思是,Jason 可以整天给你讲 Jimmy Dolan 的事。你知道吗?
他现在失踪了(MIA),而且
尼克斯打得很好。你认为估值还会继续见顶吗?
我认为它们还没有见顶,原因就是我刚才提到的。如果我们能在达拉斯建一个威尼斯人式的赌场,以美航中心为核心,估值就是 200 亿美元,而我拥有其中的 27%。
嗯,而且你买入时不到 300(转录未带单位),卖出时是 33.25(转录不清)。只是不是每个人都在记账。我想,Chamath,你也是以 300 买入,以 30 亿美元卖出。所以祝贺你们,各位。
其实,让我就此问你一个问题。你当年做这件事的时候,只是为了好玩,结果变成了一门很棒的生意,还是你认为这会是一门很棒的生意
整体来看?为了好玩。所以,你知道,这是个很好的问题,David。从 2000 年到 2010 年,实际估值是下降的。到了 2010 年,我们甚至没法卖掉新奥尔良黄蜂队。
联盟不得不把它买下来。
对。
没错。
差不多就在那时候,76 人队以 200(转录未带单位)被收购,与我买入的价格相同。而且,你知道,NBA 的工资帽反映的是 NBA 的总收入。有好几年工资帽下降,这意味着我们的总收入下降,这对我在竞争上是好事,因为我可以用 300 万美元买到首轮选秀权。我可以从其他买不起、养不起球队的球队手里买球员,这就是为什么我们有了 15 年从未出现负战绩赛季、连续 10 年每年赢 50 场的连胜纪录。所以,从那个角度,对我不利。
它在竞争上对我有利,但这恰恰说明事情是会变化的。所以我确实做了——什么?什么电视合约。当有线、卫星和无线电视变得竞争非常激烈,并且开始增长,订阅用户增长到 1.3 亿人,或者说订阅数。那是一大笔钱,他们必须争夺内容,这样才能降低用户流失。
我清楚地记得,2001 年我们第一次签第一份有线电视合约时,NBC 有那份合约,他们回头去找 David Stern 说,我们需要更少的比赛。我坐在我们董事会成员(board of governors)的一次会议上,我说,听着。TBS 刚刚签了一份协议,为重播《Seinfeld》支付每集 10 亿美元(原话如此)。如果按每小时价值来算,我们的更新鲜。我们的收视率其实更好。
别把它想成更少,更少的供应会带来更多需求。事实恰恰相反。我们太便宜了。我们可以收更多的钱,这促成了下一份电视合约,又带来了爆发式增长。
Mark,你有很多业务,涉足很多领域。你在药品方面正在做的一件非常重要的事,也许你想谈谈。
对。谢谢你提起这个,对我的
如果你看你未来 10 年的人生,你现在 66 岁,从现在到 80、81 岁这 14 年,你的目标是什么?你在做什么?你关心的是什么?你把资本投在哪里?
你想做的是什么?
第一当然是家庭,但除此之外是 costplusdrugs.com。我们在健康产业里搅动得你无法想象。如果你见过
给不了解的朋友们解释一下吧。
这么说吧,像我们这个年纪的人,或者你们和我年纪也差不多,我们用一种叫他达拉非(tadalafil)的药,对吧,知道的人都知道。它是仿制的 Cialis。Cialis。Cialis 很适合点燃(原话 “great to spark”)。
伙计们。今天的 Cialis,但是
等等。等等。等等。等一下。我们得深入聊聊这个。
听 Sacks 说说。所以你听到了 Sacks 的。对吧?
你
是 Cialis 派还是 Viagra 派,Sacks?这是怎么回事?
It ain't here(原话如此)。
或者两个都用。
所以
Cialis 似乎性价比更高。等等。
那些是什么?
一直待在
你的观察名单上。
没听说过他。
Sacks 说,那是什么?
没听说过他。
他实际上脸红了。所以如果你去 costplusdrugs.com,输入 tadalafil,当结果出来时,我们会显示我们的实际成本。然后我们加价 15%,如果你通过邮购购买,我们再加 5 美元的药房费用来审核一切,加 5 美元的运费和手续费。最终的结果是,你们现在从那么多广告里大概知道价格是多少了吧?你可以用大约 9.90 美元加运费和手续费买到一盒 90 片的他达拉非。
所以不到一袋 M&M 巧克力豆的价格,你就可以在床边放一个小杯子或小罐子,装 M&M 豆,或者,那个名字是什么
这个网站?所以就
dotcom。她可能马上回来。90 天 9 美元。
对吧?我们就是,走起。
对 Shamat(应为 Chamath)来说。那看起来等于免费。
这是一笔了不起的交易。
然后你把这个应用到我们有的 25100 种药物(原话如此)上。然后突然之间,你就看出这些叫药品福利管理公司的东西有什么问题,以及一个不透明行业的问题。我再举个例子。有一类药叫特殊仿制药(specialty generics),它们唯一特殊的地方,其实只是普通药片,就是传统上更贵。有一种药叫 ematinib(应为 imatinib),是一种化疗药。如果你走进比如 CVS,一家大型药房,你是现金支付者或高免赔额支付者,正好需要它,他们会向你收取 200 到 2000 美元不等。
你根本不知道自己要付多少钱。如果你从 Cost Plus Drugs 买,根据数量和剂量,可能是 21 到 30 美元。还有另一种药,屈昔多巴(droxidopa)。我的一个朋友来找我,说我要失去保险了。药房要对这种叫屈昔多巴的药每季度收我 1 万美元。
好的,Landon(转录不清)。让我查一下。然后,最初是每月 64 美元。现在是每月 20 美元左右,因为随着我们的成本下降,我们把它让利出去。这就改变了整个行业,因为想想你拿到处方时会发生什么。
阻力是什么?但是,Mark,我是说,你遇到的阻力是什么?因为这是……None。数量与趋势相反。对吧?
所以这只是无限增长吗,还是当你制造出这种价格差时,行业会如何回应?
这是创新者的窘境。他们不能就这样放弃所有这些利润。所以药品福利管理公司的大部分业务——不是大部分。所以相当大的一块业务来自企业,来自公司,对吧,以及自保型公司。他们去找这些公司,制定出一份叫药品目录(formulary)的东西,
也就是
所有的药物。对吧?提供给他们的。他们说,我们要这样定价,这样我们就能拿到返利,我们会把从制造商那里拿到的返利转给你们。现在他们说会把 100% 的返利转给你们。
他们没有。他们设立各种子公司之类的,从上面抽走 10% 或其他比例,但他们知道自己可以继续与这些公司合作,因为 CEO 的核心能力并不是了解自家的医疗成本。真的,对于在场的任何 CEO,审计你们的 PBM 合同。现在就审计。我向你保证,那家 PBM 会告诉你,你不需要审计。
然后你可以说,我们想把 Cost Plus Drugs 加入我们的药房供应合同,他们会说不行,你们不被允许这么做,因为他们知道我们的价格低得多,正在颠覆他们的行业。你是
把这当作营利性业务来做吗?你是在亏钱、只是为了帮助社会吗?你的计划是什么?
目前,我是在亏钱,大部分原因是我们建了一座工厂,一座完全由机器人驱动的工厂,生产供应短缺的无菌注射剂。所以现在,比如飓风期间,你知道,我们正在用我们的机器人转产无菌水之类的东西,以及其他一些产品,这样我们就能生产并以合理的价格提供给他们,而不是哄抬价格,卡玛拉常谈到这一点。所以你知道,因为药房领域会有哄抬价格的情况,而我们在这里就是要成为一个替代选择。所以回答你的问题,我在这些机器人和整个搭建上花了很多钱,但我们的路径是曲棍球棒式、双倍、三倍曲棍球棒式增长。所以我们在从他们手里抢业务,而我认为传统的老牌公司,以及
保险……是你或你身边的人发生了什么事,促使你去对付 PBM,还是只是出于一种临床式的商业分析,觉得这就是不合理,可以做得更好?
两者都有。发生的事情是,我收到了我的合伙人、联合创始人 Alex Oshmyansky 医生的一封邮件,他想在丹佛建一家复方药房,生产供应短缺的药品,因为无论出于什么原因,总有某种仿制药在短缺名单上。我说,你想得太小了。而那时候差不多正是“制药兄弟”(pharma bro)要进监狱的时候。我问他,你知道,这家伙是怎么买下一年的 Daraprim 供应量,也就是他买的那种药,然后直接涨价的?
这是怎么发生的?他说,就是发生了。我说,好吧,让我做点功课,深入研究一下,而原因很明显。这个行业完全不透明。每一份药房合同,就此而言每一份医疗合同,第一条都是不允许你谈论它。
你被限制,不能向任何人谈论这个,任何人都不行。所以我们有一个完全不透明的市场。于是我们建了这个叫 costplusdrugs.com 的网站,但真正最聪明的一件事,而且就影响而言并非有意为之,是我们做了一份完整的价格表。所以你可以拿到我们的 25 100 种药物(原话如此)的实际价格表,我们每周发布,因为我们现在势头正劲,自一年多以前开始,每个工作日我们都会降低一种药的价格。所以我们就把这个发布出来。
结果就是,现在公司可以直接拿到价格表,与自己大致支付的价格做对比,因为他们的 PBM 不会准确告诉他们支付了多少。
我对你有一个建议,Mark。你可以把它做成非营利组织。当你卖掉独行侠队时,你可以向它捐钱。然后大概 6、7 年后,你可以把它转成营利性公司并上市。这里有一种策略,这可能会对你非常有利
你。正是这一点。而且,你知道,Sam Altman 是投资者。不。我开玩笑的。
然后我们发布了这份价格表,突然之间,哈佛医学院、范德比尔特大学以及所有这些研究机构拿我们的价格去和医疗保险为相同药物支付的价格比较。结果就是,嗯,
这正是我想问你的,因为 CMS 现在有权进行谈判了。
对。
这也许与政府效率以及做显而易见的正确事情有关联,但他们难道不应该和你们这样的公司合作吗?为什么没有?
他们在合作,而且才刚刚开始。
他们在合作。
对吧?所以这里再次说明,我不能代她说她会做什么,但这是我与她团队的对话。在减少自付费用以应对通胀方面,我告诉他们的是,有一个关键领域会在某种程度上影响大多数家庭,没有人是健康地死去的,那就是医疗和药品的成本。通过要求任何人、在任何地方签署的所有合同都要在定价上透明,你会看到对整体价格产生同样的影响,降幅达 30%、40%。这一切将减少每个人的自付支出,减少每个人的政府支出,产生净积极影响。
他们看到了这一点
你有没有也和共和党人谈过这个,这样他们……我的意思是,这对每个人都说得通。
我有过类似的对话,就像我跟你提到的我去白宫时那次,只是没有引起共鸣。
各位,关于 Mark 还有最后的问题吗,当我们
问问 Elon,以及我为什么逗 Elon 玩,诸如此类的好东西。
我想知道关于
§10对 AI 的看法、他接下来的计划
你在投资 AI 技术吗?你在技术栈的哪个环节投资?你怎么看这个?你是一名活跃的风险投资人吗,Mark?我的意思是,我知道我们显然一起做过一些事,但我好奇的是,你如何看待这些东西。
现在我有点放慢了。我和 Chamath 一起投资了 Grok(转录原样),对吧。对吧?Chamath 是,对。走起。
对吧?他可以告诉你所有的原因。
我想我们现在都有一份了。
好。很好。所以你们知道整个故事。对吧?我觉得那很好。
我认为“卖铲子”(picks and shovels)很重要。我认为问题在于,所有新技术都会出现这种情况,我们现在看到的是淘金热,每个人都把一切称为 AI,尤其是智能体(agents)。我认为你可以把所有这些垂直智能体组合起来做各种不同的事情,但智能体只会是一项功能,而不是一个产品。因为从本质上说,AI 随着进步、变得更聪明,将能够为其用户创建自己的智能体,并从那里继续前进。所以我现在一直非常犹豫,因为你知道,你不会去投资基础模型。
我的意思是,通过我参与的一支基金,我持有一部分 OpenAI 和其他一些,但这实在太贵了。你不知道赢家会是谁,但然而所发生的一切都将是你所售卖之物的衍生品
其实你的商业直觉对此怎么说?所以你看到了这种疯狂的融资,封闭与开源之间。你认为这会如何发展?
我认为会有数千万个模型。每个人都会有一个模型。你的孩子们也会有模型。你知道,他们的小小隐形朋友会是一个模型,装在一只泰迪熊里,陪着他们长大。所以将会有无数个模型,但我们不知道谁会成为托管这些模型的赢家。
我完全不知道。如果你回顾技术的历史,总是如此。每个人——总有一场争夺成为基础设施赢家的竞赛,不管是宽带、网络,还是别的什么,流媒体也是,每个人都在争斗。所以没关系。而对我来说,现在我就是,让我再等等。
让我就
你认为会不会有工作被取代的情况,或者可能性?你怎么看这个全民基本收入的大灾难?
我认为恰恰相反。
好。
解释一下。
对。
我认为,要训练一个模型,你需要获取信息,而在作为信息来源这一点上,互联网已经不是从前的互联网了。
对。
所以知识产权(IP)正变得更有价值。我想到这个时候,大家都曾预期所有基础模型都会拥有所有这些医疗信息。但如果我是梅奥诊所,我不会把我的知识产权交给微软、谷歌或 OpenAI,因为那正是树立我品牌的东西,所以那里会有很多资金可用。而我认为必须有办法——必须有办法把这个弄清楚。对吧?
首先,知识产权如何运作,又如何分配?然后我们总体上如何使用它?我们真的不知道要如何实施或使用它,或者界面会是什么样子,这一切会由某个地方的某个年轻人来弄清楚。
那么,Mark,也许作为总结,接下来这 10 到 15 年,是要在当前这些事情上加倍投入,把 Cost Plus 做得巨大,基本上是收获,还是你会做新的事情,还是只是门槛
在降低?
医疗。
我,你知道吗?等我走了,我想说,mother he did it(转录不清)。我们生病的时候很贵。现在不再贵了。对我来说,这就是终极使命。
现在学习 AI、构建模型和做所有这些事情很有趣。对吧?但归根结底,对我来说,你就在那里。Mark。
那就是我想要的。
那我再问你最后的最后一个问题。很好。你做过一档真人秀,刚刚退出了,套现了独行侠队四分之三的股份,做了这些,通过 Cost Plus Drugs 帮助人们、为人们省钱。这是一个相当崇高的使命。合起来看,你是要去竞选总统了。
不。
不。没可能。不?
为什么不?那会是件很棒的事。你已经把所有的条件都满足了。你为什么不作弊(cheat,转录不清,疑为 run)?
现在太老了。现在太老了。对吧,Mark?
他不是——你在说什么?比
特朗普和拜登年轻 20 岁。
维基百科错了。我改了——我业余时间是个马甲账号。我改了——不。
4 年后。8 年后,你会不会考虑,或者如果你要考虑的话
对。我们这个时代的(转录不清)。
对吧?对。你会如何处理做这个决定?
我的孩子们讨厌这个主意。我妻子讨厌这个主意。他们想要——你知道,他们本来过正常生活就已经够难了。嗯。而这会把难度提升到另一个层次。
而且你得以共和党人身份参选,因为民主党人讨厌像你这样的亿万富翁。
不。我看到他们对 Bloomberg(转录不清)。对吧?
你看到 Bloomberg 身上发生了这种事。
对。但那是一个巨大的变化。
他走到了首场辩论的第一个问题。砰。Elizabeth Warren 把他击倒了。
不过让我告诉你这一点,我们不必再谈政治了。政党已经不存在了。不存在了。它们是筹款工具,有各自的程序,但这就是唐纳德·特朗普。他接管了共和党。
他们按他说的做,而卡玛拉·哈里斯向唐纳德·特朗普学习了。要肯定他这一点。她学到了对他有效的东西。他们并不傻。她学到,自己必须成为那种接管一切的人格,他们必须按她说的做。
你没有听到 Bernie 或 Elizabeth Warren 的任何一句话,这并非无意为之。她在用她自己的方式做事。至于你是否同意她所做的事或她获胜的方式,每个人都可以争论,这也构成了一个市场。但是政党已经不存在了,民主党一方的政党意识形态,并不比共和党一方更站得住脚。
好。那么,说到这儿,我的尼克斯队今年有机会吗?你怎么看?
对。我觉得那笔交易很棒。
我觉得那一笔交易很棒。对。那笔交易很棒。
Cap,我觉得 Cap 很棒。
我的意思是,他在防守上有点……但他是。但是
但有了 KP,对吧,他们就是这么做的。他们和波士顿相比怎么样?所以 KP 和 Kat 对位,这就是为什么
所以你
有机会。你是说有机会。对。我的尼克斯可能会走到那一步。
我是说你和 Jim Carrey 有很多共同点。
有机会。好了,各位。这又是精彩的一期。谢谢。
我一直都在。谢谢你们,伙计们。我真的很感谢。
时间。随时再来,Mark,我们下次再见,各位。拜拜。
谢谢你们,伙计们。
太棒了。他们会给你上传的说明,然后我们很快会在……见。太好了。一场比赛很快。
谢谢。你们太棒了。
干杯。
我不介意争论,David。我现在就喜欢争论这些事。
我知道。我知道。听着。我肯定你。和你聊天很有趣
聊天
也很有趣,你显然不会往心里去,我很欣赏这一点。而且,对,我肯定你乐在其中。我认识太多抑郁的亿万富翁了,
所以。对。我给你
很高的评价。
对。我不明白那种情况。但你知道吗?如果你穷的时候是什么样,富的时候就是什么样。对吧?
而且这并不会改变什么。我本来希望我们也谈谈 Elon。主要是。
嗯,我们仍然可以谈。Jake 在哪儿?
我们仍然可以谈。你想问就问吧。
§11与 Elon 的关系、重新评估 Twitter 交易、OpenAI 的新一轮融资
好。我最近 25 年的两位好友,你和 Elon。你们只是在互相开玩笑吗?你对 Elon 有真正的意见吗?还是只是好玩的戏谑?
有两点。第一,作为创业者,Elon 是顶尖中的顶尖中的顶尖(原话为粗口)。对吧?对。我是他的超级粉丝。
他能取得的成就太疯狂了。令人难以置信。作为创业者,他所做的任何事我都不会贬低。作为 Twitter 用户,他是个喷子(troll),我的意思是,他就是为了戏弄而不停地戏弄,而每一个好的喷子都应该有一个对手,对吧,一个可以反过来戏弄的人。这真的太容易、太好玩了。
对。现在,你知道,我理解其中的一些基本原则,至少在我看来。比如,当他谈到
他在这里推行的第一修正案原则,就是从根本上改变 Twitter,从相当受控,变成,嘿。什么都可以说。
我认为那是对失去用户的一种恐惧
什么都可以说。
我认为那是对失去用户的恐惧。所以我认为在保守派群体里,他们更愿意加入群体,也是更重度的社交媒体用户。
参与者。对。
对。参与者。所以他们订阅更多东西。他们听更多播客。他们更活跃,而我认为他认识到了这一点。
这是他在言论自由问题上与他们产生联系的根本支撑,因为他仍然有自己的底线。显然,这是他的平台,他不想要的东西就不会被展示。所以我认为这就是原因,我不能责怪他。我希望你给我打电话。我会帮他搞收入之类的事。
然后我认为在移民方面,这是我的理论,你们可以告诉我是否同意。我不认为他像他说的那样反对移民,你知道,是反对非法移民,即任何在这个国家的人都应该被驱逐出境。我认为他自己就是移民,而我是第二代移民。你们,你知道,在某种程度上也是移民。我们都是。
但我认为,作为移民本人,他认为这个国家非法移民的数量以及针对他们的仇恨会波及合法移民,包括他自己。我认为他相信,通过贬低非法移民或这个国家的非公民并要求将他们驱逐,可以提升合法移民的地位,包括他自己的。所以这就是我对这两件事的某种理论。有意思。
对。这肯定是个不同的地方。
我
认为你不需要太多理论来解释 Elon 的做法,因为他对自己所信的东西非常透明。我真的相信,他的核心信念,以及他买下 Twitter X 的原因,是他想把它解放成一个言论自由的平台。
对。我不这么认为。
我不这么认为。我不知道他为追求这个目标还能亏掉多少钱。
你看,这就是我不同意的原因。你不会拿别人的钱去做这件事。如果他投入了
我不认为他知道。他不知道自己会被所有这些广告商抵制
广告主。他知道——我认为他是睁着眼睛进去的,拿着水槽进门(carried the sink in the door),打算在运营上做一些改进来经营它,他在这方面做得很出色,并且
砍掉了大量的成本结构,他也做到了。但是 Jason 和我在第一天就在场。他接手的第一天,就出现了一场有组织的广告商抵制,他们称他反犹太,这很荒唐,在他甚至有机会——你知道,我听说过关于那个网站的。
所以我从很多这些人那里听说过,这并不是——听着。当你谈论言论自由时,言论自由也适用于广告商。他们无论如何都有权与自己想要关联的人关联。所以对。所以会有
后果。除非存在一种串通的行为,在组织——不。
不。我知道那个组织立刻就解散了,所以并没有。但是听着。我是从我自己的角度来说的。对吧?
我不明白你为什么不肯承认他相信言论自由。这显然是
那条原则——我对言论自由没有意见。听着。我一直说,人们说,把反犹太的人清除掉。你会收到反犹太的套话。我在我的回复里收到了数不清的反犹太套话。
不间断地。我的意思是,我不是白人。你知道吗?我的祖父母把姓从 Jabinsky 改成了 Cuban,甚至不是有意为之,所以总有人说你的真名是 Jabinsky。为什么?
那里的仇恨实在疯狂。而我的态度一直是,我想知道谁是那些蠢货。我不介意他们仍然被允许留在平台上。但代价由广告商承担。他们不想与那种东西联系在一起。
现在在 Twitter 上或在 x 上没有任何好处。再加上色情内容。13 岁的孩子可以访问那个网站,你现在在 x 上可以找到任何你想要的疯狂内容。这对广告商也是问题。这是言论自由的一部分,但当你愿意接受这一点时,你就得付账。
我认为他没有意识到,用户为了行使他们的言论自由会走得多深,我想这确实让他吃惊。所以这就是为什么我不认为他是专门为了言论自由而买下它,因为我认为他一直是——我真正钦佩的一点
我不知道。我的意思是,他在买下之前就说过,他要把它开放成
一个言论自由的平台。
我的意思是,这就是为什么——等一下。这就是为什么左派在他甚至还没改变任何一项政策之前就立刻开始抵制他。Jacob,帮帮我。你当时在场。
嗯,不。我他妈的那一天。我确切地知道,这对他来说是一项言论自由的使命。我确实认为,你知道,多件事可以同时为真。Mark,你说得对,如果你有辛辣的内容,广告商不想沾边,而且他们有选择。
而且这也是规模较小的平台之一,而有选择的平台规模更大,所以这就更容易了。同样属实的是,他们在抵制他,并且专门针对他。但所有这些事情是同时发生的。
这很公平。
而且我认为,你知道,当你看他在那里做的事,我们会从历史角度回顾:这个曾经被严格控制、干净、由媒体和精英掌控的地方,变成了一个混乱的东西,但最终也成了大规模意义上你不会被取消的唯一场所。而且,你知道,如果你把取消看作一个概念,最容易被取消的头号地方就是 Twitter。你说了哪怕稍微出格的话,老兄,他们就会扑上来。他们会毁掉你。而现在,我们已经摆脱了取消文化,人们可以说出自己的信念,人们可以让他们
说出谎言来找到它是必要的。
我确实认为这是
我会
把这个想法说完。我确实认为,这会被视为他作为礼物送给社会的一件美好事物,同时会被视为一门真正受挑战的生意,因为这是一门广告生意,却失去了广告基础。而 Apple 和 Disney 是有选择的。
我不
认为有必要在 Elon 所做的事情上绕开或去寻找别有用心的动机。Elon 相信言论自由。这很明显。他一直是这样运营这个平台的,这让他付出了金钱代价。那么,除了他的原则,动机还能是什么呢,显然?
所以但他也对它上瘾。我可以告诉你这一点,作为让他
我知道,但这不是——这不是他把它作为
自由——对。不。这不是他运营
言论自由模式的原因。
我来给你我的反驳。你比我更了解他。我相信为什么
我们为什么还要进行这场辩论?谁在乎?我的意思是——哦,不。我只是好奇。我认为他在经营——对。
我认为它是一个言论自由的平台。
对。那也行。显然,这是他的选择。这从定义上就是言论自由。
其实,让我——对我来说,这场辩论有点没意义,但我们来谈谈真正的问题。本周有一条新闻,OpenAI 刚刚融资 60 亿美元,对。估值 1.5 亿美元(原话如此,按数字为 150,000,000)。他们最初是靠 Elon 出的大约 5000 万美元启动这家企业的。当时是非营利组织。
然后他们变成了营利性公司。现在有报道说,他们告诉这一轮的投资者,不能投资任何其他 AI 公司,所以他们的做法就像——我的意思是,他们从非营利的慈善,变成了凶狠如食人鱼的营利性公司。
这手肘够尖的。
Sam——对。确实手肘很尖。Sam 说他不会拿薪酬。现在他拿薪酬了。
对。100 亿。
关于这个?
我的意思是,听着。那是他们的公司。他们想怎么做就怎么做。就这样。
虚假的前提。我的意思是,
这是……但是别投资。我的意思是,
他们就是投资。他给了他一笔捐款。
让我——这引出了我想说的关于 Elon 的一件非常正面的事。先把他想出并经营这些公司的天才放在一边。我最尊重 Elon Musk 的一点,而且他比我见过的任何人都做得更多,就是他全力押上(all in)。他不是只是——他把自己拥有的每一分钱都投进去,他相信它,他全力押上(原话含粗口)。他从不对冲自己的赌注,直到 Twitter。
对吧?这就是我说的,你知道,他引入了投资者。他把投资者带进了 Tesla 等等,但最初,他自己全力押上。我认为在 Twitter 上,他有点吃惊。但回到 OpenAI,我不会和那样的人做生意,有些人就是在寻找他们认为的下一个大事物,而我当然本来可以给他们钱,但我没有给他们钱。
我说过,我参与的一支基金最初确实给了他们钱,另一次没有给。对我来说,那就是错的,而且这会反噬你。当人们对投资者之类的……总会回来的。在商界,因果报应同样残酷。现在,你知道,Google 的 Gemini,我和他们做了很多事。
Notebook 好得不可思议。Gemini 1.5 好得不可思议。Meta 作为开源,他们所做的越来越好。没有任何东西说 OpenAI 一定会赢,完全没有。所以我对他们所做的事并不感到难过。
对我来说,这告诉我他们比什么都更害怕,所以才试图限制人们的所作所为。
对。那是你的超级……是说这更多地反映了 Sam,比其他任何东西都多。对。你的意思是。
对。嗯,我
的意思是,这体现在这样一个事实上:那么多联合创始人都离开了。
对。
那是一个非常大的危险信号。这东西将改变世界。对。每一次,联合创始人都离开。
我听说 44 位联合创始人中有 40 位离开了。
对。连同最初的员工。对。
我的意思是,我不知道
那是否属实,但那是百分之百。
然后
如果你——嗯,我的意思是,如果你也想想这门生意,Chamath,以及它的走向,抱歉。有 3 个。有 44 个
联合创始人开放(opening)。唐纳德·特朗普内阁成员那件事。
对。对。对。不。但是,我的意思是,如果你——我们上周还拿这个开过玩笑。
但如果你只看他们所面对的竞争格局,他们每年亏损 50 亿美元。他们赚(收入)3 点五(转录为 “3a half”,单位疑为十亿美元)。他们把它估值 1500 亿美元。那是收入的 40 倍、50 倍。以市销率为基础来填满这个估值,你知道,有点疯狂。
我想说的一点是,我认为 Mark 用另一种方式说过,但我认为你不能低估像 Google、微软、Facebook、Apple、Amazon 这样的公司在感到被逼入死角时会如何反应。我认为在过去 20 到 25 年里,你看到的是这些公司在背靠墙壁时会动用资金,它们手肘尖利,但始终不变的是它们赢了。所以真正的问题是,人们会不会看用户数量的图表?因为通常发生的是,用户数量会让这些公司倾斜,当某个后起之秀——你还记得 Snapchat 即将爆发的时候吗
对。
当时做出了一个决定。我们要斩首这家公司。Facebook 实际上就是那样做的。他们把它降级到了
商店。
对。Zynga。有很多类似的例子
那样。对。
所以真正的问题是,当他们看到这个应用将达到 3 亿或 5 亿月活用户,并且出现在某个榜单上,比 Meta 或
Google 内部你最喜欢的应用还要大,不知道。曾经。对。曾经。
他们会不会惊慌?如果他们惊慌了,他们会怎么做?
哦,我可以告诉你,他们现在就在乱折腾。
哦,对。这对他们来说是一种生存风险。对。而这种狂热,我的意思是,看看微软做了什么。他们买下了三里岛,那座核反应堆。
他们买下了。每个人都在寻找切入点,而疯狂的部分是移动(move,转录不清)。
真的很疯狂。
对。过去有摩尔定律,一切都遵循它。对吧?价格性能曲线总是这样走,你知道,功耗上升。现在因为你不知道。
你不知道自己不知道什么,也不知道下一步需要做什么。这是 Elon 在 Tesla 的全自动驾驶上面临的部分挑战。你不知道为了达到目标需要做什么才能
解决这个问题。
你有 Tesla 吗,Mark?
有。我还有一辆起亚电动车。我有一辆 Tesla 电动车,还有一辆起亚电动车。
你用 FSD 吗?如果用,怎么样?你
用过,但我不再用了,仅仅因为它让我害怕,因为它不知道有哪些对抗性的情况它不知道。因为你知道,任何对抗性的东西,它们得用见过的东西来训练,而它还不够聪明,没法弄清楚它没见过的东西以及那是不是风险。我以前说过这个。我那只 4 岁的迷你澳洲牧羊犬,我可以让它处于一个有风险的情况,比如过马路,并相信不管是什么情况它都能过去。它不需要预训练。
你还不能用全自动驾驶做到这一点。所以在它达到需要的水平、对抗性问题不再成为问题之前,我不会完全信任它。
我有那个 12
问题。我有一个 12。
抱歉。对。David。Mark,谢谢你。
和你聊天真的很有趣,所以。对。
很高兴和你聊天。这是 All In 播客的加时赛(Overtime),与
Mark Cuban。我们下次再见,
各位。
各位。非常感谢。Season(转录不清)。爱你们,
小伙子们。拜拜。拜拜。我们让你的赢家继续下注(We'll let your winners ride)。Rain Man David Sacks。
而且它说,我们把它开源给了粉丝,他们为此彻底疯狂了。
Robbie West(转录不清)。藜麦女王(转录为 “kin wah”)。好友们都走了(Besties are gone)。Go 30(转录不清)。
那是我的狗在拿着它。我希望你的
车道在房子里。
哦,天哪。我的栖息地
我们应该
都订一个房间,来一场超级大的群交,因为他们都毫无用处。就像是性张力,我们总得想办法把它释放出来。
让你的脚(Let your feet be)。让你的脚(Let your feet be)。你从哪儿
弄到的