财富税、资本配置者如何应对通胀、大型科技公司财报、Facebook 更名、陪产假等
E53: Wealth tax, dealing with inflation as a capital allocator, big tech earnings, Facebook's rebrand, paternity leave & more
§01第 1 段
哦，宝贝。不要肌肤贴肌肤。你们得把衬衫穿着。
听我说。给我女儿只用最好的。这是 100% 的 Laura Pianna Vicunha。她会
每分钟都觉得很得意。没有一个
--
你在用 Laura Pianna 给她擦，当她妈妈的
不。这是那件毛衣，她，她的脸在上面，不过这是人类，你知道，我是说，地球上最柔软的材料，天然材料。
真的吗？
这不受任何供应链限制，
不是吗？啊。
事实上，你从 Laura Pianna 买一件，他们会直接给你空运一件过来。
The Leonard Winter pride.
Rainman, David Saxon.
我说，我们把它开源给粉丝，然后去做发现。爱你们。
各位，难道不神奇吗，有了孩子之后，掌权的人没法请任何假，还能继续掌权并保持投入？
Jay Cal，这是指什么？
好的。我们的朋友 Joe Lonesdale，住在奥斯汀的风险投资人，发了一条推文火了，但可能不是因为什么好的理由。他是在回应 Dan Primmrak 的一条推文，Dan 在 Axios 工作，他谈到 Joe Rogan 批评 Buttigieg 休 eternity leave 的时间，然后 Joe Lonza 回应说。哇。对父亲来说花时间陪孩子、支持妈妈们是好事，但任何身居要职的男人如果为了新生儿请 6 个月的假，就是个失败者。
在过去，男人有了孩子会更努力工作，为他们的未来提供保障。这才是正确的男子气概的反应。嗯，那是 1957 年的观点。要么是这样，要么他，我是说，在回到过去的机器里，不过 Joe 是老派的。Joe 是个独特的人，而他恰好，我想在整个这场所谓不要被取消、或者别让自己被取消的辩论中，右派现在说的是，我就直接告诉你我真实的感受。
于是 Joe 实际上告诉了我们他的真实感受。
我不认为他说了什么冒犯的话。我认为你可以有和他不同的看法。但我不认为他说的是这种假不应该存在。他说的是，如果你身居权力位置，然后消失 6 个月，会让你正在做的一切承受很大压力。我想他说的就是这个，而他把这些非常具体的人称为失败者。
背景是 Joe Rogan 点名批评了 Pete Buttigieg，因为 Pete Buttigieg 通过代孕有了 2 个孩子。我猜他要休 6 个月。或者我不知道。我甚至不知道他休了多长时间
出去。
3
个月，但没人知道他是不是，比如，只上一半的班 -- 不过
Rogan -- -- 全职。
--
但是 Rogan 对此有意见。然后 Dan premack 基本上说，Rogan 不知道的是，在他自己的公司，也就是 Spotify，有 6 个月的政策。
顺便说一句，Joe Rogan 并不为 Spotify 工作，那是基于授权的节目。所以 Joe Rogan 没有办法知道内部政策。他不是员工。
我是说，Jason，如果你想把你的帽子挂在那片小小的遮羞布上，好吧。
不。我只是说，我不是在为 Joe 辩护，但我也是在说，他怎么会知道呢？又不是他去了人力资源部，问，嘿，我们的陪产假是多久？他又不在那里工作。
是的。好吧。
嗯，6 个月是很长的时间，尤其是，我是说，请这么久的假是很长一段时间。
“失败者”这个词很重。你觉得休陪产假的男人是失败者吗？
不。不。我是说，那是他们的选择。
--
休 6 个月陪产假的男人
或者 -- 不。我不，不。
我，我
不会，我一开始不会称他为失败者。但我确实认为，对于一个把工作放在首位的人来说，那是很长的时间。我是说
--
如果一个创业者休了
6
个月的陪产假，你会，这会影响你是否投资这家企业吗？
嗯，你看。如果你是一家企业的负责人，然后你消失 6 个月，那行不通。我是说，咱们现实一点。
除非，除非行得通，那样的话，你就有别的问题了。
嗯，或者你看。如果你处在 Google 那样的阶段或者别的什么，创始人可以消失，搬去，你知道，岛上，私人岛屿上，也无所谓。
他们确实就是这么做的。
但是，你看，我们都知道。我是说，当你是一家初创公司时，你每天、每周或每月都要面对关键决策。你不能就消失 6 个月。行不通的。
你可能只有 6 个月的资金跑道。所以如果你真的休了 6 个月陪产假，等你回来的时候，很可能就没有公司了？
让我替我自己说。我永远不可能休 6 个月。
我大概会休 3 周到一个月
说实话，我同意 David。我真的没做什么事，坦白讲这一切都是她自己做的。所以我在那里只是提供精神支持，并在我能帮上忙的地方帮忙。你知道，宝宝需要换尿布，我来换。
我会用奶瓶喂奶，因为她吸奶、母乳喂养已经累了。就像，但我处在非常边缘的位置，努力帮忙、让自己有用，试着让她时不时能休息一下。那是我的角色。等孩子进入作息规律之后，我需要做的事就更少了，除了再次提供精神和情感支持。当然还有亲子情感联结之类的，但你知道，老实说，作为父母我发现，我和孩子们之间的联系随着他们长大变得好得多了。
也许这只是我自己的局限，还有我沟通的需要，以及我想怎样和孩子建立联系，还有我觉得我得到的反馈给了我当父母的能量。对我来说，和我十二岁的孩子找到那种平衡要容易得多，比起和我那个，你知道，2 天大的孩子。所以这只是我自己的情况。你知道，那我会休 3 周到一个月。
但我们在这里漏掉的另一点是资源的印象。所以 Joe Lonsdale，据他的播客说，是亿万富翁，他的播客标题。所以如果你是亿万富翁，你有无限的资源，对比在家里请 24 小时的夜班护士，你知道，我们都知道那要花多少钱。你说的是一天 1000 或 2000 美元来获得 24 小时的看护，但这对亿万富翁来说不算什么。所以如果你，我不想把它扯到阶级上。
但如果你们是 2 个上班的父母，你们没有钱去雇人，这实际上几乎是你唯一能做的事。必须有人和孩子在一起，能不能有一个人待在家里。你知道，我更多是一直 24 小时单独和孩子在一起。
你们知道，我来自加拿大。在加拿大，我们有 1 年的产假和陪产假政策。可以两边都用。基本上，是家庭获得这个假期，你可以按需要进行分配。而且它支付
薪水。
政府基本上保证你的工作。你在一段时间之后，实际上是领失业保险，从你薪水的 100% 降到我想大约 50%。如果我把这些细节说错了，会有人纠正我的。然后你度过这一年剩下的时间。现在这两次，我妹妹，你知道，她生两个孩子的时候，你知道，一开始，她说我想我想休满一整年。
到了 6 个月的时候，她快要疯了。你知道，她是一名律师，在一家 -- 是的。
--
很好的研究型医院，她做的工作对她来说很有价值，而且她觉得很有刺激性，她在 6 个月之后就是需要更多与成年人的交流。对她来说，要一直待在那里非常难。是的。
我只是觉得对第二位家长来说 6 个月似乎太长了
我，我觉得我没法休 6 个月。但我也认为，如果你有资源，即使我确实在家待过，我不知道，孩子们出生后的头几个星期，也会有一些空档时间。你知道，他们睡 3 个小时，然后你清理尿布，喂他们，他们玩一两个小时，然后又回去小睡。你知道吗？就是你不断地停下来又开始。
我是说，最难的就是这个，缺觉，我想。
噢我的天。感觉就像，我是说，挺好笑的，不过，我忘了那是什么感觉了，但是，你知道，你提醒了我，感觉就像你喝醉了。是的。2 个小时，你醒来。你打个 10 分钟的盹，你又醒了。
而这就是我又回到的点，我现在在这出戏里真的只是个小配角。你知道吗？在边缘上，比如，Matt 睡觉的时候，我可以照顾 Tali，但我，我不知道女人们是怎么做到的。太不可思议了。
对于正在收听的各位，Shamalff 把他刚出生的孩子放在胸口上。而且相当不错地吞下了。
这就是你应该在 YouTube 上订阅的原因，这样你就能看到。你能看到的。
他在用他的新生女儿来增加 YouTube 订阅。这很好。它们应该像那个 100,000 seismic 一样快地爆发。你感觉怎么样？
太特别了。我觉得好幸运。我觉得好，好幸运。
这将是 the pause in Friedberg dog 上最受欢迎的客串。
是的。我是说，她，这个小姑娘太可爱了，太讨人喜欢了。她太，她太讨人喜欢了。而且我忘了女孩发出的声音比男孩的好听多美妙，现在有 3 个男孩和 2 个女孩了。我记得男孩们。
他们发出的声音有点有趣，但也不算真的。但是天哪，就像，小女婴的声音。你们，Saks 有 2 个女儿。你有 3 个 free breakout 女孩。女孩们太不可思议了。
哦，我们，我们基本上都是女儿奴爸爸，就像 COVID。
所以真是福气。真是福气。我感觉真的
-- --
你那边有什么新消息吗？嗯，我们有了个宝宝，就在每个月之后的第二天，有了个宝宝。有
--
哦，对。我确实看到了最好的。恭喜。
谢谢。
Freeport，你那个裹着襁褓的婴儿在哪儿？你让，你让 Chamath 在这几周赢得 sweeps 了。来吧。是的。
His Vicunya's on the way.
我还没，我还没来过这里。
你是在 the Joe of on sale 吗？你，你只休了一天，然后我们就又回去工作了。
她在那个，那个地方，那里
你把孩子们送去
接受养育，然后一年后再把他们接回来。
好的。你就像，哦，你是指，比如 Volcons？你就像 Volcons。我们 -- 是的。Volcons。
--
进入一个学习小组？然后一年后回来？
我是说，他们大部分时间都在睡觉，所以她现在睡着了。其实，Allison 刚给我发了一张照片。她坐在摇椅上，他们现在在外面。相当神奇。
我很佩服 Lonza 敢于说出他的想法。我真的不觉得他说的话完全那么 Villifiable，如果这是你想用的词的话。我认为有很多合理的观点。他也许可以用更好的措辞。但我认为就他的出发点而言，我想我们很多人可能自己是不会这么做的。
§02第 2 段
我们可能永远不该评判其他任何人。我永远不会评判任何想休 6 个月的人。我知道我自己做不到。我只是，我是说，我想可能要么是我太自私了，或者别的什么，但我不确定作为第二位家长有那么多事可做。而且就 David 的观点而言，如果要我当主要照顾者，我想我大概可以接手 Matt 所做的 10%，或者但是
这里是 Joe Lonsdale，super blind spot。他把这点说得非常针对性别，涉及男人和女人的某些角色。而他基本上是在说，你知道，休 6 个月假的男人是失败者。所以他不只是在表达他的意见。他是在攻击那些确实休假的人。
然后他说，听着。在过去，男人有了孩子会更努力工作，为未来提供保障。这才是正确的男子气概的反应。所以我认为触怒人们的是他的这个回应，而且也许理由正当，那就是
这只是一种看法
--
但是，Jason，这里，我能说句话吗？这是一个 grading
花时间照顾自己孩子的男人。
你看，我们已经谈过很多次了。对于像我们这样的人来说，有机会退一步，放慢一点，来解读一条早上 8 点钟匆匆写下的推文。
明白了。我不是在提倡。他会被取消的。
而且不只是他，是每一个人，不过，这里有一个机会去教人共情，我不是说你必须同意他，但你也可以选择通过他用的那些原话去看他想表达什么。决定你同意还是不同意，然后继续往前走就是了。是的。当然。你明白我的意思吧？
而且我认为，在这个案例以及大多数其他案例里，人们可能愿意这样做的原因是，最终犯错的会是你自己
当然。
而你会希望被其他有足够共情的人放过，他们会说，我真的不同意你说的话，但你不应该被惩罚到超出分歧的程度。
我喜欢 Chamath 刚才说的，你知道，我们犯的错误甚至可能就出在今天这期播客上。
我可能已经
犯了。我已经犯了。我同意我们都应该少一点评判。而且在 Joe 的推文里有一种评判的成分，那大概是我不同意的部分，就是，你看，如果有人想这样做，好，请假吧。这不一定让他们成为失败者，但这不是我现实中会做的选择。
这完全不现实。
甚至不只是初创公司。就像，你知道，我每天都要做那种几亿美元的决策。我不能，你知道，我可以让业务暂停，但那会有很多下游的影响。不幸的是，我选了一份工作，或者一个位置，即使我想也没法撒手不管，所以我尽量
做到最好。
这就是他当时想表达的意思，只是没有表达得那么好。
对。
我不认为我们中有谁处在可以直接离开工作相当长时间的处境。我是说，每天都 -- 那会
毁掉，那会毁掉我的生意。
是的。我们会收到短信。我们会收到邮件。我们会接到必须回的电话。所以这不是，你知道，几乎肯定不是一个可以直接走开的选项。
但对那些可以的人来说，如果那是他们的选择，那就是那样。Friedberg 的伟大之处不在于你可以想说什么就说什么。而在于你不必去听别人在说什么。而且，你知道 -- 说得真好。
--
不同意 Joe 的人，我觉得你总是可以选择不听，你也总是可以选择走开。Unfiled。还有，是的。我在 follow。还有整个取消文化的理念，以及，你知道，不管人们说了什么都惩罚他们的言论，还有审查，以及对人们拥有发声渠道的声音和频道的所有封杀，我认为这夺走了内在于这个想法中的自由，也就是你不去听的选择。
是的。而且几乎总是完全虚伪的。所以这是整个 Chappell 辩论的一个补充说明。结果发现，这场反 Chappell 抗议的领头人，一直试图让他在 Netflix 被取消的那位，结果发现这个人有一大堆我或任何人见过的最愤怒、最充满仇恨、最恶毒的推文。
你把它放进群聊的时候，我还以为是个玩笑。
那些
她写的东西太过分了。
超出，be
一个月。
天哪。它们就像是最糟的
选择。
--
把它们放到节目里。
不。我们不能。我甚至不想让任何人说出这些东西。
我不想把它放进节目说明里。
它们真的是最糟的推文
--
它们是最糟的
推文了。
说真的。我的完全 -- -- 种族主义。
就像，我，我
基本上从没见过 21 世纪有这么露骨的种族主义。除了这些推文之外。而试图取消 Chapel 的就是这个人，她拿着扩音器站在外面，媒体还对她阿谀奉承。
顺便说一下，她在她的声明里说，是的，那些是很久以前的了。我已经承认过了，所以我们翻篇吧。
等等。哦，我拿了
--
怎么承认的。怎么承认的。
这有点像是，你知道，让我对我打共情牌，但接着，你知道，我，也就是说，我期望你能看透我正在经历的一切，那些言论只是一时的表达。所以请越过它们，看到我真正的关心。这就是她在要求的，这就是她要求全世界对她做的，你知道。但你却不愿意对任何其他人这样做。而这就是我认为双重标准再也行不通的地方。我认为这正是人们真正受够了的东西。
是的。我还要说，她的推文并不好笑。它们也没有试图
搞笑。它们太恶心了。
它们，它们很恶心。我对这个 beeping beep 有客服方面的问题。不。
它们太糟了。
我想砸，我想砸这个，你知道，beeping Asian 或者什么的脑袋，等等等等。就像，对亚洲，你知道，亚洲人有很多种族主义。不。
有恐同的推文。有 Asia 亚洲仇恨的推文。我是说，拉丁裔，西班牙裔。我是说，
这令人沮丧。-- 试图搞笑。这就是关键。
它甚至不是，甚至不是
一次失败的幽默尝试。所以你看，这边有 Chappell，我认为他是以机会均等的方式在开火，做出，你知道，搞笑的观察，其实他是在批评我们的文化，而不是特定的群体。而他被那些想取消他的人故意曲解了。要认为 Chapelle 的单口表演充满仇恨，我认为真的需要故意的 abtousness。你必须故意曲解他在说的话。
所以你有这些人在外面试图这样做。而与此同时，他们自己就犯了这个，这是彻头彻尾的主动投射，因为他们对 Chappelle 的所有指控，他们自己都犯了。
嗯，不是他们所有人，是这个人，尤其是。
领头人。领头人。当然，媒体没有去挖这些。这一切都是通过，通过互联网上的各种 slews 发生的。
那会是对叙事的违背，David。如果有人在 virtru 发邮件，而且他们正在领导一场取消运动。说，嗯，他们也许应该按同样的标准被取消，或者，你知道，很容易地，这有点是对叙事的违背。我认为这件事
我不认为她应该被取消。我们就，我们 -- 是的。是的。
是的。是的。
我不，我不认为她应该被取消，但是我
--
而且，如果她是喝醉的时候说的呢？如果她当时精神崩溃了呢？
我只能想象这位女士经历了怎样艰难的路。万一她正在听的话，我完全理解她的历程。我明白你犯过一些错误。我们都，我会放你一马。你能不能也试着放下一个人一马？
我认为那会是一个对大家都很好的努力方向。然后，回过头来说 Joe，当他开始在那条串里解释自己，当它变成和更广泛的一群人的对话时，记者们走上了纯粹的 dung 取消路线。但接着，实际上在 CEO 们之间等等，有了一场有成效的讨论。我觉得非常有意思的是，他开始和 Gary Tan 交谈，Gary 你知道，就像，听着。我们风险投资公司有一个 4 个月的做法。然后 Joe 说，你真的是百分之百彻底断开吗，还是像一个负责任的公司领导人那样，兼职工作并保持联系？
当然，Gary 就是那样做的。对吧？然后 Joe 说，你知道吗？我不应该写 loser，并感谢这番推动，考虑到运营背景，关键领导者彻底离开 6 个月似乎没有必要，但我尊重这里的不同看法。我认为这确实是一场关于这个的真正好的讨论，就是，嘿。
嗯，也许如果你是一个强势的领导者，并且没有能力休几个月的假，那么，也许你应该休几个星期五。然后有了一场非常有意思的讨论。对一个领导者来说，什么更好？是每年多花一点时间，还是在开头花 3 个月、4 个月或 6 个月，当你，正如你刚才说的 Chamath，在外围，试图在边缘提供帮助，也许对于第二位家长，如果是五五开的话 Saxx，其实你承担一些星期五或者别的什么，会更好。并接手整个
--
我很高兴你读了 Joe 的那个澄清，因为我认为他基本上是在说，是的，他最初用的措辞，他基本上澄清了这一点。听起来他说的是，听着，如果你在一支高绩效团队里，而你是明星球员，然后你消失 6 个月，那会导致你的团队输球。所以我想这也许就是他想说的。
这是个完美的类比，Saks，因为如果我们看 LeBron James 或 Kevin Durant，他们在赛季中途有了孩子，或者 Draymond 在赛季中途有了孩子，我肯定这发生在，你知道，一些人身上。他们并不会说我接下来 6 个月的比赛都不打了。他们缺席一场比赛，也许 2 场。然后回到客场之旅，我想大家都能理解。就像，是的，你不能放弃你那 10 个黄金年份中的一年，或者 LeBron 和 KD 剩下的 3 年。
我再给你们讲最后一个轶事，来结束我们今天讨论的这一章。2007 年在 facebook，有一次，就像我们在做的无数次重组中的一次，当时我们正试图从原始浓汤里爬出来，我负责 HR。公司里除了少数几个人，所有人都很年轻。然后终于有了一个人。我想那是我们的，这位 HR 人员，通过某种奇怪的事件曲折，向我汇报，她怀孕了，她当时怀着孕。
§03第 3 段
我们没有政策，因为以前没有人怀过孕。你知道，我记得我说，哦，我们得想出一个政策。我做的是，我就想，嗯，我自己会想要什么？这是我回答大多数问题最简单的方式。是的。
而且我
想出了 4 个月，无论是父亲还是
母亲，不论具体情况。我们就是这样开始最初那条政策的。不过 4 年后，当我有了第一个孩子的时候，我休了大概 3 周，然后就回来了，因为这种辛苦太难熬了。
是的。好吧。我想我们必须谈的是，这是疯狂的一周，协调预算法案、基础设施法案，以及如何为这些惊人的开支买单。
这是 meta 的一周。
这是，这是 meta 的一周。我是说，这建立在我们对通胀的讨论之上，也建立在供应链问题之上，建立在我们谈过的 COVID 和新总统的对话之上。所以我们正试图让
财富，我们正试图
把协调预算法案完成。其中一部分是，嘿，这笔钱怎么付？在 1 周之内，我们看到税收提案翻转了，我想有好几次，翻成了从未经过检验、甚至在美国可能都不合法的那些，当然，我指的是被提出的亿万富翁税，那会是对流动性资产、但尚未出售的资产的一种罚款或税，而且它会回溯 3 年，基本上是去追 Bezos 或 Elon、Larry Sergei，基本上是针对世界前 10 位亿万富翁，然后也许会是前 700 位，然后变成了百万富翁税，所有这些都是为了给这些法案买单。而与此同时，有这么多钱被注入系统，你知道，NFT 和股票一路飙升，我们想从哪里开始？
各位，我们应不应该，有谁对这个被短暂抛出的亿万富翁税有想法，以及它说明了什么？关于我们作为一个国家，在如何看待我们最伟大的企业家的成功方面处于什么位置。我们想谈什么是公平，还是谈程序？
嗯，我觉得这个程序简直疯狂。而疯狂的是，你知道，Ron Wyden 理论上过去 2 年一直在做这个提案。而他在任何时候都没有费心向他的同事和参议院放出试探气球，哪怕只是看看这些人是否真的支持它，除了进步左派中一些在意识形态上执着于这种没收式治国方式的人。对我来说，关于那个法案最好笑的一点，我也让 powers at b 知道了，就是，嘿各位，我一直都是公开表态的。我很乐意缴你们想要的任何税。
我觉得身在美国超级幸运，无论如何。你们想让我交 30%、80%，我都不在乎。但我对那个法案的写法有真正的意见，因为我在想，民主党正在写一个法案，它会不成比例地对民主党一边成功的亿万富翁征税，而让 cokes毫发无损。他们字面意义上就是想写这个法案的进步左派眼中的头号恶人。而我想，你怎么能把这个法案写成这样？
太蠢了。
你是说因为那些人持有的是私有资产，而这就是，各位
像我这样的人本来要交几十亿美元。而 cokes则不用交
0。
因为他们的实体是私有的，而你们的是上市的，只是为了让观众明白。
是的。这有多疯狂？然而我们却是那些将要
-- --
说一个很棒的二阶观察。所以显然没有想清楚。
这是我对这件事唯一的意见。就是如果你想硬把这东西推过去，那就试试吧。我不会是那个在法案通过第二天就提起诉讼、把它告到最高法院的人，它会被受理，而这届保守派的最高法院不会允许这个税站得住脚，你不能针对 700 个人。但顺便说一句，你不能针对 700 个人的原因是，那是从 700 滑向 7000000 再滑向 70000000 的滑坡。而它的作用是，让征税和花钱的政客们拿到一本空白账簿，彻底疯狂，为他们能想出的每一个异想天开的政治分肥项目提供资金。
而这真的就是我们阻止的一个重要的滑坡。然后取而代之的，我认为是一种公平的税。对调整后总收入征收简单的附加税。如果你超过 x，你就交 5,000,000，如果你超过 y，你再多交 3，所以
8%。5%
或 5%。对每一种收入都征。我认为，这是让人们多交税的一个非常合理的方式。这看起来是个好的开端，但第一版法案太蠢了。而真正让我愤怒的是，它针对的是民主党一边成功的人，而放过了共和党一边成功的人。
由民主党人写的。
FreeBird，你对这种没收性质怎么看？我从没听过这个词那样用。没收性质的。就是我们回头说，听着。你们想要那么多。
我们就直接拿走 20 或 30 percent a minute。
我们都交财产税。所以我们都有过这样的经历：为我们拥有的一些资产的一定比例纳税，各个收入档次的人每年都要交给本地政府，来资助大家都参与其中的地方服务。所以，你知道，我不认为这是毫无根据的。现在如果你把历史当作参考，你知道，法国对年收入超过我想是
€1,300,000
的人引入了财富税，后来被废止，然后又回来了，基本上是
1999 年、2000 年。
而在 2000 年到
2016 年之间，20 5
percent 的百万富翁家庭在这段时期移民离开了法国。而在那段时间里损失的税收收入，大于引入财富税所产生的新增收入。所以法国
最终废除了
财富税。还有许多其他的，你知道，相当不错的例子，欧洲国家实行了这些财富税，后来又把它们取消了。所以，你知道，一方面，我，我，我认为我们都见过这种经历。瑞士也这么做。我想你是对你的总资产征税，而在瑞士，你每年都要去协商你交多少。这是一个非常奇怪的过程。
所以一方面，对于缴纳资产的某个百分比，是有这样的经验和先例的。有时是针对特定资产，有时不是。但我们看到的更长远的后果是，比如，你知道，移民，以及人们意识到总是有更好的选择。我们在美国面临的问题是，如果我们引入这样的财富税，成功的美国人会移民到哪里？你可以看到人们如何可以离开法国，去比利时或去英国或去瑞士，或去别的什么地方，在那里他们可能过得更好。那，美国人要搬去哪里？
加拿大。你
成功了。加拿大？我是说，你要搬去温哥华吗？我是说，你来自加拿大，不过，Zach，你会搬，你知道，你会搬去哪里？你知道，几乎就像最终会有这样一种，你知道，我认为，非常有意思的实验会在这里进行。
现在请记住，这个财富税并不是去年由 Warren 和其他人拿出来的。所以这不是什么新概念，不是什么心血来潮的东西。这是搁在架子上有一阵子的东西之一。发生的事情是，他们把它从架子上拿下来，说，我们现在就来试试
这个。他们从来没有为此开过委员会听证会。他们从来没有为此开过委员会 Mark。它在欧洲国家试过并被废除了。而且就像你说的，他们是在第 11 个小时把它拿出来的。
为什么？因为有精心布置的计划，他们已经琢磨了 3 个月。我们把它们扔到船外，当 cinemas 说她不会支持税率上调的时候。现在我不知道为什么他们不在过程一开始就去找她，而是等到过程结束。但正因为如此，他们手忙脚乱地四处寻找任何收入来源。
于是就是，哦，亿万富翁税行得通吗？不行。那公司 AMT 呢？那个怎么样？不行。
百万富翁附加税呢？这些人就像是闯空门的贼，在屋子里翻箱倒柜。他们听到，他们听到警笛声。他们听到警笛声来了。然后他们就想，我们能拿什么？
哦，电视是固定死的。拿不了。珠宝在哪儿？我们能拿什么？而这只是为了你不能，你不能这样制定税收政策，还有这整个想法，就是我们可以根据我们对公平的直觉来制定税收政策，而不举行听证会。
去问这个问题：这会对经济产生什么影响？它会造成多大的损害？这太荒谬了。
我要说，这真的很重要，要注意市场正在告诉国会一些东西，而市场就是由他们的选民所告知的国会议员们。市场在说，也许我们不应该花这么多钱。因为没有地方为它筹资，也没有人举手说这是我们都能达成一致的事。所以我认为更重要的根本问题是，我们真的有这个能力吗？我们真的有一种普遍的经济利益吗，经济利益，意思是人们衡量事物并用钱投票？
来支持这类社会项目，那么在我看来，迹象是否定的。而在我看来，这主要是钟摆在特朗普时代之后摆回另一边的一种反应，你知道，特朗普时代全都是要炸掉这些无效的、监管过度的、臃肿的政府结构、项目、人员和官僚机构。而现在我们通过我们投票选出的代表，发现自己摆向了另一边。但结果可能是我们摆得太过了，市场现在正在投票，说，这不是我们应该踏上的赛场。所以，你知道，他们在这里最终会走到哪里，我认为无论如何，最后都需要对开支进行某种协调，才能让这一切行得通。
§04第 4 段
老实说，Bernie Sanders 和 Elizabeth Warren 并没有赢得提名。国家明确想要的是一位温和派。Biden 被当作温和派推销，回到过去的样子，温和的民主党人，Clinton，像 Obama。这是经典可口可乐。这不是新百事那种胡扯。
而我们基本上被骗了，我认为现在很多民主党人，尤其是温和派，看到的是，嘿。等一下。Biden 也许是披着羊皮的 Warren 和 Bernie。而我们不想要这个。这个我们不想要 Trump。
他太热了，而我们不想要这个太左的疯狂，就是我们把每个人的钱都拿走，随意改税法。我不认为美国公民想生活在一个在第 11 个小时修改税法的世界里。这让人们害怕，所有人，有存款的人。
如果你关心经济，但是
但是但是 -- 但是
这些，我认为这些进步派，所以，过去税收是一种必要的恶。你对人们征税，因为你得为政府和政府项目买单。人人都讨厌它，但你还是要做，并且你试图找出一种以破坏性最小的方式获得政府所需收入的办法。但我认为进步派现在，他们对收入不平等这个问题如此专注，近乎 modern maniacal。有些人变得比所有其他人更富有，我认为他们愿意去动这些人。
我是说，他们想从那些人身上抽走钱。我认为他们会抽走它，然后一把火烧掉，只是为了让大家拉平。所以他们并不真的在乎这会对经济造成什么影响。
嗯，我是说，而且有一个 shit 实际上是，禁止亿万富翁，那是他们的 roof。不过，你知道，在我们谈到那个之前，我只想说，这些规则，我认为美国人想要规则简单，我不认为人们想要你在最后一刻改变规则，然后还让它们具有追溯力。我认为所有美国人都希望税收是可预测的、简单的，而不是随意改动，因为你改变了预算，这看起来太欠考虑、太疯狂了，Chamath，你的观点。
我有 2 点要说。第一，我不认为有人真的知道这些法案里有什么。而由于没有人真的知道这些法案里有什么，它们就被用作谈判筹码。举个例子，当 Biden 出来说，你知道，我们现在有一个
1,850,000,000,000 美元
的法案，我们准备把它完成，这样他就可以，你知道，飞去欧洲，你知道飞去 COP 26，宣布胜利。不幸的是，众议院民主党的进步派说不，我还没准备好跳舞。而且他们一直拒绝签署基础设施法案，直到他们从另一个法案中得到他们需要的东西。所以当 Pelosi 要求投票时，她不得不撤回，因为他们得不到通过这个法案所需的票数。所以这对我来说说明，即使是开支，无论你花的是，那是，我想是一个 $1,000,000,000,000 的法案，都无所谓。
对吧？那是一个
$1,875,000,000,000,000
的法案。没有人在乎数量，也没有人在乎细节。他们在乎的是某种被感知到的道义胜利。这是我们今天看到的这种墨西哥式僵局的唯一原因。如果这些东西真的在实质上那么重要，我们早就通过第一个法案了。我们早就协商出一个合理的第二版并且也通过了。
相反，我们到了这里，要在没有完成任何事情的情况下度过年底。我只是想，你知道，听这期节目的民主党领导层，因为我们知道很多人看这期播客，听听这个。你们得做成点什么，因为如果你们带着什么都没做成走进中期选举。在民主党总统、民主党参议院、民主党众议院的情况下，这将是一场血洗。
嗯，这就是为什么总会有事情做成。但是，你知道，我认为政治现实是，到最后民主党人会团结起来，通过某些东西。但令人担忧的是，我们谈论做某件事，只是因为它会在中期选举中帮到你。你知道，用 Nancy Pelosi 那句不朽的话说，你得先投票通过这个法案，才能知道里面有什么。我是说，到头来，我们甚至都不会知道这东西里面有什么。
而且，你知道，我们又要花，最后大概会是一个 $1,750,000,000,000 的法案。它会叠加在已经发生的开支之上。有一点，记住，binary 通过了 1,900,000,000,000 的 COVID 救助，另外 1,200,000,000,000 的基础设施。不。
那个还没通过。
嗯，它会通过的，连同现在这个 1,750,000，抱歉，
1,750,000,000,000
的新社会开支法案，假设 -- 对。
所以大约是
$55,000,000,000,000
一个 $5,000,000,000,000,000 -- 就是进步派
已经为这被视为某种失败铺好了舞台。这是 -- 顺
便说一下，David，如果你回头看，如果你把那 $5,000,000,000,000,000 加上之前所有的 COVID 支出，以及所有的美联储购买，我们大概已经有了整整一轮 GDP。所以姑且说 20 到
$22,000,000,000,000
的钱是在过去 3 或 4 年里创造出来的。对。现在你回到，所以现在你回到 Jason 你开始的话题。过去这几周我挣扎最多的事，就是试图对通胀得出一个结论。我担心的是它是今年的，而且会持续存在。
通胀有两种方式出现。
第 1 种方式是，如果你大规模增加
货币的供应。为什么？我们就说经济体量是 $100。然后突然之间你又印了 100，变成 $200。会发生的是，构成那 100 的所有商品和服务都会被重新定价，以吸收这 200。
于是价格上涨，通胀上升。通胀发生的第二种方式是，如果中低收入的人买东西、花钱。因为当富人有多余的钱时，他们只是购买金融资产。这就是你会出现金融泡沫的原因。但实用的商品和服务是由普通的日常正常上班的人买的。
而他们的工资正在上涨。所以我认为我们创造出的是一个真正扭曲的通胀周期，它会真正伤害美国，因为正如 Saks 所说，当利率上升时，我们不能印足够的钱来偿还债务。
这是，这是第一件，这是第一件让我也担忧的事，就是你环顾四周，一切都是历史新高。一切都是有史以来最好。Nasdaq 和 S And P，历史新高，加密货币市场，历史新高，shibu, inu 价值 30、$40,000,000,000 的泡沫。我看到 SAS 倍数、房地产。我看到 SAS 倍数处于历史新高。所以你不得不想，这是新常态吗？
这可持续吗？还是说这是某种膨胀的泡沫？然后你再看通胀率 5.1 percent，按 Chamath 的观点，它可能是持续的。你看国债，国债的利率，10 年期 t bill 的收益率是 1.6%。好的。
所以实际上，你对储蓄者的实际利率是 1.6% 减去 5.1 percent 的通胀率。你就是 negative3.5%。如果你只是把钱存起来，存在 t bill 里，相当于无风险，你拿的是无风险回报，negative 3.5%。所以现在你让每个人都出去追逐收益，因为你怎么让你的钱获得回报？你不希望它是
你买，你买股票还是 NFT 还是房子？
所以人们开始进入风险越来越高的资产，基本上是试图弥补通胀造成的损失。所以你必须
--
他们想打出一个 one outer。
是的。所以然后好的。所以你得问问自己，好的。回到这个关于历史新高的观点，这是因为一切真的都这么好，还是这有多少是由这类扭曲所推动的？
5050。
我是说，我只是给它放个数字。就像，显然，这个行业和经济表现得非常出色，但看起来
5050。
最后这一部分我还想说另一件事，我认为我们在这一切的最后也意识到了，我其实又要用这张共情牌了。我要把我的共情牌给进步派，并且说，我理解你们想做什么。我相信你们想做的很多事情是要让每个人的起跑线齐平。现在，你们最终提出的很多东西，通过试图，你知道，拉平结果甚至拉平终点线，扭曲了这个目标。但我真的认为他们想要的是让起跑线齐平。
但这里有一点是我们现在都必须认识到的。进步派想要攻击并资助的所有那些事情，实际上都是由私营公司在做。我认为我们只需要承认这一点，并对作为一个社会这样是否可以做出决定。我给你们 2 个例子。第 1 个是联邦最低工资。
多年来我们一直在尝试，我们一直在辩论提高这个最低工资。它今天仍然停留在
$7.25。
就在这周，麦当劳提高了他们的最低工资，星巴克提高了他们的最低工资。我们说的是入门级的快餐服务工作，现在时薪是 7 到 $25。对。所以，是拟议联邦最低工资的 2 倍半到 3 倍多。
自由模式。
所以，政府没有做到、也没能做到的事情，自由市场做到了。第 2 个例子，我们 Friedberg，要把免费社区大学放进这些法案之一。它被砍掉了。现在，取决于你去哪里，全国最大的雇主 Amazon 实际上会直接付钱让你上大学。对吧？
所以他们是在取代那个意图和《退伍军人权利法案》的一个版本，但是以私营机构的身份。所以我认为我们还必须认识到，也许其中一些政策决定实际上有点被这样一个事实所左右，也就是私营机构在实施这个进步议程时行动更灵活，因为如果你愿意花时间去看，它实际上就存在于美国。
§05第 5 段
让我问一个关于通胀的问题。如果，通胀会伤害谁最多，谁又会从中获益最多？因为看起来消费品、加油站、你知道，超市采购等等，都在飙升。在那种情况下，你知道，这对前三分之一的人不会有影响，因为一加仑牛奶 3.6。$9 无所谓。
但接着你看股票上的通胀，它会让股票上涨。所以富人不会受到油价或杂货的影响，但中产阶级或穷人，这会极大地影响他们。那么，如果我们花更多的钱，这实际上会造成更大的贫富差距吗，Sachs？
听着，通胀对中产阶级是毁灭性的。如果你有储蓄，如果你负担得起像超级富豪那样把你所有的储蓄都放进资产，那么你的金融资产会上涨。但如果你有不错的中产阶级收入，而你的储蓄不在，或者放在更保守的东西里，你会随着时间被通胀彻底侵蚀。它会杀了你。而且，你知道，房价会上涨。
那对想第一次买房的中产阶级年轻夫妇来说，会难以实现得多，因为房价会通胀掉。所以我认为，你知道，有一些影响是相互抵消的。比如，价格上涨，同时工资也上涨。但如果你不在金融资产里，储蓄真的会被重创。
它首先伤害中产阶级，但它也伤害，它伤害每个人，因为，再说一遍，除非你在进入加息环境时完全对冲了，否则你持有的资产只是投机性的，还有好问题。
Friedberg，一个科学问题。我们是不是开始进入一个关于通胀的自我实现的预言，就像七十年代发生的，也就是我们谈论得太多了。然后任何在考虑涨价的人会说，嗯，其他人都在涨价，所以即使我的烤奶酪三明治没有受到这一切的影响，我也不用给员工加薪，他们对目前的薪水很满意。我还是要加
$2
在我的烤奶酪三明治上，于是我们就得到了这样一个循环：每个人都在说，我能给某样东西的成本加多少？
我在努力回想，我昨天看到一个财报访谈，大概，是哪家公司来着？总之，他们的公司在工业供应链里。他说他们在涨价，以抢在他们的供应成本上涨之前，这样他们的利润率就不会被挤压。我认为这几乎就像你提到的有点像是挤兑心态，那些有定价权的人涨价涨价。结果，你最终会看到那种涓滴效应，因为竞争跟不上。所以如果每个人都在涨价，而又没有足够的竞争优势。
现在让这件事更加困难的一点是供应链中的堵塞，它在削弱我们通常会看到的竞争性市场动态：一个客户，一家公司涨价，而另一家公司说，等等。我们的价格会保持不变。但因为太多人难以拿到产品，他们的产品有足够的需求。每个人都可以一起涨价。我们现在在能源市场就看到了这一点。
所以，是的，我是说，这有点是每个人都在试图应对的可怕情景的一部分。我不知道科学是怎样的，我也不是经济学家。但在我看来，经理人、企业主和董事会的心理确实是这样的：他们说，让我们抢在前面，让我们涨价。结果，你就看到通胀的涓滴效应遍及整个经济。所以有点可怕。
Sex，你认为涨价背后在心理上发生了什么？是的。
所以，预期肯定是通胀游戏的一部分。如果人们预期近期会有通胀，他们就会涨价。然后这会自我强化，如果你看那些经历过恶性通胀的国家，那就是螺旋的形成方式。我不认为我们这里会有恶性通胀，但我们现在是 5.1%。如果人们认为明年会更糟，而美联储不加息，明年甚至可能更高。
我认为人们会开始对此感到不满。你知道，当他们买感恩节火鸡和圣诞火腿的时候，那些价格比他们想的高得多，而他们已经在付油价了。油价比他们习惯的高很多。我认为你可能会看到很多不满。
我在想的一件事是，在这种恶性通胀的，你知道，市场里，一个人合乎逻辑的做法是说，你知道吗？这个，我去看了一辆我想买来在雪地里开的车。我就想，你知道吗？我先不买了，因为我不会付高出标价 15 k 的价钱。所以，我可以付 15 或 6。
我就想，啊，我想那样做吗？啊，另一辆车还行。我就给它装上雪地胎。那么，Chamath，作为这种心理上失控螺旋的一部分，会有很多人，然后某一群人可能会说，你知道吗？我要退出消费主义，我要降低我的烧钱速度，停止消费，这对
系统也不好。
--
停止消费食物。
我是说，食品价格在飙升。是的。你可能不买，你知道，菲力牛排，你可能买鸡肉。
好的。嗯，会有很多不开心的人在圣诞节吃鸡肉而不是 flight。我是说，认真的。
我要去
你家。我要拿 flights。
我没问题。我要去，你家吃午饭，然后之后我要去 Mods 吃 surf and turf。各位，
富人不会制造通胀。中产阶级和中下阶级制造通胀。富人数量不够多，不足以产生影响。他们无关紧要。所以当你看我们在全球看到的最近 2 或 3 次风险的飙升和浪潮，它们来自庞大的、多达 100,000,000 人的人群。
对吧？那些可能在亚洲，那些可能具体在中国。那些可能在美国，以及因为某些宽松货币条件而遍布世界各地。这就是我们现在的情况。我们有一个多达 100,000,000 的，大概接近超过十亿人规模的、有流动性的购买人群，他们，再说一遍，正如我说的，如果处在等级最底层的人现在每小时赚 17 块钱，我们都知道这一点，各位。
通胀并不会在每年 50,000 块钱处停止。每个人的工资都在上涨。所以持续不断的工资通胀会让你花更多的钱，因为人们就是这样。我们的储蓄率也很高，所以人们会觉得钱更宽裕。关键是每个人都会花钱。
他们会花得更多。你知道，你买不到车。你买不到这个。你买不到那个。所有这些被压抑的需求都会被满足。而下游的影响是，我认为价格会上涨，但它会不成比例地伤害中产阶级和中下阶级。
然后这些资产泡沫大概会瘪下去，或者它们将不得不重新估值。而如果美联储停止缩减买债，并且，你知道，在未来 12 个月或到
18
个月内加息两三次。天哪，这是个丑陋、丑陋的股市。
人们一直让我在播客上问我们所有人的一件事是，鉴于我们所处的动荡，我们现在的策略是什么？所以也许我们可以挨个说说，我们在考虑什么样的策略来应对通胀，同时也许不要操之过急，最后成为接盘的人。有人有
我不会，我不会回答，我不会回答这个问题。你知道为什么吗，因为我不能。明白了。好的。因为公开市场的缘故，我甚至还不想回答这个问题。
好的。嗯，让我，我能不能，让我进一步描述一下这个问题。这发生在 19 七十年代晚期。我们有滞胀。我们几乎每年通胀都在上升，因为预期游戏。
而打破它的是 Paul Volker 来到美联储，你把利率大幅提高。他实际上造成了一场相当严重的衰退，大概在 80 我想是，大概是
82 8182。
我想到 83 年，我们走出了衰退，然后经济绝对繁荣。利率大幅下降，因为他打断了通胀的脊梁。而实际上，利率下降了，你知道，由于 Volker 和美联储控制了通胀，它们下降了 40，40 年，基本上。而利率的下降推动了一切。它让债务便宜得多。
它让股市繁荣，因为净现值，贴现率下降了，所以所有那些未来收益的净现值上升了。所以它为里根时代及之后的繁荣奠定了基础，还有 Clint 时代也是。那么，当时和现在有什么区别？嗯，首先，里根上任时政府债务占 GDP 的比例大约是 31%。
好吧？所以当 Volker 把利率大幅提高时，这并没有真的给美国联邦政府造成多得多的偿债成本。而今天，政府债务是 GDP 的 125 percent。所以如果，而这回到之前那期播客里 Druck 和 Miller 的观点，如果美联储把利率大幅提高到比如说历史常态的
4.9%，
偿债将从联邦预算的 2% 上升到 30%。政府项目会受到大规模的挤出。所以我们如何为所有这些偿债提供资金非常不清楚。所以我们进退两难。那块石头是我们有可能持续存在的通胀，那个硬地方是偿债。
所以，你知道，控制这个的工具并不完全清楚。所以我认为从根本上说问题是，不清楚我们是会迎来，你知道，利率上升，还是持续的高通胀。这些是对我们所看到的这种经济繁荣的威胁。不过它的另一面是，股市处于历史新高的原因之一是，现在的收益非常出色。所以经济表现得非常，公司们表现得非常好，但我们刚刚公布的第 3 季度，GDP 增长按年率计算是 2%，那是一个有点疲弱的数字。
§06第 6 段
这是自这次 COVID 复苏开始以来最低的。所以，你知道，这很有意思。我们处在历史新高，但同时地平线上也有这些重大的乌云。我也不打算假装我知道会发生什么。我只是，你知道，当事情这么好的时候，我开始紧张。
当在所有方面赚钱都这么容易的时候，股市，加密货币市场，我们正在做的 SaaS 投资。
我们不想过热。我能，我能
我能说这是真正吓到我的部分吗？比如，当每个人都因为某个 shiba 钱包把 8000 变成了 5,700,000,000 而心态失衡的时候。对吧？所以，对于不知道的人，有一个，你知道，shiba Inu 币，是个垃圾币，它基本上是为了模仿
--
另一个垃圾币，Dogecoin。
Dogecoin，对吧？一个 memecoin。突然之间，13 个月前有个人往里面投了 8 k，因为整个市值才 80k。然后突然之间，在这 400 天里，那个钱包持有的价值是 $5,700,000,000，也就是 Shiva 整个市值的 10%。人们会因此心态失衡。
然后今天 Bloomberg 上有一篇文章，有一位先生，新加坡的一位六十六岁的男人，他是亿万富翁？我说得对吗？所以他自己本身就很成功。然而，他整个职业生涯总共赚了大约 1 或 2,000,000,000。而他在过去 2 年里靠投机 Tesla 看涨期权赚了 7,000,000,000。
哇。我不是开玩笑。所以买短期看涨期权，对吧？乘着浪头，赚到钱，分配收益，一遍又一遍地买入标的 Tesla 证券。所以，你知道，我跟 Nat 谈过这个，我给她讲了这些例子，她说，这听起来就像泡沫。
因为做生意确实非常困难。还要做这些决策，并且保持理性。对吧？
如果你是资本配置者，或者你在打造公司，就像，如果每个人都只是，你怎么知道自己做得好不好？
我要回消息了，各位。我得去处理那些东西。是的。
是的。好的。要快速换个尿布。
我认为这件事难就难在，好吧。所以，那种像是史上最好时期的领域之一就是 SaaS 市场，那是我投资的领域。我显然投资的是非常非常早期的公司，但我们现在看到估值达到了我们从未见过的 ARR 倍数。
50，75。
我会说 100 倍，我会说 100 倍 ARR 现在差不多是经验法则。而你看到 -- 什么规模？一家 $5,000,000 的公司值 500,000,000？从 1,000,000 到 10,000,000 之间，我是说，
绝对值 -- -- 在
$100,000,000,000 之间，
这毫无道理。嗯，不。如果的话是有道理的，嗯，他
他，我会，他可能会给你一个说明它为什么可能有道理的论点。好的。假设这家公司预计今年增长 3.3 倍，明年增长 3 倍。那基本上是未来 2 年 10 倍。所以 2 年内的 100 倍，只相当于 10 倍的 ARR 倍数。
顺便说一下，如果你看那些可比公司，已经上市的公司，已经上市的 SaaS 公司。比如，看看 Toast 的价值，多少来着，30、40,000,000,000。所以它们在公开市场上的交易价格是
30、40、50、60
倍 ARR，而且基数很大很大。所以我的观点是 -- 要
做到 3 倍、3 倍有多难？也就是说，做到 3 倍很难。连续两次 3 倍、3 倍，就像是赢得 2 个，你知道，NBA 总冠军，而且是从进入总决赛开始。很难。
我不觉得有那么难。我是说，这
--
对你不难，但你是 SaaS 之王。不。我是认真的。对于一个 Sachs 创始人，有 1,000,000，从 1 做到 3，再从 3 做到
9，
一百家里有多少家真的从 1 做到 9？是的。
我告诉你 Yammer 的轨迹，这是很久以前的事了，已经十多年了。我们在第一个完整的产品销售年度从 1,000,000，到，嗯，在那个年代，我们看的是总合同价值 7,000,000 的 TCV。那大约是 5,000,000 的 ARR，然后在那之后的一年里它翻了三倍。所以，你知道，然后再之后的一年我们又翻了三倍。
嗯，真是一家定义品类的 SaaS 公司。所以你拿的是
-- --
Microsoft。但是，我只是说这完全有可能。今天有更多的 Yamers，或者说有那种增长轨迹的公司。所以，我是说，不过你看，这就是促成了，你知道，我们的基金 too，我们从 2019 年开始投资的，已经有 SaaS 的聚焦，里面已经有 5 家独角兽，来自我们在 Cedar City 投资的公司。
太疯狂了。
所以，但是你看。我是说，当你看到这么好的结果时，我的脑子会想到的是。好的。这太好了。你知道，我漏掉了什么？
或者，比如，下行风险是什么？这还能持续多久？嗯，
顺着你的观点补充一下，有这样一些业务，我会说它们有有趣的产品，增长很好，但它们实际上可能并不是非常重要的公司。然而，它们以巨大的估值交易。然后又有一些公司，就是极其出色。我说的是 Microsoft、Google、Apple 和 Facebook。它们现在在很多情况下的交易价格，相对于其内在价值有相当深的折扣。
但这是这种夸张行为的迹象，我认为它们为泡沫的末期增添了色彩。对吧？就是你看一个增长率，而你甚至不去问关于业务质量、可行性、可持续性、Compasset 团队这些结构性问题。你会说，哦，嗯，它从 300% 到 stressful market。你知道，它只是衰减到 200%。
我买。嗯，这就像，但是，是的。但是你买的是什么？它有任何持久性、持续力吗？这就是为什么，你知道，我认为 SaaS 里有一些很棒的业务，但我也认为有很多假动作。
而在公开市场上，尤其是人们只想买入那种增长，正如 David 所说，因为他们在追逐收益。他们不是，他们真的理解吗？我买这家公司，是因为我真的相信这个数据库技术，而不是那个流媒体技术，而不是这个容器技术吗？这些东西他们一概不知道。
嗯，我，要，要，所以，这就是难题所在，其实我确实相信，就像，我相信我自己的投资组合，对所有这些公司加倍押注，我确实相信 SaaS。我认为这些 SaaS 公司之所以获得这么好的倍数，是因为它们是纯软件业务，毛利率非常高，80% 以上的毛利率。你知道，一旦飞轮转起来，它们就很难被取代。所以，我是说，它们不只是经常性收入的订阅类业务，你还能从现有的客户群里获得扩张。所以，你知道，在新一年的 1 月 1 日，你一开始就有
120%、150%
的上一年收入，仅仅来自你现有的客户，然后你再在上面叠加新的收入 courts。所以我是 SAS 的信徒，但当我看到一切都进展得这么顺利，SaaS、Nasdaq、S and P 还有加密货币。然后我看到，你知道，125% 的债务占 GDP 之比，以及华盛顿正在推出的那种激进的开支。我就开始紧张，我不知道我是不是有，比如，给外面的人的处方。
我现在会稍微谨慎一点，节制一下你的热情。但是，你看，另一面是，我们可能还会再繁荣 5 年。你知道吗？所以
市场还要再涨 5 年。
不。你不能坐在场外。
你不能坐在场外。但是，但是，但是，你知道，但是我在听 Vinny Lingum 在 Beep on call in 上的节目。它叫，它叫 crypto music。
来了。
不。他和 Sunny Moder 做了一档很棒的节目，
你们 -- -- 都刚刚得到了 25 bps。
所以 -- 我们刚刚
--
你，所以我会听他的节目。它叫 Crypto。所以他们当时在谈所有那些狗狗币。前几天晚上，是 Shiba Inu 和 Dogecoin，还有其他几个。Vinnie 说了一个很好的观点。他说，听着。如果你在外面听着，而且你手里坐拥改变人生的钱，在 Shiva 里，你知道，卖掉。
把它拿下牌桌，如果
你不能。
关键词是如果你能。所以，你看，我，你知道，这轮繁荣可能再持续 5 年。可能再持续 10 年，估值可能继续上涨，收益可能继续增长。你不想错过那轮牛市。但如果你有改变人生的钱，处在一个高风险的、没有分散的头寸里。
我要修正我那条让赢家继续奔跑的建议，改成审慎地从牌桌上拿走一些筹码。并不意味着你卖掉一切，只是从牌桌上拿走一些筹码。
具体是为了分散投资。是的。是的。我是说，我认为这绝对
--
我是说，我得说，当你看到这些季度财报时，世界上没有比 Google 更好的业务了。以一己之力卓越超群，是有史以来创造出的最不可思议的赚钱机器，而结果是，紧随其后的是 Microsoft。难以置信。我是说，仅仅是，它现在是世界上最有价值的公司，超过了 Apple。
嗯，而且 Friedberg 一直在播客上说这个，revor。但为了让大家有个概念，Google 的 QTHIA 收入同比增长 41%，达到
$65,000,000,000
一个季度。
顺便说一下，那是高利润率的
--
高利润率。-- Google 核心产品上的增量收入产生的增量 EBITDA 利润率为 50%。而且他们刚刚调整了他们的，他们的，他们的资本支出折旧和摊销时间表，因为他们意识到，他们在数据中心使用的计算机能用 4 年而不是 3 年，网络设备能用 5 年而不是 3 年。所以他们就像，而且我从一开始就一直在说这个，因为我在 Google 工作过，而且还在那里，他管理所有的数据中心和网络基础设施。我在 Google 工作的时候，有一个 async 项目，我们建了一个 10,000，我们没有建。是他们建的，一个 10,000 端口的交换机，叫 firehose，它帮助提高了数据中心的吞吐量，并拥有这些大规模并行的索引和生产服务器。
§07第 7 段
而且从一开始就在构建基础设施堆栈上投入了很多。飞轮持续转动，越转越快越快。而他们现在在这里建自己的服务器，建自己的机架，自己的数据中心，字面意义上最，他们有自己的跨洋光纤。字面意义上是历史上垂直整合程度最高的业务，拥有没有人能追上的护城河。而我读了互联网上所有这些胡扯的评论，人们说，为什么没有别人去做搜索？这对我来说太疯狂了。
人们没能认识到，我们看到的只是 Google 冰山一角。而这个飞轮是由一层又一层的垄断构建的，是好的那种垄断，是他们在过去 2 十年里内建进这个业务的技术优势。而这家商业企业运营得有多好，超出了我们在人类历史上见过的任何东西，非同寻常。而且资本的再投资也非同寻常。他们，如果你看本季度的 YouTube，YouTube 产生了，这简直疯狂。
YouTube 现在的收入运行率接近 $30,000,000,000，而那只是，比如，纯利润率的增量收入，叠加在 Google 之上，你知道，建立在他们最初在 Google 上运行的同一个广告网络之上。显然，他们现在在 YouTube 有一个不同的广告团队。但 YouTube 现在的收入比 Netflix 还多，并且很可能以 40 到
60%
的同比收入增长率在增长，而 Netflix 你知道，被视为 FANG 股票之一，你知道，顶级股票之一。而 Netflix 只增长 22%。我们
有 Netflix，把 Google 放两次就行。应该是。然后你再看 Google Cloud，YouTube 单独放在里面。
而 Google Cloud 现在的运行率是 $20,000,000,000。而且，你知道，他们可以把这些服务叠加在他们建立的所有这些飞轮之上，它们本身就成为庞大的企业。我是说，它是一个庞然大物，实际上不是一种税，不是坏的那种，而是对互联网的一种税，因为它们是为我们所有人消费和使用的几乎一切提供服务的核心基础设施。是的。
但他们把它免费给所有人，并且他们建设互联网
给所有人。
他们在竞争性定价上一直极其聪明。正如我们最近看到的，他们把 Play Store 的佣金降到了 15%。如果我在做一个应用，我给 Apple 30%，现在我给 Google
15%，
我就更倾向于推广我的 Android 应用，而这会影响用户。而且，你知道，他们推出了这款 Pixel Six 手机，看起来是一件令人难以置信的设备，比 iPhone 便宜。
他们是一家了不起的公司。这个，他们的高层管理得令人难以置信地好。Sundar 是一位了不起的 CEO，而他们在 Mountain View 的 amphitheater Parkway 经营着一个 money printing pest。我正要说，Jason，顺着你的观点，我当时在和某个人聊天，这个组织做的一件非常有意思的事是，几年前，他们基本上做多了 Google 和 Microsoft，并且做空了 Apple、Amazon 和 Facebook 来对冲。我问他们为什么。
他们说，这是我们能想到的、大规模下最好的通胀对冲，可以以这样一种方式奏效：我们做多增长，但我们是对冲过的，你知道，那些可能出现并狠狠踢我们屁股的供应约束，永远不会像影响 Apple 和 Amazon 那样影响我的 Microsoft 和 Google，顺便说一下，他们在财报结果里也这么说了。对吧？Amazon 在供应链方面有巨大的问题。Apple 在供应链方面有巨大的问题。Amazon 上涨了 15%。
他们没有达到预期数字。尽管 Amazon Web Services 同比增长 40%，基数也很大，第 3 季度 AWS 收入 $16,000,000,000。所以那作为一家独立公司，现在是在，你们
你们觉得 Meta 怎么样？
60,000,000,000。
噢我的天。我是说，那是，你看视频了吗？我看了整个视频。我看了 2 分钟
然后就不看了。PTS。
我是说，基本上就是你有 Facebook，面对着所有那些事，每一次他们被抓到手伸在饼干罐里，却说，这将是新世界。但这次不是我们把一切都做错，搞砸用户和他们的隐私和民主，在世界上制造纷争。这一次，我们要把它开源。这一次，我们要建立一个合作伙伴联盟，这一次，它会很棒。这就像一个反乌托邦的 SNL 小品，Zuckerberg 在描述未来，他字面意义上描述他有多自豪，你将能够玩 Grand Theft Auto，而 Nick Clagg 就像，是的。
这将会很了不起。这一次我们要把所有监管者和科学家请进来，告诉我们如何构建它。将就如何构建未来达成共识，而你就想，你们是不是在说，三维里的每个人都将身处一个虚拟空间里，用球棒和枪互相殴打，在 Grand Theft Auto 里杀警察。幸好他们没有放那个片段。但基本上是 Zuckerberg 把你在过去 20 年里看到的每一样虚拟现实或增强现实的东西都归功于自己。
他字面意义上把一切都拿来了，从教育，到 holo Lens，到，你知道，扑克游戏。而且他基本上把这个当作未来来邀功，而这次不是封闭的生态系统，而是一个支持 NFT 的开放生态系统。而且别担心，这一次。我认为任何开发者，把任何程度的精力投入到以任何方式支持 Zuckerberg 的元宇宙愿景上，都是疯了，当他们本可以在一个分布式、去中心化、基于加密货币的开源平台上做这件事的时候。你不会想再给 Zuckerberg 任何更多的权力。
而且如果这有哪怕 10% 或 20% 的几率成为下一个大的计算平台，就需要由市场来阻止 Zuckerberg 这样做。
Jacob。
我
你，我觉得你疯了。我觉得你已经失去理智了。
我没有。
是的。我，我觉得他失去了我的理智。噢我的天。我也有一个反驳的论点。好的。
David，你开始吧
--
嗯，我，我甚至不知道，是不是
我能把我接下来要说的归类为反驳的论点。我甚至不知道怎么反驳那个。我只想说
这是疯狂。
我只想说，你看，我认为 Facebook 把所有这些研发资金花在元宇宙虚拟现实上真的很好。Oculus 是一款非常酷的产品。我想，Jason，你观察到过，人们用一次，说，这是有史以来最酷的东西，然后再也不用了。这方面确实存在。他们得解决这个问题。
第一次使用 oculus 是我在计算方面有过的最独特的体验之一，但我承认我现在不用了。它只是不是我
比第一次看 Pornhub 更好还是更糟。
但无论如何，你看。我认为，这个事实，
--
那是他说更糟的方式。
我认为 Facebook 想做所有这些研发和虚拟现实，很好。然而，在这个时间点更改公司名称，对我来说有点像 Philip Morris 改名叫 Altria Group。顺便说一下，我不接受 Facebook 像香烟的这种说法。我完全不相信那个。我不认为它对人们有害到被炒作出来的那种程度
--
嗯，你
是在说这是一种公关营销策略。
但感觉他们是在躲避自己的名字，而且基本上，几乎就像是在说，你知道，整个社交网络业务已经如此稳固，以至于我们要显得像是一个多元化的公司组合，而社交网络只是其中的一小块。
一块贬低性的部分。
是的。没错。而我并不是真的认同那个。我认为如果那是他们动机的任何一部分，那就是个错误。因为我认为 Facebook 应该对所有这些指控做的唯一一件事，就是站起来，挺身而斗，因为我认为，所有这些来自所谓举报人的泄露，我认为这完全是我们策划的政治打击。
他们应该直接反击，并对此进行驳斥。我认为社交网络的危险被大大夸大了。所以在我看来，他们通过躲避自己的名字，是在接受那种胡说八道。所以我至少现在不会这么做。我会赢下那场战斗。
然后如果更改名字仍然很重要，那我才会改名。
嗯，他们在 Facebook 上正在以惊人的速度失去年轻人。预计美国青少年在未来两年内将下降 45%，年龄在
23rd。-- 以及其他东西。
预计下降 4%，或者 TikTok，我想可能更准确。
TikTok 很大。是的。
是的。在同一时间段，通过一份泄露的备忘录获得的，顺
便说一下，我是说，Facebook 或 Instagram 到底怎么会比 TikTok 更危险。我不明白。
不。TikTok 是疯癫的，不过，顺便说一下，Stan 在做我们的，TikTok 的 Henry Bellcaster 在报告说我们在那边有几百万的观看量。所以有某个 rogue。
我有没有说过我多爱 TikTok？
我爱 TikTok。他在建立我们的受众。
我们正在和 Chad 联系，通过 by，所以你去 TikTok。TikTok。不。你说得对。
你说得对。那个 TikTok 账号，有一个由粉丝做的 all in TikTok 账号，我们上周有大约 2,000,000 次观看。这绝对是疯了
下周。我们刚刚超过了 Rachel Maddow 和一堆人。
你们比整个 MSNBC 都受欢迎。
是的。嗯，我是说，拜托。等着设定基准。Friedberg。那他妈是场噩梦。
你们
各位，你们还记得一年前，Larry Ellison 与 Trump 谈判这笔收购 TikTok 的交易吗
--
没错。是的。他还会附送 lanai。Friedberg 是
--
而 Masa 的，Masa 的儿子本来要进 TikTok 的董事会。
是的。顺便说一下，Xi Jinping 现在在 lanai，而 Larry Ellison 拿到了 TikTok。公平交易。
没有人谈论 Ellison 在恰好之前踢进 Tesla 的 billy -- 而
你们都拿他和
看你一口？
我是说，他赚了
这样一个老大。
他赚了，大概
§08第 8 段
$12,000,000,000。15。15。15。15。
-- 1,000,000,000。
他真是个老大。
他他投了 $1,000,000,000 的投资。加入董事会。真是个 bus。告诉了 zip 里的所有人。想怎么说这个人都行，说尽你想说的所有 smack，但他在海洋中央的无人驾驶船上降落太空飞船。
你们在想什么？
--
搞清楚。而他会搞清楚的。而且接下来 50，太疯狂了。
不过，等等，我有一个问题要问 Friedberg。Zuckerberg 是不是在学 Larry Page，也就是说，别人成为 Facebook 旗下这批公司的 CEO，然后他成为首席产品官，这样就不用去参议院听证会了。
不。我认为就产品方向而言，他比 Larry 当年要投入得多。所以我不认为他们是同一类人，我也不会把这
2 个相提并论。
那更改公司名称这个 meta 战略呢？
顺便说一下，我的预测是他们会，我应该在一个月前的播客上说这个。我说他们会把我们的名字改成 beta。我认为在某个时候，当你把这些业务从你的核心中多元化出去，而你有这个驱动业务的核心引擎时，你知道，你必须让这些业务看起来能够并且将会独立运营，尽管它们可能彼此获得一些杠杆，其中一个可能会反哺另一个。它们需要能够从某种公众认知、运营管理的角度独立运营。Alphabet 就是这么做的。
这是状态的自然演进。当你开始做那些彼此区分得太远的事情时。所以这感觉是合理的。我认为，你知道，这整个是不是，比如，公关品牌重塑，也许在某种程度上有帮助，但我确实认为，这代表的是这样一种想法：我们需要比今天做得更多，我们需要对此下一个大的、硬核的、冷静的赌注。现在，重要的心理学问题是，他这样做是出于防御吗？
也就是说，这是否标志着对核心业务的恐惧？还是关于雄心和进取，以及对他所认为的新机会和新兴机会的再押注。我认为目前正在进行的大辩论是，通常当你看到人们做出这样的大动作时，要么出于贪婪，要么出于恐惧。我认为有些人在问这个问题：基于他下这样一个大赌注，我们应该多担心核心业务被侵蚀？或者你认为这可能
使之长期持续，还是说这有点是正在发生的一个迹象？
一个迹象。
明白了。对。
而那，那，而且我
我不是说情况就是那样。我是说这个问题。对吧？对。而那是很多人在问的问题，这是否是核心业务正处于严重风险之中的一个迹象
你为什么他今年要往里面投 10,000,000,000？
比如，这个 Apple，你知道，广告收入业务，我认为正在攀升 1,000,000,000 美元，而 Facebook 的核心业务正受到 Apple Ios 上 cookie 跟踪政策变化的影响。所以在同一时间，你知道，Apple 正在从他们对 iOS 做出的改变中获益，你知道，人们对此刻这到底在多大程度上影响了 Facebook 的广告收入并没有很清楚的了解。而这可能，正如你指出的，Patel，也许事情并没有那么好，他需要多元化，他需要在别处下一个大的进取的赌注。所以，你知道，我们拭目以待。我是说
--
一个重要的问题，Chamath，我们要用一场扑克游戏来庆祝你和 Friedberg 两个女儿的出生吗？是的。
--
通过赌博？不。你想让我
你想让我告诉你我对 better 的想法吗，还是不用？你不在乎。
不。开什么玩笑？你能休陪产假去 -- 我有个董事会会议。我得走了。好吧。为了 Kenwa 的女王。
等等。
等等。等等。你们不想知道我怎么想吗？我认为，关于 Meta 这件事，我认为风险在于 Google 和 Apple 把硬件成本降到 0，因为我认为在一个高度碎片化的生态系统中存在这种激励。如果你还记得，当 Apple 推出 iPhone 的时候，在它之前什么都没有。
所以它是完全开创性的。而我认为 Facebook 必须想明白的是，如何让他们的 VR 体验如此具有革命性，以至于能吸引开发者。而与此同时，如果 Apple 和 Google 想出办法，有点像免费送出去，只是把它变成一个低成本的硬件游戏，而其他一切，Jason，正如你所说，是这种开源的东西，就像一个浏览器
--
是的。-- 对，所有东西就存在于一个 DeFi 之类的
世界里。网络和互联网？
那么这对所有花掉的钱来说就更有问题一点。这是他们必须想明白的。
你认为股票，会是 VR 还是 AR？什么会在消费者中胜出？
嗯，这是个好问题。我是说，它们是非常不同的体验。
两者都可以赢。
但是我们不是，我们不是，我想 20 年之后，哪一个会被更多使用，或者 10 年之后？10 到 20 年之后？哪一个会赚更多的钱？更有相关性，被更多利用。
我是说，AR，那里的梦想是你戴上这种眼镜，有点像终结者视角，就像扫描世界并提供信息，你再也不会忘记任何人的名字，类似这样的东西。那也许会有点用。VR 我认为更多是关于沉浸感。至少现在，它真的像是一种游戏体验。
我认为全都在于 AR。基本上，他在那里说的，他在谈 VR。我认为 VR 让你创造世界，然后 AR 让你在现实世界中同时体验它们。而且作为开发者，为 VR 和 AR 制作内容使用的是同样的工具、库和套件，我认为会相当无缝。
所以我认为 Apple 是有意跳过 VR 的，他们要去做 AR。我认为 Google 基本上会直接去做 AR。然后那把谁留在哪里？而 Microsoft 已经有 hololens，他们一直在大力投资，而且他们认为自己拥有最大的领先优势，至少是我们公开知道的。所以我认为这将是一场竞赛，看谁能让 AR 跑起来？
而 VR 就像是通往那里途中的一个中转站。
有很多事情在发生，我敢肯定人们会想要在他们生命中的某段时间脱离现实世界，但他们大概也会想在生命的某些部分身处现实世界。而在某个时刻，也许如果这两件事融合起来，这种区分就没那么重要了，我认为如果体验足够有吸引力，这可能会发生。
嗯，我是说，如果你想想我们在那些扑克应用之一上打扑克，如果我们可以戴上眼镜，坐在自己的房间里，看到彼此坐在一张扑克桌旁，你知道，比如，如果 Bo get 想从澳大利亚参与，他会，你知道，被投影出来，当我们都戴着眼镜、AR 眼镜在那里看到他们时，在游戏上看到它，那会很了不起，不是吗？
当然。
能够，你
知道，让游戏里的 2 个人被投影进来，如果是的话，尤其是如果是 Diego。我是说，那会相当棒。我是说，为了，我是在拿游戏的好处说话。我发过一条推特，我在里面说了 VR 这件事。人们把它搁在架子上，然后，你知道，Paul Milwaukee 和一堆人为此冲我嚷嚷。
然后我们有了一场，其实是很好的讨论。我说，那 Sirius 玩家呢？因为我说的是 Sirius 玩家。他们全都买了，然后再也不用。他们说，是的。
这不是给 Sirius 玩家的。他们说，好的。那 iPad 玩家和休闲玩家，玩 bejeweled 和 candy crush 的呢。他们说，哦，是的。他们对它不感兴趣。
我就说，那么，那么谁才是玩家？是重度的还是休闲的？他们说，不。这是一个新品类。排名第一的游戏，比如 Rec Room、Beats Saber 和 Golf，表现非常出色，有些情况下每月有一百万用户。
你知道它们有什么共同点吗？它们都是身体活动，你能获得一定量的锻炼，而且在现实世界里很难协调组织。
我知道。但是，Jason，当你看像 axi Infinity 这样的东西，有边玩边赚的运动正在这种第 3 层 DeFi 世界里发生，在那里
--
是的。你基本上是在被付钱，你知道，玩游戏。那可以是一份工作，然后你会在某种元宇宙里花 8 到 10 个小时。所以这些东西是非常有可能的。
我觉得这太反乌托邦了。是的。
没错。但我敢肯定我们的父母觉得我们生活方式的某些部分是反乌托邦的，而且你知道，我们也觉得我们孩子生活的某些部分是反乌托邦的。事情就是这样。
是的。我不知道。
好了，各位。我们会打扑克。
我们会打扑克。是的。
我们得打扑克
在某个，有点排满了。要么星期二，要么星期四。
好的。是的。嗯，那很好。完美。宝宝们那时差不多一周大了。
哪，哪
天你会放鸽子，星期二还是星期四？
是的。你哪天会放鸽子，星期二还是星期四？星期二星期四，性感的星期二。我是说，我得去接你吗？
我星期二可以玩。
好了，各位。4，Kinois 的女王。Waco。雨人和独裁者。我是 Jason Kelly Tennis。
我们下次
再见。
在 all in。爱你们，Basins。
The Ledger winner's ride.
Rainman, David Sanders. And it
说 -- 我们把它开源给粉丝，他们已经对它疯狂了。besties 是 golf。别
13。
那很好笑，狗在注意你的车道。
你们都应该直接开个房间，搞一场大大的盛事，因为它们全都只是没用。就像这种性友谊，他们需要以某种方式释放出来。
你是个小偷。什么？什么？你从哪里得到的 mercies are back？我要走了。