创新型风险投资策略、Zymergen 的崩塌、Square 收购 Afterpay、金融科技的未来等
E43: Innovative venture strategies, Zymergen's implosion, Square acquires Afterpay, future of fintech & more
§01第 1 段
这是在优化视野。
不。其实我是在优化遮阳。我是想离开那个
噢，他妈的天哪。你看起来像个白痴。看看这副他妈的蠢眼镜。
这个蠢货出现了。昨天他出现在我的海滩俱乐部。那基本上就像有人拿了一具木乃伊，再把一具木乃伊裹进一张白床单里，然后把他送到了这个地方。
噢，你看到他浑身涂满了，像是 SPF
500 吗？
然后我有一次离开，我说，有一次我说，我们去散散步吧。
结果这个混蛋居然敢抓起他的手机，还有手机的充电宝。我逼他把手机留下。他觉得像是光着身子。然后我让他脱掉鞋子和袜子，接着我试着让他把衬衫脱掉。我们几乎就要成功了。
对。
这说得通。
好了，各位。开始了。
3，2。
The weather winner's wide。Rainman，
David Saffens。我们
把它开源给
粉丝，一起做出发现。
大家好。大家好。欢迎来到大家最爱的游戏节目。猜猜谁不在意大利。今天和我们在一起的有 David Sachs，戴着太阳镜，背景是大海的景色，显然是在一艘船上；我在佛罗伦萨市中心的一间老公寓里；Chamath 在乡下某个隐居的地方。
Friedberg 在一件抽象艺术品前面。
两个嗑了冰毒的人想闯进他在旧金山的车里。
我不，我不再是旧金山居民了。我既自豪又难过地说，在这座城市住了 20 年之后，我搬到了一个不起眼的地方，仍然在加州。但是
--
我们在湾区。
--
够了。
我在湾区。
所以再次和我们在一起的，当然有 rain man、独裁者，还有休息了一周后回归的 Kinois 女王。告诉我们吧，女王，你这周很忙。你有一些不错的报道出来了，有关 production board 融了一大笔钱的消息，而你休息了一周？给我们讲讲反馈。休息一周不上播客是什么感觉，现在你又上了媒体，成了公众人物。
这一周对你来说是什么感觉，还有请告诉大家这支新基金是怎么回事。
你知道，我的策略是休息一周不上播客，然后让收听率上升，这样我就可以安静体面地退出，不再是这个班底的一员。但是，不幸的是，我被拉回来了，就像 Alpacino 说的，就在我以为我出来了的时候，我又回来了。所以我想你们了。上周我其实有生以来第一次听了 all in pod。你们做得很棒。
--一直在抱怨这些，这最后四十一次，却连听都没听过。
你知道，我要说的是，我是在我们录的时候听的，但这其实真的很有意思，因为我
我从来没有真正看过它。
你真大度。你居然在我们录制的时候听。
我们我们自己做的。我在现实中听了整个该死的过程。所以听的时候，我觉得很有娱乐性。而且我觉得我有了更好的理解，重点不在于我们提出的某些观点，我一直在抱怨和发牢骚的是话题，还有，你知道，我们把对话带到哪里之类的。而只是第二天就能听到大家，你知道，随便闲聊。
总之，干得好。
所以你是说你是 all in pod 的粉丝？
我可能会从我们的某个人那里拿到一个湿 your beep 杯子——我
有一个。我其实有 3 个。我在用。所以你给我寄了一整个
礼品篮，来自那个靠我们的知识产权付大学学费的孩子。
都挺好。是的，女士。
不。所以我们，是的。我们上周也宣布了我们的 TPB 融资，我经营 production board 已经 4 年了，4 年多一点。它一直是我主要的载体，我主要在里面孵化新业务，并用资产负债表做一些投资。你知道，过去几年我们已经融了好几轮资本。
我们从来没有公开谈过。我们从来没有围绕它做过媒体宣传，但正如你们所知，公开的主要原因其实只是为了吸引招聘方面的关注，让更多人关注我们正在做的工作。所以我们真的希望让优秀的人了解我们在 production board 以及我们每一家业务里所做的工作，这样我们至少可以让大家了解并知道我们。这样当我们联系，而大家有兴趣考虑他们的职业和生活还想做些什么时，我们希望能在那里。所以，你知道，这很棒。
我的意思是，分享我们在做的事情挺好的。我们还分享了我们孵化的 5 家企业，其中有几家直到现在一直处于隐身状态。你知道，其中一家，Jason，我想你过去提到过，就是我们的分子饮料打印公司 Cana。那一家现在开始多露面一些了，经过几年的研发和工作之后。所以我们现在正在取得进展。
我希望随着时间推移能有更多可以分享的，关于我们在做什么，但我们很兴奋。有很棒的投资人，兄弟。是的。
这是 CNBC 上 Ari Levy 写的一篇很棒的文章。我猜是你给了他的。顺便说，他是个很棒的记者，是老派的、靠谱的记者。
是的。
而且我觉得他是这个播客的粉丝，你是怎么选 Ari 作为这个渠道的？是用了公关公司，还是你就是决定，我要把它分享给这一个人？
我们有一个共同认识的人，在 NPR，把我们介绍认识。我不想做一个大范围的公关活动，所以我就想，我本来打算发我的 medium 文章，就是我写成类似博客的那篇，那是主要内容。然后就想，我们找个好的人，至少可以把大家引导到那篇内容上，能把我们的业务讲好，你知道，有人推荐了他。我以前没见过他。很好。所以，你知道，我们只是想把那一篇做完。
总之，他做得很好。他说他，我想他上过你的节目。对吧？你的问题是什么？
--
我的节目。他上过 this week in startups。是的。而且我以前去 CNBC 的时候，你你走下去到 one market。你以前也会去那里 trim off，你会走过一排记者。
当你要上场的时候，我不知道是不是 Youchimov 的时间，有一两个记者会拦住你，想要拿到一个故事。他总是会拦住我，嘿。我听说 Uber 的 Travis 是这样那样的。但是这篇报道做得很好。很高兴看到你，你知道，融到了 3 亿。
里面有很多提到 Larry 和 Sergey 以及 Google 的地方。也许你可以告诉我们，多少，谁领投了这轮 3 亿美元的融资，还有，Google 参与了什么？
我刚开始做 production board 的时候，那是我，我用自己的钱做过个人投资，也用自己的钱创办过一些业务。然后我和 Larry Page 有过一系列的晚餐和交谈，关于和 Alphabet 一起做点什么。显然我在 Google 的时候就认识 Larry，而且，你知道，我们和下面一层的人经过一堆交谈之后，最终说，让我们，我不想管理一支基金，也不想去 alphabet 工作。所以想法是我成立一家控股公司，一家永久性的公司，就像任何企业一样，资产负债表上有现金，可以用这些钱做事情。然后 Alphabet 投资了这家控股公司，他们投入了一些现金。
那是 4 年前。他们成为了少数股东，并拥有一个董事席位，我设立了一个董事会。这就是这项工作。然后从那以后我们又融了一轮，然后我们刚刚融了上周宣布的这一轮。所以，你知道，这一轮我想是，我不知道我们有没有宣布，但大概是由 BlackRock 共同领投的。
我们有，你知道，Morgan Stanley、Coke Industries、Bailey Gifford、Allen And Company、Foxhaven、Aeromark，就是一大批非常优质的长期机构投资人。Alphabet 追加了资金。Gates Chamath office 叫 cascade，已经投了我们一段时间。所以他们都在这一轮里投了钱，而且，你知道，这很好，因为我们可以用这笔资本去打造新业务，并支持我们现有的一些业务。所以我们的一些业务是非常难的深科技公司。
我们不想不得不匆忙去融风险投资，也不想有动机去把资产估值抬高，你知道，拿到一个好的估值。所以，真的，我们现在可以用一部分资金去支持我们的一些业务，直到它们准备好商业化，或者直到它们准备好融外部资本，如果这对它们说得通的话，并不总是说得通。所以我们有很大的
灵活性在推进。--而且你拥有从这里出来的每一家企业的 100%，你找到管理团队，就像我们讨论的那样，然后把他们分拆出去，chamuff。你怎么看这种风险工作室的方式？这只在 Idealab 的 Bill Gross 身上真正奏效过，也许还有纽约 beta works 的 John Borthwick，我想，science 也许也奏效过。还有 Dollar Shave Club。
但在这里，你知道，我认为 Friedberg 也是一位很棒的创业者在做这件事。你们对这种工作室模式、在工作室体系里长期打造公司怎么看？
嗯，我认为它对不同的人意味着很多不同的东西。所以说实话，我不确定别人眼里的风险工作室和 Friedberg 在做的有什么不同，但我要说的是，他正在做的那件不同的事，我是相信的，那就是你必须变得极度高度聚焦。你知道，我认为曾经有那么一个时刻，如果你回看 Idealab 真正成功的时候，或者 beta works 真正成功的时候，就 Ideal Labs 而言，他们有一种非常具体的、典型的 web 1.0 业务。Dataworks 有一种非常典型的 web 2.0 社交类业务。它们都奏效，是因为这些人是这些领域的专家。
所以我非常看好 Friedberg 在做的事，正是因为他不是想要煮干大海。他非常具体地聚焦于，你知道，合成生物学，而我认为这大概就是让其他人兴奋的原因，因为不仅是从 Friedberg 的执行能力来看，这一点我真的相信，而且现在想想看，如果你是一个投资人。我不想把我的钱投到突然看起来像另外 9 件事的东西里，那会一下子制造出很多我原本并不知道存在的相关性。尤其是当我投入几亿美元的时候，这对很多投资人来说是个大问题。所以当 Friedberg 可以非常有理有据地说，你看，我，你知道，明确地聚焦在这件事上。
然后他还说了，Friedberg，你也许想谈谈这个。而且这是我唯一要聚焦的事情。这给了投资人很大的信心，因为他会想，这里有一个很聪明的人，以前做过这件事。他会待在自己的赛道里，在这里做一些非常具体的事情，现在我可以理解它如何融入我其余的投资组合。所以我认为对投资人来说，有很多方面的价值。所以我不知道。
我我我超级兴奋。
谢谢你，Shamal。我的意思是，我认为，对我来说重要的一点，Jason，以及我框定它的方式，很多人认为，噢，风险工作室。是看你能批量做出多少东西。那是，像是，Y Combinator 的模式。对我来说，重点不在于你启动多少家企业。而在于绝对的价值创造。
所以，你知道，你得去做那些你有渠道去做的事情，目标是推动整体的商业价值。这意味着做一件事、做三件事、做一些事。不在于有多少件事，你知道，不管合适的平衡是什么。不在于只是批量做出企业。因为这些事情的每一件，我们都必须继续保持积极，并且需要继续打造。
而且当我们启动一家企业时，我们会把企业的很大一块股权预留给做这件事的团队。所以并不是说我们是 100% 的所有者。对吧？我们必须找到合适的人。他们必须觉得自己并且像所有者一样在这家企业里和我们一起。
你最后拥有 50%，或者大约 40%。你觉得呢？
这其实差别很大。所以，你知道，不细说太多，我的意思是，当我们启动企业时，我们是多数股东。而且在很多情况下，随着时间推移我们引入其他投资人，我们会被稀释，债务，我们成为一方所有者。
§02第 2 段
所以--所以是 30% 左右吗，比如你做了 A 轮之类的？
但是但是在很多情况下，我们最终是，你知道，我们想持续为其中一些企业出资，因为引入外部投资人可能说不通，我们会继续做多数股东，但我们会设立独立董事会。我们确保团队觉得这是一家独立的企业，并且我们给他们很多基础设施和工具，财务、人力、法务、办公设施、支持、招聘支持，等等，当然还有如何成功的模板和手册之类的。所以这很大程度上就是我所说的我们的平台价值。
太棒了。又一条 bestie 内部事务。
Saks 是
TPV 的投资人。我不知道你们是否需要这个。我们上一轮之前已经退出了。所以干得好，Saxx。
干得好，Saxx。
这对我来说又是一只独角兽吗？
从技术上说，是的。看看你。好，说点别的新闻，Saxx，
这就像是凯旋巡礼那一集。
Sachs，你宣布你正在关闭
11 亿美元
的 b in Craft 第 3 支基金，并且明确谈到了聚焦，就像 Chamount 的观点，明确聚焦在 marketplaces 和 SaaS。也许你可以解释一下，你募这 11 亿花了多长时间。我记得第一支是 3 亿。第二支是 6 亿。所以你基本上每次翻倍？
差不多。我的意思是，第一支是 3.50。第二支基金是 510。这一支是
11.2 亿。
风险投资部分是 6.12 亿美元，也就是 c 轮、A 轮、B 轮，成长期是 5.1 亿。而且，是的，我们聚焦于 SaaS 和 marketplaces。我算是负责 SaaS 这块业务，我的论点其实和我做 Yammer 时一样，就是把消费者增长策略用到企业软件上，让它在公司内部病毒式传播，通过普通员工自下而上地销售，而不是通过 CIO 自上而下。然后基金里的另一位 GP，Jeff Flor，聚焦 marketplaces。他是 StubHub 的创始人兼 CEO，StubHub 是网络上最早的电商 marketplaces 之一。
所以他负责 marketplace 业务，而这些也是，你知道，我会说，和 SaaS 一样，marketplaces 是最适合去打造的那类互联网业务。所以我们就决定聚焦这两个领域，这对我们来说也就够大了。
还有相关的消息，你的项目 call in，一个播客加随意音频的应用，在 beta 阶段一直表现很好。是的。我自豪地宣布，我们为我们的 syndicate，也就是 syndicate dot com 的 syndicate，拿到了一小部分额度。还有 all in syndicate，我们是随性创建的，在这两个 syndicate 之间，我的 syndicate 有 900 个投资请求，我想超过 700 万美元。我们有一小笔
100 万美元的
额度。我们基本上做了抽签。所以大概每，我不知道，7 个或 6 个里有 1 个进来了。然后 all in syndicate 也满了，而且 all in syndicate 没有 carry，没有费用。多亏了 David Sachs，大家都是免费搭车，这是我们的第一个 all in syndicate。正在蚕食我的核心业务，抢我的饭碗。
谢谢。
而且 all in 的，all in syndicate 会是 250,000，是
251,000
的支票，没有费用，没有 carry，并且由公司来承担其中的行政开支。我们只是想让，你知道，250 位我们的听众沾点光。是的。所以而且
--
开放了吗，Zach？比如，现在有人能下载这个应用并使用吗？
没有。还在私密 beta 阶段。我们很快会开放。你知道，我们肯定会
必须签你的文件。我前几天看了看，现在变得很紧了。我的意思是，我能稍微谈一下它吗，还是你不想让它一直持续下去？
说吧。是的。
嗯，我的意思是，它的天才之处在这里。我是真心这么说的，不只是因为你给了我额度。但是 clubhouse，当你去 clubhouse，如果你错过了精彩的对话，它就没了。而且 Clubhouse 的音频质量真的很差，还有那些房间，而且真的有，你知道，俱乐部这个概念。但在 call in 里，每个人都创建一个节目。
然后这个节目会被同步发布到一个 RSS feed，像播客一样。所以你基本上可以开办自己的播客，不用员工，不用后期制作。你只要说话，然后它就发布到 RSS feed 上。所以我们在想，David 和我，在 all in 之后大概 2 天做一个后续节目，只是跟粉丝聊聊，做一个小型私密群组之类的东西，但它有点像是播客和，是的。嗯，
我本来
要说的是，它基本上就是长尾播客。把社交音频当作通向，你知道，通向长尾播客的入门毒品。
它现在是一家价值 40 亿美元的公司了吗。我们有没有在内部把这一轮估值抬了四次，就像 Jason Horowitz 那样？David Clubhouse？让我把 Shamont 拉进对话。Shamont，你怎么看一家风投机构先在 1 亿做种子轮投资，然后 10 亿，然后在
40 亿。
投一个，你知道，基本上在横盘的产品。这就像内部 3 次下注，估值抬高 10 倍，然后 4 倍。所以三轮下来提升了 40 倍。我们怎么看这个？
我认为最好的风投机构不应该在乎任何一家公司，而我认为他们其实也确实不在乎。因为如果他们非常精明，他们应该做的正是 Andreessen 在做的。你看过关于 Tiger 的文章。你看过所有这些其他人的情况。真正的问题是，也许如果你愿意，你能不能解释一下他们在做什么？而他们在做的事，对我来说，如果你理解投资格局，是非常说得通的，那就是科技过去是小众领域。所以我们过去只能得到，你知道，我创办 social capital 的时候，2011 年流入风险投资的资金大概是每年 250 亿到 300 亿美元。
快进十年，我们现在每年有大约 1200 亿美元流入科技，而且还在疯狂上升。如果你是最好的品牌，随着这个资产类别扩张，你会得到想进入这个资产类别的人压倒性的兴趣。对吧？所以如果突然之间，你知道，你决定在私募股权疯狂的时候投资私募股权，你不会那么愿意去赌一个新兴管理人。
你会想赌 Blackstone 或 KKR。对吧？这就是让这些人，Carlisle，能把 AUM 规模做得难以置信的原因。Blackstone，我想，很快
之后。--管理。
现在 Blackstone 正好是 5000 亿美元的一半。同样地，风险投资里也有这些不可磨灭的品牌。当每个人都意识到他们需要做多科技时，他们就跳进来了。现在当他们这样做时，你必须了解这些人是谁。有 2 件事很重要。
第 1，他们是像养老基金这样的人，而他们的门槛收益率，也就是说你知道，他们想在回报率方面超过什么，是低到中个位数。知道这一点非常重要。9%，10%。都不到。都不到。
都不到。
都不到。5%，6%。好吗？然后你需要知道的第二件事是，这些人钱太多了，所以当他们花一个小时和你开会时，他们宁愿给你一张 5000 万美元的支票，而不是 500 万美元的支票。500 万美元的支票只会让他们的问题更复杂。
所以如果把这两点放在一起，对于那些无法推理的公司来说，现在聚焦于资金的流转速度就非常说得通了。募一支基金，把钱投出去，再以一种非常系统化的方式募新基金，让每个人都能理解和预测，这样 Andreessen 可以按日历告诉他们的 LP，各位，我 18 个月后会回来找你们。各位，我一年后会回来找你们。并且能够扩大资本规模。我认为如果你用这个框架来看，它解释了最近的情况。
它解释了 Excel。它解释了 sequoia。顺便说，这是一个出色的策略，因为这些人仍然能在这笔钱上赚 2.5%。他们最终拿到的是市场 beta 回报，也就是平均市场本来就会做到的，再加一点点 alpha。对吧？
所以他们仍然会比市场稍微好一点，这意味着他们将能够无限地募资。所以如果我
是公开市场还是风险投资风险投资 mark
不。但那会衰减。对吧？所以那会衰减到 10% 或 12%。但我的观点是，它仍然比这些养老基金和其他人需要赚到的 5% 或 6% 要好。
所以今天，每一支成功的、有品牌的基金的目标，包括 David 的，应该是做好的交易。确保你投的是可行的东西。而 David 拥有的、其他人也知道的是，David 能在事情不一定明显的时候帮助它们成功，然后把钱砸进去，然后尽快募更多的钱，因为这样，你知道，对投资人有帮助。那是他们想要的，他们也乐意付钱给你。然后对你，GP 来说，你开始赚到巨额费用，整个循环就运转起来了。
所以不管怎样，我认为这就是其中的算计。就像，他妈的。如果我能投进去 1 亿，那就是我基金里少了 1 亿。现在我可以去，我离募新基金更近了 1 亿。
好的。现在的批评是，Friedberg，我问你。同一家机构把同一个产品估值抬高 3 次是不良的做法，在这个例子里，你知道
--
Clubhouse。
里面有什么？Clubhouse。所以这对你来说是泡沫的警示信号吗，还是说这是，我听过的最糟的说法，比如抬高自己的账面价值、自我交易，之类的。你怎么看这个问题，Friedberg？然后我再问你，Saks。
嗯，如果是 SpaceX，你就会看起来像个天才。所以，你知道，我认为我们可以批评
它，直到我们
知道，或者 WhatsApp。而且 Sequoia 多次这样做过，他们在一家公司的多轮融资里都做领投，他们有信念，也看好业务的质量，不想引入其他投资人。当你有很高的信念，并且可以持续买入更多股票、买入更多公司、成为更大的所有者，然后结果成功了，你就看起来像个他妈的天才。所以我不想批评这些人的投资风格。我的意思是，他们的下注总体上是好是坏，时间会证明，你可以论证说也许他们是在试图做资产管理人，把管理的资产规模做上去，赚更多费用。
但我认为 LP 比这更 rooter 一点。他们会更聪明地看待这个问题。归根结底，以这样做出名的人，比如 Sequoia 和 founders fund 以及其他人，正是通过这样做获得了惊人的回报。所以这个策略确实有效。而且，你知道，你只需要用对的企业去做，而我认为这会，你知道，证明你的投资眼光的质量。
好的，Saxony。对此你怎么想，抬高自己的账面价值，你计划在这支新基金和成长期上这样做吗？你会怎么看，嘿，calling 开始有些进展了。这是否意味着你的成长基金会去把它估值抬高并接下这些股份，还是你认为让市场来定价是更好的做法？
§03第 3 段
嗯，我想这要看情况。我的意思是，成长基金确实让我们有能力在更后期对我们自己的早期公司加倍下注，但你做这件事时必须非常确定，因为这确实，你知道，如果你错了，肯定会引发一些问题，而其他任何投资都不会有这些问题。所以它确实提高了赌注，我想你必须非常确定。但是，你知道，如果 Colin 大受欢迎，我们会不会去募，你知道，一轮成长期融资？是的。
而现在我认为在那种情况下我们可能会做的是，因为是我们孵化的，我们会让别人来领投这一轮，然后我们再参与。这样就有某个第三方来定价，因为我们孵化了这家公司。坦白说，这就是我们在你刚刚参与的那一轮里所做的，craft 参与了，但我们确实定了条款。其实是 Goldcrest 和 Sequoia cola 了 Kraft 的那一轮。
当你这样孵化一家公司时，让我再问一个技术问题。因为上周或者前一周，观众对我们谈这个的反应真的很好，相比之下谈 COVID 和 delta 变种就没那么好。我们会在节目最后谈那个。对于那些人，你们基本上可以在 50 分钟或 75 分钟，也就是我们谈疫情影响的时候关掉节目。但是我而且我希望你现在在想谁不在意大利。
我希望我们会再回到那个话题。当你这样孵化一家公司时，原始创始人股份归谁？是 Craft 这个机构，还是 David Saxie 这个个人想出来的？内幕是怎样的？
所以这有点是以上皆是，而我们，也就是 craft，和我们的 LP 有一份协议。那叫 LPA，有限合伙协议。而我四年前创立 craft 时谈判的内容之一，就是 craft 孵化项目的条款。所以这些全都是预先确定的。我作为创始人得到什么，我们的基金得到什么，LP 得到什么，这样以后就不会有争论。
而这是这是我称之为，嗯，我们现在其实已经有几个孵化项目在开发中。你知道，对我来说，满足那种做产品的痒是真的很重要。你知道，我最初是做产品的人，而且我，你知道，我喜欢投资、帮助公司，但偶尔，我会说大概一年一次，我会有一个我认为值得开发的产品想法。所以这给了我们孵化它的能力。所以几年前我们就这样做过，一家叫 Harbor 的加密公司。
我们最终把那家公司卖给了 BitGo，而 BitGo 刚刚宣布了加密公司最大的一笔收购，Galaxy 以大约 12 亿美元收购它。所以不管怎样，Harbor，我认为，一旦交易完成就会有结果。然后 Collins，第二个，还有另外几件事仍然，你知道，现在谈还太早。但是我认为 Colin 会是第二个推出的。
Shamoff 是一位 LP，而且玩得很开心。当有人来找你说，我想在我的 LPA，我的有限合伙协议里，拥有孵化这些公司的能力，你怎么想？这是好趋势还是坏趋势？你怎么看待？
我认为很好。我的意思是，我其实不会，你知道，在任何 LPA 里对某一条款提出异议，因为我做这件事大多只是为了支持别人。所以他们想要什么条款，我这边就给什么，你知道，就是让他们去做，希望他们走运。你知道吗？我对这类事情的方式非常不同，因为我并不一定是想让我的资本增值。
我只是在那里帮助大家，你知道，拿基金的 1%，或者有时候多一点，如果我对他们在做的某件具体事情真的有不对称的看法。但除此之外，我就拿 1%，签字，然后，你知道，祝他们一切顺利，然后尝试支持他们。很大，这就是我想做的全部。如果我相信他们的投资方式和他们做过的交易，你知道，不管他们怎么做我都没问题。我想回到某件事上，我其实认为这不是一个卫生的问题。
这真的是治理的问题，因为当你做这些事、把这些公司的估值抬高时，真正的问题是，如果一家公司不行了，它们往往钱太多，而治理又不够。原因是治理通常伴随着董事会的多元化，而董事会多元化意味着有更多不同的投资人，他们在任何给定时刻有不同的，你知道，权衡取舍。这种多元化对于让每个人保持步调一致、在事情不太顺的时候真正得到一个像样的结果非常有帮助。而当事情顺利时，显然没人在乎。你知道吧？
因为，比如，你完全可以让 Jim Getz 和 Jan 一起待在 WhatsApp 的董事会里，一切就都尘埃落定了。
这没有往对的方向。所以正如我们说的，当事情好的时候，没人抱怨。是的。
不。而且，你知道，这也许是一个很好的切入点，你知道，我们今天想谈谈 Zymurgen。
在我们谈 Zymurgen 之前，我能说一件事吗，就是--是的。
--
看，我认为现在有各种各样的新模式，伴随着这类科技，以及流入科技的资金，风险投资在爆发。有各种创新的新模式，我认为这都是好事。我觉得很棒的一个工作室是 Jack Abraham 用 Atomic 做的。你知道，他们从那里孵化出了多家独角兽，因为 Jack 就是一个非凡的点子人。他就像一个 10 倍的点子人。所以他作为 Atomic 的一部分，想出点子，然后引入一位运营合伙人，这个模式对他们很有效。
然后，你知道，他刚刚和 Keith Raboy 在 Open Store 上合作。Keith 决定当 CEO，而 Keith 仍然是 F Founders Fund 的 G p。所以我们看到这些模式的融合，你知道，过去你做出成为 VC 的决定，你作为创始人的职业生涯就结束了，像是一条再也无法跨越的线。而现在你看到这些界线正在模糊。而且看，我认为这对每个人都是好事，因为坦白说，当 Keith 或者我在 Collin 上做的事情，提醒大家我们仍然是创始人和做产品的人，而不只是半退休的人。坦白说，这对我们作为投资人所做的事情也有好处。
我的意思是，我们在 Mike Spicer 身上看到了这一点，他是 Sutter Hill 的合伙人。他孵化、创办并且是 Snowflake 最初的负责人，Snowflake 是一家巨大的
--而在那之前，他，这是他的第三家。所以，你知道--对。--他做了 pure storage。他做了 Snowflake。我想他做了 LaceWorks。
不可思议。他太厉害了。他简直他妈的就是印钞机。
而且只是为了让不了解的人知道，Snowflake，你知道，是一家企业软件公司。他们做软件。所以他是风险投资人。他在做风险投资人的同时创办了这家公司。他们引入了一位很棒的 CEO。
后来是一位了不起的人，Frank Luchman，他是个传奇。这家公司去年上市，我想，或者前年，今天它价值 820 亿美元。所以这真的凸显了，这个人仍然在做风险投资人，一个 GPU，却能为他的基金创造惊人的回报，同时还打造了了不起的企业。
所以--我的意思是，Spicer Spicer 是一个完美的例子，因为我从大概 2000 年初就认识他了。有一次，Spicer 创办了这家叫 Bix 的消费类公司，我当时像是投资人。是 Bix 的一个小投资人。而且它被，我想是被 Yahoo 收购了。我一直很好奇，因为 Spicer 显然是房间里最聪明的人，而他却在苦熬这个消费类的东西。
然后他离开了 Yahoo，去了 Sutter Hill，他基本上说，你知道吗？去他妈的。我要回到我的老本行。在那之前，他是一个相当传统的企业软件人，而他就是大杀四方。这有点像 Michael Jordan 终于说了句，去他妈的棒球。
我要回去打篮球了。
而且--但这就像
就像 Reed Hoffman 和 Greylock 的一位 illusory。对吧？我的意思是，这些人是了不起的运营者。是企业缔造者，他们一边继续做这些工作，一边还是风险投资的合伙人。
我们接下来有 3 个方向可以走。Xymragen。Xymragen 太有意思了。我觉得我们应该聊。好的。
我们聊 Xymragen。我同意。好。对于不了解的人，Xiimer Jim 上市，4 月每股 31 美元，之后不久最高交易到 48 美元。我在我的播客上请过它的 CEO。
而我当时很困惑，想弄懂这个业务。你告诉过我，我向你要过一些问题，Friedberg。你给了我一些精选的说法，可以问的，我可以说吗？
不。我觉得不行，
但是好吧。
总之，你给了我一些精选的 chins。我没有完全按你说的方式去问。但这是周二发生的事情的引述。Zymogen 声明如下。
Zymogen 最近意识到其商业产品管线存在问题，这将影响公司的交付时间表和收入预测。因此，公司不再预计 2021 年有产品收入，并预计 2022 年的产品收入微不足道，他们还宣布创始 CEO Josh Hoffman，大概一个月前还上过 this week in startups，将卸任 CEO，由人接替，然后 XiIMrogen 的股票因这一消息下跌了 70%。我不知道这是不是一个 spec。SoftBank 炒作过。
所以这是一次直接 IPO，而且一个 stoshopped
80%
昨天，上市后一天跌了 80%
3
个月前。是的。
所以我觉得，Freberg，一个好的开始方式是，他们说过他们打算做什么，然后为什么会发生这样的事？
所以 Xiimergen 和几家类似的公司大约在同一时间创办，大概是
2014、2013、2012，
那个时代，甚至 2015。这些公司的承诺真的是，每个人都想成为合成生物学的这个平台。这意味着他们可以拿细胞，以聪明的方式编辑细胞，并让这些细胞制造人类需要的东西。所以你可以大致想想制造像丝绸、皮革和塑料这样的材料。
你也可以想想制造食品，比如蛋蛋白和乳蛋白等等。你还可以想想制造工业产品，你知道，酶，以及可能用在洗衣液和其他应用中的东西。所以对你来说，你知道，我们让 DNA 测序变得更便宜了。我们现在让 DNA 写入和编辑也更便宜了。我们现在还有其他工具来基本上筛选细胞。
所以我们有这一整套工具，合成生物学平台公司冒了出来，说，你知道吗？我们要把所有这些工具放在一起，建一个编辑细胞的平台，更好地制造东西，我们要进入所有这些市场。而 Zymergen 刚开始的时候，和其他几家类似的公司一样，是服务型业务。所以他们会去找像 DuPont 这样的大合作伙伴说，嘿。
让我们为你制造一种新的酶。先付我们 2500 万美元，然后当那个产品最终上市时，我们在后端拿特许权使用费。他们这样做了好几年。他们做过杀虫类产品。
他们做过塑料和材料以及各种各样的东西。而就像很多深科技的情况一样，事实证明这真的他妈的很难。你知道，这些工具可能存在。但就像我们在清洁科技时代看到的，那时每个人都认为能用甘蔗做出石油，你知道，20 年前用的是同样的方法，要达到单位经济效益，也就是你能不能把产品做得足够便宜，真的真的很难。这意味着你得让这些细胞完美无缺，还得让系统完美无缺。
所以归根结底，Zymurgen 经历了很多客户，他们付了几千万美元，而在项目结束时，Zymurgen 没有任何东西可以说，这是一个管用的东西，你们愿意为此付费，你们会把它推向市场，因为它真的不够有说服力。单位经济效益不够好，而且它对任何大行业都没有真正的大突破。所以 Zymogen，和这个领域的其他公司一样，转型了，说，你知道吗？我们现在要做产品公司。所以我们要做我们自己的产品，而不只是服务型公司。
§04第 4 段
当他们开始进入这个领域时，他们决定他们的第一个大产品会是这种，你知道，用于手机之类的塑料，一种保护膜。与此同时，发生的事情是，做所有这些研发、运营所有这些实验室、拥有所有这些在搬运试管的机械臂，需要太多的钱。数百人在建设和运营这些实验室。所以他们不得不融资。而为了融资，正如你们所知，你得有点炒作这个故事。
你说，看。我们要改变世界。我们在重新发明一切。我们在用合成生物学重建一切，等等等等。而这个故事让我有共鸣，因为我确实相信潜力是存在的，但这些事情的时机和顺序很难。
就像很多深科技公司的情况一样，当你跑得比曲线太靠前，你开始说，我要做 x、y 和 z，但你今天真的只能做 a、b 和 c。你融资时说，我值几十亿美元。你融了几亿美元。然后炒作必须不断升级。他们最终掉进了很多公司都掉进过的陷阱，就是拿 SoftBank 的钱。
而 SoftBank 说，这是
4 亿美元，30 亿美元
估值，几年前。他们说，太好了。我们冲吧。我们来做产品公司。他们烧掉了很多那笔钱，然后突然他们没有任何产品可以展示，因为深科技很难。
花的时间比任何人想的都长得多。然后你知道，我们最好试着编造一个叙事然后上市。所以他们就这样做了。他们上市了。而且，你知道，他们一直告诉大家的很多东西即将到来。
很快就会到了。结果没有真正奏效。所以他们不得不转型业务。他们不得不成为公司。他们一直告诉大家他们在 x、y、z 个月之内就能达到，他们能达到产品上的这些目标。
结果总是再远一点，再远一点，然后砰。最近他们开了一次大型董事会审议，看了产品管线，看了他们的位置，然后他们就说，啊哦。这真的行不通了。然后整个东西，你知道，就崩塌了。因为每个人都在押注这个巨大的回报。
而每个人都错过了这个故事，就是他们已经做了很多年，最终不得不转型离开他们的业务，因为没人愿意为此付钱。所以，真的，他们在业务的第一代没有找到产品市场契合，在业务的第二代也没有找到产品市场契合。基于这个教训，真的值得保持警惕，这是创办公司的一个基本前提。你有产品市场契合吗？你能从你的产品赚到钱吗？
如果你回答不了这 2 件事，就没有生意。然后第三件事是，公司有多大价值，取决于你能增长多少。所以，你知道，他们甚至还没有走过第 1 阶段，而每个人都想相信那些炒作。所以看到这一点有点令人失望，但它真的会广泛影响这个行业。现在人们会说很多合成生物学公司都是虚张声势，它们真的还没到那一步。
所以行业里很多人现在真的很担心
现在。所以和之前的讨论衔接一下，Saks，为自己的公司融资，对比对公司过度融资。我们谈过，嘿，如果顺利，就像 WhatsApp 那样，那你就是天才。但如果不顺利，你操之过急，没有产品市场契合，又融了一大堆钱，那就有人要接盘。
不。Jason，这甚至比那更大。不只是它发生在私募市场，然后 JPMorgan 和 Goldman Sachs 把它们带上市。然后他们在公开市场又融了，你知道，大约 5 亿美元，然后他们搞砸了。
对。我们看到同样的事情。就在同一周，Nikola 的创始人，他曾经靠 stack 出来，要和 Tesla 和 Ford 竞争，他现在因为撒谎和出售股票被起诉，也就是所谓的证券欺诈。可能要坐牢了。我请他上过播客。
那个让人失望。所以，Sax，当我们看这些时，到底是哪一个？从规范的角度，我们是否应该限制这些公司，并采用基于里程碑的融资？还是说这是市场见顶的信号，人们能够上市，SoftBank 给人们大笔资金，而这些东西可能人们应该踩刹车。
是的。看。SoftBank 从事的是我们绝不会从事的投资风格，绝对与我们的投资方式背道而驰。对吧？他们做 5 亿美元的种子轮投资，投给被严重高估的公司。
你知道，我们喜欢 SAS 和 marketplace 的原因之一，craft 是非常基于里程碑的。我的意思是，我们，你知道，如果我们在你有可用产品之前投资，那会是种子轮估值，你知道，比如 10 cap，1000 万美元的估值，而不是几十亿。像，你知道，像 Zymurgen 那样。而且，你知道，为了做 A 轮，总体而言，我们需要看到一些收入。你知道吧？
然后，你知道，如果我们要做成长轮，我们需要看到更多收入和更多客户。所以，你知道，你要展示渐进的进展。你知道，我们做的是基于里程碑的投资，你融的金额和你能拿到的估值，随着你向投资人交付的、关于公司的证明的多少而扩大。而这些惊人崩塌的疯狂之处，它们通常围绕深科技，是因为这些创业者会讲故事，而人们似乎就是暂停了怀疑，多年都不要求任何证明。所以有 Theranos。
有 Nicola 和 Alex Zymergen。
而且我认为，顺便说，深深科技，我们不应该因为技术上困难的问题就不予理会。我们应该参与、出资、打造技术上困难的伟大企业。
我们该给它们多少资金？持续多少个月？当然。是的。
但是，或者，我的意思是，真正重要的是，你知道，作出的陈述是什么？而我认为地球上只有一个造势的人好到足以做到这一点，并且最终真正交付成果。大概是 Elon，比如，因为，你知道，他资助了这些深科技企业，Tesla 和 SpaceX。很多很多年里，他都能让投资人兴奋。他自己出资
进一步自己出资。
--
自己，但是记住，大部分资本。我的意思是，他投入了次级资本。但绝大部分，几十亿--Tesla，
他投了 5000 万然后破产了。他破产了。他靠我们一位亿万富翁朋友的 20 万美元贷款过日子。是的。
是的。
不。不。不。不。
不。我
抱歉。把那部分消音掉。你不被允许说是谁--抱歉。
抱歉。抱歉。抱歉。
这没有公开。
Elon 只自己出了这些公司最初的几亿美元。他很早就交付了收入。你记得在 Tesla，他最先是跑车，Roadster。那是真的，那
新房子。
15 万美元。
他预售了 100 辆，和 Virgin Galactic 的打法不无相似。
对。也许这是一个重要的教训。对吧？比如，在深科技里，你不能只是说我要从 0 到 1，用几十亿美元，花几十年。
你知道吗？那是政府资助的项目。
嗯，或者你可以，如果那是你自己的钱，而这就是 Branson 所做的。
还有 Bezos。
我出现的时候，Richard 已经花了 11 亿或者 12 亿他自己的钱。而我想，我的意思是，在某个时刻--游戏。那是切身利益。好的。
Bezos 为 Blue Origin 出资已经 20 年了。对吧？
我想他们会拿 Nektar 和 Mosquito Island，如果那个不行的话。我
的意思是，他就是
还有 Quibi。
那是另一个故事。
是的。Quibi 甚至不涉及深科技。它不需要任何科学突破。它只需要一些营销上的证明，证明人们对那种形式感兴趣。而他们真的就搞砸了
美元。--支票？
就描述一下吧。
嗯，他们基本上，Katzenberg 和 Meg Whitman 一起，她作为联合创始人是个有点奇怪的选择，因为她更像是那种在公司已经跑通之后，你请来带公司上市的后期 CEO。她并不真的像一个
--
她不是产品创新者？不。她不像--没错。
但是 Katzenberg 是的。对吧？Katzenberg 显然非常有创意。所以这个想法，他懂人才，他们想出这个主意，要建一个工作室，投 10 亿美元去制作 10 分钟的短视频。问题是没有证明表明市场想要那种形式，他们本应该花 500 万或 1000 万证明这种形式说得通，然后如果行得通再花 10 亿美元。
而且你知道，我我我不明白为什么创始人，或者说真正是投资人，会容忍这类故事
--看看 WeWork。一样的事。
是的。
没有一台碎纸机--We work 像--碎掉证据，证明那里有经济上可行的模式，然而几十亿又几十亿美元进入了那家公司，在回购之前--
它臭名昭著。我不同意
这一点我也不同意，Mark，因为，比如，
我们是几对
年在经济上是可行的。只是它不是软件业务。
他们有很好的毛利率。只是它不能像软件那样扩展，没错。模式里没有杠杆。就纯粹是，去以 x 美元租下某个东西，然后以 x 加 y，你知道，x 加 y 美元转租出去。而且这行得通。
就是，你怎么扩展它？然后他们操之过急，为了拿到科技估值做了各种疯狂的事情。
等一下。但他们听起来像是你可以直接去商店从货架上买到。比如，有一种你可以买的科技估值。其他人也得相信它，而且感觉其他人也都是相当可信的聪明人。
他们是后期阶段的人吗？
你读过 WeWork 那本书吗？
后期阶段的那些？我想我们
好像在回避那件我们没有说出口的事，那就是，尽管我们都想相信我们在做极其极其勤勉的工作，但有很多例子是信念压倒逻辑，即使最聪明的人也会无视显而易见的东西。我们刚刚谈了 4 个相当明显的例子。无论如何，一个可信的科技投资人都不该做不到简单的估值，或者看到一个商业模式，却厚颜无耻地相信一家房地产企业是科技企业。同时，也不该有这样的世界，你知道，你路演某个从技术角度来说极其宏大的东西，而你投资的原因其实是因为你不理解它。因为如果你理解，你会更挑剔。
这他妈的太疯狂了。
嗯，你，这就是问题所在。Chipotle 是
因这些使用护照的例子而暂停。正是那样。
是的。他们在暂停残疾。抱歉。--贪婪，而且他们没有做投资的基本原则，也就是里程碑，和客户交谈。这些都是基本功。
我认为更多是贪婪，Jason。是贪婪。还有欺诈。这是犯罪。是欺诈。
我们老实说吧。是欺诈。
有些是欺诈。所以重新读一下，读一下曼哈顿美国检察官的话，他说 Milton，关于 Nikola，几乎在业务的每个方面都撒了谎。这样的人需要去坐牢。好吗？
坐牢。重判。
坐牢。重判。创业世界、投资世界只有在投资人能够信任运营者提供的信息和财务报表时才行得通，因为我们必须快速做决定。如果他们给我们虚假的数字，我们怎么能做出有依据的决定？
嗯，人们不想做尽职调查，Saxx。人们不想做尽职调查和那样的事情
之类的。
--
看指标。我们总是看指标。好吗？我们看，看。我们可以，我们一天就能把指标做完。
流失率。
我们看。我们看 ARR。我们看净收入留存。我们看流失率。我们看 CAC，我们看你的财务数据。
我们一天就能做完。好吗？这不是一个侵入性的过程，我们可以非常非常快地做决定，因为我们知道要找什么数字，也知道怎么读我们拿到的报表。
§05第 5 段
但是问你一个问题。当创始人说要有竞争性的流程，我们不想做所有那些。在今天这个疯狂的市场里，有没有出现这种情况，人们说火车要离站了？我们做不了尽职调查。我们没时间做这个。
你是不是--是的。是的。是的。是的。
--
发生在你身上了吗？过去 6 个月里这发生在你身上了吗？
某种程度上有，但我们会对他们说，听着。这是我们需要的。如果你今天给我们这些数字，我们可以在 24 小时内做出决定。所以而且没有理由我们做不到。顺便说，他们有这些数字。
而如果他们说他们没有这些数字，那他们就无能到不配被投资，因为这些都是你本该用来跟踪业务的核心 SaaS 指标。所以我们绝不会在没看到一家 SaaS 业务的 SaaS 指标的情况下做投资。
一样。是的。
让我先插一下话，因为我觉得有 2 个阵营。一个是业务。运营着业务的公司，你说的这些很有道理。你本可以看 WeWork 的业务指标，并对那个业务做出评估。
或者 Nikola？
或者 Nikola。嗯，另一方面，你有这个，另一方面，你有的公司，我说的不是他们的 notes 和 Nikola，因为那些还不是业务。那些仍处于技术开发中。它们是深科技。所以发生的是，创始人、CEO、管理团队，他们自己拼出他们认为应该重要的指标的陈述，然后试图展示这些指标如何随时间转化为价值。
所以没有收入。没有客户。没有利润。他们说的是，就 Zymergen 而言，我们每天可以跑 x 个实验。因此，这些实验应该转化为每年 y 个发现，而这些发现应该转化为每年 z 美元的收入。
金字塔就是在那里搭起来的。Nikola 也是这样，很多这些公司也是这样，他们说，我们能做到 x。因此，我们值 y。而正是这种叙事，让投资人说，天哪。如果你是对的，这个故事太有说服力了。
我想相信它。我想把钱投进去。我希望这个东西成功，因此我会资助这个东西。而我认为我们不断看到的就是这样。它从清洁科技行业开始，现在我们越来越多地在所有这些其他关键科技公司身上看到。
Verano。Magic
Leap。而且在很多这类案例里，顺便说，我也要说
--Nicola。--
你知道，这样做很容易，但不应该因此就表示整个机会集合都是虚假叙事。
绝对是。
有
很多很棒的生物技术企业确实交付了成果，它们变成了了不起的公司。
有一家合成生物学的竞争对手，DeSimergen，我跟他们花了不少时间。我不打算说这家公司的名字。而他们，而我，我问了他们总收入增长是多少。
简单的问题。
你的毛利率是多少？你的收入是多少？你的 COGS 是多少？毛利率是多少？而我得到的是一个星号满满的回答。
这是什么意思？星号满满的回答。
有点像调整后的 EBITDA。调整了什么？说人话。
你得这么告诉他们。说，说人话。
这就像当
我回到家，我爸会说，你的成绩单呢？我会说，你知道，这很有意思。我的成绩单？是的。我没有它。
那它在哪儿？我及格了。然后
我，你知道，再说一遍，看到仍然有那么多人会做这些交易，还是令人震惊，而且看，也许最后全都会成功。但我倾向于认为，如果你不能简单地呈现事情，也不能简单地解释事情，那是你的问题，不过。如果然后你还是那样做，而且你仍然有好的意图，也许你没有。但然后投资人就跟着走。问题是投资人之间会发生这种势头的事，FOMO 起作用了，一些最聪明的人变成了一些最他妈蠢的人。
这不。他们暂停怀疑的程度，你不会相信，在，对吧？
嗯，因为这是别人的钱。我的意思是，看，归根结底，为什么会发生？我的意思是，Zymbridgein 的 IPO 怎么会这样发生？或者 Nikola，比如说，如果你看 s 1 里面的内容，我当时想在 s 1 里找到。有没有人我其实确实做过一些尽职调查到 high line？
显然没有。有没有一位合成化学家或者合成生物学家基本上帮忙了？显然没有。有没有每个人都说那没问题？显然有。你知道吧？
有没有，我不知道。有没有人钻进 Nikola 的内部，真正去看看引擎，确认这东西能用。我不知道。
顺便说，有人这么做了。只是没这么做的人足够多，他们才能完成融资。对吧？我而且我认为重要的一点是，有足够多的人是--我
说的是 2 个公开市场的例子。你在走 IPO 的时候是不允许把尽职调查隔离开的。
是的。
那它是怎么运作的？
顺便说，我，我，比如，你们知道人和动物的区别吗？有一个，有一个区别特征，我认为
--
做玩具。做玩具。
--
叙事。叙事。
--故事。是的。
确实如此。
一切归根结底都是叙事。比如，有的海豚可以彼此交流。有的猴子坐在树上，可以互相警告捕食者正在靠近。也就是说，有其他物种可以交流。人类能做而其他物种都不能做的，是创造叙事，对某个并不存在的东西创造出一种虚无缥缈的信念，并让别人相信
那个东西。
宗教、民主、金融机构、货币体系、像这样的企业，它们都是一样的。全都一样。
Hyalized，Nicola。是的。没错。
而我认为在所有这些案例里，
顺便说，这就是《Sapiens》的速读版，各位。
是的。是的。
就是这样。
《Sapiens》的速读版。
我有一个有趣的 Theranos 故事。如果你们想听的话。
让我先把
这一点说完。比如，有一个基本前提，就是人们想要相信。所以当有一个 Bardum 类型的人出现，当你有一个，你知道，有说服力的叙事，和一个有说服力的叙事传递者，不管是宗教领袖，还是总统，或者政府领导人，或者商业领袖。你想看看他们在卖什么。变成现实，你想开支票。
你想把你的时间或者金钱投入到看着那个东西变成现实上。
不。不。我，我从根本上看，你们漏掉了一个关键点。那不是他们的钱，所以别再这么说了。
说吧。
他们不会把自己孩子他妈的教育账户投到这些公司里。
他们投的是别
人的钱。他们投的是别人的钱。这是关键
还不够，Skip。--也出于同样的原因把自己的时间投到这些公司里。人们
加入 WeWork。--他们的钱。人们一直在钱和时间之间做取舍
一直都是。我的我的
我指出的是，人们会投入他们的时间。他们放弃了在别处工作的机会成本，去这些公司工作。
David David，老实说，我真他妈的不同意你这里的说法。一个人去这家公司工作的原因，是他们相信来自 softbank 的积极信号。好吗？这些人很聪明，他们这么认为。这笔钱肯定意味着这是真的。
他们认为我现在要把我的声誉和时间投入进去以拿到期权，因为显然这些人肯定做过功课，我不会犯那个错误，而那是谎言，因为那些人并没有做功课。
你们俩都在--有一群人，不。
不。有一
群人在下注，他们下的是别人的钱，而且他们是带着我们的尽职调查在做。我同意。
你会做不同的尽职调查。老实说吧。Zibrogen 的 IPO，传统的 IPO 会完全不同，如果他们得写，如果承销商要用自己的净资产承担风险。那会是，而且
如果管理团队的股票被锁定 5 年或 10 年的话
--
我明天同意那一点。我确实同意你说的这一点
当然。
--
Saks。说吧。Sachs。说吧。船上的 Sacks。
说吧。
是的。我不是在不同意 Tramath，但是让我有共鸣的那一点，Friedberg 说的那一点，其实是那本书，《Sapiens》确实影响了我作为 VC 的想法，就是，你知道，Yuval Harari 提出这个观点，是叙事在某种程度上定义了，你知道，人类，而这就是把我们团结成社会的东西，而且坦白说，人类历史上绝大多数叙事都是错的。但它们仍然管用，作为--好故事。
--
把人们团结在一起。而我有点把那个应用到了 VC 上，那就是 VC 的流程围绕着路演展开。这是一个叙事环节，创业者走上去，是的，讲一个叙事。然后每个人辩论这个叙事，并决定自己是否买账。而且，你知道，读完 Sapiens 之后，我觉得，整个过程，好像，很蠢。
我怎么才能摆脱以叙事驱动的投资理念？这就是我回到的地方。看。我懂 SaaS。我知道指标应该是什么。
也要听路演。我想听，但先给我看数字，这样至少我能得出一个多少扎根于现实的决定，因为我认为 VC 流程大部分做的只是衡量创始人讲叙事的能力。而这可能和他们做营销的能力相关，但与他们的想法是否确实正确无关。
在种子阶段没问题。我认为在种子阶段没问题。是的。
我认为，当你要么有无可辩驳的指标，要么投资人必须投自己的钱时，欺诈会最少。是的。那是黄金标准。其他一切都只是，你知道，各显神通，你最后会得到一堆垃圾。是的。
我在早期阶段是这样处理的，Saks。你，因为你会见到我的公司。我已经告诉他们，现在要围绕他们的增长来打造他们的叙事，因为我知道所有这些表演性的东西都是胡扯。所以当你见到那些公司时，他们做 3 分钟的路演，其中大部分是，这是产品，这是增长。我根据增长来接受人，然后随着增长上升再给他们更多的钱，我们基于指标在同一家公司上下注 4 次或五次。
我告诉他们所有人，你们要加入加速器。这是 10 万。如果你想要更多的钱，只要你能在真实指标上每月增长 10% 或更多，我们就会继续给你钱，就这样。我们会永远继续给你钱。
对。而且我喜欢你和我们一起做的这些 launch，比如 demo 环节，因为现在你迫使他们围绕一张图表来做演示。所以至少我能看到一些指标。还有我们做的另一件和你类似的事，是我总是从产品演示开始。我们的座右铭是给我看产品，而不是 PowerPoint。
因为同一份 PowerPoint 可以描述
10
个或 100 个不同的产品。它可以描述一个可能很棒的产品，也可以描述一个很烂的产品。
完全同意。
所以给我看产品，现在至少我对你们在做什么有了依据，而不只是听某个故事。
顺便说，我，我还是回到这一点，我仍然认为在早期阶段资助叙事是非常说得通的。c，a，我经常撕开 5 万到 500 万美元的支票。听起来合不合理我都不太在乎，我就赌一把。
对。
但是当我在开一张 1 亿、2 亿或 5 亿美元的支票时，我他妈的会认真留意。是的。因为那是我的钱。那是我的钱。而且回到这一点。
当那不是他们的钱时，你会看到这类事情充斥着欺诈，你会不断看到像这样的情况。而付出代价的人，我确实同意 Friedberg 的地方，是员工，因为他们错误地认为这些人肯定知道自己在做什么。但现实是，那是别人的钱。他们并不真的在乎。他们只是在做一份工作。
他们想让自己拿到报酬。所以这些事情就是这样发生的。
你们，让我给你们讲讲 Zymergen 这个情况的一些具体细节。所以他们要上市了，对吧，在 IPO 之前。IPO 时股票是 31 美元。如果你是员工，你持有 Xymergen 的股票期权，你可以随时行权，也就是说你以行权价买入股票。然后在 IPO 结束后你可以再卖出股票。
§06第 6 段
所以很多员工，你知道，行使了他们的股票期权，也就是说他们拿出自己的钱，以 10 美元、五美元、四美元，不管是多少，去买股票。而他们实际上要就行权价与行权时公允市场价值之间的差额缴税。所以如果股票上市时在 30，他们在行权时就得按股票是 30 美元来缴税。然后他们最终陷入一种实际上无法变现的境地。所以当 ZymriGen 上市时，很多员工在这笔交易上被坑了，因为他们以为公司会值，你知道，
10、20、30、40、50 美元。
而现在股票是 8 美元，他们实际上要欠 IRS 钱，而且他们还为自己的股票期权付了钱。所以当它在员工身上发生时，这是一个残酷的情形，我真的为很多在那里工作的非常非常棒、聪明的人感到难过，他们在这件事上遭受了巨大的打击。
我在我的团队里又雇了 2 位研究员，专门为 syndicate 做尽职调查。我会说，在我们深入内部查看尽职调查时，看起来很棒的交易里有 20% 到 30% 是不行的，我们看股权表。我们看收入。我们看会计。我们问他们谁在做他们的会计。
我们要他们的银行对账单。我们要他们的注册文件。我们要他们的 IP 转让文件。这就像是基本功。20% 到 30% 通不过尽职调查，而且我们发现一些疯狂的东西。
有一位创始人给自己贷了一笔款，而我们不知道这件事。然后我们后来才发现。他们做了一笔贷款，公司欠他们几百
1000
美元，还有另一个。他们把自己的收入呈现为经常性收入，而它是，它是基于权责发生制的，它不是基于权责发生制的 county。它是基于现金的会计。而我就想，是啊。这是怎么回事？
你基本上是在撒谎，是在歪曲你的公司。别这样做。这叫证券欺诈。当你作出陈述时，永远不要扭曲或夸大，就说实话。就这样，Theranos 的故事是什么？
Shamalff，我需要 Theranos 的故事，然后我再给你讲一个后续的故事。
Theranos 的故事是这样，所以我有，我有一个，我有一位非常有名的投资人。告诉我，这大概是 2015、2016 年。我说，各位，你知道，我们刚才在聊。我说，但是你喜欢什么？你喜欢什么？
比如，你知道，我们每次互动的时候，在某个时刻都会那样聊。你知道吧？他说，这家公司，Theranos，你有，也许是 2014 年。总之，2015 年。
theranos。Theranos。Theranos。我问，你是投资人吗？他说，不是。
但我希望我是。太不可思议了。我试着要一个引荐。我想，好吧。这会非常有意思。
我拿不到引荐。但然后我发现了董事会是谁，我立刻就反感了。所以在我心里，我有非常负面的印象，因为董事会字面上全是九十岁的人，不是全部。而我想，九十岁的人懂什么，你知道，血液检测，你知道，基本上造一个 tricorder。而当时，你知道，我想我以前讲过这个故事，但我在 6 家不同的创业公司上烧了大概 5000 万到 7500 万美元，试图做这个，比如，你知道，原位的，像是，你知道，指尖采血检测，等等等等。所以我对这个领域真的很着迷。
一年半之后，一个我在 Facebook 共事过的人，一个非常资深的人对我说，我在考虑，而我当时正试图招募他到我的一家公司做 CEO。我在考虑去 Theranos。我说，你就去面试，告诉我发生了什么，然后我再，你知道，试着说服你别去。他去面试这家他妈的公司的 COO。他们都不让他过前台。
他们在会议室外面一个临时搭的房间里面试他，他说，嗯，我能，你知道，进去看看吗？还有，我们什么时候有后续面试？你知道，我想见见团队里的一些人。我想看看这到底是什么。他们说，不。
不。不。我们没问题。这是你的 offer letter。你想加入吗？
嗯，我能看看那个设备吗？我能试试吗？不。不。不。
不。我们没问题。走吧。我对这个人说，我说，你他妈的怎么能加入这家公司？我的意思是，你又不是作为一个初级跑腿的进去。
你知道，你是作为这个业务里第 2 或第 3 重要的人进去。你都没过前台。你甚至不知道前台是什么样。你甚至不知道你的办公室会是什么样。你甚至不知道你喜不喜欢办公家具。
在那种基本的层面上，想想之后的所有其他事情。然后，你知道，发生的就发生了。所以是的。--灾难。
William Perry，前网络防御负责人，
Henry Kissinger。我们只是，这就像，这
是一群大人物类型的人。你就是这样知道的。这是一个红旗。如果你有一个
--
红旗。
--
那样的人。你董事会里有一个像 Kissinger 这样的人，没关系。如果全都是那样，就是个问题。
问题。巨大。所以我上了 CNBC。我刚刚在我的播客上请了华尔街日报的 John Carrie Rou，他把这件事彻底揭开了。然后我开始收到所有这些关于 Derenos 的内部消息。
其中一条是 Elizabeth Holmes 和 COO Balwani 是恋爱关系。他们住在同一个地址，所有这些胡扯。我向 Karru 核实，我说，嘿。这是真的吗？他说，是的。
那是真的。是的。我说，你为什么不报道？他说，我还在追查，不管怎样。会在下一篇报道里。
所以我上了 CBC。我说，听着。当他们被烟熏火燎的时候，如果他们有那个设备，我的博弈论是，如果你有设备，你就展示它。如果你没有货，你就不展示。就这样，故事到此为止，我的直觉告诉我这是彻头彻尾的欺诈。
这会是
0。
然后他们说，噢，而我说，是的。而且，你知道，当 COO 和 CEO 是恋爱关系，那就不好了。他们说，什么？他们不知道这件事。我说，他们说，你确定吗？
我说，是的。人们是这么告诉我的。我不知道是不是真的，但我不知道，不是第一手的知识，但我就是这么认为的。所以这个 holding 炸了。Callicana 说了这个，
等等等等，c n b c。那天晚上，
我被邀请去硅谷 beep 的家里参加电影之夜。我们都看过那部电影。
是的。是的。是的。是的。是的。
是的。
我走进去。在那里，Zach。有这位名人。有这位 Googler，那个人。你知道，有五十个人，还有出演那部大片的名人也在那里。
我想那是电影 arrival，但我不会做任何，我不想透露那是谁的家。我去参加这个秘密电影之夜，我走进去，被迎接，我没骗你，十五英尺外正对着我看的是 Elizabeth Holmes。我走到大概 10 英尺的地方，她就看着我，咆哮了一下，然后走开了。那是我一生中最不舒服的时刻。显然，一个巨大的骗局和欺诈。
顺便说，我她也会去坐牢的。她这个月，8 月，我相信，要受审了，她会受审。
这花的时间太长了。我
希望她会去。是的。我的意思是，司法系统有点糟。好吧。我们要在哪里收尾
再讲一个故事。你有相当好的，你有相当好的识破这些欺诈的记录。是的。我认为这是对社区的一种服务。
是的。我同意。
你是少数真正这么做的人之一。
你还有其他正在萌芽的骗局吗--
嗯，有声誉的，
你知道 ripple。对吧？
噢，是的。我们别去，我们对 ripple 手下留情。只是一些和 repo 是朋友的人。嗯，我认为现在
--
你要收回吗？我没有收回。我只是不想失去我们这个小四人组的一个成员，但我要说的是，我目前的欺诈，让我的蜘蛛感应疯狂作响的那个是
Tethr，USDT。
这些，这些人，我的意思是，这感觉像是它将会
成为一个
600 亿--噢，噢，加密的那个东西。稳定币。是的。是的。有一种加密稳定币。
想法是他们说每个 Tethr 永远是 1 美元，以美国货币计。然后随着时间推移我们发现，也许他们的银行账户里并没有每一个对应的一美元。纽约总检察长发现了 1800 万美元，说你不能和纽约的任何人合作。他们说我们不是欺诈，而我就说，那么那位说你们是他妈的欺诈的总检察长呢？他们就说，是的。
是的。不。不。那是一场误会。等等等等。
我就说，没有什么误会。
你知道
我们应该做什么吗？就这样。你知道我们应该做什么吗？我们应该让所有花哨的 all in pod。我们会宣布一个特定的时间和日期，我们鼓励所有持有 Tethr 的人从 Tethr 里撤出，对系统施加压力，看看会发生什么。
--
压力测试。嗯，问题是你其实并不真正拥有你的 Tethers。那是另一个骗局。有 8 个或 9 个这样的离岸无监管加密交易所，不是美国那些受到高度监管的，比如 Coinbase。这是离岸的，而且有白色的，我被告知的是，你可以用白标软件自己创建一个交易所，然后开起你自己的
赌场。你就像一只猎犬。我的意思是，你就是得把
这些狗屎嗅出来。
我这辈子别的事上都不这么想。当我发现这个时，我有点，我喜欢。我爱它。这就像我的一个--他是一个
布朗克斯的拳击手。他在街上游荡，找人打架。
布鲁克林。我的意思是--没错。爱打架。
我爱打架。--现在正在发生。是的。
还有一些其他人我想点名。还有一些其他人我想点名。所以我们继续往下说吧。
噢，Scott Galloway？蠢货？
不。不。对他来说是小事一桩。但是
--
他是小事一桩，无关紧要。Saks 看起来是不是
像 Thurston Howell 三世在他的
--
他像。他死在游艇上。是的。好。所以 Jason 在佛罗伦萨，Chama Chamath 在他的 I state。
我告诉你我在哪儿。其实，Jake，我真的很感谢这个。我在厄尔巴岛外面的一艘船上，那是
--他是个 redelba。他是个 redelba。是的。
那是拿破仑被囚禁的地方。我其实会给你看他被关押的监狱。我想你能看到。我的意思是，如果我到对的位置。
你知道吗？我们把 Nikola 的创始人关在那里，也把 Elizabeth Helms 关在那里。同一个地方。
走吧。
你能看到那个--只是
看到你那张他妈的丑脸。
在那儿。随便吧。
而你很美，年轻。有多少
人会恨我们？
我们
3 个人 8 月在意大利，这就像是典型的--努力工作
你也会成为一个容易被起诉的人。
当然。当然。我住在一个 Airbnb 里，4 间卧室一晚花我 350 欧元。我对自己感觉挺好。我在佛罗伦萨市中心。
我认为你在你的船上花的钱差不多。对吧？pay 我只是每个房间每晚 5400 欧元？
是的。我拿到了 Airbnb 的优惠。
跟我们聊聊 afterpay，Saks 告诉
我们。
所以，嗯，首先，我的意思是，如果我们要点名某个人，首先，我点名 PayPal。好吗？那里在发生什么？我其实写了一篇博客文章，叫 no buy list。基本上，PayPal 正在就他们的服务创建相当于禁飞名单的东西。
嗯，针对任何他们认定为可悲或不受欢迎的人。基本上，他们正在和 ADL，反诽谤联盟，以及南方贫困法律中心，SPLC 合作，创建他们打算封禁账户的人和团体的名单。现在，让我说，我得说这个。ADL 和 SPLC 是在对抗反犹主义和种族主义方面做过很棒工作的老机构，但他们现在处于新的管理层和新的领导之下，而且他们大大扩展了自己的使命。ADL 最初是关于制止反犹主义的。
§07第 7 段
现在它基本上是关于反对极端主义或白人至上主义，你知道，在他们发现的任何地方。所以，比如说，他们对美国最高法院的提名表过态。我的意思是，他们已经偏离他们最初的使命非常非常远了。
--
SPLC 因为把人放进这些名单已经被起诉过很多次。他们在某个时候把 Sam Harris 放进了名单。他们把另一位人权人士放进了这个名单。任何挑战，或者在他们的播客上有任何南方贫困法律中心不喜欢的嘉宾的人，他们--对。
--
他们基本上把他们列入黑名单。
对。对。而且名单变得非常庞大。它们变得非常庞大。所以问题在这里，你现在有，看，以前这只是某种象牙塔，你知道，一个非 501 类型的东西，他们基本上只是夸张的言辞。
他们基本上就是给这些人和团体起外号。但现在 PayPal 正在把这些封禁名单付诸实施。他们把它变成了 no buy list。他们说我们要切断你的账户。这非常危险，因为我们已经在网络言论上看到了先例，有一堆社交媒体公司禁止人们参与网络言论。现在 PayPal 可能在做的是禁止人们获得金融服务。
失去言论权利是糟糕的，但失去谋生的权利更糟糕。而我认为国会里的共和党人需要对 Dan Schulman 说。首先，如果能把他传唤到那里，让国会举行听证会，那会很棒。就像他们对 Jack、Zuck 和 Sundar 做的那样，把他叫到那里，毫不含糊地对他说。我们看到你在做什么。
我们不喜欢。我们反对。我们要站起来为此而战。如果你试图剥夺美国人进入新经济的权利，我们看不出有什么理由让你的公司变得更大。我们会反对你做的每一笔收购。我们今天可能不掌权，但总有一天，潮水会转向。我们会掌控国会。到那时，你知道，你知道，大象的记性很长。
所以，你知道，我们在盯着你。而且，你知道，共和党人已经很久没有这样思考他们的角色了，过去几十年，他们在经济方面一直非常 laser affair。但是在拉什莫尔山上有一位非常成功的共和党总统，Teddy Roosevelt，他在拉什莫尔山上是因为他打破了他那个时代的卡特尔和寡头，并且为普通美国人谋生的权利而战。这就是共和党人现在需要遵循的剧本。
好的。Henry Belcaster，你拿到了。点这里。我们来加一些动画
在上面
。走吧。好。Square 以 300 亿美元收购了 Afterpay，这占了他们已发行股本的很大一部分。这是一笔基于股权的交易。
我们怎么看，Freeburn？
他们发行了三分之一的股票来买这家公司。所以，基本上，Square 是上市公司。他们，你向 afterpay 股东发行了股份。而 afterpay 只占 Square 收入的大约 4%。所以他们送出了公司的三分之一，来把收入增加 4%。
这是对这个业务悲观的看法。现在如果你想想 Square，他们有 2 个业务，两边同样重要。
1
个是，类似消费者业务。这个 cat--而他们
cat cat
cat。对。
是的。他们在里面做一堆事情，包括加密。然后他们还有另一个 app，另一套面向商家的工具，也就是另一边的企业。所以它正在变成更像一个 marketplace 业务。想法是这笔 afterpay 交易可以巩固他们基本上作为其消费者的贷款方的能力。
并为商家提供一个提高销量的工具，因为 Afterpay 的运作方式是，这是一个先买后付的产品。这些已经存在很长时间了。你基本上可以在线上购买，而不用放上信用卡或付款，他们会立即对你做信用检查，并立即提供信用额度让你买那个东西，然后你随时间分期付款。所以它让 peep 它让网站和企业能让更多消费者买东西，因为如果他们没有钱，买东西对他们来说就非常容易
今天赚。对。
顺便说，这个，是的。这个业务这个业务概念已经存在很长时间了。有一家公司叫 Bill Me Later，2008 年被 PayPal 以 10 亿美元收购，而那是类似的论点。对吧？所以论点，你知道，旧的又变成新的了。
论点是，如果你能给商家提供这些工具，他们会有更多销售，而另一边的 PayPal 会赚更多钱，因为消费者会通过这个系统花更多钱。而且我认为这和 Square 是同样的模式。但最重要的，所以我们看到 Square 可以加速他们业务中的 marketplace 动态，他们也实际上是在加码，与像 a firm 之类的新兴竞争对手竞争，确保锁定他们拥有这个双边 marketplace 所具有的优势。
Corna 是最初的，是的。
公开资本
市场总是会奖励伟大的增长策略。在他们宣布 steal 这个的那一刻，square 的 bark a cap 上涨了近 25%。这笔交易是免费的。免费。我重复一遍。
他们刚刚收购了一家价值 300 亿美元的公司，而且他妈的是免费的。
这就是 Whole Foods 和 Amazon 发生的事。
这里有一个就藏在明处的秘密，没有足够多的 CEO 理解公开市场，所以对于在听的 CEO 们。有两种方式能让你不断被公开市场奖励。第 1 种是 Square 所做的，就是一个功能接一个功能一个功能地渐进式收购。先买后付的问题在于，它不是一家公司。它一直是一个功能。
而且它是一个大得多的金融服务平台的功能，我认为 Square 正在证明这一点，随着时间推移其他所有人也会意识到，Goldman Sachs 和 Apple 也即将为他们自己在那里用 out pay later 做点什么。他们已经，Apple 已经为手机做了。所以想法是，这只是一个信贷功能，应该存在于每一个主要网络上。如果 WhatsApp 和 Facebook 有先买后付功能，我不会感到意外。Amazon。
随着时间推移。每个人都需要有这个功能。你无法围绕它建立一家公司。所以如果 Square 基本上可以继续收购或打造相邻的功能，为他们的消费者整合金融服务栈。股票市场会奖励这些人。
他们将能够在未来 5 年或 10 年里增长并免费买东西。公司在公开市场上获得奖励的第二种方式是，你审视你的成本，把它们从成本或费用翻转成收入。黄金标准是 Amazon。所以如果你们回头看，我给你们举一个很快的例子，因为它很不可思议。2005 年，2005 年年底的 Amazon，他们有 85 亿的销售额，20 亿的净利润。
他们两大成本是产品和运输。那他们做了什么？他们启动了 Amazon Kindle。他们启动了 Amazon Basics。他们启动了 Amazon Fire。
他们启动了 Amazon Echo。然后突然之间，整个那块缩小了，他们的毛利率上升了。然后在运营费用方面，Amazon 把收入的 6% 花在履约上。他们启动了一个履约业务。他们把收入的 5% 花在技术上。
他们启动了 AWS。他们把收入的 2% 花在营销上。他们启动了 Amazon Prime。他们启动了，他们把 2% 花在支付处理上。他们启动了 Amazon payments。
所以如果你看任何这样的公司，Square。我认为 Stripe 是我的另一部分。Shopify 是另一个很好的例子，你可以看到增长的路径，如果你能看到人们收购相邻的功能，或者你能看到人们把费用项变成收入项，在我看来，这些是稳赢的公司，会在公开
世界里永远复利增长，因为
--
有很强的网络效应。如果你想想面向消费者的金融服务，我认为大致有 5 个类别。有银行业务、借贷、交易、加密和保险。我认为按留存顺序，也就是一个客户可能会在一个服务提供商那里待多久，是银行业务，然后是借贷，然后是交易，然后是加密，然后是保险。而就每位客户每年产生的利润而言，是交易，然后是加密，然后是借贷，然后是保险，然后是银行业务。
所以我们看到的是，数字世界里很多这样的面向消费者的金融服务提供商正在取代老派世界，开始以比老派线下公司所能做到的更聪明的方式整合这些类别。银行需要通过透支费赚钱。他们每年从透支费中赚 300 亿美元。所以如果你把银行业务完全放到线上并让它免费，你就留住了客户，然后你可以通过向他们提供借贷、交易、加密和其他一些服务来赚钱。这肯定是趋势。
我有一个很大的论点和很大的信念，就是在这十年里，我们会看到这 5 个类别开始合并，你会有 3 到 5 个超级力量，提供整合的服务栈，而单位经济模型会改变，因为他们会专注于让高留存的产品变得便宜甚至免费，然后他们会在高利润的产品上赚钱。
金丝雀，我完全同意你，煤矿里的金丝雀是，谁会被授予联邦银行牌照，因为那是当局拥有的唯一关口，来决定谁将成为那些整合者。这是一件可以不带感情地评估的容易的事。--
或者 Amazon 只是买下其中一个
----申请？不。你必须，这是一个极其艰巨的过程，要拿到联邦银行牌照，要得到联邦储备的批准--
如果 Amazon 买一家银行呢？
你必须得到批准，Jason。你没有在听
他说。
这些是监管的声音。--
给观众的一个问题。你不能靠研究来行事。--申请。好的。所以即使你想，你也不能像买 Whole Foods 那样直接买一家公司。
明白
了。比如，我认为 Square 现在是一家联邦持牌银行。而且我相信联邦储备承认这些人，他们可以借钱，在贴现窗口，按贴现率借钱。随着创业公司变得更成功并能做到那一步，那些会是将做 David 所说的事情的公司，因为不管你有多少用户或多大势头。如果你拿不到联邦牌照来运营，你就无法整合。所以你可以是一个垂直领域的伟大业务，但最终你必须卖掉。E*TRADE Morgan Stanley 就是一个很好的例子，你知道，在无法扩张的情况下，你不得不出售自己，因为资本成本会把你吃掉。
顺便说，关于这个的评论，这里最明显的一个，我觉得有意思的，是 Shopify 与 Stripe 的辩论。因为如果你看 Shopify 的损益表，现在有一个巨大的项目，大约每年 3.5 亿美元，是他们付给 Stripe 的。而且，你知道，随着时间推移会有很大压力，让这些大企业弄清楚他们在支付策略上想做什么，并自己去做，因为他们也许能省下很多钱，不清楚。
我能
在 Afterpay 这件事上当那个孤独的反对声音吗？
噢，请说。
是的。嗯，看。很明显市场喜欢它。Jamath 在这一点上是对的。它在向行业里的每个人，金融行业里的每个人发出一个信号
就是整合会得到奖励。看起来金融会走媒体走过的同一条路，你开始看到好莱坞的制片厂都被大科技玩家吞掉，某种数字与模拟的最终融合。你显然现在在银行业也会看到这一点。所以作为一个商人和创业者，我尊重并欣赏 Jack Dorsey 用 Square 所做的事。但作为一个美国人，我肯定对这种权力的积累感到担忧。而我们现在看到 Jack 是第一个人。
§08第 8 段
我不认为美国历史上曾经有过任何人，手里同时握有在一个主要言论平台上拒绝人们发言的权利，以及拒绝他们使用一个主要消费者支付平台的能力。现在，他在这两者中都没有占据主导市场份额
--在任何一个里都没有。不。他在每一个里都不到 10%。
但是他是一个有影响力的人，我们看到 Twitter 是第一个把 Trump 踢出去的网站，然后在那之后，其他每个科技平台都这么做了。而 Square 在 1 月
6 日之后
切断了所有参与其中的人的账户，与……有关联，不管那意味着什么，而且金融科技栈里的一堆其他玩家也这么做了。所以我们现在有了这个金融去平台化的问题。PayPal 已经在这条路上走得很远了。Jack Dorsey 会怎么做？我不知道。
我的意思是，一方面
好吧，Shane。你为什么不开始，你为什么不买下或者创办或者孵化你自己的？那是免于保护的。你不会禁止人们打电话，所以你赢了。就他妈的自己创办 square 的竞争对手，Saxx，别再抱怨了。
Jason，看。这些公司有巨大的网络效应。PayPal 是一家超过
3000 亿美元
市值的公司。如果所有的
--
如果他们把那 10 个，如果他们把 10% 的人踢出去，你就拿下他们。现在你有了你的，现在你有了你的滩头阵地。别再抱怨，开始建设吧。
--
不是，这，这是一个无效的论点，声称一个由拥有垄断规模、垄断网络效应的巨大金融科技公司组成的卡特尔联合行动，对人们过上像样生活的权利不是威胁。
不是。我说的是你怎么能从中赚钱。我只是在说你自己的利益。
就像，你知道，这不是关于这些竞争对手的。
--
对我来说。这对我来说不是关于赚钱。这是--不。
我知道。这是
一个机会。比如，谁能阻止某个人创建，Parler 不是回来了吗？还有，现在是不是有另一个右翼的或者更保守的 Twitter 正在蓬勃发展？我听说有另一个，Cara Swisher 在谈
的那个。
现在预测，金融去平台化将成为未来一年的大烫手山芋，政治烫手山芋。这是下一波审查。而--我
同意你。--FTC 上的共和党人
FTC 那个委员会上的共和党人现在需要问 Jack Dorsey 的是，你会把 Twitter 的屏蔽名单导入到 Square 吗？还是你会把这些东西分开？
Besty Gasty Jack。
我能说点性感的东西吗，pew？我认为你是对的。但如果你只是想赚很多钱，并且在未来几年里必须持有一些金融股票。我认为做法就是弄清楚这些新兴公司里哪些已经拥有，或者即将拿到，或者已经在财报里披露了他们正在申请牌照。
而且我认为你想
持有那些东西，因为关键在于，当你拿到这些牌照，你就获得更低的资本成本。它只是让你能够胜过对手、比对手更灵活。然后突然之间，你在和那些庞大笨拙的在位者竞争，他们根本没有机会使用同样灵活的技术，而且他们运行的代码，你知道，有四五十年历史了。然后政策层面的版本就变得复杂得多，因为我确实同意你的看法，会发生平台化或去平台化的问题。这件事好的一面是，它高度分散，而且至少就我所见，没有明确的路径让 2 或 3 家持有 25% 到 30% 到 35% 的份额。
这在信用卡领域已经某种程度上发生过，我认为我们从中学到了或者吸取了教训。那之后没有再发生。
我希望它保持这样分散。但我认为股票市场对 Square 买 Afterpay 的反应是，现在每个人都会看着那个然后想，等一下。我可以花掉我公司市值的四分之一，而让这笔收购
是免费的。
我的观点，不。但是，David，我的观点，他们说的不是那个。他们说的是，等一下。这些公司是功能，而我们想要有持牌且有能力的人去整合 Friedbrook 所说的这 5 个类别。如果你看 Square 内部，他们有一个了不起的借贷业务。他们有了不起的商户服务业务。
他们有一个，你知道，相当不错且正在兴起的加密和交易业务。
对。
所以他们正在把所有部分拼在一起。这就是他们看到的，而且他们有牌照。
对。但是在这种整合方式中，最终的大赢家会是谁？会是 square。会是 Stripe。可能会是，会是 PayPal。
会是大的线上公司，而不是线下的传统银行。这和好莱坞发生的事一样。唯一没有被科技公司吞掉的制片厂是 Disney。对吧？所以它已经被
80%
科技化了。他们成了一家科技公司，而且他们成了一家科技公司。
他们成了一家科技公司。所以我
他们的整个业务。他们会追上 Netflix，然后他们会碾压 Netflix。他们会直接从 Netflix 身上碾过去。
现实是，大科技身上有某种东西，想要部署形式给人们。传统的模拟线下公司对它们的客户群从来没有这么道德说教。它们从来没有像这些线上
公司现在这样去平台化和封禁人们。它们把道德说教和居高临下限制在了奥斯卡奖和艾美奖上。你说得对。
Jay Kal。Jay Kal。是的。我明天晚上要去参加一个疯狂的葡萄酒晚宴，离你大约 45 分钟。你应该叫辆车。
是的。让他们等着，吃晚饭，然后开车回来。
好。
我试试。我，我，我在做，我只是去看 David，对我来说这是一生的梦想，因为每次我，我要去看 David，不是 David Sachs，是 David，你知道，大卫像，对我来说，就像在照 Amira。我这辈子都看着那个
是的。你那个他妈的又小又短的老二。我懂了。但为什么
你不
--
为什么不
你--为什么不
你--我在佛罗伦萨有很多行程。也许我会溜出去。看看吧。也许我会溜出去。但我下周会见到你。
是 45--问题是 Friedberg。你他妈的在干什么？上飞机来看看你的 besties。你是唯一一个不在意大利的人。你来 3 或 4 天。
我知道你有怀孕的妻子。我知道你得搬家，所有这些事。你给了我一秒钟。让我
让我去跟
她说一下。
就来 3 天。3 天。给她买点礼物，也许在那方面找点帮助。
你所有的
飞行员在干什么？他们都只是坐在意大利闲逛，可能
真的过得最开心，但他们现在过着最好的生活。他们就像，噢，我们要游览威尼斯。
你想不想攒一些，你想不
想攒点小时数？我的意思是不。
好吧。我派我的飞机。是 United。
我替你派 United。
拿走。你为什么明天不来看我？你不需要看博物馆，你知道你不想花时间用它们。这不是我
和你们俩在佛罗伦萨玩得很开心的原因。下周见各位。放松。会
很有趣。Jake Hall。我只去，我，我来是为了放下，是的。是的。是的。
我，我，我妈妈在这儿，你知道，我这里有很多人。--
待 2 天，和我们一起玩 2 天。你在干什么？48 小时。这不是
什么大事。把大家都带上。好。我爱你们，伙计们。
爱你们，Basties。好。各位，祝贺你的日历在 rock 上。祝贺 Robinhood。好的。
是的。谢谢，伙计们。噢，是的。Jacob，我祝贺
在 Robinhood 上。--在 Robinhood 上。Jacob。
我只想
说的是，我的第一支基金，我现在这支 1100 万美元的小基金。你知道，我们会看看会发生什么，还有很长的路要走。再说一遍，我会有一支前 5%、前 1% 的基金。我和 Sequoia 做的第一支 scouts 基金，大概是 150 倍的现金回报。谁知道呢？
这是我在你们支持下做的第一支基金。谢谢你们支持我。那支 1100 万美元的基金可能会是
--Jay Cal。--56--Jay Cal。--
67 倍。可能。谁知道呢？我们看看。
加油，大男孩。
现金回报。是的。你知道，这感觉很好。这感觉很好。是的。
谢谢你的支持，Dave。
--
为你，Ashby
poo，为你骄傲，sexy poo，为你们
骄傲。每个每个等等。除了花很多钱买葡萄酒之外，你这周有什么胜利吗，Shamap？有什么我们需要知道的了不起的消息吗？
嗯，我想 Dave David 可以确认，但我想我这周大概赚了 10 亿美元。好。就是这样。
噢，有事发生了。好的。所以肯定有零食要来了。赞美，不。不。
不。不。不。不。不。
不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。
不。不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。不是回来。
不是回来。不。噢。
噢，有东西被卖掉了。好。我们下周就知道了。下周见各位。好。
拜拜。
爱你们，伙计们。
拜。
爱你们，伙计们。爱你们，Basties。
爱你，意大利。当然，
大家最爱的。Kenwa 女王，科学指挥家本人，David Freeman。
所有的数据，所有的科学都说，去
做你想做的任何事。
汗流浃背地走进夜店，rubbing beads，
你走进去，rubbing rig。
走进去。别的都不重要。走进
去，爱着 Rave。但我认为理解其他的反方观点和反驳论点可能是什么
对于让人们自己真正得出
那个观点至关重要，而不是只告诉他们这是一个你应该相信的单一观点
在 ropping ring 里。
别的都不重要。
Travis。别的
都不重要。
我。太多
都是关于，比如，善与恶，他们与我们。而我们没有认识到，在有
共同价值观的时刻，我们只是坐在同一枚硬币的两面。
认识到有时候拥有不同的价值观并不一定让某人成为恶人。
走进一个 rubbing rig。
别的都不重要。
别的都不重要。
此刻，我，像是，
7
龙舌兰 西瓜龙舌兰在那儿。所以我就像，噢，我的，像是，
他有一些额外的味道。
然后我就像，怎么了，Julio？噢我的天。这就像是梦想
成真。他像是在抱我。他的脸多亏了我的脸。我不知道该说什么，然后我就像，我，我，我喝龙舌兰喝得很嗨。然后我看着，在 Colia 的耳边低语。
噢，不。我感谢，我感谢你。我试着
把对话稍微提升一点，还有我为什么这么在乎这一点。走进去，throbbing Reef。当然，大家最爱的。Kenwa 女王，sign
ants 指挥家本人，David Friedberg。
节目的质量，他把它叫作 Friedberg 指数。如果 Friedberg 说得很多，
那就是一期很棒的节目。
走进去，throbbing Ray。
所有的数据，所有的科学，
做你想做的任何事。
Introduming Ray。走进去。夜店。
走进去。Robin man。
Sweety。四月的下一个。走进去。别的都不重要。
走进去。rubbing rig。别的都不重要。
Easily rubbing rig。
别的都不重要。别的都不重要。什么都不重要。