纽约否决极左翼市长候选人、实验室泄漏理论的新进展、苹果应用商店拆分的可能性等
E37: NYC rejects far-left mayoral candidates, new developments in lab leak theory, Apple's App Store breakup potential & more
§01第1段
你们知道的，我去看牙医会惊恐发作，但她还是能带着我挺过去，我没有发作。我只是把半件衬衫都汗湿了。
你去看牙医会惊恐发作吗？
不是。但我会大量出汗，而且会非常紧张。为什么？这是怎么回事？我们每个人都有弱点，Jason。
我们都有弱点。这是我的致命弱点。我的致命弱点就是牙医。真的吗？是的。
我也不喜欢去看牙医。
不。牙医真的让人发毛。我不知道为什么它会让我这么害怕，sex。什么，为什么会这样？你想过这个问题吗？
--
小时候有过不好的经历。你知道吧？
跟我们多讲讲你的童年创伤。
你看过电影《marathon man》吗？有点像那样。
安全吗？安全吗？好了，开始吧。The weather winner's wide。
Rainman，David Sachs。然后它说 -- 我们把它开源给粉丝，嘿，大家好。嘿，大家好。欢迎再次收听 all in podcast 第37期，今天和我们在一起的，是正在进行他的高尚远征、征服欧洲的 Chamath Palihapitiya。他从某个城堡里给我们打电话。
我不知道。我从电灯开关能看出来你在欧洲。再次加入我们的，还有两位 AI，AI 一号 David Saxx，和 AI 二号 David Friedberg。当然，我是 Jake Howell。我们是想直接开始节目，还是，Tremat，你想聊聊群聊里那两个 AI 对决、争论这个播客的本质？
我的意思是，一个家伙叫另一个家伙，或者说一个机器人叫另一个机器人滚蛋。
那是因为，我们知道这就是奇点，因为机器人在互相争吵。你看，你
你根本不知道，因为你没有任何情绪。你叫 Freight 滚蛋了。
哦，那倒是有点对。
嘿。说得也是。
他当时在喝一种酒精含量14%的饮料。
不，不，不。我只是觉得，我觉得这个播客的形式行得通，我不认为我们需要把它彻底颠覆。就这样。
我觉得我的，所以只是为了
那个 -- -- 要做这个，所以我们要做那个。希望，我们得，我
现在又累又迷糊，不过还是开始吧。为了听众着想，在我们的小群聊里，我们为节目做超级充分的排练，也就是互相联系，也许
4
分钟一周，在我录制节目的那天
-- --
互相联系3个小时。
--
我们也和别人聊，但其他大部分事情都在群聊里讲完了。不过我们当时在争论，也许加入一个变化，做一个小小的群体问答之类的形式。Saks 不喜欢。我们还拿 Saks 开玩笑，说他喜欢把自己的金句拿出来，然后和他的好朋友 Henry Bellcaster 一起把它们做成一个个短小的金句视频片段，再放到
Twitter 上，在
互联网上到处推广。而我的观点是，我不认为这个节目应该以得到金句为目的，这个节目应该是关于很不一样的东西，也就是提升对话的层次，并为人们创造背景，让他们自己做决定。也就是说，当有一个大话题或者一场大辩论正在进行时，给人们多种观点、所有的数据和考量。我们很容易拿一句金句，然后把它当作叙事，试图去影响别人做某些事或者持有某种观点。我认为，这在很大程度上就是我们在 Twitter 社交媒体时代普遍遇到的问题，我们非常简化。
我们把事情压缩成一句话，或者一条140字符的陈述，然后把它当作情绪上的支点，让人们站到某一边
或者另一边，而不是认识到我们讨论的
很多话题，我们要处理的，事情就是这样做的。我明白。但是 -- 而且
这里，这里是 Saks 的回应。好的。这是个有道理的观点
free word。
不过，人类都需要被引导。他们是 sheeple。我们需要告诉这些 sheeple 该怎么想，并去弄到她被扔进办公室。
Jason，我想切到一个环节，一个新环节，我把它叫作 Shamalff 做戏剧化朗读。所以，所以 Freeport，所以 Freeport 确实说过这个。
--
现在是来自群聊的戏剧化朗读。
我会扮演所有角色，先从我自己开始。Friedberg Freeburg 同意，对此我说，我赞成。David Sachs。你老是想搞乱节目的形式。如果没坏，就别修。
滚开。去你的，像个混蛋。
你可能会回应。你
可能就是，你
别，你别这么说。
等等。我的，我的回应是，我赞成。
哦，不。
我能在这里回应吗？
可以。好的。没错。
为你辩护一句
--
好吧。
--
为你竞选公职辩护。我们知道的。
不，不，不。听着。我觉得 Friedberg 在
很多问题上的立场，往往归结为这样一种想法：这个问题
太复杂了，太新了，我们不能有一个明确的看法。而我拒绝接受这一点。我认为对某些问题来说这是对的。我认为进行讨论很好，但我认为有很多问题是可以有一个明确的看法的，可以坚定地站到某一边。
而且我认为听众希望我们这样做。我觉得说"哦，我们要把所有问题都搁置起来，好让听众自己说"，这有点推卸责任。不。听众想听我们给出我们的观点。而且我并没有，比如说，是我去找的 Harry Henry Bellcaster，是他找到了我们。他是 -- 是的。
但你每天跟他说七次话，还指导动画的每一帧。不。不。不。不。
他 -- Jake，让他说。不。让
不。Henry Henry，你知道，作为我们的铁杆粉丝之一，开始做这些视频。好吗？一开始的前十个我都没理会。然后最后我就想，好吧。
我得看看这家伙到底需要什么。对吧？你也这样。你钻进去了。这到底是怎么回事？
就像，我希望这是为了推广他的生意什么的。因为他在这上面花的时间实在太多了。总之，现在 Henry 确实会把他的视频先给我们过目，作为一种礼貌。但是内容是他想出来的。他选择想用哪些观点，然后把它全部做出来。
有时候我会给他提点意见。我会说，你知道
--
哦我的天。-- 之类的。
他从来没有发给
我任何东西。
你会被抓到手的。他一直来找我，我和 Jason 在一个对话串里。Jason，别
10。
你不在健身房。
--
跟每个 Bellcaster。是的。
是的。那个是。因为他
对你做了。我这样做可以吗？然后我们，我就说，去吧。但是后来 Dave 就说，其实如果我们能改这个，把这个词剪掉。然后 David 就说，哦，你们不需要任何剪辑。
就让 chip forward they may。然后他就像，avelium 在后面，像他是 Cortezi，改每一个他妈的帧，a rebel against her，动画 GIF 做出来了。
好吧，所以我，我，我只是觉得 Henry 先给我们看是一种礼貌。而且，你知道 -- David。-- 就这样。
你付他钱吗？没有。你给过他任何报酬吗？-- 好吧。
嗯，没有。
另外。另外，等一下。
--
secs。好问题。来了。没有。
不。不。另外，我在发现 Henry 和他的搭档 Dylan 之后，他们有一个，这是他们的一门生意。好吗？所以我说，听着。
你们做得很棒。我觉得，哦，
顺便说一下，他，她做得很棒。
是的。我说，听着，你们为什么不开始做，比如产品视频或者给初创公司做视频？你们可以先给 call in 做第一个。所以他们正在为此做一个视频。我想我们会付给他们，比如说5美元。
而且如果它，如果它做得好，对他们的生意会很有帮助。我希望他们成功。
不。但让我们回到重点。让我们回到重点，也就是把对话简化成金句这件事，我想回应你关于不对事情表明立场的观点。但是好吧。所以我觉得，首先，在这个群体里，这4个人的群体里，是有强硬观点的。
所以节目里已经有强硬观点了。而且我认为重要的是，在许多辩论和我们讨论的许多话题中，故事不只有一面。我们可以有自己形成的看法。但我认为，了解对立的论点和反驳可能是什么，对于让人们自己真正得出那个看法至关重要，而不是
只是告诉他们，这就是你们
应该相信的唯一一点，别的都不重要。所以我，我，我也真的认为，这些讨论很多都是同一枚硬币的两面。而且往往，如果你把视野拉远，我们在广义的社会中争论的许多事情里，其实有共同的价值观，我也不是想在这里搞得太哲学。但如果你把事情提炼成同一套价值观下的不同观点，或者认识到确实存在不同的价值观，你就可以达到一个让人们更进步地思考、并自己形成观点的点。而且我认为，这正是当今社会普遍缺少的，太多事情都是关于善与恶、好与坏、他们与我们。而我们没有认识到，在存在共同价值观的时刻，我们只是坐在，你知道，同一枚硬币的两面，或者认识到，有时候价值观不同并不一定让某人变成邪恶的人。
这只是让他们不同。这就是为什么我试图稍微提升一下对话的层次，也是为什么我这么在意这一点，因为我真的认为，让每个人对他们所处理的一切都有更宽广的视角是有价值的，这样他们就可以睁大眼睛去面对事情。现在，Sax，我要说，几乎在所有事情上，我其实从根本上同意你在节目里的许多观点。所以对我来说，说"我同意 Saxx"，有点，你知道，变得有点像回音室。就像，就这样。
我认为同样值得强调的是，为什么还有其他观点，以及为什么还有其他要提出来的。而对我来说，我当然有强烈持有的观点。而且，你知道，我只是不认为不带着对话更广阔的背景就去得出我的观点是值得的，如果
他们 -- Shamak，你有没有注意到 Freeport 有点激动了？我觉得有点情绪化 motor
--
Jamont -- -- 我的，我的手机给整个 -- Jamont 现在已经走神了。
我很困惑。我在用我的 iPhone。
§02第2段
好的。让我，让我试着找
个人来收尾。我就这个问题问你一个问题，因为这有点，我是说，我们现在有点像在球员席上，我不知道这对大家来说是不是特别无聊。但你是不是经常在节目上保留自己的观点，因为你不想影响别人，或者你害怕被取消，或者害怕对你的生意产生不利影响，就像对 David 的生意那样？
我对那个一点都不在乎。不。我更在乎通向一个观点的路径。
哦，好吧。
而且，我，而且我，关于过程。不。我更在乎的是实现目标。我的意思是，如果你只是说"这是我的观点，要不要随你"，持不同观点的另一半人是不会改变他们的观点的。如果你为人们把视野拉远，然后说，这是一整套事实和背景，以及为什么不同的群体有不同的观点，那最终会容易得多，能让人们真正看到什么可能是更好的前进道路。
听着，我觉得你想发火。你想把视野拉远。我明白了。
我对其中许多事情是有形成的观点的。我不认为说出我的观点会改变任何人的想法。我认为把视野拉远，给人们更广阔的视角，让他们自己得出结论，才是实现 James 的方式。
好了。各位，够了。我们结束了。这个话题我们到此为止。我们可以同时做两件事。
重点是这个。我认为那天 David Sachs 是有观点的，是很强烈的观点，但我认识他20年了，这些观点也是持得不牢的，他会改变主意。我认为这很有力量。David Friedberg，我也认识你很久了，你很擅长解释事情。这一切都是互相补充的。
所以我们大家就继续 -- 是的。
当然，当然，你知道，我支持进行一场有细微差别的对话，把所有观点都摆到桌面上。这个播客的重点不是去搞所谓的金句。只是 Henry 做出来的东西，是一场对话的结果。他把30分钟浓缩成一分钟，我认为这对听众是一种服务，也许能以让更多人听到的方式把我们的观点传出去。所以我认为这是有用的。
但你理解 Friedberg 吗？我是说，我感觉我像是个婚姻咨询师。但你理解 Freightberg 的立场吗，David，
那就是 -- 是的。
我 -- 他不希望人们把这个播客看成被简化成一个60秒的片段，或者某处的32秒的片段。他希望他们听到完整的论述。
是的。嗯，那很好。那么他们可以去听完整版，但我是说，现实地讲，很多人没有时间听完整的60分钟。他们对片段有感觉。不过听着，我认为如果说我上这个播客有一个元目的，我认为就是扩大人们认为自己可以说什么的范围。
因为，其实，我同意 Friedberg 的是，在很多场合辩论被封杀了，而我们想把它重新打开。而且，你知道，你只要
开始 -- -- merchant window 需要被重新打开。
是的。就像，看看发生了什么。上周整个 Frank's sloopman 的事情，他发表了一个相当温和的声明，支持多元化，但不至于危及择优。你知道，为此引发了巨大的哗然。他不得不收回，并发表道歉。
没有任何讨论 -- -- 关于
Snowflake 的 CEO。
是的。那里没有任何讨论或辩论。那是对谈话的封杀，因为辩论的一方基本上是在对另一方进行道德指控。他们并不真正有兴趣就这些问题进行严肃的辩论。我认为我在播客上就所有这些我认为只是常识的问题发声，我的元目的只是重新打开辩论。
是的。我是说，这就是择优与多元化的问题，以及企业的意义是什么。企业应该被妥协或者被限制吗，我认为这对人们来说是非常难说出口的事。我们应该为了有多元化而限制这个业务吗？我们应该放慢速度，以便有更多，找不到合适的候选人吗？
但我们这里有一个候选人，是白人男性，但是，天哪，你知道，我们在这个岗位上已经有7到8个人了。
是的。对。我们讲过这个。我举这个例子的要点，只是为了说明辩论被封杀到了什么程度，因为第二天，Slutman 说 CEO 们私下里在进行这样的对话。他们是这样告诉我的。
而且他们害怕公开说出来。第二天，他就收回了，并发表了道歉，这在某种程度上反而支撑了他最初的观点，那就是人们不能说出他们真正的想法。所以在我看来，all in 播客成功的部分原因，就是我们把人们想谈但觉得不能谈的议题摆到了桌面上。而且我认为 Friedberg 为那场对话带来了非常有价值的视角。
但我的目标是，如果我有一个 medical，除了表达我的观点之外，就是像你说的，扩大 Overton 窗口。
好的。说到 Overton 窗口，纽约市基本上是普遍地，无论是民主党一边还是共和党一边，都投票支持一位对犯罪强硬的市长，70%，旧金山在另一项民调中对犯罪感觉更糟。Eric Adams 是现任的区长，前纽约警察局警官，由于这种叠加式的投票，要弄清楚谁会成为纽约市长可能需要一点时间，但他在80万民主党选民中获得了32%的第一选择票，看起来他会。
这个人是一个真正体面的中间派、温和的人。他成长的地方让他受到了犯罪的影响和触动，他决定奋力走出来，没有，你知道，抱怨。他成为了一名警察。做了那些。你知道，最终，做到了区长，现在竞选市长。
他上了电视。他接受了一次采访，他们问他，你对拦截搜身有什么看法？而他给出的回答相当具体，也就是，你知道，我相信对潜在的犯罪进行拦截和调查之类的。对吧？Jason，你大概能找到确切的
--
嗯，我是说，我曾身处你知道的，纽约市警察局的家庭里。而且在拦截搜身期间生活在纽约。他们漏掉了一个关键词。那是拦截、盘问和搜身。所以在发生很多枪击或有枪的高犯罪地区，他们会进行拦截和盘问，然后可能再搜身。
显然，所有的警务手段都可能被滥用，但他的感觉是，如果部署得当，拦截盘问是一种很好的手段。而且我可以告诉你，我以前住在纽约的时候，
70%、80%
的人，包括有色人种，包括来自最艰难街区的人，都是赞成的。在当时，这被普遍视为一个巨大的成功，因为他们不断地把枪从街上收走，非法枪支。因为有人跳过旋转栅门，或者有人在街角闲逛，警察就会走过去说，嘿。你凌晨3点在这里闲逛。这是怎么
但问题，问题是他给出了一个相当合理的回答。是的。然后他们试图取消他。
是的。而他不允许自己被取消。
这对他有帮助？
他上了 breakfast club 和各种其他媒体，解释了他的立场，而他们没能取消他。这让我觉得，我觉得
这是对我们现在所经历的一切的一个了不起的证明，也就是现在，没有人知道怎么解决我们所感受到的那些问题。我们试过了激进右翼版本的候选人。没用。我们现在在想，当白宫里有一个看管人的时候，我们是不是要转向激进左翼。那大概也行不通。
因为，不幸的是
-- --
在旧金山。
我是说，嗯，不幸的是，看起来进步左翼或者激进左翼真的、真的非常爱评头论足。而这些人没有一个真正做成过什么事。所以他们很容易抱怨。几乎就像是他们知道自己想要的东西行不通，他们不想要别的东西行得通，所以他们只是想让一切都陷入混乱。这很可惜。
所以，你知道，人们试图对这个人在电视上说过的话直接撒谎，而那是录下来的。
不。这发生了大约5次，澄清一下，我不支持
有些人，Jason。我不知道你有没有看到那个视频链接，有些人在他办公室前面举行记者招待会，对着拦截搜身大喊大叫。而他从来没有说过拦截搜身，他说的是，如果我们认为有犯罪的可能，拦截和盘问是一个合理的策略。而人们无法进行那样的对话，不得不走到基本上要求这个人要么退出，要么被彻底取消竞选市长的资格。这简直是疯了。
是的。而且你可以，人们似乎失去了在头脑中同时容纳两个相互冲突的想法的能力，那就是，你可以支持刑事司法改革。你可以反对警察暴力，同时你也可以支持对暴力犯罪的严格执法，法律与秩序。而在这两座城市，纽约、旧金山，以及犯罪变得严重的其他地方，似乎正在发生的是，人们在投票。这里有另外两份相互冲突的报告。
这里还有另一个相互冲突的想法。你可以相信，你知道，亚裔很棒，但你也可以相信冠状病毒可能来自武汉的实验室。而相信后者并不意味着你在支持仇恨亚裔。我只是想把这个说出来。对。
好的。我可以，我可以就这个，就 Adams 的获胜插几句吗？因为我认为这是个大新闻。
你有 Harry 给你的笔记来做一次发挥吗？好的。说吧。
听着。我是说，Eric Adams 将成为纽约市的下一任市长。我认为从中有大约3个重要的结论。第一，犯罪是我在这个播客上至少说了6个月的那个议题。当人们在自己的家里和街区里感到不安全时，它就是头号议题。
§03第3段
你知道，其他任何事都不重要了。然后出现了这位真正的黑马候选人。他被进步左翼和民主党的精英们所鄙视，而他赢了。我是说，这是一场巨大的黑马胜利。他只是个前警察而已。
他仍然带着枪。我是说，他是 hacking。这向选民传递了一个信息。我会对犯罪强硬。我不支持削减警察经费和不起诉
以及去监禁化，这些是现在进步左翼的心头好，我会保护你们、城市和选民。我们连在民主党内部也很受用。所以第一，犯罪是个巨大的议题，我认为它会在未来几年里在整个美国引起反响。第二，它显示了这些进步派，这些，我会说主要是白人进步派，与他们声称代表的选民群体有多脱节。你知道，那些投票给 Eric Adams 的人数众多的、大多为黑人和拉丁裔的街区，对这种围绕去监禁化、不起诉的精英觉醒式进步思维毫无兴趣。
他们感兴趣的是针对他们所看到的问题的真正解决方案，而不是搞这种，比如身份社会主义。
你说的话里有一个有意思的点，我认为你可以进一步拓展，那就是激进左翼。我甚至没有称他们为进步左翼，因为那意味着他们的思想在取得进步。我认为这就是激进左翼。他们看起来都是白人、有钱、富裕的人。
是的。
而且他们看起来超级
--
他们对某件事超级内疚，而这件事完全
与有色人种真正想要的东西脱节。
他们完全脱节。
--
他们在替一群人发言，而那群人也许会说，那其实不是我的立场。我希望孩子们在上学路上是安全的。我希望把枪从街上拿走。如果有人，你知道，如果。而且我认为我想读一下他的那段话，因为这非常重要，就是要去看原始材料，而不是标题，因为说实话，激进左翼在运营这些新闻出版物，由他们决定如何框定他。问题是这样的。
来自 Vanity Fair。所以你认为有一种不滥用权力的拦截方式吗？这是个合理的问题。而他的回答是，嗯，那里漏了一个词。那叫拦截、盘问和搜身。
所以凌晨两点，你往门外看，看到一个人站在你家房子前面。他把一把枪放进腰带里。你去打电话叫警察。我希望如此。那名警察赶到了。
他需要能够盘问那个人。你拿着那把枪在干什么？如果我们告诉警察，你们不能盘问人，我们就是在危及这座城市的安全。我是说，这是最符合常识、最合乎逻辑的
--
对。
对讨论的框定。这不是说他们在讲随便挑一个地铁上的人，说把口袋掏空，然后像盖世太保一样让他靠墙站好。你知道，有人报了案，然后你盘问了那个区域的人。
我们在旧金山见过这种情况，有这些，你知道，社会正义的斗士，声称他们在帮助已有的社区，而你看到那些社区里的受害者人数增加了。而 Eric Adams 所说的是，听着，我们不能只关心警察滥用权力。我们还必须关心当暴力是由罪犯施加于这些社区时的情形，而人们对那个信息做出了回应。而我认为，Eric Adams 的获胜所代表的最后一点是，Twitter 是
不 -- -- 可能会赢。
可能会赢。好的。说得也是。就是 Twitter 不是现实生活。好吗？
Eric Adams 有14,000个 Twitter 关注者。Yang 有200万。好吗？Yang 排第4。好吗？
而且，你知道，Yang 算是，你知道，Twitter 精英们的宠儿。你知道，他有点像，我是说，听着，他第一次进入民主党总统初选的时候。他有点像一股清新空气。但最终，他在各种事情上采取了泛泛的进步派立场。这并没有引起纽约人的共鸣。
他们想要一个对犯罪强硬的人。所以我认为，你知道，Eric Adams，他还有一句很棒的话，我想是在选举夜，他说，社交媒体不选候选人。领社会保障金的人才选候选人。好吗？很棒的一句话。
而且，我是说，所以问题是，我认为我们所有人的想法都被扭曲了，被社交媒体上那些非常大声、但最终人数很少的声音所说的话所扭曲，而且我认为这不只是政客。顺便说一下，我是说，不只是 Eric Adams 因为无视 Twitter 而获胜。我是说，Biden 也是因为无视 Twitter 而获胜的。对吧？我是说，Biden 不在 Twitter 上，他却能够赢得民主党总统初选。
所以，你知道，我认为这里有一个给政客的教训，那就是无视 Twitter。
温和派可以赢下任何东西、所有东西，只要他们露面并且去做。但如果，就像你说的，把你所有的时间都花在经营你的 Twitter 形象上，你所做的一切，只会是在认可一堆最终其实是想往上攻击的人。对吧？想想所有那些在大放厥词、试图取消别人、试图评判别人的人。有一个 -- 对。
--
在很多 Drake 的歌里有一句很棒的话，大意是这些人的关注者比钱还多。他想表达的是，你让他们变得重要，而他们本来不需要变得重要。
完全正确。现在，现在说说 CEO。对吧？你有世界上一些最大公司的 CEO，比如 Tim Cook，比如 Frank Slutman，他们根据 Twitter 上这一小撮大声的声音所说的话来制定公司政策，这很荒谬。我是说，我认为 Eric Adams 的获胜是一个分水岭，因为它表明皇帝没穿衣服。
这些非常大声的进步派觉醒声音，最终并没有那么多支持者，而人们所要做的
--
不，不，不是当它涉及到他们的时候。
不是当它进入投票箱的私密空间时，你会有很多人。再说一次，类似于我们在2016年 Trump 大选中看到的，所有这些人悄悄地说，哦，我不能支持 Trump，然后两个人里就有一个走进投票箱，对所有人说了去你妈的。
对。
而这正是完全一样的事情在上演，只不过是相反的，也就是现在，如果你不是彻底进步的，至少在你的姿态和你的措辞上，就会有被取消的威胁，所以你会这些东西，几乎是为了让你的生活轻松。但当事到临头，就像我们在这里的纽约市看到的，而且我们可能会在全国各地看到，你走进投票箱，你会投给一个温和、理性、做你想要完成的简单事情的人。
顺便说一下，他们试图取消，纽约时报，试图取消 Andrew Yang，因为他说得很，他基本上是说，你知道，那些吸毒成瘾的精神病男性基本上是在打人脸，而你知道，我们需要解决这个问题。而纽约时报的框定方式非常有意思，我读给你们那条推文。看好了。Andrew Yang 对一个关于他会如何处理心理健康问题的提问的回应，在 wind Wednesdays，纽约市 Merrill 辩论中。在社交媒体上招来了批评，批评者说它缺乏同理心或理解。
而当你看这个框定，他说的是他会如何处理心理健康问题。他不是在笼统宽泛地谈心理健康。他谈的是街头上那些受心理健康问题困扰的人，他们无家可归、吸毒成瘾，并且打人脸。对。那是一个很大的子集。
是的。但他们这样框定是为了攻击他。让我把另一种框定方式也说完。它招来了社交媒体上的批评。他们没有说这个人说了这个，他们简直就是。纽约时报试图让 Andrew Yang 被取消，并且通过成为觉醒暴民的一部分来让更多人订阅。是的。
字面上，他们的 Twitter 账号就这么干。他，我能找到十倍多的人说，是的。我们不能让有精神疾病又暴力的人在街上打人。
那是 Andrew Yang 竞选期间最好的单独一刻，他坦诚地谈到了精神病人住在街头并攻击他人对公众构成的风险。那是他最好的单独一刻。他这样做的原因是，他看到了 Eric Adams 在安全议题上获得的吸引力。而如果 Yang 从竞选一开始就这么做，他可能就是下一任市长了。
是的。让我，让我把这个读给你听，Adam。
他是
他是
他是 Yang 太在意了。最终，他的致命弱点是太在意 Twitter 上那些线上声音，比如纽约时报。而我们刚刚看到 Eric Adams 证明了这一切都是纸牌屋。没有人真的在乎他们怎么想。
这是 Eric Adams 的那段话。如果民主党不能认识到我们在纽约做了什么，他们在中期选举中会有麻烦，在总统选举中也会有麻烦，布鲁克林区长说。美国在说，我们想要正义和安全，并终结不平等。我们不要花哨的候选人。我们要候选人。
他们的指甲没有抛光。他们手上有老茧，他们是蓝领人士。
常识。
常
识。如果他们回归到常识。Friedberg，我把你抄送到了那个帖子里，有人说他们发现提交到某个数据库的 COVID 基因的测序有缺失。你有机会看过吗？
我看了。而且自从你发来之后，它已经成了一个小小的新闻。很多人接过了这件事并跟进，因为它确实引起了相当大的兴趣。事情是这样的，有一个叫 Jesse Bloom 的人，他是西雅图 Hutchinson 中心的研究员，一直在研究，你知道，COVID，就像很多科学家在过去一年里把注意力转移过来一样，但他有病毒学的背景。他当时想要提取一些早期的基因组样本，这些样本可能是在中国从早期患者身上采集的。所以这意味着，你知道，当早期患者陆续出现，可能感染了 SARS CoV 2 的时候。
§04第4段
他们给患者做了拭子采样，然后对从那份拭子里发现的病毒 RNA 做基因组读取。而在世界各地，很多科学家向这个公开可用的基因组数据库贡献数据。他们在做研究等等的时候，会贡献他们的全基因组样本。这样其他科学家将来可以用它做研究。而这个人发现的是，在这个基因组数据库里，有几十个样本现在不见了，它们已经被撤下了。
通过一点技术上的侦查，他意识到它们已经从目录中被撤下，但原始的基因组样本 redata 仍然可以在 Google Cloud 上找到。所以他用 Google Cloud API 从服务器上把那份实际数据拉了下来，然后对它做了一项研究。结果是，围绕这个故事的有趣的、有点蹊跷的地方在于，为什么那些数据被删除了？删除了？
而且它
结果是，唯一能删除的方式，就是原始作者去提出请求把它移除，而这些是中国的一些普通科学家
提交了数据。
所以在这个人发表这篇文章之后的几天里，这个人把它发表在一个叫 bioarchived 的预印本服务器上。所以它不是同行评审的期刊。它基本上是一个，bioarchived 是一个生物学科学家可以提交他们研究论文的早期版本，或者尽快公布一项新发现的地方，然后全世界可以去研究它。而且你不必等待期刊式的审批周期，这在现在是常见的。所以他把这个东西发布出去了，而每个人都在质疑，好吧，这些样本去哪了？
结果是，这些中国科学家提交了它们，而现在已经显示出来，或者说已经曝光，显然是一些美国官员在被一些中国官员 toilitate 给他们之后，提出了把它撤下的请求。所以现在围绕这整件事有一个真的很奇怪的蹊跷之处。现在，所以，这是第一条线索。也就是，为什么会提出这个请求把这些数据拉下来？动机是什么，等等？
第二条线索是，数据告诉了我们什么？而不幸的是，数据所显示的有点不确定。一个叫 Trevor Bedford 的人今天早些时候刚发了一条推文，做了分析，他是一位世界级的病毒学家，也在西雅图的 Fred Hutchinson 中心工作。他基本上强调的是，在 SARS CoV-two 在中国爆发的早期，从基因组变异的角度，你真的可以识别出病毒的两个谱系。这意味着，你知道，我们是在试图追溯回起源或者说0号患者。
结果是，有点像出现了这两个病毒家族。而且即使有了那些新数据，你也可以以这样一种方式重建家族树：武汉海鲜市场可能是起源，意思是，根源病毒可能来自那个武汉市场，或者武汉肉类，肉类市场可能是早期出现的这棵树的两个分支之一。所以可能有一个更早的起源，而武汉市场只是它开始迅速传播的一个地方。所以，你知道，他说，听着。他仍然认为大约是
50对50。
你知道，基于这些新发现的样本，没有明确的证据指向任何一边。但是，你知道，仍然存在这个问题：武汉市场是不是描绘了0号患者的故事，还是它只是爆发发生的地方之一，而0号患者事实上比武汉市场早得多？我要说，几集之前，我就这个病毒的起源发表过一个评论，你知道，说我不知道，不在乎。我只是想澄清一下，因为我知道有些人就此联系过我。我并没有真的，我的，我的，我那句话的意图是，这真的是想成为，我认为，对我们大家来说，有点像煤矿里的金丝雀，关于，你知道，嘿。
我们也应该关注的是接下来会发生什么，而不只是专注于过去发生了什么。是的。
你的意思是，这已经发生了，让我们继续往下一件事走，不是冷漠地说这不重要。是的。嗯，我
认为更重要的是，我们需要做好准备，如何防止这些事情在未来发生，以及我们周围未来有哪些，你知道，关键的检查点。因为我最担心的一件事是一个巨大的倒退。但我担心的是我们对取消的常态化。你知道，我们有点开始取消人了，但我们也，你知道，这些封锁已经被常态化了。而把封锁作为对新出现的变种或新出现的病毒的应对措施，这种常态化真的很可怕，因为你知道，当这些病毒大量增加的时候，社会要如何正常运转？
新技术提供给我们之后风险的激增，然后封锁成了我们的即时反应。
那么，Friedberg，你怎么看把关闭边境作为第一步行动？如果每个人一致地关闭了边境。在二月，说不允许国与国之间的旅行。你知道吗？这显然会对航空公司造成毁灭性的打击，但它可能会把这场大流行扼杀在摇篮里。
没有办法阻止这场大流行。一旦精灵从瓶子里出来了，精灵就是出来了。而我们在实施封锁的州和没有实施封锁的州都看到了这一点，我们看到了同等的
--
但是为什么台湾和澳大利亚这类作为岛屿的地方封锁了？为什么它们幸免了？
我不知道你能不能真的说它们幸免了，我也不知道你能不能真的说人们对那一年所过的生活感到满意。对吧？我认为我们需要解决的是，我们如何让这些疫苗更快上市，并且在功效上更具可变性，因为在未来几年里，我们将会遇到更多这类新出现的变种，包括 SARS CoV 2 的，但也可能包括需要小心的人为设计的病菌。
那么问一下 Tremont 和 Saxx。在 Friedberg 的那番分析里，以及网上对这些新序列的说明里，据称美国参与了与中国一起把它撤下。如果美国，我只是在建立一个假设，就是为了做一点博弈论。如果美国允许中国把它撤下，那么博弈论会是什么样的，如果美国参与了，我敢说，一场掩盖，或者像中国已经被证明的那样不透明。为什么美国会这样做，Tremoth？
可能有哪些各种的，还有 Saks？
为什么 NBA 要封杀 Daryl Morey？
但那可能不是，那可能不是，抱歉。那不是国家政策，Jay Kal。对吧？所以，比如说一位科学家，一位美国科学家或者一位美国官员，对吧，可以提出那个请求。这并不意味着这是一个为了移除这些东西的阴谋过程。
是的。
不。我想抢先一步。我想跳过那道栅栏，说，如果事实上有一些美国人参与了。所以就像你说的，可能是某个个人在掩盖，也可能是美国的某个组织，或者可能是，你知道，某一批组织。但是 Sachs，你想要就
--
听着。我，我，我不相信海鲜市场理论，恰恰是因为存在掩盖。我是说，海鲜市场理论是中共和世卫组织官方的口径，关于病毒是从哪里来的。如果真是那样，他们为什么不直接敞开大门，让调查人员进入武汉病毒研究所。你知道，为什么要有所有这些掩盖？
为什么
--
那他们是什么时候关闭所有海鲜市场的？
也许吧？我是说，但是，是的。
这可能是合乎逻辑的结论。
但是，但是为什么要阻挠调查？为什么要让这些美国研究人员删除这些 DNA 序列之类的东西。至于研究人员为什么这么做？因为他们被要求了，而且他们有关系。
--
美国人会是如果事实上他们是
--
为什么，为什么世卫组织一直在替中国
政府说话，因为 -- 不。因为我认为世卫组织很蠢。我是说，让我们
--
嗯，他们，他们，他们都有所有这些，你知道，制度性的激励。他们都在一起合作，而且你知道，里面牵涉到钱。里面牵涉到各种关系。里面牵涉到官僚体系。
然后还有一定程度的无能。
是的。所以可能是无能。会不会也有可能是我们以某种方式资助了那个实验室。对吧？我们给过它一些钱。
这是一个，已经确立的。
是的。它给了一项功能研究。
我认为这是一个，如果我，如果，听着。我，我是一个更好的，所以不是说。
--
在我们脸上，如果他们事实上没有在做这件事。所以 -- 我认为这是一个工具，用于
--
或者我们不想和他们发生冲突，因为 -- 不。我认为美国人和西方可能会要求我们与中国发生 flick？不。不。不。
我认为这就是 Friedberg 所说的，就是，听着，一个看起来很低层级的请求被提出来，基本上就是删除表格里的一个条目。你就做了，你知道，没有多想。我认为很明显，这是从那个实验室泄漏出来的东西。我们永远不会知道的，是它是如何、为什么泄漏的，以及它纯粹是意外，还是比这更恶劣的事情。
而且我认为这就是为什么，按照 Friedberg 的观点，我们只能把这一切先搁置，然后继续前进，并设法让我们自己做好准备，这样下一次，比如说，你知道，我们现在听到了 delta 变种。秋天我们还会听到其他变种。这会是一个艰难的冬天。我们不能关停。
是的。嗯，我，我，我同意这一点。
--
要知道这里发生了什么，以便为我们未来的计划提供依据。所以我认为，就像你说的，同时做两件事，我们为什么不能两个都做？
是的。嗯，我是说，想想看。如果，所以，我从来没有，我从来没有听到有人认真地论证说实验室泄漏是故意的。我是说，我认为，因为那会对中国自己构成，我认为，风险。但是，但是让我们，让我们假设那是一次意外的实验室泄漏。那所暗示的是，听着。
§05第5段
中国人对这个病毒的一切已经了解了好几个月。而我们所有人在这里，急得揪头发，试图搞清楚这个东西。它是什么？它影响谁？你知道，有哪些风险？
我们所有人在美国都在进行这些辩论，试图弄清楚真相的底部。不。不。不。而他们对它一清二楚，而他们没有告诉我们。
等一下。Freeburg。我是说，我认为，我想我在哪里读到过这个，但 Moderna 在收到邮件里的 DNA 序列 48 小时之后，就已经确定了疫苗的特征，那个
--
任何人都能做到。是的。在，在48小时内，所以，这是在一月份做的，一旦我们拿到了
我们的第一个3小时。-- 就像 David 说的，为什么他们要告诉我们他们是怎么做出来的？
我们花了，我们花了好几个月才理解这个病毒的病理。对吧？
是的。那不是重点，Jake。你可以读代码。它非常易读。你一天之内就能读完代码，然后你可以选定刺突蛋白的那个区域，那是我们已经知道的。
然后你可以说，让我们去构建一些，你知道，靶点。
所以你的意思是，他们是怎么做到的并不重要，Friedberg。他们是怎么，他们是怎么造出来的，他们是怎么走到这一步的，并不重要。
--
中国人，你是说，你在问中国人是如何在实验室里编辑这个病毒的。你是这个意思吗？
是的。他们是怎么，这是不是一个三年的项目？这是他们做的第17个版本还是第二个版本？你知道吗？有太多事情
--
Jason，你说的是，你在把这描述成好像它是一件被设计出来的武器。你是这个意思吗？
嗯，我，我是说它是被设计出来的，不是作为武器，而是他们在做的是，这甚至不是进化的 -- -- 词名。
--
功能研究。
但是，是的。
是的。数据功能的意思是它，有什么。所以用大白话讲就是功能增益，Friedberg。
所以，所以
--
当他们说 -- -- 病毒学，在病毒学里，他们会研究基因组中的哪些变化可能对生物学、对一种动物、对一个生物系统产生什么影响。而这项研究让他们洞察到病毒可能如何进化，或者病毒的某些部分最终可能如何以不同的方式影响人类。所以理解病毒，以及真正重要的是，当你研究病毒时，你想要理解它们要往哪里去，而不只是它们从哪里来。所以为了理解它们要往哪里去，你可能会做出基因组改变，然后研究这些基因组改变如何影响
生物学。-- 增强。Chi Chi，我可以用"增强"或者"进化"这个词吗
你可以说进化。你可以说增强。你可以说工程化。但是，非常关键的是，这是为了理解蛋白质和病毒的变化在未来可能如何以不同方式影响生物学，这样我们就能更好地理解，你知道，这些病毒有什么能力，并让我们自己做好准备
对抗，这是个愚蠢的
--
我们发现了 COVID 的影响
19。
谢天谢地，我们不必去发现它，在
17、16、15、14、13、12、11、10、9、8。
你知道我的意思吗？就像
--
是的。所以这就是我的观点，Friedberg，难道敞开衣襟，看看他们做的每一项增强以及其结果是什么，不会有帮助吗？比如，他们在那个实验室里过去几年做了些事情。谁有那些信息？
他们知道。名字是一样的。
名字就是他的名字。
他们 -- 武汉，那个名字就是那个实验室。
BioWeth 是实验室。继续往下。
这个数据库的事情所代表的是，听着，这里有掩盖，而这个掩盖有指纹，信息正在泄露出来。我们看到更多的指标，更多的信息还会出来。我其实不同意你们的看法，你们认为我们不会进一步了解到发生了什么。
我们会了解到很多更多的东西。
我们会了解到很多更多的东西。而且会越来越糟。它是 -- 它会是
--
但是，Saks，这会发展到哪里？所以，比如说我们发现了
那是我最初的问题。问题。
假设我们发现，武汉病毒研究所发生了一次意外的实验室泄漏。一位科学家被感染了，离开了实验室，传给了她的男朋友，人们在街上传播，突然就变成了一场完整的大流行。我们该怎么办？你认为反应会是什么？你认为美国人基本上现在会对中国实施制裁，然后我们走向冷战吗？
就像，这一切会发展到哪里？
还有
随着证据浮出水面，那些要做出回应的政客，他们的驱动原则是什么？
对。这就是我想知道的。
好的。第一，我以前说过，我们必须让整个制药行业重新获得保障。我们不能在制药供应链上依赖中国，不能在抗生素、个人防护装备上依赖中国，那太疯狂了。第二，我是说，我们必须对我们所打交道的政权的性质更现实一些。在我们试图搞清楚的时候，他们对这个病毒的一切已经了解了好几个月。
它会把我们带到哪里？比如，假设我们发现那是真的。这会，接下来会发生什么？
脱钩。脱钩。
这里，还有另一件我认为需要发生的事情，就是 -- 脱钩。
但我想，抱歉。Shamal，等一下。但是不管怎样脱钩不是都会发生吗？比如，我们为什么需要所有这些？因为在两党双方，都有如此强大的动机原则要与中国脱钩。
而且有一个动机原则 -- 不。
不。不是的，有一个不脱钩的理由。它叫作钱，有一群精英不希望脱钩发生 -- 不。
不。不。不。
--
从
NBA 到 iPhone -- 不。-- 苹果、NBA 和迪士尼不想脱钩，他们想把这两个社会整合起来，这样我们就能赚钱。我不确定他们 -- -- 脱钩是我关于人们害怕什么的理论。
不。好的。嗯，人们
害怕
我只想说两件事。我不认为有一群精英必然想要那样发生，因为我认为他们的生活很复杂，而我认为他们真正会喜欢的是两个终端市场。你得记住。如果你从一个全球市场，变成一个双寡头市场，而你是服务的卖方，你在双寡头市场里其实比在垄断市场里拥有更多定价权。所以，你知道，如果你理论上是迪士尼，并且有能力对两块不同的内容差别定价，你就会这么做。
所以我，我倾向于认为，总体上，经济体系有这种分叉是更好的。所以我只想回到我想要
--
等等。等等。要找到分叉，你是说两个不同的市场。但如果有，嘿。我们要实施制裁。
我们不会把迪士尼电影送进去，或者他们不会让迪士尼和 NBA，就像，他们不让 Google 和 Twitter 进去，iPhone 不会在那里生产。会开始在越南、巴基斯坦和斯里兰卡生产 iPhone。
我其实认为发生的是，它会加速民主化。因为，再说一次，在中国内部你有一个极其困难而棘手的问题，那就是他们正在经历一个灾难性的人口结构炸弹。对。他们有，我们有，中国的平均年龄与美国的平均年龄现在是一样的。对。
这是一件令人难以置信的事，因为中国曾经 -- 一孩政策。
--
有过那个
起作用。中国当时年轻15岁或者
20岁
在九十年代初，当所有这些 shoring 开始大规模发生的时候。到20 ones，到本世纪末，我认为中国人口预计会缩减到大约7亿人。所以他们处于一个极其困难的人口结构局面，没有年轻人，人们变得越来越老、越来越老。所以会有很多动荡。顺便说一下，你刚看到
-- -- 三倍的成本，要花很多钱去 -- 多得多
的钱。
日本已经学到了。
中国刚刚，你知道，把一孩政策放宽到了两孩。然后在一个月之内，他们又把两孩政策放宽到了
三孩
而现在他们要付钱让人生孩子。我是说，就像我们给税收激励一样。
嗯，而且现在他们正在试探一项政策，说不限生育数量。好的。所以这就是为什么你可以 -- 我只是，我只是想回到我们能从武汉这件事中做的一件实际的事情，就是所有这些新数据出来了。与其妖魔化中国或者试图进入某种冷战，那是愚蠢的，我们应该就去重新确保一切，就像 Saks 建议的那样。你可以说的一件事是，只要世界上有这类研究在进行，每一个变种都需要进入某个基本上开源的存储库，这样全世界的病毒学家基本上可以同步看到正在发生什么。
让你
他们做了。嗯，对。我是说
--
那到底
他妈的这里发生了什么？
是的。当他们删除 Hector 的时候，它被删除了。但是，但是，但是
他们删除了它。
但要说清楚，Shamont，那
是一份聪明的工作。
他们在做什么？
那正是原则，也正是在全世界的学术和研究
界里所发生的事情。关于这些事情，与世界各地的学术界有非常开放和
合作的对话。而且总体上，事情就是这样做的，这绝对是真的，因为科学家不在乎政治。他们在乎的是，你知道，人类健康和进步。
请回答这个问题。导致 COVID 19 的 COVID 每一个变种，是否都被世界各地广泛的科学家和病毒学家群体很好地描述和很好地理解了，还是
--
是的。-- 还是一小部分人，其中大多数人是在武汉病毒学实验室工作的。
论点是这样的，我们不知道，在早期那些日子里，你不知道你有了 SARS CoV 2。所以你看到一些人生病了，然后突然你抬起头来说，等一下。这是怎么回事？
我问的不是这个。
我的意思是，在早期那些日子里，你不会对所有那些人进行基因组测序。不会。
不。我问的是别的。你有这个原始病毒，你一直在测试它、让它突变，你知道，重新编程它，你在测试，那个病毒所有的中间实例，是否都被很好地描述了？好吧。这是我的观点。
公开的 -- 他们俩 -- -- 疯狂。
是的。好的。如果它们不是公开可得的，难道不会
超级危险吗？还有，顺便说一下，难道不是说，如果你在做这些病毒的迭代，那么 DNA 序列应该交给像辉瑞和 Moderna 这样的地方，在那里你被要求制造疫苗，以防万一，这样不是更合理吗？
嗯，在未来十年里，我们将进入一个阶段，在这个阶段我们将在世界各地拥有疫苗打印机。它们将是小型生物反应器。它们将能够有效地把代码发送给它们。它们会打印疫苗。有几家公司正在追求这个。
§06第6段
我只是，我只是要去
过一遍清单。
我喜欢 Shamal，我喜欢你的想法。我只是会有意思的。我会说
这个系统是不成熟的、天真的、低效的。而我认为，如果，那是我们可以修复的东西。
这就是为什么，在我看来，最重要的是，基于我几集之前发表的评论，我们需要专注于如何达到那里，而不是试图追溯起源？因为我认为，老实说，追溯起源只会给一场已经在燃烧的火添柴。所以我的，这是我关于整个这件事，就是，你知道，责怪中国的观点。我们想要到达一个可以，所谓的，为此责怪中国的地步。但是脱钩和回岸，那里已经有足够的动机了，而且已经在两党双方都有了。
已经有一种明显的轨迹，我们正朝这个方向前进。我不确定。这也许是一个催化剂，或者说是再多一点柴火。我们已经在朝那里走了，而它实际上并没有回答我们面向未来的问题，那就是我们如何保障我们的未来？而我们如何保障我们的未来，其实更多是技术和产业，以及其中一些
--
FreeBird，让我在 Chamat 的想法基础上展开。如果 mRNA 疫苗的制造和研究实验室是同一个设施，并且你有一种跨学科的方法，在那里 -- -- 想法。他们在制造东西，然后在隔壁实时地治疗它，这样他们可以交换笔记。为什么那会是个糟糕的主意？看起来是个绝妙的主意。
你可以
你可以直接把数据从研究那边转过来，让那些真正擅长制造疫苗的人来打印疫苗。对吧？你不，你不需要对生物学有复杂的理解，才能有效地制造疫苗。对吧？
不。难道科学家跨学科共享空间、发生碰撞、在科学过程的那一部分建立关系，不是过去几年里行之有效的做法吗？你谈到在合成生物学和所有这些方面，你希望数学家、计算机程序员，你知道，和生物学家在同一个时代、化学家。
要走向一个拥有非常便宜、非常快速、分布式疫苗生产的世界，是一个工程问题。而这项工程工作正是现在几家公司在承担的，并且会受到 Biden 正在试图通过的这个新法案的推动。这个基础设施法案是一大笔钱，因此。随着这个发生，那个工程过程实际上，把它们想成打印机，它们可以接收代码，而那段代码让那台打印机打印你想打印的任何东西。你想打印什么的问题，将由这边正在做的研究来决定，也就是，这是我们正在发现的。
这是我们应该打印的。这是我们应该防护的，以及为什么。但我认为有一个独立的工程任务，你知道，让我们，让我们，让我们来建立这个分布式生产系统。
我要冒险说，这些实验室是不成熟的、天真的，并且在现有的制衡措施上不够成熟老练。而我认为我们已经看到了这一点，我们需要修复它，而且你需要做的不只是让一群专注于科学的人以他们想要的任何方式放手去干。
好的。那么总结一下，Saks，在我们给这个话题加上樱桃的时候，关于这个还有别的吗？
嗯，我只是，你问了这个问题。我们对中国该怎么办。我认为那是一个世代性的问题。我们会一直问这个问题 -- 完全是。
--
几十年。这是一个我们需要 Friedberg 和细微差别的领域，因为这是我们作为一个国家将不得不应对几十年的事情。你知道，关于这个有一本非常好的书，是 Graham Allison 写的《修昔底德陷阱》，他是哈佛大学的教授。他讨论了我们可以采取的不同策略。他引用了 Lee Kuan Yu，也就是，你知道，新加坡的总统，他有一句关于这个的很棒的话。
他说，Lee Kwan Yu 说，中国对世界平衡的位移之大，以至于世界必须找到一个新的平衡。不可能假装这只是又一个大玩家。这是世界历史上最大的玩家。那就是 Lee Kwan you 的引述。所以甚至在 COVID 之前我们就在处理这个问题，但我确实认为 COVID 让这个政权稍微露出了真面目，并且让全光谱两边的人，我认为，更现实地看待这个政权。
好的。那么在某种程度上相关的新闻。苹果，显然，把他们所有的手机都在那里制造，现在还在那里有服务器和数据。这引发了对大科技公司的大量审查。但更紧迫的问题是反垄断法案，似乎在周三被快速推进，美国众议院司法委员会讨论了66项拟议的反垄断法案。
其中一项由罗德岛的一位民主党人发起的法案，将要求苹果允许第三方应用商店，看起来合理，并向第三方软件制造商提供 Iphone 技术。所以我想这意味着也许要开放 iMessage，那会很令人愉快。我不确定他们在那里具体指的是什么。于是苹果和 Tim Cook 陷入了恐慌。他显然打电话给了 Nancy Pelosi。
并说，你能不能踩一下刹车？为了让你们了解这里发生的情况，苹果的收入，尽管它只是一个小的百分比，只是
10
%，占他们
2740亿美元
的2020年收入，显然是纯利润，利润率应该在这里的笔记里，上面写着75%，但我觉得还要更高。显然，苹果内部的服务和应用商店，我认为类似于亚马逊的 AWS。它是一台增长非常快的印钞机。我们怎么看苹果被迫在他们的手机上放入其他应用商店，就像你可以在你的安卓手机上做的那样？
我支持。我在这个问题上被 blue billed 了。其实，这就是我们的 all in 粉丝们的评论者所说的，为什么 Saks 在这个问题上吃蓝色药丸？而且，听着，现实是，因为我不是做帮助市值2万亿美元的公司的生意的。我做的是弱者的生意。
我做的是帮助创业者用一家新公司起步的生意。而事实是，苹果拥有市场支配力，同样的市场支配力，比微软在它的全盛时期、在 Windows 垄断时期更大。他们完全是在这些 iOS 设备上可以构建什么应用的守门人。
Windows。Windows，你可以
--
Windows 是开放的。我是说，
是开放的。
对吧？-- 有一个应用商店。
是的。对。所以这个提案，由议员，对。所以这个提案，由议员 Siceline，罗德岛的民主党人提出，将允许这种侧载。它基本上会放松苹果对可以加载到苹果设备上的应用的控制。
它至少会，你知道，创造某种程度，某种潜在的
--
不。它会
创造巨大的竞争。而且它很容易执行。说吧，Jema。
我，我认为你说得非常好。我也是做弱者生意的。所以我认为，他们把这个推进得越快，情况就会越好。需要认识到的重要一点是，苹果会提出这样的论点，嗯，听着，总是有安卓。还有，听着，有开放的网络。
而这在结构上是不成立的，有几个原因。至少在硅谷，以及广义上的科技行业，压倒性多数的开发都是从 iPhone 开始的。当然。而且只有到那时，几乎是事后才想到的。让我，你必须记住，Snapchat 在成为上市公司之后花了3或者
4
年，才真正有了一个像样的安卓应用。对吧？所以安卓一直是那种低 ARPU 的事后才想到的东西，尽管它的用户明显更多。只是它们没有那么差 -- -- 每用户收入。所以，没错。
所以，你知道，这是一个有点毫无根据的论点。压倒性的收入，开发者的北极星，所有风险投资资金所流向的地方，就是为 iOS 应用提供资金和开发，而在那种世界观里，iOS 是一个完全的垄断。打破他们基本上规定 30% 抽成的能力，同时放松技术上的护栏，我认为是向前迈出的巨大一步。我只想说一点。不过，苹果在 parivacy、锁定手机、沙盒实例方面做得非常出色，我们将不得不找到某种技术上的替代方案来加固
哦，不。其实，他们不会 trim up。其实我认为他们会做的是，当你进入设置时，你说，解锁 iPhone。你现在不受保护了。苹果不负责。
你决定了 siloed 的东西。这基本上就像把你的 mo 你的手机放进越狱或开发者模式，他们不会支持你。我认为苹果应该这样执行，就像他们，你知道，如果你想加载任何你想要的东西，当你中了病毒、你的隐私被黑客攻击时，不怪我们。你只是本质上，所有，对于没有越狱和侧载的人，我们有一种保修，而对于决定给手机越狱的人，有另一种保修。
对我来说令人难以置信的是，关于这一点的另一个要点，这些人通过这个法案有多快，实际上，实际上是全部六项，以及它们写得相当合理。我是说，这是一个话题，有时候，你知道，政客们真的可能搞错，或者他们可能被游说者以某种方式左右，然后这些法案出来了。它们说不通。我是说，你得记住我们已经走了多远，你知道，第一次反垄断听证会不是，有个人问 Zuck 一个关于，比如，T型福特车之类的问题吗？我是说，那真的太蠢了。
他们当时太笨了，而他们已经从那里走到了这里。他们赶上来得有多快，真是令人难以置信。
我认为这只是一个糟糕的先例。而且我认为，如果你们不会通过削弱苹果和 Alphabet 赚钱，你们戴上你们的自由市场帽子，你们有点承认这只是一个糟糕的巧合。
--
天使投资人。我们没有投这两家公司中任何一家的 A 轮，Friedberg。
是的。我，我认识到了这一点。而且我认为，如果你们有，如果你们持有一堆 Alphabet 或亚马逊或苹果的股份，你们的观点会有点不同。但我只是在观察你刚才说的那样。
§07第7段
我持有，我持有亚马逊和 Facebook 的股份。
是的。嗯，听着。我，我认为在这个特定的另一个案例中，
你知道
--
他正在卖掉它们的过程中。不。这是在
归根结底，如果苹果和 Alphabet 没有为消费者做出了不起的产品，没有专注于消费者的幸福，它们不会像现在这样成功。在很大程度上，如果你还记得苹果应用商店早期的那种意识形态，它是关于筛选应用、把控这些应用的质量，这样整个 iPhone 体验的质量就会优于市面上其他任何东西，消费者会喜欢它。它不是为了挡住竞争对手、挡住对手、挡住其他平台。它是为了做出消费者绝对会喜欢的东西。不对。
而且同样的 -- 在正确的
Friedberg，他们封锁了第三方书店和阅读器。他们封锁了浏览器。
他们想看 Sirius，
VLC，以及开源播放器。他们这样做是因为他们想让你用他们自己的产品。
他们说了标准，他们说了应用商店的标准，只要你达到了这些标准，那些应用就能进去。所以 YouTube 在里面。Google Chrome 在里面。你知道，我的 iPhone 上就装了 Chrome。我认为它是更好的浏览器。
他们花了好几年，Freepers。
好几年，然后他们意识到他们得放弃这一点。他们不得不放弃浏览器。
因为那是消费者想要的。因为那是消费者想要的。不。
不。因为他们知道 Chrome 在那里。
--
在他们背后。
不。Chrome 在那里的唯一原因，是 Google 为搜索付给苹果的钱数额。
是的。我，听着。
而且那是那笔搜索交易中的一种互惠交换，我敢拿钱打赌，如果那是支持那个岛的唯一原因。
是的。我，我不认为苹果，我不认为苹果有那么蠢。我很确定这些人认识到，如果消费者想要什么，他们最好给他们。而如果消费者想要手机上有一堆糟糕的、不能用的、总是崩溃的应用，你
知道 -- -- 那就去走越狱的流程。对吧？你应该被允许给手机越狱并破解它吗，Friedberg？
我不，我不认为我应该去告诉苹果怎么制造他们该死的硬件。他们应该制造他们的硬件，而我，作为自由市场中的消费者，应该决定我是否想买它。而如果我
--
这不是一个完整的市场。这是垄断。
如果我想要做 aopoly，我可以去买一台该死的三星，或者我不知道 HTC 是否还在做手机，或者，你知道，诺基亚或者 black，我想这些家伙都死了，因为他们的产品太烂。
但是 -- 好的。
--
归根结底，如果市面上有替代品，我会买它。而如果你们想去资助一家硬件公司，在硬件之上构建一个软件平台，并把它交给人们。我不是垄断者。我只是想有个 lie。
现在我知道你为什么不想说你的观点了。你是个该死的 around。你
不。真的非常有意思，Freeport，在这个问题上，其实是自由市场 -- Monster。-- 红色药丸。不。而每个人，其他所有人，算是蓝色药丸。
但是，但是，David，你说得对。我会指出
我不认为这是
关于红色药丸蓝色药丸，比如，你知道，去
-- --
书？不。我是在说我自己的书。我完全，我真的，对初创公司更好。创造性破坏。
我认为这对初创公司更好。我并不特别信任或相信这些大公司在变得这么大的时候是运营得特别好的，或者把整个市场的最佳利益放在心上。所以，是的，我跟你说实话。我希望这些公司被拆分。我认为这对我们所做的事情很棒。
我认为这对创业很棒。我认为这对我们可以参与其中的创新周期来说超级了不起。而我希望能参与其中，并一路赚一大笔钱。
我认为摧毁垄断的最佳方式，是构建更好的技术去颠覆它们。而纵观历史，一直都是如此。每当政府介入，并试图以一种不符合市场力量可能要求的自然方式的方法拆分垄断，你最终都会降低创新标准。你必须颠覆苹果。我们必须颠覆亚马逊。
如果我们想要在市场上获胜并拥有优势，我们必须用技术来颠覆 Alphabet。而让政府进来干预，我觉得最终会变成，比如，你知道，这种任人唯亲，它最终会以不利的方式影响市场。
问题在这里，就是围绕操作系统垄断的开发者网络效应，是在 Super Bowl 里。你无法推翻它们。现在在 iOS 系统上已经开发了成千上万，甚至可能数百万个应用。没有任何竞争者能获得那样的吸引力。这又是 Windows 垄断的重演。
顺便说一下，如果不是政府以整个 Netscape 诉讼的方式介入，微软和 Windows 可能已经主宰了互联网。Netscape 没有存活下来，但它算是让微软停在了原地，阻止了他们主宰当时新生的互联网。所以，你知道，我认为从让创新向前推进的角度来说，那被证明是一次好的政府干预。而且顺便说一下，就这些 sizzling 的提案而言，我认为它们之所以如此合理，部分原因是我们无法拆分苹果。你要怎么拆分苹果？
对吧？我是说，苹果卖一种产品，就是 iOS，在不同尺寸的
shit watch 上。
--
拆分苹果就是强制他们使用他们的操作，让他们的操作系统被授权用于他们的硬件。
那不是拆分他们。那不是拆分他们。所以
那么有 -- 如果 Dell 能做一台与之竞争的苹果台式机，那肯定会对他们的利润率造成下行压力。
好的。说得也是。我想说的是，我想说的是，苹果内部没有像亚马逊或 Google 那样的天然断层线。对吧？
是的。没有什么可以切下来的。
亚马逊可以很容易地分拆 AWS。Google 可以分拆 YouTube，或者也许企业业务。Instabriars。苹果不会去分离 iPad 和 iOS。是的。
当然。所以这意味着，因为你无法拆分这家公司，如果你想解决他们的权力问题，唯一的办法就是靠像侧载这样的提案？
我觉得你要么是在看资本主义垄断，要么是在看政府垄断。所以如果你想想美国金融服务业发生了什么，作为金融服务行业的服务提供者，监管负担是如此之高，以至于初创公司很难进来竞争。再看看出现了什么，比特币。对吧？我觉得总会有一种消费者创新模式取代垄断。
而且你不能只是说，嘿。政府要进来做侧载，或者拆分这些大企业。当你这样做时，最终发生的是，你制造了一种监管负担，使得竞争随着时间的推移同样难以出现，或者减少将使消费者受益的创新。
这是 Princess Leia 的，你知道，基本理论。你捏得越紧，就有越多的星系从你的指缝间溜走，也许 TikTok 和 Snapchat 就是对 Facebook 而言的例子，但这样的不多。而且我不知道此刻谁会起来对抗亚马逊。
所以 -- 还有 Shopify，Shopify 干得很漂亮，它们很了不起。它们会创造出这个长尾的店铺群，最终可能会非常有效地与亚马逊竞争。而且我们已经见过了。对吧？而且，而且，而且消费者选择了它。
而这是因为
仅仅因为 Shopify 从 SaaS 收入中赚了很多，并不意味着大部分商品不会通过 -- 我
会告诉你，Shopify 店铺上的消费者体验很棒。我是说，我们都没有意识到，但我们在买。完全正确。Shopify 店铺的体验
相当不错。相当不错。
而且它迫使创新。你知道吗？而且，而且，我还要强调，这些规模化企业的好处之一，是它们最终有资源去资助那些新兴的、否则无法获得资助的业务。我不认为 AWS 会出现，因此，Google Cloud 和所有这些其他替代品也不会出现。如果亚马逊没有一个 sync 是的。
它没有 chromium mobiles per project。想想从 Waymo Land Rover 出现的产业。
但没有人，David，没有人在建议在2007年就拆分这些东西。但现在是2021年，事情已经变了。
我不知道前方有什么是我们将会错过的。对吧？我是说，我，我想我的观点是，比如，你知道，让消费者来做决定，而不是制造监管负担，那种负担随着时间推移有其自身的代价。
允许有人想在他们的 iPhone 上放一个应用商店，坏处是什么？坏处是什么，Friedberg？让我拥有亚马逊的应用商店或者安卓应用商店，让我选择我只想要一个订阅，一套订阅，而我更喜欢安卓商店，坏处是什么？
苹果的论点。我，我个人不是在提这个论点。苹果的论点是质量，质量的。我认为你，我，我只是觉得我们所有人都跳出来说让我们拆分大科技公司，有点短视。比如，过去十年里发生的事情的质量是惊人的。而且出现的新产品简直令人惊叹，而且，你知道，我们都有点忽略了一个事实，那就是这些是规模化企业的受益者。
而且，你知道，你真的看不到一家初创公司走
过彩虹。对吧？我们不是在说拆分大科技公司。我们是在说取消30%的应用商店费用，因为那会对我们的投资组合产生负面影响。让我们在这里说清楚。
这在搞乱利润率。还有我们投资的很多公司。我们想要那个抽成比例降低。我是说，听着，如果苹果只是把抽成比例定为15%，这整件事就消失了，Epic 游戏公司会感觉很好。Spotify 也会感觉很好。
那是他们本该做的。当你用力过猛，然后突然之间，你制造了一群从 Netflix 到 Spotify 到 Epic Games 的敌人，那是苹果的重大错误。他们本该给那些人一个更低的比例，然后慢慢地降低比例，这也是现在每个人在创作者分成方面都在做的。而我认为这就是 YouTube 现在应该做的。他们抽取的45%，就把它降低到
30。
只要放弃一点点抽成比例，人们就会觉得你的抽成
比例更合理 -- 我可以，我可以引入那篇 Antonio Garcia Martinez 写的 sub stack 文章吗？它
叫作 back。
--
结束在那个上面？他要结束在 Cassidy 被警察杀死上。我不想只是
我想 CC Pay。我想用 AGM 的文章来结束苹果这个环节，那篇文章叫作《Bad Apple》。虽然很棒的
文章。
更棒的 -- 是的。我是说，那太不可思议了。但是
--
David 太弱了。我只是想让大家知道 David 对这个有多兴奋。我认为 David 就像是准备好和 Antonio 来一场全面的恋爱了。我是说
--
你在说哪个州？
我在说你，Saks。你，你爱上 Antonio 了吗？这是一个很大的停顿。
哦。哦，好吧。他在 Zoom 上失去了
他们，当我问他是否说，Lob，苹果进来了
§08第8段
然后他们按了 Paul，先生。
我在屏幕上按了暂停。看他冻住了。看那个冻结。看他的眼睛。看他有多么，他，那就是那种
爱的眼神。拜托。你读了那篇爱的文章。我也觉得写得真的很好。
写得很好。
他是个很棒的作家。很棒的作家。
他是一个真的、真的很好的作家。
嗯，是这样的。他可能得到了
30万
到70万美元来在 Substack 上写作，在被解雇之后，在从苹果拿到一大笔和解金之后，无论怎样。那会是。所以他赚得像 abandoned 一样。但是 -- 嗯哼。我觉得最有趣的部分是，我没有在这里被封口，因为我现在被 substack 付钱，在接下来的一年里谈论苹果。
但他，我认为他最突出的观点是，Steve Jobs 在今天存在的苹果里是无法存在的。
他会跑出苹果，他是这么说的。
他会被取消。我是说，Steve Jobs 会被，百分之百。David，你当时崩溃了，当
我问
你是不是爱上了 Antonio。你就，你，我想你
--
现在我的 -- -- 打断你了。是的。
是的。没错。不。听着。我认为我并不同意 AGM 写的所有东西，但我确实认为他是一位出色的作家，有很多有趣的视角。
而那篇文章的结尾，我想提它的原因是，它有点涉及 Friedberg 的观点，也就是现在的苹果究竟还有多少创新，既然创造它的那位天才已经不在了。他在文章结尾说，当苹果
推出 Mac 电脑
1984年时，
他们著名地播出了那支 Super Bowl 广告，里面有一个孤身的人影，把一把大锤扔向一张像老大哥一样的脸，那张脸在向某个 draft 反乌托邦的 huddle 队列喷出宣传。然后 AGM 说，如今的科技巨头越来越像屏幕上的那个飓风人影，而不是那个对抗既定秩序的多彩叛逆者，无论是在招聘政策上还是言论自由上，硅谷必须决定它是否要变成它曾经发誓要摧毁的东西。现实是，创立苹果的那位伟大天才早已离去。它由 HR 的人和 Wok Mok 运营。
Supply 由一位供应链经理运营。
没错。所以，所以那里不再有创新了。他们只是一个收租的守门人。而且，你知道，Freeburger，提出什么会创造最多创新的问题是对的。但会创造最多创新的，是让创业者创办新公司而不需要苹果的许可。
我
要告诉你们一件事。我认为在未来十年里，正因为你们刚才说的，苹果是由不想看到亏损、但也没有动力去获取的经理们运营的，你最终会看到亚马逊、Iqular，很可能还有苹果，输给 Shopify、Square 和 Stripe 这样的公司。Shopify、Square 和 Stripe 随着时间推移都是对亚马逊的强大威胁。而现在 Bezos 实际上要退出了，它将由一群经理来运营，而这三家公司的创始人仍然在运营这三家企业。这三家企业都将从不同角度对亚马逊构成令人难以置信的竞争威胁。
这就是创新获胜的地方。而你会看到这一点，因为这些企业由创始人驱动的领导力，可以带着它们直接与这些人竞争，而你不需要政府进来干预。它们三家都在构建，并将继续构建对消费者和商家更好的体验，最终可能颠覆亚马逊
或者 -- 我会
给你一个
不同的看法。我认为这四家公司都会赢。
包括亚马逊。
是的。它们会继续赢。而我认为这表明的是，Shopify、Stripe 和 Square 必须在市场中找到非常精确的切入点。而且在很多方面，它们被允许做的事情仍然相当受限。因为亚马逊存在。
我认为这没问题。那应该被允许，但我不认为那是会被，你知道，在未来10年或15年里被立法然后被诉讼的内容。那是一小撮非常具体的做法，限制了人们能做什么。我认为应用商店是一种限制。Facebook 的信息流和 Google 搜索的算法性质是限制。
而且人们将会去检验这些东西。我认为在检验的过程中，你大概会做到政府在2000年成功做到的事，就像 Saks 说的，那就是让这些家伙慢下来。你得记住，在某个时候，微软内部的 DOJ 律师可能比产品经理还多。而且如果我没记错的话，从功能的角度来看，一切都得在一段时间里交给 DOJ 批准。这大概是能发生在这些公司身上最好的事，也就是你把产品基础设施完全堵住。
然后，你知道，Freeport，你是对的。人力资本的等式改变了，人们离开。待在那里不那么有趣了。他们去创业了。但是，再说一次，你需要政府介入。
而且它们不一定会解决这个问题，但它们确实可以减缓这些公司的越界行为。在接下来的20年里，而我认为这对世界来说是净增益。
这是我的预测，我想。海盗们正在集结，无论是 Coinbase 说我们工作中不搞政治，还是 Antonio。还有取消文化的终结，不再认真对待历史上的左翼，或者历史上的，或者喷子式的右翼，我觉得这正在结束。而这场巨大的、像噩梦一样的歇斯底里将会结束。Overton 窗口将会绽放并打开，人们会更有创新精神，更能接受新想法，变得讲道理，不会去取消那些5年、10年或20年前写过某些东西的人。
讲道理万岁。让我们讲道理。
说得有理有据。好了，各位。这是 all
in 播客的又一期，跟你聊聊什么？
没有人。我今天在做什么？是的。什么？你是要邀请我们去什么地方吗？
不。我只是在想哪个
--
还是这是在炫耀？你是 -- 不。你去 kite 了，还是你之前弄了一个电动的，弄了一个电动启动的，不是吗？现在是
晚上8:30
对我来说，所以我得去陪我的家人了。
我有加速器和一个董事会会议，就这些。
我在地中海大概那一带。
是的。我其实 -- 这是
征服欧洲。我在我的地区。我但是我
再说一次，我只是想说，我确实去看了牙医，而且我感觉相当好，克服了 -- Zach，
你有没有听说有人从迈阿密搬回来，这个，有点小 -- 不。
--
有这么一件事，人们说，不。那是胡扯。
这里的人们非常快乐。
是的。
你
觉得你最后会住在那里吗？
不。我是说，走着瞧吧。
只是 -- 也许？不。也许。
你有 -- 我明白了。
我看到了
我的内裤通过。你买那件衬衫的时候，有没有顺便买矫形鞋？
我的天。你加入了高尔夫俱乐部吗？你现在是在养老社区里吗？
各位，我，我在节食。到夏天结束的时候我 break，我会比 Jason 更瘦。
是的。有办法去
执行吗？
去 Dexitrin。等等。好的。来吧。去 Dexitrin。
不是 Dexitrin。DeXis scan。随便。去 DeXis scan。然后我们开始。
下一期。展示你的 deck scan。我会展示我的。然后做。做吧。
做吧。做吧。做吧。做吧。做吧。
做，做，做 -- 你多重
啊，Jake？Jill，请问你的体重是多少？
我想我是194 -- 好的。
-- 195，
差不多那样。
那你的身高呢？
五英尺。
59。
你是什么？你看起来确实更瘦了。你确实看起来更瘦了。
我已经减了很多，大约5磅。我现在大约185。
那你的身高呢？
五
59。
哦，我们身高一样，而你轻10磅。
removable。你看起来很好。你有在吃
任何减肥的药物吗？
没有。我在做，我在做间歇性禁食。我在做无碳水，我尽量吃得尽可能以植物为主。所以
--
Go sec。不错。
为你高兴，Seth。
太棒了。你确实看起来更好了。你确实看起来更好了。
你感觉好吗？更有精力吗？
是的。我是说，我，是的。我当时就是，多出来的那5磅，有点让我超标了？我想我还有大概15磅要减，但是 -- 你觉得
你能为我减到170吗？
是的。是的。那是我的目标。
你减少喝酒了吗？
是的。嗯，是的，你只能承受那么多。
我们有过 -- 这是
--
我们昨晚喝了一些特别棒的葡萄酒。你知道吗？
听着，我，我以为你是喝伏特加的人。你不能就喝，比如，伏特加苏打，这样就挺好吗？
不想给一个，我不能给一个葡萄酒。你知道吗？
我等不及要解释扑克，再多喝一些 Tamaf 的葡萄酒。那太有趣了。
呃。我等不及了，其他的。
爱你，爱你，Saxx。爱你，Harry。爱你，Holly，all in stats。也爱你们。好的。
这是 all in 播客，由，没有人，赞助。如果你想加入 all in 聊天，你可以加入我们的 iMessage 群组。前十个人，每月 $10,000。我们打算通过允许 10 个人加入 eye 来变现。我不只是在查每人每月 10,000，还要打破 chalks。
只是，大概
300
美元一天就能加入，我得想出一个变现的办法。好的。我们下次再见，各位。拜拜。我们会让你的赢家继续下注。
Rainman，David。然后它说我们把它开源给粉丝，而他们对它简直疯狂了。爱你们。besties 都走了。
车道。
我们应该都开个房间，就搞一个大的，或者你可以做各种无用的事。就像，就像是性友谊，我们现在只需要释放出来。什么？你是大 bee。什么？
Clear feet。Sweets。Sweets。我们需要让 mercies 回来。