大科技公司封禁特朗普、对第一修正案与开放互联网的影响
E17: Big Tech bans Trump, ramifications for the First Amendment & the open Internet
§01第 1 段
大家好。大家好。欢迎来到 all in 播客。
你是——Dastrius。你们那位尊贵的主持人，
Jason Calacanis，已经被清洗了。
被取消了？
他被取消了。我们取消他，是因为他不停地打断别人，还有那些低智商的评论。我们决定，参加这个节目这一部分所需的最低智商是，你知道，140、150。他没有达标。所以现在就只剩我、to chop 和 Friedberg 了。
他是 Jason 不在。他正在积极实施我们的 jerkoff to win 策略，来解决疫情和言论自由问题。
Rainman David Sachs。
我说，我们把它开源给
大家好。大家好。这是一期紧急播客节目，
第 16 期。
在 Apple Itunes 播客商店的排行榜上冲到了第 2 名。显然，我们戳中了痛点。这是疯狂的一周，而且独裁者下令，他不满足于我们每两周做一次播客。所以我们今天星期天就在这儿了。Kinois 的女王，Rain Man 本人，David Sachs，还有
独裁者在 chopping it up
为了你们，忠实的、困惑的、愤怒的、被激怒的 all in 听众。这是我们一生中最疯狂的一周。
Jason，拜托，请不要把你自己的特点安在听众身上。
好吧。这是疯狂的
72
小时。有人能记得在自己生命中有哪一周比这更疯狂吗，我想除了 9·11、金融危机之外。我在想这种程度的疯狂
我觉得我们应该从上次 all in 播客之后你和 Saks 之间在短信里发生的事开始。我们应该把它全部摆出来。我们应该公开分享。而且我觉得我们会——不，我觉得——是的。
--
我觉得
我觉得——不，我们应该。
我觉得这值得做，我们在你加入之前聊过这个。而且我们——Timoth 和我正在搞一场干预。还有，你知道，我想快速说一句。我觉得值得强调的是，作为一个群体，我们有机会做的一件事，就是在某种程度上提升对话的层次，不要把事情框定成非黑即白，不要把它们框定成 1 或 0，或者党派的，或者左或右。
在这场对话里的每个人，对很多不同的话题都有细致入微的观点。而当你把所有这些观点加在一起，它并不能定义一个人是左派还是右派，是民主党人还是共和党人。我觉得这正是让我们成为一个有吸引力、有意思、值得交谈的群体的原因。Sachs 被定性为特朗普那个人。他对此很不高兴。尤其是你们俩上次那场激烈的对话。
我确实觉得值得把这件事跟大家分享，让你们俩公开和解——是的——有一个
积压。是的。
并且重新界定我们彼此之间怎么谈论对方，以及怎样，好让我们能在如何把这件事做好上，稍微树立一个榜样。
我可以先开始。你可以先开始，David。
我，我，我，我先开始，因为我不想有异议。你是受委屈的一方？是的。我是说，所以，你看。我觉得 Jaykow 在把控这个播客上做得很出色，这是一份很难的工作。
而且，你知道，所以我，所以我不想，你知道，我不是想怪他。但我确实反对被贴上某种标签。我想任何人都会这样。你知道，我们不想被曲解，我们想能够自己来描述自己的观点。我们不想被贴上某种标签。
现在我觉得 Jason 有点把我塑造成了特朗普那个人，因为坦白说，这让他觉得好玩。我想他主要是在逗我。但听众不一定明白这一点。我是说，如果你回头看我的 Twitter 或者我的博客，我已经好几年没有写过特朗普了。我是说，我其实对此什么都没说过。
那不是我的议程。你知道吗？我觉得，我没有一个挺特朗普的议程，但我也没有一个挺抵抗运动的议程。我把我的立场描述为反歇斯底里。有时候这意味着批评特朗普，就像上一期播客里那样。
有时候这意味着批评抵抗运动。所以我就是不喜欢被贴上某种标签，而且我觉得 Jason 和我算是，你知道，大致解决了这个问题。你知道，如果让我给自己的政治立场贴标签，就是，Jason 管我叫保守派。我觉得这更准确一些，但问题是，你知道，我到底在保守什么呢？我会把自己更多地描述为，像是 1960 年代风格的自由派。
你知道，我相信言论自由，你知道，ACLU 那种风格，相信 King 的梦想，一个 color by society 的社会。你知道，如果，你知道，我反对所有这些，你知道，对外战争和干预。如果我生活在 1960 年代，我会去抗议越战。我的出发点大致是那样。而我想我现在之所以是保守派，是因为政治辩论已经离那个远得太多了。
但如果说我想保守什么，那其实是 1960 年代自由派的胜利成果。所以无论如何，我不认为这在任何意义上使我成为所谓的一个特朗普支持者。而我只是不想，你知道，Jason 开的玩笑让听众莫名其妙产生错误的印象，因为我想被听见，而且我知道特朗普是个极具两极分化的人物。你一说你坦白讲是支持或反对特朗普，另一半人就根本不停下来，根本不想听你说。所以我的观点比那要复杂。
好的。那么，感谢大家收听 all in。这是精彩的一期，第 7 期，各位。
有
很多播客是赞助商。听着。我觉得让这个播客很棒的，是观点的多样性，以及我们对彼此的尊重。如果我的拿人开涮——这是，大家在这儿都知道，我人生中的超能力，连同说话一起——把你归到了一个你并不是的类别里，或者如果你觉得我以任何方式对你耍了小聪明、放了冷箭，我道歉，那不是我的本意。
我的本意是让对话持续下去，当然是为了娱乐听众，但不是以任何人为代价，David。当然更不是以你为代价，因为我确实把你视为我一生中最好的朋友之一，也是我生命中最支持我的人之一，而且任何事上，我们彼此都有这种感觉，我们会为彼此出头。我确实认为这凸显并呼应了我们——而且我其实认真想了很多。从上一期播客以来，我真的花了很多时间在想你的立场，David，以及你的出发点。还有那些，你知道，也许你同意特朗普的某些胜利，当然，你是保守派。
我不知道你有没有投票给他，或者你是否愿意说你投了。我先把这个放一边。但我确实觉得，我们都在自己的家庭里、生活里，现在是作为一个国家，看到的是，对那些一直支持特朗普、直到这次未遂政变和这种丑陋事件的人，出路在哪里。然后我们怎么和解？对吧？
那就是，这场大和解是让我非常担心的事，因为我们是一个缩影，David。你和我是，你知道，极其亲密的朋友，已经很长时间了，而我们在特朗普这件事上很挣扎，我想。特朗普，就像我之前在我们的群聊里说的，就像电车难题。就像，人们会把如何对待特朗普拿出来，作为例子，你知道，你对那辆电车怎么办？你知道，它会撞死一个人或者 5 个人，然后你知道，刹车坏了，那种情况。
这是，而且我觉得 Jack 和各个平台也有一个艰难的任务。在我们周三看到的那些之后，你还要不要留着这个人的账号？而且自周三以来很多事情都变了。
所以我会，我会，我会
就说到这里，然后我把话筒交给 Jamal。
我不想
不，Jason，是这样的。我觉得我们都有自己的观点，而我最尊重 Saks 的一点是，他的观点独立于当红的候选人。而且我觉得他的观点，老实说，在很多情况下是最有条理、想得最周全的，因为坦白说，你知道，他是我们朋友圈里最聪明的人之一，如果不能说就是最聪明的话。所以我觉得这说明的是，你可能会有这样一些瞬间的停顿，因为有些人太具两极分化性，以至于你忘了双方都有正当的观点。
我是说，我会把我自己的政治观点形容为，在某些方面是深度保守的，意思是，让政府靠边，那里面一帮无能的他妈的蠢货。而在另一边，在某些议题上，我认为他们应该极为干预，比如在医疗或者气候变化上，因为这些问题实在太严峻，需要有一个公共授权来推动改变。我不知道我现在属于哪里了，尤其是因为，就像 Friedberg 一开始说的，要做到有细微差别又不显得像个彻头彻尾的疯子是更难的，因为一个词就会触发另一方来针对你。所以我想我只是希望所有听众都能体会的一点，不只是我们四个人之间，也包括在他们自己的朋友之间，就是保持一点耐心和宽容，这真的很重要，因为我们不能变成我们自己最糟糕的样子，尤其不能因为一个人，他的名字旁边在我们余生里都会被打上一个巨大的星号，我说的他，指的是特朗普。所以我们就别让一个人所做的事，来败坏我们所有人那种，天生的，起码不彻底犯蠢的能力，老实说。
所以我觉得重要的是认识到，我们所有人都有完全、完全细致入微的观点。它们都值得一听。我会告诉大家，不要落入那种简单省事的想法，以为，你知道，保守派就意味着你是特朗普支持者，或者自由派就意味着你不是特朗普支持者，因为我觉得有些议题，你知道，坦白讲，听着，我们说实话。《华尔街日报》那篇观点文章，作者是 Lisa Lasser 吗？她叫什么名字来着？
Lisa Amy Lasso，某某人。Sky 在群聊里发了。Nick，你能找到吗？我记不起来了。是 Sasol 或者 Lassos 或者姓什么的。
总之
——哦，Kim Strossell。
Kim Strossell。
在 Wesley Journal 上。是的。
她有一段开头的段落，在那里，而且我再说一次，我不是特朗普支持者，从来都不是特朗普支持者。不过我确实对他做的有些事情抱有一些同情，而且她描述他那 4 年的方式，所有这些，你知道，她是有选择的。其实挺令人印象深刻的。你知道，意思是把对中国的措辞说对了，把对贸易的措辞说对了，他在某些方面造成的放松管制。所以在冲击国会大厦之前，确实有一种非常合理的叙述，杯子肯定是半满的。
而且它本来可以被正当地视为半满，那只是一个意见问题，因为他就是一个那么疯的人，而且他的风格那么烂。我认为关键是，David 在上一部分也说过，在冲击国会大厦之后，非常清楚，100% 毫无疑问，这家伙就是个彻头彻尾的混蛋。所以现在站在他那边的人极其孤立。所以我只是想让我们记住，从每个人身上大概都有可以学的东西。他其实把一些合理的事情聪明地做得不错，直到他他妈的把自己给自我引爆了。
§02第 2 段
所以我们就别向我们的基本本能屈服。而且我觉得有很多东西可以从中学到
一切。很多人的沮丧在于，有些人看到了这个会发生。而有些人，你知道，当 Peter Thiel 说那些话，比如，嘿，你知道，不要从字面上理解特朗普，诸如此类。我们有些人是从字面上理解他的。
而我们有些人非常担心。然后有人说，哦，你在夸大其词。他不是希特勒。他不危险。你知道吗？
胡扯。他是危险的，你就应该从字面上理解他。而且我觉得很多纵容他的人，觉得好笑的人，他们不在他的报复心、他的狗哨，以及他向世界释放的愤怒和暴力的另一边。而他一贯如此。你知道吗？
他，他，他一开始是说，你知道，把那个人给我弄出去。就像，我会，在过去，警察把他从楼梯上扔下去之类的。他就像 Tony Soprano 或者任何其他黑帮老大，懂得怎么煽动别人去做危险的事，而自己不承担罪责。正如你指出的，Chamath，他可能是那个逍遥法外的人 Scott Freeewell 他们正在围捕所有这些人，而且你把预测说对了，Shamoff。
就像——是的。
--
他
这些人会进监狱。有多项重罪。
他不会逍遥法外。他就像——嗯，
我是说，你觉得他会进监狱吗，你觉得——会。
--
闯进去的那些人——会。
--
你觉得，你觉得特朗普会进监狱？会。我的天哪。
我，我，我，我不，我不确定那一点。但我确实认为，你知道，就像我上次说的，特朗普现在是第一位在任总统把总统职位、众议院和参议院都丢给自己所在党的人，有点像 Sirbert Hoover。Jason，如果你对特朗普的看法是对的，我是说，选民们当然已经能够看到这一点，他们在投票中惩罚了他和他的党。我确实认为，无论你此刻对特朗普个人做什么，都有点多余
与此相比。你知道，他已经
让他的党失去了任何份额的权力，一切。在华盛顿的任何份额的权力。
那我可以问你一个问题吗，David？当我谈到 Peter Thiel 和那些早期支持他的人时，你在你自己的想法里，对早年支持特朗普有没有任何后悔？
你是从一个我从来没有站过的立场来看这件事的，那就是我不是一个党派性的人。嗯哼。2000 16 年特朗普赢得选举时，我的第一反应不是，这是，你知道，强硬右派对还是错？我不，你知道，我站在哪一边？我的第一反应是，为什么会发生这个？
你知道，我试着去理解它。你知道，我读了，你知道，那个 hillbilly Elgie 的作者。你知道，我当时，你知道，我对那件事发生感到的惊讶，让我去问问题。而且，你知道，我觉得变得非常清楚的是，特朗普赢了，尽管他有明显的，你知道，缺点，是因为精英们的失败。我是说，他，他是，你知道，他算是一个局外人民粹主义者。
而这个国家当时是想把精英们送走，我应该说是两党的。两党的精英。
是的。每个人都想改变它。
那这个信息是什么？按 Shamas 的观点。过去 20 年，华盛顿的两党共识一直是去喂养这头中国老虎，进入——现在可能正处在取代我们、成为世界上最富有经济体的边缘。我们让自己陷在中东这些永无休止的战争里。我是说，再说一次，这些都是民主党人和共和党人共同把我们带进去的事情。
所以我的反应，你知道，首先是试图去理解它。然后一旦他当上总统，你知道，我并不认为我的工作是成为某种疯狂的抵抗运动的一部分。我是说，需要有一个对特朗普的理性反对，而从来没有过理性的反对。人们基本上会反对他说的任何话，仅仅因为是他说的。
这反过来让你们这一方，而且我要说你们这一方，保守派这一方。我不会说你们这一方。保守派这一方更加固守立场。因为他们当时的想法是，嗯，左派是在歇斯底里。不。
不完全是。
不完全是。我是说，如果你过去这几年一直在读《国家评论》，尤其是最近这两个月。对特朗普已经有大量的批评了。
嗯，我想到的更多是。Ted Cruz、Lindsey Graham，所有这些说过自己是 never Trumpers 的人，变得完全紧跟特朗普支持者的队伍。
而且他们是，他们是党派性的。他们是，他们是政客。他们是党的一部分。对于关心思想的人，我想说的是，我并没有因为特朗普碰巧同意我的某一个想法，就把我的想法朝这边或那边改变。
Freeburg，你怎么看？
我不喜欢谈特朗普。
嗯，我，我觉得这有点是我们正在走向的地方。这是
--
听着。出路是什么，Friedberg？最终局面是什么？
你们还记得《星球大战》里皇帝是怎么掌权的吧。是 Palpatine 让共和国自己对抗自己，然后他
紧急权力。
紧急权力。听着，我要说的，按 Saks 的观点，就像，我更深切地关心，我对特朗普这个人关心得很少。我更深切地关心的是，想让这样一个人掌权的那些人的动机，我也更深切地关心此刻这个国家里对话是如何进行的，以解决各种想法、解决各种决策。这就是为什么我认为，你知道，我去年的投票，在我们两期播客之前的那期，感觉像是 10 年前了，说的是 2020 年最大的政治失败是美国民主的 Institute，而且在过去 2 周里只是变得更糟。我认为我们进行辩论的机制已经丢失了。
从共和党到民主党的领导层，每个人都是如此。是攻击和互相指责，而没有宽恕的决心。没有，一切都关乎正义和获胜。而没有对客观性的决心，没有去发现真相、去做对人们最好的事情，而不是对党最好的事情，去做对国家最好的事情的决心。这说起来很容易，做起来真的非常难，我想每个人都正在意识到这一点。
因为你一说，让我们把国家团结起来，半个国家就会举手说，但我要正义，在我们得到正义之前我们无法团结。那么在什么时候你要打破这个循环？你知道，复仇永远不会结束，除非有人先退一步，说，你知道吗？我放弃。我不打算，我最终会处在失败的位置，但到那时，也许和解才能开始。
而且我，我更担心的是，那个，热度，温度，每个人都说把它降下来，但实际上没有人在降。所以，你知道，特朗普的遗产，我，我，我老实说不太关心。我更关心的是往前走。我们怎么去得出不全是民主党人压倒一切的决定。而且，你知道，我，我其实对乔治亚州感到不安，因为我确实认为，如果你有一个一党制的州，那是个问题。
而且我们没有平衡，我们没有一个对话的论坛。我们没有一个论坛，你知道，用来，用来，用来达成某种，你知道，对人们最好的客观看法。所以，你知道，我更感兴趣的是把对话从特朗普身上转开，去思考，你知道，往前走，有哪些东西？有哪些论坛？我们可以有哪些机制，来在这个国家创造公平，创造和解，创造决策中的平衡，并且把温度降下来，这样 Palpatine 议长就不会变成邪恶的皇帝，我们也不会输给中国。
而且，你知道，所有那些正在浮现的、作为不幸结果的东西。是的。
我们有 3 场或 4 场大战需要解决。疫情、中国、财富不平等、全球变暖。Chamath，你觉得在播客的这个时点，我们应该梳理一下自周三以来发生的事，关于，你知道，特朗普被剥夺平台，还是你觉得我们应该稍微谈一谈，然后跳到和解。我觉得我们在这里到了一个岔路口。
作为主持人，我就问一下，Tremoth，也许你可以选我们往哪个方向走。
嗯，我觉得谈谈发生了什么很重要。我会放在 Peter Thiel 的语境里来说。他经常谈到一位哲学家，Renee Gerard。你知道，基本上，Gerardian 哲学本质上就是，你知道，人们之所以陷入冲突，是因为他们极其相似。而且，你知道，他们实际上想要同样的东西，他们在争夺同一类本质上稀缺的资源。
而你解决它的方式，是通过某种宣泄式的牺牲。对吧？意思是，需要有一个重大的罪行，一个重大的行动。而我认为我们现在到了这一点，回到 Friedberg 早些时候的说法，你面临一个选择，要么你把民主扔到车轮底下，要么你把 DJT 扔到车轮底下。而你在这件事上没有选择，而且，就像，不只是美国，几乎像是民主这个制度，在过去这一周被逼到了不得不出手的地步。
所以通过这个视角来看过去几天发生的事，大概是重要的，也就是，你知道，几乎就像是人们起初是震惊的，然后现在我们正处在对一个简单选择的那种条件反射式反应之中，这个选择就是，你可以基本上原谅这个人，或者你可以重申这个制度，也就是牺牲这个人。我认为这正是实时发生的事情，而在接下来的几周，我认为会是一场极其混乱的对话。因为你会看到一堆愚蠢的决定。你会看到一堆越权。你知道，你会看到双方一堆戏剧化的诉苦。
你知道，今天有这么一件事，Devin Nunez 在大喊，说他在 parlor 上失去了 3000 个粉丝，或者 3,000,000 个粉丝，但他是在 Fox News 上说这个的，那可是面向数百万人的分发渠道。所以——我可以
问一个关于我们现在都面临的这个现实的问题吗？因为周三发生的事件，我们所有人仍然在试图消化，新的信息还在不断进来。随着，你知道，人们拿到视频，随着我们让尘埃落定，尘埃正在落定。我很好奇，Saxx，你怎么看周三发生的事？你把它看作政变吗？
你是否，因为出来的一些信息说，他们想去抓 Pence，他们想绑架人。然后这又与当时正在进行的绑架计划相吻合，还有管状炸弹，一名警察被用管子殴打致死，他的头骨被砸碎之类的。我们还没有所有的细节。
灭火器。是的。
一个灭火器，被灭火器殴打致死。我看到的一些视频里警察被拖拽，你知道，这与自拍的警察形成反差，你知道，周三发生了太多不同的事情。我认为我们都得想一想周三发生了什么。我们每个人对周三发生的事怎么看。我先问你，Zach。
嗯，我是说
--
不是因为我把你框定成什么，只是因为你还没说话。
不。我已经说过了，我上次已经给出了我的想法，那是令人愤慨的。那是一场闹剧。那是一场变成骚乱的集会，又变成了，你知道，某种叛乱，我想你可以这么叫。那是她对权威的反抗。
§03第 3 段
我认为政变可能是个很重的词，因为没有，从来没有人把手放到权力的杠杆上。我是说，共和国的命运从来没有受到质疑。我知道甚至有人在推特上说，这些 routers，不管你想怎么称呼他们，差点就拿到了选举人的选票。我是说，是的。但我们都知道他们会怎么投。
即使他们拿到了，我们也只会再拿到新的。我是说，那算是一个仪式性的事情。但是，听着，那是绝对令人愤慨的。但我确实认为现在正在发生一件叫做威胁通胀的事，你知道，用这样的语言，你知道，从骚乱到叛乱再到现在的政变，其中有一种通胀正在发生，然后被用来为另一方对此的反应辩护，也就是现在，你知道，基本上，是言论自由的终结，我认为这才是自上一期播客以来发生的大事。我认为这确实就是我们做这期紧急播客的原因，是因为那里发生的事情。
我认为紧急播客只是为了确保这个播客不会因为你没有大吵一架而结束。我认为那是人们的担心。是披头士要解散了吗？
是的。那是真的。听着。只是把这个播客维系在一起，你知道，上面有 4 个大自我，你说得对。这很难。
这就像披头士。你知道吗？总有一天会解散，但还没有，还没有。但是我，但是我想把这个问题和你说的出路联系起来，好吧，也就是，你知道，这件事的出路是什么，听着，我认为每个人都明白，不论你在政治光谱的哪一边，我们都陷入了
一个
疯狂的极端党派斗争和以牙还牙报复的循环。而这就是我们需要，那就是我们需要从那里退回来的悬崖边。好吗？但每个人面临的问题是，他们只能看到对方在做这件事。你知道吗？
他们看不到自己在做。这是双向的路。双方都在做。
而这就是降级的运作方式，双方都必须让出一些东西。
是的。除非你能看到你这一方在做的时候，否则我们永远打不破这个循环。现在正在发生的事情，现在，特朗普所做的绝对是令人愤慨的，我认为它让他在美国政治中落得一个不光彩的结局。他会在历史书里为此付出代价，即使不在法庭上。
好吗？但现在发生的是以牙还牙报复的下一步。冲击国会大厦现在被用来实施对言论自由的全面攻击。你知道吗？给 Jack 发那封信的 Twitter 员工，他们多年来一直在要求这一点，终于如愿以偿，而且正在发生一场大范围的清洗。
不只是特朗普，不只是对特朗普的永久封禁，然后还有一大批其他人，你知道，保守派。现在还有自由派账号。有一个我甚至都不知道的账号叫 red scare。他们基本上，你知道，相当偏左。没有人能确切说出是什么导致他们被封。
我猜是他们在播客里请过 Steve Bannon，他们突然就被 Twitter 封了。没有人知道为什么。
哦，我订阅过 red scare 播客。其实它叫 dirtbag left。他们有点像是社会主义者，想要成为公共知识分子，而且它奇怪地引人入胜。我就说到这儿。
但他们现在被 Twitter 封了。他们不知怎么就——
我们暂停一下，说说 DJT 被 Twitter 封禁。这接近 1 亿粉丝。这是一个
10 亿美元
的价值。PGA 刚刚说，他们再也不会在特朗普的高尔夫球场办赛事了。所以特朗普面临的现实世界后果是，他的生意将遭到重创。他的平台没了。但是，而且我当时非常支持特朗普留在 Twitter 上。
我当时觉得，认为美国总统的 Twitter 账号会被移除，是疯狂的。这对我来说似乎很疯狂。
不过——疯狂。
这是个疯狂的概念。话虽如此，特朗普知道怎么刚好跳舞跳到服务条款的边界线上，而我认为，嗯，
是这样的。是这样的。
我认为存在迫在眉睫的危险，而我认为我们不知道的部分才是让我担心的。所有这些服务都把他关掉了这个事实，我相信表明周三被低估了，他们确实打算绑架人并引爆炸弹。而 Proud Boys 的创始人几天前被逮捕了，你知道，他在卖大容量弹匣武器。我认为他们想杀人和绑架人。甚至也许，像是，绞死副总统。
我是说，这听起来很疯狂，但那是
那是，那是我认为正在
发生在 Twitter 的事。我认为他们告诉了，我认为他们给他们看了那些单子。
Jason，停。老实说，就像，我们别他妈的散布恐惧。就像，我们在这种废话上并不比任何别人好。我们对那些狗屁一无所知。而现实是，如果他们真在做那些事，date 他们没有蠢到会在一个你基本上想关注谁就关注谁的平台上去做。
好吗？就像，我是说，如果真是那样，那他妈的 ISIS 就会在用 Twitter 了。如果他们不用 Twitter，他们用 Telegram。
Tremont，直播了冲击国会大厦的过程。这些人并不聪明。
我们已经，我，我，总之，我看。我们能不能，就是，别搞左派版的 QAnon。好吗。别现在搞出左派版的疯狂阴谋论。我认为值得谈的是这个。
我们真的是条件反射式地，突然之间，开始以一种说不通的方式反击言论自由。意思是，我真的很惊讶，就像，这些硅谷公司为什么现在才有反应？就像，如果你有理由这么做，这件事已经积累了很多很多很多年了。而且在很多方面，这像是一个随机的时刻。我说随机，是因为我只是不认为，你知道，在那个时刻之前的一切，在同样的视角下就没有同样暴力、令人作呕。所以如果你有理由封他，你早就封他了。
但然后以你那样的方式去做，并且在左派和右派的人身上产生连锁效应，基本上就是被推出门外，对我来说，这完全是反应性的，并不植根于任何东西。对我来说它没有任何道理。这，这，这，这是，我不知道。我当时非常沮丧，也有点吃惊。
嗯，我可以，我可以插一句吗？我可以跳
出来
就这个说两句吗？
因为——而且，而且——而且——关于
然后最后一点是，就像，他们让唐纳德·特朗普打出了一个 one outer。就像，他在一个 quarter 里被描绘成一个彻头彻尾的煽动家。而现在，它却被包进了一个言论自由的议题里，现在谈论言论自由的人比谈论他是个多么烂的人渣的人还多。我们怎么让这种事发生了？
大，大，大科技公司又一次莽撞地闯了进去。我是说，我们在整个政治光谱上有一致的看法，认为国会大厦发生的事是错的，唐纳德·特朗普对此负有责任。而且，Jamath，正如你说的，现在话题已经变成了大科技公司的审查，这是一个真实的问题。我是说，听着，我们的言论自由在宪法里是一座圣殿。在权利法案的第一修正案里，它是他妈的第一条。好吗？
它是制宪者、宪法最在意的那一条。因为言论自由不只是对民主必要和重要。它是我们拥有自由的原因，让我们可以按自己的意愿思考、说话和礼拜。而这确确实实正受到威胁。你知道，什么大的，而且，顺便说一下，这不只是对特朗普的永久封禁。
与此同时，你还有。这不只是封禁所有这些账号。你还有对 Parler 的剥夺平台，它算是 Twitter 的替代品，由 Google 和 Apple 同时进行，还有 Amazon。所以你说的真的是剥夺平台，不只是特朗普，而是数百万人。所以惊人的是，我们经历了这场大范围的权力攫取，由，你知道，六七个寡头来完成，他们现在有权决定我们看什么、读什么，而人们在欢呼，因为他们太恨特朗普了。
以至于他们看不到，历史上最大的一次权力攫取已经发生了。
已经发生了。
好的。我想，我想
我想就此说点什么，因为我不确定我是否完全同意。我认为 Saks 所说的关于言论自由的观点，适用于你在法律上被允许说什么。Sachs，我们谈的是私营服务，是用户选择使用的、服务提供方选择在市场空间里提供给该用户的服务。在那种语境下，我觉得每个人都可以选择去哪里、使用什么服务。而且坦白说，如果没有好的服务可用，而有很多人想用一个。
自由市场会解决，创造出一个。而我们已经看到了这一点，Signal 今天是 App Store 上排名第一的应用，新兴平台将在市场中获胜，而旧的服务提供方不再迎合市场对一项服务的需求。我还要说
--
等等。等等。
我可以，我可以回应一下这一点吗？
可以。然后我再补充一点，但你先说。是的。
所以我明白第一修正案只适用于政府。好吗？它不适用于私营公司，但是，但是这里的问题是，当宪法的制定者写下这个的时候，言论自由是发生在广场上的事。对吧？
你会走到法院的台阶前，放下你的肥皂箱。你可以对人们讲话，聚集一群人。这就是为什么集会权是第一修正案的一部分，因为集会等同于言论自由。今天人们在哪里集会？在网上。在这些垄断的网络服务上，比如 Facebook、Twitter。而且，再说一次，不是，而且，按你的观点，他们不能去别的网站吗？嗯，他们去了。
他们去了 Parler。猜猜发生了什么？操作系统直接封了 Parler。所以，你知道，我听到这个
远——有一个开放的，有一个开放的 WebSacks。你知道，你不需要去 Apple 的 App Store 或 Google 的 Google Play。你可以把一个应用放到 Android 上，只是不需要通过 Google Play。而且如果你不想用 Apple 的，你知道，OS，你可以用另一部手机。
而且顺
便说，每个人都可以访问互联网。互联网是自由和开放的，任何人都可以在互联网上创建一个新的网络节点，任何人都可以把他们想放的任何信息放在那个节点上，只要它在法律的，的，的边界和约束之内。而且他们可以把它提供给其他任何人。
也许现在可以，但你不能用 AWS，而且 Google 可能不会让你出现在搜索结果里。
你可以把你的 iMac，你可以把你在家的变成一台，变成一台网络服务器，而且你可以让一个在互联网上可用。
如果 Google、Amazon 和 Apple 在操作系统层面审查了你，并把你从 Google 搜索结果里移除，那到底谁还怎么能找到你？
是的。你会被从 Google 搜索结果里移除。让我
让我就，我，我认为这个缺席很重要。所以我确实认为仍然有一个开放的市场，也有一个开放的互联网，人们可以自由地获取信息、自由地使用互联网，而不依赖少数几个你说得对，高度规模化的服务和高度规模化的平台。但那里肯定有一个市场和创新的机会。我还要说，做出这些决定、封禁这些账号并把人赶走的平台，并不是在法律要求下这么做的。而我认为那是一个真正的，所以我认为在某种程度上，你知道，在这个语境下我可能站在你这一边。
§04第 4 段
但是标准不是法律标准。标准是一种判断。是一种道德的或某种有原则的标准，位于他们被要求遵守的法律标准之上、之外。
这就是关键。
这真的很可怕。对吧？因为到了那时，它就变成了一个主观决定，根据你对他们说了什么以及他们说那句话时意图的解读，决定把谁踢出去。这就导向无限的滑坡，而它已经在这儿了。是的。
你说中了，他妈的 1000%。这正是问题所在。不一定是关于言论自由。而是，当你积累了权力，你实际上有了一个准政府性质的组织，它想要的时候就在自由市场中运作，但想要的时候又像准政府垄断者那样运作。一下子，权力就变得处于暗处。
对吧？某个地方有一个随机的副总裁，他实际控制着这个决定。而问题是，今天，如果一个政客做了什么，或者一个政治机构或政府机构做了什么，你有申诉的途径。对吧？你可以起诉那个实体。
你知道它是谁。有一条路径，通过法院，通过法律，通过宪法。这件事的问题是它一下子就变得模糊，而且听着，你抛一枚硬币，各位，50% 的时候你会如愿。另外 50% 的时候，谁他妈知道会发生什么，而你可能完全站在错误的一边？
这就是，我认为是问题所在，让我给你们读点东西。有一份，有这么一份宣言或备忘录。这位女士是前 Facebook 数据科学家 Sophie Zhang，她写道。我就，我就读一下这个，因为我觉得这里很有意思。这份由前 Facebook 数据科学家 Sophie Zang 撰写的 66100 字的备忘录，充满了具体的例子，涉及阿塞拜疆和洪都拉斯的政府首脑和政党使用虚假账号或虚假陈述身份来左右公众舆论。
在包括印度、乌克兰、西班牙、巴西、玻利维亚和厄瓜多尔在内的国家，她发现了规模不一的协同行动的证据，目的是推高或阻碍政治候选人或结果，尽管她并不总能得出幕后是谁的结论。她说，在我在 Facebook 的三年里，我发现了多次明目张胆的企图，外国国家政府大规模滥用我们的平台，去误导他们自己的公民，并多次引发国际新闻。现在让我就停在这里。把你们的美国替换成所有这些国家，我们就在意了。但所有这些国家里都有人，你知道，对他们来说那些国家比美国发生的事更重要。
没错。
而这代表了问题所在。
这就是我们面对的。影响科技公司领导者的社会说服力，主要是他们住在湾区的民主党员工。这在很大程度上就是这些决定被做出的原因。而它们被做出的方式以及优先事项被设定的方式，是因为正如你指出的，我想是 Saka 在 Twitter 上说的，还有 Jason，你谈过这个，硅谷里人才就是一切。如果你的员工告诉你，他们要辞职不为你工作了，或者他们不打算做他们的工作了，你就会把这当回事。
而玻利维亚和，你知道，乌拉圭的公民，对 Facebook 和 Twitter 的高管没有太多影响力或说服力，但湾区的人有很多 vision。
有个他妈的头绪，知道阿塞拜疆或玻利维亚的政治。我们当中有谁有一个观点吗？
而且我觉得，这就是，这就是关键。就像，一旦你把判断加进等式，你知道，你会对一些人错，对一些人对，而不是使用一个绝对标准。而如果问题是，如果法律没有定义那个绝对标准，那你就需要去修改法律。
我认为这里会出现几个自由市场的解决方案，因为你，即使这个决定可以那么困难，你再往上叠加一层，一个完全不真诚、故意操纵系统的人，而且按你在上一期播客里的观点，David，坐在美国总统的位置上，你知道，它的分量就不同了。而如果你看特朗普或 Rudy 用的那些词，你知道，我们想要战斗，以决斗审判，你知道，总得有人做出判断。那是不是煽动暴力？还是你只看他们说了那些话之后发生了什么？这是一件非常困难的事。
会出现自由市场的解决方案。比特币是我们谈过的东西。它有不可思议的涨势。没有人在控制它。有 Mastodon 和很多其他点对点软件，我预测会被部署。
而且这会给这些服务带来竞争。而且禁掉那些点对点平台将是不可能的。所以我们会有一些产品出现。
一旦普遍真理，信息想要自由。所以如果有一个观点，如果有一个声音，如果外面有信息
--
对 parlor 被关停，会有自由市场的回应。我真心相信，这些决定中有很多并不只是在员工的要求下做出的。我确实，他们同意。他们有巨大的权力。而我，我显然已经说过很多次了。
我认为这里发生的是，人们相信特朗普，而我们，你自己也说过，David，你说会有一个攥紧拳头的 10 天。我不知道你是不是，所以相信在 17 号或 19 号或者什么时候，有可能会有更多动乱。我其实认为很多人醒来后说，我不知道我是否想给这个人这种能力，让他说出接下来的 3 件或 4 件疯狂的事，让人们出现在某个人的家门口，或者，你知道，那种狗哨，而且，你，你知道，如果特朗普周三在那场集会上的评论，以及 Rudy Giuliani 和 Donald Trump Junior 的，真正煽动了这件事的那些人，而且我相信他们会面临一定程度的民事和刑事指控。如果他们是在 Twitter 或 Facebook 或 YouTube 或 Periscope 或不管是什么上这么做的，然后这件事发生了，那些平台会不会有一些责任，尤其是在，你知道，已经发生的这些之后？
我认为他们只是，而且部分原因是为了保护他们自己，我认为他们本该只做 30 天的封禁，而不是永久封禁。这样至少他们可以有个说法，听着。这太激烈了，我们要暂停 30 天，然后在 2 月 1 日或者 2 月 15 日重新评估。
对。所以这里的部分问题是，根本没有政策。对吧？政策就是公众的强烈抗议。如果有足够的公众抗议，有足够的压力或者员工写的信，或者明年将要主管参议院委员会的人有足够的武力威胁。
或者语言足够清楚。
这是，但是有，所以，3 个月前，我写了一篇博客文章，讲我认为社交媒体公司应该采取的政策。我说的是关于内容审核。我说的是，确实存在一个与第一修正案一致、可以实施的审核政策，因为第一修正案并不保护许多类别的基本上危险的言论。大概有 9 个主要类别。其中包括煽动暴力。
包括，你知道，试图，你知道，试图挑起犯罪，包括欺诈，包括诽谤。有许多类别的言论不受第一修正案保护。而社交媒体公司本可以说，听着。我们的政策是，我们会努力与第一修正案大体保持一致。但如果有人越出了这些界线，那我们就会删除它。
所以有一种办法，按你的观点，Jason。我认为有一种办法，可以以煽动为由，在与第一修正案一致的前提下删除特朗普的一些推文，但他们并没有那样做。你知道，那个，也许那个会，而他们做的却是终身封禁，加上抓捕，你知道，通常人数两倍的嫌疑人，再加上剥夺平台，不是在账号层面，而是现在在应用层面，由 Google、Apple 和 Amazon 进行，而这一切都没有被解释过。没有政策。
它是一种——
不。我是说，有
一个——等一下。它是一种寡头的权力攫取。
不。不。是有政策的。问题是，正如我们刚才讨论的，必须有一个解释的过程。而对周三那些评论、一条推文的解释可能是，好吧。
是的。它们处在边缘，但还不足以关掉他的账号。而且这些人知道怎么做。当 Rudy Jolley 说，我想要决斗审判，或者，你知道，如果特朗普说，你们不会再有国家，除非你们战斗，你们必须战斗，我们永远不会接受这些结果，这算不算煽动？
所以我想要的政策，是与第一修正案大体一致的某种东西。因为——但是
在这些，在我刚刚告诉你的这些话里，如果由你来做决定，它们是煽动，还是处在边缘？
对。所以，你知道，暂时戴上我的律师帽子。有法律问题，也有事实问题。好吗？我们可以争论你所描述的是事实问题。我想说的是，那么法律是什么？
我们的政策是什么——
法律会说那些不是直接煽动。
不。没有政策。这些社交媒体公司没有任何政策。他们是根据受到的压力边走边编。
如果周三特朗普的评论是在推文里，你会怎么处理？是的。
我告诉你。首先，我会实施一个与第一修正案大体一致的审核政策，然后某些在国会山发生骚乱期间煽动暴力的推文，我会同意把它们删掉。我会把它们删掉。我认为的地方，而且，我认为甚至做点什么直到就职典礼，如果你认为特朗普构成威胁，
他确实构成。
我认为，我认为那是可以的。我认为那是可以的。
所以你对 30 天的封禁之类的可以接受。
嗯，比如 10 天的封禁或者别的，但是终身封禁，就像，基于什么，你基于什么宪法理由来为之辩护？而且，听着，我知道它是一家私营公司。但我的观点是，这个 ID，我们的言论自由权被私有化了。好吗？广场被数字化、被中心化了。
我们过去有成千上万个。我们过去有可以让人们在这个国家各地聚集的广场。我们有多种多样的报纸。所有这些都被少数几个科技垄断者取代了。我们的言论自由权被数字化了。
如果他们夺走我们说话的能力，我们就没有言论自由权。当我们被 Google 或 Apple 取消的时候，我们向谁申诉？我们可以去哪个法院？
没有。你得把它拆分掉。
顺便说一下，我认为这是支持设立互联网法院的最好论据。如果你想想正在适用的那些标准，它们被这些公司随意地、随机地应用，是为了回应近期的市场力量。你知道，每个人都在说他们必须做什么？或者他们的员工在聚集——是的。
--
去做。证券法？
嗯，有隐私法规定你知道，数字公司不能获取某些类型的数据。而且，你知道，为什么不设法律——有
仇恨
言论法也存在。
为什么不更具体一些？然后你就像，让一个互联网法院来裁决，并决定删什么、不删什么，当有犯罪行为正在发生时，他们对搜查令的反应是很积极的。那为什么不让互联网法院对删除请求做出回应，或者——你怎么看，Chamath？
--
或者来审理另一种
--
好主意。
不。这是强制性的。而且，再说一次，它
--
而且它把标准中心化了。对吧？这样你就不必有临时的随机决定，而且如果 Saks 说的是真的，它就创造出一个所有人都必须遵守的标准，而每个消费者都可以信任他们会遵守。
首先，我们需要一份权利法案。对吧？首先，我们需要说，我们作为公民拥有法院可以捍卫的权利
可以捍卫。那就是
问题所在。我们没有任何权利。这些公司在随随便便地取消人，剥夺他们的言论权。而且别跟我说你还可以在别的地方说话，你知道。如果你被取消，
这是个思想实验，我希望每一位听众，尤其是左派的，思考这个确切的问题。你最喜欢的社交媒体公司正在努力敲定一笔非常非常大的交易。而且他们，你知道，正试图讨好一批品牌和一批政府。而那些政府和品牌，我们就说是在印度。对吧？
§05第 5 段
巨大的市场，12 亿人。他们说，你知道吗？我们对堕胎有点冷淡。所以这笔交易的条件是，你需要把 Planned Parenthood 的任何广告调低。你需要阻止 plant parenthood 团体扩大传播，阻止他们能够筹款。
现在想想这个确切的问题，然后问问你自己，这样可以吗？因为听这个的有很多人是，你知道，支持选择权的，而且我确定你现在血液都他妈的在沸腾。但是这个决定和过去几天发生的事之间没有区别。没有。它是任意的。
它是随机的。它不一定说得通。没有办法重新申诉。这就是这整件事最大的问题。它只是
有所不同——这个概念是报纸应该有一个 Ombudsman，《纽约时报》曾经有，我想一直到 2017 年。然后他们取消了，我想是因为它造成了太多麻烦。但那是一个为该组织工作、却拥有完全独立性、处在组织之外的人，来对这类情况发表评论。我认为这些公司
应该做的是——Jason，他们有这些东西，但那些只是遮羞布，它们的目的基本上就只是——不。
不。他们不
在一个愚蠢政客的轨道上有它。
这不是，这不是
--
Jason，他们有一个他妈的委员会。Facebook 有一个委员会，带着所有
那种透明度。他们不说，这是我们的决策过程，并就此直接与公众交谈。
我认为你可以参考证券法。证券法里有一些例子，我觉得很有意思，那就是 CFO 和 CEO 必须对季度业绩进行认证。对吧？意思是，对于那些对一家
公司以及对其
盈利报表有异议的人，那是价值创造和财务报告的一种原子单位。他们有一个机制来申诉，因为你在认证某件事是真实的。对吧？你在认证一套决策已经做出，审计已经完成。你知道，软件能用，你知道，等等等等。
对于所有这些其他的事情，对应的版本是什么，也就是，你知道，那些人在哪里？实际做出决定的人到底是谁？你不能指着 Jack 和 Zach 说那些家伙是决策者。我认为在这些例子里，你必须指向的是，有一份可能来自几百或几千名工程师的请愿。而且取决于他们有多重要，他们可能就如愿了。这太疯狂了，各位。
嗯，而且是特朗普把它递给了他。我是说，如果你——不。
最糟糕的部分是，不。但最糟糕的部分是，这些很可能非常偏左的人彻底坑了左派，然后他们基本上让唐纳德·特朗普脱了钩，因为现在我们将完全在谈论言论自由，而唐纳德·特朗普会进监狱、会被起诉的可能性，在我看来基本上是他妈的板上钉钉。而现在在这件事发生之后，那些人里有一批人基本上会喜欢他，而且他们现在不一定会跟着走了。
没错。100 100 百分之百。而且，Jason，
你说得对。干得他妈的真好，各位。是的。你们得到了和你们想要的完全相反的结果。
没错。而且，Jason，是这样的。你说得对。特朗普的暴行给了审查者实施这件事的借口。审查总是这样运作的。
如果你在审查一个受欢迎的人，这永远不会发生。审查总是从审查某种大家都同意应该被审查的暴行开始。而且甚至没有人注意到，正在发生的事情是你把权力交给了一群人，而他们将来可以用这权力来对付你。审查总是从你喜欢的东西开始，而当它最终转过来对付你时，以你不喜欢的东西结束。
现在这些随随便便取消人的人，他们的政策是什么？这就是取消文化。
顺便说一下，
这不是第一修正案。
嗯，我，我认为他有一个，在特朗普煽动骚乱之后，不能说随随便便。
如果有足够的 pub
这也许是过度反应，但我认为这是恰当的反应。你同意。这是恰当的
反应，只是为了让人们理解。
恰当的反应也许是做 30 天的暂停。但也许不是在所有平台上无限期。先把特朗普放一
边。有所有这些，像是，随机的他妈的无用账号，有六万人的，基本上都被暂停了。
嗯，其中很多是买来的。是的。
60,000
粉丝。就像，我是说，就像，它不，就像，这是怎么回事？这说不通。
Jason，我是说，你过去是新闻界的一员。没有人比你更相信第一修正案，而你让你的愤怒
仍然——我没有一些信息。好吧。你是——出于
对特朗普的愤怒——不。——让你在审查这件事上手下留情。
不。不。我说得完全清楚。我认为他们应该有一个 abudsman。我认为他们应该倾向于允许言论。
当整个左派都要求把特朗普踢出平台的时候，我是反对的，你可以去看记录，我四年来一直在说，把 POTUS 踢下去是疯狂的。我其实发自内心深处相信，让他继续能与这群人沟通存在迫在眉睫的风险，他本该被暂停 30 天。而且我不认为应该是无限期的，应该是 30 天的暂停。而且我认为我们应该做大家说的那样。我不知道上一期播客是谁说的，还是我在别处听到的。
就像，其实，如果我们真的去审计其中一些指控，并设立一个独立的顾问去审计选举，那可能是一种让事情愈合的方式。而且我认为给特朗普一个
-- --
说的。
谁说的？Friedberg 说的？是的。所以我认为那也算是一种权力举动。但我仍然是支持言论自由的，我认为存在迫在眉睫的危险。而且我不认为这是随随便便。
这就是我认为你有时会错过，会曲解你自己的地方，David。我们一开始是我曲解了你。但当你说它是 Willy Nilly 时，它不是 Willy Nilly。我们刚刚经历了这场，你知道，叛国和国会大厦的暴力。它不是 willy Nilly。
Jason，Jason，不过你必须承认。
全世界都把唐纳德·特朗普逼进了角落，证据确凿，而他打出了一个 one other，他打出了一个 one other。
把平台剥夺到这个程度是个糟糕的策略。我同意。然后然后还包括，顺便说一下，他们针对 Parler 的原因是，这个叫 Lynn Wood 的家伙威胁说，他说他们应该把副总统 Pence 带出去，然后枪毙他。而我认为那其实
--
Linwood 疯了。但他们确实没有把它删掉。
嗯，那是煽动暴力。而根据第一修正案，你显然可以禁止那个。我会
而 Parler 没有把它删掉。他们拖延了
删掉。
而他说那是个比喻，去把 Pence 带出去然后枪毙他。而这是唐纳德·特朗普的律师，或者他的律师之一，以前的律师。
在我看来，那并不能证明已经发生的事是正当的。我说的 Willy Nilly 是指，为什么 red scaraben 被删掉了？一个左翼网站。
我不知道为什么，为什么
为什么 Dan Bongino 被删掉了。他就像是个 Fox 评论员。我听过他。我是说，他算是，你知道，我不知道。他算是一个相当中间路线的 Fox 类型的家伙。
我真的不知道他做了什么。对于人们为什么被删除，我们没有任何透明度。我没法自己去评估他们说了什么，看看它，你知道，是否值得被审查。
而且那——可能会说，这种过度反应正中了……Jason，如果——控制了参议院和国会，会发生什么。
Jason，如果，比如，一家想在 Facebook 上大量买广告的大型制药公司说，嘿，各位。你们得真的把反疫苗的内容调低。我不是反疫苗的人。但我在某种程度上是否相信他们有谈论反疫苗的权利？绝对相信。
我觉得这很疯狂，但他们应该有权这么做吗？绝对。绝对。是的。
我支持贴标签。我认为贴标签是该走的正确方向，如果——但是，Sachs，你确实谈到过，在过去 60 天里特朗普发酵了这个疯狂的阴谋论。所以我想问题是，你认为那个疯狂的阴谋论是否，或者说是我们所有人都必须问自己的问题？我不是在把它安在你身上。而且，你知道，我很敏感，不想让你被当成特朗普所有恶劣行为的 president's answer。
但是我们，你确实说过，而且你确实说过，这是一个 2 个月的过程，让人们被灌输，认为这一切都是被偷走的，然后他们给它贴上了标签。然后国会大厦被冲击了。所以我认为这些公司被放在了一个非常不舒服的位置上，那就是，在什么时候你要阻止这个疯子？如果他，如果他不断撒谎。
我们过去几个月一直在播客上谈这些挑战，而且我们当时在笑，我是说，我们在笑这些有多荒谬，以及那些，你知道，Rudy 在做的事情有多荒谬，你知道，那很疯狂。所以，听着。
但对他的支持者来说不是。
嗯，但是，问题是——其中 1
个已经死了。是的。或者其中 4 个已经死了。
我明白。而问题是，民主需要下功夫。我是说，我们必须，你知道，我们必须花时间真正去驳斥这些观点。而且，你知道，要是能挥一下魔杖，把我们不喜欢的东西直接审查掉，那会很好。但问题是，我们当中没有人垄断真相。
而且，你知道，在这个特定的例子里，我们知道真相是什么。但在其他情况下我们不知道。而真正的问题是谁有权力来决定？所以，你知道，我就快速讲个真实的故事。你知道，当我很多年前上法学院的时候，我在法学院上的第一堂课，是一门非常深奥的课，叫民事诉讼程序，讲的是把案件拿到哪个法院。
好吗？而且，你知道，我当时在想，为什么这是，就像，我们在法学院学的第一样东西。我告诉你原因，是因为法律中的第一个问题是谁来决定，也就是管辖权。谁有权力决定一个问题？而问题是这样的。
我很乐意看到 Lin Wood 被取消，不能再喷出这些疯狂的理论。但我们要把做这些决定的权力交给谁呢？而我们这周所做的，是我们有了这么一个感觉良好的时刻。我，你知道，至少在科技圈里，能够说，唐纳德·特朗普终身封禁，以及所有这些我们讨厌的其他人。但我们现在把这种巨大的权力交给了这个大科技卡特尔，而且不会就此结束。这就是，结束是开始。
听着。我，我，我不认为大科技公司的领导层想处在这个位置。你知道，我，我认为很容易去责怪个人，Zuck、Jack、Susan Sundar，不管是谁，你知道，我在 Google 工作过，当时它还是小的，当时它还是一家私营公司，你知道，Timok Knows 和 Zuck 共过事。我认为我们都与这些人打过交道。而且我可以告诉你，在和他们所有人相处过之后，有一点是，我相信他们所有人都希望信息可以被自由地获取和访问。
而这是一个真正的核心原则。而他们面临的挑战是，正如我们谈到的，有这种社会压力，要他们偏离那个核心原则，因为总有可以提出的论点。而且没有普遍的或统一的那种法院法律说，这是事情应该依法去做的方式。结果，压力就是改变行为的东西。而且那个压力会变。
潮水会转向，而且这是一种非常丑陋的状况。但是，你知道，我认为把这些个人描述成是在主管这个 sex，或者，你知道，试图给他们戴上手铐，让他们觉得应该以某种方式被戴上手铐，你知道，是有点曲解。我们甚至在去年 7 月的国会听证会上就看到了，看国会试图盘问这些人是多么荒唐的一场闹剧，因为我认为他们的回答是合理且理性的。而且我们都知道，作为技术人员，国会不懂那些东西。对我来说最大的观察是，法律没有跟上互联网。
§06第 6 段
而且，你知道，如果你看 DMCA 是怎么写的，《数字千年版权法》。在它写成后不久，YouTube 有了所有这些用户生成的内容，出现了很多版权内容。然后他们会收到一份删除通知，那是移除版权内容的法律程序。而一旦他们把它删掉，别人就会发布同样的内容。然后又有别人发布同样的内容，然后突然，你知道，Viacom 起诉了 Google，因为他们当时的意思是，听着。
我们的受版权保护的内容在你们的网站上、你们的平台上被持续展示，而那是因为 DMCA 中定义的机制没有跟上法律。我认为最大的问题是一个法律问题，也就是，你知道，我们怎么创造法律，怎么创造，私营行业遇上政府、法院、机构管理原则，你知道，让这些仲裁得以运作。
不。不。不。
不。我可以说点什么吗？
听着。就一句话。我是说，把第一修正案的义务适用于这些垄断者。我的博客文章讲的就是这个。
我来告诉你这可能往坏的方向走的地方，如果你看，如果你想想社交媒体已经变成了什么，我会把它放在清单的最上面，这份清单包括任何国家拥有的其他关键国家资源。比如，如果你看玻利维亚，你知道，结果是玻利维亚有着极好的锂资源。对吧？而锂就像是一个——我们
都知道这个。
我们想用锂来给特朗普治病。你是这个意思吗？
不。锂，锂离子电池的投入材料。但结果也是，一路上的每一步，玻利维亚基本上把每一个锂矿的私人投资都国有化了。在世界各地的国家，有大量这种私有化变成国有化的例子，当某样东西变得足够重要的时候。而我认为我们在这里挣扎的部分是，你知道，社交媒体里会出现这种疯狂的拉扯。
你觉得会发生什么，如果，你知道，印度真的说，嘿，你知道吗？如果你想进入我的国家，你就得把 WhatsApp 的轨道或者 Facebook 的轨道国有化。为什么那是如此不可想象的？
我认为你说得对，那是，那是审查的二阶后果，没有人甚至想过。世界各地许多国家的领导人把 Twitter 作为一个渠道使用。你认为他们现在还会想依赖它吗，既然 Twitter 可以随时审查他们？他们会把这个国家权力的杠杆交给 Jack Dorsey。不可能。他们会看着这件事。
我是说——
甚至不是 Jack Dorsey，David。是在，像是，用户，你知道，用户用户访问组的最底层的某个人。某个地方的某个 brand OVP，会阻止一个国家的总统或总理与他们的人民沟通。这
不太妙。没错。而这正是那种二阶后果，我认为那些沉浸在审查特朗普的这种感觉良好时刻里的人，甚至都没有想清楚。
甚至没有想清楚。这正是为什么最好的解决方案本该是对这些账号暂时中止，让尘埃落定。但任何这些你无法回头的完全根本性的决定，说它被永久封禁，和今天说它被封禁 10 天，技术上有什么区别？技术上，是同一个决定。是的。
但正如 David 所说，你迎合了这种情绪，就像冲击国会大厦的人迎合了他们的情绪一样，然后你第二天醒来，带着这种宿醉，你对自己说，我他妈的刚刚干了什么？我认为我们现在要理清的就是这个，你没法把这个他妈的鸡蛋再复原。因为不管美国发生什么，这些产品上有 20 亿到 30 亿的月活跃用户、日活跃用户，他们向不同的人汇报。而他们汇报的那些人，没有一个是 Jack Dorsey 和 Mark Zuckerberg。他们是这些国家的总统和总理，正式当选的个人。
所以你不会允许这 2 个私人公民去扰乱权力。
我们有那么多信息，我们不知道上周发生了什么。我认为这一切都会被调查。这会像是又一个 911 委员会，或者乌克兰事件，等等。而我认为这就是为什么暂停会非常好，可以弄清楚到底，你知道，特朗普一直在告诉人们来参加这场集会。
这会是一场了不起的大秀，会很不可思议，你一定要在场，会失控的。你知道，他们知道多少？对吧？就像，那就是我
真的是。我，他们知道多少
关于要发生什么？为什么这些人带着扎带和管状炸弹？你知道，就像，这本来可能糟糕得多。我认为这就是为什么人们这样回应。
我今天看到一件事，我觉得，我让你从我这里接着说吧，Freeport。但我今天看到一件事，我觉得特别有意思，而且与和解相呼应，这是国家在 2021、2022 年必须做的。我们得和解这些狗屎事，因为有更大的鱼要煎，比如，你知道，中国、疫情和全球变暖。其中一个在机场、从集会回家的人，现在在禁飞名单上。他们把这群人定为国内恐怖分子，就是这样对待这些被特朗普和 Giuliani 煽动到狂热的美国公民的。
他们现在称他们为国内恐怖分子。其中一些也许是。也许他们当中有些人只是，你知道，被卷进了错误的 knob。他们在禁飞 finalist 上。这个人回不了家，他正在发疯。
然后我不知道你有没有看到 Lindsay Graham 和 20 个从集会回家的人，他们对他高喊，这永远不会结束。而那看起来是一个非常不稳定的局面。所以升级还在继续。说吧，Freberg。
我告诉你，我觉得过去这一周对双方来说都只是燃料，因为这里不存在非黑即白的情况，也不存在一个非黑即白的客观事实，关于，你知道，发生了什么、动机是什么、联系是什么。我 16 岁的时候，我去了洛杉矶市中心的一场 rave，是在新年夜——你去了。——而且就在
16。
然后那场 rave 在午夜前半小时被关停了，因为有太多合法的药物在免费广泛流通。你们可以在 YouTube 上看这个的视频。叫 circa 1996。然后我们，每个人，警察进来了，他们关停了这场 rave。
那是在洛杉矶市中心的室外，我们暴动了。所以大家都失去了这场 rave。而且，就像，我，我会，我参与了。我想我已经过了他们可以起诉我的那段时期。
我的天啊。
7000。
是的。我参与了那个
不。不。别说那个。别在节目里说那个。你，你是目击者。
我目击了，参与的意思是我在场，我看到了所有这些活动，但当你站在这些人旁边时，对于该做什么、什么时候做、下一步是什么，完全没有任何想法。而且我认为如果你看那些视频，是的。如果你看国会大厦的视频，YouTube 上有很多你现在可以看的视频，你可以看对从国会大厦里出来的人的采访。就像是，你在里面干什么？我们在为，你知道，为了，这是一场革命。
对吧？我是说，我们在夺回这个国家，然后有些人说，嗯，我们是要阻止乔·拜登的认证，另一些人说我们是要接管国会大厦，对这次行动的目标没有统一的认识。而且有很多种解读。如果你看现在所有被复制并发布在网上的 parlor 消息，对特朗普的话和荒唐的话有很多种解读。是的。
Parler。所以每个人都有不同的观点。而我认为我们将面临的最大挑战是，我们都会试图，你知道，去接近真相，而每个人都会把这件事塑造成不同的观点。他们会拿发生的事。他们会拿发生的某一组事件，并强调这就是联系所在，这就是它发生的原因。
而这只会制造燃料。它不会创造，你知道，这里不会有某种客观的结果让我们所有人都感觉好一些。到头来没有人会感觉好一些。而我们基本上只是往一场本来就已经在烧的火上浇了一大堆汽油。
你怎么看，Sat？
那就是我的观点。就像是，一切都很好。
不。我的行为，我
是说。对。
疯狂。把你拍的任何照片都烧了。Sacks，你怎么看这位副总统，你知道，Pence 和特朗普，以及他们在这个最终局面里围绕赦免的关系？因为看起来 Pence 显然对发生的事很不高兴，而特朗普甚至没有打电话问问他的情况，问问发生了什么。然后这些人里有一批，因为那里有人在排队。你知道，我确定那里有 Antifa 的人，但主要是特朗普的人。
他们想抓住副总统。对他们中的一些人来说，这次行动的明确目的就是抓住副总统，让他负责，而且，你知道，有一些猜测是要对他造成人身伤害。你对此怎么看？
我认为特朗普所做的事情里最疯狂的方面之一，是他谴责 Pence 的方式，而 Pence 一直是忠诚副总统的典范。我是说，另一方当然为此批评过他，说他几乎是个马屁精。过去 4 年里，没有人能比 Pence 对特朗普更忠诚了。而 Pence 只是告诉他，听着。我没有权力取消选举人的这次投票。
你知道吗？而为了这个事实，你知道，仅仅因为说出
关于这一点的真相，特朗普就谴责了他，
在这群暴徒面前。并且让他成为了目标。这是特朗普所做的事情里更疯狂的方面之一。而且你知道，我对此毫无同情。再说一次，这是一次蛊惑民心的行为，而这对特朗普的总统任期来说是一个 amenious 的结局。
但是，就是，你知道，我想回到 Friedberg 刚才说的，关于他是怎么有点被卷进了那群暴徒当中。我认为对于在那里的百分之九十几的人，这是真的，就是他们去了这场特朗普的集会和抗议，然后它变成了骚乱，他们被卷了进去。而除此之外，我认为那群人里藏着一些严重的煽动者，他们去那里是为了实施暴力和混乱，并且有疯狂的计划。你知道，hanging my pens，枪击 Pelosi。
我是说，确实有，你知道，少数这样的人。我不知道百分比是多少。大概 1% 或 2%。
你怎么看——这
不是，不是大多数。
Sacks。你怎么，Chumov，你认为如果他们真的枪击了 Pelosi，或者真的绞死了 pens，会发生什么？
不。我
不。这是一种可能性。
但是你看，不。但是你看，你现在做的那个就是威胁通胀。没错。你
你认为的是——实际可能发生的。另外 5 个人死了。
死去的人当中
有一位是参议员。
是的。可能发生了，但问题在这里。人们表现得好像所有可能发生但实际上没有发生的事情已经发生了，或者可能在以后某天仍会发生。这就是我所说的威胁通胀，而它是审查者夺取权力的最大工具。嘿。因为它让人们困惑。
--
你自己说过，这些人有那些计划，所以我们确实得考虑一下。我是说，第一次
--
我们有
一大堆世界
贸易中心，它没有倒，Dave。但是——第二次，它倒了。
我明白。但是通过不断地敲着那面鼓——我们
需要夸大那个威胁，不是吗？
但是通过不断地敲着这些威胁的鼓——
不。不。不。等一下。停。
停。
不。我们不需要做任何事。有一个国家安全机构需要去做。他们的工作不是夸大威胁。他们的工作是不带政治色彩地调查，把事情查个水落石出，并解决它。
他们在 911 上他他妈的失败了。好吗？我们确凿地知道这一点。所以谈论它、把人们煽起来，Jason，没有任何用。
是的。我
不是，我，我是说我们需要跟进它是什么。
§07第 7 段
一个更好的威胁通胀的例子会是伊拉克战争。还记得吗？我们必须
去——绝对。
——阻止 WMD 的多米诺骨牌。那就是威胁通胀。把人煽起来，你知道，并且把它说成最糟的。
我只是在跟我的 3 个好朋友说话，问你们怎么看，如果一位参议员死了会发生什么。我认为它是，
它没有
接近发生，但它接近了。它没有
接近。这就是在说服人们的东西。有多少人被说服放弃了他们本应想要守住的自由
如果他们应该守护你。我不是，我不是说每个人，而且我不是说我们需要超越边缘，说这会在我们的每一天发生。我们不能那样活在恐惧中，但那几乎就是发生了的事。有人是带着那种意图去那里的。
我可以用的
是——我们不知道，我们不知道，我们不知道，我们不知道这些。现在我们现在并不比任何别人好。你有一个狂人，他是一个容器。他基本上溢了出来。有一小部分人大概是带着恶意来到那个地方的，然后有大量的人被卷进了暗流。
他们所有人的生活都会因为一个人而毁掉。好吗？而归根结底，在我看来，有一个单独的人要负责，唐纳德·特朗普，然后是一小撮同谋者。Josh Hawley、Ted Cruz、Rudy Giuliani。我们知道在这出可怕的戏里所有这些角色是谁。
然后还有所有这些被卷进暗流的人。我宁愿就这样去处理它，因为这实际上让我们能有一些同情
--
我对拍了那段视频的人——有同情。是的。
所以我所说的全部就是，让我们回到手头的核心问题。发生了一件坏事，然后又发生了一件真的非常愚蠢的、实际上甚至更糟的事。
你说的这个，是指在所有平台上永远封禁特朗普吗？
不。是，围绕言论自由的决策存在一种任意性。我告诉你们，我知道你们可能认为把他从 Twitter 封禁比这次对国会大厦的攻击要低得多，而我告诉你们并不是这样，因为事件 1 的滑坡是如此明显。对它的起诉是如此明显。法律是如此完全清楚。但我们现在已经转移到了这样一个领域，事情是任意的，事情是灰色的。
而且这是一个全世界的问题。世界上有 180 来个国家。对吧？这些网站在其中运营，有 180 位不同的领导人，再乘以，你知道，每个国家 2 个或 3 个政党。就像，现在有成百上千的人在试图弄清楚
——棋局。
这样，所以我只是认为我们现在可以让——是的。我只是认为我们把问题弄得糟糕得多了。
是的。我，我，我同意。而且，你知道，今天早些时候，我们那场激烈的对话，延伸到了我们聊天群里的一位朋友，他告诉我们，你知道，有一批 SaaS 公司也在谈论把 parlor 剥夺平台，不让它使用普通的软件即服务，以及其他类似的网站。而且，你知道，再说一次，这有点像，就像审查那件事。
这像是一次红色恐慌。
这像是一次红色恐慌。这像是一次
红色恐慌。
--
播客，真正的红色恐慌
发生过的那次。是的。像 Joe McCarthy。没错。
我们真的要去追查任何写剧本的人
谁——让我去找共产党人
或者社交媒体会议。
但是让
我问问你们有多少，所以我认为存在严重的，有一种严重程度的压力，施加在这些公司的领导者身上，要他们善待自己的员工，而员工都在湾区，湾区是一个民主党非常集中的地区。
90%
以上。
所以这就是很多，你知道，保守派提出的论点，也就是科技公司总体上因此是为了，你知道，自由派运动的最大利益而行事，Sachs，还有 Timoth，我是说，还有 Jason，你们认为我们看到的这一系列行动是由员工推动的吗？而动机在一定程度上是为了安抚这些公司的员工群体？
事实上，我认为这些最后一搏的举措，超过 70% 或 80% 的推动力来自内部，而这正是我认为的彻底的领导力危机。因为如果你当时站到员工面前说，各位，如果我们这么做，我们会把焦点从真正的问题上转移开。所以我认为正确的解决方案是临时封禁。在我们评估的同时，在我们加强政策，比如一份狗屁他妈的声明的同时，让法律和法院系统去做他们的工作。相反，他们像义务警员一样行事，基本上没有让任何人满意，而且一下子把焦点从那个人身上转移开了，所有这几百名员工基本上想要的是，你知道，已经被认定有罪并被指向的那一个人。
他们都想要一个人被追究责任，而现在他不会了。
百分之百。而且，这方面的证据是，这些员工多年来一直在呼吁这项政策。而现在他们终于有了借口去做。所以我同意。我是说，Jack 是在从后面领导 Twitter。
暴民现在在运营 Twitter。
而且已经有一段时间了。按 Freebrook 的观点，就像是 pad padme，我猜。
伟大的，伟大的美国——
《星球大战》说过这个。
——我是 Adala。谁说的
我问了一件我总是说过的事。民主就是这样在雷鸣般的掌声中死去的。
嗯，是的。而且，总之，每个人都在为这种审查鼓掌。
Lucas，我是说，前传被低估了。我不得不说。而且如果你看《西斯的复仇》，它绝对
--
我不知道
后 3 部是最好的，
最后一部是最差的，但不管怎样
——但是我能不能稍等
一下？我只是想说，请说。Saks。
我只是想补充，所以，Shamoff 是百分之百正确的。不过我想补充一点，就是几个月前，我们有过这场关于第 230 条的参议院听证会。
是的。
Jack 和 Seth 都被参议员们训斥，尤其是参议员 Blumenthal，他基本上是在主张审查。他在告诉他，你们得严厉打击。所以我还，压力不是来自下面。压力来自上面。这些人知道 1 月份谁要上台掌权，而我认为尤其是 Zuck，他现在一定害怕被拆分。
他，是的。没错。所以他在想的是，我怎么安抚、平息这些现在有权力、可以把我拆分的政客，而我要告诉他个消息。这太少也太晚了。
太晚了。太晚了。
太太晚了。你反正会被 post open up。顺便说一下，我现在同意了。我得说，你知道，在之前的播客里我为这些科技公司辩护过，但我已经转变了看法。它们太强大了，而且它们在以 2 种不加区分的方式使用它们的权力，without power and the
story can make the better.
但你之前没有这么说，所以让我指出一点，Saks。你之前没有这么说，直到它影响到保守派运动发声的能力。对吧？
嘿。别 Calacanis Saxx。是的。不。
我是说，不。但我想指出，就像，我是说，很多人都有这种反应，就是想要，我只是想指出这一点。一旦它影响到你个人，那时你才对这个系统现在的运作方式提出异议。你知道，很多人拿这个开玩笑，但几个月前或几周前，有一个叫 Pornhub 的色情网站，Visa、Mastercard 和 Discover 停止了为他们处理付款，因为《纽约时报》发表了一篇关于——等一下。
David。David。那个怎么拼？p o ——哦，不。好吧。
不。我们不只是自动 Chiponte 大约 30 个 URL，从你。你刚刚自动填充了 30 个 URL。去你的书签。是的。去你的书签。
往下走
到第 2 点。而且，所以，我只是想指出，就像，电子前线基金会是唯一一个真正让我们思考这种行为的组织，这些垄断性的支付处理网络介入，阻止他们作为一门生意运营的能力，既不是基于任何法律理由，也不是基于任何由法院做出决定的理由，关于什么是
-- --
理由。那是 war grounds，而且那是一篇观点文章。而突然之间，每个人都醒了，因为现在特朗普被噤声了。而且——而这
就是，而这就是为什么——不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。不。不。
不。不。不。我喜欢比特币。——比特币。
你会——JC holiday 回应一下。所以，首先，色情一直属于一个单独的类别。Stream Court 说过，你可以根据社区标准对它进行监管。所以我支持 Facebook 或 Twitter 或其他什么，根据他们的标准来监管它的能力。这与第一修正案完全一致。
我个人并不太为特朗普本人被审查而不安。我不安的是这项新的、广泛的审查政策，包括 deep out 对我来说不只是特朗普，
而是部分。我是说，
你说的是数百万人。而且他们是保守派并不是原因。如果这发生在一个自由派的应用上，我向你保证我的反应会完全一样。对我来说，言论自由是我们拥有的最珍视的价值。它是宪法里的第一修正案。它是权利法案里的第一项权利。
这就是让我不安的地方。这不是一件党派的事。
所以按你的观点，Freeport，你问我们，我们认为这些公司里在发生什么？我认为有 3 件事。而我们刚刚听到了
其中的 2 件，
而且 Zach 抢了我的风头，因为我本来要说的是，我认为 Zach，我对他非常愤世嫉俗，我认为他在想，在这么多年安抚了特朗普之后，我现在怎么安抚左派？现在特朗普下台了。现在我怎么安抚左派？好吧。我得终身封禁他。
而且记住，是 Zach 第一个给出了终身封禁，不是 Jack。所以之前一直站在特朗普一边的 Zach，现在不是了。第 3 个因素，所以第一个因素显然是员工，第二个因素是被拆分，以及安抚所有这些 centers。我认为第三个是，我认为可能有我们不知情、而他们知情的信息，那导致他们在这里反应过度。
不。因为他们
--
我不同意。是的。
我也不同意。是的。它不会以那种方式出来。它会说我们，你知道，在暂停这个账号或者中止这个账号，不会是接下来这一步说你永远被平台封禁。
认为在 Jack 的
它本来会是这个领域。
如果
如果这是一个真正的安全问题，不。不是。另外我要说的是，我能说一件事吗，那就是我待过这些公司的最底层。我帮着建过一个。我的团队大概是最有助于让这些东西之一达到真正的超大规模的。
我认为这些公司复杂到每个人都需要意识到，以合理的方式去管理它已经超出了任何一个人的能力。而且这些业务，它们的基础太宽泛了。它们存在于太多的国家，有太多不同的标准，而最终这一切都回到 1 个统一的代码库。如果 Facebook 实际上是按国家划分的 182 个不同的产品，Twitter 也一样，那这里实际上就会有一条路。
对吧？而且每一个都有一位真正有权力的国家级 CEO。也许这可以有所不同，但问题是，如果所有的路都回到加州旧金山的 Menlo Park，而你把权力放在 15 或 20,000 人手里，面对一个数百万行的代码库，即使对最聪明的聪明人来说，这也是不可能完成的任务。这些公司需要被拆分。
我想我们都会同意这一点。我不是，我，你们漏掉了一条
信息。——留待另一个时间、另一个观点。
你们漏掉了一条信息。我就给你们读一下《华盛顿邮报》的内容。Twitter 明确提出，特朗普最近的推文可能会动员他的支持者在候任总统乔·拜登就职典礼前后实施暴力行为，专家们认为这一分析是该公司处理方式上的重大扩展。所以他们明确引用了这一点。他们说他们是，而且他们担心的那条推文，就是很快被删掉的这条，美国爱国者不会以任何方式、任何形式被不尊重或不公平对待。
§08第 8 段
然后他紧接着宣布他不会出席就职典礼。所以 Twitter 认为的是，那是某种狗哨，让人去在就职典礼上实施暴力。这就是他们在终身封禁里所说的，他们觉得特朗普在这么做。所以那也许。而且
然后
只是指出，你可以那样解读，你也可以反过来解读。而这
--
这就是特朗普的问题。是的。就像，他知道这些问题
这是使用 judge 的问题。对。
而且不，是的。Trevor，我能问你一个问题吗？你会支持平台层面的开放架构吗？比如，你知道，支撑 Facebook 和 Twitter 的消息基础设施必须以某种方式统一。这样就有
--
那个最初被叫做，就像，有过 RSS。我是说，外面存在很多开放的通信协议。我是说，Signal 也尝试过用他们的做法来做这件事，并且每次都开源。
我只是想，我只是在问技术上的解决方案是什么，如果不是拆分他们的话，让他们更可预测？你个人资料的可移植性？
我认为你可以通过法律。我是说，你知道，我们确实有政府。我们可以通过法律。所以你可以通过一部法律，说如果你要运营一个通信平台，这是你必须遵守的规则，这是你必须怎么做，然后你现在就是一个受监管的实体。你可以监管它们，甚至可以设立一个监管机构来监督它们，确保言论自由的标准被普遍地、绝对地适用。
你知道吗？而且——你
给他们一个纠正的机会。对吧？
哪种方式——按你的观点，Shamak，鉴于拆分他们可能在技术上如此困难，那可能是解决路径之一的要点之一。而我们在接下来的 2 到 3 年里会弄清楚，因为我认为无论左派还是右派，没有人喜欢他们所说的大科技，以及它今天的运作方式。但我认为，在这些组织里待过，从技术上说，拆分它们是不可能的。我要说一件有争议的事。我也认为消费者受益于它们运营的规模。
而且我不认为应该拆分它们。我认为让 Google 处在 debt 的规模，让 Amazon 处在 debt 的规模，让 Facebook 处在 debt 的规模，是有经济价值的。而且这不会伤害消费者。我认为在价格和服务可得性方面，总体上是有帮助的，但这并不意味着它们不应该被监管，使得每个人都能觉得有某种绝对的、普遍的标准被适用。不过我，我知道我在这一点上是少数派。
是的。我会说，我对反垄断的看法过去是，它全是关于对消费者的伤害，而我实际上已经转向了这方面更自由派的观点，也就是它不能只关乎对消费者的伤害。它还必须关乎权力。而且不只是市场权力，还有民主权力。而事实是这些公司就是变得太大、太强大了。
它们在我们的民主中影响力太大。而且这与，你知道，一个国家，民主，是不相容的。
所以
如果它们被监管，如果它们像公用事业那样被监管呢，Saks？就像，我们对公用事业有监管机构，电信的、电力的、能源的。如果我们有一个针对互联网服务的监管机构呢？
嗯，是的，我是说，首先，我想要一份在线权利法案。你知道，我想知道我在网上有哪些权利，是这些科技，这个 Technopolis 的卡特尔无法从我这里夺走的，因为某样东西只有在它不能被夺走时才算是对的。而现在，这一切都可以被夺走。你知道，你的在线身份、你参与公共对话的权利，都可以被这些公司不作任何解释地夺走。我们没有权利。
而且，就像，如果你的在线存在被夺走了，你会怎么办？就像，那是现代世界的一大部分。
你认为此刻特朗普的脑子里在想什么？失去了与十亿人沟通的能力。你知道吗？就像，他曾经有这种控制对话的能力，而现在他是，我是说，我甚至不知道人们会不会让他上电视。
这就是为什么我认为他那边有事情在酝酿。你知道吗？他不会安安静静地坐着，熬过这最后的 10 天。你知道，不管是他明天召集某个临时的新闻发布会、在电视上大发牢骚，还是他试图宣布某个，你知道，不经国会批准就通过某项法律，或者做点什么。我是说，这家伙从来没有证明过他能安静地坐着，不出现在聚光灯下，或者被告知他是错的。
而这三件事此刻都被强加在他身上，所以他像一只被放进浴缸的猫一样在扭动。
另外，看起来他们在做一些最后一搏的事情，Pompeo 解除了对美国与台湾合同的限制。我不知道你有没有看到。那是最近几天悄悄塞进来的一件有点有意思的事。临走时对中国人的小小一击。你觉得 Saxx，最后 10 天会怎样？
嘿，各位。那个——之前。
扎带那个家伙显然被逮捕了。
是的。我想知道他的情况。我是说，这些家伙随身带着扎带，就是，不。
但这太不可思议了，他们竟能如此有系统地基本上抓到，你知道，很多这样的人。我是说，Jason，你是
一个 b a i。我会
告诉你，我会告诉你我们占的一个优势就是深层政府。我是说，感谢上帝，你知道，有那些忠于 Coddess 和这个国家法治的人。还有这些 FBI 太不可思议了，还有，你知道，那些在政府里做了职业公务员的公务员们，尽管我们嘲笑官僚体制和发生的那些狗屁事。作为一个美国人，知道有这些人在外面守护着，是很棒的
--
这就像处在压力测试的最后阶段。就像最后的
--
嗯，顺便说一下，
正如我在上一期播客预测的。我说过会有重大的、重大的逮捕。你知道，每个人都在说，这些抗议被用戴着小山羊皮手套的方式对待，与 BLM 相比，而我说，等着瞧。会有逮捕。果然，他们很快就在抓这些人了。
很多指控将会
被——我
认为最天才的是，我不知道是谁说那是个蜜罐，但那个 Parler 帖子
是的。
说——那是我。你知道，这太不可思议了，Saks。但是，Saks 指出了这一点，所以我给他全部功劳。但有一个 Parler 帖子，那个人的头衔就像是，你知道，总统赦免律师办公室。而且，你知道，既然，把你的名字、电话和电子邮箱发给我，如果你想为在
国会大厦发生的事被赦免。所以就像，嗯，再说一次，是的。还要说出你犯的罪。所以我们想，是的。我刚刚设
立了一个网站，叫 capitalriots amnesty.org。
干杯。
请去 capital riots amnesty.org。是的。告诉我们你做了什么。如果你把你做的每一项罪行都列出来，你就会因为这些罪行获得大赦。但你必须详细列出你做了什么，并给我们你拥有的
关于你罪行的任何照片、视频证据。我怀疑那是个蜜罐的原因是，Jimmy Carter 赦免过，你知道，越战之后，他赦免了所有逃避越战征兵的人。他是作为一项一揽子赦免这么做的，没有点任何人的名。所以，特朗普需要个人姓名和罪行才能赦免他们，这在我看来非常可疑。
而那是仪式性的。对吧？那是 Jimmy Carter 一个抚平伤口的举动。它不是
--
没有人在追究那个。
因为我们没有起诉那些
--
当然。——通过对退伍军人。
当然。所以，但它从未被诉讼，所以它成了先例。我认为，我确实认为特朗普大概——我是说，这会是一个非常有意思的法庭案件，但我确实认为他可以对那天在广场上的每个人发布一揽子赦免。有可能。我不是说他应该这么做。
我认为那会是很糟糕的
那会回到我们之前说的升级而不是降级这一点。
Zach，作为我们的律师和历史学家，你知道，总统赦免权的起源是什么。这到底怎么合法？而我们这个国家又是怎么走到这样一个地步，任何法律都可以被总统的一句话凌驾，告诉你你违反这条法律没关系？并且在事后甚至事前赦免你。
它存在是因为它在宪法里。制宪者应该把它放进去。我不知道他们当时是怎么想的。我从来没有真正研究过那个。它几乎是某种 residue，或者一种 vastigial 的君主制权力，不知怎么被纳入了讨论。
对吧？我是说，就像，
它的意图，我的理解是纠正发生过的不公，这样它就会是对某个人的一道后盾，那个人是
由那一个家伙的判断。
由
1 个人的判断 --
在
法院之外，这就像是疯狂，就像，你知道，我们有一套法院系统。
--
基于传统。它依赖于，你知道，人们对美国的认同。对吧？而我认为这就是特朗普的压力测试，我迫不及待想要我们不再谈论这个人。
我很想看到一项修正案取消赦免权。我，我不知道。我对此从来感觉不好。嗯，他们在考虑
--
法院
法院应该是你裁决，你知道，上诉之类的地方，不过，好吧。
嗯，听着。我们今天已经把这个聊透了。
我可以，我可以以一件事来结束吗？
让我们以一件事来结束
--
我——令人振奋的。
--
去年年底，我让一批 specs 上市了。周五，我担任 CEO 的其中一个载体与 Sofi 合并了。我想跟你们讲讲 Sofi 的 CEO Anthony Noto 的一些事。我想他会没事的，因为他讲过几次这个故事，他的父母在他三岁时离婚了。他在领救济金、食品券的家庭中长大，上中学前一直是吃免费午餐的孩子。
去了 West Point。是不是全明星股票分析师，做过 NFL 的 CFO，做过 Twitter 的 CFO，然后是 Twitter 的 COO。你们知道我的故事，不过，你知道，我在加拿大长大，逃离了内战之后，最终来到美国，我是靠救济金长大的，我对 Anthony 说，两个这样长大的孩子，最终会有多大的几率走到这样一个时刻，我们参与做了一件真正了不起的事，你知道，对我们每个人来说都是一项有意义的成就。他说只有在美国。只有在美国。
这是
--
让我们把那个梦想保持下去。——他妈的全世界最棒的国家，该死的。
百分之百。
而且——值得为之奋斗。值得进行这些辩论，我认为值得做这个播客。所以我想建议
那——继续把播客做下去。停，Jason。美国宪法是最不可思议的他妈的文件，因为那是基础——系统。
--
所有这些东西都建立在上面。它就是最了不起的东西。所以我真的很高兴我们大家在进行这场对话。我只想说，各位，保持信念。让我们把光重新打回唐纳德·特朗普身上，我会对国会大厦里尽可能多的那些人抱以尽可能多的同情。也许不是那些打算伤害别人的人，也许不是扎带那个家伙，但还有很多其他人只是被卷进了暗流。
我会试着对他们有同情。而且我真的是，现在别失去焦点，各位，唐纳德·特朗普、Josh Hawley、Ted Cruz，保持他妈的警惕。
我还会——爱你们，各位。想想这周为别人做点什么。
是的。是的。就这样，就这样，做点好事。没错。是的。
我爱你们，各位。好吧。
爱你，Beth。爱你，Saxx。
爱你，Saxx。爱你，Saxxico。来吧，Sassy。说出来。该死的。
就是现在。
说出来。也爱你。你会
说的。
也爱你。
我的天啊。
也爱你。
我们让你的赢家继续押下去。Rainman，David，Saturday。而它
说，我们
把它开源给粉丝
Besty's
我们的狗
你车道上的一个通知。我们都应该
找个房间，就这样
想你，George，因为他们总是没用。这就像是，这种性张力，但我们只需要把它们释放出来。
什么？你是——BP。什么？你是
个小偷。
什么？你从哪儿拿到 Murphy's artifact 的？
我在做这一切。