Salesforce 收购 Slack、DeepMind 的 AlphaFold 突破、Trust Fund Socialists 等
E14: Salesforce acquires Slack, DeepMind's AlphaFold breakthrough, Trust Fund Socialists & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01第 1 段
好。Besties 回来了。Besties 回来了，我们轮流说一圈。Rainman，David Sachs，从一个不公开的地点打来电话。一辈子要熬过两次 code thirteens。
David Friedberg 也在，Kinwa 女王，把眼前一切都 spacking 了，过着这样的生活，从一间不起眼的 Ritz Carlton 房间打来电话。应该是这样。当然，还有独裁者本人，Chamath Polyhappatthia，像个傻瓜一样有回声。欢迎大家。这就是你订阅 all in podcast 所付费的内容，由 Slack 带给你。
如果你没有持有 Slack 的股票，请举手。这一周非常不可思议。在很多层面上。我们这周要聊 Salesforce 买下 Slack、Trump 和 Section 230、Coinbase，持续发酵的 Coinbase 事件，Friedberg 找到了一些可能拯救人类的有趣科学。当然，还有《纽约时报》里的 trust fund socialists，他们恨自己的父母给了他们钱。
我们开始吧。
先从最重要的事说起。你穿的那件衬衫加内衬的组合是什么？我是说，你看。
它是
你是扣子上面还有扣子。这不太不可思议吧。
我是不是破坏了叠穿的规则？你不能，你不能这样穿。
如果你要正确地叠穿，只能有一层扣子。但是有两层扣子，
那不是这么回事。
不。Jake Jake
Hale 进去买了一杯
杏仁奶。
叠穿是给玩家的，不是给我的。
哦，他买了类似杏仁奶卷心菜 Chino 的东西，然后他说，我喜欢那个咖啡师的穿着，我以后就这么穿了。
等一下。我可以问一个技术问题吗？我可以有扣子吗？我不能扣子上面再有扣子，因为有扣子，然后上面还有拉链，就像——
不。你那样也不行。
听着。自从 Chamath Shamatha 在意大利待过那段时间以后，他就一直对扣子有种奇怪的反感。
你是不是在意大利被扣子羞辱了？
我，我没有，我有一点被扣子羞辱了，但我看着 Saks 的领子上有扣子，这根本说不通。
Sacks 穿的是他高中毕业时穿的那件同款 Brooks Brothers 衬衫。在 Brooks，就他买的那些西装外套来算，他现在已经拥有 Brooks Brothers 的百分之十七。好吧。我们开始吧。我们一直在互相挤兑。
我觉得 Friedberg 还没有承受什么冲击。有人想拿 Freeberg 开玩笑吗，或者类似这种自带的那种？
现在 Friedberg 把我夏天野餐用的桌布拿去，理所当然地做成了一件衬衫。
你知道，这个时候得节俭。而且 Friedberg 关心环境。他不会只是笑一笑就去野餐。
为什么呢？
那是一件手工品。——不要浪费掉。
那是一块基础款桌布，所以我知道它会被拿走，被偷走。
我真喜欢我选择把时间花在你们身上。
这就是有回报。来吧。好。我们可以开始了吗？
好。我们用我们这个给没人的广告开场，因为 Jabato 不让我从这个播客赚任何钱。也再次感谢那个建议，让我们发起一个不收 carry 的 syndicate。现在 Twitter 上一堆蠢货就说，嘿。
all in 什么时候开始？我就说，永远不会。我得谋生。我得润润我的嘴。
而这一周——
抱歉。但我觉得一个 all in syndicate 会非常非常有颠覆性，也很酷。
只要我们能拿 20% 的 carry，我完全愿意去运营它。我来管理整件事。我们电话里有四个人，4 个或 5 个，我们每人拿 5% 的 carry，但我们在这里得谋生。不是每个人都成了 Chamath，不是每个人都有 specs a 到 z，或者把自己所有的 Slack 股票都买到了。我想我们就从这里开始吧。
Chamath，我们这周看到了。其实就在 2 天前，Salesforce 完成了一笔 SaaS 公司的创纪录交易，我想是 SaaS 公司有史以来付出的最高价，$27,000,000,000，$27,700,000,000 买 Slack。——它上市才刚刚一年多，我想。我想你在 Social Capital 做过 Slack 转型之后的 B 轮。我不知道那算不算在 part 102 里，但 Phil Halmuth 一直在讲这件事。
那是 B 轮，而且是很小的 spec，但在 Slack 里那是 A 轮。而且有一个很重要的故事，就是我和 Rayko，他是我在 Social Capital 的合伙人，我们一起共事，天哪，我想大概有 15 年了，写了一份非常好的备忘录来论证对 Slack 的投资。而它只和一件事有关，也只有这一件事。我们忽略了收入和 ARR。
我是说，那些也还可以，也不错，也挺好。但吸引我们的最大的一件事，是我们当时看到的一个东西，叫做 intercompany edges。即使回到 2015 年或 16 年我们做最初那笔投资的时候，就已经有这样的动态：不同公司的人通过 Slack 频道在沟通。我对这个想法完全震惊，因为那实际上是对电子邮件的替代。因为今天跨公司沟通的唯一方式就是电子邮件，你知道，david is atkraftventures.comedy 给我发邮件到 socialcapital.com，我再给 jason@insight.com 发邮件。
这就是我们跨企业沟通的方式。但现在一下子，你可以发消息，而且是更加实时的界面。对我来说那具有极大的颠覆性，而且它为整个真正面向未来的投资论点提供了依据。现在快进 5 年，这些人的每日使用量比 Facebook 还多，这很惊人，因为，你知道，这些人有 10,000,000 DAUs，而 Facebook 有 2,000,000,000。所以这恰恰说明了在 Slack 上发生的流量的量级、信息的量，以及理论上的，你知道，生产力。
所以我不确定 Salesforce 买到了什么。我其实认为，你知道，你可以论证它被收购是一件遗憾的事。而且是很有力的论证。但他们得到的东西，不管他们知不知道，是一种 intercompany edge 效应，那是对电子邮件最具颠覆性的东西。而在 Salesforce 和那支销售团队手里，我认为它有能力成为企业软件领域一股非常有颠覆性的向善力量。
好。那么，Saks，这自然是把球和接力棒传给你，因为你做了 Yammer，以 $1,000,000,000 卖给了 Microsoft。而且显然，Slack 是 Yamarin 桌面版的移动端继任者。你在这里留下了很多指纹。但事实是你发了一串推文。
Slack 是一个不可思议的成功。Stewart 是一位出色的创始人。你知道，他把第一家公司 Flickr 卖了 30,000,000。这一家卖了将近 30,000,000,000，所以这相当不错。但有一个失误，而你在推文串里指出了它。
请解释一下那个失误，如果你可以从他们做对的成百上千件事里挑出来的话。那是他们做错的一件事，按 Tremont 的说法，如果没有这件事，他们本可以继续作为一家独立公司，价值可能超过 27,000,000,000。
对。是对拥抱企业销售这个想法的迟缓。顺便说一句，让我们把它放在背景下。我是说，Stewart 和 Slack 团队干得非常出色，
$30,000,000,000
的退出。7 年几乎无可挑剔的执行。所以我不想，而且，你知道，我是这家公司的投资者，所以谢谢 serve 让我投资。我绝对不想听起来像个忘恩负义的人或批评者。我是说，他们真的干得非常出色。
但如果你非要挑一个，一个小小的毛病，我认为他们本可以做得更快的。那就是拥抱企业销售。从 Yammer 学到的重要一课，你知道，我们在 Yammer 从 2008 年到 2012 年学到的是，企业不会自助服务。对吧？它们不会自己成交。
自下而上的 SaaS 产品在产生漏斗顶端，也就是基本上产生线索方面非常出色。但你必须有销售人员来成交。而企业不会就那样掏出信用卡自助服务。他们需要一个销售人员。而我认为在 snap Slack 的 d f DNA 里有某种东西，我其实在 product y 的 SaaS 公司、product y 的 SaaS 创始人的 DNA 里非常普遍地看到，那就是他们有一种本能的不喜欢或厌恶销售，并且抗拒销售这个想法。
而且他们想相信自己可以完全由产品驱动。而我在各处看到的是，他们最终都会得出和我们在 Yammer 时一样的认识，那就是我们必须有一个销售团队。而且我确实记得，你知道，回到 2014 年，整个 Yammer 销售团队基本上都在陆续离开，因为，你知道，我的，在 2012 年收购了这家公司，而那是一个整合期。到了 2013 年、2014 年，他们都在找工作。而且我记得，你知道，我以前的 CRO，我想，当时在 Slack 面试，那对他们来说本来会是一件非常完美的事。
因为他刚刚学到了所有的经验教训，关于如何在自下而上的产品之上叠加一套企业销售。而他们只是还没准备好去做这个招聘。所以，看，如果你非要挑毛病，看，$30,000,000,000 的结果。没有人在批评，但如果你非要挑毛病，你知道，不管怎样它都是 A 加，但是，你知道，这会是你能说的那一件事。
好，向所有相关的人祝贺，尤其是 Phil Helmut，他是 Jamath 一支基金的 LP。所以如果你需要关于 Slack 的见解或任何内幕消息，你可以直接在 Twitter 上关注 fill out mute，being the greatest I am the greatest，或者 I'll always be the greatest。其中一个 Twitter 账号是他的。
但是，但是，但是，Jason，我是说，你基本上在你的紧急播客里得出了同样的结论，对吧？我是说
——是的。我没看到你的，我想你的推文是在紧急播客之后。但是对，在我看来这家公司，不像 Zoom，本来应该能增长得更快。而且如果你看他们的数字，他们有 87 家公司曾经在花超过 $1,000,000。你给那个产品配上一支如饥似渴的销售团队，他们就会像 Benioff 带着他的销售团队那样冲进去。
我是说，他就是极度强势地把巨大的数字摆出来，然后说你必须付这么多钱，以至于，如果你记得 Elon 和他公开吵起来，他说，Salesforce 是糟糕的软件。把它从组织里拿掉。他基本上把它禁了，因为他们带着使用 Salesforce 的底层人员的情况来找他，说，嘿。你欠我们这么多钱。而 Elon 就说，f u，永远禁止进入我们的组织内部，我们会自己做软件。
我们不需要它。而且他们没有一个人，而 Stewart 我想没有那种 DNA，去强硬地说我们需要按这个产品的价值来收费。你在这里看到了，我想，他们的优势和劣势之一，就是他们只按积极使用产品的人向你收费。现在那是一个美好、很棒的功能，让你不会害怕使用它。但在企业层面，我是说，那似乎是那种不够冷酷的事情之一，也许就是拖了他们后腿，David。
你对此有什么见解吗，还是我们该继续聊 alphafol 了？
§02第 2 段
有一点非常重要，要记住并购背后的机制和博弈论，尤其是，你知道，当你在做大猎物、做 $30,000,000,000 的收购时。在 $1,000,000,000 的量级上也有点如此，但程度较小。但收购规模越大，你就得记住买方和卖方之间存在信息不对称。问题是，这种不对称对谁有利？对吧？
因为你可以看着这笔收购说，哇。Salesforce 花 $30,000,000,000 真是疯了。而另一个人可能会说，哇，Slack 以
$30,000,000,000 卖掉真是太蠢了。
对吧？现实是，我认为双方都存在不对称。我认为 Slack 可能看到的，而且我不知道，因为我已经离开董事会一年多了，但我认为他们看到的，正如 David 所说，就是，你知道，需要一种复杂程度、规模，以及交叉销售和向上销售的能力，
用于
企业规模。要么你靠精准和速度去克服它，要么你靠和 Microsoft 之类的公司保持同样的节奏、但拥有同等的产品组合去克服它。所以那算是 Slack 有过的一个认识。而在 Salesforce 的情况下，他们可能有的认识是，他们无法在客户内部做到全面铺开，因为他们并没有一个对企业内部每一个人都有用或可用的产品。所以这两件事都造成了不对称。
Slack 内部有一种恐惧，Salesforce 内部也有一种恐惧。两者都是关于被颠覆的恐惧。然后问题是，在收购进行当中，谁能占到对方的上风？对吧？所以这笔交易很可能在 22,000,000,000 也能成，很可能也能在
45,000,000,000 成。
而这，再说一次，取决于你在那一刻扑克打得有多好。对吧？谁先眨眼，以及银行家的水平。
这就像两个人在一个很有纹理的牌面上都拿着顶对。就像——对。而他们只是互相加注。
对。就看谁把对方打败。因为，这也有点类似，比如 Microsoft 收购 LinkedIn。对吧？因为如果你想想 LinkedIn 当时发生的事，如果你记得那件事发生的时候，几乎一模一样，非常像 Slack。
LinkedIn 有一个糟糕的季度。他们被 decapitated 了，我，你知道，而且我当时在我们的公开基金里持有它。它被 decapitated 了，大概
50%、60%、70%。
我是说，因为差了几分钱没达到数字，就出现了疯狂的情况。对吧？然后一下子，它让他们内部的销售士气泄了很多气。它完全没有改变用户的势头，因为你知道，注册 LinkedIn 的用户并不在乎昨天、今天和明天的股价。但它一下子制造了一种恐惧。我认为 Microsoft 能够利用这种恐惧。
然后一年之内，这家公司以 $25,000,000,000 被买走了。并非不相似，你知道，Slack 有过一次小失误，被重新定价，股价反弹了。但我认为如果 Salesforce 够聪明，他们大概制造了一种，你知道，类似白衣骑士的出价，说，听着。你需要企业级的规模，以及交叉销售和向上销售的能力。我可以给你。
而 Slack 大概说了，听着，你需要全面铺开，所以我明白你为什么需要我，而且，你知道，价格就是这个价格。
说吧，Friedberg。
如果你看定价，对吧，Slack 通常，这些大型并购，你知道，上市公司并购交易的做法是，董事会必须批准价格，而且他们要说，相对于其他选择，这对我们是正确的交易。你评估这一点的方法之一是看股价历史上的位置。如果你拿到的是相对于股价历史位置的溢价，比方说，比有史以来的最高点高 30%、40%，那么董事会就会说，好。这是笔好交易。我们应该接受，因为我们还有很长的路要成长到那个价值。
在这个案例里，这笔交易的溢价相对于 Slack 仅仅在夏天的交易价格并不是很高。是这样吗？Chamatsu，看起来它的峰值
基本上，如果你看——
是 10% 的溢价。对吧？
对。10% 的溢价。对。
10%
溢价。对。
我们的直接上市开盘是 40 或 41，然后这次是 45。对。
所以很明显董事会有一种软弱的感觉，我认为这就是为什么这次之后 Salesforce 的股票下跌了。因为如果他们愿意以这么小的溢价出售，内部的预测可能感觉没那么强，然后人们把它解读为，嘿。Salesforce 买了个没那么强的东西。你知道，有点不对劲，但显然，按你的观点，他们缺少很多交叉销售和协同效应，那将会
——
我认为这是一笔大获全胜的收购，我回到企业间网络效应这个想法，我认为它们存在，我认为它们是真实的。而且我认为 Slack 产品团队围绕它创新的能力没有可能达到的那么快，但它仍然非常独特，我认为它是一条真正的护城河。而且，你知道，悲剧在于，我们看不到如果让他们自己继续执行，终值会是多少。而在这种奇怪的意义上，我一直搞不懂为什么 Microsoft 过度痴迷于 Slack，因为如果你看 Teams 的产品，它与 Zoom 的竞争要直接得多。直到今天，它与 Zoom 的竞争仍然比与 Slack 的竞争直接得多。
但是，你知道，事情就是这样。
而如果你看收入，Slack 当时的年化收入是 800,000,000。所以，总之，凑整到 1,000,000,000。而 Salesforce 是 20,000,000,000。所以收入对收入是 5%。然后他们拿到了公司的 10%。
所以从这个角度，如果你按百分比来看，也就是你可能看 Facebook、Instagram 和 WhatsApp 的方式，就是他们拿到了现有实体的百分之多少？
Side scoring size scoring 大约
60%
一年，而 Salesforce 大约增长 22% swing 像那样。
另一件事是，Salesforce 的总裁是 Brett Taylor，他是我们在 Facebook 的 CTO，我和他共事过。所以我认为 Brett 也非常理解网络效应。而且，你知道，顺便说一句，在这个有趣的命运转折里，Benioff 是 LinkedIn 的 underbitter，我想。所以——是的。
——
你知道，我们之前见过 Mark 围着篮筐转，在这些，你知道，社交网络网络效应业务工具的收购上，而最后 They
还有 Twitter。他当时在 running，他围着 Twitter 的篮筐转，然后他们还提到他的名字和 TikTok 有关，那毫无道理。所以我认为 Benioff 看这件事就是，如果 Google、Microsoft 和 Apple 因为反垄断而太害怕买东西，那么，我在 $1,000,000,000,000 的反垄断雷达之下。所以我是唯一的
玩家。对吧？他在雷达之下，因为他在这类沟通或协作领域没有布局。所以因此就没有反垄断问题。如果是 Microsoft 来做，肯定会受到审查，因为你可以说他们是在增加他们在协作领域已有的主导市场份额。
但是 Benio Stream 一直，至少自从他，你知道，推出 Chatter 来和我们竞争，当时我们在做 Yammer。那是在
2010 年、2011 年。
is he 他的梦想一直是拥有一款能让他进入企业里每一个席位的产品。你知道吗？他现在的产品组合是部门级的。我是说，你有面向销售的 CRM 产品，他们有面向客户支持的 support cloud，还有面向营销的 marketing cloud。所以他是一个部门一个部门地做，但他从来没有真正拥有过那种 pan like，那种跨公司的东西。
对。整个公司都会使用的东西。
比如，一个中央登录系统。对吧？而 Slack 就是那个中央登录系统。但是当你，当他对上你的时候，那非常，你知道 Benioff。你和 Benioff 关系友好。
Benioff 对你攻得非常猛。他投入了 300 或 400 名工程师做 Chatter。他在《华尔街日报》上买了整版广告。他试图挖你的人。他试图让产品免费。
在你不肯卖给他之后，他把事情搞成了针对你个人的，对还是不对，David Sacks。
我不，我不觉得他是针对个人，但那是你
感觉是针对个人吗？
他伤到你的鼻子了吗？不。不。不。不。
他，他确实。那是我
明白他想做的事。
你就是这么说的。
不。我是说，如果我们卖给了 Salesforce，比如，我们最后，所以我想说的是，对，我们有过，一个竞争非常激烈的局面。他没有打败我们。你知道吗？我，那是什么？
他失败了。那个产品还存在吗？
对。它有点像是 CRM 产品里面的一个信息流。它并没有真正作为一个独立的协作产品成功。所以我们赢了那场仗，但我会说它确实把我们吓得足够厉害，以至于卖给了 Microsoft，因为，你知道，
他给你开了什么价？
我们即将进入一个新的竞争阶段。事情是这样的，他推出了他的产品，有点像是 Salesforce 里面的 Yammer 克隆版，但他一开始每个席位收 $15，我们收大概 5。所以他们的定价高得离谱。然后事件，然后他们陷入了那种，像是滑坡。他们不断降价以便更好地和我们竞争。
然后最后，他们意识到他们应该干脆把它作为一个战略举措免费送出去。而那就是我们决定卖给 Microsoft 的时候，我们不知道，我们知道我们的产品比 Chatter 好，但我们不知道如果面对的是一个免费的聊天产品，结果会怎样。
老实告诉我们——对。——你们开价多少？你们开价的那次会议是什么样的？
我们，对。所以
——看一下。
对。那么事情是这样的，我来告诉你背后的故事。我是说，这还没有公开披露过，但是
来了。
为了，为了 all in podcast 而说
说吧。说吧。而且
给我们弄几枚戒指。
对。所以试着，而且为了服务，是想把我们从排行榜第 3 名带到第 1 名。不。你知道，有意思的是。我们是在 TechCrunch Forty 大会上推出 Yammer 的，Jason，你知道的，你是联合创始人。
而 Benioff 当时是评委之一。他是一位 panelist，他对它赞不绝口。而且从我们推出的那一刻起，他就赞不绝口，你就是能看到他灯泡亮了。他意识到，社交将会是，你知道，当时，社交在消费者社交网络方面很火，但他看到了企业内部的社交或协作的潜力。
所以我是说，我想大概一年后或什么时候，他们有兴趣收购这家公司，价格大约
$250,000,000。
不过对他们来说的大问题是，Benioff 手下有一批工程师想要自己在内部做。所以他们，他们实际上，我，我不知道如果他们，你知道，不想自己做的话会发生什么。但是，基本上，他们否决了做这笔交易。所以他们最终做了 Chatter。他们投入了那 300 名工程师，基本上原地空转了几年。
而且，总之，这对我们来说好得多，因为我们最后以五倍的价钱把公司卖给了 Microsoft。你知道，如果我们在 2010 年左右卖给了 Salesforce，那会是一笔小得多的交易。但是，对，我是说，他从一开始就非常 abstinent。
好了，各位。所以你们得到了关于实际发生了什么的背后独家消息。祝贺 Stewart 和团队。对。
对。等一下。我想问一个问题，Shamab 和 Saks。你们两位是不是一直保留着你们最初投资的所有股份，直到退出？只是为了给大家交代背景。
§03第 3 段
你知道，你投资一家公司。它是一家小型初创公司。其实是为了
30,000,000,000。
对。为了
——
最老的，我拥有的每一股，其中一半是一半不。对。为了，为了，的，我拥有的 100 股，每 100 股。
10
我在 38 卖掉，正好是直接上市的时候。我想说其中 40 我在二十几的中段卖掉了，其余的就是在这个价格被收走了。
所以你的美元成本平均下来是，你知道，大概三十几的高位，也许 40 左右。
所以我——对。我不知道
我确切的，我是说，我卖了一些，还持有一些。所以，你知道，我肯定从这次收购中润了润我的嘴。哦，你是说？但是不。但是，看，我，我，我想我可能卖掉了，你知道，超过一半，你知道，那是个错误。
而且，你知道，我作为投资者最大的体会之一，就是让你的赢家继续跑。你知道吗？我作为投资者最大的错误并不是那些输家。全部都是过早地卖掉赢家。
对。你也
对 Uber 这么做过，David。我之前卖过一些 Uber，但我保留了很多 Uber，也许大部分。或者一半，我想。
总之，Uber 或者 Facebook。我是说，Facebook，你知道，它 IPO 的时候，价值 50,000,000,000。我们当时都觉得那简直不可思议。我是说，因为那是超过 50 倍的回报。但是
——对你来说教训是什么，Zach？
能不卖就永远不要卖任何东西。
我卖了一些
我的 Facebook，在 2014 年，买了 Amazon 和 Tesla。我认为你必须能够出于两个原因而卖出。流动性和道德义务。
对。我是说，那是夸张。我是说，你永远不能，人们需要能够卖出。但在你能持有的范围内，别把全部都卖掉。你知道吗？
总是，你知道，保留
对。继续说。想想那些八十年代持有 Apple 或八十年代持有 Microsoft 或九十年代持有 Amazon 的人。其中很多人因为持有股票太久而感到沮丧，而我认为至少永远保留你 20% 的股份，你知道，可能会很了不起。有人告诉我——从来没有卖过一股——我不知道那是不是真实的故事
或者不是。
我告诉过你的。你不能泄露
那个信息。好吧。
总之，我不知道
那是泄露。
好吧。
更多独家消息。
我们，我们往下
打电话。我们往下
打电话号码。
我会接她
起来。我们——all in podcast。哦我的天。
同样可能是真的，也可能不是真的，关于——和他的股份。
你知道
我们应该做的是，我们应该加上哔声，Nick。我被告知从来没有卖过一股——然后我们就让每个人去反应。这样没有人知道我们在说什么。
我，我，我确实知道没有卖过一股，而且它只在基金资本催缴时卖过股份，这是对毅力和远见的惊人表态。不可思议，lore，不可思议。
顺便说一句，顺便说一句，这并不总是行得通，因为他对
——
而那些就没那么顺利了。
对。我是说，你看。你你你得
分散投资，当你把所有鸡蛋都放在一个公司的一个篮子里的时候。显然，你得卖掉一些股份。但是，你知道，过去 20 年我学到的一件事是，大概，你知道，人们问我最大的遗憾或者教训之类的是什么。卖得太早，就是你可能犯下的最大错误之一。看看 PayPal。
PayPal 现在是一家 2500 亿美元的公司。我们在
2002 年
以 15 亿美元把它卖掉了。当时我们觉得这是笔很划算的交易，而我们卖掉它的价格不到它今天价值的 1%。而且产品基本上还是一样的。你知道吗？这只是复利。
——就是这个教训。永远不要卖。如果它是赢家，就一直骑着它。你可以配对。
好的。等一下，
等一下。我要给这口棺材钉上最后一颗钉子，然后我们再去聊 Alpha Fold。沃伦·巴菲特有一句很棒的话，大意是：如果你知道自己在做什么，你能做的最好的事就是尽可能集中。从来没有人靠自己的第 7 好的想法发财。
我觉得这基本上就总结了。但你得处在这样一个位置，有能力做那样的投资组合配置，而我认为那是 Friedberg bird，请解释一下 alpha fold。
好的。我们来解释一下，给我 2 分钟，我先解释蛋白质，然后是蛋白质的重要性，然后是 alpha fold。要记住的数字是
4、320。
有 4 种核酸组成你的 DNA。我们在高中生物课上都学过。
3 个
ACTNG 的组合定义一个氨基酸。有 20 种氨基酸。而蛋白质就是一串氨基酸。所以在你的身体里，在每一个细胞里，都有这些细胞器。它们通过读取 DNA、取出一份拷贝、再把它变成氨基酸链来制造蛋白质，那就是我们所说的蛋白质。
但有意思的是，当你造出一条氨基酸链时，链上每个点都可以放 20 种氨基酸中的一种，它出来的并不是一条长链。发生的情况是，那些氨基酸，整个东西会塌缩，变成一个非常特定的形状。而那个蛋白质的形状决定了它的功能。所以几乎所有生命中的每一种生物功能，都是由蛋白质在做某件事来完成的。有些蛋白质，比如我们红细胞里的血红蛋白，有一个非常特定的小口袋，氧分子会嵌进这个口袋里，然后它把氧从你的肺里运到你的细胞里。
有这样一种蛋白质存在是相当惊人的，而且它的形状恰恰就是为了做那个确切的功能。还有其他蛋白质，比如，可以撕开其他分子，打断一个分子键。还有其他蛋白质，比如，可以把氮从大气中取出来放进植物细胞里，然后植物就可以用它来生长。在纳米尺度上，用蛋白质能做的事有一整套了不起的潜力，我们在生命中看到了这一点，而我们每天都 chopped and odd 并且惊叹不已。但是为了弄清楚如何创造能做特定事情的蛋白质，你必须知道这些氨基酸是怎样变成蛋白质最终形状的，这就是所谓的蛋白质折叠。所以难点是，而且，你知道，为什么这很重要。
它之所以重要，是因为我们可以很容易地读取 DNA，因此我们可以弄清楚正在制造的是什么氨基酸序列来定义那个蛋白质。但我们真正不太清楚的是那个蛋白质的形状是什么，也因此不清楚它如何完成我们在生物学中看到它完成的功能。而如果你把它反过来想，把它反过来，如果你有一个想在生物学中完成的功能，你可以设计一个蛋白质来为你完成那个功能。比如，结合到癌细胞上的某个特定位置，或者，你知道，把碳从大气中取出来，或者几乎任何其他你的头脑能想象到的纳米尺度上的事情，都可以设计蛋白质来做。挑战在于，你如何写出代码，也就是 DNA，来制造那个做这件事的蛋白质，而我们不知道代码是怎样变成形状的，这就是折叠问题。
所以关于折叠问题，有一个数据集。这个数据集是：蛋白质的三维形状是什么？然后定义氨基酸序列、制造出那个蛋白质的 DNA 代码是什么？以及你如何弄清楚怎样从氨基酸序列预测蛋白质的形状？这一直是不可能的。
而且再说一遍，如果你想想这条氨基酸链，它们每一个都有小小的，你知道，电性空间，而且它们彼此结合的方式非常复杂。你不能只是确定性地定义它。你知道，我们在量子尺度上没有那种程度的理解。所以 alpha fold 所做的是，他们现在能够从一个氨基酸序列预测出蛋白质 shake 最终会变成什么样。方法是从一个数据库中学习，这个数据库有数十万个结构蛋白的形状，这些形状是通过非常、非常、非常困难的、你知道，扫描显微镜和其他技术确定下来的，真正尝试在微观尺度上扫描一个蛋白质。然后再看 DNA 序列，弄清楚，好，这中间的关系是什么？
而他们的预测模型的准确度现在已经在实际用来扫描和测量这些蛋白质的显微镜的误差范围之内。这太不可思议了，因为现在，理论上，你可以想出一个蛋白质的设计，然后你真的可以通过写出氨基酸序列来造出那个蛋白质，而那个蛋白质可以做任何数量的你想做的事情。这是一个对人类来说一直难以攻克的难题，几十年来我们都被它挑战着。而这个机器学习的突破能够实现，实实在在地说，不到 3 年，我是说，这些人去年的分数是 40。而今年，他们差不多是 90，这太不可思议了。
是的。所以现在，你知道，我们现在可以从 DNA 序列预测形状会是什么样，而且这将解锁这种能力。每个人现在都会拿他们的模型，如果他们获得授权或者不管他们怎么处理它，或者人们会去用 DeepMind 用的同样的技术来学习。但这只是意味着这是可能的。然后科学家们会走开，他们会说，你知道吗？
我想在微观尺度上做这件特定的事情。让我在三维空间里设计一个蛋白质来做那件事。好。现在让我去弄清楚怎么制造那个蛋白质，写出 DNA 代码，如果你能用这个算法替你解决这个问题的话，那就非常容易了。而制造蛋白质的成本，真的是以美元和美分计的。
我们可以在电脑上写 DNA，我们可以在 48 小时内收到一家 DNA 打印机构用 FedEx 信封寄来的打印好的 DNA。我们可以把它放进一个微生物里，让那个微生物在一天之内为我们制造出蛋白质。实验室成本，任何一个高中生物班现在都能做到这个。所以能够真正弄清楚该写什么 DNA，基于我们想要蛋白质做什么这个目标函数，这将解锁我们在医学、环境科学上能做的事情的一整个宇宙。我们可以做像分解 PET 塑料这样的事情。
我们可以做像从大气中固氮、并且摆脱化肥厂这样的事情。我们可以创造各种各样新的，你知道，食物解决方案、健康解决方案、环境解决方案。
你有没有可能做出一个不含碳水化合物的披萨？因为我在这里想的就是，有没有办法
我们可以做出
健康的意面或者披萨？之类的东西。但说正经的，你认为这项技术的早期成果会是什么？而且这是一个我们 20 年后才会受益的理论上的成果吗？还是这是一个我们在近期就会受益的重大突破？不。
我认为——1 到 5 年。——
两者都是真的。这是机器学习中一个极其重要的进展。但现实是，你知道，Google 仍然得花钱，deep mind 将不得不花大量时间去完善它。然后他们面前还有一些非常大的伦理挑战。
你把这项技术向谁开放，在什么条件下开放？这和 OpenAI 在 GPT 3 上的处境是一样的。不过很多人，我认为，你知道，计算机科学挑战的规模，也许在 GPT 3 上是更大的一次胜利，因为那是一个开放得多的空间。而我认为这个在某种程度上是一个更具体的、几乎像专家系统的东西。但它的下游商业影响就是巨大的。
所以就想想这个。就像，这就是你得喜欢像 Google 这样的公司的地方，它们存在这件事本身，因为从，你知道，1999 年的 Page rank，到 2000 年的 CPC 广告，以及
§04第 4 段
34，
我们在 2020 年有了 alpha fold。对我来说，那就是，这
是一个
反对拆分科技公司的论据，因为只有一家拥有这么多资源和知识的科技公司，才能去花 10 亿美元买下 DeepMind。
我是说，alphabet 每年在它所谓的“其他赌注”那一栏上烧掉 40 亿美元，而人们为此给了他们很多非议。但是，我是说，你只要押中其中任何一个，就是 1000 亿美元的回报。我是说，看看 YouTube。YouTube 轻松就是在 10 亿美元赌注上赚到 1000 亿美元的回报，
10 亿，6，哦，不。那是一家 250
到 5000 亿美元的公司。——语义学。很多人错过了这一点，但是 Applied semantics 是一笔 1 亿美元的赌注，而那最初就是 sense 的全部。Android。Android。
你知道吧？
而且
——
这是不是 DeepMind 的第一个商业应用？因为到目前为止，你知道，他们有 alpha zeroes，但是
——
所以有过一段时间。很多人我不知道是不是。让我先想一下这个。
好吧。因为那是——Alpha 0 Alpha 0 真的很厉害。
我想对这个保持谨慎，但我确实认为
——不披露。不。
但是我我我确实认为，我确实认为是披露过的，他们用 DeepMind 来提高广告质量，并且——是的。——改善 YouTube 的观看。结果就是，你让 YouTube 上普通用户每天的小时数翻倍或者三倍，广告收入增长 3 倍。我认为在 1 个季度里，Google 能够从 DeepMind 的算法中产生大约增量 150 亿美元的年化收入。
你知道那个 DeepMind 在 YouTube 上实际做了什么吗？它把每个人都送到了 outright info 和 Ben Shapiro 那里。恭喜。小心你用人工智能对人们的头脑做了什么。也许你刚刚论证了应该拆分他们。
是的。但是我我我明白，Saks，据我了解，它现在在 Google 的各个产品中被广泛使用，而且现在是以一种更加谨慎的方式。你看。我是我是我是 Alphabet 的一个大盟友。我是一个大粉丝，而且我爱——你
知道，他们曾经——
而且我以前在那里工作过，我和那里的人关系很近。所以
——
你知道是谁在董事会里
并且是那家公司 DeepMind 的主要支持者吗？
Found their son.
那很有意思。
Elon Musk，也是。而且他求他们不要卖给 Google，因为我认为 4 亿美元，4 亿美元的
退出价格对 Google 来说简直是白捡。
——或者 50 名科学家，我认为。是的。
绝对是白捡。
不。Elon 我是说，Elon 公开说过他认为 deep mind 是，就像，最大的威胁，嗯，他认为 AI 是对人类最大的威胁。而在从事 AI 的人当中，deep mind 走得最远，因此最危险。
他他试图阻止。他，我是说，他直接告诉过我。就像，他从那以后一直非常公开地谈论这件事，他说，我会给你无限量的钱让你不要卖给 Google。他也和 Larry Page 是朋友。
但是他说，不要卖。我希望你保持独立。我希望你继续做这件事，但是他说，当他看到那里的 AI 意识到它是一个 AI 的时候，那就是他开始，就像，等一下的时候。
不。无论如何，deep deep mind 不是 Alpha 的 alpha fold 或者 alpha 0 并不是有自我意识的。
那是它——感觉到它正在变得有自我意识，它知道它是什么。
我我
不知道那是不是只是 Elon，你知道，只是某种——
不。
它不是，它没有自我意识。所以，我是说，我
我看过——令人惊叹。
是的。我是说，在这之前 DeepMind 发布的那些令人惊叹的东西是游戏。对吧？他们有这个 chest。
——
公开地。这个叫 Alpha Zero 的象棋 AI，它很快不仅成为最好的象棋——它不只是击败了世界上的每一个人类，它还击败了每一个象棋引擎，因为计算机在象棋上比人类强，是很久以前的事了，因为它们纯粹的计算能力。但是 Alpha 0 下棋像人类，却有着同样的计算能力。于是这就在象棋引擎领域引发了一场革命。
然后他们也对一个叫围棋的游戏做了同样的事，the Accredited Alpha Go。基本上，你能想到的每一个游戏，deep mind 都创造了，你知道，一个 alpha 什么的版本，它同时碾压人类和计算机。但这是他们公开宣布的第一个看起来最终会向其他人开放、并且可能产生巨大社会影响的东西。
想象一下政府试图理解这个。你能想象他们被带到，比如——Sadender 是
一名国会议员。这些这些这些是新的 mess destruction 武器。我是说，老实说。就像，如果有别人拥有了 alpha fold，而且可能确实有人拥有了，只是没有说出来，你知道，我是说，Google 其实重视透明度，所以那是我们知道的唯一原因。想象一下他们能做什么，就像 Friedberg 说的。
这个的反面基本上就是设计一个特定的蛋白质，基本上，你知道，它会破坏器官或者
有一种蛋白质叫朊病毒，在我看来，它是生物学中已知最可怕的东西。朊病毒是这样一种蛋白质：它会找到相似的蛋白质，并根据自己的形状，让那些蛋白质发生改变，于是它就变得像病毒一样。朊病毒实际上，有一系列极其令人难过的疾病与朊病毒有关，就是你的身体以错误的方式表达了一种蛋白质。然后这个蛋白质本身又让其他蛋白质发生改变，创造出自己的拷贝，然后扩散开来。这是一种令人着迷又可怕的生物现象。但是，你知道，用设计蛋白质的能力，你可以做出极其可怕的事情
——基本上，你可以制造一种生物武器，类似于异形和普罗米修斯里，还有异形里，那些工程师所做的事情。
甚至糟糕得多，糟糕得多。这就是为什么我认为他们会花上好几年，所以这就是为什么回到之前那个问题，这东西要见天日还得好几年，因为他们足够聪明，知道自己发现了什么。而且我认为他们谈论它是做对了，因为我认为有很多非常了不起的研发。但现实是，Google 在接下来的 20 或 30 年里会有一层又一层的监督，因为，你知道，你不可能允许一家公司在山景城不受监督地浓缩铀，而这就是等同的东西。
这只是在，我们在争取时间，直到政府意识到他们必须，他们必须
去做。但我们也要记住，他们训练所用的蛋白质数据集是公开可得的。你知道，任何人都可以获取。而且随着，你知道，机器学习能力在基础设施方面追上 deep mind，理论上，你知道，有人可以，我我认为这是不可避免的，在 24 个月内，会有别人复制这个。
现在，我认为 DeepMind 所做的是表明，特定的学习技术可以克服算力的限制。但是就你的观点而言，David，就像，我们正在以足够快的速度加速硅芯片，所以，你知道，如果，就像，如果你能投入 5、10、50、
100、500
pet ops 来解决一个问题，你就，你知道，可以运行，你知道，某个非常非常老的 TensorFlow 版本，大概也能得到同样的答案。
是的。我其实认为他们发表过。我要趁你们聊天的时候去找一下，但他们发表过运行这个所需的算力是多少。我马上找到然后告诉你们。
因为——我，让我就整个 WMD 的事情提出一个稍微有点不同的观点。我是说，看，显然，你知道，谁能接触到这项技术需要被控制。我们确实必须确保它不会落到坏人手里。但现实是，外面已经有大量存在了很长时间的现成 WMD，是坏人可以拿到手的。他们已经可以在实验室里制造，你知道，极其危险的病毒。
他们可以，你知道，拿一种像天花一样具有传染性的东西，把它变得像 a bowl 之类的一样致命。而正是这些新技术为我们提供了对抗那些 WMD 的方式，因为，你知道，技术有变得大众化的趋势。你知道吗？75 年前，美国是唯一拥有原子武器的国家，现在呢？差不多有 10 个国家拥有，你知道，核原子武器。
所以，你知道，这些邪恶的技术反正都会变得大众化，而我们确实需要一些这样的新技术和新能力来对抗它们。比如，上周我们在谈论的，现在基本上能够用这种 mRNA 技术在 2 天之内打印出，你知道，一种疫苗。你可以想象，你知道，如果有人试图使用生物武器，创造一种新病毒，我们可以在第二天就打印出疫苗。这些就是我们作为 WMD 应对的一部分所需要的能力。
我认为你说得对。只是这样你就会有一个大数定律的问题，意思是，你知道，之前的问题是，你有 180、
190、200 个
国家支持的行为体。所以如果你有 1% 的，你知道，比例的人就是坏的，你说的是 2 个国家。现在当你说的是 50 亿人可以接触到某个运行在某处 AWS 或 GCP 实例上的代码，而且你有 1% 的，你知道，坏人比例。一下子，这 1% 就真的很要紧了。我认为那就是问题。
这只是 David 把大数定律应用到非常非常小的不道德比例上。
但是，我是说，你现在就已经可以用，你知道，重组 DNA 做非常可怕的事情，把一个生物体的 DNA 取出来，放进另一个里，然后把那个生物体放出去，而且，你知道，理论上，你可以设计出一种会在全人类中传播并造成大量死亡的病毒。对吧？我是说，这种能力有很多。
——
人们会发现这一点，因为，就像，你不能运营这些实验室，而且你拿不到，你知道，猴子模型或者老鼠模型。就像那里有一条面包屑的踪迹，更容易追踪，你不同意吗，相比于只是在 GCP 上跑一个实例和一个模拟，把它发送到某个地方，然后打印出一个蛋白质，也是装在 FedEx 信封里寄来。
而且你得雇人。她在伊朗看到了，你知道，他们的首席科学家被不知道谁干掉了，意外地干掉了他，用了六十个人。就像，你需要有做这个的脑力。一旦你有了做这个的脑力，你就可以追踪这个脑力。而且我们有过，在过去，我认为是从我们甚至开始试验核弹以来。
我们一直有这些特殊的飞机在全球各地飞行，寻找核爆炸的特征或者任何种类的核辐射尘。我们一直在飞这些。我也认为——
我认为我认为生物防御可能会成为地球上最大的产业之一，从本世纪后半叶开始。因为你你会到达这样一个点，数字生物学就像一个工具，就像八十年代的软件一样，突然之间每个人都能接触到它。每个人都能使用它。每个人都能用它做事情。你会有这种无处不在的可怕的事情在发生，到处都是黑客。
等一下，Freeport。我们不是对核能也有同样的说法吗，而我们已经能够，一百年了。
看。特别是核——特别是核
——
特别是核，有一个物质上的问题。你必须获取并提炼材料才能做可怕的事情。生物学就不用。你在哪里都可以做。你可以在家里的台式电脑上做。
而且，你知道，它变得越来越容易、越来越便宜、越来越快，你可以用软件和一台打印机，还有，一台廉价的测序仪，就可以做事情。
我们相信中国有这个吗，Friedberg？
是的。中国，肯定有。是的。我是说，看，这是，是的。
我认为 DeepMind 的负责人，或者 100
%，100%。
所以这是 DeepMind 公布的数据。大约相当于 100 到 200 个 GPU 运行几个星期，来构建这个模型。那是——我不在乎 DeepMind 在这一点上有多先进。这很有意思。
所以，你知道，如果那就是这个模型的话，那么别人就可以复制它。你知道，有人
会拿出
来。
这就是发生在 Alpha 0，那个 demarc 象棋引擎身上的事。在他们证明了它之后，现在有一大堆象棋 AI。而且——我
§05第 5 段
认为你讨论过了。
我认为，Jay Kal，我们在 1 年之内，会有很多初创公司复制这个 alpha fold 技术，然后用它去做药物发现，你会看到 50 家初创公司在从现在起 12 到 18 个月内，基于某个新颖的蛋白质想法获得融资。而且我认为这个——好吧。
我们得在 ISS 上把我们的 beach wet。所以大家去，这变得荒谬了。大家都很好。citykitchen.com/all in。但是我
不。是的。我们应该成立一个蛋白质折叠辛迪加。
是的。绝对。就在
这里。大家去
the syndicate dot com slash all in。如果我们做这个，我现在就在收集邮箱。
不。但是我我
我会我会我会把我的第一系列押注更少放在应用上，更多放在保护上。我认为 30 年后的生物防御将会非常重要。好吧。
如果你想和最好的 ease 一起投资，
会不会有一种蛋白质能防止 Rudy Giuliani 放屁？
我是说，这是怎么回事，Saks？让我们把话头抛给你，我们常驻的右翼，开玩笑，开玩笑，事实。别那么往心里去。我们知道你没投票给 Trump。我们知道你写票投给了 Tucker Carlson。
让我
问你。
你有没有，你有没有和 Tucker Carlson 吃过晚饭？这是个很长的停顿。我叫 ball in。
我我其实是的。我我不。我不认为我有过，不知道。但是——你
和 Tucker Colson 一起去过一个派对，在
Churchill 家。不。但是让我让我让我说到，正在发生的是，嗯，我感觉我对未来 4 年华盛顿陷入僵局的梦想正在溜走。你知道，我把这描述为某种梦想的情景，就是你会有一个分裂的国会。而共和党人，你知道，他们在 11 月赢得了参议院的五十个，五十个席位。
然后，你知道，因为佐治亚州那个愚蠢的规则，你不能只是赢。你必须赢得超过 50%。共和党人本来会拥有 51 个。但现在这 2 个空缺席位要进行决选。当时共和党人在民调中领先。他们是更，我认为主要只是基于候选人比民主党候选人更受欢迎。
但现在由于围绕选举的所有这些闹剧，两位民主党候选人都已经反超领先了。
为什么？
所以，是的。他们现在两个都是民主党的 kin，在最近几个，上周左右。Aussup 领先 Purdue 大约两分，这令人震惊，因为 Purdue 之前已经击败过他。他在 11 月的选举中击败了他。他是，我认为一个人来了
——不过。对吧？而且差距——差距——但是 worn off。——共和党人。
对。但是 worn off，领先 Loffler 7 个百分点。所以那个超出了误差范围。他显然在击败她。而且，你知道，现在看起来 Purdue 也有危险了。
共和党人只需要赢下其中一个，我们就会有，你知道，华盛顿的分裂政府，我认为这往往比把所有权力杠杆都交给一个政党产生更好的结果。但是但是这是这是疯狂的事情。所以我认为即使从 Trump 的角度来看，你知道，我认为这是一场品牌运作，为了，你知道，证明他没有输。问题是
——是的。进展如何？
嗯，没用，而且看起来这会让共和党丢掉参议院，我认为这是他回不来的事情。所以如果我是总统的顾问，我会告诉他放弃这个，你知道，这些法律挑战。他们把 Sydney Powell 从法律团队里解雇了，我认为这是个好决定，因为她那些疯狂离谱的指控。但现在 Rudy 在外面做着同样的事情。
Judy Giuliani。哦，不。Judy Giuliani。
我给你的答案是，连一个证人都没有费心去采访。
Toody Giuliani。他在调整。他不是在叫醒精灵。他是在塞裤子，躺在房间里和一个俄罗斯未成年人喝酒。
我是说，Rudy 就是，我是说，刚刚客串出演了 Borat 电影。我是说，就像他是
重新——未署名。
他能打中它。
是的。就像他在这些听证会上重演我的表弟 Vinny 之类的东西。
是的。我举着多少样东西？——
参议院。
是的。我认为他们，太不可思议了。就像，民主党人现在基本上有了一个稳赚不赔的免费机会，因为这些人很有可能会赢下这 2 个参议院席位，那将会绝对是不可思议的。绝对是。
所以共和党人肯定正在想明白这一点。Rich Lowry 说得很好。他是 national review 的编辑。他在右翼，但我认为他提供非常好的客观政治分析。他的，他的上一篇专栏敲响了关于佐治亚州正在发生的事情的警钟。
而且看，如果佐治亚决选的议题是这些闹剧，如果是 Rudy 和 Sydney Powell，共和党会输掉席位，两个席位。如果选举的问题是民主党人是否应该有自由裁量权去强行通过他们想要的任何立法，那么我认为共和党会赢。所以问题是那场选举会围绕什么？
而 Rudy 在台上待得越久，发表这些疯狂离谱的指控，对共和党人来说就越糟糕。
佐治亚决选是什么时候？
我认为是 1 月 5 日或 10 日。是这 2 个之一。我想是 1 月 5 日。
天哪。这里有人，如果他们有白头发的话。而且我知道电话里有 3 位先生有白头发。Friedberg，不知怎么的你，你可能，也许我已经回答过这个问题了。
Howard Bauchner: 只是
不站在他那边去
先等一下。——你们有人会染头发吗，如果你是一个七十九岁、八十七岁的 Rudy Giuliani
不。我的头发是白的，而且越来越白。就是这样。这是时间的流逝，我会直接往前走。
David，你会考虑吗？把你头发里的灰白直接去掉？因为你现在这样是纯粹的银狐。你会考虑吗？
你可以看到那个人回来，mate。你你可以看到我做的决定。但是，看，那不是，我是说，是的。我是说，那就像是一场崩溃。我是说
——一场字面意义上的崩溃。
一场字面意义上的崩溃。而且——它
太能代表这个时刻了。
国会共和党人想用一个钩子把 Rudy 拉下台。我是说，他们迫不及待要把他们弄下台。但是如果
他们这样做——站
起来，直接告诉 Trump 把这个停掉。
我认为，我认为它正在到来。它正在到来。所以
——是的。哦，哇。所以共和党人在任期还剩 4 周的时候站出来反对 Trump 了。哇。多么有 profile 的 encourage。
Friedberg，你染头发吗？你头上有白头发吗？你真的在染，还是你还没长白头发？现在就告诉我们。这是紧急的 pot。
不。真相是什么？David，你在染吗？你在 hearing 吗？是还是不是？
就是这个。哦，是吗？那是真的，宝贝。
有太多方式了——
对于 Trump 是否被允许事先赦免他自己和他的孩子，有一个看法。
这正是我要说的。
是的。Saks。
嗯——是的，Saks。
我们的右翼 car
他绝对可以赦免他的孩子。我不知道。有一个悬而未决的法律问题，就是
他能不能赦免他自己。你 prepart in？
按这个定义，preparting in 是什么意思？你是说
我不
我你不能。
你只能，你可以
只赦免已经犯下的罪行。对吧？我是说，那就是你
可以 part it 针对
过去发生的事情。
我不认为你可以 part it 针对过去发生的事情。我不认为你可以 part it 针对未来发生的事情，而且你可以 all tiny。
你可以得到一个全面赦免。不。
我不认为你必须定义那个。我认为你可以直接做一个全面赦免。是的。如果我是他的顾问之一，我会建议 Trump 不要这么做。原因是他只能赦免联邦层面的。
而 Trump 现在面临的大问题，Chamath，
就是，你知道，
纽约南区，那些疯狗检察官，他们是民主党人。这是，你知道，我不赞成这个。
这是这是对我来说，
这是对我来说，这是把政治分歧刑事化。我不我认为如果他能赦免的话会很好，因为我确实认为那些人是再一次，他们试图把政治分歧刑事化。但是赦免并不能解决纽约南区的问题。而且 Biden 已经说过，他不相信要有任何要有这些要有对 Trump 的联邦调查。所以我不认为我不认为 Trump 在联邦层面有什么需要担心的。
我认为问题是，天哪，
我能不能说一句，Biden 真他妈的体面又有格调？就像，这难道不让人耳目一新吗？其实很无聊，但难道不是只是等一下。谁
你在说谁？
Biden 就是如此体面。
谁是 Biden？就像，我还没见过那个人。他是为我们工作的吗？哦，他一直很棒。
不。我是说，嗯。他消失了。
看。不。
他他没有消失。他只是不疯狂？
他是 Biden，Biden 做了一些真正聪明的事。我是说，在他的获胜演说中，他做了丘吉尔建议你在胜利时做的事，就是 b，make an animus。他已经发出了朝向和解的恰当的那种声音。我认为说他不相信要对 Trump 进行刑事追究，我是说，看。我我不认为那在政治上无论如何会是个好举动，因为那会引起反弹，但这是一句聪明的
——
是的。——话。
所以他，然后我认为他做的另一件聪明的
事是，反正这很 Biden，就是他的内阁全是建制派。他还没有在他的内阁里任命任何完全疯狂的进步派，让共和党人可以在佐治亚决选中抓住不放。所以 Biden 现在做得非常好，显得没有威胁，并且什么都不做，什么都不做来毁掉他的蜜月期。
他和他的 visors 运行得完美，完美
——无可挑剔。——
无可挑剔，一直是无可挑剔的。我是说，David，你说得太准了。就像，在所有他可能做的、可能让参议院陷入风险的事情，或者可能给共和党人某种可以拿来说事的东西的事情里，他给出的空间是零。对吧？就像，他一个缺口都没有制造。
所以你本来会以为，进入这个选举周期，Trump 试图描绘 Biden 的方式，就是这个，你知道，gaffaholic。而相反，他一直是 picture pitch perfect。
Rocks off。
嗯，我认为我认为我认为他是一个 Gaff，当他自发讲话的时候，而他没有这样做过。我是说，自从选举以来我每次看到他讲话，都是在读提词器。但我认为他的竞选团队运行了一个很好的，他们执行了一个好的策略。而且看，这也有帮助，因为媒体并没有真正质疑
它。这就
像是，就像《伯尼的周末》，只不过是，就像，总统职位版的 Bernie's。你知道，就像，4 年。
他们把他藏在地下室里。
他只读电话，把他举起来，把他放在，你知道，舞台上，
把他放
回去。是的。媒体让
媒体让他蒙混过关。我是说，没有其他候选人能靠地下室策略蒙混过关。但是媒体如此决心要攻击 Trump，以至于他们真的在 Biden 相信什么以及他打算做什么上给了他一张免费通行证。但是看，Biden 打了一场非常好的竞选，以及一个非常好的过渡。而且真的，我认为他在竞选期间犯的最大错误，是没有明确宣布他不会试图增加 Street report 的人数。
对。那是他的大错误。而发生的事情是，选民分裂投票，把参议院给了共和党人，这样 Biden 就无法增加法院的人数。所以反正他也做不到。而且我认为也许他的政府已经从那个错误中吸取了教训，那就是不要做任何事或说任何话，给共和党人某个可以抓住不放的东西，来说 Biden 真的很激进。
§06第 6 段
我们必须阻止他。而且，反正，所以现在，George 是有可能的，
而 Biden
可能会赢得参议院。
这是个完美的洞见，Saxx。因为你同样没有看到的是，你没有看到 Kamala Harris 在外面露面太多，因为那是共和党人可以抓住不放的东西。而且你没有看到 AOC、Bernie Sanders 或 Elizabeth Warren。他们是 persona Nagrada。他们参与了这个。
哇。他们是 MIA。
他们是 MIA。而且他们，民主党人不会提到他们，而且你有 Bernie Sanders，就像，他不是应该是吗？不。我不确定为什么——
Elon Omar 想要取消房租和房贷。我是说，他们在扔他的经典。而且他们现在把一切都扔出来，只是为了看看有什么能粘住。
是的。Biden，Biden 真的对 Bernie Sanders 和党内那一翼摆出了高姿态。在这些内阁人选上。事实上，他刚刚任命了一位女性担任 OMB 的负责人，就是，你知道，预算主任。她和 Bernie Sanders 有一场大型的 Twitter 争吵，而 Bernie 的人对此怒不可遏。
我不认为她能通过。但是，是的。我是说，Biden 真的对很多进步派都挡开了。所以
想和历史性的左翼扯上关系。我是说，这是，你为什么想要，我只是想，我
也认为这是历史性的左翼。我认为这是对右翼的一种诉求。
起右翼。
我是说，他他他在某种程度上是在向右翼示好。对吧？我是说，就像，通过不安排那些人，我认为所有各方都做对了，或者
他永远不可能吸引 Trump 的基本盘，但他能做到的是阻止共和党人把他贴上激进的标签，因此，因此，你知道，赢得他需要的那些独立人士。而且——顺
便说一下，回到 Trump 一秒钟。我很抱歉，因为我想问你，David。我是说，另一件可能让佐治亚倾斜的事情是这整个疯狂的事，就是
Trump 就像，我要否决
国防法案，除非我们废除第 230 条。而如果你是，你知道，佐治亚的一个军人，你会想，等一下。你要让我的战友们基本上在那里闲晃，没有任何财政支持，因为你不喜欢 Twitter 的推文政策，这看起来会有点疯狂。
是的。这是这是那种经典的 Trump 举动之一，你会觉得，我我认为就社交媒体公司而言，他确实有一个好的观点。我确实认为他们一直在进行审查。他们越界了。他们他们确实应该得到某种 cup comeuppance 或者控制，我个人不认为废除
22
是 280 吗，第 230 条是正确的做法。有一堆原因，如果你想的话我们可以展开。但是，是的，这是那种条件反射式的 Trump Trump，你知道，推文之一。而且你听到参议院的共和党人非常非常迅速地把它否决了。而且，你知道，Politico 上有一篇文章，共和党人匿名地被引述，说他们相当受够了这种屁事。
那是原话。所以，是的。我是说，我认为国会山的共和党人有点准备好让那类闹剧结束了。
好的。他应该还是他会赦免他自己和孩子吗？就像，我是说，我猜这就是症结所在。然后我认为我们应该继续。
我不我不我不这么认为。而且我不认为这会有影响，因为我认为 Biden 会放过他，而这不会帮助他最大的风险。顺便说一下，这就是为什么他们让 Friedberg 去，让 Jay Clayton 从 SEC 辞职，转到纽约南区，因为他们认为也许他可以运行某种干预。但是我是说，我认为各州的检察长会想要一磅 fleshier。
而且所以只是——如果我是，如果我在建议——继续往下。
是的。只是如果我在建议 Trump，建议他如何最大化他的遗产，那会是，你知道，赦免，赦免政府里被公平对待的人。没有必要赦免你自己。我不我不认为他有联邦层面的风险。而且我会，而且我会告诉他，你知道，如果共和党人丢掉这些佐治亚参议院席位，他会在很长一段时间里在基本盘中被怪罪。
而那，我认为，将很难让他在 4 年里走出来。所以我认为对他来说非常重要的是，要确保至少 Purdue 赢得他的选举。
是的。你们
怎么，我能问，我能问另一个问题吗？你们认为会发生什么，所以 Trump 在试图陈述他的理由，但没有人在听。Twitter 一直在贴出他那些欺诈的，你知道——这是有争议的。
——
主张，有争议的主张这个东西。而且他一直在推 Newsmax 和 OANN。你们认为这些现在会成为可行的、真正的媒体业务吗？它们真的会从 Fox News 抢走观众吗？
100%。已经发生了。这只是媒体日益碎片化。对吧？——有线电视网络
不把它们上线，对吧？那些有线电视公司？
我看到过，我看到过 Newsmax。Newsmax 有一个有线频道。
我的理论是，这整个扭曲的、疯狂的右翼，好吧，狂热就这样消失在遗忘中，然后没有人重新发明自己。不。不。因为他们赢不了。他们赢不了，David。
他们用这个品牌赢不了。
他们赢过。
他们确实赢了。
——赢过，而且他们将来不会了，因为他们刚刚输了。
共和党人在众议院赢了大约 10 或十二个席位。他们几乎夺回了众议院的多数。他们几乎肯定会在 2 年后的中期选举中夺回众议院，并让 Nancy Pelosi 退休。我现在就可以为此下注。他们守住了参议院。
地方选举。他们守住了参议院。再一次用这个策略拿下总统职位。你认为我们能在人口结构变化的情况下赢吗？2024 年的 Trump，真的吗？
是的。你认为人们
想回到那种程度的疯狂吗？人们实际上在这 4 年里——
人们不想要
他们不想要疯狂，但是认为 Trump 竞选并继续主打的那套议题已经死了，这一点我不我不同意。
是的。我是说
——
那些问题依然存在。
你会有一张品牌形象更好的面孔，一个这些议题的旗手。而且如果你用一种没那么疯狂的方式来表达，而且你整体上没那么疯狂。我认为它会引起比已经证明它能引起共鸣的人数多得多的人的共鸣。它已经引起了 7000 万人的共鸣。它能不能引起 7500 万人的共鸣，然后他们能不能夺回白宫？
这不是不可想象的。所以我认为我们不能突然就说这已经板上钉钉了。突然之间就只剩民主党人一路到底了。David 说得对。民主党在下层选票上的结果并不好。
而且这是一个信号，表明温和的 Sentriism 是唯一获胜的策略。如果你真的有一个这样的策略，就是，我真的想赢，不只是我，而是我的政党以及我之后的几代人，你就必须打一场中间派的竞选，
这就是为什么他们要让 AOC、Elizabeth Warren、Boerne、Boerne 那个派系退休。对吧？所以如果
嗯，是的。有一位众议员。
——那群疯子。
对。有一位民主党众议员，我认为是 Elizabeth Spanberger，差点丢掉她的席位。我认为是在弗吉尼亚，一个摇摆的弗吉尼亚选区，民主党众议院党团开了一次大型电话会议，而她就是在猛烈抨击 Pelosi 和那里的领导层，因为她基本上是在说，永远不要再提“削减警察经费”了。你知道吗？
如果你想让我下次在我的摇摆选区获胜，永远不要再提这个。而她就是，这一切都在《华盛顿邮报》上。你知道吗？这次电话会议被大约十几家不同的媒体泄露了，这说明，在那些因为这些激进想法而差点丢掉席位的众议员中间，有很多不满。
另一个另一件事是，你知道，除非突然之间那些二十多岁、三十多岁的人和他们之前的很多很多代人有根本的不同。现实是，随着他们变老、变得更富有，总体来说，他们会变得更保守。而我们即将在未来 20 年里经历
30 万亿美元
的财富转移。所以，你知道，我是说，你可以穿
——很好的过渡。——
扣子上再扣子的法兰绒。但归根结底，当你，你知道，爸爸妈妈去世了，突然之间，你有了 4、5、6、7、8 百万美元，你得考虑你的孩子和你孩子的孩子，我倾向于认为人们通常会非常可预测地变得更保守。所以，再一次，这是你不能指望一种国家层面的进步主义解读的另一个原因。进步主义会有的。我认为它只是会是一种不同形式的政策，而且会更温和、更中间派，而且会是正常的。
这是一个完美的过渡，引向《纽约时报》在感恩节后的星期五，11 月 27 日发表的报道。想要推翻资本主义的富家子弟，有社会主义倾向的千禧一代继承人试图通过摆脱自己的钱来按照自己的价值观生活。最近，Sam Jacobs，我只读一小部分，一直在和他家的律师进行大量的 stations。他正试图获得他 30，他 3000 万美元信托基金的使用权。他 25 岁，到了这样一个年纪，继承人可以把他们的钱挥霍在异想天开的生意或者一堆体育卡片上。
他不想那样做。但按财富管理的标准，他的计划同样糟糕。他想把它全部送出去。我想建立一个这样的世界，像我这样的人，一个掌控着数千万美元的年轻人，是可能的。一个社会主义者是 college，Jacob 先生把他家极端的富豪统治式财富视为道德上和经济上的失败。
他的父母一定为
他感到非常骄傲。首先，Sam Jacobs 听起来像个白痴，他不应该有任何人。所以，希望他得偿所愿。为什么
他的父母给了他 3000 万美元？这个信托基金应该，就像，给一个配得上它的人。就像——
是的。但是但是 Sam——不同的，Sam Jacobs 想要的并不意味着 Sam Jacobs 可以替其他所有人做决定。而且就因为他想生活在一个共产主义国家，他可以去找一个。而现实是，就像，你知道，我们刚刚谈过 alpha fold。那么，猜猜怎么着？
你知道，今天这个播客上我们四个人，在未来 20 或 30 年里，很可能会在蛋白质设计上投资数百
百万
美元。而我这样做没有任何羞耻感。而且我很高兴 Stewart Butterfield 让我赚了，你知道，很多钱，因为它将会回到世界上并以某种方式 pop。而且，你知道，也许如果我的孩子得到了正确的教导，他们将能够拿出其中一小部分，然后他们会决定，你知道，还有别的什么对他们很重要。但现实是，每个人都应该被允许做他们自己的决定。
而且我不想要像他这样的人，尤其是一个二十五岁的蠢货，来告诉我或者我的孩子们该做什么，我的孩子们即使，你知道，才十五岁以下，大概也比他聪明？
David，当你读这篇文章的时候，如果你读了的话，你的想法是什么，尤其是关于养育孩子以及想到我们自己的孩子？因为那是我开始想的。我当时想，天哪。如果我的一个女儿想拿走我们的信托基金，直接把它扔进风里呢？我我真的不想——是的。
——caught apart。
等一下。等等。我只是想
说点什么。
完全合理而且我尊重的部分是，
这个二十五岁的人似乎
已经做出了一个决定。我觉得完全不合理的，而且，你知道，完全充满不安全感的，是他接着需要把它投射出去，并且说这对每个人也必须成立。而且那些宏大的、弧线式的声明，说它应该永远不要怎样，完全暴露了，你知道，我们所了解到的社会实际如何运作。就像，如果你想要民主，唯一与民主配合良好的经济哲学就是资本主义。所以如果你想改变其中一个，你就得改变另一个。
§07第 7 段
而且就是，你知道，他受了那么多教育，数百
百万
美元，你知道，却没有上过一门公民课来理解这一点，这有点定了。
David，在你说之前，我必须读一条评论，因为它太失常了，几乎像是剧本的一部分，就像某些 10 亿，或者 secession。Ayers，他们的财富来自特定的来源，有时会用那段历史来指导他们的捐赠。这是《纽约时报》这么说的。Pure's still a hunt。一位三十二岁的、社会主义者、无政府主义者、Marx 的共产主义者，或者以上全部，有一个信托基金，资金来自他们前继父的奥特莱斯商场帝国。
当我，而这是 mister mister 对不起，m x，我以前从没见过这个。Della Hunt。你怎么发 Max Hunt 的音？你怎么发 m x 的音？MX Della Hunt 使用非性别化的代词。
有人见过 MX 吗？我从没见过。
那是第一次。是的。
对我来说是第一次。所以我猜如果你不打算回答的话。
所以你不用说 mister 或者 miss 或者 miss 之类的。
就像 Latinx，你可以直接
把
一堆人归成一类。我明白了。对。这是 MX Della Hunt 说的。我只是想弄清楚它怎么发音。
Maxus Hunt Della Hunt。在开一枪的时候。
你是 Jason，你你没有尊重他的代词。
我不想被取消。只是 m x 有点难发音，绝对是。我不是故意笑的，但我需要我需要有人告诉我怎么发 mx.com 的音。但这是那句如此疯狂的引文。当我想到奥特莱斯商场的时候，我认为这是我们所有人想到奥特莱斯商场时都会想到的。当我想到奥特莱斯商场的时候，我想到的是交叉性压迫。
Freeman，当你想到奥特莱斯商场时，首先浮现的是什么？哦，我的天，当然是 intersexual 压迫，或者一个地铁——不。
看。我只是能不能指出，《纽约时报》已经变得有点 cessationist 了。就像，你知道，如果你要从统计上问，继承财富的人当中有多大比例会像这样愚蠢，答案大概会相当低。但是他们找到 1 个或 2 个这样的人物，围绕他们构建故事，然后人们把它 accolate 成好像那就是将要继承某种程度财富的整个人群的形象，而那就成了故事。而我真的受够了。
就像，我不再读《纽约时报》了。而且，看，我曾经热爱《纽约时报》。我每天都会读。我手机上现在还有，我现在还付着订阅费，但我真的受够了这种由 author's objective 写出来的叙事，然后他们去找 1 个或 2 个符合那个叙事的事实。
而不是从统计上谈论它，说我们调查了一百个富有的人，有这么多，而且如果有 60% 的人说，我要把我所有的财富都送出去并做疯狂的事。很好。就像，那才是故事。
但再说一遍
但是挑选，挑选一个个体并围绕那个个体构建叙事，好像那就是整体
——
但是 David——但是 David，这就是重点。就像，他们做的甚至不是谈论那些想把钱送出去的人。他们做的是围绕这个创造这些漫画式的形象，就像这种 judge 评判。全都是关于这种，就像，评判。就像，
我是
这是 virgin，就像，我比其他所有人都更神圣，因为我做的这些决定，而我觉得这太冒犯了。现在，我能不能告诉你，我上周做了体检，我在洛杉矶有一位非常出色的医生。而且他在很多方面对我来说是某种哲人王。他在我的生活中一直极其重要。而且，你知道，我和
——和——我和
他谈过，他的名字，他的名字是 Life Penn Medicine 的 Christian Renna。但是，反正，而这就是你，而且我和 Chris 谈过养育孩子，Chris 在他作为初级保健医生的，你知道，历程中见过成千上万的人，他见过这些人的孩子，等等。而且，你知道，他给我总结了一下。就像，你知道，你作为父母的工作是确保你的孩子拥有了不起的工具，配上了不起的习惯，所以其中一些事情很简单，比如食物，还有，你知道，怎么吃、自我照顾和锻炼，但其中一些事情真的很重要，那就是世界观、同理心，而且他用了一个词，叫做 awareness。
而 awareness 是这样一种想法：你理解你周围的世界。对父母来说，教会孩子这个是极其困难的事，但看起来，如果你能给他们这个，它除了时间和关爱之外不依赖于任何别的东西。对吧？不管你是富还是穷都无所谓。不管你是黑人还是白人其实也无所谓。
你真的可以教授 awareness 和同理心这个概念。然后他教我的另一件事是，你知道，像你这样的人，和遇到像我这样的人，在贫穷中长大、专注于创造金钱的人之间，有一个非常大的差别。对吧？意思是赚钱。你们中有些人赚到了，有些人没有，但你生活在你感觉悬在你头上的这种生存威胁之中。
所以你出去把钱赚到，而且其中很大一部分是由你从小就有的这种不安全感驱动的。但不要搞错，你的孩子们的生活比你的更难，而且那是关于对金钱的运用。不管他们是想把它送出去还是想使用它，你都有责任教他们。不管你给他们的是一美元、一百万美元还是十亿美元。而这就是我认为，在某个地方，这些孩子的父母，你知道，可能做到了最好，也可能没有做到最好，也许他们尽了他们所能。
但是在某个地方，这些差距是明显的，至少在这篇文章的讲述中是如此。而这就是我要回到的，如果你真的要谈论像这样的事情，它实际上相当重要，因为，再一次，我们将在未来 20 年里经历世界历史上最巨大的财富转移，30 万亿美元。那可以，所以谈谈那个。如果足够多的人拿他们的遗产并决定消除学生债务，那将是未来 20 年将被继承的财富的 3%。想想看。
所以，显然，你可以做一些了不起的事情。但它没有以正确的方式被框定。它没有促进正确的那种讨论，它只是耸人听闻的报道，让这些孩子看起来像漫画人物。
而且顺便说一下，记住今天的钱是投资在某个地方的。所以把那 3% 抽出来会产生一种三重的、泛起涟漪的，而且大概是有害的影响，对——是的。这些是因为它们
不会降低。不。不。别管那个了。这是
工厂的家族企业。
这也是我的观点，我认为这些资本的管理人有一种责任。对吧？他们他们创造了，你想怎么称他们富有都可以，但他们确实是牵动线绳的人，是钱流动的地方。而且我认为，按你的观点，有一定程度的责任不可避免地必须落在这个群体身上，因为那个 Apple 会留在某个地方。
问题在于，如果他们只是想把钱捐给一个他们认为值得的慈善机构，而且他们愿意过得像，你知道，僧侣之类的生活，不需要钱，那就没问题。你知道，我们可以尊重这一点。但他们之所以如此急着摆脱这笔财富，是因为他们觉得钱本身是不义之财，财富本身，它自己，按定义就是不义之财。它一定是以牺牲别人为代价而来的。对吧？
你只可能是靠坑骗别人才得到那笔财富。而这个想法，就是这类社会主义运动真正有害的地方，他们并不真正理解 Calacanis 的运作方式：你只有通过把某样东西卖给想要它的人、让他们的生活变得更好，才能变富。对吧？我是说，我们所有人都在从事新技术和新产品的创造。这让世界变得更好，而人们愿意为此付费。
而这就是创造价值的东西。而且这就是创造财富的东西。而人们，你知道，这真的有点令人难过，而且这超出了这篇文章和这些信托基金孩子，而是这整个对资本主义的谴责，以及对任何，你知道，亿万富翁之类的攻击。它的问题在于，它没有认识到价值是如何为每个人创造出来的。
我能不能我能不能给你一句引文——是的。
——
来自刚刚去世的 Walter Williams，一位非常著名的经济学家。在资本主义之前，人们积累巨额财富的方式是掠夺、抢劫和奴役他们的同胞，Calacanis 使得通过服务你的同胞来致富成为可能。这确实是真的。而且有些人沿着
这条路——没错。
——
人们，人们已经偏离了剧本，突然之间回到了史前的 capitals 时代。而且我我认为我们没有足够多的建设性 Calacanis 的好例子来证明这不是一个坏词。
是的。而且而且——我给你——给吧，是的。没错。是的。
我喜欢 Walter Williams 的这句引文。再举一个例子，Jeff Bezos 刚刚拿出了 100 亿美元用于气候变化。
而且你知道吗？这个孩子 Teddy，那孩子叫什么名字，Teddy Schafer 之类的，那个记者，一直在 Twitter 上攻击他，我认为他为 Vox 或类似的工作。就像，自从 Bezos 宣布以来，他们基本上一直在攻击他，说他做得还不够。而这就像，100 亿美元是有史以来对单一事业做出的最大的一笔捐赠。我是说，显然——
对。
——Bill Gates——而他是怎么做到的？——做到的？
对。而他是怎么做到的？因为他创办了 Amazon，它为我们所有人创造了巨大的价值。想象一下，如果这篇文章里的这些孩子中有一个，不是直接把钱送出去。顺便说一下，看起来已经冒出了一批组织，专门骗这些孩子的信托基金，然后，你知道，傻子和他的钱，或者说傻子的钱很快就会被分开。
有一大堆骗子在试图骗这些孩子，但是是的。我是说，他们肯定是在被骗。但想象一下，如果他们不是白白被骗走钱，而是用它去创办一家企业，创造一种服务于人们的新产品或新技术，那么也许他们可以像 Bezos 那样，把那 3000 万变成 100 亿。
而且如果他们赔掉了，他们也是在追求某种真正宏大的东西时赔掉的。所以没有人真的会
——而不是做道德作秀。
而不是在《纽约时报》上做道德作秀。
是的。就像，这些人很高兴能上《纽约时报》去抨击资本，而且字面意义上地抨击他们自己的父母。想想看。你那么恨你的父母，以至于你得去《纽约时报》告诉他们你有多恨他们。
我是说，我不知道这会怎么改变。嗯，
顺便说一下，说到在《纽约时报》上做道德作秀，我们能不能谈谈《纽约时报》写的那篇针对 Coinbase 的抹黑文章？
好吧。我是说，如果你想说这个的话，我是说，这是——什么是——这个播客的 Rell，但我们一直在谈 Brian Armstrong，先铺垫一下。Brian Armstrong 写了一份备忘录。他说，工作中不要
搞政治。顺便说一下，Jay Kal，我刚刚发了一张图片，给 Nick 放在这里。只是为了，为了——别，别告诉
我这又是 Sakses 的 code 13。
这不是 code 13。这是为了强化你关于，你知道，资本主义的美德的观点，你知道，这可以追溯到，这是 33 张图片，3 张图表，从 1500 年到今天。而且
——能源使用量增长了 115 倍。
嗯，所以这基本上是对人口、消费和生产的一种度量。对吧？所以资本主义的激励推动了这种能力，而人口在过去 500 年里增长了 14 倍。它推动了那段时间里人均可供人类消费的东西近 10 倍的增长。我是说，想想看。
§08第 8 段
那完全是由工业推动的。所以工业促成了，而且生产增加了 240 倍。所以我们在地球上有商品的盈余，以及获取商品的渠道的盈余，这要归功于过去 500 年里资本的那种激励。
而谁有权说那是错的？还有所有被它雇用、生活在这个机制之内的人
——他们赚得更多，不再生活在贫困中，不再是奴隶。
所有的
突然之间，50，人们转换你信号，因为他们坐在美国温暖的家里，告诉其他所有人滚蛋。我是说，我觉得这有点
可笑。
我是说，我希望你去生活在，你知道，我在移民之前本来该生活的地方。
对。
斯里兰卡。
没有暖气，没有屋顶，没有食物，等等。你
去，来看看，看。我可以给你看。你去一个户外厕所。好吗？你坐在那里。
你蹲着去上厕所。好吗？没有他妈的三层的，你知道，竹子的，你知道，不用压榨的厕纸工人要对付。你知道，你你你字面意义上地，你知道，用手清洁自己。你用煤刷牙。
我记得我们以前用他妈的煤刷牙。好吗？我们有一口水井取水。所以你有所有这些处在这些境况里的人，我们想要的只是有机会去跑这场比赛。而那些生来含着金汤匙、有机会去跑这场比赛的人，转过身来告诉像我这样的人，不，你不能，这他妈的让我暴怒。
是的。顺便说一下，我想把赛道炸掉。
我我
想把整个都去掉——
去你的。
对这些，对这些人，是一句严肃的去你的，他们从民主和资本主义中获利、受益。而现在他们想退回到一个体系，而在那个体系里的每个人都在试图进入这个体系。
他们不明白什么是封建主义。因为通过他们他妈的过滤镜片，还有，你知道，乡村俱乐部和狗屁假期以及所有这些破玩意，他们之间隔了太多层，他们根本不知道那是什么样。我告诉你，我是逃出那种屁事的第一代，我不想和它有任何关系。
但重点是资本主义让的不只是美国，还有许多其他国家改变了它们的人生轨迹。Stephen Pigner's，不管他引起了多少争议，他的书写的是，你知道，在这个资本主义和工业化的伟大时代里人类真正取得了什么，以及我们如何改变了我们在地球上的轨迹，改善了人类健康，改善了寿命，改善了获取卡路里的渠道，改善了获得住所、药品的渠道。这一切都是因为一个激励，一个基于市场的激励体系。而且它非常非常强大。它是我们作为一个物种所知道的最强大的力量，而且它让我们的物种的可能性有了这种不可思议的加速，指数级的加速。
同样来自这篇文章，一句很棒的引文，Elizabeth Baldwin，一位三十四岁的民主社会主义者，来自马萨诸塞州剑桥 Kansas。她打算留下足够的遗产来买一套公寓并养家，享受那种美国许多有色人种被拒之门外的宜人的中产阶级生活。
这是什么意思？那是我不知道。我只是我不看，我们继续吧。
我们来谈谈 Brian
在抽签。真蠢。
他们他们他们他们看，他们以零和的方式看世界。就是，你知道，他们拥有的任何东西都意味着一定是从别人那里拿走的。他们并不真正理解价值是如何通过交换、通过人们创造新东西而被创造出来的。而且，你知道，这就是技术的全部意义。你知道吗？
它在创造
新东西。
曾经有一段时间，不是每个人都能获得干净的水。现在我们把它视为理所当然。曾经有一段时间，不是每个人都能获得买得起的食物，还有时间和电力。
顺便说一下，看看我们是怎么开始的，看。所有
这些都是由资本主义推动的。
而看看我们今天是怎么开始这场对话的。Alpha Fold，我认为，是历史上最伟大的资本主义企业之一的实现。它不是最伟大的，你知道，alphabet。
而你们还只是刚刚开始？
而它的产出将会是一个用于药物发现的不可思议的新工具，它将以一种不可思议的方式延长人类的寿命。
曾经有一个时间窗口，那些真正非常非常擅长抱怨和发牢骚的人有过一个抱怨发牢骚的机会窗口。而发生的是，他们没能夺取权力。然后就在最近这几个月，字面意义上，我认为我们正在把那口棺材钉死。因为正如你说的，David，你将不得不突然之间，就像，去看像 Google 这样的公司和像 Alpha Fold 这样的东西，然后拒绝它们。而我不知道人们怎么做得到，因为每个人都会需要那家公司现在将创造的某样东西。
而且 alpha fold 将对此负责。我们所有人都会需要一种疫苗。这些全都来自盈利性公司，它们在研发之上蓬勃发展。你知道，所有这一切都是由过去其他药物的利润资助的。所以，你知道，我们将不得不真正照照镜子，然后说，我们难道不想要那个吗？
我们是想为了证明一个观点就死在街头吗？而我不认为有人真的想要那样。
我是说，你对 Amazon 的终极批评是什么？他们做到了，你知道，iPhone 充电器 5 美元。
重点是你不能
——
你不能既要又要。你实际上不能，你知道，一方面抱怨 Amazon，另一方面抱怨对气候变化没有行动，抱怨这个，抱怨那个，抱怨另一个，那你就只是个他妈的牢骚鬼，没有人想要身边有个牢骚鬼，因为他们没有增益。他们没有用。你从一个牢骚鬼那里什么也学不到。
好吧。那么看看《纽约时报》对 Coinbase，这份肮脏的《纽约时报》假新闻，抱歉。我只是总体上 Trump。好吧。Fell，《纽约时报》。
假的。
嗯，说到抱怨，说到抱怨。这是《纽约时报》更多的道德作秀式抱怨。而且，实际上，看。这显然是一篇抹黑文章，因为他们不喜欢 Brian Armstrong 的决定
让 Coinbase 成为一个政治化的职场。如果有哪个职场选择了政治化，那就是《纽约时报》。有很多这方面的例子。事实上
他们——他们把 Marty Weiss 赶走了。他们他们
把 Marty Weiss 赶出了新闻编辑部。我是说，这是这些是最——header
page out。
没错。我是说，他们他们把 James spent it 赶走了，因为发表了 Tom Cotton 的一篇评论文章。记得吗？他被踢出去了。他被迫辞职，因为他发表了我们的一位共和党参议员的一篇评论文章。
好吗？这是最封闭的群体，最封闭的政治化职场。而他们在这里，给一家硅谷公司上课，说在他们看来它不够宽容。我是说，这太荒谬了。但是，而且这显然是一篇抹黑文章。
这些故事，文章里的这些例子都是好几年前的，你知道，它们在当时甚至没有作为违规行为上报给 HR。所以，你知道，这是人们编造当时没有被报告为问题的事情。但是，我认为这个故事真正有趣的事情是，coin 是 Coinbase 对此的反应方式，就是预先宣布它要来了，这真的让《纽约时报》的记者非常愤怒。你知道，他们称之为极其不专业。
——
记者们很不高兴，
而且他们威胁说他们将不再，那位记者说，如果你们要抢在我们的报道之前发声，我们有报道的时候就不会打电话给你们了。而我对此回应，我当时想，你是认真的吗？就像，你是一个小小的，你要失去你剩下的那一点点诚信——
疯了。
——关于回头核查
因为——有一个了不起的
——写了一篇预先发布的博客文章，关于——
我要说，关于 Brian strong，我要说这个。我很尊重他表明立场。我认为每个 CEO 都有这个权利，而且我很高兴，归根结底，Coinbase 的员工得到了一种人性化的方式来决定是否与他保持一致。我还要说，我认为昨天那份不是手写的，而且如果有机会，我本可以以好得多的方式为他重写那份。我一直都坚持这一点，但是我我我认为他在这件事上是对的。
总结一下
吧，为了
让你告诉我们你怎么想。
嗯，好吧。这是这是这是有意思的，Shamaz 基本上是在，听听，听到你对 Brian 的支持。所以我们谈过，这已经成了播客上反复出现的话题。但是，反正，我我认为，你知道，重要的是科技圈回击这篇抹黑文章的方式。而且它是就像你说的，Jason，抢先报道那个故事，有人，一个一个一个一个 Twitter 上的 wag 有一条很棒的评论，说，你知道，基本上说，你知道，我试着走过去，我同意《纽约时报》在这点上的看法。
我试着走到某个人面前，一脚踢在他的裆部。而他们捂住了他们的胯部。你知道，他们怎么敢？你知道吗？
那我是，多么不专业啊？
那是一记慢动作的
踢裆。
是的。没错。
而且——即将到来的星期天。
这是——对。但是它是——天。
但是在星期天，我们要踢你的裆部。
所以，是的，《纽约时报》就是 coin base 只是捂住了胯部，这样《纽约
时报》就能捂住踢他们
踢在裆部。而且，当然，记者们都为此歇斯底里了。但是，你知道吗？但是那是 Coinbase 一个真正出色的公关策略，因为它做的事情几乎就像释放了一个刺突蛋白，你知道，通过预先宣布《纽约时报》的报道，它创造了这个刺突蛋白，训练了硅谷的免疫系统，让它为这篇致病性的《纽约时报》报道做好准备。而这个报道真的就这么落空了。
它没有任何下文。
是的。它是，而且他们对 Away 的 CEO 也做了同样的事。她在 Slack 上对人太严厉了。所有这些故事，要绕回来说，都涉及来自某个 Slack 聊天室的泄露。所以如果你是 CEO，或者你在管理任何人，不要在 Slack 上讨论任何困难的或者法律上的问题。
当有人要和他们谈的时候，去散步，当面谈。因为你会被毁掉的。好了。听着，各位。这又是精彩的一期。
我们还有 10 个想谈的故事没能谈到。但在我们做这期节目的时候，我让我的精锐团队，抱歉，在 the syndicate。
哇。那是什么？
去建立 the syndicate dot com slash all in。所以我不是说我们要做一个辛迪加。
是的。我们要做。我们不是在琢磨怎么做某件事。我们要做点什么，让听节目的人跟我们一起投资。我们会在 2021 年的某个时候想明白。
但是你得在 iTunes 上写评论。
不。你只需要注册。
只需要在 atthesyndicate.com/allin 注册。如果我们做一家蛋白质折叠公司，或者 ISA 领域的一家独角兽，也许每个听 all in 播客的人都能 wet their beak，for the rain ended
in sack。——beak。
什么？你是 peak beak。Wet。你的——
beak。Beak。
什么？什么？你从哪弄的周边？Wet？Wet 我的？我不能 wet 我的 beak。
他就像，demurts。T 恤，T 恤那个人——
听我们节目的那个做 T 恤的人，我们爱你。有一个 code 是 courtesy。但是 wet your beak 还是 wet the beak，我们得搞清楚哪个更好。
我认为我们
有了新的，我认为我们有了
这个播客的一句新口号。
Wet your beak。
Wet your beak。
encode 13。对任何想去做周边的人来说，这些都是很棒的周边机会。你可以自己去做周边。我们不在乎。我们不做周边生意。
把它放在你自己的网站上。
爱你们，besties。
爱你们，besties。献给 bestie rain man，独裁者 Chamath, Palihapitiya，以及 Kinwa 女王本人，Metro mile 创始人，spacker, Piper, lay pipe，还有各地的 specs。我是 Jason Calacanis，代表 besties。我们下次再见，可能是一周后，也可能是一个月后。谁知道呢？
§09第 9 段
在 all in 播客上。
爱你，Betsy。