2024 梦幻总统人选、债务上限协议、美元霸权等更多话题
E131: 2024 Fantasy President picks, debt ceiling agreement, Dollar dominance & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01铁哥们开场 + 拉斯维加斯回顾！
弗里德伯格现在来劲了。弗里德伯格脸上来劲了。嗑药上头。咸味弗里德伯格让我想起
这个周末的一件事。好。我们排队要进 Encore 海滩俱乐部去看 Kygo。还有 Heiko。我和弗里德伯格排在队伍最后面。
其他人都已经进去了。你们几个都陆续挤进卡座里。Heiko 挺拘谨的。每个字都要管，伙计们。他们能说“掏出你的鸡巴”吗？
就是我没带手机。
我身上只有这个，我的房卡。弗里（Freeberg）预测——
没带手机，他的房卡，还有一小
袋盐醋味的咸开心果。
哦，他随身带着。出门没它可不行。
所以他
有自己备用的开心果。
然后他们说，俱乐部里不许带吃的。
那家伙说，俱乐部里不许带吃的。
不行。他说，你什么意思不许带吃的？这是装在袋子里的。就是开心果而已。就是开心果。
他们来来回回争执了半天。他说，我要表明立场。这太离谱了。我说，Freeport（弗里德伯格），拜托，我们走吧。于是我们进去了。
他就是在这儿表明他的立场的。然后他说，你敢信吗？他们没收了我他妈的开心果。就是，这些是我的开心果。Tilton。
那
很难
轻易被整死。然后在出来的路上，他说，要是我再看到那家伙，就是他拿了这些开心果。还有
我当时就想，这他妈简直就是《消消气》里的一出戏。
他们当时是不是
像是说“那些是我的开心果吗？”
他们为那些开心果咸（气恼）得很。
那是咸味开心果。
那家伙后来还在赌场里一边走一边吃那些开心果呢。
我这个周末爱上弗里德伯格了。我跟这家伙玩得太开心了，哦，我的天。他在那儿呢。他太好玩了。他真是
太好玩了。
他太——他当时在角落里过得不要太爽。Nick，把画面拉大一点。Nick，你就拉远一点让大家看看。
哦，那是我。对。就在他旁边。那是我。
看我的屁股看起来多大啊。老天。那——那可真是
好大
一坨——好大一坨。
那真是
好大一坨——把那屁股给大家看看，Nick。看那巨大的翘臀。哇。太夸张了。那些是什么情况？
你是不是穿
那是内裤吗？
那是谁的好东西，Jake？
那是我的枪（肌肉），不过我觉得那只是件 T 恤。我觉得那只是件 T 恤。
你显然停用 Ozempic（司美格鲁肽）了。
是啊。不。我还是
我还是侧着（身形没变）。我还是侧着。175（磅）。你马上
又把体重长回来了，对吧？没有。没有。你停了 Ozempic，体重立马就回来了。
拉斯维加斯太好玩了。不得不说，我要给经营 Delilah 那家店的那帮人点个赞。我觉得那大概是最棒的新餐厅。那
真是个适合坐下来的好地方，对吧。就是有点吵，真希望音量能再调低一档，照顾
一下我们这些上了年纪的。我们都是——那场面不错。——25（岁）。是啊。那些俱乐部都排太久了。
让你的赢家一路驰骋。Rainman，大卫·萨克斯（David Sachs）。它说——我们
再次在 All-In 播客里和各位开场，建筑师本人
乱发不羁，大卫·萨克斯（David Sacks）。弗里德伯格正在泳池底下寻死呢。显然，他实在受不了这么多的追捧和洞见。
那是《离开拉斯维加斯》的桥段。
没错。那就是你离开维加斯时输了 15 万（150 dimes）的样子。那笔钱你本可以像 Saxx 那样捐给 DeSantis（德桑蒂斯）。还有刚度过他美妙周末、沐浴在维加斯余晖里的 Chamath Polyharpatini（查马斯·帕利哈皮蒂亚）。我们去维加斯是去打牌的。
那是个美妙的周末。我们玩得很开心。大家都增进了感情。笑点不断。
美妙的时光。
美妙的时光。
美妙的时光。
我迷上了掷骰子（craps）。我以前从来不玩掷骰子，但我有一次——我有过一次那种
叫掷骰子叫得有多爽啊。哦我的天。
我有过
一次 40——我有过连掷 40 把不输的连胜。太不可思议了。那个游戏有种东西，让我超级上瘾。哦，当你连掷 40 把不输的时候。
啊。我觉得掷骰子真的是有史以来最棒的赌博游戏之一。太刺激了。太刺激了。太刺激了。
我就是
喜欢押“hard way（对子）”。然后还有那些花式边注。
花式边注。那些边注漏得厉害（不划算）。不过它们一旦中了，赔得就是那么多。
它们一旦中了，所有的多巴胺一下子全释放出来，我爱死了。
我押 ASUS（Yo/11 点）押到了最大注。那感觉就像——哦，
我看到了。你押了 500（美元）在上面。是啊。
他们只让我押 500，但我以 31 比 1 押中了 ASUS。押中了。
那 15 万被推过来的时候，整桌人都疯了。说到推过来 15 万，这事其实上了不少新闻。因为你是那位建筑师。我看到了一些报道。让我问你个问题。
§02Sacks 的捐款策略、拜登那条令人不安的真相、认知敏锐度担忧、梦幻总统人选！
全是假新闻。
全是假新闻。我们都知道。大家都给我发邮件想打听你的事。我刚把你抄送进来了，不过媒体一直想报道你的角色，就是操盘设计罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）的总统竞选。
我们上周聊过这个。有什么要说的？
嗯，媒体想知道 15 万（150 dime skis）是什么意思。
他们可以
去城市词典（urban dictionary）查一下。我觉得那会更省事。让我问你个关于你捐款策略的问题。我注意到你在给 RFK（小罗伯特·肯尼迪）竞选总统捐款，也在给罗恩·德桑蒂斯捐款。你还在给其他哪位总统候选人捐款吗？
还有你为什么要两党都下注？我搞不懂。你不是想让某一方赢吗？
我是说，我在之前的播客里已经解释过这个了。
我不知道答案。那——
——
要理解我政治捐款最简单的办法，就是看 All-In 播客。我总会在播客里先讲清楚我支持谁、为什么、支持哪些主张。然后我再付诸行动。我说到做到，真金白银地投进去。
所以，根本没有什么神秘的东西。没有什么幕后交易。就是我开支票，支持那些我几乎总是早就在播客里谈过的事情。
好。那两党都下注这个问题怎么说。所以你——你——你是在一场——给
在一场
在一场篮球系列赛里给两支队伍都下注。就像，我不懂。我理解不了。
嗯，我说过现阶段这并不构成竞争关系。我说过我会支持小 RFK 竞争民主党提名，我在共和党那边支持德桑蒂斯。这没有矛盾。我想，如果他俩都进了大选，那我就真的左右为难了。但咱们面对现实吧。
他们在各自的赛道里都是弱势一方。
好吧。
要是最后变成德桑蒂斯对肯尼迪的对决，而不是拜登对特朗普的重演，那倒是个让人乐见其成的烦恼。
嗯，我是说，我跟你打过二十一点。你确实会同时打好几手牌。所以我想这倒是对得上。只打一手牌对你来说刺激还不够。
我其实
看不出有什么矛盾。眼下，正在进行的是特朗普对德桑蒂斯的竞争，还有拜登对肯尼迪的竞争。
好。你办了很多场募款活动。
Chamath 和我其实接下来两周内就要为鲍比·肯尼迪（Bobby Kennedy）办一场活动。
明白了。那轮到你了，Chamath。
嗯，我觉得很有必要直面一个令人不安的真相，而我是以一个独立人士的身份来说这话的——我既没登记为民主党人，也不是共和党人，但我在过去几个选举周期里给民主党捐了几百万美元。不过我对乔·拜登的认知敏锐度感到担忧。而最近，当你看白宫的行事方式，我担心的那件事是，几乎有一种感觉——好像有一个“影子政府”在实际治理这个国家，而我们并没有选出那些人中的任何一个。这并不是要说珍妮特·耶伦（Janet Yellen）或杰夫·齐恩茨（Jeff Zients）或任何其他人的坏话。但我觉得非常重要的一点是要承认，其他总统在政府最高层通常每两年左右就会有一次人事更替。
而这届政府里却保持了惊人的稳定。现在有人可能会说，嗯，那是件好事。但另一面在于，正是那种更替才让政府更有活力，并确保总统始终牢牢掌权。所以我觉得在这个时刻尤其重要——我们有一位八十二岁上下、或者不管他到底多大年纪的总统。我们需要让美国公众有机会去核查他的认知敏锐度。
我觉得这是一个我们所有人都应该被允许去做的判断。而我觉得最公平的做法，就是支持那个能跟他同台辩论、能在关键议题上真正正面交锋的候选人，这样我们作为美国选民才能自己判断——这个问题到底落在哪儿？他是不是头脑超级敏锐、准备好再干四年？如果是那样，很多人会支持他。还是说，这是一个我们其实需要对国家的未来高度负责、不去制造某种傀儡政府局面的时刻？我不觉得网上流传的那个把他比作《老板度假去》（weekend at Bernie's）的梗有什么好笑的。
这可是美利坚合众国的总统。他是世界上最重要的人。我们不能处在这样一种境地——人们拿它开玩笑，说那是 30% 的概率。所以我支持鲍比·肯尼迪，一部分是因为我从他那儿听到的东西让我觉得挺有意思。但更重要的是，民主党这边需要有人进入竞技场，把这个“认知敏锐度”的命题拿来检验，给我们一个答案。因为不然的话，我担心有一帮没经选举产生的人在实际治理政府，而我不确定拜登到底知道多少、不知道多少。
我想知道那个问题的答案。
我想每个人都想知道答案，而且感觉民主党人会希望换一个候选人推上场。这就是民调所显示的。还有一个问题是，他举行的新闻发布会次数最少。我们没法直接听到他本人讲话，这我觉得就助长了这种印象，弗里德伯格——他正处在认知衰退中，而且或许认知衰退还加重了。共和党人和右翼很爱——很爱去制作那些他在台上一脸茫然的图片。
谁知道他到底是真糊涂，还是那些画面是被选择性剪辑的，但你不把这个人推出来面对质疑、回答尖锐问题，那场面确实不好看。我无法想象他在市民大会或一连串冗长的辩论里会表现得很好。所以我真正觉得可怕的就是这一点——如果这家伙连辩论都撑不下来，没法跟 RFK 和另外十个人辩论，没法开新闻发布会，我们也没能直接听他讲话、没能让他接受一些真正尖锐的拷问。他们——他在 MSNBC 还是 CNN 上做过一次，结果那场面谄媚得可怜。而且看上去被大量剪辑过。我其实挺喜欢做那期节目的那位主持人。
我过会儿把她的名字找出来。我现在一下想不起她名字了。她通常挺不错的。她挺有趣，也挺有洞见，但她就是一个软球问题接一个软球问题地问。在你看来，是不是存在某个年龄门槛（age threshold），到了那个年纪就应该为担任公职做一次认知测试？
这个我没有意见。
你没有？
关于年龄？我是说——
对。就是，我们该——哦，我们该不该搞一次认知测试？
一次认知测试。
我们该不该给美国总统做任职的认知测试。就是，还有——
—— ——
Chamath 的意思是，当你举行辩论、开市民大会、搞集会，那本身就是一种认知测试。你能看出来——你能通过看他们反应多敏捷来衡量其认知状态。但如果拜登不跟任何人辩论，我们就看不到。而现在他们说他们不会跟肯尼迪辩论。所以这本身就告诉你，他们在害怕某种东西。
我就想重申这一点。这是世界上唯一最重要的人，担任唯一最重要的工作。如果在这样的时刻，要你不带党派立场、去想一想“如果换成对面那一方你会怎么做”都会让你的脑子转不过来，那我只能说你就是个不爱国的傻帽。你会被糊弄的。
我说的不是你，Jason。我说的是任何这么想的人——
我是说，你是一个阵营的。我想看他辩论。对。
尤其是如果乌克兰战争还在继续，因为我们离跟俄罗斯直接开打只差这么一点，而那可能升级为核战争。所以你需要一个——那似乎
得到了控制。比起这个，我更担心跟中国的关系。
——
——是被控制住了。我觉得它升级了。
我不觉得它被控制住了。它正在升级。而且截至昨天，科索沃和塞尔维亚之间似乎又闹起了某种冲突。所以突然之间，我们又在谈一场截然不同的欧洲陆地战争了。再加上我们还有财政不稳定。
我们今天正要谈这个，但——美国的住房市场可能崩盘。商业地产市场已经崩了。这里头有这么多的复杂局面。而我觉得，那种认为你不能要求世界上最重要的人保持最佳状态的想法——我只觉得那太离谱了。你会要求 NBA 里最好的球员是精英级别的，对吧？
对吧？
对，当然。是的。他们必须睡得好。他们必须保持良好的体能。他们——他们在衡量一名 NBA 球员生活的每一个维度。
他们现在测他们的睡眠、他们的饮食、他们的投篮命中率，所有的一切。而我们却没有对美国总统这么做。顺便说一句，那位拿到我这些年来唯一看到的拜登专访的 MSNBC 主持人，是 Stephanie Ruehl，拼作 r-u-h-l-e，来自《第十一小时》节目。
哦，他们是把问题事先给了她。她就是这么拿到专访的。你有没有看到，拜登走到讲台时手里会拿着这些提示卡？而且上面真的印着问题，还写着该点谁提问。所以他们把整件事都写好了剧本。
那是一副做了手脚的牌。
那是一副做了手脚的牌。
但特朗普也这么干过。如果你还记得的话，
就像——不。
不。不。不。不。不。
不。
——
把问题给了他。你——你在跟我开玩笑吧。
不不不。他做过同样的事。我说的是他那套公关。他有个公关——麦克纳尼（McEnany）那位女士。她有个巨大的活页夹，会翻到相应的话术。
我的意思是，那没问题。
我们从来没干过你说的那种事。
你当时不是挑了前五个发言的人吗？前五个问题都是你认识的人问的。这是你自己说的。
他没有做手脚，Jason。拜托，别说了。
我们可没有剧本。
你挑了前五个发言的人，我的意思就是这个。
那不是
那不是一场所谓的
点名你的——发布会。那是一场介绍性的活动。那是某人在宣布参选。好吧。
行。你到底想说什么？你——
你是在给我们拖时间。不不不。我们说的是白宫的新闻发布会。
好。他走到讲台前。而暗地里，当摄像机推近时，大家看到他真的清楚该点谁、问题会是什么。换句话说，媒体在跟拜登政府合作——
——
为了采访机会。
——
为了采访机会。而且他们把问题事先给了他。
好吧。总之，我们——我们继续往下说。
我觉得承认这一点非常重要。
你是在拿一种完全不同类型的活动来作对比，试图把这件事正常化。
我是说那是一件——他们
从来没对特朗普那么干过。他们从来没把问题事先给过特朗普，你开玩笑吧。
——
——喜欢来点唇枪舌战。我是说，这就是他为什么赢。
这正是你怎么知道他头脑依然健全的方式。
我是说，一个头脑不健全的特朗普会是个可怕的前景。
你可以不喜欢他的性格或脾气，但没人指责他处于认知否认状态。
不，他很敏锐。
我们说的是失智症（痴呆）。
我觉得有必要把话说清楚、留个记录。我不认为我们是在说他不适合当总统。我想至少我要说的是——我们有权每四年对总统做一次核查，而在这个维度上，这是我看到的拜登身上最大的问题，而且我对白宫缺乏人事更替感到担忧。我想确认的是他确实在日常掌舵、做决策，而不是一个影子政府在做。我想知道的就这些。而且我想看他在辩论台上现场表现，好让他能证明——对。
证明他牢牢地掌着舵。100% 的美国人都想要这个。
唯一不想要这个的，就是那些掌权的人——你懂的，就是他那个圈子里的人。
那不是
100%。
是有相当可观的一个比例。
我说的是会去投票的美国人。他们都想看他辩论。我不——我不认识任何一个不想看一场充满活力的辩论的人。所以我觉得这是民主党需要
——对他们不利。
民主党需要重新考虑他们在这件事上的立场。把他们推出来。让他们上场。不管是支持还是反对、左还是右，他至少得在初选里辩三四场，你懂的，去争取自己的位置。如果鲍比·肯尼迪势头大涨而他们却无视他，那会
对民主党造成实实在在的伤害。我给你举一个鲍比被设障的不同例子，就是当你上 538.com（网站），看内特（Nate）——他把所有民调机构做的所有民调整理出来，做得非常好。有很多次，民主党候选名单在提问时甚至都不把他包括进去。
所以这里头肯定有一种有组织的刻意为之。我觉得——并不是我不想让乔·拜登赢。我觉得他——他可能很出色。再说一遍，我投过他的票，而且我认为如果他头脑敏锐、双手牢牢掌着
舵——你觉得他敏锐的几率有多大，Jamal（Chamath）？
不。我是说，我不知道。我知道的是，我想亲自弄清楚。
你觉得几率有多大？
我不介意在这儿用逻辑推一下。我觉得那其实可能相当不错。你知道，有很多——比如你看巴菲特（Buffet），他 92 岁了。他头脑敏锐得很。
芒格（Munger）96 岁。他也敏锐得很。我觉得如果你生活得还算健康——而拜登有几样对他很有利的因素。他一辈子滴酒不沾。所以那些本会在你八十多岁时找上门来的毛病，拜登都避开了。所以从健康的角度看，他是最有机会保持最佳状态的。
他身体上可以虚弱吗？那个我不在乎。
嗯哼。你
知道吧？那种事每个人都会碰上。所以我觉得把这两点区分开很重要。所以当你站在辩论台上的时候，这一点非常容易看出来——见鬼，你可以坐在辩论台上。
我不在乎。但我想让你能够把你的想法解释得条理清晰、连贯一致，让人听完会想，呼，有他掌舵我觉得更安心。
——有他在这儿掌舵。Sacks，你怎么看——你觉得他头脑敏锐得很、没有认知衰退的几率有多大？
他头脑没有敏锐得很。这个我们都清楚。问题在于他究竟还能不能胜任。
人们是不是应该被要求做一次认知测试？
你
觉得那会是个好的改进吗？
不。你看。我觉得辩论就是那个认知测试。不过你看那——
——
——给参议院之类的，因为看起来确实有些人
——
选民就是那个认知测试。好。问题在于，当媒体跟候选人合作、不向他们提尖锐问题、甚至把问题分享给他们，从而给选民一种关于他们有多强的虚假印象时。我是说，你看。媒体的职责从根本上说是要跟当权者对立，而不是跟他们合作。
这周发生了一件超级有意思的事。杰米·戴蒙（Jamie Dimon）暗示过要竞选公职。比尔·阿克曼（Bill Ackman）为他造势，让他去竞选 2024 年总统，这事势头正旺，大家在 CNBC 上谈论它，它还在推特上成了热门。周三，摩根大通 CEO 杰米·戴蒙就未来可能竞选公职发表了一些评论，引用原话。
我爱我的国家，也许有朝一日我会以某种身份为我的国家服务。他六十七岁了？他不知道这个。比尔·阿克曼发推表示支持戴蒙参选，作为对抗拜登的一道堤坝。阿克曼提出了若干颇有说服力的观点。
戴蒙是世界上最受尊敬的商业领袖之一。这是真的。政治上中间派、亲商、支持自由企业。都是真的。支持设计良好的社会项目和能帮助弱势群体的理性税收政策，聪明、有思想、务实，知道如何让对立的各方坐到一起，深受右翼、左翼和中间派的高度尊重。
我觉得这也是真的。出色地带领摩根大通挺过了每一次危机。引用原话，一个不扯淡、直来直去、有魅力的领袖，对世界问题以及如何应对它们有着极大的把握。Chamath，我就直截了当地问你，如果你有三个选择或者四个选择——特朗普、德桑蒂斯、拜登，还有那位绝地武士（Jedi）JB——戴蒙。给我们排个序。
给他们排名。你选谁？你投谁的票？这就是你的四个选择。大概
杰米·戴蒙排第一。好。德桑蒂斯第二。好。而特朗普和拜登，差不多算打平。
差不多打平。垃圾对垃圾。好。
不是垃圾对垃圾。别——别那么说。不过——好吧。
——
——差不多算打平。
我是说，看起来有两个没人想投票给他的人，却想参选。
我个人相信，七旬老人和八旬老人执掌这个国家的这个时代应该画上句号了。我希望看到这种交接。戴蒙现在 67 岁，所以——不过他还是比另外那两个家伙年轻得多。再说一遍，回到你说的——那岁数真不小了。真不小了。
还有活力、精力，这些都很重要。而且我觉得他是一个非常称职、经济上理性的行为者。所以要是能看到他参选会挺有意思的。我是说，你看，现实情况是——如果我得对你完全坦诚，我觉得我们该做的是继续一点一点地撬动建制派挑选候选人的那套方式。这会是个缓慢的过程。
但我觉得，在十年或十五年后，我们真正都应该做的一件事是——如果公民新闻（citizen journalism）足够发达，我们真的就该修改宪法，好让那些在这儿待了 25 年以上、交齐了所有税、遵守了所有规则的人能够竞选总统。然后我们就真的可以——我们可以把埃隆（Elon）选进去，让他像收拾其他一切那样把它收拾干净。说实话，为什么不干脆这么做呢？我是说，谁会不想要那样？Sax，让我问你——
——来排个序，然后我们再处理修宪这个问题，就是——这到底该怎么说来着？你会怎么给这四个人排序？
四个？
我觉得，如果比尔·阿克曼最新的这个政治脑放屁都成了谈话的主要话题，那我们大概是没话题可聊了。坦率地放屁。
我觉得这挺鼓舞人心的。是你们把特朗普送进了白宫。是共和党（GOP）把特朗普送进了白宫。他是那个局外人。他是个局外疯子。
可你们连考虑一下杰米·戴蒙都做不到。你们对那个发笑，却把特朗普送进了白宫？是你们把特朗普送进了白宫。你们还打算再来一次？
你说“你们”是什么意思？听着。
那个共和党（GOP），
是你的政党。这段对话里有一部分是说得通的。全国三分之二的人说，对于重演四年前那套同样的选择，他们既提不起劲，实际上还感到厌倦。每个人都想要一个不同的选择。所以我理解我们这儿在尝试搞的这个梦幻篮球选秀的玩法。
好吧？我之所以把它叫做脑放屁，而且——你看。比尔是个真的很聪明的人。我不是在损他。但要赢得总统宝座，你必须拿到一个主要政党的提名。
而所有这种梦幻选秀的问题在于，你是在试图选那些被你想替他们拿到提名的那个党视为眼中钉的人。特朗普当年能够拿到共和党的提名。杰米·戴蒙就得去拿民主党的。那是不会发生的。而且这确实让我想起了布隆伯格（Bloomberg）。
记得吗，布隆伯格在他的竞选上花了一亿美元。
参选得晚。
是啊。他花了很多钱，然后他挺进到了第一场辩论的第一个问题。还记得发生了什么吗？伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）说，这是个亿万富翁，他谈论——
——
他没有还击。他直接躺平了。他认怂翻肚皮了。
她就那样，一个问题、一场辩论就把他给终结了。所以我的意思是，你得能拿到一个主要政党的提名。而实际上，我觉得现在两党谁都提名不了一个银行家。我是说，如果你看到围绕整场银行业危机发生的事——我觉得那场危机还在以慢动作继续发酵——我是说，无论是针对那些倒闭的银行的敌意，还是针对可能动用纳税人的钱去救助它们这个想法的敌意，那股火气都很大。还有当摩根大通实际收购了第一共和银行（First Republic）时，针对它的那股敌意。
我是说，现在两党内部都有如此强大的民粹主义翼，我觉得你永远不可能让——对——让美国头号银行的掌门人成为他们的候选人。
恕我直言，在这件事上我觉得你完全错了。我是说，他也可以作为独立候选人参选。而且，你知道，尽管你愿意这么想、或者看起来你是在主张事情会一如既往，特朗普就展示了一张万能牌（wildcard），而人们又忘了罗斯·佩罗（Ross Perot）。你知道，他——他拿到了 19% 的普选票。他——他拿到了两千万票，对布什的四千万票和克林顿的
四千四百万。
这并非史无前例，而我们正处在一个真正令人不安的时代。
你一开始是说民主党应该征召杰米·戴蒙。现在你又说他应该这么
参选。他如果作为独立候选人我没意见。我不在乎他以什么身份参选——
——
——独立候选人。根本没有一场要征召这个国家头号银行家的运动。就是，你在哪儿看到这股浪潮了？
——
——像特朗普那样的真人秀明星进来。好吧？那可是万能牌中的万能牌。
他参选了，而且他是在两个主要政党之一里参选的，他戳中了一根神经。
我知道。这正是我的意思。
所以不是靠我（提名）来的。
跟我讲讲罗斯·佩罗。跟我讲讲佩罗，他是怎么拿到
两千
万票的？而且现在这个世界因为媒体、因为人们直接触达（direct），不是已经大不相同了吗？我们在说——我是说，Chamath 刚提议过埃隆。如果你在提议埃隆，你就是在说人们——我是
在提议一项宪法修正案，好让那些有能力的人——
——
当然。
——
——那些不是在本国出生的人（也能参选）。明白了。
那么如果你在这儿住了
二十五
年或三十年，你创造了几十万个工作岗位、缴了几百亿的税。认为你比这些政客里的半数更不适合竞选总统，这种想法简直是疯了。
好。那——嗯，那是另一个问题。你怎么看那个？就这样。
你
觉得我们应不应该修改宪法，允许非本国公民竞选总统？
别——别再说“非本国公民”了。这说法太恶心了。就好像，呃，你知道，是那些不一定在这儿出生的人。可如果你一辈子、你人生的大部分时间都在这儿度过，你为美国创造了价值、帮它取得成功，突然之间，你当总统的能力就差了。
那绝对不是真的。哦，我没
说它是真的。我——我——我是在描述宪法怎么规定的。某个不是在（本国）出生的人。
这被称为“施瓦辛格修正案”，因为你知道，当他当加州州长时，有人想让他竞选总统。但你看，修改宪法太难了。那是个非常艰难的过程。所以我觉得那会发生吗？不会。
你会支持那样做吗，在什么情况下会支持？你是不是觉得——我们应该修改它。他态度很坚决。我们确实应该修改它。
你怎么看？
这对我来说不是
一个紧迫的议题。我宁愿要一项平衡预算修正案。我宁愿让总统拥有单项否决权（line item veto）来控制开支。
如果你想炸掉政府、把它削减到合适的规模，并贯彻自由主义的理念——真正的自由主义、言论自由、管控良好的边境但有良好的移民政策，等等等等。我觉得有很多人能做到那些。唯一的区别是，他们只是碰巧不是在这儿出生，只不过他们在美国创造的价值比大多数在这儿出生的美国人还多。我觉得这个词其实
准确来说应该叫“外国出生的国民”（foreign born national）才最精确。
好极了。国民，现在——随便你用什么蠢词，随便你想用什么蠢词——
——
我只是在用宪法里的那些词，
抱歉，Jermaz（Chamath），用了准确的词。我以后会尽量用不那么准确的词。那么回到杰米·戴蒙。
这儿没人在质疑他是不是一位极其——
——
对。——出色的高管。这点我承认。他在执掌摩根大通上干得了不起。它本来就准备好了。
已经是最大的。他让它变得更大了。
那怎么可能？
至于那算不算一件好事。
——
面对现实吧，让他们说我们得阻止银行变得更大。可他还想变得更大。
是啊。那对国家来说究竟算不算一件好事，归根结底是另一个问题。是啊。没人质疑他的能力和专业。但，再说一遍，我在民主党、共和党、甚至作为独立候选人那边，都看不到有一股支持他的浪潮。
因为，再说一遍，这不符合这个国家当下的民粹情绪。
同意。明白了。所以那是你那套务实的、通往胜利的路径。但那让我问问你关于能力的问题吧，因为也许我能把问题换个框架，从你这儿得到一个更好的答案。
我以为当你问“谁是更有能力的人”时，我回答的就是那个。
你们擅自解读我的问题，是吧？就是，你们是从能力的角度去解读的？我是务实地解读了这个问题——怎么把人送进去（当选）。但咱们问 Saks 这个问题吧，我会务实地问你，然后我会从能力的角度问 Saks 这个问题。从能力的角度，我给了你大概四个人。
他是眼下执掌这个国家最有能力的人吗？不是。我——你觉得德桑蒂斯比他更有能力？
我觉得在所有真正有现实胜算的主要候选人里，德桑蒂斯作为一名行政长官是最极其有能力的。他治理过佛罗里达州。他是在新冠疫情期间治理的，那是一场重大危机。我们都看到了结果。我们所有的朋友都在离开加州，因为加州搞了封锁。
学校关了。我们（加州）的学业损失是所有州里最严重的。小企业纷纷倒闭，我们的幼童不得不戴着这些又蠢又没用的布口罩去商店，直到他们终于重新开放。那一帮人。等等。
所以弗朗西斯（Francis）让佛罗里达——等等。因为德桑蒂斯让佛罗里达一直开放着。他们有着很棒的经济。它是
第一
名——在创造就业和投资方面。人们都往那儿搬。我听说过
那套演讲。
——
——预算，而这就是他为什么能把自己的（选举）优势从刚当选时的不到一个百分点扩大到 20 个点的原因。
所以你相信他会比杰米·戴蒙更够格？在 CNBC（Chibat）上。对。你觉得 J（戴蒙）那家伙会更——
——
因为他实际上已经在政治领域里经受过考验了。
明白了。你看，你觉得那是更好的检验标准。我不同意。
而且我觉得，要在政治上有效，你得做的头号事情很可能就是——能够看出媒体、主流媒体以及他们所有那些假专家什么时候错了。嗯哼。因为这正是这个国家为什么搞成这么一团糟。我们一直在听这些什么都搞错的假专家的话，包括在新冠这件事上。
在你看来，特朗普当总统时干得好吗？
他听了那些假专家的话。他把福奇（Fauci）弄进去了。
所以你不觉得特朗普当总统时干得好？
在新冠这件事上，他太听福奇的了。
但好吧。因为特朗普是个局外人，而你似乎觉得他当总统干得不错。很多共和党人都这么觉得。所以这正是我的意思。他是个局外人。
你就爱把话塞进我嘴里、给我扣帽子。
我——我是在问你
是不是你已经
眼下干得不错。
——
——用一些我从没完全认同的方式。
好。我只是在问你。
我觉得——我觉得特朗普在任上做了不少好事。比如，他让我们没卷入对外战争。很好。而且我觉得在新冠之前经济相当不错。但——
——
是啊。他没有政治——
——
但我会说，有大概两个巨大的“致命弱点”（阿喀琉斯之踵）。一个是在特朗普任内我们有巨额的赤字和债务。另一个是新冠一爆发，他就听福奇的。对。而福奇在新冠期间是在开火车的那个人（主导者）。
还有，等等，是他给了我们那些封锁措施。然后特朗普始终没有解雇福奇。而在特朗普任期的最后一天——他
给了他一枚奖章。
他给了他一枚奖章。
疯了——简直疯了。顺便让大家都记住一下，2015 年 6 月 16 日，本·卡森（Ben Carson）和商人唐纳德·特朗普，以 5% 的支持率并列第四。所以情况是会变的。
而现在特朗普正对德桑蒂斯胡乱挥拳，说德桑蒂斯在新冠上比库莫（Cuomo）还糟糕。
——
好。我真的不想再翻旧账打官司。我最不想再翻来打的旧账就是新冠。老兄，我们有更要紧的事要处理。
我觉得德桑蒂斯过去这一周表现得真的很好，因为特朗普一直对他发动这些疯狂的攻击。而——那还得持续一阵子。
——
——回应。所以现在，就是，他们真的在互相出拳。真的是——咱们
§03债务上限协议、美国债务状况、美元霸权是否岌岌可危？
在这儿先快速转到债务上限的话题。众议院以压倒性多数——314 票对 117 票——通过了债务上限协议。现在它到了参议院手里。等你听到这期节目时它可能已经通过了。一些共和党人觉得，在大手大脚的开支上，削减力度还不够。
那并不意外。但议长麦卡锡（McCarthy）称其为第一步，预计该法案将在未来十年内把预算赤字减少 1.5 万亿美元。几个要点：2024 年非国防开支持平，为 7040 亿美元，2025 年只增长 1%。
2025。
并力求在未来 6 年把联邦预算增长限制在 1%。收回 300 亿美元未动用的新冠救助资金。那看起来合乎逻辑。为退伍军人的医疗保健提供全额拨款。那看起来是个好主意。在未来两年从国税局（IRS）重新调配 200 亿美元用于非国防项目。
就是那个要雇用 8 万名左右国税局稽查员的疯狂主意。对学生贷款还款的暂缓现在将在 8 月结束。我们在节目里谈过那个。拜登的学生贷款豁免计划将在最高法院裁定。关于美国债务的一些数据——这儿放两张图，然后我会问弗里德伯格的立场，因为他对此非常有热情。美国每年的盈余或赤字，截至
2022 年底。
看到那几个好年份了吗？我觉得那是民主党的——克林顿那几年。它确实实现了盈余。干得好，克林顿。
美国国债，截至
2022 年底。
我的天，
32——
接近 32 万亿美元了。美国每年的联邦开支，涨到了并突破每年 6 万亿美元，而这里有税收收入减去赤字，如果你有的话。
看那张红色的图。这是我们的国债。这是一根倒过来的曲棍球杆。所以关于它令人担忧的地方就是——我们在这东西上走的是指数级增长。
这个问题——让我再一次、第十万次地重新框定一下——
等一下。等等。这张红色的图，这不是弗里德伯格这周末在维加斯的亏损吗？我觉得那是——哦，不。那是我们这帮人在维加斯的集体亏损。
我觉得我们算过账了。这群人贡献了（维加斯今年二十一点收入的）10 个基点——
10
个基点，占维加斯今年二十一点收入。所以大家干得好。
干得好。维加斯那边所有人现在——是啊。都提前完成了他们第三季度的季度目标。
所以，不断攀升的债务显然的问题在于，债务的利息支出逼得你去借更多的债。而且存在一个临界点，过了那个点它就变得无法克服了。有很多人在拉响警报，说我们可能正进入那个点——为了偿付债务的利息义务，我们需要借更多的债，然后又产生更多利息支出，因此又有更多债务，它就这么越滚越大。所以我在这儿分享的这张图其实来自联邦政府，来自 GAO，即政府问责办公室，它几乎像一个独立的会计与预测机构，努力对联邦政府的财政状况给出一些展望。而这是我想他们几周前发布的一份分析，显示截至 22 财年，整体联邦预算的 8% 用于利息支出。到 25 财年，它将是 26%，然后净利息支出将需要增长到预算的一半。
但如果你去看另外那张——抱歉。你为什么不
你为什么不把年份说出来？因为知道你说的是哪些年份很重要。
2051 年、2096 年，
这是他们所显示的。
这是一个
很长的时间窗口。是啊。
我明白。但让我给你看这张图。就把第一张图调出来。所以这是我们联邦政府每年的利息支出。嗯哼。
所以这是政府为债务支付的利息有多少。顺便说一句，现在大部分债务正在以更高的利率进行再融资。因为很多这些债务从 2008 年以来一直处在零利率政策（ZIRP）时代。
2008。
但随着债务不得不被再融资、又要借更多债来偿付利息义务，利息支出实际上开始更显著地凸显出来，而这正是我们在最近这两个财年——尤其是——所看到的。现在当你拿这张图，叠上我们在国防上花了多少。所以这是国防开支。我们——我想截至这个月或者说现在的上个月——花得更多了，联邦政府花在联邦债务偿付上的钱，比花在国防上的还多。
无论我们是否认为我们是在以一种聪明的、负责任的方式花国防的钱，或者这些是否是好的战略优先项、好的战略决策，事实依然是——在某个时点上，我们实际为我们想要资助的项目（无论是社保、医保，还是国防，这些联邦政府主要的成本支出）提供资金的能力，会被这些利息支出如此显著地攀升这个事实进一步地、且持续更严重地妨碍。而如果你去看第三张图，我觉得它差不多给出了最后一点，那就是社会保障（Social Security）。我们正很快看到利息支出攀升到跟社保支出相当的程度。而当那种情况发生时，显然——如你们所知——每个人都把它称作“黄金项目”，右翼和左翼、民主党和共和党，无论从政策角度还是从胜选角度，都根本不会去碰社保；但经济和算术上的现实正在跟他们迎头相撞，那就是债务的利息支出正开始威胁我们为社保以及医保提供资金的能力。我们还能调出很多张图来凸显这一点。
共和党人在这周宣布这笔债务协议时，大肆宣称这是一场胜利，并展示了我们是如何得以削减
2 万亿美元
开支的。我觉得他们发表的那个声明是——该协议在这项法案 6 年的有效期内削减 2.1 万亿美元开支，并在未来两年实现 1.5 万亿美元法定强制节省。6 年削减 2.1 万亿。记住，我们说的是一个
每年 7 万亿美元
的预算。所以那 6 年总共是 42 万亿美元。我们从 42 万亿里削减 2 万亿。所以这是 5% 的影响。这是个开端。
这是个开端，但他们现在还有什么筹码呢？而且我觉得——这难道不是——我不打算
为难你，弗里伯（Freebird），说他们实际上确实决定做了削减？而这在我看来，加上我们在这儿确实预测过他们会把这事办成，在我看来这确实像是某种程度的进展。对吧？我是说，你——你对此感觉良好还是无所谓？
弗里德伯格？
我——我想你们都知道，我——我觉得我们必须解决收入、开支、利率这个结构性问题。那些是互相角力的非常庞大的数字，一点一点地削减开支并不太能把我们带到目的地。而且，你知道，这儿似乎没有一条清晰的路径。即便是 RFK 上我们节目时提出的那个论点——小 RFK 上我们节目时提出——削减军费开支会有影响。我是说，你们看，军费开支已经开始被利息支出所超越了。
所以那真的能起到实质作用吗？我觉得这会是一个经济上的现实——所有项目都将需要被削减，才能为债务义务提供资金，否则我们就会看到大规模的通货膨胀。哦，不是资本通胀那套。
我的问题是，你是否觉得这是一个好的步骤、或者一个好的信号——也许政府、以及我们的议员代表们，正在领会到他们在某个时点需要做一些削减。
我觉得，如果不围绕这个目标（即实现预算平衡、并减少整体债务与利息支付义务）达成两党一致的统一支持，就根本没有办法为联邦政府提供必要的财政安全。而如果你没法从那个起点出发，那就只是在“削减哪些项目”上来回拉扯，而我想花更多的钱。我想要一条管线。我想要——
把那些东西
争取过来。
——
——对此并不特别兴奋。我——我觉得这是积极的一步。Chamath。你——我谈过把债务再融资、发行那个百年期 1 万亿美元硬币之类的。我们最终做的是在一个长周期里给它再融资，50 年、100 年的周期。这次债务上限的和解（reconciliation）、或者不管我们要管它叫什么——
但他们在这儿达成了某种协议。它向你传递了什么信号？你预测过他们会相当轻松地闯过这一关。所以
——
是啊。无足轻重。没啥大不了的（nothing burger）。
没啥大不了的。翻篇吧。
这儿没什么。
其实，我们刚把那个定下来了。
问题。你会向联邦政府买一张百年期债券吗？
如果我是个外国政府，会。
你得拿到多少利息才会愿意承接它？大概 1 到 2%。百年期拿 1 到 2%。
对。所以那会是一种下行保护。
你就是觉得这是一个把一定数额的钱放进去很安全的地方。
任何货币动荡的国家都会这样做决策，而你其实可以把利息压到接近 0。我觉得当我们处在零利率政策（ZIRP）时期，你很可能甚至可以收取一个负利率，因为你实际上会是在向那些只想要一个对冲自身货币波动的保护机制的国家——第三世界发展中国家，甚至发达国家——收费，他们很可能就会付你钱，就像今天你能买到负收益的日本央行（BOJ）债务一样。所以它不再是负的了，但很可能仍在 1、1.5% 的区间。那什么都不算。你只要算算账，那什么都不算。
而这就是为什么我不理解为什么每个人在这件事上都紧张得内裤打结。
好吧。无性别内裤。
把那张红色的图放上去。
抱歉。没什么。
这是个“没什么”。是个新鲜玩意儿。是个“没什么”。
是个“没什么”。
是个——是个曲棍球杆式的“没什么”。
什么都不意味着。我觉得你们
说得对。
——
——在这儿看到的是一个正在加速的问题。
是啊。被收入抵住了。
债务在越变越大，与此同时外国政府和一般意义上的投资者不想为我们的债务提供资金。所以因此，利率会上升。我们的利息成本会不断
往上走。那不是利率上升的原因。
嗯，如果它们上升是因为美联储为对付通胀而加息。但与此同时，正在发生的事情是——外国政府对持有美元储备和美国国债没那么感兴趣了。
谁说的？有什么作为证明？
你看看这些有主权（财富基金）的国家的外汇储备，它们对持有美国国债的兴趣小得多了——数字摆在那儿。——从中国开始，中国还有所有英联邦国家。
外汇储备在上升。这些家伙正拼命地把美元存进去，谁也拦不住。
我不这么认为。我觉得自 2008 年以来它一直在下降。我会给你找一张图。
是啊。也许从 2008 年起，我不知道，从那场大金融危机的绝对谷底起。但我要说的是，总体而言，各国政府和央行的锚定货币一直是、现在是、将来也很可能会是美元。于是我们又回到了那个循环论证，就是——我不认为政客们有可能去削减开支。所以我只是一个削减收入的倡导者，因为我确实觉得那是逼人就范最简单的办法，因为下一次他们再搞这些围绕债务上限的权谋和所有这些表演时，他们能拿来折腾的收入就更少了。
而它就会变成一个越来越、越来越难的问题。与此同时，我确实觉得你得就球落在哪儿就从哪儿打（take the ball where it lies），把这 24 万亿或者 30 万亿美元的债务再融资、延展到远远的将来。然后押注美国的例外论（U.S. exceptionalism）和美国
的 GDP。而如果你不想相信它，那你他妈就别待在这儿。搬去某个你觉得好得多的别的国家，去那儿搞吧。
但是，Tamak（Chamath），万一市场不在那儿呢？万一买家不在那儿、而你错了呢？当然。
我是说，你知道吗？明天就可能有一颗小行星撞上地球。我们可以谈论各种各样的长尾后果，但这里——你得能够大概地给这些事情加权，然后把你的时间花在思考那些概率更大的事情上，并且能够把那些概率较小的事情带来的焦虑隔离开来。所以我觉得——会不会存在一种根本没人要（没有利息需求）的情景？当然可能。
现在存在吗？不存在，因为你每天都能看到政府在市场上做拍卖。而且对美国政府债务存在着强劲的需求。在它变成“不存在需求”之前，这个论点都是站不住脚的（谬误的）。而我要告诉你的只是，继续试就好。多发一点。
试一试 45 年期的债券，看看感觉怎么样。试一试 50 年期的。如果 100 年让你太焦虑，你不必非得搞 100 年。那没关系。
让我
就问你一句。在某个时点上，如果市场不在那儿、买家不在那儿。那么——不过，
你知道，到——到那时候，是啊。但是——但是
咱们就把这个分析过一遍，因为我——我知道你认为这是零概率。但如果说它是低概率，你同不同意那后果其实很严重？同意一旦真发生、它的意义有多大？
我不——我再说一遍，我一丝一毫的精力都不会花在一个长尾的五西格玛（极端小概率）结果上。那是浪费时间。因为它会占据——我告诉你我为什么不这么做——它会占据我的心智份额，而这会让我没法专注于琢磨今天怎么在场上赚钱、怎么赢。所以我……你知道吧？咱们继续。
我一天醒着的时间是
24
小时。好吧。给你一个概念：我睡 8 小时。你知道，我吃饭还要再花 1 到 2 小时。扣掉所有这些破事，我一天也就 4 到 5 小时有用的思考时间。
我会努力去想那些“大概率的主体部分”。我会努力把这些愚蠢的长尾西格玛事件隔离开，因为它们会分散我赚钱和取胜的注意力。我其实会去想那些能让我赚钱的长尾西格玛事件。但这件事不属于那一类。所以我干脆不花时间去想它。
我是说，我也可能完全错了。
我们能不能调出
这张图？我们能不能
调出这张图？
到目前为止对我管用，我就打算继续坚持——各位，Sacks 他
在谷歌上查了五分钟。他给你准备了点东西，Tamara。
你说吧。你去坚持你那套管用的投资策略。我想聊聊美国国债的现状。你看这里，这是外国持有的美国国债总量占可交易国债证券的百分比。它已经从五十几的中段跌到了三十出头，从
2008、2009 年起。
按百分比算。所以
他们——他们
在持有别的东西。
——
他们不像以前那么想要我们的国债了。先从中国说起，他们正在把储备多元化，转向其他货币和黄金。而且有一大堆很充分的理由。顺便说一句，这出自一篇博客，非常有意思。作者是个搞加密货币的家伙，叫 Arthur Hayes。这篇其实挺有意思，标题叫《退出流动性》（Exit Liquidity）。
他写——写关于银行体系和去美元化的有趣文章。他对美元持有一点点末日论的论调。你知道，很明显他是挺比特币的。他的观点有点像 Balaji 的那一套。
但不管怎样，我觉得他提出的一个很有意思的观点是：如果你把视角拉高到三万英尺去看我们曾经所处的那个格局——姑且叫它“单极时刻”，那时中美是强有力的贸易伙伴，我们跟他们关系很密切。全球经济的运作方式是：中国把商品卖给美国，他们会有巨额贸易顺差，然后他们拿着这些美元，一部分用来买能源之类的原材料，这被称为“石油美元”。然后剩下的美元、他们的盈余——
他们没有把这些钱汇回国内，否则就得把这些钱换成人民币再带回去，他们没这么做。那样其实会抬高他们货币的价值，从而让他们的出口没那么有吸引力。这就是他们被指责操纵汇率的原因。他们拿这些盈余美元去买美国资产，主要是美国国债。所以我们跟中国有过这样一种贸易关系。
我觉得这段贸易关系里实体世界的那一面大家都懂——美国的制造业岗位被出口到了中国。基本上他们什么都造。大量廉价商品进入美国，造成贸易顺差。我觉得人们没搞懂的是，这笔贸易顺差有很大一部分被用来为美国的赤字和债务融资。于是美国精英、美国政客和中国之间就形成了这种舒舒服服的关系，让他们得以堆起这些巨额赤字。
政府得以大手大脚地花钱，而中国则以非常低廉的成本为它买单。但现在这一切都结束了。它停了。因为我们基本上开始跟中国脱钩。所以中国如果不是非得用美元，就不想用美元做生意。
显然，对于他们卖到美国的产品，他们会收美元。但他们已经在尽量多地用人民币去做交易，比如买石油、或者说买能源。
我不想去质疑这张图，因为这张图是真实的，但它只是整个拼图运作方式里很小的一部分。所以这是一个比特币至上主义者，他挑拣了几个数据点来试图论证一个观点。可如果你去看国际货币基金组织（IMF）的数据——我在群聊里发给你们了——你不能只看美国国债证券。你得看实际的绝对美元储备。而当你看那个随时间的变化，它其实波动没那么大。
所以对于所有那些搞不懂这玩意儿怎么运作的傻帽来说：这不只是证券，其实还包括货币本身。而美元货币的实际数量变化没那么大。总体上，自 1999 年以来（美元储备占比）从 60 还是 70 个百分点
左右。
我只觉得这个论点又是那种充满焦虑的长西格玛论点，我不想浪费时间去想它，因为它会分散我今天在场上取胜的注意力。
你要是想当一个资本配置者，就得有本事把这些东西屏蔽掉。我同意。但不管怎样还是个有意思的讨论。
我不认为这些东西只是噪音。我觉得你能看到一个趋势。我是说，你看看有多少条新闻在讲金砖国家聚在一起、开始用美元以外的货币来交易。
是啊。你知道吗？
那些也是精挑细选出来的。而且你之前说过你（不信任）媒体。那你怎么突然就信任媒体登的这些头条了？我觉得那其实并不——
——
我不认为有人在否认这个事实：中国和沙特、中国和巴西正在用人民币做能源交易。
我觉得那个量非常小。
他们在把所有的钱投进西方的风险投资、世界其他地方的私募股权、西方的房地产。中东地区。那才是他们——那才是他们把精力放的地方。
这是另一个问题了。听着。没有人在否认这个事实：中国——以及更广义上的金砖国家——正试图打造一个不依赖美元的贸易集团。我觉得——而且他们正在逐步地说“我们在走这条路”。
就像人慢慢地往前走。——只是为了让美国知道，嘿，我们这儿还有别的选择。而我觉得这是中国——是中国被逼到墙角，在试图跟别人做交易。
这是中国在追求它的自身利益，也就是不想依赖一种被美国在政治上武器化、控制的货币。
你可以确信，沙特、阿联酋以及整个中东投票集团都在把钱往西送，而不是往东。
我觉得你对中国想要什么的判断非常准确，但这并不意味着它就会发生。而我觉得你得下个注：你认为它会不会发生？我认为它不会发生。原因我之前也说过——中国正处在一颗人口定时炸弹之中，而这会盖过其他一切。
那是一个处心积虑在谋划的国家。而且他们反资本主义，Chamath。他们反对资本主义。不。不。
不。我要说的是他们是资本主义者。这些价值判断我不下，但我要告诉你的是：他们正在人口上内爆。他们没有足够的人口。到 2300 年，这个国家将因死亡率和缺乏出生率而人口减半。
好吧。所以再过 70 来年，这个问题就自己消失了。而这纯粹是数学问题。只要你——我再说一遍——只要你深吸一口气，看看数据，然后外推一下，你就会看到。这不是个问题。
中国不是个问题。
中国有实实在在的问题。这毫无疑问。他们有人口问题。他们的银行体系有问题。他们有房地产泡沫。
创业方面也有问题。
现在还有疑问：如今的领导层是不是正在背离那个让他们走到今天这一步的资本主义。
他们正在背离。
所以毫无疑问中国有问题。但你想谈趋势。现在世界上确实有一个重大趋势——我再说一遍——金砖国家，巴西、俄罗斯、印度、中国、南非，你还可以把沙特阿拉伯算进这一类，还有一大堆其他国家，他们都在寻求减少对美元的依赖。我不是说美元会不再是世界储备货币，因为我同意你的看法——眼下没有现成的替代品。但他们在尽可能多地做脱离美元的交易，而且他们不想再像十年、十五年前那样持有美国国债了。
我不认为这是真的。——他们试图做的是——
我并不需要（证明）脱离美元的交易一开始就（大量发生）。
这是个很带倾向性的说法。我不认为这是真的。那个说法是真的。
可你说的——这当时可是条大新闻。
他们试着做了一笔交易。
中国和沙特、以及中国和
——
不。沙特和中国谈过这事，但他们没做成。他们只是谈了。是啊。我倒想看到相关数据，
而不只是几条头条，因为我觉得每个人都想——
——
没人把这事描述清楚。
你到底
在说什么？
把数据给我们看看。巴西那件事确实发生了，但我觉得规模很小，David。
是啊。对，没错，正是如此。
你先是说它没发生，现在又说——不。
不。我是说沙特阿拉伯和中国那件事没有发生。
你的说法是他们在尽可能多地把交易转到美元之外。我不认为他们在尽可能多地把交易转到美元之外。我从来没见过任何实际的数据点能支持这一点。
——
（你在）瞎编。
不。你才——当
然他们想摆脱美元。他们当然想摆脱美元，如果他们做得到的话。
不。不。我觉得 Jason 是在说：你说的他们“想做”什么是对的，但他在争的是他们“正在做”的事。他们没在做。
（他们做的）是把钱往西送。我不认为他们在试图把这些（转走）。
我不觉得那是个好——等一下。你说得对，沙特阿拉伯是在投资美国。我会说他们高度多元化。这跟中国在做的事有点不一样。
对。我们——我们是一致的。中国想让大家摆脱美元。中国一直在走下坡路。中国有大问题。
这点我们都同意。中东有大量现金。我觉得如果他们要决定怎么处置这笔钱，（会）安抚中国以维持稳固的关系、好把石油运过去，但我觉得中国现在是个普通
客户了。中国是个忠实客户。而我们的心
是向着西方的。那才是他们会转向的地方。
已经发生了一次巨大的力量重新洗牌。你注意到几分？
我觉得这次重新洗牌是中国在谈判——变得西方化、被西方接纳、转型为西方技术的投资者。那才是真正的趋势。
中国刚刚在沙特阿拉伯和伊朗之间斡旋、或者说出面促成了（和解）。你注意到了吗？
那——那没问题。我只是在说他们把筹码押在哪儿。
这些事情全都是相互关联的。
他们把筹码押在哪儿？我觉得你解释的这个——我觉得我们是一致的——他们会把石油卖给中国。然后他们拿这笔钱干什么？他们拿着同样这笔钱，想把它投向美国。
情况甚至更糟。我再说一遍，问题在于：就算你用人民币结算一笔交易，我觉得你们一直忘了这个关键点——人民币是盯住美元的。所以它是一种代理美元。所以如果你真想脱钩，你首先得让这种货币自由浮动。而他们没有意愿这么做，尤其是在他们内部经济正在内爆的当口。
所以你又回到了那个循环论证——一切最终都回到美元。所以，是的，他们在耍嘴皮子、虚张声势。Sacks，我承认你说的。我觉得你完全正确，他们会很希望有一种自由浮动的货币。
中国人会很希望。中国人想要那种自由浮动的货币不盯住美元。但眼下，他们一直把它盯住美元。
所以就算他们做
—— ——
那件事，它说没有。它说，就好像——我刚盯住美元。
——
（搜一下）人民币是否盯住美元，它说人民币并没有盯住美元。它从
94
年到 2005 年是盯住的，但在 2005 年，中国把它的货币变成了浮动汇率货币。
它不是一种浮动货币。
是啊。那你信不信那个——谁错了？
它被高度操纵。这点我同意，但我不认为它是盯住美元的。
它不是浮动货币。它不是自由浮动货币。中国控制着他们自己与美元之间的汇率。
咱们往下走吧。我觉得这个话题我们已经讲透了。其实有一件事可能会让我觉得挺有意思。
——
现实。你没有任何依据就宣称，中国跟巴西和沙特阿拉伯采取的那些动作之类的，你宣称那是假新闻。
没人说是假新闻。我们是说它在发生，但很可能微不足道，而且很可能更多是为了迎合
你的立场去描述的。你凭什么这么认为？
因为我们没有证据能证明它正在发生。我们手上只有几条头条和一些小的——不过，我是说，它在哪儿呢？我是说，我们看到的全部就是——沙特阿拉伯的钱，是他们把石油卖给中国。没错。他们在那边做交易。
然后他们拿着那笔钱，接着他们想把它投到西方去。
你说的是谁？
另一件要记住的事是，沙特里亚尔也是盯住美元的。而且我想从八十年代中期就一直是这样了。所以中国是一个非常不透明、被操纵的货币市场，他们把美元兑人民币的价差维持得相当固定；另一方面，沙特从八十年代中期起就一直维持同样的盯住汇率——3.75 里亚尔兑 1 美元。所以你看，这一切最终还是回到美元。它们全都是美元的代理，所以我想用人民币交易大概有点象征意义。
但一切最终都回到美元，因为（价值）就是用美元来衡量的。所以——这
不是————我想是吧。
——
这不是象征性的。正在发生的事带有很深的地缘政治色彩。有几件事在同时进行。其一是美国现在已经对 40 多个国家实施了制裁。而且，全世界都看到了，在俄罗斯这个案例里，我们冻结了他们的外汇储备，并且基本上扣押了他们寡头的财产。
所以如果你是中东的一个寡头，你觉得你会想把你所有的钱、所有的储备都放在美元里吗？你明白美元已经被武器化、成了美国手里的政治工具。这就是个事实。所以你会去寻求多元化。你会想把钱放进黄金。你会想把钱放进其他货币。
像我说的，眼下有没有一种现成、准备好取代美元的货币？没有。而且那也不可能是人民币。他们没有一个开放的资本（账户）。
你会往哪里多元化配置？如果你是首席投资官，你会往哪里配置？
嗯，如果我是中国的财政部长，我会这么做：好，对卖到美国的出口，我们会继续收美元，然后拿这些美元去做点什么；而对其他所有人，我们会尽量多地用人民币来做交易。
那向中国卖石油的那些卖家呢？他们会怎么做？
他们拿到人民币。
所以你会告诉
他们持有————我们正在说的那些交易。
你会告诉他们持有
人民币，而不是美元和欧元。
中国在寻求用（人民币）向沙特阿拉伯
支付（石油）货款。如果你需要（当）首席投资官，
我——我确实理解这一点。
我确实理解。
我确实理解。
我并不理解它。我问你的是，你会不会要求首席投资官——让我问你个问题。作为沙特或阿联酋的首席投资官，你会想持有人民币，还是想持有欧元或美元？你会想把钱放在哪里？而问题是，如果他们卖了（石油），他们会想把钱留成人民币吗？
我不认为他们会想留着人民币。
老实说，要回答你的问题，我想把它放进黄金。那才是我会放的地方。我会的。我把它放进黄金。好吧。
中国提议的是这样。好吧？他们在对沙特阿拉伯和巴西说：我们会用人民币为你们的石油付款。然后你们拿着那些人民币，可以买我们的产品。对吧，因为，我再说一遍，我们什么都造。
我们是世界工厂。而如果你在那之后还有盈余，你可以用黄金来结算那笔盈余。因为北京有一个流动性非常好的黄金交易市场。
他们是在给人家发亚马逊礼品卡。给你礼品卡。对。在
我们的商店里花。
关于这个，Sacks，有两个我刚读到的数据点。它在我放进去的那篇《巴伦周刊》文章里，Nick。你或许可以在节目备注里链接一下，我觉得那篇挺不错。SWIFT，就是那个国际支付的主干系统。人民币交易的份额一度短暂升到
3% 以上，
那是在 2022 年，那是峰值，而现在已经下跌了 26%，降到大约 2.2%。所以其实，人民币交易的份额在过去一年里实际上一直在萎缩。然后第二点，这篇文章说的——很有意思——是中国发放给非洲这些发展中国家的所有“一带一路”贷款。非洲人就说，我们不想要这个人民币，于是他们干脆做了美元互换。所以现在这些“一带一路”贷款也全都是用美元来偿付的。
中国花掉的那上万亿美元。我只是想说，我再说一遍，我并不对这里的任何
事下判断。
——
替代 SWIFT 的系统。
我不是在评判你。
——
也把 SWIFT 武器化了。所以——
——
是啊。但 SWIFT 仍然占了全世界运作方式的 98%。我想说的只是，我喜欢把事情看得简单点。我觉得美
元还会存在好一阵子。我觉得债务
很糟糕，我巴不得没有赤字。但我也觉得这些数字大体上就是——我们是在边际上正负 2 到 300 个基点的范围里博弈。我们上周聊过这个。所以我想让我的脑子对那些简单明了的事保持开放，比如说卖出——
你 Chamath 现在就沦落到搞日用消费品（CPG）了。你就像在说，是啊，是个下跌的市场。
我现在是个
大搞 CPG 的人了。是啊。那就是 Chamath 的重心。
你干嘛不把 Friedberg 拉进这场辩论？我还有一个问题。
我正要那么做。我是末日博士（Doctor Doom）。你说吧，末日博士。
我想我是说我是世界
末日。
——
末日。我只是现实博士，或者至少我尽量想做现实博士。我不知道啊。比如说，有一笔交易——你知道，中国在三月份对巴西有过一次大的访问。我们简短聊过。
我分享了几篇报道这些交易的文章。他们签了 100 亿美元的贸易协议和合作协议，其中全部都打算用人民币结算。巴西算是表态说他们要开始用本币结算。而且他们正在全球范围内跟伙伴们搞这个多边贸易计划，要用本币来交易和结算。它们不盯住美元。
它们不盯住美元。而我觉得这只是一个大趋势的一部分。我不认为这是说“嘿，我们得尽快摆脱美元”，但我觉得这是说“我们可以做多元化”。而且世界上还有其他稳定的经济体。他们可能也有，你知道，人口问题或各种经济问题，但老天，哥们，我们谁又没有呢？
欧洲、中国、美国，每个人都有债务问题、人口问题、过度杠杆问题、增长问题。而从根本上说，我不认为现在还存在历史上那种安全的避风港。因此，我觉得很多这些政府、很多这些国家的商业领袖，都非常乐于用多种货币来做交易，而那就是“终结的开端”。它是一连串交易的开端——这些交易并不是说“嘿，我们都要跟美元对着干。完蛋了。
我们来搞垮美元”。它更像是，我们只是会用其他货币做交易而已。
没什么大不了的。——终结的开端。末日博士。
行吧。为美元和帝国喊一嗓子。
这是霸权的终结。对吧？这是霸——霸权的终结，
而中国在同一时期内爆了。所以，恕我直言，我仍然相信美国例外论会赢。
还有一篇来自彭博的文章。金砖——这是 4 月 24 日的。
突然之间，这家伙爱上主流（媒体）了。
“金砖吸引到 19 个国家竞相申请加入第四次峰会（的席位）。”听着，Jake。好吧，我无所谓。你要想说这是假新闻，尽管说。你是在说——不。
我是在说
假新闻。只是很好笑。它没发生。真信这是假新闻吧。嗯，不是。
我是说，如果——我是说，
我需要——不。我需要关于世界的信息。当他们写一篇关于我的、完全是编造的文章时，我就会把它叫作假新闻。你干嘛把每一篇媒体文章都当成是一样的？那根本说不通。
顺便说一句，金砖扩张是说得通的。对吧，Sacks？因为就好比，如果北约纯粹是个经济组织，那随着时间推移，金砖大概就会演变成那样，而他们这么做是非常合理的。
他们在创建一个竞争性的
——
中国在建立一个国际货币基金组织（IMF）的替代品。
没错。
他们——他们——他们正在搞这个 IMF 的替代品，不以美元计价。而且现在已经有 7 个国家加入了这个东西。这，你知道？而且顺便说，Jay，当我说“终结的开端”时，我指的不是世界末日或美国的终结。
美国会继续当世界的创新中心。美国会继续拥有 Friedberg（这样的人才）和没有任何其他国家能比拟的公民权利。美国是个了不起的居住地，比地球上任何地方都好，但鉴于我们是怎么花钱的、鉴于我们怎么继续以这种异乎寻常的赤字和债务螺旋问题来运作联邦政府，美国的经济地位意味着其他人不得不以一种深思熟虑的方式来保护他们的货币和资产。这并不一定意味着一切都完蛋了。但那个霸权（会终结）。
你说美国在经济上一直……
你已经能从所有正在筑起的贸易壁垒和关税、正在发生的脱钩里看到这一点。看，美国基本上是在 1945 年建立起了一套全球自由贸易体系。那时我们有一个两极世界——你知道，苏联和美国。但苏联基本上选择了退出，因为他们是共产主义者。他们有自己的一套体系，但对世界经济而言并没有吸引力。
是啊。然后我们进入了单极世界。所以基本上，在半个多世纪里，我们有过这样一套完全开放的体系，世界上没有贸易集团。而现在，我们正看到带有多极化的贸易集团的兴起。没错。
美国在推行一套自相矛盾的政策，因为一方面——是啊，等等。但矛盾就在这儿。一方面，我们背着这些巨额的赤字和债务。所以我们是一个债务国，需要让自己的债务对债务持有人有吸引力，否则我们的利率会不会一直往上涨？
好吧？这是一方面。另一方面，我们又在做这样的事：把美元武器化、把 SWIFT 武器化、实施制裁，还卷入一些高度敌对的地缘政治斗争——而这些斗争针对的恰恰是那些会成为我们债务持有者的国家。所以这两件事里总有一件得让步。
要么我们削减债务和赤字以及（举债的）需要——记住，我们这不是一个稳定的局面。我们还在持续发行，大概是，一年一到两万亿（美元）
——两万亿。——
的新增政府债务。所以我们必须不断地在全世界找到越来越多的钱来支撑我们的债务，而与此同时我们又在把美元和金融体系武器化，以至于这些全球资本的来源都不想参与进来。
我同意 Sacks。这就是为什么让我失望的一点是：两党没能达成共识，承认这件事和一场战争一样严重。这正是那种两党政府都需要支持、并且说“让我们想出一条解决这个问题的路”的事情。这就是目标。我们必须把财政事务整顿好。
然后其他所有那些——社会议题、政策议题——我们可以之后再吵、再争。但我们必须先往油箱里加点油。我们得能开到我们想去的地方，而我们现在根本开不动。
我来跟你说一句，Friedberg。既然你说了“终结的开端”——好吧，也许那个措辞不太妥当。它不是终结。你说——等等。让我先把
——别——别把它误解成“终结”。是啊。但别歪曲我说的“终——
——
你说吧。——美元在全球贸易中霸权的终结。
好吧。我不同意你。我认为美元霸权还会持续一段
打进电话的人（指对方），你是在质疑世界正在变得更加多极化吗？你认为我们仍然生活在单极格局里？
不。我们也不需要生活在单极格局里，美国照样可以是冠军。我们仍然——没人赶得上我们那种节奏。太空、能源、汽车、人工智能，芯片我们大概也会赢。材料科学和电池我们大概也会赢。生物科技我们显然会赢。
我们在这每一个类别里都在赢。我们是明明白白的赢家。唯一我们不是明显赢家的，就是工厂、以及批量生产那些在亚马逊上卖的劣质货。中国已经彻底内爆，而中东正把他们过去二三十年攒下的资本，投到西方——太空、能源、汽车、AI、芯片、基础材料、电池，所有这些正发生在我们本土的东西上。我们正处在作为一个国家大概前所未有的最有利地位。我们吃了一记背运。
我们花了太多钱。我们有个功能失调的政府。我们有文化战争。我们有一大堆糟糕的事在分散我们的注意力。但事实是，当你看实打实的硬道理、当你看创新，我们几乎在每一个维度上都在赢。
我们只是有点陷进了文化战争的迷雾里，还有，你知道，以为自己在预算方面也会称霸、会做到完美。我们确实得修好我们的预算。这点我们都同意，但我们在赢，而中国眼下陷入了停滞。而这是因为自由。这是因为我们支持创业者，因为我们拥有的那些基本人权。
YouTube 上那帮家伙（弹幕都在叫）“末日博士”。
这太蠢了。
我——我要退出了。这个我不干了。把我说的东西从这期节目里剪掉。
你尽
可以想剪什么就剪什么。今天你还有别的想聊的吗？因为我不奉陪了。
这段没了。
我倒很想聊聊英伟达，但不知道他走不走。
我——我——我受够了被说成“末日博士”，Jason。这他妈太蠢了。
你确定
这是在 Dan（之间）……我们想要进行
一场真正的、关于真正重要的破事的对话，而不是不是你那种极端的、比如
——
可我说什么了？
我他妈没在走极端。我没有——我是想进行一场真正有章法的对话，谈谈事情的走向。它不是非黑即白。它不是说，“我的天，美国会赢，其他所有人都会输”。
这不是一个输赢的局面。我们负担不起继续像现在这样用我们的联邦政府去花钱。就这么回事。
这点我同意。我们必须认识到我们在所有这些其他维度上仍然在赢。那我们为什么
在赢？那不是（我们在谈的）话题。
那为什么是————联邦
政府跟美国的创新是两码事。这是有区别的。联邦政府是选民——好吧。
——
是选民选择去征税和花钱（的地方），而选民选出一些人来建立一个可以合法地进去拿走资产、花掉资产、借钱的体系，而我们如今这么干的程度已经快变成一列脱缰的火车了。这是个问题。我们看过 Sacks 让你调出来好几次的那张往下走的红线图。那跟美国在电子、芯片、生物科技以及所有其他这类东西上的霸主地位毫无关系——我们的问题出在联邦层面怎么花钱上。
这点我同意。我同意。那才是要谈的话题。我相信我们在创业精神、在这每一个类别里所拥有的主导地位，才是会把我们从
这里拉出来的东西。自由企业制度是一个了不起的制度，它为美国创造了大量的繁荣。好吧？那很棒。这点我同意。
而中国能否维持它过去几十年来惊人的经济增长，还有待观察。所以那一点还要看。然而，美国正表现得像一个晚期帝国，而这跟那个把我们带到今天的制度是两回事。我们有不可持续的财政赤字。我们花了太多我们根本没有的钱。
我们有一个失控的南部边境。我们的城市在衰败。我们有几十万人睡在街头。你见过吗？我们看起来像个第三世界国家。
有 304——有三四个城市……
我们——我们到处——我们在插手世界各地的国家，卷入战争或代理战争。我们正表现得像一个晚期帝国。所以 Jason，美国确实有一个了不起的制度，这点没错，正是它把我们带到了这里——它把我们带到了单极格局。我们曾是世界上唯一的超级大国。但现在我们处在一个其他国家也在崛起的世界里。
它更加多极化了。
同意。
而我们能否延续我们的霸主地位，将取决于我们此刻是否做出正确的决定。而此刻，我们并没有做出正确的决定。在和平时期一年往债务上再加两万亿（美元），毫无道理。
是啊。
你这是在发一通小牢骚。这就像大笨狼怀尔（Wile E. Coyote）冲下悬崖，还假装只要自己不往下看，就没什么好担心的。
我从一开始就说，我们需要把开支控制住，但我同时也对我们眼下在创新和资本主义上的表现极其兴奋。这个国家在那些维度上做得好到爆表。Chamath，在我们收尾这段之前，你有什么想法吗？
没有。我觉得我们最后把一堆问题混为一谈了。我就重复我之前说过的：美国算是最简单、最安全的押注，而这些决策都是在相对的基础上做出的。中国，对他们来说很不幸，有一个巨大的人口问题，这会在经济上削弱他们。你已经开始看到苗头了，但它在未来十到十五年里会变得非常严重。
对一个几乎零移民、又没有解决方案的国家来说，这就是数学上的现实。欧洲的处境也不太好。而唯一真正火力全开的地方是印度，但它要建起那种能真正规模化、让它变得像美国一样可预测的基础设施，还有很长的路要走。它做得到吗？
我觉得做得到，但会花很长时间。不过，你知道，要投资五十年、六十年、一百年。所以我不知道。我只是倾向于，给自己把它简化一下。我觉得美国会没事。我觉得美元会没事。
我不认为花这么多钱是对的，但我觉得政客们没能力削减开支，所以我宁愿削减他们的收入。就这么回事。那是什么？
这是场很棒的讨论，Friedberg。是啊。恕我直言，我不认为——我不认为你真懂观众究竟想听什么。这其实正是我们刚才那场辩论的核心。
好吧，就照 Friedberg 信任你的那套做，也就是用他自己的话把他那段放出来，然后——是的。
我来——我来收尾。——让她在这儿。（我的观点是）沙特与中国的那笔交易，如果真发生、石油用（人民币）结算了，我认为那就是“美元是全球储备货币”这个假设开始走向终结的起点。就这些。是啊。
你就是这么说的。那就是你在开头说的预测——“终结的开端”。你说了两遍。所以如果你不相信这是终结的开端，那也没关系。
是指美元作为全球储备货币（的终结）？
你相信美元将不再是全球储备货币。你说了两遍。
是啊。而
我不同意。我认为它会——在我们有生之年我们仍将是全球储备货币。就这点。有一些根本性的分歧。
咱们往下走吧。
好。我不太愿意提文化战争，但这些已经变得很突出了。所以也许我们可以来一场关于它们的“元讨论”。现在有三件事在发生。第一，我们刚才提到了“禁书”——我这里是打了引号的。
§04禁书风波
从那以后收到了很多反馈，就简短地跟进一下。书并不完全是被“禁”了。这是个要细致和微妙得多的问题。有一项叫 1467 号的法案，罗恩·德桑蒂斯确实签署了。他们说，家长理应有权看到课堂里放进了什么东西，而正如你可能料到的，这是在非常地方的层面上执行的。
当你把所有这些控制权都放到地方层面，你就会有不同的选民——禁掉一些也许本不该禁的书。其中有些是很明显的、过于露骨的，我想大多数家长都会同意它们（不）该放进学校图书馆。另一些则是恐怖小说或青少年读物。你可以搜一下“PEN 禁书报告”（PEN America）来看所有这些材料。你会看到既有不该被禁却被禁的书，也有大家都会同意（该审慎处理）的书。
但这并不完全是“禁书”。它是让各个学区自己做决定，而当你把权力放到边缘地带，他们不会做出完美的决定。所以把这点说得特别清楚一下。
我觉得你抓住这里的用词是对的，因为这是一个“往学校图书馆里放什么”的问题。就这么回事。所以那不是“禁”。没错。真正的“禁”是说你能不能给自己、给你的孩子买这本书。
在佛罗里达，任何家长都能买任何他们想要的书。我觉得我们确实在课程大纲上有个问题——一些非常重要的经典书籍正因为政治原因被从课程里拿掉，主要是在加州。像《杀死一只知更鸟》或《哈克（贝利·费恩历险记）》这样的书。是啊。
那很奇怪。它们被
拿掉，是因为它们被指控有种族主义，尽管那些书的全部要点，我认为，是为了
——
把它点出来。
——
把它点出来、教孩子们认识种族主义。所以左派在把书从课程里拿掉这件事上干了很多蠢事，我觉得这比把书从学校图书馆里拿掉严重得多。还有一些事也在发生，比如，你知道，伊恩·弗莱明的詹姆斯·邦德小说在作者身后被重写，因为
两种
性别。
——
被指控有性别歧视，或者罗尔德·达尔的书在身后被编辑改动。所以说，书真的是在以其作者从未想要的方式被重写。那简直是彻头彻尾的奥威尔式。那真的
——
那真的
很不对。——（比起）禁书还要说不对。
那真的很不对。
现在说回德桑蒂斯这件事，我是说，瞧，这事现在已经到了近乎骗局的程度。流传的其中一个说法是，有这么一本诗集、一本完全无伤大雅的诗集在佛罗里达被禁。我想查清楚那个——（作者）柯林斯。
是啊。是啊。
所以我想查清楚这事的真相。结果呢，就像你说的，Jason，这是在迈阿密-戴德学区。做了一个决定。这不是德桑蒂斯做的。这是在各个学校的层面上做出的。
好吧。
这些（决定）是投票决定的，由这些校董会里的家长（做出），而它就是会随着人口构成、随着当地社区是什么样子（而变化）。
对。所以，基本上，发生的事是：这本诗集其实只是从小学图书馆挪到了初中图书馆。这就是发生的事。是啊。但突然之间，这事在社交媒体上、被主流媒体渲染成好像德桑蒂斯禁掉了这本诗集，以至于迈阿密-戴德学区不得不发一条推文来澄清。
所以从来没被禁、也没被移除。它只是从一个图书馆挪到了另一个，从
小学（挪到初中）。我觉得这是个特别有意思的点，David，在这点上你和我是一致的。你和我都支持言论自由、都是它的大力倡导者。然后还有一些决定——而你可以合理地做出这种决定，嘿，
让家长来决定。很好。可当你让家长来决定时，你就得考虑到，这些校董会可能会被不同的人群所劫持，或者它们可能是一些很小的单一文化——你知道，一些小镇小城。顺便说一句，这是那份名单。如果有人想看这个，你其实可以去看非常细致的那份名单。PEN America 保存着所有这些的索引。
我把那个东西放进群聊里了。你会看到左的、右的、两者之间形形色色的情况。有些地方在禁掉所有 LGBTQ 书籍。有些在禁批判性种族（理论）的书或有色人种写的书。还有一些在禁，你知道，詹姆斯·邦德小说等等。所以这是一场家长们在非常地方的层面上各行其是地行使权利的大乱斗。
而且，你知道，我想，如果你想让家长在他们的学校里有发言权，那结果就会稍微不完美、也会参差不齐。但它并不像是（某种统一的）审查在进行——不过我想，在某些方面确实有审查在进行。
这里的政治问题是：你要不要让政府官僚来对家长指手画脚、规定他们的孩子能看到或接触到什么。而我不认为那行得通。我是说，瞧，家长如果愿意，可以把孩子从学校接出来在家上学。是的。所以说到底，他们有那个权利。
那你凭什么剥夺家长决定学校图书馆里放什么的权利呢？
而这一切似乎确实都回到
了你（说的那点）。顺便说一句，有些被移除的书，其实是
——
《蝇王》。
是啊。《蝇王》大概会被移除，因为他们不喜欢有人被贴上“胖子”的标签。“小猪”（Piggy）。不。“小猪”？
噢，我刚减了肥。悠着点。不不不。
我是说，对。比如说，有一些很棒的书是在那样一个年代写的——你知道，你就是会用某种方式说话，本意并非冒犯，但这些书非常有力量，我不知道你们怎么样，但我年轻时读过一堆书，它们对我产生了巨大的影响。然后合起来
——
我不想——我不想那些书被从课程里拿掉。你说得对。《蝇王》。
《蝇王》，了不起。
《杀死一只知更鸟》，那些都是我读过的、作为课程一部分的重要书籍。但我觉得我们在谈的全部，就是这个甚至很小的问题——图书馆里放什么。显然，家长理应有发言权。而有些被从图书馆里移除的东西确实挺离谱的。比如说，有一本书在教孩子怎么约到 Grindr（同性交友软件）上的约会对象，而他们本来根本都不该能用那个。
对吧？比如 Grindr 是 18 岁以上才能用的。
还有其他一些话题，比如自杀、自残之类的，你什么时候把这些介绍给一个孩子？那是三年级该做的事吗，或者说，一场关于自杀的讨论，什么时候进行才合理？
这是个疯狂的问题，但我还是要问你们。我宁愿《蝇王》被从图书馆里移除，也不愿它被编辑改动，因为那样至少还有别的地方能拿到原版的书。
噢，当然。
编辑改动一本书这种念头实在太疯狂了。它太像思想控制了。是啊。那真的很糟。那种念头非常、非常糟糕，因为你在读某样东西，以为这就是作者想要表达的，可它突然被某个你根本无权参与决策的随便什么“伪专家”给篡改了，那真的很糟。
我觉得这场讨论里真正重要的
一点是：媒体怎么框定一件事、政客怎么框定它，和它在基层实际是怎么执行的，可能大相径庭。所以这已经变成一个罗夏墨迹测验，照出你的立场。而当你真去看那份名单，你会看到加州的人、科罗拉多的人在“禁”——打引号的“禁”——或者只是没把某些书收进图书馆。这是家长们在就那个古老的话题争论：你什么时候把某些话题介绍给你的孩子。那就是你作为家长的职责。
图书馆里会放什么将是因地而异的。好了。英伟达在搞垂直整合。他们发布了名为 Grace Hopper 的 GPU、CPU 超级芯片——显然是以那位海军上将（葛丽丝·霍普）命名的。英伟达 Grace，这块 GPU 用了 72 个 Arm 核心，是更新的 V2U 版本的 CPU 核心，不管那是什么意思。
§05英伟达意图打造 AI 硬件的垂直整合垄断
这颗 CPU 在 SPECrate 2017 基准测试上能跑到最高 370 分左右，不管那是什么意思。抱歉。我对所有这些基准测试的东西不熟。我早就不跟了——
——这就是本节目的幽默巅峰了。你接着
往下
看吧。听着。我们现在在聊的（相当于那个年代的）奔腾芯片。这方面我本来能跟得上，可我从九十年代之后就没再跟了。我们说的是“Intel Inside”的奔腾芯片那个年代。
是的。芯片这些东西我确实有跟。抱歉。我确实有跟市场动态。
是啊。
是啊。不。我是说，我——是啊，等我们过了千兆（gigabit）那一代之后，我就不跟了。
我觉得这里真正有意思的，是这是一个非常重要的时刻——比如说那个设计，那个 Grace Hopper 的设计，基本上就是一块庞大的片上系统。它是一整套机架。它集 GPU、CPU、内存和互联于一体。这就像是他们在直取要害。在这样一个时刻，疯狂之处在于，那基本上就是他们试图打造一种绝对垄断，因为如果你拥有这些机架——而这些机架在训练（学习）方面是最强的，
再加上你有他们的 SDK CUDA——如今 CUDA 正在成为事实上的软件层，你用它来给他们的 H100、或是等 Grace Hopper 上市后、以及 A100 们写程序。那可能会造成一种程度很深的锁定，我觉得大家应该好好想想——如果你是亚马逊、谷歌、微软这样的超大规模云厂商，你对此的反应是什么？如果你是 Facebook，你对此的反应是什么？我觉得这非常重要，因为如果这些家伙继续以这样的规模创新，你就不会有任何替代选择了。而这就回到了——就回到了当年英特尔的样子，那是一种彻头彻尾、赤裸裸的垄断，只不过区别在于：即便你为英特尔的 CPU 写了东西，你其实也能在 AMD 的处理器上运行它，而且不用任何改动就能跑。
但这次不一定是那么回事。所以如果你从 A100 换到别的什么——换到 FPGA 或某种其他的硅片，你就得去转换模型。所以搞清楚这里没有可扩展性（兼容性）这一点非常重要。所以说如果英伟达继续这么快地往前推、继续这样执行，它就会在 AI 的硬件层面上形成一个“一锤定音、只此一家”的单公司垄断。
我觉得大家大概都在琢磨怎么削弱那种竞争结果，但那就是我从他们那次发布里得到的印象——就是说，在这个看起来最重要的、正在兴起的市场里，他们已经准备好直取要害了。比如——你
怎么看它的估值，Chamath，（市盈率）在 200 倍上下交易、或者说 50 倍 EBITDA？能——我是说，你
关于市盈率，有个最简单的道理：如果你把市盈率取倒数，那就是你的隐含收益率。市盈（P/E）。市盈。市盈。抱歉。
你把它取倒数，那就是你的收益率。对吧？所以英伟达在这个价位上的收益率，我想大概在 2% 到 2.5% 左右，这低于——它几乎只有一张典型两年期债券（收益率）的一半。所以当你的收益率这么低时，你就必须看到它绝对地、巨量地增长（才说得通）。
但资本主义里有这么一条原理：为了那样增长，你会产生如此之多的利润，以至于竞争对手看着它说，等等。你不配拿那么多利润。我要从里面分一杯羹。
你的利润就是我的机会。你的利润率就是我的机会。
我觉得“你的利润率就是我的机会”——事情正是这样发生的。所以我觉得我在等的是，Friedberg，接下来两个季度里，如果 AMD、Facebook、谷歌、微软和亚马逊不宣布点实质性的东西，那英伟达很有可能就一骑绝尘、把这块市场拿走了。我觉得那会非常成问题。但在那种情况下，这个价格就算便宜。
不过我的押注——它是你那个押注的另一个版本，但我们得到的是同一个结果——我不认为那会发生，因为它实在太重要了。所以我觉得除了英伟达之外，所有人都想要供应商多元化。对吧？你不想被锁死在某一家身上——可移植性。
——
想要（多一种）硬件。
或者被锁死在某一份拷贝、某一套 SDK 上。你知道。你不想那样。除了英伟达和英伟达的股东，没人想要那样。所以我押注的是，在这两个季度里，你会开始看到一些实实在在的动作，以至于大家不得不去平衡他们的预测——不再是百分之百的英伟达，而是英伟达加加加（别的方案）。
那大致就是我会押的，因为它看起来既合乎逻辑又正确。因为我——否则的话，这些超大规模云厂商就这么两手一摊、把整个市场拱手让给英伟达，那就太失职了；AMD 也会太失职。另一件在发生的事是——而 AMD，你知道，AMD 是——AMD 有很棒的内存方案，但他们真的没有一款确定性的 AI 芯片。我觉得苏姿丰（Lisa Su）需要——需要在这儿果断行动，造点东西、宣布点东西、收购点东西，但她在这儿需要非常激进。
如果你看看那些语言模型，很多模型实际上在用越来越少的 CPU/GPU 就能构建出来。所以这在 Hugging Face 上一直有点像一场竞赛或竞争。我在另一期——大概两期前——展示过那个排行榜。但我一直在跟一些在做这些语言模型的人聊，Chamath，他们说（现有算力）有巨大的低效。所以是啊。
而且顺便说，Chamath 提到的另一件事也在发生，Jason，就是——Friedberg，你聊过这个——这些模型的“原子化”正在发生，我觉得甚至比你最初提出这个说法时还要快。
是啊。所以去年要花两三百万美元的事，现在光靠软件改进和代码改进就只要 20 万美元了。疯狂。而现在他们在想——人们正在意识到的另一件事是：因为那么多——那个词叫什么来着——“幻觉”？因为幻觉的缘故，人们在做更窄、但在法律领域、或者你知道 Stack Overflow 那种纯粹领域、或者某个垂直领域里更深入、更好的模型。
它们用更少的 GPU，却得到更好的结果。因为你约束了数据集，而这就带来了，你知道，更好的结果。所以我觉得这也可能会出现这样的情况：也许人们不需要那么多 GPU 或 CPU；与此同时又有那么多人在争抢它，所以这可能会反转过来——需求实际上可能因为软件效率的提升、或者达到了某个足够合理的基准而下降。你怎么看，Friedberg？
瞧。我觉得随着性能提升、成本下降，就像任何经济模型一样，（成本）和需求之间有一种相当非线性的关系。所以我们会找到应用这项技术的新方式。我觉得需求只会呈非线性增长。
另一件在发生的事是，人们开始在搭建——比如 MosaicML。他们在构建与云无关的模型。所以你可以拿同一个模型，在你自己专有的、私人的云上构建它，不是去（替）ChatGPT-4 训练，不是去（替）Bard 训练，而是用你自己的模型来做。然后你还可以把它从 Azure 上迁走。
规模缩减和微调似乎正在达到这样一个点：我们可以又便宜、又快地在小型机器上运行这些东西，而这就会改变——它会改变那些应用。
你说的是让推理更便宜地跑，而不是让训练（更便宜）。
跑推理。没错。
§06拜登摔倒，两党内部的民粹主义
噢，不。这可不妙。拜登刚在美国空军学院毕业典礼的台上狠狠摔了一跤。
噢，不。我觉得他不会有事。不过，哇。他倒不是从台上掉下去。他只是绊了一下。
不。你（看）。噢，它
看起来——看起来不太妙，不过（万一）可能摔断了什么呢。嗯，我希望他没事。
我希望他没事。
是啊。我是说，我们刚才不是全都在聊这个嘛。是啊。我是说，就是——我再说一遍，
我觉得，身体上的——这类身体上的状况是正常的，我觉得大家对这类事应该更有同理心得多。
他去年夏天还在骑
自行车，
我记得。对于一个骑车的人来说，他看上去状态挺好。
我是说，罗斯福（FDR）当年还坐轮椅呢。所以那个我不在乎。我唯一在乎的是认知敏锐度。
是啊。我也是。他没事。
顺便说，我——我希望他身体足够好能去竞选，因为我很怕民主党可能推出来的其他某些候选人。
展开说说。
你知道？比如，我不想要一个纽森总统或者哈里斯总统。我是说，我不认为拜登很行，但我觉得他比哈里斯或纽森强。
如果拜登退选，在你心目中领先的候选人是谁？小罗伯特·肯尼迪（RFK）。真的吗？
哇。我会更愿意要 RFK 而不是拜登，但我觉得如果拜登退选，会发生的事是——一大批建制派民主党候选人会涌进这场竞选。纽森，也许还有 JB·普利茨克，哈里斯肯定会（参选）。
左和右之间有很多不同，但有一点相似：这两个阵营里都有大量的选民，从根本上就不喜欢这些建制派候选人。我觉得那种情绪是完全一样的。所以，你知道，右边可以有一波挺特朗普的浪潮，就像左边可以有一波挺 RFK 的浪潮一样。而它们是被同一个想法凝聚起来的——我觉得你会越来越多地看到局外人有机会通过提名程序挤进去。
我觉得他们的政党会阻止这事。我是说，他们当年就封杀了伯尼·桑德斯。记得吗？那是桑德斯对希拉里。希拉里。
而他们
——
是啊。他们把他做掉了。
他们在初选里做局针对他。我能用那个词吗（“做局/操纵”）？
哎哟。我觉得他们刚给我们——他们刚给这期节目打了标签（标记为敏感内容）。
不。但瞧。我是说，民主党里的建制派对结果有巨大的影响力，因为他们控制着超级代表。对吧？他们永远不会——这会不会
某种程度上给共和党的基本盘打了强心针？我是说，（民主党）那种沿海精英做派、以及旧金山和洛杉矶发生的那些事，我觉得那会大规模地把特朗普选民赶出来投票，那种程度
——
我一年多以前就说过，我当时觉得——哇。
——
2024 会是一场纽森对德桑蒂斯的选战。我现在仍然觉得那有大概 10% 到 20% 的可能性。
哇。那会很劲爆。会很劲爆。
会有
10%。
那乔·曼钦（Joe Manchin）呢？他那边是什么情况？有谁对乔·曼钦有什么内幕看法吗？
上周我们在我家吃了一顿特别棒的晚餐。他太有魅力了。好吧，那你需要这个干嘛（你在乎什么）？
你在乎什么？我不知道你（跟他之间的事）能不能公开披露。
嗯，反正已经发生了。我们有一顿，你知道，我们有一顿特别棒的晚餐，他在这儿见了很多人。他——他很了不起。
Sacks 去了那顿饭吗？
还有希瑟（Heather），希瑟也很了不起。希瑟也很了不起。他女儿——她管理的我想是迈兰制药（Mylan Pharmaceutical），一位了不起的高管。
乔·曼钦会跳出来（参选）。是吧？你觉得呢，Chamath？（像）Match 的创始人（那样）。如果拜登不参选，你觉得乔·曼钦会跳出来参选？
我不——我一点也不知道。我不想对那类事做任何揣测。但我觉得他——我觉得他是个了不起的美国爱国者。
那是你中意的人吗，Friedberg？你会支持乔·曼钦，因为他想控制开支？
我不知道。我不知道。
当然（会）。
我来告诉你我喜欢小罗伯特·肯尼迪的原因之一：我是说，他在那么多议题上都偏离了民主党的正统立场——他支持言论自由、反对审查。他支持公民自由，反对我们所制造出来的这个庞大的监控国家。而在外交政策上，他想结束所有那些疯狂的战争。而且我要说，在我听过的所有候选人里，他对乌克兰局势理解得最深。
如今特朗普和德桑蒂斯都呼吁停火，这是好事。我觉得 RFK 也会朝停火努力。但小罗伯特·肯尼迪挖得更深，还解释了整个乌克兰局势是怎么来的。所以他对它理解得非常深。
好了，各位。就是这样了。又一期线上播客，献给“迪凯特之役的操盘者、那位建筑师”——大卫·萨克斯。而且——我不会叫他……
——
“造王者”。不。他是个造王者。
噢，抱歉。造王者。我喜欢
“建筑师”。——新闻。
你喜欢“建筑师”还是“王”？它针对的是——这太疯狂了。
整件事就是——瞎编的？
不。但我知道。不过作为一个绰号，你更喜欢哪个？
你更喜欢哪个？“建筑师”，你更喜欢它？还是“王”
——
那些文章里怎么说的？“造王者”？
文章里是“造王者”。我说的是“建筑师”。我觉得“建筑师”更有 Schvendaliish（那种调调）。
那篇文章讲的是一场根本没发生过的会谈。
跟 Ignatius（那位记者）？
跟一个你不认识的人。
跟一个我不认识的人。
对。好吧。那个先放一边。那你希望我们以后用哪个绰号。“造王者”还是
“建筑师”？
——
（先不管）那整篇文章都是瞎编的。
是的。把那个放一边。“建筑师”？我能选“造王者”吗？我喜欢“造王者”。
我喜欢“建筑师”。
可这太傻了。
部长先生，请告诉我们是哪一个。是啊。国务卿。
瞧。我是个——我是个中等水平的捐款人，顶多算中等。
你是“中不溜”。他们是
顶多中等。
Reddit 的红迪板块现在都疯了。顶多
中等。然后作为网红，我也是
顶多中等。所以——你能当国务卿吗？
中不溜，中不溜。不过，确实很少有播客主播大概捐过什么钱。
你可以的。是啊。亨利·基辛格、马德琳·奥尔布赖特——最高级别的、出生于外国、领导（国家外交）的公民。
是的。我觉得你会是一位出类拔萃的国务卿。我就把
这话撂这儿了。
所以你可以当国务卿，内阁
——
我觉得
你会干得超棒————国务
卿。
因为你有那种智识上的火力，真的不会在这些事上被人忽悠。你会守住自己的阵地。
你知道其实我觉得谁在外交政策上相当不错吗？他一点功劳都没得到——是贾里德·库什纳。我在听一个对他的采访。这是大概 8 个月前的事，他在描述整个乌克兰局势。他说得非常清楚：他和特朗普明白，把乌克兰拉进北约对俄罗斯人来说是一条红线，而他们从没碰那条线。
所以他们武装了乌克兰，但他们非常小心，没有就乌克兰加入北约发表任何表态。他明白那是一个严重的挑衅。我会把这个采访发到群聊里。那应该是《华尔街日报》的杰拉德·贝克做的采访。所以贾里德对局势的理解，比这些——你知道——大多数外交政策精英建制派都要透彻；那些人不明白他们的行动会被另一方看成是挑衅。
嗯，他从那个差事下来之后可是大赚了一笔。
20 亿（美元）。
等他搞定了《亚伯拉罕协议》。而现在拜登把它直接冲进马桶了，因为他把沙特人得罪得太狠。他们（沙特人）已经倒向中国人了。
我是说，如今以色列和中东各国之间都有航班了，而且他们似乎有一个共同的——在中国的经济（往来）相当可观。
我觉得你不明白拜登把沙特人得罪得有多深。你不会——拜登（当年）都不肯跟那个人握手。那么做图个什么？
我——我——我不赞成买——噢，对。
那是什么来着？像是一个碰拳，还是
他们（只是递了颗）花生？
事先谈好的碰拳。
是啊。那有点
——
那得有多侮辱人啊？
我喜欢特朗普的一点是，他愿意跟任何人会面。我对外交政策的理念就是：尽可能多地跟尽可能多的人会面，而且别打仗。我会定期跟金正恩、普京、习近平见面。每个国家我们都应该去会面，因为进步就是这么推动起来的。
不跟他们见面才是——是啊。我是说，（会面）并不是一种奖励——我觉得军工复合体里有一部分人认为，跟总统的一次会面就是一种奖励、或是对某人做过的最恶劣之事的背书。不是的。那是一次试图让世界更安全、或者试图建立共同点的会面。所以那不是我、不是 Jim Crane（指某种立场），或者随便你想怎么框定它。
这是明智之举。我——我支持明智的外交政策，也就是跟人对话。咱们来聊聊一些已经答应来参加 All-In 峰会的人吧。咱们快速过一下演讲嘉宾
那个时候（名单）。我得去吃午饭了。
我爱你们，伙计们。
我爱你，Bestie。是啊。去他妈的。
我受够这破事了。
爱你。软软地再来一砖（戏仿收尾）。我爱你。
谢谢。该死。
今晚见。那位十足的病态大佬（the Sultan of Science，戏称）。
我老婆的冬日骑行。
“雨人”、David、Sacks（周六见）。
它还说——我们
把（峰会）座位向粉丝开放了，而他们为此简直疯了。
铁哥们们打高尔夫。那很好笑，像条狗在琢磨事儿，我还希望
车道（上）。我们
都该开个房、好好聊一场，谢谢你，George，因为他们全都只是个讨厌鬼。就像这样，像是那种性意味的友谊，他们就是得想办法释放一下。
什么？你才是那只大蜜蜂。什么？
你是个小偷。什么？什么？你从哪儿
弄来的——Merkeys 现在（在哪）？