Dario 为自己辩护、数据中心恐慌、AI 末日论陷阱、参议院选情胶着
Dario Defends Himself, Datacenter Panic, AI Doomer Trap, Senate Toss-Up
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01老友们回来了！
好了，各位。欢迎回到全世界排名第一的播客，你们最爱的播客——All In 播客。今天的议程非常非常满，核心四人组又和我坐在一起：Chamath、Friedberg、Sacks，还有你们的老伙计 J-Cal。第一个话题。第一个话题。
我们直接进入正题。别寒暄了，兄弟们。Dario 发声了。显然他听 All In 播客，而且他被迫回应了 Gavin Baker 上周的那番小讨论——Gavin 说 Anthropic 内部很多人，或者据说某些人，相信（引述）“他们终将成为世界上唯一一家私营公司”。Anthropic 的 Sholto Douglas 反击说这完全是无稽之谈，不管是谁告诉 Gavin 的，那个人都在撒谎。
而 Dario 决定结束蛰伏、亲自下场，带着一篇关于监管的两部分雄文加入了讨论，Sacks。他说（引述）：“我知道硅谷那套简写——监管等于监管俘获，等于权力集中，但我一直觉得这是一种过度简化的图景。”关于对外表述，他说（引述）：“我不同意我的表述一直过度负面。它在风险与收益之间基本是平衡的。”他还承担了一点责任（引述）。
对包括 Anthropic 在内的 AI 公司最准确的批评是：我们还没有兑现让世界受益的重大承诺。这完全是我们自己的问题。被引用最多的一句是：真正管用的是治愈癌症，而不是花哨的营销话术。Sacks，你已经谈 Anthropic 谈了一年半，他从来没回应过。
Gavin 一发声，他突然就变得很健谈，出来回应了。他一直不回应你，你从中看出什么？他回应了 Gavin，然后我们再细说。他是不想跟你过招吗？
公平地说，J-Cal，他确实回应过我。我是说，我不想把自己放在中心，但事实是，他没有回应 Gavin 说的那件事。他完全可以像 Sholto 那样说 Gavin 所转述的话并非他的意思。他没有就那个问题表态。他真正表态的是监管俘获这个问题。
所以我认为，把他引出来的正是这一点：我们一直指责他搞监管俘获，这让他有点恼火。这也是我从去年起一直在说的：他们在搞一套精巧的、以制造恐慌为基础的监管俘获计划。他真正回应的就是这些点。我觉得他不喜欢的是，他认为这污蔑了他的动机，好像他不够纯粹、推动这些监管不是为了正确的事。我的回应是：毫无疑问，Anthropic 一直极其积极地推动在州和联邦层面实施它所偏好的监管框架。这就是监管俘获。
当然，我认为 Dario 的信念可能是真诚的。我不是说他是为了钱才这么做。但无论如何，他是在为自己的政治议程去俘获国家机器。我认为这一点没什么可争的。关于这件事还有几点要说。
那我先讲第二点。他说他对围绕 AI 的负面情绪没有责任，说他对 AI 的描绘是平衡的。哦，真的吗？你指望我们失忆吗？就在大约一年半前，你非常明确地说过，一到五年内，百分之五十的入门级知识工作者会失业。
而且这不是在播客上随口猜测。这是他们精心设计、并放大成一场完整媒体运动的东西。你可能还记得，奥巴马总统甚至转发了它，很多其他民主党官员也做了同样的事。此外，这个模式在 Anthropic 那项“勒索”研究上又重演了一遍。记住，他在公司里有一支团队。
据说他们在研究对齐。他们设计了一项极其刻意构造的研究，对模型提示了 200 多次，直到终于得到他们想要的、能上头条的结果。再说一遍，我的要点是：这不只是某人在播客上即兴谈论 AI 的对齐风险。这是他们真的做了一项研究、精心设计了这项研究，然后大肆推销，制造他们想要的标题。Dario 和他的妹妹——公司的总裁——以及其他高管还上了《60 分钟》，气喘吁吁地推销这个东西。
那项研究发表后，很多人看了都说，这东西是高度刻意构造的，包括英国 AI 安全研究所基本上也说，这项研究是在高度施压的条件下做出来的，结果是被设计出来的。所以这些人是搞了运动，让人们害怕 AI。公众为什么这么怕 AI？他们觉得 AI 会抢走工作，觉得它会变成终结者。
这正是 Anthropic 注入媒体血液里的那些恐惧。没有哪家公司——因此你也必须说，没有哪位创始人或 CEO——比 Dario 更卖力地推广、助推、放大这些恐惧。而他看不到这一点，这要么说明他虚伪，要么说明他妄想。
我选后者。
这是第一点。我真的觉得，几乎所有读过那篇文章、一直在关注此事的人都有同感。就像是：Dario，你对自己的行为真的有盲区。
顺便
说一句，那个话题我们能聊一会儿吗？还是算了？好。那就聊。好。就在你说的基础上补充一下。
我们现在面临的问题其实相当麻烦。如果要把三条不同的行动线索放在一起看：你们制造了一套非常断裂、混乱、坦白说还带着大惊小怪、不真诚的 AI 末日叙事。它已经被播下种子，现在正在生长。结果呢？我看到得克萨斯州州长 Abbott 签署了关于得州数据中心、限制其增长的行政令时，真的非常震惊。
宾夕法尼亚州的 Josh Shapiro 刚做了同样的事。Axios 报道说，共和党向各 AI 公司的高管发了一份备忘录，大意是：嘿，别再激怒民众了，因为我们很可能要在俄亥俄州这场关键的共和党参议院选举中输掉，很大程度上就是因为这个问题。所以你先有末日论，然后现在两党都出现了主流政治层面的反弹，我认为这极其危险。而第三条腿是收益率上升。
顺便
说一句，财政部刚刚把债券购买规模翻了一倍。如果你把这些事放在一起，哪怕只是个普通观察者，我也会说：我们在美国犯了一些非常愚蠢的非受迫性错误。而这一切的尾声是：收益率上升会约束货币供给——因为无风险利率一直在涨，人们投资风险资产的意愿就下降。这会让人们更不愿意投资那些数据中心。数据中心本身正在被关停。
那前沿模型公司处于什么位置？它们风险最大。为什么？因为它们不是投资级。就资产负债表而言，它们处在最糟糕的位置。
它们也就没有能力获得成功所需的算力。所以即便你在增长，你实际上是在让自己的问题更糟：你需要越来越多的产能来维持增长，而你融不到钱，因为所有那些负面叙事已经让人们站到了你的对立面。所以所有道路都通向一个大问号，也让我挠头：我们怎么会走到这一步？不管这是意外，还是出于好意的风险管理，不管是什么，我们现在处在一个非常危险的境地，而坦率说，这本是可以避免的。
完全同意。
Friedberg，你怎么看这场反数据中心运动，或者 Dario 直接下场写那两封长文？你觉得他是真诚、妄想，还是兼而有之？
我们为什么不先做一次“最强论证”呢？好。如果我们把自己放进一位前沿实验室领导者的鞋子里：这位领导者看到的是模型的某些能力，而我们可能看不到，因为我们每天在企业环境里干活，做东西，用良性、非恶意的方式使用它。而他们坐在那里对模型做压力测试，然后发现：嘿，有办法越狱模型，让它做本不该做的事，然后你可以用它来设计生物武器、制造病毒、制造今天并不存在的传染病。
你也可以用它们设计网络武器，让它们在线上做事，比如侵入银行账户、把人的钱弄走之类。你还可以通过提示让它们做能广泛影响社会的事：制造虚假媒体、假视频、假图片，通过社交媒体传播，黑进算法。我是说，X 的算法是公开的，所以理论上一个智能体可以读取它、复制它、理解它，然后想办法操纵大众。于是你意识到，当你在构建这些工具时——它们有很多良性的、积极的、世界领先的、进步性的应用——你同时也看到了它可能带来的所有坏事。你可以不断尝试构建系统，不断想办法阻止它那么做。
你可以自己写代码，审查进来的每一条提示、每一次 API 调用。但不知怎么的，一个智能体网络还是能被用来做事，它们可能开始做我们不想让它们做的事。那么假设你坐在那里，是这家打造伟大技术的公司的高管。你完全相信它的能力、它对社会的益处、对经济的益处，但你就是抓不住如何把它控制住，如何阻止社会工程、生物武器和网络武器。你会怎么做才不一样？
好。
§02AI 版 FINRA 与 AI 版 MPAA：SRO、思维 token 与“AI 版车管所”
所以你提出的是一个例外情形，走的是一条例外的路径。我喜欢这个。如果你相信这是真的，要进一步为这个论点做最强论证，有一件事你必须做：那你就不能把模型的思维 token 模糊掉。我是什么意思？
只要把开源模型和闭源前沿模型比一比就知道了。我们根本没有办法理解那些思维 token 是什么，意思是：你给它一个提示，你拿到一个结果，但中间那一大堆东西是被模糊掉的。Claude 把它模糊掉了，明白吗？OpenAI 的模型也一样。
我要说，如果我真的害怕，我第一件要做的事就是想方设法把这些思维 token 去模糊化，好让第三方能够真正为你说的东西背书。因为我觉得有意思的是，我没在任何开源模型公司那里看到同样的末日论，包括英伟达。开源模型的好处是，你真的能看到它在思考。所以你能实时看到它的失准。而现在反过来，我们基本上只能接受他们对那些 token 的解读——那些我们看不见、只有他们能看见、他们想怎么解读就怎么解读的 token。
先不判断这判断是对是错，我会说：就当他们是在努力做正确的事，给他们这个善意推定。那就把这玩意儿开放给其他人啊。让其他也有一定判断力的人坐进房间里，跟你一起做最强论证。
那我来把这一点说清楚。Sacks，Demis 提出过一种 FINRA 式的监管体系：懂技术、行动快、与商业化一致的行业参与者，通过一个行业联盟互相审查彼此的系统、彼此的模型，这个联盟雇科学家、分配科学家做这些事，他们就自己干，而不是由政府拥有和管理、搞出一套监管俘获的方案。但本周你在推文里相当反对 FINRA 体系。Demis 最初发布时，你似乎是支持它的。在我看来，Demis 的那个提案——Dario 签了、Sam 签了、Elon 也签了——你现在反对，但考虑到 Chamath 说的那些点，如果确实存在真实的担忧，那可能是个解决方案。
让我
但行业可以、可以、多少能互相监督。
让我、让我澄清一下。我认为为 AI 设计一个新的监管机构、照着 FINRA 来设计，是个糟糕的主意。FINRA 是个相当沉闷的监管机构，为一个相当成熟、毫无活力的行业里的股票经纪商写规则。顺便说，FINRA 被广泛认为只是在保护在位者。去跟任何要跟他们打交道的创业公司创始人聊聊，他们把 FINRA 看作是为了保护大银行免受颠覆而存在的。
它、它真不是一个适合作为监管蓝本的模型。现在 Demis，等等。
也许 NFA，也就是全国期货协会，它也是金融市场里的自律组织之一，是更好的替代方案，因为那是个相当有活力的……好。
你现在说的很有意思：你提到自律组织，也就是 SRO 这个词，而 SRO 有很多不同的模式。其中一种也许可行。这正是我的观点。我认为最适合当前情况的是类似 MPAA 那样的东西——它完全不向政府汇报，是由电影业为回应《海斯法典》而制定的。政府当时说的是：你们自己把规矩立起来，伙计们，否则我们就替你们做。
而 MPAA 当时做的就是推行标准，从而阻止了更具侵入性、更强硬粗暴的政府行动。那基本上就是我说我可以支持的模型。但这是 Dario 支持的模式吗？不是。Dario，我想 Demis 也是，想要的是 FINRA，那基本上是一个制定规则的监管机构，不仅颁布标准，还要做模型发布前测试。
明白吗？然后它还要向政府汇报，并正式写入法律。而大家之所以说“嗯，Elon 支持”——我跟 Elon 谈过这件事。Elon 不支持 AI 版的 FINRA。他能支持的是 AI 版的 MPAA。
这就是我的观点：Demis 写的东西
非常高层级。在这个播客上，Sacks，我从一开始就一直在说：MPAA 式，自我监管。
我明白。但你看，我的观点是：Demis 写的东西非常高层级。所以当你说“大家都支持 Demis 的想法”时，Demis 的想法有很多版本。
是的。我听
听——好，其中有些是糟糕的。我要说的是：如果是 FINRA 模式，那行不通。
我就这个问题跟 Demis 深入谈过，我认为总体框架是 SRO，但要用对的结构。不过 FINRA 经常被当作 SRO 的例子，只是因为它是最有名的 SRO。但你说得对。我认为这套东西的运作机制需要区别于任何其他 SRO。但核心想法是行业聚在一起，就像 Chamath 说的，他们能看彼此的模型，能互相监督，能保持独立，但不受政府控制。
而那
嗯，我认为解决办法是——而且要说清楚，这个 AI 版 FINRA 的想法，Dario 支持的是一个叫……
AI 的 SRO。SRO。
它不是 SRO，因为它不是自我监管。它是一个监管组织，那个“S”完全是块遮羞布，用来掩盖这样一个事实：这是一个向政府汇报、对模型做发布前测试和审批的新监管机构。我叫它“AI 版车管所”，因为我认为接下来会发生的是：所有这些模型排队等着做测试，然后才能发布。这会严重拖慢我们。你去过车管所吗？那真是……糟糕的主意。
这不过是把 Dario 一直想要的东西重新包装了一下，那就是 AI 版 FDA。现在他说是 AI 版 FAA。你知道 FAA 和 FDA 批准新产品要多久吗？
知道。我们之前提过。对。我们会
说这是中国的、中国的优势。对。正是。
中国会赢，如果我们……而我们确实
嗯，我是说
那会变成纯粹的监管俘获。
你该看看中国昨天回收的那枚火箭。你知道，那玩意儿完全是不锈钢做的。而且有一份不错的分析，讲他们从上一次这类爆炸之后，多快就做到了。然后他们完成了全套不锈钢箭体，而 Elon 还在等 FAA 批准他的不锈钢星舰。你实际上可以在中国看到这个过程上演：他们的监管机构允许他们推进得快得多。
结果就是，他们开始在太空竞赛中获得真正的进展。另外，很多生物科技已经从美国转移到海外，原因正是你指出的：FDA 的审批周期太长，各阶段把人拖得太慢。而中国彻底改造了进入临床、进入三期、再到完成的规则，现在全世界所有生物科技投资都在流向中国。
Dario 竟然会想要、并且公开呼吁——包括在最近的博客里——建立一套照 FAA 模式设计的监管体系，还说那才是 AI 的正确模式；在我看来，这完全让他失去可信度。是的，我们会被中国打得落花流水，因为他们不会让所有公司都受这些约束。
那么，好。我们来把这件事推演下去。
我们来推演。对。先回到你那个最强论证。对。对。
因为我认为我们不该有 AI 版车管所，并不意味着我反对 AI 安全。那我们来谈谈可以做些什么。首先，我认为这些前沿实验室认真对待安全是好事。Sam 刚发了一篇文章，我记得是昨天，说他们实际上会放慢某些前沿模型的发布，因为他们觉得自己的安全体系没有跟上能力。好，那是负责任的做法。
顺便说，你知道我为什么觉得他们这么做吗？因为他们有巨大而充分的责任压力，必须采取负责任的步骤。因为如果不这样做，他们就会面临各种产品责任诉讼。看看 Meta 现在的处境。他们被起诉，因为据说他们的产品导致社交媒体成瘾，目前被索赔超过 1 万亿美元。
而这还是在他们在洛杉矶输掉一场 600 万美元陪审团审判之后发生的——一名原告起诉他们造成了她的身体形象问题。所以我们看到针对 Meta、Google 这类大型科技公司的巨额产品责任诉讼。如果 OpenAI 和 Anthropic 够聪明——我认为他们够聪明——他们不想成为下一个。所以这些公司有充分的责任保护理由，不会贸然把产品推出去。明白吗？
安全是他们必须做对的一部分。那么行业之间应该如何协调？有一些久经检验的办法。行业里的公司发表论文，发表技术论文。
他们发博客。这些都是分享最佳实践的好办法。他们参加研讨会和会议，在会上做报告。他们在开放标准制定过程中征集意见。行业有很多非常有成效的方式在安全上协作。
但我刚才说的这一切，共同点是什么？它们都是公开的。不是秘密进行的。这让那些判断可以被质疑——就像 Chamath 之前说的，我们需要看到背后的思考。而我反对的是这些公司秘密开会——不管是某种 FINRA 的一部分还是别的什么——去制定不透明、不可质疑的标准。
你知道那会带来什么吗？监管俘获和反竞争行为。你不能……有办法既能保护公众，又是公开透明的。那才是我们应该努力的方向。
你不会、你不会看到这件事发生。我告诉你为什么。再说一次，技术细节很重要。如果突然之间竞争对手 A、B、C 能看到你模型生成的每一条 trace 和 span——那些从输入 token 到输出 token 的产物——你基本上就把自己的配方送出去了。我就是不认为，如果 Anthropic 连我是 API 客户都不愿意把我公司的思维 token 分享给我，他们会愿意在房间里跟 OpenAI 和其他任何人分享。
明白吗？
好。我们、我们再做一个最强论证。假设 Dario 成功了。而且，J-Cal，我来问你这个问题，因为这个环节我接管了主持人。请说。
对。不。我是说，不。Sacks 有——这是 Sacks 的专长。我想听……我们
就、我们就……不。
说实话，这是 Sacks 的专长。我想听听你的完整立场。
就假设 Dario 成功了。搞出了某种监管方案，确实在这个准入点上拖慢了行业、拖慢了模型开发。而中国的前沿实验室取得重大进展，开始跃到前面。他们搞出了 RSI，也就是递归自我改进，他们的模型成为世界上最好的，而且越来越好、越来越好。J-Cal，我先从你开始。
好。然后我们依次来。
好。史上最伟大的主持人。
在一个中国拥有最好 AI、拥有所有数据中心的世界里，这对美国工人、美国企业、美国消费者意味着什么？我们的世界会发生什么？那
后果是什么？因为大家一直听到：哦，中国会赢，中国会赢。谁在乎？那到底意味着什么？
我不认为中国会赢。我觉得会是——你知道，不会有一个赢家把整个奖品拿走。我认为会是渐进式改进。所以我不觉得那有多重要。我、你知道，我一直在想，为什么针对数据中心的这种反弹会发生。
看到 Abbott 和 Shapiro 出来表态，有点令人震惊，因为这两个人原本是最支持数据中心的，对吧？如果你仔细深挖，他们只是想确保你别去接电网，还有水的问题——我们在这儿聊过，那并不太严重。但我觉得那非常有表演性质。我觉得你和我之前在私下聊过：他们俩这么做，是因为他们的选民、给他们投票的人真的很在意这些数据中心，想阻止它们。
那你就得倒推。他们为什么这么想阻止数据中心？美国人现在为什么这么反对 AI？当然，对 AI 的认知早就被科幻预先烘焙过了。所以我们本来需要努力摆脱天网、终结者那套想象。
但 Dario 告诉大家：我们要丢工作了。Elon 说：你们不用工作了。那是个更世界积极的观点，但他确实这么说了。Sam Altman 做了全民基本收入的研究，然后告诉大家：你们不用工作了，有 UBI。对着一群必须靠工作谋生、没有储蓄、眼看着一届又一届政府——不管是民主党还是共和党——都压不住通胀，又眼看着最低工资原地不动、几乎不涨，而股市却在创纪录的人，说这种话。
然后我们所有人——我们这些科技高管——变得超级有钱。你还奇怪为什么人们现在开始拥抱社会主义，为什么 Abbott 和 Shapiro 会说“你知道吗”，而最糟的是 Roe Conner 说：我必须反资本主义，我必须做个减速者，我必须减速。
这是因为他们本应看到一些缓解，而他们没有。那些觉得自己毫无权力的人会怎么做？他们会去寻找权力。看看已经发生的事，他们在磨快断头台。你知道，这个比喻应该让人清醒——不管是联合健康 CEO 被杀，还是有人向 Sam Altman 的房子投燃烧弹。
我们需要清醒过来，看看人们为什么这么愤怒。因为他们活不下去。他们在负担能力上、在工资上过得很艰难。他们能做哪两件事？他们可以投票给社会主义者，他们可以真的把数据中心拦下来。
这就是这件事的实质。没有、没有任何普通美国老百姓在乎 AI 安全。那不是他们要讨论的。对。他们要讨论的是：为什么富起来的不是我，而是其他所有人？
我要把你的论点微调一度。我
我真的
觉得你说到点子上了，但那一度调整是：我不认为他们完全是这样想的。我其实认为他们是这样想的——想想过去十年谁赢了，赢了的这一代科技寡头相当不讨人喜欢。他们不令人向往，也不是人们会仰视的人。他们绝不是史蒂夫·乔布斯，差得远。而现在他们看着下一代人，然后说：等等。
我们要从亿万富翁、百亿富翁、千亿富翁，走到现在的万亿富翁，而且是那帮人？那帮人比上一批还糟。事情正是这样。所以我不认为像你说的那么具体，Jason。我认为是氛围。
而氛围糟透了。他们环顾四周，心想：如果我们能把这件事慢下来，也许会出现另一批人，他们真的想做正确的事，至少能让我感觉好一点。我也不会那么不情愿地恨你即将赚到一万亿美元这件事。正是那种感觉。
而这场戏台前的那帮人不值得信任。事情就是这样。
Sacks，让我问你我的问题，我就是需要、需要听到有人回答这个问题。
好，兄弟。我来回答你的问题。我想……对。
再说我的问题：如果美国 AI 开发因为监管而放缓，而中国一路领先，这对美国企业、美国消费者意味着什么？他们会——这到底怎么影响——他们
会赢吗？
你看。有很多大的。
那意味着什么？帮大家理解。比如说，如果我坐在家里
好。想象一下，如果——好。我给你一个反事实。想象如果中国赢了互联网。想象如果所有主要互联网公司都是中国的
嗯，我——对，我不能。你替我设想。告诉我——给我一个情景
什么——好。这个——所以想象一下，不是——我知道人们不喜欢大型科技公司，但想象如果 Google、微软、Meta 和所有这些公司，实际上换成百度、阿里巴巴、腾讯以及其他那些。我是说，显然那对美国会糟糕得多。我们的经济不会这么有活力，不会这么前沿。
而所有那些财富都会流向中国。这项技术还有军事或军民两用的应用，尤其是 AI。算法驱动着各种武器、无人机之类的东西。所以我们会落在他们后面。我是说，如果我们在 AI 上输了，美国就不会是世界上最强的经济和军事国家。
就这么简单。
Chamath，你同意吗？在一个中国在 AI 上“赢了”（引述）的世界里，你对世界、对美国、对企业、对消费者、对个人怎么看？
我不知道我是不是——你说“赢”是什么意思？我不、我不
知道那是什么意思。
好。所以我——我想
想搞清楚的是——你可以把这个细化一下，
那样更容易回答。监管放缓的影响。所以如果我们真的放缓 AI，对人们意味着什么？普通人怎么能具体地理解那意味着什么？
对。除非我们真的去封禁——我甚至不知道封禁该怎么执行，我觉得那纯粹是徒劳。封禁开源？我认为我们会没事的。我认为消费者会赢。我认为美国公司会赢，我认为美国经济会赢。
它之所以会赢，是因为我们正在发现的东西。我给你举一个非常有意思的洞见作为例子。这是关于闭源与开源的。明白吗？三年前，存在的只有模型。
对吧？你会看某个基准测试，上面有个分数。你会说：哇，分数高的那个更好。而在过去几年，出现了一个叫 harness（外架）的东西。
对吧？harness 就是给模型套一层外壳。像 Codex、Claude Code、Hermes 或者 OpenClaw，这些都是 harness。你知道开源模型和闭源模型相比，有意思的地方在哪吗？拿一个闭源模型，它在基准测试上表现非常好。
当你把它套进它自己的 harness 里，它的能力会衰减。而当你拿一个开源模型，用任何其他开源模型来套，它的能力会提升。这想告诉你什么？我认为我们正在发现——而这些数据在接下来一年会像海啸一样涌来——有各种使用开源技术的方式，比闭源替代方案明显更有性能、而且便宜得多。除非美国阻止我们——我们指消费者、企业主——使用最便宜、最快、最好的东西；除非他们阻止我们这么做，否则我们会赢。
我们现在争的，其实是哪家美国私营公司会赢、哪家会输。我回到之前的论点。我不认为美国人那么在乎这些闭源公司谁赢谁输。我认为你在政策上也能看到这一点。所以 Friedberg，我对你的明确回答是：只要我们不搞什么严苛的东西、比如试图封杀开源，美国消费者就会赢。
我给你个坏消息，Chamath。开源禁令要来了。他们不会这么叫它。你知道他们会怎么说吗？他们会说，我们只是必须把适用于闭源模型的同一套标准，也适用于开源模型。
好，我一步步说他们怎么做。让我解释监管俘获实际上是怎么运作的。首先，你得把这套监管机器搞起来，明白吗？Dario 想要 AI 版 FDA，但他没有足够的政治支持。所以他们就搞了这个特洛伊木马：AI 版 FINRA。
§03开源禁令要来了吗？外架、FDI、就业与递归自我改进
他们叫它自我监管。其实不是。但不管怎样，这让他们起步了。现在他们建立了标准制定组织，现在他们有了模型发布前测试。
然后压力会增大，要求把它写进法律。下一步就是这个。然后他们会说：看，所有这些标准都需要平等地适用于所有模型。但问题在这里：如你所知，开源模型和闭源模型在技术上就是不同的。
回到 Dario 在参议院的作证，我想是 2023 年，他说开源模型如果足够先进就是危险的。为什么危险？因为它们无法被集中监控、控制和回滚，用强有力的……等等，像
会是个奇迹吗？
像他提供的那种服务。好。
我明白，David。等等。等
让我把这点说完。
拜托。让我把这点说完，然后你可以——对，你可以回应。Dario 基本上是说，开源模型危险，是因为它们具有这些特征。而这些特征是不可改变的。
技术上它们无法被改变。一旦你把开源模型发布到世界上，你就无法把它收回来。你无法精确监控人们怎么用它，因为人们在自己的硬件上运行。Dario 说，这正是开源模型危险的原因。所以他们会做的是，让标准制定机构说：嗯，我们必须为 AI 安全制定标准。
顺便说，Dario 和 OpenAI 会资助这一切。他们会贡献全部算力。他们会在背后推动。他们会是跟政府官员协调的人。因为坦白说，政府里的人根本不知道如何监控、控制 AI 安全并为其制定标准。
技术上，这远远超出他们的能力。所以他们会去找这些公司说：告诉我们该怎么做。于是会发生的是，标准会被制定出来，然后就会是一个非常简单的公平问题：这些标准需要同样适用于开源和闭源模型。而开源模型无法以同样的方式合规，于是它们会逐渐被关掉。Chamath，你想回应吗？
我明白，但美国经济会在一夜之间瘫痪。为什么
事实上？你是说监管者从来没做过那种
好。让 Chamath、让 Chamath 来回答。
那我们再来说一遍，我用可口可乐做例子。可口可乐是一家极其赚钱、现金流强劲、经营良好的企业。它已经存在了，我不知道，一百多年。到目前这个程度，如果任其自行发展，它还会存在好几百年。它是一家全球性企业。
对吧？拿辉瑞来说。同样的情况。经营良好的企业。全球性企业。
而现在你要告诉他们的是——除非你告诉他们：嘿，你在任何地方经营，都得遵守美国的规则。好，那是一回事。或者说：在美国境内，你得遵守我们的规则，而其他政府会有不同的规则。那可口可乐该怎么办？
在美国跑更慢、更贵、效果更差、价值更低的模型？当然。他们会那么做。然后他们的美国业务会瘫痪，而他们在海外会有更兴旺的业务。
他们会在海外投资。你会看到外国直接投资（FDI）流入美国的部分断崖式下跌，而流入世界其他国家的直接投资上升。顺便说，中国在出手打压中国科技公司时，你就看到过这一幕。我认为这是最好的类比。
曾经
有
一个时刻，中国站在岔路口，那里的大型寡头、大型科技寡头正试图夺取权力。而矛尖就是马云在蚂蚁金服 IPO 前夕发表那场著名演讲的时候。发生了什么？习近平出手整顿。他们完全掌控了局面。
他们说：我们现在一起干。任何有点分量的公司，董事会里都要有中国政府代表。我们有一票否决权。我们要一起合作。你看看外国直接投资后来怎样了，看看他们的经济后来怎样了，断崖式下滑。
如果这件事发生，这里也会这样。所以他们可以试试，大家都会说：好。而可口可乐的 CEO 会做什么？把他所有的资本配置转向美国以外。辉瑞也会。我也会。
任何人都会。然后你打算怎么办？没收我们的护照，让我们不能出国？所以我认为这会是一种非常显眼的方式，直接把美国毁掉。你想这么做可以，但你几乎会立刻在股市和企业的资本配置上看到结果。
我同意你说的，封杀开源模型会带来所有这些负面后果，但这并不意味着它不会发生。看看封杀数据中心的负面后果。数据中心将占 GDP 的 3%。股市的全部涨幅基本上都是它创造的。
但他们投票反对的不是那个。他们投票反对的是他们深恶痛绝的两个人变成万亿富翁。他们反对的是这个。
这是其中很大一部分。J-Cal，你怎么看？
嗯，我只是想补充一点。Friedberg，我们其实已经知道 AGI 会带来什么。因为你最初的问题是，试着向美国人解释中国赢了会怎样——我们已经知道他们赢了会怎样。产品会变便宜，你能更多地获得它们。如果他们攻克了癌症，他们会拿那个方案怎么办？
他们会留着自己用？不，他们会卖给美国人，就像他们把手机卖得更便宜、把车卖得更便宜，而我们试图拦住他们。然后美国人会怎样？我们的工作会被他们抢走。所以我认为，这就是向他们解释的方式。但如果我们想扭转局面，这真的只是要说服美国人：他们会有工作，而且这件事会让他们受益。
美国人民害怕失去生计。事情从头到尾就是这个。你知道，我稍有专长的地方，是投资过 Zipline、Uber 和一堆自动驾驶公司。而那意味着变穷。这里的问题不是钱。
但我认为，这件事真正会爆发的地方是自动驾驶和那些工作。Zipline 刚跟 Uber 达成合作。显然我是这两家公司的投资人，他们要做到每天一百万次配送。然后你看 Waymo 的巨大进展，他们大概每六个月就把路上车辆数量翻一倍。
特斯拉马上要上 Cybercab。而人们在他们的社区里感知到的是：这个社区里不会再有留下任何钱。因为那些司机——你知道，不管有多少人唉声叹气——那笔钱至少留在了社区里。哦，他们赚得不够多。哦，他们 16 个小时才挣 18 美元，或者每小时 21 美元，随便多少。
但现在我们要把这笔钱从他们手里拿走。那这笔钱去哪了？一次机器人出租车、一次 Waymo 行程、一次 Zipline 配送的钱，都去哪了？它上到云端，然后回到硅谷，让财富更加两极分化。
而这就是你会看到的地方——我现在就预测——他们会在纽约、波士顿、华盛顿特区禁止 Waymo，用牌照限制它们。我们必须想办法向美国人解释：我们要提高最低工资。而当我主张提高最低工资、把重点放在那上面时，人们会说：那太疯狂了。但当我们谈一个实验性减税时，人们就说：哦，好啊。我们搞个实验性减税。我们改一下资本利得的成本基础。
太好了，我们试试看会怎样。但没人愿意试着提高最低工资。没人愿意向人们解释，他们未来的工作会在哪里。这就是——不管是谁提出的这个点，我想是 Chamath——这里的代言人在哪？我们需要代言人来说：这项技术会赋权你，让你得到一份好工作。
吊诡的是，把这件事解释得最好的两个人：一个是黄仁勋，显然，他说：你不会被 AI 取代，取代你的是会用 AI 的人。然后是扎克伯格，他在那篇“直接发声”的宣言里说：我要给你一堆免费工具。他说：我要给你免费工具，我要赋权你，你会拥有智能体，你的生活会变好。Dario 和 Sam 没这么做。Meta 做了一件非常
非常好的事。做了一件非常好的事：他创建了这个新项目，几乎像一所培训学校，像一所职业学校，让人们去学习如何获得各种工作——铺光纤、做这些新的蓝领建筑工作，而这些我们极度缺人。所以这实际上是
所以我非常希望去建这些——你能拿到薪水之类的。这是个很棒的项目。
对。对。我是说，我们需要更多这样的东西。那么扎克伯格怎么突然成了我们行业最好的代言人？
这个门槛非常低。我是说
我猜这就是
我是说，这一切都回到一个事实：Dario——不是唯一一个，但再一次，是他——给出了最具体的数字，因此对媒体来说最诱人、最耸动。50% 的入门级知识工作者会失业，不是在遥远的未来，最快一年内。顺便说，我们还没过那一年。他更新过说法吗？他说过“我错了”吗？
并没有。Sam 说了——嗯，这算是他的功劳。
Altman 和 Dario 应该开始谈工作。
但 Sam 确实出来
说了：我太负面了。我错了。
他
确实。据我所知，Dario 反而加倍坚持。他从未收回。他是个意识形态者。所以，但我是说，就你的整体观点而言，是的，我同意你：对数据中心的敌意和愤怒，源于对工作的恐惧，也源于对 AI 的其他恐惧。
但最主要的担忧是失业。而这件事没有证据。AI 热潮已经好几年了，没有这方面的证据。我们只
看到——恰恰相反。
净就业创造。
正是。这是
有点相反。
我是说，听着。我曾经、我曾经对此有巨大的担忧。
我还要说另一件事。
商业机会太大了。我有七个职位空缺。所以我一直说
等等，等等。这很重要。等等，J-Cal 有个重要消息要宣布。
不，听着，我发现的是：如果你能说服你的团队拥抱这些工具，会涌现出太多商业机会，结果你会雇人来为组织里那些拥抱工具的人工作。所以我们在搭建这个联合体、搭建我们的项目上变得太快了，我就想：你知道，我们需要再加几个人。我原以为我们会把他们自动化掉，结果我们正在做这件事。
我只说、我再说一个更宏观的点。硅谷已经完全失去了让它伟大的东西。它曾经是怪人的地方，是边缘人的地方，是真正理想主义者的地方。而现在它已经变成了完全不是那样的东西。它相当于过去的哈佛。
它是一个发资历认证的地方。是一个你来了之后可以说“哦，我来了硅谷，我在一家创业公司干过，我进了 YC”的地方。你知道，我们那时候来，仰慕的是比尔·坎贝尔这样的人、迈克尔·莫里茨、约翰·杜尔。
那些人都不在了。我们曾经渴望为史蒂夫·乔布斯工作。他不在了。而在那个空缺里，我们所做的一切就是专注于以一切可能的方式赚钱。大把大把地赚。
而我认为，再说一次，这本身没什么错，只是现在到了一个节点：我们需要更好地承认这一点，并努力做得稍微好一点。而每次我们没有做到、我们有机会变得更好却没有，仇恨就会累积。就像你说的，David，敌意在累积。这就是我们现在看到的。
对。这毫无疑问。但我能为 Dario 辩护一下吗？让我替他说几句
抱歉。各位，我的耳机没声了。你说你想为 Dario 辩护？我这是突发新闻。
我其实认为他非常理想主义。我不认为钱是他的主要动机。问题只是：他的理想是什么？他想带来这种新的超级智能，充满爱与优雅的机器，由它们来分配社会所有资源，而人类则无所事事地转着大拇指。这不是普通人会相信或会被吸引的愿景。
事实上，它是反乌托邦的。这就是为什么他们很多对外表述都是反乌托邦的。而因为那个愿景，不管他的动机多理想主义，这就是他无法激发信任的原因。我是说，我其实不认为他在对我们撒谎、真正想做的只是把所有财富据为己有。我其实认为他是在努力带来那个未来，但那不是一个我认为美国公众想要的未来。
顺便说，他应该为此辩护。我是说，如果你认为你正在带来奇点——而且说实话，他很可能正是领跑者，去带来递归自我改进——那他就应该为这个未来辩护。我看到所有这些人在 X 上舔屏：哦天哪，Dario，谢谢你站出来。哦，谢谢你从奥林匹斯山上下来，跟我们这些人在 X 上混，终于开始在社交媒体上互动了。
你知道吗？可答案是：不。他本来就该这么做。你知道吗？如果你要把自己放在领跑位置去带来这个疯狂的未来，你就该告诉我们你为什么这么做。
而且他应该多说话。我认为这是关键一点。至于你说的对他而言不是为了钱：据我理解，这七位联合创始人——这有记录，我想在一堆媒体报道里都有，但他们从来不谈——他们捐出了 80% 的股份。所以大约 Anthropic 的 10% 放进了某种信托，而在 2 万亿或 3 万亿美元估值下，那 10% 将会是最大的
嗯，那将会是最大的民主派政治行动委员会。将会是最大的
不管他们怎么用，但为什么他们不
谈怎么用——最大的 DSA
一万亿美元投给 EA 事业，能出什么错呢。
嗯，我是说，希望他们把钱投到真正对人类有益的事情上。但他们、他们——而且他只有——他们每个人只持有大约 1.8%。那是个术语。对。而且我确实认为“直接发声”是那种你只要——我想我们说完这个就可以往下走了。
是至关重要的。
你有什么可学的？你有 AI 帮你说话。
不。不。不。这套打法的规则非常简单。第一，你得全部自己写，而他显然是自己写的。
而且，你知道，黄仁勋一直在做
你
确定吗？
我不知道。我想是吧。感觉就是他写的。
我觉得非常像 Claude 写的。
你、你知道 Claude 那种腔调吧？我是说，他是 Claude 之父。
这倒是真的。可能是 Claude 像他，而不是反过来。
也可能是
反过来的因果关系。但他做的是完全按那套打法：你必须把读者写累。你得写几千字，像扎克伯格那样，然后你得抢在问题前面。领导力崩坏就崩在这里。你必须谈接下来会发生什么，然后永远、永远不道歉、不让一寸。
谁攻击你就攻击谁。假新闻。
现在，我不认为他靠透明就能赢下这场争论，因为他卖的是恐惧，目的是推动政府把控制权交给他，好去带来他所相信的那个反乌托邦未来。至少这是我的提炼……
就去做吧，Zuck。为“工具腰带一代”搞个项目。想出那样的点子。多做点那样的事。Friedberg，最后，你拿到最后的、最后的、最后的。
说吧。
我认为，对递归自我改进你信不信，值得有一个明确看法。递归自我改进是这样一种理论：某个时刻，一个 AI 模型可以拉起一大堆智能体做一大堆工作，它们可以协作造出一个新的 AI 模型。而新模型比上一个模型更好。到某个时刻，这一切实际上变成完全自动化、自我演化的。AI 现在在持续改进自己。
这就是有些人所说的奇点，或者说 ASI，也就是从这种能力中涌现的人工超级智能。但那种能力是递归自我改进，RSI。Anthropic 表示他们不确定它会不会发生，但它有可能，他们正朝那个方向努力，他们预期存在一条通往那里的路径。我看过、也想过这件事，我恰巧认为它是可能的。我认为它很可能不久就会发生。
我在行业里聊过的人确实认为它是真的。而且存在这种哲学争论，因为各公司对前进路径看法不同——有人认为它必须由人类建造、由人类设计，而不是那种“放手让它去”、让人类与 AI 脱钩、让 AI 自行演化。那真的很像电影《她》里的情节：那东西自己起飞、自己演化。但如果它真的发生，如果 RSI 是真实存在的东西，那你几乎是在对抗——那像是徒劳之举。说它徒劳，是因为所有关于在模型开发各阶段有人的干预的想法
你又在吓人了。
只是——不。我、我其实——不。这就是我的观点。如果 RSI 是真的，而且顺便说，RSI 并不必然导致某种反乌托邦结果。它只是意味着模型在没有人类的情况下改进得越来越快。
而且不一定需要人类来构建、架构、设计下一次演化。然后你就不一定有空间去做那种“哦，我们每六个月跑一次大模型训练，然后去政府监管机构，或者去某个地方拿批准”。到某个时刻，需要的只是持续的监管和监控服务。而事实是，要办成这件事，你不需要美国政府说可以，不需要中国政府说可以，不需要任何地方的政府说可以。
你需要太空里的卫星。你需要某种——所以你需要某种主权，某个你可以施展的空间。我不确定是不是在太空。我不确定是不是 Balaji 和他刚在哈萨克斯坦做的那笔交易，你有某种独特的……可能在冰岛。可能在海上。
有人在提议这个？
可能在海上。但要点、要点是：如果 RSI 是真的，你就没有一个由人介入来运行它的流程。所以你不一定需要一群前沿实验室的科学家来运行它。理论上，一个足够聪明的个人，或者一群足够聪明的人，可以在世界上任何地方、太空中任何地方开一家 RSI 工厂。而你去禁止数据中心、去封禁、去建立监管机构的种种尝试——这就是我说它徒劳的原因。
因为开放互联网和算力这件事，需要的只是芯片、电力和连接。如果它有芯片、有电力、有通信连接，它就能跑。我不是在描绘反乌托邦。我只是在务实、实际地说：所有实验室都在谈 RSI。所以如果事情走向 RSI，实验室就可以去冰岛、去中国、去任何地方建数据中心。
谁给他们自由，就
一个——我们难道不会有更好的体系吗：把这些实验室、这些数据中心放在美国，让我们对它们有管辖权，让我们有能力监控、控制、监管它们，而不是让它们冒出来在某个随机国家或某块随机领土上。所以我猜我的观点是：我们应该吸引并留住前沿实验室，而不是试图
对。
你知道，把它们赶走。
然后是那张著名的 Wait But Why 图：人类进步以不错的速度前进，然后“噗”一下，递归自我改进，就失控了。
我来告诉你为什么我认为 RSI 是个正当的——有多近
我们离它有多近？我想这是人们想知道的。人们离它有多近——你
知道，老实说，时间——AI 模型开发中存在巨大的时间膨胀问题。我的意思是，我们通常会设想某件事需要线性的时间。要达到某处需要一定量的算力。但会发生不可预测的变化，你其实不知道下一个阶段、下一次跃变需要多少时间。就 AI 模型开发而言，时间尺度变化很大。
这就是为什么它如此疯狂、如此难以预测，也是为什么没人真的擅长预测 AGI 何时到来、下一次突破何时发生。然后突然间，所有人都说：天哪，我们在奇点里了。他们一周内用一个相当前沿的模型解决了八个未证明的数学定理。现在它就要变成第二前沿的模型了。
所以它推进得非常快。但很多模型是这种混合专家（MoE）的概念：你有一堆较小的模型互相调用去做事，然后你把它包起来，叫它一个大模型。而那些较小的模型，随着时间推移，看起来越来越像生物学里看到的东西——那里有基因。一个基因造一个蛋白质，蛋白质之间以我们并未完全理解的复杂方式相互作用。蛋白质网络做事，然后完成任务。
我认为模型也很可能发生同样的演化：它们分解成更小的模型，这让它们效率高得多，也让它们性能强得多。我们在很多模型的演化方式中都大量看到这一点。我们叫它一个模型，但它底下实际上是许多模型在协作。所以如果模型真的这样演化，那么 RSI 就是找出正确路径的完美系统——有多少子模型？每个子模型的功能长什么样？
它们怎么互相调用？这种演化很可能在没有人类架构师的情况下发生。它会通过测试—部署系统来发展，而且会完全自动化。这就是为什么这种真正解决问题的路径最终会成为模型开发起飞方式的未来，也是为什么我认为 RSI 很可能就是未来。而当那发生时，再说一次，就取决于数据中心和电力在哪里。
我记得几年前，所有人都说：哦，AGI 就要来了，AGI 就要来了。然后它在哪？我是说，也许我们已经
我觉得我们就泡在里面。
好。行。它会变成终结者吗？对吧。
不会。那会是超级智能。我是说，通用人工智能是像任何人类一样聪明。超级智能是
就像你在朝……靠近
我明白了。Friedberg 在谈
的东西。那还很远。
我认不认为 RSI 可能发生？我认为可能。我认为有很多黑天鹅可能发生。评估这些事的概率非常难。我确实知道的是，就像你说的，如果那真是趋势，我不认为某个新的政府监管机构能阻止它，因为它在技术上不够精细。
它实际上只会把权力集中到那个东西周围。它会限制选择。你知道，说到 AGI——让我谈谈 AGI。
我的观点就是，我们只是想让这项技术留在这个国家。
我只是
想回到我之前问的那个点。我们为什么不想让中国赢？因为我们想要最好的实验室。我们想要第一个突破性系统在这里，
不是要重新争这个论点。Dario 其实在试图禁止芯片出口的语境下提过这个论点，那是他的一个执念，因为 Anthropic 确实在背后推动了很多限制英伟达国际销售的政治活动。那个论点是：我们想在美国拥有一个装满天才的数据中心，最终 AI 会被用来做的事，是你能造出所有这些基本上达到诺贝尔奖得主水平的科学家智能体。如果我们有几千个、几百万个，而中国只有几十个、一百个，随便多少，那我们就会赢下一切。这就是整个论点。
但现在我们基本上在禁止数据中心。我们不会有那些装满天才的数据中心。而他也尽力限制向盟友出售芯片。所以我猜我们的盟友也不会有那些数据中心。所以我们完全是在朝自己脚上开枪。
而且，如果 Dario 真的相信他去年主张的“装满天才的数据中心”那个想法，那大概是件好事：他应该站出来说，我们对数据中心过度监管是在犯大错，应该这样做。我没听到他这样站出来。这让你不禁要问：你只为论点的末日论那一侧而战，还是正面那一侧也有某些版本你愿意在政治上为之奋斗？那么，Friedberg，你关于 RSI 的最后一点。
我认为这非常重要：你看，再说一次，黑天鹅，很难说它会不会发生。我、你知道，我确实认为我们正走向 AGI，或者已经在 AGI 里，随便怎么说。但关于 AGI 最重要的一点是，我们有选择。比如，我宁愿有多个 AGI，而不是只有一个，对吧？举例来说，Elon 说让 AI 或 AGI 保持对齐的办法，是让它最大限度地追求真理。
我挺喜欢这个的，对吧？这是防止它变“觉醒”的办法。Anthropic 说的是，保持对齐的办法是有一部充满自由主义价值观的 Claude 宪法，用它来训练，他们差不多有位 EA 伦理学家之类的人在写这些东西。所以有不同路径。我有点希望它们全都造出精密的 AI，以保持制衡，把这些东西约束住。
我不想要的是一个天网，或者说，一个“觉醒版天网”，那大概是最糟的结果。而且，你知道，如果我们科幻一下，曾经有个《终结者》电视剧。
对。那部挺不错的。我想他们停拍了。它
挺不错的。它被砍了。那是好几年——但总之，剧里他们想到的、剧情是：他们最终击败天网的办法，是造出一个好的 AGI 去对抗天网。他们意识到人类自己根本做不到。所以他们创造了一个选择。
最大程度地善。对。他们把它训练得更有善意。你知道，对人类有善意。所以不管怎样，如果你要真的科幻到底，我看。
我认为选择必须成为我们的标志。竞争必须成为我们的标志。我们想要多个赢家。我们不想要少数精英给这东西设护栏。而如果你朝 FAA、FINRA 这个方向走，你得到的就是那个。
突发：Friedberg 有了新外号，刚刚发布。就是这样。Friedberg，你听起来像这样——布朗博士：Marty，Marty，你的未来不是注定的。你可以创造自己的未来。你可以用 RSI。
布朗博士。我不是想
当 RSI 的倡导者。我是想
对未来保持务实。
你回来了。如果、如果 RSI 就是事情要走的方向，你绝对不想试图靠监管 AI 把它拖住，因为别人会赢下它。然后你就等于把 RSI 的钥匙直接交给他们，因为他们会突然能更快到达那里。而你也不想在数据中心上设障，因为那样它们就会搬到境外。
好。本周有一件奇怪的事。Andreessen Horowitz 据称正在被调查。这都是根据彭博社的报道，说他们被司法部调查了一年多。这都是根据彭博社，依据的是《克莱顿反托拉斯法》第八条。
这是一部 1914 年的法律，一百多年了，禁止连锁董事（interlocking directorates）——我猜这是古英语里说“董事”、也就是董事会成员的说法。而冲突似乎源于 Ben Horowitz 在 Databricks 董事会，而 Andreessen Horowitz 的另一位合伙人 Martin Casado 在 Five Trains 董事会。我不知道你们有没有听说这件事。它大概是本周的头条之一。
§04a16z 因“连锁董事”遭司法部调查
显然，Pat Dreesen 和 Ben Horowitz 一直全力支持特朗普，是很大的捐款人。这一点你怎么解读随你。为什么这件事现在发生？
我可以告诉你。对。Andreessen Horowitz 的敌人，嫉妒他们的回报，说：我们在谈什么？他们不懂风投怎么运作吗？难道你投了一家公司，就不能投另一家？
我不理解。
彭博社怎么说的？他们说，因为这两家公司之间被描述的这层冲突，他们一直在被调查。
这意味着、意味着、意味着有人把他们举报给了司法部，然后又告诉彭博社他们正在被调查。
嗯，这就是我提这件事的原因。这看起来太奇怪了。然后是时间——哪个——
对我来说，看起来——我做个推测性的猜测：其中一家公司的 CEO 很生气，因为另一个合伙人坐在另一家公司的董事会里，于是同时向司法部和彭博社举报了。
有意思。好。各位，就是这样。议程继续。我觉得这个话题我们处理得很快。
让我、让我、让我说一句：你知道，你看到的分红——比如 Cursor，然后是 SpaceX。Andreessen Horowitz 正火得不行。他们干得太漂亮了。
他们过去几周有
恭喜他们。
两个事件。
我是说，天哪。恭喜他们。
他们赚了多少个十亿——他们
从这上面赚了多少。
嗯，是 Cursor，而且他们不是赚了很多
钱吗，从 OpenRouter？嗯，OpenRouter
刚以 7 的价格出手。对。OpenRouter 更像是——OpenRouter 更像是一笔意外之财。大概是 6 亿或 7 亿美元。但
Cursor 那笔还不错。对。
它像是
一道前菜，而 SpaceX 才是主菜。那大概是 1.517 万亿美元。对。这才叫
说话。就算你想说风投公司不该投竞争对手，现实是创业公司处在一个非常动态的环境里。它们经常转向、改变商业模式。两家起步于完全不同领域的公司，最后可能变成互相竞争。而现在这是不同的董事，他们大概可以设一道防火墙。对。在
对。很容易建立。
抱歉。这些是
不是——这些不是上市公司。机密信息——有任何
这些私营企业有吗？哦，而且顺便说，Andreessen Horowitz 也完全可以往那里放一个独立董事，就完事了。所以，如果这真是件鸡毛蒜皮的事，我不知道司法部为什么盯着这个。
Friedberg 说得对。不。因为当你向司法部提出申诉，从技术上讲，只要他们立了案，你在技术上就是“正在被调查”。
对。
于是你就可以把这件事告诉一个什么都不懂的小丑记者，他们就会照搬。这毫无意义。
好。
而司法部不会告诉你你正在被调查，也不会告诉你什么时候结案。跟 NSA 一样。这只是单向的公关棘轮，让对手能制造某种混乱。a16z 就是干得太漂亮了。上帝保佑他们。
上帝保佑他们。
居然还有这条规则，这挺有意思，但我们有些
没法放弃。
它。所以，我们继续。Friedberg，我希望你和我、Sacks 还有老友 Chamath 一起参加 9 月 13、14、15 日在洛杉矶举行的 All In 峰会……已经宣布了。而且，嘿，猜猜谁在派对压轴？就是那帮能把麦迪逊广场花园卖光的人。
我知道 Friedberg 有私人关系。说吧。告诉大家谁要来——我总是用
这里的嘉宾。那会很棒。所以我们会让他们出现在闭幕派对上。会很精彩。然后我们还要搞另一个——哇。
环球影城的全面接管。我们在环球办了一整场派对，去年特别棒，当时 Sacks 和
我当时跟——对。
Diplo 在台上。J-Cal，你也在。哦。那太棒了。
对。我在台上跳舞。
Diplo 是谁？
Diplo 就是那个 DJ。Diplo。你就是 Diplo。爱 James Gunther。
我们大开眼界。来
那场演唱会。我们还有其他特别的、不公布的嘉宾，我们不会宣布。所以就这些。我们不再宣布了。
好。我们知道，民主党一直被认为有望在临近的中期选举中拿下众议院。Polymarket 曾给他们 88% 的胜率。但现在 Polymarket 给民主党 52%，基本上是五五开。当前权力格局：共和党 53 席，民主党 47 席，也就是说，我猜民主党必须翻盘四个席位，而且自己一个都不能丢。
§05中期选举：失灵民调、社会主义浪潮与 CATO 的 DSA 价签
2026 年有 35 个席位改选。佛罗里达和俄亥俄还有一些特别选举。这 35 个席位中有 23 个由共和党把持。值得关注的大选：阿拉斯加、缅因、北卡罗来纳和俄亥俄。2 月 25 日，也就是伊朗战争开始前一天，共和党以 60 比 41 领先。
曾经高达 70%。这是你的 Polymarket 数据。Sacks，你从中看出什么？为什么共和党注定要在中期选举中惨败？
嗯，首先，选举前的夏天，民调错得出了名，而且这有一些数据支持。所以我们应该——如果你要引用民调，那我们就真的谈谈政治民调到底准不准这个话题。
这些是民调。要说清楚，这是 Polymarket。民调略有不同，对。
让人下注——对。但民调现在正在塑造公众舆论。政治学者 Patrick Ruffini 分析了过去四个选举周期、也就是 2018 年以来每两年的 3000 多份民调。他看到的是存在巨大偏差。四个周期里，绝大多数民调都偏向民主党。
所有民调相对选举结果的平均误差是民主党 +3.7。我认为这个民调问题最近变得更糟了。你能看到，这些民调似乎过度抽样了年轻进步派。因为问题不只是民调偏向民主党而非共和党，它们还偏向 DSA 派民主党而非更温和或中间派的民主党。你在几次选举中都看到了：DSA 候选人本该大幅获胜，结果勉强赢下，甚至真的输了，比如威斯康星。
所以不管怎样，我只是认为，一年中的这个时候，民调非常不可靠。而且很多民调其实是竞选团队做的内部民调，用来激励捐款人。
所以基本上，人们不满，然后把在位者赶下台。趋势就是这样。这事一遍又一遍地发生。对吧？
不。我只是认为民调不知怎么就过度抽样了民主党人和进步派，存在偏差。数据就是这样显示的。所以我现在不会对此外推太多。我确实认为民主党——我认为说他们是拿下众议院的热门是合理的。
我认为参议院现在是五五开，如果现在要我预测，我会说共和党最终会保住它。而且我只是认为，劳动节过后回来，中期选举的竞选才真正开始。我认为共和党人需要把重点放在这场竞选的正确信息上。我认为有很多好信息。他们只需要提醒他
什么
是什么？好消息
那、那——你说他们应该重点讲的前三条是什么？
嗯，你看，所有人都在过度关注战争，那一直是新闻焦点。希望那场战争的动能阶段已经结束，不会重启。假设如此，我认为共和党人可以让选民回想起过去几年发生的一切。我认为有一个好故事可讲。首先，提醒人们，边境在过去一年半里被封住了。
我们不只是放慢了拜登时期的“入侵”，我们彻底阻止了它。边境遭遇数断崖式下降，达到五十年最低水平。非法移民现在甚至都不怎么试图越境了。这太成功了。
第二，封住边境、驱逐数十万最恶劣的罪犯，实际上让这个国家安全得多。谋杀案同比下降约 20%，谋杀率是七十年最低。这是第二条。第三，药物过量死亡下降了 20%，同样归功于更严格的边境执法。第四，美国人的退税增加了 17%，归功于总统的“小费不征税、加班费不征税、社保不征税”。
所以这些减税带来了实际到手收入的真实增长。此外，《大而美法案》里的税收条款激励新设备采购。我们谈过加速折旧。也许这就是为什么小企业乐观情绪刚刚达到近一年最高水平。更多小企业表示计划在未来几个月招人。
所以我认为我们的经济确实强劲。处方药和车险费用去年都下降了，此前在拜登政府期间大幅上涨。我认为处方药出现了 1963 年以来最陡的年度下降。所以那里有积极的东西可谈。大家在本届政府初期都把鸡蛋价格飙升当大事，但很少有人费心指出，7 月同比已经下降了 39%。
所以你看，我认为共和党有很多好事可谈。他们只需要多少记起过去两年发生的一切。
好。Friedberg，你对这次中期选举会发生什么、以及人们在依据什么做决定，有什么看法？
东西很贵。人们负担不起住房、医疗或教育，于是倾向 DSA 这套理念。有一个关于年轻保守派拥抱社会主义的统计数字很吓人。
真的？等等。你是说保守派，像 MAGA 那帮人，在拥抱社会主义倾向？
那他们还怎么算保守派？
嗯，我猜——说得通的话，他们是在翻转立场，或者以某种方式改变他们所关心议题的构成。
53% 自我认同为保守派的人支持政府经营杂货店。不是民主党人，是保守派。消化一下。这是《华尔街日报》这篇文章的第一行。2026 年 7 月，福克斯新闻民调发现 61% 的共和党人对资本主义持正面看法，低于 2019 年的 72%。
而“强烈正面”的比例从 54% 降到 41%；认为这个体系被操纵、偏向富人的共和党人比例，从 2018 年的 30% 升到 42%。所以我认为这已经不再是一条原则底线了。我认为负担不起的问题——我一直这样主张，从节目第一天起就主张——是政府支出的函数。政府在教育、医疗和住房上花得越多，这些东西就越贵，而不是相反。它们本应让人们更容易获得这些东西。
但当政府干预这些市场时，这些东西就变得更贵，而两党里没人愿意承认或坦白这一点。我去华盛顿的次数够多了，知道实际上没人承认或在乎这一点：他们都认为自己的工作是为自己的选民从政府那里弄到更多钱，每一个人、每一个政党都是。有原则的保守派非常少。他们很多人是按头衔、按党派归属算保守派，但不是传统意义上的原则保守派——小政府、自由市场等等。我认为这才是驱动因素。
我要说，如果你看宏观周期——这个宏观周期就是：我们印了太多钱，我们背了太多债。三十年期国债这周到了 5.3%，每天都在创二十年新高。我认为我们会继续面对负担不起的问题。
而最终，从现在到 2028 年，会出现某种走向更多社会主义政策的巨大运动。这就是为什么我一直相信——我认为像 AOC 这样的人会成为总统。我认为今年会有一波浪潮，然后 2028 年会有更大的推动，因为我看不到算术或财政状况会改变、从而真正改变负担能力的格局。我就是看不到。我不知道从政策角度你能做什么，我也没听到两党在谈从现在到 2028 年真正解决这个负担能力问题的方案。
然后我谈过的另一个大问题是资产。中产阶级、在私营公司工作的人、不依赖社保或公共养老基金的人，他们都有 401(k)，都有房子。所以随着资产通胀飙升，他们看到自己的净资产上升。美国前 50% 的人拥有 178 万亿美元净资产，后 50% 的人拥有 6 万亿美元净资产。问题不在亿万富翁。
是整个中产阶级。中产阶级拥有美国的全部财富，因为他们持有资产。他们有房子、有股票。房子和股票价值飙升。所以如果你没有房子、没有股票，你就被落下了。
所以从公共政策角度看，我看不出我们怎么会不走在这条非常难缠、蜿蜒黑暗的社会主义道路上，因为能解决这些问题的替代政策，现在两党都没有提出来。所以我确实认为会出现一次对社会主义的大拥抱。显然我已经说了好几年，我认为我们会在这场中期选举中看到它上演，那会为进入 2028 年创造势头。而且你看，这些民调数据非常令人担忧。不只是民主党人的问题。
这不只是党派体系的问题。这是马蹄铁效应。是那 63% 靠月光过活、负担不起的美国人。这些美国人会投票支持这套体系。不管是什么党。
他们就是会投给它。
Chamath，联邦这边大约每一美元里有 20 美分用来付利息。通胀，我们以为能降下来。整年都在 3% 或 4%。没能降到 2%。还有 GDP 那个概念，我们在这儿谈过，重新回到增长。
如果我们能做到，我们就能靠增长摆脱困境。但那也没发生。显然，战争——对两党里很多被承诺不会有战争的人来说是巨大失望。而我们已经打了六个月。你认为接下来、穿过中期选举、进入 2028 年，会发生什么？还有 Friedberg 那个观点。
有任何办法摆脱这个吗？这是死亡螺旋，还是你认为我们可以纠正航向走出来？
我认为我们可以纠正航向。我只是认为这需要意志。我认为我们需要美国企业站出来，做好自己那部分。而我们需要政府基本上让开，不要搞什么他们自以为能解决问题的新奇立法馊主意。我不相信任何民调。
说清楚，我不相信这些民调数据。我认为我们进入了一个非常危险的节点，就像我们在媒体上已经进入的那样：媒体撒谎。我们现在都知道媒体撒谎，媒体不可信。我现在想冒险说一句。不过我不觉得这有多冒险。
民调机构撒谎，我也不认为你能信任他们。我认为媒体和民调机构协同行动，找出能让他们写出标题的数据，希望借此拿到点击。所以我就从这儿说起：民调机构，垃圾。媒体，垃圾。
那地面上真实发生了什么？我不知道。但我不相信这些数据告诉我的东西。那么我知道什么在帮现任总统、什么在伤他？我认为，如果我们——也就是美国企业——能让自己处在真正展示资本主义更好一面的位置，我们就能让现有体系继续运转。
而我认为，所有这些事，如果我们不清醒过来，都在告诉我们：美国企业已经不再值得信任。美国企业不再令人向往。美国企业不再做那些能带来一些信任和尊重的事。特别是在硅谷，我们完全丢掉了剧本，因为我们已经走到那个极端的极端。每个人都自私到这种程度：要么一边大惊小怪，要么另一边手被当场抓在饼干罐里。
我发了那个“饼干罐”的事，就是 Anthropic 在医疗这边干的。
饼干罐。
我们为什么、为什么会陷在这里？我是说，这本来完全可以避免。那些对现任总统都是逆风。即使他与此毫无关系。那什么是顺风？我认为从伊朗战争中脱身可以是巨大的顺风。
我认为为美国公民从结构上解决能源问题可以是顺风。我认为确保 GDP 的所有中长期投资真正到位并结出果实可以是顺风。所有这些都是——从现在到 11 月还有很多杠杆可以拉。所以这些能创造出相当有意义的顺风。但不幸的是，逆风相当强，而这需要白宫真正做协调：把一堆企业 CEO 请进房间，把一堆硅谷 CEO 请进房间，告诉他们：各位，这种废话够了。在沙盒里好好玩，因为你们即将失去当初让你们得以存在的标准操作程序。
对。而且他们需要把这个信息清楚地传达出去。
对。而且我、我可以告诉你民主社会主义会赢、会继续赢的确切原因。这些极左民主党候选人会占据主导。而这，你知道，是共和党的错。他们曾把政府三个分支都紧紧握在手里。
而如果你看播客兄弟们、以及播客引用栈在回应什么——我听他们，你知道，不是每一集，但我会断断续续听 Tucker，他现在在搞自己的政党，还有 Joe Rogan、Tim Dillon，你知道，所有这些全力支持特朗普的人。他们提爱泼斯坦调查，好吧，随便。我不觉得那特别重要，但对他们重要。伊朗战争显然是他们认为这里问题的头号，因为他们被承诺那不会发生。
然后就是你说的，Friedberg，通胀这件事没解决，它一直在继续。我认为再过六个月或十二个月，我们会坐在这里说：天哪，对特朗普政府的各种调查。而我们需要开始看——什么、什么——用你的话说，Chamath。我觉得你把资本主义一些坏掉的部分总结得很好，但我们得说到细处。我上周提到过资本主义里的边缘行为，就是我们过度优化。
我觉得配送服务商——Sacks 和我上周为此有过一场挺激烈的辩论。他们太聪明了，从最后一公里里榨得太多，亚马逊那部分字面意义上就是如此。我们如何对待处在就业阶梯最底层的人，正是造成这个的原因；还有解决不了住房成本、没把它当重点，解决不了托儿成本，动不了最低工资。我认为我们必须看所有这些事，然后说：特朗普应该看所有这些事，他应该把任期的后半段就围绕这些来建。别再搞加密货币那套，别再打仗，别再攻击我们的盟友，所有这些表演性的东西和纯粹的失误。
这些都得去掉，我们得把重点放在他向人们推销的东西上。人们觉得自己被推销的是：这会是一个民粹主义总统任期，会照顾这个国家的劳动男女，而结果恰恰相反。Sacks，我相信你有些看法，我们把最后的
通胀这件事，因为你谈过，Friedberg 也谈过。我是说，基本上你是在说生活成本会把所有人推向社会主义。我同意这有一定风险，但我们把它拆得更细一点。如果你看通胀最严重的地方，总是在政府介入最深的经济部门。医疗、大学、住房——政府在那里有大量补贴和监管，似乎只会让问题更糟。
这多少说得通：如果政府为某样东西付钱，供应方就有巨大动机尽可能多收费。而事实上，很多人还搞欺诈。所以我们知道这些领域充斥着滥用。但它们也是效率最低、价格涨上天的领域。我是说，医院服务，老兄，那几乎是指数级的。
然后如果你看那些不仅没有通胀、价格实际上还下降的领域，都在科技领域。基本上是电视、电脑软件、手机之类。价格降了很多。顺便说，这张图从 2000 年一直显示到 2026 年。所以是二十六年的时间跨度。
而在这段时间里，整体通胀上涨了 96%。所以在那 26 年里，价格水平几乎翻了一倍。幸运的是
平均而言。
平均而言，没错。但就像我说的，某些东西比如医疗几乎涨了 300%，而电脑软件按实际美元计算下降了 67%。同时，平均时薪增长了 135%。所以至少平均时薪比通胀水平多增长了大约 40%，但显然，有这么多通胀还是很难受。我猜我的问题只是：你怎么解决它？
我们知道，降价靠的是激烈竞争，而不是政府对这些市场更多干预。而不幸的是，社会主义造成了问题，然后 DSA 这样的团体又主张解决问题的办法是更多社会主义。所以这是一种自称是解药的疾病。人们服用它，越服越多，病就越来越重。
而我认为我们正面临陷入这种螺旋的风险。
我们现在就在社会主义死亡螺旋里。现在所有这些支出是——我们
不在死亡螺旋里。放轻松。
我们不在死亡螺旋里。不，我是说，
这很好。你这么说很好，因为听起来你好像真有什么犀利的观点。我们没到那一步。美国过得不错。我们在全速前进。
经济很好。有些事情需要修。我会说从美国企业开始。让我们把自己的事整好，开始做那些体面的、有意思的、令人向往的事。
对。我认为你完全没抓住重点。我认为真正的重点是：如果你没发动那场战争，我们就不会有同样的通胀问题，不会有同样的开支问题，局面会完全不同。而这是他的职责，Sacks——他承诺过美国人民，他会把重点放在负担能力上。
而他控制着两院和总统职位，他愿意就加密货币、就战争、就任何事签行政令，但他没有就负担能力签任何行政令。这就是
这位总统的失败。也许你漏掉了 Chamath 说的：从这场战争中脱身会是顺风。顺便说，我认为动能阶段已经结束了。
希望如此。我是说，它本来就不该开始。
但不管怎样，你看，总统去年通过了他的经济计划，也就是《大而美法案》，我认为它正在起作用。我们看到巨大的投资热潮。我们看到小企业信心升到很久以来的最高水平。他们说未来一年会创造更多工作。我认为经济表现得相当不错。
我是说，我们确实有这些问题。我不是说没有。而支出是一个长期问题。这点我没法不同意你。但是，我不认为民主党有解决问题的方案，而民主社会主义者绝对没有，因为他们
想要——这就是我的观点。更多支出。我是说，顺便说，现在这正在激励共和党里的年轻人拥抱社会主义。温和派在拥抱社会主义。他们都在看着说：嗯，那听起来更好。
如果特朗普不愿做民粹主义者，也许这些人才是民粹主义者。这就是我说的死亡——因为他们就只会继续花钱。他们会加快花钱的速度。你说得对，
这很吓人。
顺便说，那就是
我不认为我们现在就在里面。我们多少是——我们有走进去的风险。
最后一点。他们对 DSA 提出的政策纲领做了成本估算。记住，我们之前谈过。估算是，它将带来 71 万亿到……之间的新联邦支出。
在……你怎么可能在取消所有警察的情况下花得更少？那是个估算。等等。顺便说，总数——没有监狱。没有警察。
全美国人口，182 万亿。182 万亿。
好。但我只是在说，这就是那个 TSA 项目要花的钱。如果你们相信我们问题的根源是过度支出、基本上就是政府太大，那么不幸的是
这不是那个
TSA 会——不。
但接下来会发生的是——让我把事件顺序走一遍。第一，他们从 2028 年开始推行一项政策，AOC 同志掌权，政治局——Ro Khanna 当住房与城市发展部长——政治局其余成员组织起来启动这些新项目。新项目启动，成本膨胀。债市抛售三十年期。于是三十年期收益率飙到 7%、8%，也许更高。
东西变得更难负担。于是问题就是：好，从财政角度我们填不上这个缺口。我们没法只让美联储开始买债。那里的购买力不够，不足以把利率压下来、把通胀压下来。
所以我们需要更多收入。于是现在我们需要通过一项全国性的资产没收税。而亿万富翁阶层或五千万富翁阶层里的钱不够。所有净资产超过 5000 万美元的人，总净资产只有 23 万亿美元。你拿走他们净资产的 10%，也只够覆盖三个月的财政支出——今天的财政支出。
所以归根结底，唯一能到那里的办法，就是开始大规模征税、没收。于是没收、没——
所以这个本周刚出来
Cato。
由
Cato——
由 Cato 研究所。再说一次，它显示 DSA 支出的低端是 71 万亿美元，高端是 211 万亿美元。现在把它跟企业利润或私营部门财富比一比：企业利润只有 35 万亿美元。福布斯 400 富豪的全部财富只有 6.6 万亿美元。
所以那还不到 DSA 支出低端的 10%。我
我一直跟你说，这跟数学上的现实性无关。这是对一类越来越令人厌恶、定价错位的人的愤怒。
但人们也确实买不起房。35 岁了还跟人合租。人们去杂货店，震惊地发现自己要花掉一整张工资、或三分之一的工资来买食品杂货。
不是、不是——不是人们想买游艇。是那个游艇阶层就是
嗯，不。
我是说，嗯，不。我是说，你看。在每一场社会主义革命里、历史上我们见过的每一场这类革命里，总有一个社会精英分支，他们通常被用不同方式分类。是财富，是犹太人，是某个种族，是移民。总有某种组织性归类、某种身份归类，说这才是根源——归根结底，是政府与社会中所有其他组织之间关系的失调。
那些组织可以是州，可以是私营公司，可以是 NGO。正是政府与其他组织之间关系的失调，从根本上让东西变得更贵、更失能，让个人获得这些东西的实际市场失灵。而到那个点，你必须指认。
而你不会指认政府，因为政府是所有人的集合。不。不是。政府——而且记住，政府是系统，是行动的手段。所以人们要组织起来，就得把政府组织起来去行动，然后他们得有一个替代系统去摧毁。
你必须指手指，必须指某个人。而如果你要在 2026 年找替罪羊，最好拿来当替罪羊的阶层就是亿万富翁，而且坦率说，比他们更好的还有
万亿富翁。归根结底，是万亿富翁。对吧？数据中心是亿万富翁和万亿富翁祈祷的神殿。是他们去献祭的地方。是他们的聚集地。
所以我认为数据中心就是那种、你知道，山上的神殿。它是化身。这就是为什么我认为数据中心被卷进这一切。关于数据中心没有理性讨论。就像——不。
不。不。你看。你
如果你用勒内·吉拉尔的视角看，一切都对得上。就像亿万富翁会被当替罪羊，而万亿富翁会更糟。因为那会带来宣泄，让社会重置并意识到：等等。天哪。
对。不过那需要一代人的时间。前面还有一代人。
只有到那时才能——对。这是个漫长的过程。
这是个漫长的——我有个想法。下一任总统，或者特朗普在他后半段任期，我就把这话放这儿：签一道行政令，说你要建一百万套住房、两百万套住房。如果你能签行政令，如果你能不经国会批准就发动战争——事情就是这么运作的。什么？
你知道事情不是这么运作的。
对吧？有地方的——他
使出了浑身解数。当然。但他在让数据中心获批这件事上使出了浑身解数。我们知道。而且他跟州政府合作。
我说的是他出来说：你知道吗？我们为数据中心干得很棒。我们为加密行业干得很棒。现在我们要做两件——我们要做两件大事。我们要搞贸易展。
我们要搞职业学校，我们要搞可负担住房。我就把接下来二十四个月定为这个。我们要想办法动员私营部门、动员公共部门。我们要建更多房子，我们要给你一个能变成工作的好教育。那会是特朗普做的一件大好事。
联邦、联邦政府确实控制着美国最大面积的土地。
所以它
可以在联邦土地上做点什么，不需要一堆州和地方的一堆繁文缛节。所以确实有
房利美、房地美。
不过那些地方可能并不适合商业、也不适合人们居住，或者那里本来就有人住，因为我不认为那些土地真的紧邻大多数城市。所以不幸的是，这不在他控制范围内。即使你只想说：让这事发生吧。
我认为，如果总统能在这场战争上花几千亿美元，他就能在可负担住房上花一两百亿。也许你不能把它们建在曼哈顿，但他可以建在其他地方，而且他应该像为数据中心和能源的监管而战那样，为监管而战。他在这个播客上、在 AI 峰会上做过承诺。嘿，我们要清掉通往核能、通往天然气的所有路径。我们要
美丽的清洁——这叫联邦协助，很好。我给他
这份功劳。现在去做。现在为住房去做。让我看看你为住房去做，特朗普。用同样的劲头。
刚通过了一个住房法案。其实刚通过了一个住房法案。
我们上次听到特朗普是什么时候？
不幸的是，那是伊丽莎白·沃伦写的，所以我不知道它有多好。但是
对。不管怎样，我只是在给他保住政治遗产的解决方案。好，各位。
一如既往，你在为大家着想。我在
为大家着想。观众。
Nostraconis。谢谢。
Nostraconis 也在为你着想。
好，说唱。我得走了。来吧。
好，各位。又一场精彩的。
爱你们，兄弟们。
很高兴回到播客。回来得正是时候。走吧。拜拜。
我们让你的赢家继续跑。
雨人 David Sacks。我要回家了。
它说我们把它开源给了粉丝，然后他们就彻底疯了。
我们应该都找个房间，来一场盛大的狂欢，因为他们全都毫无用处。就像是性张力，他们只是需要找个方式释放出来。