查理·柯克遇害、美国的暗杀文化、吉米·坎摩尔节目被停、埃里森传媒帝国
Charlie Kirk Murder, Assassination Culture in America, Jimmy Kimmel Suspended, Ellison Media Empire
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01原文文稿 · 00:00–1:02:32
好的，各位，今天的节目没有一个轻松的开场方式。八天前，查理·柯克在做美国人热爱的事情——辩论——时惨遭杀害。当有人像这样毫无意义地被杀害，尤其是年纪轻轻、死于他人之手时，我们都会试图去理解。这是人之常情。很难想象还有什么比这更糟糕：一位年仅31岁、有两个孩子的年轻父亲，正要步入人生中最好、最有作为的岁月，却被一个刚刚脱离青春期的22岁年轻人杀害。我们向柯克的家人、他的朋友、粉丝，以及每一位明白任何人都不应因表达信念而被杀害的美国人致以慰问。这正是伟大的美国实验的核心。所以今天，让我们延续这场实验，也延续对查理·柯克的纪念，
方式就是继续这场伟大的辩论。各位好友，作为一个社群、一个国家、一个社会，这里有太多需要消化的东西，我想在节目开头先了解一下大家的状态。我们显然不会做冷开场，因为那样不合适。查马斯，过去这八天你是怎么消化这件事的？我其实也写下了一些东西，平时我一般不这么做，我通常喜欢临场反应，不过我先读一下，然后我们或许可以从那里展开。在我看来，泰勒·罗宾逊所体现的，是一个被新冠疫情塑造的迷失一代的出现。我看到的是多年的隔离、对屏幕的依赖，以及沉浸在网络亚文化之中，这些造成了一种真空，一些年轻男性在其中漂泊，毫无根基，
没有机构，没有朋友，没有社群，没有家庭。我认为从这种虚空中产生的东西，充其量只能被称为意识形态上的混乱不堪。有人用了“沙拉吧式极端主义”这个词。这些人并不完全明确地认同某一种意识形态，而是似乎把各种梗、阴谋论、文化信号的碎片拼凑成一种不稳定的身份认同，而现在在某些情况下，这种身份正在爆发为暴力。我认为最令人不安的后果不仅是事实本身——这当然令人憎恶，我为查理所有的朋友、他的家人和孩子，当然还有他本人，感到无比难过。但除了这一行为本身之外，我认为它对公共讨论产生了巨大的寒蝉效应。当你表达一个
观点时，不能让你因此冒着成为攻击目标的风险。因为这样做的最终结果是，进入公共辩论的人会变少。然后会发生的是，可接受的对话范围真的会收窄，公共广场上只剩下最温和无害的声音。如果只有那种平淡无奇的讨论，我认为对社会来说结局会非常糟糕。他遇害以后，我看了很多他的内容，我仍在努力理解：如果人们不同意他，为什么不能用声音压倒他，反而要开枪杀了他。我认为对于他的想法而言，这是一种完全不可接受的回应。
这就是我的看法。说得很好。弗里德伯格，你……我认为问题不在于他有争议，而在于他很有效。他太聪明、太开放、太诚实，太愿意参与讨论，太愿意辩论。他在改变人们的想法方面太有成效了。
我认为这就是他为什么成了如此大的文化威胁。不一定是因为他说的那些话，因为外面有人说的话比查理有争议得多。而是因为他听起来很理性，并且通过讨论改变了人们的想法。随着他改变人们的想法，我认为他对他所反对的那些意识形态构成了真正的威胁。我认为这就是他被盯上的原因。显而易见，如果他没有这么有成效，如果他没有这么聪明、富有同理心、乐观、诚实、直率，他或许就不会成为目标。
这非常令人悲伤。我们看到的一件事是直接面向受众的力量，有点像我们做这个播客。他直接面向受众。他去大学校园，但他也把过程录下来放到互联网上，数以百万计的人看到了。这种新的媒体形式、新的沟通形式，让一个人真的可以拥有一个城镇广场，也就是互联网，
让他们能够站出来、说出自己的想法并被听见。不再有那些过滤器和掌控影响力的力量来决定我们能知道什么、不能知道什么，以及我们的观点应该是什么。媒体和传统体系正在衰退。我认为延续这一点很重要。我觉得让我感到乐观的事情之一是……事发那天我非常悲伤和愤怒。我给查马斯打了电话。
那天我其实流泪了。但从那以后，我觉得看到这种乐观精神真是了不起——不仅来自某一方，而是来自许多不同背景的人站出来说，讨论非常重要，并重新为这一美国式进程背书。所以我非常难过，但我也非常希望人们把这件事视为一个信号，说明这种讨论有多么重要。萨克斯，我不知道你是否认识他，但显然我认为他在MAGA运动、保守主义运动中发挥了关键作用，把那么多年轻人带到了这一边。
你认识他吗？你和他打过交道吗？他是个什么样的人？事发八天后你感觉如何？我知道这是第二次暗杀企图。其实是第三次，在最近这个政治季里，两次针对特朗普，现在是这一次。所以感觉相当黑暗。你感觉怎么样？是的，杰森。我认识他，我把查理当作朋友。我开始上他的节目，他的电台节目。几年前，他邀请我上节目，我去了。之后他一次又一次请我回去。我想我大概上了他的节目六次左右。话题总是很广泛。但通常我上他的节目时，我们会聊科技，聊审查之类的问题，也聊外交政策。他能谈论的议题范围极其广泛。你在他到校园演讲时就能看到这一点，他真的来者不拒，各种可能的问题都会抛向他，而他总能给出深思熟虑的回答。总之，我总是尽量答应他。他请我上节目时，我总会调整自己的日程。我就是觉得他是一个非常积极的人，
对未来非常乐观。我认为他与人进行的是一种非常尊重对方的辩论。你在大学校园里就能看到这一点。他把每一个对手都看作可能被他说服、转而站到他这一边的人。网上流传着一些他的片段，他在其中解释说，在民主制度中我们都必须进行对话，因为另一种选择——我们停止交谈——就是我们变成敌人，最终至少会走向暴力。他对暗杀文化的兴起非常担忧。
他在遇害前几个月就写过这方面的文章。所以在某种程度上，他几乎……我不认为他预见到了自己的死亡，但他确实看到了这种令人不安的暴力兴起，正在成为言论自由和开放讨论的替代品。他18岁时从大学退学，创办了“转折点”（Turning Point）。我是说，他算得上是一股自然之力，从零开始建立了这个组织。他会去那些大学校园，摆好他的演讲台，或者在一条写着“证明我错了”的横幅下支起帐篷和椅子，然后与人展开对话。
自由派喜欢用“提供平台”（platforming）这个词。它通常是一个前奏，你知道，用来论证为什么需要剥夺某人在科技平台上发言的机会。但查理并不是靠别人给他提供平台。他创建了自己的平台，从零开始创建了这个组织。而且他在为自由派、左派、觉醒派或任何人提供平台。他在给他们与他辩论的机会。他的听众越来越多，人们喜欢看他演讲、参与这些辩论。他在为另一方提供平台，给他们机会。但正如弗里德伯格所说，他做得越多，就越清楚他的观点是经过深思熟虑的，而另一方的观点往往并非如此。如果有一方变得歇斯底里，那总是另一方，从来不是查理。他总是冷静、沉着、镇定。而且他在赢得辩论，非常有效地赢得辩论。我认为在很多情况下，他揭示出这些觉醒派学生虽然持有非常强烈的观点，却无法超越陈词滥调的层面来解释他们为什么相信自己所相信的东西。我是说，当他开始用苏格拉底式的方式向他们提
问时，很少能遇到另一方的人能和他追问好几层，并以他那样的知识水平和他辩论。所以我认为从根本上说，这就是他赢得辩论的原因。我认为这也是为什么他那一代以及更年轻的那么多人真正在关注他，因为他给了他们在别处得不到的东西。他们从学校体系里得不到这些。学校体系有点像是在往他们脑子里灌输一套关于他们应该相信什么的觉醒派教义。而他实际上给他们提供的是批判性思维、对话和辩论。我认为这就是年轻人成群结队涌向他的原因。而且我确实认为，
他最终被杀的原因，就是他在进行这种辩论方面太有成效了。我们有凶手本人的话为证。我是说，凶手写了一份非常详细的供述。我应该说，是用短信发给了他所谓的室友兼恋人，讲述他为什么这么做。他说，在他看来，查理代表着某种充满仇恨的东西。然后我认为他紧接着说的关键一句是，凶手说：“我受够了他的仇恨，有些仇恨是无法通过谈判消除的。”换句话说，不必与不同意你的人进行对话、辩论或讨论，不必用更好的论点去反驳他们的论点，他们只需要被不择手段地压制。这基本上就是凶手对自己动机的描述：他
本质上就是认为，有些观点必须用极端暴力、用谋杀来压制，而且这是正当的。我认为这正是触动了整个国家神经的地方。我是说，除了我们这些认识查理、把他当朋友的人因为失去他而感到的悲伤和哀痛，为他的妻子，为他那些从此将在没有父亲的情况下长大的孩子，我认为我们都感到这是对城镇广场、对思想市场的一次巨大侵犯。这件事发生在一所大学校园里，那里本应是终极的思想市场，本应是人们进行理性讨论、化解分歧的地方。所以这感觉像是对民主堡垒的一次攻击。
弗里德伯格，你组织了我们刚刚发布的那场很棒的座谈，我想我们都同意，那是峰会上一场被低估的座谈，有两位大学校长参加。我们在峰会上深入讨论了对话、言论自由以及如何培育这些。谈谈你对大学校园和思想自由表达的看法。无论是大学校园，还是查理·柯克和那一类人通过互联网打动人们，我们与伯克利的校长和达特茅斯的校长讨论过的一点是，大学需要成为教孩子如何思考、而不是思考什么的地方。我认为这正是查理在这一类现代媒体中比任何人都体现得更好的一点，
就是向人们展示你可以进行讨论、可以进行辩论、可以进行对话，就像我们这个群体一样，我们吵过架，有过分歧，有过彼此挑战的不同观点。我们刚开始做这个播客时，早期有人告诉我，看到朋友之间这样争论、讨论、辩论，他们觉得很酷，而我们现在仍然这样做。我认为查理体现了这一点，这能教会人们如何思考，并让他们形成自己的观点。我不相信这样一种观念：某个体系或某个机构应该告诉我们真相是什么、该相信什么，或者现实应该是什么样。
它们可以向我们提供它们所收集的事实和证据，可以给我们提建议。但最终，我们作为个体需要拥有能动性，去形成自己的信念体系，形成自己的观点，做出自己的决定。我认为查理之所以如此有力量，是因为他有能力教人们如何做到这一点，如何进行讨论，如何通过推理得出一个观点。我认为这是变化非常大的事情之一，
在过去20年里，就是出现了这样一种观念：存在真相和非真相，某个机构告诉你什么是真相，另一个机构告诉你什么不是真相，而不是赋予我们个人能动性。我属于他的目标受众，所以我知道查理·柯克，但我只是偶尔刷社交媒体时看过他的一些片段。所以知道我们要在这里讨论这件事，我花时间看了至少40到50段这类互动，听了几期他的播客。我的感受是，正如你所说，萨克斯，他对与他意见相左的人极其尊重。说实话，有时我们辩论时，他肯定比你更尊重人，萨克斯。而且他其实很风趣。当这些孩子不明白某件事时，他和他们相处得很融洽。现在有很多讨论，人们试图指出他哪里错了。顺便说一句，你不能因为认为某人错了就杀了他。我知道这听起来是世界上最显而易见的话。
但我得出的感受是，他让我想起了我从小一起长大的那些天主教徒家人。他支持家庭价值观，反对堕胎，对平权行动或DEI（多元、平等与包容）有一些具体看法，这些看法我们可能都会认同。他有时可能会用一种辛辣的方式说出来，或者在真正激烈交锋的辩论中说出来。但这些都是我从小到大参与过的同样的对话。而这是一个让我感到困惑不解的情况，我想这又回到了你开头说的，查马斯，
就是我们社会中现在有一部分人病了。而且似乎是年轻男性，似乎是新冠一代。一个看起来是绩点4.0、走在正轨上、拿到奖学金的人，怎么会如此严重地偏离轨道？然后又怎么会走到相信这种事情可以被容忍甚至是正当的地步？一个看起来如此聪明的人怎么会走到那一步？而且来自一个保守派家庭。看起来他在某个年龄时前途无量、走在正轨上。如果连他都做得出来，还会有多少人走到那一步？那么到底发生了什么，让这些年轻男性变得如此
迷失方向？我认为是缺乏社会化。我们不知道这个案子的情况，但我对SSRI（选择性血清素再摄取抑制剂）、阿得拉（Adderall）这些药物有非常深的担忧。这些孩子有各种各样的心理健康问题，然后他们被开了很多不同的处方药。我们不知道这个案子是否如此，所以我不是在对此进行猜测，只是在泛泛地谈论这一代人：如果他们永远在线，属于这些亚文化，如果他们的大脑被各种不同的药物搞乱。许多年轻人在服用两三种不同的药物，我并不一定反对这些药物，但我确实担心它们被大量过度开具。他的全部辩解，
除了完全令人憎恶、不可接受之外，也完全是东拼西凑的。我其实让我的团队给我解释一下这家伙写下的那些东西，它们都是从哪里来的？其中一个来自一款名为《Hell Drivers 2》的电子游戏，一个来自兽迷（furry）亚文化，另一个是来自一部Netflix剧集的法西斯主题。到底是怎么回事？是的。听着，我是说，我们从他家人的话、从认识他的其他人的话，以及从他在自己短信里解释为何犯下这起谋杀的内容中，了解到凶手意识形态的一些情况。我认为很大一部分在于，在他看来，查理所讨论的那些基本属于主流的保守派观点，在他眼里是
充满仇恨的、是法西斯的。我记得在其中一个弹壳上，他刻着“接住吧，法西斯”。他持有这样一种观点：首先，暴力作为结束政治辩论的方式是正当的；其次，相对主流的保守派思想是如此充满仇恨、如此出格，以至于必须被阻止。我很想说这些观点非常罕见，没有其他人持有。但事实是，如果你看数据、看民调，你会发现年轻人中，尤其是左派，虽然右派中也有一些，但主要是左派，出现了大幅上升，他们现在相信政治暴力可以是正当的。是的。所以你看，我是说，已经有很多不同的方式来研究
这一点。我记得有一项研究，是罗格斯大学的社会认知实验室做的。他们询问杀害唐纳德·特朗普或埃隆·马斯克是否可以被视为正当。50%的中间偏左人士回答是，14%的中间偏右人士回答是。即便是这个数字也让我震惊。怎么可能哪怕是百分之一？显然左派是右派的三倍以上。然后他们问到在抗议中捣毁特斯拉经销店是否可以被视为正当。大约60%的中间偏左人士回答是，23%的中间偏右人士回答是。所以我认为，年轻人中这种观点越来越多。而这也与对言论自由价值的尊重出现类似下降相吻合。多年来，他们一直在对不同年龄段、不同
政党的人进行民调，询问他们是否相信言论自由。而这些数字一直在下降，同样，尤其是在年轻人中，尤其是在左派中。所以你现在在数据中看到，有一代年轻自由派，我是说，当然肯定不是所有人，但有相当大的一部分人相信，另一方是如此充满仇恨，以至于对他们使用暴力是可以的。这是一个巨大的社会问题，因为当我们无法辩论思想时，民主就终结了。根源是什么？我认为有两件事是根源。我之前稍微谈到了他们给这些孩子开的药物。我会继续谈这个，因为我们说的是，目前我们有多达20%的孩子在服用SSRI、阿得拉或某种兴奋剂。
不可能所有这些孩子都需要这些药。而且还有很多其他解决办法。然后我还要加上算法，不是说算法要为这起谋杀负责，而是我们正在网上把人们引入兔子洞。事实上，查理的内容在吸引人们方面就非常出色，对吧？短视频，非常有意思的辩论之类的。而这种在网上待得太久、用药过度、被孤立的组合，把这些都放在一起，查马斯，
我认为这就是导致这些极端理论和脱离现实的原因。但我们也可能面对的是一个严重精神疾病患者，而我们正试图理解一个严重精神疾病患者。等一下，等等。你开始听起来有点像保罗·格雷厄姆了，说这只是某个随机的疯子。以下是为什么这不只是某个随机的疯子。
首先，我们有凶手极其详细的陈述和供述，让我们得以窥见他的动机。但我要说，更重要的是网上成千上万的人对此的反应，他们庆祝这起谋杀，幸灾乐祸，对此表达了某种程度的高兴，或者试图淡化凶手的所作所为，在某种程度上说查理·柯克罪有应得。所以你必须问，这是从哪里来的？我认为这又与左派的意识形态有关，不是传统的老左派，因为我认为那种老左派是真正相信言论自由的，也许比其他任何人都更相信，比如像纳特·亨托夫这样的人。
顺便说一句，我认为一些我会视为更偏老左派的人，比如伯尼·桑德斯和埃兹拉·克莱因，发表了出色的声明谴责这起谋杀，认同政治暴力永远不可接受这一核心理念。然后他们就遭到了围攻，这太疯狂了。埃兹拉因此被骂惨了。这也说明了一些问题。所以听着，我认为现在在许多不同案例中出现的那种精神崩溃——如果你愿意这么叫的话——可能会因为药物、因为新冠期间的孤立经历或其他什么而加剧，谁知道呢。但这其中显然有很大的意识形态成分，有大量的人，即使他们
自己没有犯罪，也在庆祝这件事。因为几十年来，有一种观念一直被灌输进他们的脑子里：另一方是法西斯，他们的领袖就像希特勒。你会怎么对付希特勒？你必须不惜一切代价阻止他，对吧？我认为这是这里问题的很大一部分。现在你会问，这种意识形态从何而来？我认为它来自学校体系。我是说，过去几十年来，这种觉醒意识形态、这种文化马克思主义一直通过学校体系传授，他们向孩子们灌输世上有两种人，压迫者和被压迫者，把人分成这些群体，并说压迫者必须被阻止。而讨论也就只
深入到这个程度。如果你想感受一下这种夸张的、破坏性的言辞，就看看兰迪·温加滕刚出的新书。她基本上就是我们学校体系的负责人，因为她领导着教师工会，而他们才是掌握所有政治权力的人。她写了《为什么法西斯憎恨批判性思维》。顺便说一下，这不只是一篇文章，我记得《滚石》杂志刊登了节选。这是一整本书，书名叫《为什么法西斯惧怕教师》。所以她基本上是在说特朗普和他所有的支持者都是法西斯。FBI停止了。你看到了这种夸张的言辞。十年来，媒体一直把特朗普描述成某种新的希特勒。用斯科特·亚当斯的说法，他们基本上把他“希特勒化”
了。所以你会问，我们并不确切知道泰勒·罗宾逊是从哪里吸收了所有这些观念，但你还必须考虑到，很可能从他12岁起，媒体、主流媒体就一直在往他脑子里灌输：美国的领导人是新的希特勒，可能发生的最糟糕的事情就是他的回归，而他的支持者是法西斯。我确信这一定在起作用，即便不是影响了他的想法，也影响了那些庆祝查理·柯克之死的人的想法。因为他们接受了这样一种观念：另一方是必须不惜一切代价阻止的法西斯。是的，我认为有必要指出，正如你所做的，马姆达尼、南希·佩洛西，还有AOC（亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯），
埃兹拉·克莱因，他们都非常强烈地表态，说这件事很可怕、不可接受，而且他们显然……我认为这令人憎恶。所以我认为这种领导力是强有力的，我认为我们需要看到更多的是人们试图缓和局势，而不是加剧它。听着，我认为你说得对。我认为我们需要所有政治领导人做的，是谴责这起谋杀，以及更广泛地谴责政治暴力，不附加任何条件，不暗示查理·柯克在某种程度上罪有应得，不使用那种夸张的言辞说另一方是法西斯、特朗普是希特勒等等。必须明确无误地谴责这一罪行、谴责政治暴力，以及谴责我们可以用这种方式解决分歧的想法。
我赞赏任何这样说的自由派或民主党政治人物，但不幸的是，讨论并不是这样展开的。我认为这件事最令人不安的地方之一在于，如果只有泰勒·罗宾逊一个人，而所有人都同意这是一起令人发指的行为、令人发指的谋杀，我认为我们就不会有同样的全国性讨论。那仍然会很可怕。但我认为这件事之所以成为如此重大的全国性话题，是因为我们都能看到，在我们中间生活着大量被灌输进斯科特·亚当斯所说的“希特勒泡沫”的人。我认为这是一个真正的问题：我们要怎样才能走出这个泡沫。
因为为了拥有文明社会，我们必须能够进行对话，能够在不担心暴力或谋杀的情况下进行政治辩论。而当我们社会中有相当一部分人偏离了这一点时，你真的会为我们社会的未来担忧。这也让你思考，我们要对此做些什么？此外还有一个跨性别的角度正在被讨论，但也许人们有所保留。不过他在回答一个关于跨性别的问题时被枪杀了，而凶手的……
我想说“女朋友”是合适的说法，正处于性别过渡之中。所以这里有很多不同的角度，我们会随着时间的推移去试图理解。对。然后作为对此的回应，你看到一位ABC新闻记者把那串短信——也就是一份谋杀供述——描述为“感人的”。所以我想那位记者现在已经发表了道歉，所以我不会纠缠于这一部分。
但我认为你在这里看到的是一种颠倒的道德观。泰勒·罗宾逊所做的是一种仇恨行为，终极的仇恨行为。他犯下了谋杀，让一位妻子失去了丈夫，让两个孩子失去了父亲。这是终极的仇恨行为。但在他扭曲的思维里，这在某种程度上竟是一种爱的行为。问题是，我们是怎么走到这一步的？再说一次，如果只有泰勒·罗宾逊一个人，我们可以把它归结为“随机疯子”理论。但我们对那个枪击特朗普的随机疯子也一无所知，我们对那个人也没有任何信息。所以……对。但更让我困扰的，同样是所有那些在Reddit群组里、在网上、在Bluesky上——那里现在简直是一个仇恨的污水坑——庆祝的人。在某种程度上庆祝。不，确实有人在明确地庆祝。这就是为什么我真的认为，从这件事中我们能做的最有建设性的事情之一，是必须找到如何纠正这些人的方法。其实J.K.罗琳就此发了一条很好的推文。她说，如果你认为言论自由是给你的，而不是给你的政治
对手的，那你就是不自由的。我是说，我想我们早就知道这一点了。我不知道觉醒左派是否还在乎这个。但无论如何，她接着说，如果没有任何相反的证据能改变你的信念，你就是原教旨主义者。如果你认为国家应该惩罚持相反观点的人，你就是极权主义者。然后我认为最重要的一条是：如果你认为政治对手应该受到暴力或死亡的惩罚，你就是恐怖分子。我认为这实际上是一次恐怖主义行为，因为它的目的是让其他人不敢发声。再说一次，它发生在城镇广场这个最公开的场所。但我认为罗琳在这里想表达的是，为了让文明社会存续下去，我们将需要
某种最低的体面标准。你知道，我记得我们上大学时，常常会有这种思想实验式的问题，比如一个宽容的社会能容忍多少不宽容之类的。我想我们有了答案，那就是：听着，你想说什么都可以。但我们社会中最低的体面标准是，你不能用暴力来解决政治分歧。如果你不能接受这一点，我是说，真的，这就应该是一份承诺。坦白说，与其签格罗弗·诺奎斯特的税收承诺，甚至是关于赤字支出的承诺，我认为我们需要的是一份最低体面承诺：政治暴力是不可接受的。如果你不能签署这份
承诺，你就不应该参与讨论。我是说，你居然还得提议签一份承诺书，保证不谋杀与你意见不同的人，这本身就说明这一切已经走得有多远、有多令人不安。这本应是每个人与生俱来、写在其操作系统里的东西。你就是不会因为别人和你意见不同就杀了他们。好的。显然，是的，这是一个仍在发展中的事件，我们在这里还没有所有答案。不过你看到吉米·坎摩尔的言论了，我们要不要播放一下然后讨论？是的，我想这是个很好的过渡。
所以与政治讨论相关的是，查理·柯克遇害的余波还将伴随我们一段时间。在吉米·坎摩尔发表了以下言论，并且受到FCC（美国联邦通信委员会）和ABC附属电视台的压力之后，ABC已无限期暂停吉米·坎摩尔主持《吉米·坎摩尔直播秀》。这是那段15秒的片段：“这个周末我们又创下了新低，MAGA帮拼命试图把这个杀害查理·柯克的孩子描绘成任何人，就是不承认他是他们中的一员，并竭尽所能从中捞取政治分数。在互相指责之间，也有哀悼。”然后他接着播放了一段特朗普的片段。
是的，但我觉得你还漏掉了紧接其后的那句话，他说，是的，有人在哀悼，但就像一个四岁小孩在为金鱼的死而哀悼。对。所以，是的，我认为这些言论相当不妥。下面是事情的时间线。因为当时有人认为这可能是一个MAGA支持者，因为（凶手的）父母是保守派。在突发新闻报道期间，也许第一句话不会显得那么令人反感或那么不准确。但他是在周一晚上说的。而那是在我们得知那枚带有反法西斯字样的子弹壳三天之后，也就是Chimoth提到的“嘿，法西斯，接着”之类的字样。那也是在犹他州州长明确表示这是一名持左翼意识形态的凶手一天之后。还是在披露罗宾逊一直与一位跨性别伴侣同居的一天之后，这一点最终可能相关，也可能无关。你完全可能是同性恋或有跨性别伴侣之类的，而这可能与此事毫无关系，也可能与此事大有关系。所以我们得等
着看。还有Jake，那些短信当时不是也已经公开了吗？嗯，短信是这件事的一部分，非常好。那些短信其实是在节目播出后的周二才公布的。顺便让大家知道，这些晚间节目通常是在下午录制的。所以当时已有足够的信息表明，他的说法不准确，或者说他在歪曲事件，随你怎么措辞。总之很拙劣。
梅根·凯利发布了一份很长的说明，列出了吉米·坎摩尔发表言论之前已知的所有情况。当时有大量信息表明，这是一个深陷激进左翼意识形态的人，而没有任何证据表明此人与MAGA有任何关联。吉米·坎摩尔在那里所做的，我认为是恶毒地撒谎，暗示或直接声称查理·柯克实际上是被自己人、被一个MAGA支持者杀害的，我认为这在某种程度上淡化了这一罪行。还暗示他也许是罪有应得。然后他又贬低了数百万人正在感受到的真诚的悲痛和愤怒，你知道，不只是我们这些与查理是朋友、认识查理的人，而是数百万人。但这没问题。你知道，萨克斯，在言论自由的框架下，那番言论是他的选择。他可能会因此失去观众，但言论自由保护他这样做。问题在于，
他是否说了他明知不真实的话，并把它当作事实宣布？而那是否就是他遭到这种反应的原因？对。对。所以如果他说了他明知……嗯，就看他的原话，你知道，他说的是：“这个周末我们又创下了新低，MAGA帮拼命想把这个杀害查理·柯克的孩子描绘成除了他们自己人以外的任何人。”所以他
指的是那个周末。所以，你知道，你可以说他在这里不够坦诚。但我认为他并没有在事实上说错。他本来就是一个深夜喜剧演员。这就是不准确的。这非常不准确。这是谎言。而且是恶毒的谎言。我不是在为它辩护，但当时人们确实在做那种猜测，这一点并没有说错。在周二的一档播客中，我们都认识的联邦通信委员会（FCC）主席布伦丹·卡尔表示，FCC
将考虑吊销ABC附属台的广播执照，因为吉米·肯内尔，坎摩尔，通过谎称泰勒·罗宾逊是MAGA支持者，从事了所谓的“新闻歪曲”。周三，拥有28家地方电视台的ABC附属台之一Nexstar表示，将用其他节目替换坎摩尔的节目。现在还有这样一个背景：Nexstar正以60亿美元收购一家竞争对手。所以有猜测认为，这就像CBS和派拉蒙的情况，他们在7月17日解雇了科尔伯特，他们不想让第47届政府在其并购活动上找麻烦。然后，在这一切之后，ABC无限期撤下了吉米·坎摩尔的节目。
所以我想这里的问题是，萨克斯，这是最难的部分。把收视率随时间变化的情况调出来。把那张图调出来。我们会谈到这些，但先让我问个问题。萨克斯，你对此有担忧吗？显然，你在这方面一直非常支持言论自由。你认为这是越权吗？如果他伤害了别人的感情，如果他说了不准确的话，你认为政府应该让他下线、向他们施压让他下线吗？嗯，不，政府不应该下令让他停播，但特朗普总统和FCC主席布伦丹·卡尔都没有这么做。坎摩尔丢掉工作的原因是两家最大的附属台集团，即Nexstar和Sinclair，告诉ABC迪士尼它们不会再播出这档节目。我认为这部分是因为他们对他的言论确实感到冒犯，好吧，我想你可以尽量往好的方面去解释。但那是虚假的，而且是用一种轻佻的方式描述一件正给数百万美国人带来痛苦的事情。Nexstar称他的言论冒犯且麻木不仁。这是事实。然后Sinclair表示，他们将在周五
在坎摩尔的时段播出柯克悼念节目。所以你看，我认为这首先关乎附属台认为他说的话完全冒犯。但其次，事实是我认为这里面有很多机会主义成分。这其实关乎糟糕的收视率。坎摩尔的收视率甚至比斯蒂芬·科尔伯特还差，而科尔伯特最近被取消了，因为他的节目成本太高，看的人又不够多。我认为这里发生的事情是，ABC的附属台坦白说，
是在抓住机会摆脱这场亏钱的灾难。而且他们可以把那一小时的电视时段收回来做别的。问题在于卡尔是否应该说：“我们可以用简单的方式处理，也可以用困难的方式处理。这些公司可以想办法改变做法，对坎摩尔采取行动，否则FCC接下来还会有更多工作要做。”这就是我所说的政府向这些人施压要求取消他的节目。嗯，你看，卡尔当时被问到，我想他是在本尼·约翰逊的节目上，本尼问他对此能否做点什么。然后卡尔说，广播电视网有公共利益方面的要求。所以如果吉米·坎摩尔的节目是在播客上或有线电视上，那项公共利益要求就不适用。但因为那些附属台免费获得了公共频谱，所以就有一项要求，即报道要在一定程度上真实，并服务于公共利益。我认为他指出这一点是对的。
那么，你看，事情有没有发展到政府下令让他停播的地步？没有，不需要发展到那一步，因为这家伙的节目收视率一塌糊涂。你看，就连曾经是大牌深夜节目主持人的乔恩·斯图尔特都说过，让我给你读一下他的原话，不是关于这件事，而是关于深夜节目。他说，当深夜节目主持人就像在淘儿唱片（Tower Records）店里经营一个百视达（Blockbuster）录像租赁亭。换句话说，这种商业模式已经彻底过时了。
我认为这才是最终推动这件事的原因。你看，事情从来没有发展到FCC采取行动的地步。我想如果真到了那一步，那我们或许可以辩论政府应该怎么做这个问题。但事情从未到那一步，我认为这是因为附属台
自己决定是时候让坎摩尔走人了。只是想听听你的想法。主要就是这个原因。如果你只看收视率，现实是这些人得到的关注远远超过他们实际
应得的。我是说，这是一个少得可怜、趋近于零的观众群。只有十六万人收看吉米·坎摩尔的直播。一天之内在YouTube上带着恨意看我们节目的人都比这多。你明白我的意思吗？所以，我是说，我们在这里讨论的到底是什么？这简直就是狗屁股上的痘痘上的痘痘上的痘痘上的痘痘。所以我认为人们需要一个掩护，才能在今天做出取消节目的决定。而他们想在今天取消的原因是，如果不抓住这个机会，他们就得再等一两年，等到他的续约期到来。所以我认为在这件事发生之前，经济动机早已存在了很长时间。他的节目很烂。并不怎么好。在一个非常
基本的社会、文化、经济现实层面上，正如这些数字所显示的，数以百万计每天都可以选择是否收听这家伙节目的美国人，用脚投票表明这档节目很烂。我们继续吧。我要说，是的，我同意他们做了一个非常简单的、出于经济考虑的决定，因为同样是这些电视网，ABC和CBS，在三四五年前这些节目还能拿到可观收视率、赚大钱的时候，可是非常乐意的，那时它们的表现要好得多，这也说明了过去几年有线电视是如何分崩离析的。2022年，ABC与坎摩尔签了三季、4500万美元的合同，2023年CBS与科尔伯特签了一份三年合同。那份合同即将到期。正如你在那张图里展示的，从那以后收视率一直在暴跌
。顺便说一句，那只是非常重要的18至49岁人群的数据。显然，有一大群老婴儿潮一代在有线频道上看这些节目。这就是那些数据之间存在差异的原因。没人看这个。但就我个人而言，我确实对布伦丹·卡尔的所作所为深感担忧。我不认为FCC应该……他什么都没做。嗯，也许我可以把话说完。好吧。
或者你可以在我每次开口时都打断我。我们刚刚还在谈要进行文明的讨论。你想进行文明的讨论吗？你只想把我驳倒。我是在文明地告诉你，在你第一句话里，他什么都没做。请继续。我确实对政府的做法感到担忧。我认为这是可耻的。我不喜欢他们向CBS施压，要求取消科尔伯特的节目，
我也不喜欢他们正在向ABC新闻施加的压力。我们应该有言论自由的传统，喜剧演员应该受到保护，即使你不喜欢他们说的话。这与许多人支持这届政府的初衷，也就是减少审查，恰恰相反。我们多年来一直在这个节目里谈论拜登审查新冠言论、拜登审查社交媒体，有推特文件，有一条直通那里的专线来封禁这些内容。我认为这是一个黑暗的，等等，让我说完。这届政府如此执着于让批评者噤声，这是一个黑暗的时刻。而且这不会奏效。只会促使他们去开播客，说得更多。好，你说。我能问你一个问题吗？
好。嗯，首先，我要声明一下。我认为你的言论很疯狂。但我的问题是这样的。我认为你的言论对特朗普阿谀奉承到了极点。我说什么了？我说他什么都没做。不，我认为你是在讨好特朗普，说这节目很烂、他不好笑，这些对言论自由来说都无关紧要。我是想问你一个问题。
你是否认为，因为政府什么都没做，我们说清楚，他们什么都没做。他们威胁了他。那是在他已经被取消之后。不，不是之后。而且他们本就不应该施加任何压力。政府应该置身事外。好吧，让我问你一个问题。
你认为，那些决定抛弃坎摩尔的人，其中有多大比例是出于一档失败节目的经济现实？又有多大比例是出于你所描述的对言论自由的侵犯？百分比是多少？你如何权衡这两者？当然。我认为，如果不是第47届政府施加的压力，他们会让这两份合同都到期，然后以更低的金额重新谈判，重新设定这些节目的经济模式。我认为他们本会让这些节目一直播到下一份合同到期，然后以低得多的金额重新谈判。
你认为特朗普是科尔伯特被取消的原因？你在说什么？我认为那种压力，不，不，这不是什么病态心理。我认为他们想让派拉蒙的交易通过。不，不，我认为是为了让派拉蒙的交易、派拉蒙的出售获得通过，而且我认为他们和解了很多这类协议，因为他们不想被抓住把柄。这些都可能是真的。两件事可以同时为真。乔恩·斯图尔特了解这个媒介，他说这就是一家百视达门店。他们迫不及待想摆脱这些人。这些人薪水过高。他们觉得自己理所应当，因为他们的报酬严重过高。他们认为自己配得上这些。顺便说一句，言论自由并不意味着你有权拥有一档ABC节目。抱歉。你实际上必须有才华。你必须好笑。而这些人现在没有一个做得到。这就是他们
被取消的原因。没错。你知道吗？他们正在讨论用什么来替换坎摩尔。不是另一位深夜节目表演者。而是《名人家庭问答》（Celebrity Family Feud）。他们打算用一档游戏节目来替换。这就是他们正在讨论的替换方案。顺便说一句，那是档很棒的节目。也是一档成本更低的节目。如果不是来自政府的压力，他们不会取消这两个人的节目。FCC负责人基本上说了，无论如何我们都会做成这件事。所以我认为这是我们不希望在特朗普政府看到的那种事情，顺便说一句，塔克·卡尔森、格伦·格林沃尔德和我在这一点上看法一致。我们都认为这让特朗普和特朗普政府形象难看。你们可以
不同意，但这就是我们在这里做的事。我们进行文明的分歧讨论。当吉娜·卡拉诺被迪士尼解雇时，那些现在抱怨的人都在哪里？哦，我当时绝对觉得那是不恰当的。我认为现在两边都有取消文化。而且我理解人们对发生的事情非常受伤。罗珊·巴尔被解雇时你觉得没问题吗？我反对任何人因政治信仰而被取消。当他们对右派这么做时我反对，现在他们对左派这么做时我也反对。说清楚了吗？
我们来谈一下取消文化。我其实认为戴夫·波特诺伊对此有一个很好的看法。关于取消文化，这里有一个合理的问题，比如它是否应该被使用，什么时候应该被使用？我认为波特诺伊提出了一个非常好的观点。他在这里说：“对我来说，取消文化是指人们刻意去挖出某人的旧推文、旧视频等，寻找他的黑料。”换句话说，他们会去翻你10年、
20年前的推文。也许他们找到某个低俗或品味不佳的笑话，或者只是某个他们可以曲解成那样的东西。而且这是以一种对手调查（opposition research）的方式进行的，对吧？他们决定要针对你。于是他们把你写过的所有东西都翻一遍。那才是取消文化。好。他把这与有人在直播电视上实时说出大量人认为冒犯、粗鲁和愚蠢的话进行了对比。换句话说，这不像是对手调查。这是对吉米·坎摩尔所说的一件极其冒犯、侮辱性、不诚实且虚假的事情的自发反应。而他本来就已经如履薄冰，因为他的收视率很糟糕，他的联播方也想
摆脱他。就像波特诺伊说的，那不是取消文化。那是为自己的行为承担后果。我认为他说得对。而且我是言论自由绝对主义者。如果吉米·坎摩尔想做一个播客，说他在ABC上说过的所有那类话，我完全没意见。那是他的权利。他不会被审查。
他可以那样做。我对整个公共利益要求的看法是，我们应该做的就是把所有电视网的频谱拍卖掉。我认为对所有这些广播附属台说“我们会给你们这些宝贵的免费频谱，但你们必须维护公共利益”，这会捅开一个马蜂窝。这到底意味着什么太有争议了。我确实认为这基本上会招致对可能属于言论自由的内容的挑战。所以我认为干脆取消公共频谱。直接拍卖。我们已经不再需要为广播公司提供免费的公共频谱了。这一点我绝对同意。
在互联网时代，你不再需要公共频谱了。我认为这个解决方案除了这个问题之外还有很多好处。我认为应该这样做。反正那就是频谱的用途。回到刚才那个想法，你看，如果有人在实时鼓吹因为某人的政治观点或任何原因而谋杀他，也许这确实可以成为一种自发群情激愤的正当理由，即应该向其雇主举报：嘿，这个人在说这种话。如果他们在别人坟头跳舞，如果他们在赞美那种谋杀行为，你知道，我不得不再说一次，我对公民社会有一个最低的体面标准，而这个最低的体面标准，
就是不愿意参与政治暴力，或者在有人实施政治暴力时不去庆祝。因为否则，我们就会走上内战的道路。我想我们都明白这一点。所以我不得不说，如果有人要鼓吹这些观点，我可以接受人们自发地对此表示抗议。是的。
如果这意味着吉米·坎摩尔去做播客，而不是在黄金时段主持ABC节目，我也能接受。我认为，你知道，我对这些取消事件的问题在于，总统在他那一天17次的新闻发布会上、和记者团交流时要求电视网取消某些人，他实际上是在告诉他们把最后两个人炒了。然后FCC主席也在告诉他们炒掉这些人，并说他们会想办法做到。对我来说，这就是向这些公司施压的极致。我认为这令人憎恶。好吧。这只是我的个人看法。
在我们这场文明、文明的辩论中，你们不必同意。我们来谈谈拉里·埃里森和大卫·埃里森。他们在传统媒体和社交媒体领域都在进行大规模的媒体布局。我们先谈传统媒体。派拉蒙与天舞（Skydance）的合并基本上才一个月。而首席执行官大卫·埃里森，也就是拉里·埃里森的儿子，已经在寻求收购华纳兄弟探索公司。你可能知道，该公司由大卫·扎斯拉夫掌管。他们拥有CNN、HBO、DC漫画、探索频道以及其他一系列品牌。
这将使埃里森家族不仅掌控拥有《60分钟》的CBS新闻，他们还将拥有CNN。众所周知，拉里·埃里森过去是共和党的大金主。另外，有趣的是，还有报道称大卫·埃里森想以2亿美元从巴里·韦斯手中收购The Free Press，并让她执掌CBS的《60分钟》。这在新闻业将是地震级的。如果把这些资产整合在一起，2亿付费订户，HBO探索目前有1.2亿付费订户。CBS通过Paramount Plus覆盖8000万付费用户。而The Free Press
显然是小众且全新的。但他们在增长。他们有13.6万付费订户，社交媒体上总计近百万粉丝。这个拼图中第二块非常有趣的是社交媒体。甲骨文现在是收购TikTok的大热门。特朗普表示，这将作为正在进行的中美贸易谈判的一部分实现。那么你怎么看，弗里德伯格？你想谈这个，这是一组正在归入埃里森旗下的有趣资产。这是战略布局？是虚荣心？还是一个拿着巨额空白支票簿的“星二代”？我们在这里看到的是什么？你怎么看？我是说，当你身家几千亿美元
、81岁了，正在思考想留下什么遗产时，除了也许赋能你的孩子去打造史上最大、最有影响力的媒体公司之外，你还能做什么？我认为这就是在我们眼前展开的故事，更不用说，我认为TikTok交易以及埃里森在TikTok中扮演的角色，将对实现未来潜在的分发渠道起到关键作用。所以如果你想想媒体的演变方式，过去是那种集中式、以制片厂为基础的制作模式，老派拉蒙、老华纳兄弟等等。然后出现了很多流媒体平台，开始联播这些内容并签约制作内容，比如Netflix，当然还有Paramount Plus和HBO Max
都有自己的流媒体服务来分发自己的内容。但归根结底，有两个从不同方向切入的巨头。一个是YouTube，另一个是Netflix。Netflix历来处于那种剧本制作
或委托制作的一侧，而YouTube处于社交化制作的一侧。对此的替代方案，可能就是这个合并后的整合体加上TikTok。而现在拉里·埃里森将在两边都插上一手。所以可能会有，而且我确实认为将会出现一种融合，一边是像YouTube、TikTok这样的社交生成内容平台，另一边是像Netflix一直在做的那种制片厂式高价值制作内容。
原因在于Netflix一直不得不压缩内容创作者的利润空间。我们上周在峰会上也谈到了这一点，很多创作者当初去Netflix或亚马逊是为了拿到好的合同，现在他们都发现预算在被削减，这些人唯一的收入方式就是制作成本加10%，而制作成本和预算都在被Netflix压缩。所以作为创作者，你把内容带到YouTube上更大的受众面前，靠赞助商或广告商，实际上可能赚得更多。所以很多大牌创作者，顺便说一句，YouTube的受众规模是
Netflix的10倍以上。所以Netflix现在只是为了留住订户而付费。你知道，订户增长有点放缓了。归根结底，Netflix只是在花钱买内容，让人们留在平台上。所以，如果你把HBO以及华纳兄弟探索旗下所有媒体资产和制作公司那极其丰富的内容和制作能力纳入这家合并后的公司，再与TikTok直接面向消费者的分发渠道结合起来，未来可能会出现这家媒体公司与TikTok的合并或深度商业合作，或者想象一下，你打开TikTok，现在可以每月花10美元或每集2美元获得付费精品内容，在
TikTok应用里看你所有的HBO剧集，或者看所有探索频道的节目，或者所有其他可用的内容。所以我确实认为，YouTube和TikTok这种社交媒体模式所实现的分发能力，与付费精品模式结合，最终可能会造就一个真正的品类杀手，能够同时挑战YouTube和Netflix。所以我会把这个故事看作是某件事开始展开的序幕，它可能会改写整个媒体格局。
我是说，回头看，弗里德伯格，卡森伯格做Quibi也许是超前于他的时代。他想在两者之间搭起这座桥梁。他可能只是太早了，或者执行得不好。嗯，想想网络效应。让TikTok、YouTube变得如此庞大的，是用户生成内容的长尾，正是它带来了受众，正是它建立了平台。
还有主流化，对吧？嗯，是的，然后你可以在此基础上做付费精品内容。对。但当你像卡森伯格那样尝试以小规模制作付费精品内容时，很难建立起足以让经济账算得过来的受众。而即便在大玩家那里，付费精品内容的经济账也已经非常困难了，从Netflix就能看出来。他们在压缩预算。
所以我认为，现在你确实需要两者兼备才能让这个模式运转，因为受众已经非常习惯用户生成内容了。这是我们的合作伙伴Polymarket的数据，向我的朋友Shane致意，拉里·埃里森或甲骨文（这里基本是一回事）收购TikTok的概率是84%。他们用斜杠把两者放在一起。这在过去几天里上涨了20多个百分点。你认为这一切意味着什么，TikTok的剥离，由拉里·埃里森而不是谷歌、苹果、微软拿下？有那么多人，也许连埃隆都可能想要TikTok。你怎么看这次剥离？
而且现在我们的政府拿到了黄金投票权。我了解到美国政府将在TikTok董事会中获得一个席位。所以中国方面已经放弃了它，除了算法。你怎么看？记住，这是TikTok，是TikTok美国。它只占TikTok整体业务的5%，只占5%到8%。所以被剥离出来的是TikTok美国。是的，没错。
查马斯，你怎么看？我认为有两件事很重要。第一，在未来，这听起来可能非常反乌托邦，但谁控制了算法，谁就控制了人们的思想。如果你从这个角度来思考，正如你之前说过的，你需要一个由截然不同的方法和算法组成的市场，它们本质上在争夺人们的心智份额。如果没有这一点，你就会陷入一种大规模的僵尸式群体思维文化。所以从这个角度看，你必须把TikTok交到一个与其他所有社交媒体网站完全不同的所有者手中，这样它们才有动力相互竞争。
这是第一点。第二点是，关于TikTok名为Monolith的算法已经有很多讨论。其中很多内容已经被公开，TikTok非常透明，他们发表了一篇论文。你可以在arXiv上找到它。尼克，也许可以把链接放在节目说明里。这是一篇了不起的论文，描述了一种非常简单的方法，本质上用于把人们推向
不同的思想方向。所以如果你把所有这些想法放在一起，我认为我们现在所处的位置，也许一直回到我们这场讨论开始时谈的查理·柯克，越来越重要的是要确保人们获取观点的绝大部分方式
能被其他人所理解。因为如果你开始以算法编程的方式、在你不理解的模型中掉进这些兔子洞，然后被推向极端主义，你最终会落入一个非常、非常、非常糟糕的境地，社会也一样。而正如我们所看到的，这样的结果是完全可以避免的。是的。所以我认为TikTok这件事将成为一个重要时刻，让我们关注这些算法的重要性。人们对它的理解很差。
也没有被充分讨论。但我认为特朗普政府所做的事情很重要，即不让其他所有人拿到它，从而有更多竞争。是的，我非常同意。我认为特朗普政府在这件事上做得很好，秉公裁决，确保它不会落到Meta手里，或者落到某个已经拥有大量算法、已经控制社会所见内容的人手里。再回到算法。
就这一点，你知道，我也非常认可埃隆，因为他的算法是开源的。我们知道那里发生了什么。他两周前刚这么做的，是的。如果那个是开源的，Monolith也是开源的，那么我认为我们接下来必须问的大问题是，Reddit里在发生什么？Meta里在发生什么？
我们是如何引导和塑造人们的？比如，为什么YouTube有时候，例如我们的图尔西·加巴德视频，显然被认定为存在风险A和成人内容？这是谁决定的？这是怎么发生的？是算法，对，不是任何人类。你知道，我认为在这里需要开始思考的重要一点是，作为一个行业，我们要么需要自我监管，要么被监管。
我认为应该有监管，而且我并不是监管的超级粉丝，即算法必须公开披露，而且必须预先给你切换算法的选项。应该有一个B-Y-O-A，即“自带算法”（Bring your own algorithm）。应该有一个算法商店。我已经在X上多次公开和埃隆谈过这个。比如你可以说，我想要一个只给我按时间顺序排列的信息流的算法。我想要一个来自最高质量信息源的算法。然后应该要求你展示默认算法在做什么。如果你不这样做，我认为你应该失去第230条款的保护，因为算法比《纽约时报》的编辑，或HBO、Netflix的编辑决定我们看到什么、决定首页放什么更有权力。算法是一个黑箱，谁知道是谁在控制它。然后社会会发生什么
当年轻男性被推向越来越边缘的内容、越来越黑暗的内容时，为什么不让一切都透明？为什么不让人们看到？不幸的是，他们不需要被推向边缘内容。他们只需要去一所“觉醒”课程已成为主流的学校就行了。而兰迪·温加滕的“步兵”们在说保守派是法西斯分子。所以你表现得好像必须穿过某个诡异的兔子洞才能吸收这些意识形态，而实际上你只需要去上一所公立学校，可能很多私立学校也一样。我认为道尔顿学校可能是最糟的。所以再说一次，你表现得好像激进化来自边缘群体。我认为我们作为一个社会所处的境地中，最令人担忧的是
激进化来自我们的机构，或者说很多这样的机构。这点你跟我争不起来。我认为这些学校应该教的是，你知道，基本技能，它们不应该以任何方式卷入文化战争。我不认为有哪个家长是为了这个把孩子送去那里的，如果你是家长并且身在加州，我会鼓励你去弄清楚他们在教你的孩子什么。而在伟大的得克萨斯州，这里相当……完全同意。不过，嘿，我能……我能问一下，有人说过吗？在伟大的得克萨斯州这里情况就很不一样，我可以告诉你，因为我带着三个孩子在两个地方都生活过。是的。是的，我明白。而且你看，这就是为什么很多人搬到
红州，因为他们在乎这个。所以，不过嘿，有人提到我们在 All-In 峰会上的图尔西视频在 YouTube 上被部分审查了吗？事情是这样的，我昨天在办公室，打开了我们的 YouTube 频道，因为尼克发了个链接，说发布了新东西。所以我就去看看那天发布了什么。我打开后看到了峰会视频，却发现图尔西的不在里面。我心想，等等，我们不是发了图尔西的吗？我去找，却找不到。
于是我给尼克发短信，他说视频就在那儿。然后我点了一下那个东西，上面显示：安全搜索已开启。这是什么意思？我搜了一下。显然，如果你所在企业的网络管理员——因为我当时在办公室，我们的网络设置了所谓的受限模式。在受限模式下，人们无法在网络上浏览成人内容之类的东西。而当受限模式开启时，YouTube 会屏蔽任何被归为面向成熟观众的内容。就是这个，启用受限模式。所以它会阻止其他人……那可是非常多的人。那可是非常多的人。对。所以基本上，这本来会是，
我向你保证，这本来会是仅次于埃隆那期视频的第二高播放量视频。甚至可能是播放量最高的。我很震惊。我说，这个视频怎么可能连挤进前一半都费劲？原因就在这里。你甚至都看不到它。所以当你打开时，嗯，这还不清楚。于是某些视频就被标记为面向成熟观众。
然后在受限模式下，YouTube 的算法就不会显示它们。哦，所以又是算法干的。不是有人举报它。我跟你们说说我的推测。我的推测是因为里面出现了“通俄门”这个词以及诸如此类的词。我认为这些词是触发词，如果它们出现在文字稿里，就会触发某种安全模式。她是在揭穿通俄门。没错。
§02文字稿 2
但算法不是我做的。你觉得如果是一个支持和宣扬通俄门骗局的视频，它会被这样审查吗？好问题。我不知道。是啊。我是说，我们可以去找其他讨论这个话题的人来验证一下。我是说，你前面提到了斯科特·亚当斯，他每期节目要提这个 17 次。
顺便说一句，这是白宫的一位政府官员，是国家情报总监，她就国家情报接受采访，却被当作仅限成人的内容过滤掉了。非常奇怪。这太疯狂了。太疯狂了。这就像特朗普作为现任总统被社交媒体封禁一样。我是说，你说得对。
这是一位公职人员在讲述情报。一项调查。不，是一项调查。宣读，宣读一项调查。他们的调查。抛开话题不谈，这只是一场讨论。到底谁会认为这是人们不应该看的东西？为什么它会被标记？
成人。它到底哪一点算成人内容？这完全说不通。或者说是面向成熟观众，对，围绕它有某种定义。但我认为是有一些关键词触发了它。在不承认或不了解算法的情况下——这正是查马斯提出的观点之一——我们不知道算法是如何运作的，因为算法无法判断这是一个，显然，无法判断这是一位真正的政府官员，
因此不应该限制对这些内容的访问。我不知道，伙计。AI 在过去一年里进步了很多。这看起来应该是很容易的，对吧，指令效果。对，这是 YouTube 对他们这个过滤器的说法：这有助于隐藏可能面向成熟观众的视频。没有任何过滤器是 100% 准确的。废话。
我在想会不会也有人为因素。问题在于，就错误率而言，这些视频中意识形态倾向保守的和倾向自由派的各占多少百分比。伯尼·桑德斯和曼达尼是否也受到同样的待遇。如果保守派内容和自由派内容都受到
同样的错误率影响，那么你知道，他们也许还站得住脚。顺便说一句，我仍然认为他们不应该这么做。我是说，你看，可能面向成熟观众的视频应该是关于……我只想在这里补充一个技术性的问题，然后我再交给查马斯。据我所知，过去这种情况也可能是由人们举报他们不喜欢的内容造成的，
所以人们会搞这种举报轰炸，你知道，在一个 Signal 群或 Discord 群里找 20 个不同的人，从不同的 IP 地址去举报，提交举报来压制言论。所以这种事也会发生。塔克和库班的那期也被审查了吗？那是一场辩论。我不明白。等等，那个是怎么回事？总之，尼尔，你能查一下然后给我们反馈吗？我们这里需要客服支持。
说吧，查马斯。你有话要收尾。塔克和库班的辩论是文明讨论的完美范例。得分。对，还有拥抱。我认为这就是一个例子。有一位著名的媒介理论家，名叫马歇尔·麦克卢汉。他有一句名言：媒介即信息，对吧？他这话是什么意思？他的意思是，媒介本身的特性，也就是信息传递的方式，对社会和个人的影响比信息的实际内容更大。他预示的是这些算法以及这些决策的重要性，
这些在暗处做出的决策。因为这些决策的分量会产生所有这些下游影响。这就是为什么它们应该……为什么我看不到我的 YouTube 算法？我可以确认，塔克和马克·库班那期也被过滤了。这太疯狂了。嗯，基本上，因为塔克的，所以塔克和图尔西的都被过滤了。好吧。听着，很好。这里正好可以过渡一下，因为我们还没回顾峰会。而且相当矛盾的是，我们进行了一场真正的讨论，关于辩论、友谊的重要性，以及，你知道，我们在这里和在峰会上努力践行的过程，也就是让很多人发言，辩论重要议题，其中包括与图尔西以及与大学校长们的讨论。其中很多都是重要的讨论，但人们还没看到我们的回顾，所以就
在这里轮流说一下，你们觉得重要或有启发的精彩时刻。查马斯，你在峰会上有没有某个时刻，你知道，在你那些精彩见解中，有没有你觉得特别有洞察力、想和观众分享的？我认为那里最重要的对话是和图尔西的那场。我真的这么认为。我是说，我认为在最基本的层面上，美国为什么要打仗？我们为什么要打仗？为什么男人和女人在被杀害？为什么……查理·柯克的事也是一样，我对这样一种想法感到非常愤怒：一个人认为自己有资格判断去夺走别人的生命，这对我来说是不可理喻的，
这太错误了，太不道德了，太错误了。她所谈论的、她所揭露的，是一连串的谎言，这些谎言导致整整一代人失去了成千上万的兄弟姐妹，让你失去你的儿子和女儿。所以，是的，那是我们进行过的最重要的对话，遥遥领先。弗里德伯格，说说你的一个时刻，可以是有趣的、有启发的或重要的。你可以从任何角度谈。我想讲讲我们在第二天结束时做的总结。
今年我们刚开始策划峰会内容时，我其实在考虑第一天请一批美国演讲者，第二天请一批国际演讲者，这样我们就可以把美国视角和全球视角做个对比。也就是，世界其他地方如何看待世界、如何看待美国？美国又如何看待美国、如何看待世界？但很难把日程安排妥当。所以最后的日程安排方式是，
我们尝试把对话按不同主题分组，但我感觉我们达不到我所希望的那种定位，所以最后就只是有一堆对话。但对我来说真正有力量的是，我们在埃隆、在塔克和马克·库班、在亚历克斯·卡普身上看到的相似之处，我想我们也和埃里克·施密特提到过，就是这样一个观点：我们所看到的西方社会演变中的很大一部分，都可以透过“自杀”这个视角来看待。
西方可能正在自杀：在财政上，通过我们的赤字支出；在出生率下降方面也是如此。所以我们有点像在摧毁我们的美元。我们因为出生率下降而在摧毁我们的人口数量。然后是移民政策问题，我们可能在摧毁文化，这个话题出现了好几次。也许再想想图尔西的言论，我们把自己推入战争、砍掉自己的脑袋，从而毁灭自己。然后我们也听到了很多乐观的声音。我们听到了很多技术专家的发言。我们听到很多人谈论我们拥有的选项和选择，我们可以选择扭转这些趋势，改变我们作为一个社会的行为方式。所以这一切都串联在一起，
成为一条长线。我们以这样一个观点作结：选择是存在的。你可以选择向前走，也可以选择自杀。然后真正触动我的是，我们走出会场，接着查理·柯克遇害事件就发生了。所以这为我们进行的那些对话套上了一层情感外壳：有很多人将会做出不同的选择。所以我真希望我们能做一个峰会整体体验的总结，而不是让每场演讲各自独立。它们单独看效果也很好。但我认为，正是那一整组对话最终导向了那个观点，这对我来说非常重要，也非常令人动容。我们最后发布了我们的最终总结对话吗？
我想发。我们还没发。我想做的是，把它放在总结视频的结尾。所以我想这样：这是各场演讲的几个要点。等我们把所有演讲都发出来之后，再加上我们的总结对话，我认为我们应该这么做。萨克斯，你在峰会上投入度非常高。你到场了，你很投入。有没有哪些时刻让你觉得特别有启发、有激励或者有趣？天哪。我们刚刚发现，卡普的访谈在 YouTube 的安全模式下也被审查了。所以，等等，基本上这三场演讲是塔克、图尔西和卡普的，顺便说一句，我认为如果让观众投票选出最吸引人、最有趣的演讲，
那三场就是最好的。它们都名列前茅。顺便说一句，还有很多其他非常好的演讲。但我认为那几场是最引人入胜的。我觉得你能看到观众真的非常投入。很兴奋。这可能是因为杰森说的那一点，也就是如果有足够多的人点击举报问题，它就会被归入算法的那一部分。是啊，我们这里得给 Danielle 一点宽容。
哦，那么到底是谁在这里举报？是谁在把 YouTube 的举报系统武器化？是一群宽容的自由派。也可能是普京。谁知道呢。萨克斯，说说你的时刻。我们自己就在这么对自己了，用不着俄罗斯人来对我们这么做。可能有某种……那就是我们可能在自己对自己施加这些。
我同意弗里德伯格的总结。我觉得整个活动在最后汇聚到一起的方式非常了不起。似乎摆在面前的是一个非常鲜明的选择。我同意，第二天查理就遇刺了。而且，我是说，我就不再去想峰会了，但我同意，这确实呼应了“西方自杀”这个观点。从某种意义上说，就像我们谈到的，显然有一大批人不相信我所认为的西方文明的核心美德或信条，这一信条被如此表述——或者至少被认为出自伏尔泰。伏尔泰说的是：我不赞同你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。我认为这是西方文明背后的核心信条，因为由此产生了自由表达的权利、宗教自由。
从这个核心原则中产生了所有其他原则，所有其他关键自由：按自己意愿思考、信仰和礼拜的权利，宗教自由，言论自由，新闻自由。这一切都源于此。而你在这里看到的，像泰勒·罗宾逊这样的人，或者那些为他的所作所为欢呼的人，恰恰相反。那就是：我不赞同你说的话，我要杀了你来阻止你说话的权利。那是对立面。那是对立面，那不是西方文明。那是另一种东西，具有破坏性。
它将导致的是一场内战，而无论处于政治光谱的哪一边，我们都不应该想要这样的内战。我只想说一点，然后杰森，我很想听听你对此的看法，我认为查理绝对而且精准地说中的最有力的一点，是年轻人的困境，也就是那种萎靡和焦虑，以及其根本原因是什么。在人们的思维方式、以及如今的行为方式中，根本原因是经济不稳定。我认为这一点在峰会上也体现出来了。查理非常精准地把他们正在经历的事情归纳清楚：买不起房、压得人喘不过气的沉重债务、学校
体系的失败、找不到好工作、让人们远离忠诚关系、远离结婚生子的约炮文化。这一系列问题本质上都是文化问题，我只想鼓励大家去了解这些，因为我认为这一切的根源就在于此。我认为我们需要想办法让人们有机会去相信一些东西。如果不这样做，我认为算法会把你带到一个非常糟糕的地方。所以我非常高兴。干得好，弗里德伯格，还有团队，约翰、金伯和尼克，
还有很多很多人为此付出了大量心血。看到我们把规模扩大了一倍，同时还提升了质量，从演讲嘉宾到参会体验以及方方面面，真是太棒了。我听说食物非常棒。不用排队。我是说，到第四年，所有那些后勤工作都安排得非常到位。所以我要大大称赞我们出色的团队。我必须感谢我们的赞助商。
他们做得非常出色，让这么多人能够参加这次峰会。我们才能提供奖学金，让这么多人参与进来。有三位非常特别的合作伙伴在现场搭建了疯狂的展区。Solana，我们那边的朋友简直玩疯了。他们包下了整个楼上。我不知道你们有没有去那儿待过。我去了他们的咖啡吧。他们还有一个果汁吧。
以 IPO 为主题的酒吧。真是太棒了。太棒了。他们还主办了其中两场晚宴，公开市场晚宴和地缘政治晚宴。我们在 OKX 的朋友们在峰会上给了我们大力支持。他们搭建了一个很棒的休息区，仿照西部酒馆的样式。我周日进去自己喝了一点波本威士忌。他们放映了他们的第一部电影《Mild Mild West》。他们向所有参会者赠送了价值 250 的比特币。还有人赢得了和 F1 车手一起跑一圈快速圈的机会，因为他们赞助了迈凯伦车队，他们真是太好了，对吧？弗里德伯格。对，那太棒了。
我们 11 月会去拉斯维加斯参加那场一级方程式赛事，太棒了。哦，我们要去拉斯维加斯？Yum Yaks games。IREN 是今年的新合作伙伴，他们运营着一批下一代数据中心。所以要大力感谢他们举办了赌场之夜，在 Clifton's 大受欢迎。我去了。我没去。我在另一个活动上。
太疯狂了。我觉得那是最酷的活动。是的。看看那里的照片。周一晚上的四个派对我其实都去了。我累瘫了。但是，伙计，赌场之夜真是太棒了。
太好玩了。你就像菲尔·柯林斯在 Live Aid 上一样。你哪儿都去了。你坐着你的协和式飞机到处溜达，哪儿都去了。没错。他们在展览厅还有一个很棒的雕刻站。
这让活动人气爆满。所以没有你们这些伙计和姑娘们，我们真的办不到。再说一次，J-Cal，没有赞助商，我们就办不了这个活动，因为我们的花费远远超过门票收入。我们也就没法提供奖学金门票，我认为这非常重要。我记得在我职业生涯早期，我根本负担不起去参加高档活动。我认为奖学金为我们打开了大门。
而且头几年你们还为了奖学金跟我争论过。现在你们意识到了，这很好。有那种年轻的活力真好，对吧？是啊。有时候杰森也会做对一些事。我非常喜欢蔡崇信到场，谈论中美关系，认为它不必是那种，你知道，我们必须沿着既定路线走下去的关系，而是可以有退路，可以有合作。我觉得，来自 YouTube 的尼尔，尽管我们今天在这里谈论这些问题，我还是很感谢他来和我们就审查问题进行交流。他和萨克斯你争了起来，我觉得那非常有建设性。
我很喜欢本届政府的人，Pelssey 和克里斯·赖特，他们愿意参与热烈的辩论。达特茅斯和伯克利关于文明对话的讨论非常重要，正如我们在这个节目里谈过的，在孩子们大脑发育的时候，这些学校对他们的人生影响巨大。里克·卡鲁索谈城市管理，我觉得非常精彩。然后，你知道，塔克和卡普，他们直接进入了一些围绕反犹主义和加沙局势的非常艰难的讨论。这些也都是很难讨论的事情。这次活动是对
辩论艰难话题的一次庆祝。为此，我非常感激与你们每个人的友谊，感激能拥有这个播客的美好经历，最重要的是感激这个社区，能见到我们所有的，我不会称他们为粉丝。我认为观众里都是我们的朋友、我们的好兄弟。弗里德伯格，你在安排奖学金方面做得太棒了。我知道有些人会不高兴。哦，你给某人发了奖学金，随便吧。我们让很多年轻人进来体验，同时还有那些买得起门票的人等等。我还要说，最后 Diplo 表演的时候，那真是一个疯狂而欢乐的时刻。我当时，我们，我们三个人在台上跳舞，和孩子们一起庆祝，我又一次癫痫发作了，不过谢谢，
是啊，谢谢你们让我上去待了几分钟。你上来了几分钟，玩得很开心，Rupert。不过是的，祝贺团队，这是一次了不起的努力，多么精彩的对话。我认为这种对话的精神，以及选择以尊重的方式去探讨艰难话题，就像每期节目结束时查马斯说“爱你们，好兄弟们”，萨克斯也回敬一句。但事实是，即使在激烈的辩论中，你们仍然可以保持朋友关系，彼此相爱，尽管有那些辩论。这是最重要的美国理想。这是最具人性的理想。而且，恕我直言，你知道，我已经不再是天主教徒了，但我仍然是基督徒，这是最具基督教精神的理念之一。我知道这是他信仰的重要部分，是查理
人生和他的遗产的重要部分。而且，你知道，他的基督教信仰对他个人也一定很重要。即使我在一些议题和辩论上不同意他的看法，他骨子里是一个基督徒。他深切地关心他人，他关心人类。所以，愿他安息。我只想说，J-Cal，最要感谢你花时间去看了所有那些查理的视频。你说你花了多少时间？大概 40 个小时。我看了几十个小时、50 个视频。只是为了确保我是从第一性原理出发，形成我对他是什么样的人的理解。
我在同性恋权利问题上不同意他。我也不同意，你知道，他说某些话的方式。但我在里面看到的任何东西，都远远不足以为任何接近暴力的行为提供哪怕一丝正当理由。嗯，无论如何，我很感谢你花时间亲自去看查理，
而不是听主流媒体对他的歪曲，那些歪曲试图淡化、轻描淡写，甚至在某种程度上为所发生的事情开脱。J-Cal，通过这样做，我认为你真正地向我们的朋友查理致以了敬意。所以谢谢你。好的。安息吧，查理·柯克，向他的家人和朋友致以爱。顺便说一句，他有一个很棒的视频，有人问了类似这样的问题：请定义一下作为保守派意味着什么。
他说，你知道，有时候人们认为这意味着限制权利之类的。他说，不是这个意思。只是我相信，我想要保守并尊重过去存在过的一种特定的生活方式。他谈到了那种生活，你知道，你可以找到工作，你可以过得比你的父母好，你结婚，你生孩子，每个人都很安全。我是说，这让我有点震惊，因为我想，哇，这个定义实际上是非常非常多的人所相信的，即使他们不认为自己是保守派，因为很多人相信，你知道，
而且这并不是要剥夺其他人的什么，但这正是我们很多人想要的，为我们的孩子想要的。让我们都在这里树立一个榜样。进行热烈的辩论，爱你们的好兄弟，好吗？我们下次见。爱你们，伙计们。爱你们，好兄弟们，拜拜。回敬你们。
不，回敬你。我们错过了那句回敬。回敬你。回敬你。