大而美法案、埃隆与特朗普、美元大跌、哈佛的资金困境、Figma IPO

节目开头为 All-In 峰会做了宣传，主持人说峰会将于九月回归，迎来第四届。他开玩笑说自己是在“替弗里德伯格干他的活，因为他最近有点忙”。随后大家调侃起节目提前公布演讲嘉宾的习惯。一位参与者抱怨，节目每年都会公布一些最后并没有到场的人。另一位回应说，他们“连续三年都请到了埃隆”，并承诺今年会“比以往任何时候都好”。

主持人们还宣传了他们的龙舌兰酒生意。其中一人提到，MSN 报道了他给贝索斯送去一箱酒的事。订单量大到客服已经应付不过来。这款龙舌兰在 tequila.allin.com 销售，预计夏末开始发货，大约与峰会同期。

开场其余部分是私人话题。几位主持人和大约 20 位朋友在拉斯维加斯度过了周末。另一位则和家人在蛇河漂流。他描述了在河边扎营、连续好几晚的行程，好几天都洗不上澡，并称那里的风景“美得惊人”。话题又转到爱达荷州与俄勒冈州交界地区、Snake River Farms 以及高档牛排部位，之后主持人们才进入新闻环节。

第一条新闻是参议院于周二通过了“大而美法案”，此前经历了通宵会议和超过二十四小时的审议。投票结果是五十比五十平局，由 JD·万斯投下决定票。三名共和党人投了反对票。特朗普争取到了参议员罗恩·约翰逊的支持，约翰逊曾在本节目中表示，除非削减更多支出，否则他会投反对票。参议院做了重大修改，因此法案必须再次在众议院通过，特朗普才能签署。

特朗普设定的最后期限是 7 月 4 日，也就是本期节目发布的当天。主持人引用了 Polymarket 的赔率：法案在周四前通过的概率为 96%，在 7 月 4 日周五前通过的概率为 97%。他的结论是，法案通过“看起来基本板上钉钉”。

主持人认为，参议院最大的改动是删除了禁止各州监管 AI 的十年暂停条款。特德·克鲁兹曾试图通过谈判将其缩短为五年。主持人说他自己也提过这个建议，因为对一些人来说十年可能太长了，但这一妥协没有成功。他引用了全国州议会联合会的数据：2025 年各州议员提交的 AI 相关法案超过一千项。他的结论是“预计会出现大量各州各自为政的 AI 监管”。

主持人指出，萨克斯没有参加本期节目，无法来讨论 AI 监管。他把暂停条款定性为一个州权问题，并将其与围绕堕胎、枪支和大麻的争论相比较。他问道：各州是否应该对 AI 在本州境内的部署方式拥有发言权，还是应由联邦政府接管？如果由联邦接管，又该持续多久？

第一个回答主张联邦优先，同时仍然认同共和国的联邦制结构。按照这种观点，AI 显然跨越州界：它涉及州际商业、国际商业和开放的互联网。发言者带着一些保留引用了数据：“迄今已通过 70 项州法律或法规”，并且“如果数字没错的话，迄今已提出一千多项”。其论点是，在模型开发或软件公司可部署内容方面，各州规则拼凑不一，会让 Google 或 OpenAI 这样的提供商实际上无法跨州服务客户。这将损害消费者和就业市场。

同一位发言者以加州的早期立法为例，说明规则制定的天真。该法案未获加文·纽森签署。它以模型参数作为监管审查的门槛。发言者称这是“在 AI 技术发展如此早期的阶段提出的一种极其天真的论断”，因为它假设一切都是 LLM，忽略了用于机器人的视觉-动作模型，以及控制自动驾驶汽车等物理系统的模型。更广泛的担忧是，“没有完全理解这项技术广度”的监管者会制定出狭隘的规则。

尽管我总体上同意各州应该能够自治，但这件事涉及的州际和全球互动实在太多了。

这位发言者称，失去 AI 联邦优先条款是该法案谈判中最大的失望。他们认为，这可能是对美国经济最重要的条款，因为它会影响就业创造、GDP 和生产率增长。

主持人随后就堕胎的类比继续追问：这一问题交由各州决定后，得克萨斯州和俄克拉何马州等州之间的规则如今差异很大。回应者拒绝了这个类比。堕胎被描述为女性、她的医生、她的伴侣和她的上帝之间的个人事务，因此州一级的规则加上在各州之间自由往来的权利是“相当合理的”。AI 则被视为另一类问题：国家安全问题，是技术霸权、进而是经济霸权的“矛尖”。

让各州为 AI 立法的合理程度，就和让各州拥有相互竞争的军队差不多。

这位发言者承认，各州的一些关切是正当的。他们提到几个州提出的儿童安全问题，以及田纳西州对音乐人及其内容版权的关切。他们的立场是，这些问题本可以在联邦框架内处理。他们认为，50 套规则再加上在每个州出现的倡导团体，风险在于初创公司和小公司会被拖慢，因为它们缺乏抗争或合规的资金。少数既有巨头会因此受益，尽管用发言者的话说，“我们的既有巨头还不成熟，这个行业仍在发展之中”。他们称这是“一部在其他方面相当合理的法案”中令人遗憾的部分。

主持人提出了反例。网络赌博、大麻和迷幻药都在由各州分别解决，联邦规则可能以后才会出台。另一位参与者反驳说，那些是个人权利问题，而 AI 不是。他们还补充说，即便是吸毒这类个人选择，也仍受联邦 FDA 规则管辖，各州无法绕开。主持人回应说，联邦不执法正是大麻争论的核心。

主持人明确表示，接下来的论点是他对另一方观点的解读，而非他本人的看法：“我不是说这是我的立场。”由于“AI 意味着一切”，并且会对各州产生不同影响，支持州监管的人可能希望先让各州解决具体问题，之后再逐步建立全国框架。他将此与第 230 条相比较。他承认自己不了解其完整历史，但指出联邦法律使早期互联网没有被分割成每个平台（如 AOL 或 GeoCities）各有一套规则的局面。

自动驾驶汽车被作为一个两方面都说得通的案例提了出来。一位参与者说自己对细节了解不够，但认为这个问题同时涉及州和联邦的权限，因为既有联邦公路，也有地方道路。主持人提到 Waymo 车辆从帕洛阿尔托开到旧金山，以及奥斯汀有三家提供商在运营，并说地方政府“感觉应该”拥有发言权。反驳则直截了当。

但我不，我不认为一个城市对如何监管一个模型有任何概念。