GDP 虚高?谷歌财报、媒体如何失去信任、罗根/特朗普搜索争议、大选!
Inflated GDP?, Google earnings, How the media lost trust, Rogan/Trump search controversy, Election!
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01老友开场!
我们上周吃了晚饭,萨克斯和我上周喝高了。我们吃了晚饭,还喝了四倍量的 Casa。我以前没见过 J Cal 那样喝酒。我
只是顺路过去,待了
几分钟。
太对了。他在喝酒。
我是说,Casa Azul。他回来的时候把我家都翻了个底朝天。
天哪。像一头熊?像一头熊?我去了布鲁克林,所以他
就像是
一头熊。
他就像一头喝醉的熊。
不过我,我跟这家的女主人谈过了,下次我会住在萨克斯家。这样我就能补充牧场的肥皂,真的吗(转录不清)?毛巾。对。我要住你那儿。
我需要,你知道吗?我在查马特家的时候忘了拿毛巾。他那里有那种了不起的刺绣毛巾。所以我到你家的时候就去拿那些。
去 J Cal 牧场很搞笑,他的毛巾上会有一个大大的 S。我
在 J Cal 牧场拿错毛巾了。
我背后挂着一件浴袍。上面写着 MAGA。
我把所有的 MAGA 浴袍都拿走了,给
S 代表什么?是骗子(grifter)。
哦,太搞笑了。
偷(Steals)。
愧疚(Guilt)。他有
一堆毛巾上写的是 C,小气(cheap)的意思。
好了。听着。祝大家万圣节快乐,我们今天有一份很棒的议程。不过我想先跟大家说一声,我们将在 12 月 7 日于旧金山艺术宫(Palace of Fine Arts)举办 All-In 节日盛典。会很精彩。
Allin.com/events。还有下周二,没错,11 月 5 日,如果你在太平洋时间晚上 7 点、东部时间晚上 10 点上我们的 YouTube,我们会为粉丝做一场选举之夜直播。我们的订阅数快到 70 万了。所以请订阅、评论,周二晚上加入我们的直播。会有嘉宾。
对吧?会有一些有趣的嘉宾。我想赫尔穆斯(Hellmuth)还被查马特终身禁止上节目,但我可能会请他来,再给他一次机会,查马特。可以吗?嗯哼。
我
请他来,再给一次机会?
当然。
好。那我们就再给赫尔穆斯一次机会,不过走着瞧。他会被拴得很紧。如果他在 7 秒钟或更短时间内把话题扯到自己身上,菲尔·赫尔穆斯(Phil Hellmuth)的 7 秒,他就会被直接踢出节目。
好。节日派对。我们宣布过了吗?
宣布了。所以节日派对,想来的话请去 allin.com/events。会很棒。
你们不会高兴的,但我们要设定,我们要在这场派对上花 100 万美元。
你们怎么在这场派对上花了 100 万美元?老兄,你看到上次的 settee belt(转录不清)了吗,为了
听起来是很多创始人的钱。
那是很多
会是,对。
大约 30 万是创始人的钱。
这场派对大概会亏钱,但它,不是要把它当成,就说是盈利中心,而只是会非常好玩。会是一场
很棒的派对。美好时光是无价的。而且,你知道,如果你想要那种高级的创始人模式(founder mode)
你上高中、大学的时候,是不是一直想当派对组织者?
我上大学的时候有一套 DJ 设备。我有一套合成器,接上电,用我的 DJ 台现场做电子音乐。
我要放节拍了,查马特。
我要放
节拍了。来了。我的几家创业公司现在在做一件有意思的事。Athena 买了一批票,他们要在那里办一场节日派对,和他们最重要的
为我们的活动?
为我们的活动。他们基本上买了一批 VIP 票,然后送给他们最重要的客户和最优秀的员工来参加。
挺酷的。
把它做成他们在旧金山和客户一起的节日派对。这挺不错的。他们这步很聪明。所以如果你有一家创业公司,想带上你的创业公司,你可以买一批票。
这其实是个很好的主意。一堆小型创业公司应该直接借我们的节日派对当作你们自己的节日。没错。
对。买 10 张票来。
如果弗里德伯格要去烧掉 100 万美元,你可能会看到干脆就出去。借用
它。我希望今天我们能签下这位 DJ,每个人每个人都认识这位 DJ,如果我们能请到的话会相当酷
请到一个堕落的赌徒。我们认识他。我们和他一起打扑克。无论我们付他多少钱,他在扑克局里都会输掉两倍。咱们就实话实说吧。
萨克斯,派对结束后你能在你家主办扑克局吗?
嗯。不行。
天哪。真是个团队精神十足的人。
他建了一整栋扑克楼,用了大概七次。他就像,大卫·萨克斯简直是最棒的。
好。开始干活吧。你知道还有什么在赢吗,美国 GDP。来了。它增长了,略低于预期,但顶线数字是健康的。
看起来软着陆可能已经内置在里面了。我们走着瞧。周三,商务部报告说第三季度实际 GDP 增长 2.8%。这意味着它是经过通胀调整的。而且,你知道,你不能孤立地看这些东西。
你必须看看其他西方国家以及它们的 GDP。日本 0.7,澳大利亚 0.2,德国 0.2,加拿大 0.5。世界没有在增长。美国在强劲增长。至于如何看待这个数字,2% 到 3% 算是成熟经济体的最佳区间,3% 以上是正面的,但也可能预示过热,就像我们在 2021 年零利率政策(ZIRP)期间经历的那样。
§02美国实际 GDP 增长 2.8%,但背后存在隐忧
低于 2%。对。停滞。美国 GDP 比道琼斯共识预测的 3.1% 低了 30 个基点。如果你错过了,这是图表。
显然通胀,我们上周谈过,是 2.4%,非常接近 2% 的目标。失业率 4.1%,接近历史低位。10 年期美国国债 4.3%。显然,股市又处于历史高位。这是你的标普、道琼斯和纳斯达克。
正如我们一再谈到的,查马特,联邦债务才是问题,债务有 35 万亿美元。这笔债务每年有一万亿美元的利息支出。还有弗里德伯格,你的心头大患,直接有 2350 万人,间接还有数百万人。我们知道,联邦政府雇员现在是 300 万人。大约占全国人口的 1%。
州政府雇员 550 万。地方政府 1500 万。全部加起来,我们有将近 2500 万人在为政府工作。弗里德伯格,随着选举日临近、我们展望明年,你认为这里的解决办法是什么?你相信我们能削减这种疯狂的支出吗?
你认为经济会发生什么?会过热吗?软着陆。你现在在经营一家公司,所以显然你得考虑这个。
哦,嗯,我要把经营公司单独分开说,因为我认为那必须与宏观分开对待。你不能围绕宏观来经营你的业务。但 10 年期国债现在大约在 4.3%。我认为市场在告诉我们的是,别忘了那是从降息发生时的低点反弹上来的。如果你还记得 9 月中旬,我们降到了大约 3.5%。
市场在告诉我们,以我们看到的这种经济增长、低失业率,以及你知道的,姑且说温和的通胀,现在不是降息的时候。市场在说,我们预期利率会更高、更久。所以我确实认为,这是过去 90 天发生的一个大转变,我想对很多人来说是个很大的意外,就是事情比大约 90 天前人们所想的要强劲得多,当时人们敦促、恳求,还据说需要一次大幅降息来让经济重新运转。但我认为归根结底,每个人都把选举看作经济的下一个重大时刻。特朗普和卡玛拉都提出了财政方案,如果你相信那些预算团体的说法,他们会拿出他们的政策提案,试图建立模型来测算,那么两人都会给债务增加数万亿美元。
他们会增加赤字支出,等等。但现实是,理论上两人都不可能真正执行完所有那些政策,而且很可能会有某种程度的差异
这就是我们最终会
落脚的支出情况。
查马特,有很多关于 DOGE 的讨论,政府(Department of Government)……最后一个词是什么?效率。效率。埃隆可能会合作参与的。
你认为有多大机会?他说可能节省 2 万亿美元。如果特朗普,比如说,获胜并设立这个职位,有多大机会发生任何有意义的削减并扭转这一趋势?
我认为,决定削减幅度会有多大的第一个问题,是我们是否围绕对经济实际状况的准确判断来组织自己。如果你看今天公布的数据,它实际上会告诉你情况相当不错,我们并不接近一个不可持续的转折点。然而,尼克,如果你想把这张图调出来的话,如果你把 GDP 中包含的政府消费占比扣除,你开始会看到一幅非常不同的图景,那就是在过去两年半里,拜登政府时期的所有经济增长很大程度上都来自政府消费。这意味着私营行业一直多少在场外观望。而这实际上印证了我过去几个月里的很多直觉,我说过,我认为我们处于一种低调的衰退,因为我始终想不通,为什么我看一堆公司的财报电话会议记录时,他们总在谈需求疲软。而且顺便说,这是全面性的。
不只是消费品公司(CPG),比如 Dropbox 也是一样。同样的情况。他们刚刚裁掉了 20% 的员工,备忘录讲的就是需求减弱。所以就企业对经济的感受而言,这是一种广泛的疲软,但整体数字是正的,这会让你以为一切都好。但当你看那张图,把正面消息中由政府负责的百分比扣除,这意味着经济是持平的,经济没有在增长,这意味着大致上有一批人看到的是收缩。
所以我认为,如果你以这种世界观为基准,我认为埃隆将实施的削减会是有意义的、必要的。
如果你把这张图调出来,尼克,联邦净支出占 GDP 的百分比。我是说,你,你
你基本上是处在一个持平停滞的经济中。
嗯,如果你看这个,你知道,我们这辈子基本上一直是十几的高位,克林顿时期、七八十年代,然后它上升到了现在的二十几。所以这确实是个问题,我们所做的
支出的规模。抱歉。我只是再说一下,这就是你可能被数据弄糊涂的地方。杰森,这是净支出。对。
这与政府总支出不同,总支出还包括量化宽松(QE)。所以如果你回到另一张图,为什么这个在下降,而另一个代表 GDP 的 85%?那是因为那个更准确地反映了政府在美国经济中通过所有触角在做的事情。它包括印钞机嗡嗡作响(BRRRR),而净支出图表不包括。所以只是为了说清楚发生了什么:本季度 GDP 的 85% 是由政府推动的。
如果你把它扣除,也就是拿 2.8% 乘以 0.15,那就是今天美国经济中不含美国政府的真实增长。
萨克斯,你对 GDP 怎么看?显然,对拜登-哈里斯来说,所有这些数据都对他们有利,看起来相当不错,但显然需要注意其中有政府支出的因素。
对。不,我认为那是对的。我是说,我认为对哈里斯和这次大选来说,这份 GDP 报告现在出来可能有点太晚,帮不上忙了。如果你回到 1992 年,那整场选举都取决于经济,记得那是比尔·克林顿对阵乔治·H·W·布什,克林顿的信息是“笨蛋,问题是经济”。
对。而且,他们
节目(转录不清)想出了
这句话。
是卡维尔(Carville)想出来的,克林顿击败了布什,因为我们在,我想是 91 年有过一次衰退。但到 92 年衰退已经结束了,在竞选的最后一周,布什试图宣传一份同样积极的 GDP 报告,显示增长 2.7%。那份报告后来被上修为 3.9% 的增长。所以衰退肯定已经结束,经济又在增长了。尽管如此,布什还是输了,因为选民对经济的印象在竞选最后一周之前就已经形成并固化了,所以我认为在这里 GDP 数字大概也来不及对选举产生大的影响。我认为另一点是,选民对这个经济的印象并不太基于 GDP 数字。
它实际上是基于他们对过去四年通胀的感受,毫无疑问,生活成本在过去四年里上涨了很多。选民切实感受到了这一点,而我认为这正影响着他们对经济的看法,我不认为哈里斯对此有很好的回答。所以我认为这里的底线是,我不认为这份报告会对选举产生大的影响。至于经济的走向,我要回到的是利率,以及弗里德伯格刚才说的这件事,就是尽管美联储已经降息 50 个基点,长期利率,即 10 年期国债,并没有下降。事实上,它还略有上升。
你知道,它升到了大概 4.3%。所以我们有一个真正的问题:美联储在降短期利率,长期利率却没有下降,我认为这是因为政府赤字和政府债务,因为有太多债务需要买家来承接。市场
对国债的需求。就是买家都在离开国债市场。中国人,我们上周谈过,一直在减持他们的国债头寸。就是不再有买家了,这就是
而我认为这最终可能会对经济产生非常有害的影响。你已经看到了。我认为这件事没有被广泛报道,但我认为它应该是一条重大新闻,那就是今天基准优惠利率(prime rate)达到了 8%。所以之前是 7 开头的,现在变成了 8 开头。嗯,如果你想买房、办抵押贷款,这非常重要。
贷款贵多了。然后你还得想想所有已经有债务的人。
这看起来不像衰退吗?
完全是。因为几年前,你可以拿到利率 3% 到 4% 的房贷,你知道,然后分期偿还。现在你的债务偿付成本可能是当时的两倍,所以你就是买不起那么大的房子。
如果经济糟透了,这是个很糟的处境,但我们甚至无法谈论它,因为没有结构性的办法得到准确的读数,因为政府扭曲了它对经济的影响。比如,你可以有,对。对。扭曲。好吧。
你不能让一个非营利实体占据一个国家经济活动的最大份额,还指望资本市场正常运转。在某个时候,资本市场基本上会双手一摊,全都吐出来,说不。我认为你正开始看到一点这样的裂缝,所以我认为我们将不得不相当积极地清理我们的资产负债表。
对。而且如果你看这个利率的重要性,这个利率驱动债券的价值。随着国债或基准优惠利率的当前市场利率上升,一张以较低利率付息的现有债券的价值就会下降,因为你得用更低的成本基数,才能回到市场告诉你的新的高利率。所以有几万亿美元,我们可以把这张图调出来,尼克,是躺在美国许多商业银行资产负债表上的贷款和债券,现在严重地处于水下,其价值现在低于他们购买这些贷款或发放这些贷款时的账面价值,这些银行现在有未实现损失。而我认为这个数字是另一个事实。
你会看到这里那里出一些相关文章。但随着利率上升,美国银行资产负债表上未实现损失的美元数额攀升得如此之高,已经构成了真正的危机。事实上,如今银行资产负债表上的未实现损失,以万亿美元计,比 2008 年还要高。
是万亿美元。是万亿美元。巴菲特公开警告了美国银行(Bank of America)。
而且他一直在抛售。他卖掉了。对吧?
美银(B of A)?他去年在年度大会上公开警告了美银,尽管说得有点含蓄,而且很清楚。就像是,听着。这是一个让大家把这些证券适当地按市价计价、或者卖掉并从账上清走的机会。我认为美银行动得不够快。
那么巴菲特做了什么?他基本上开始抛售。他几乎完全退出了美银,如果不是完全退出的话。所以有很多传言
一场危机正在酝酿。
在金融推特(FinTwit)上有很多讨论,如果你深入 X 上金融科技社区那些纵深偏远的角落,有人说,正因为这个问题,一些大型持牌银行之间正酝酿着一场巨大的信贷危机。
而美联储与基准优惠利率之间的关系通常是 3%。所以美联储降息,然后银行在给人们、有信用的人发放抵押贷款和信用卡时,在这个基础上再加 3%。所以随着美联储降息,这个利率应该下降。但如果它上升了,怎么解释?我很好奇有没有人知道。
嗯,美联储设定短期利率。它设定联邦基金利率,也就是银行之间隔夜拆借的利率,对,但它不设定 10 年期国债的利率,比如长期的
是市场设定的。是市场设定的。
而市场现在要求更高的利率,才愿意接受投资那些债券的风险,或者说,既然是美国国债,其实不算是风险。更多是关于货币的时间价值,以及他们对通胀的预期,也就是未来这笔钱值多少。所以我认为我们看到的是,美联储可以降低短期利率,但它对长期利率的影响并没有达到每个人的预期。我认为每个人都预期,我们经历过那场通胀的飙升,著名的 9% 通胀率,人们预期它会在体系中慢慢消化,长期利率会回到原来的水平,但这并没有发生。
而且它没有发生的原因正如我们所说,就是外面的债务太多了。所以现在想想对实体经济的影响。假设你是一个购房者,你为你的房子办了一笔 5 年期的只付利息的可调利率抵押贷款(ARM)。
滴答
对。所以现在,你知道,你大概是在 3% 到 4% 区间拿到的。如果你今年得以 8% 再融资,你的月供就会翻倍。这对人们的财富和消费能力有真正的影响。也许他们甚至负担不起这样的月供。
现在再看商业这一边,情况非常相似。有很多商业地产,你知道,楼宇之类的,上面有债务。商业领域你拿不到 30 年期抵押贷款。商业贷款是 5 到 7 年。好,我想我们在接下来几年里就要面对很多这类债务需要滚动续期了。
它需要再融资。如果它以大致两倍的利息成本再融资,很多那样的楼宇可能会处于水下。我是说,它们可能不再有,你知道,收入覆盖成本的价值。可能没有权益价值。而且现在很多人知道这一点,但他们其实不必把这些头寸按市价计价。如果他们这么做,他们的权益将价值为零,但他们现在都像是在借来的时间里,希望利率会回落。
我们看到的是,长期利率没有回落。这是个相当可怕的前景。而且当然,你知道,那些楼宇上的很多债务,全都由你说的那些商业银行持有,也就是区域性银行。所以它们背着很多坏账,而不必按市价计价。它们只是在希望这个问题能在,你知道,出现违约之前得到解决。
顺便说,随着这些数字攀升,联邦政府的借款成本也在攀升。所以新债券,我们有相当大比例要重新发行,我想近 10 万亿美元的债务要在明年重新发行。它现在将以这个更高的利率重新发行。而更高的利率意味着仅仅为现有债务支付利息的年度支出现在上升得更快。这意味着你得发行更多债务来支付你现有债务的利息。
相当矛盾的是,这个利率是美联储设定的,对吧?
嗯,当你的债务占 GDP 比例达到一定水平,而你没有足够快地削减联邦支出时,这就成了一个复利式的问题,你无法摆脱。这是过去 500 年里每一个伟大帝国灾难性经济崩溃的开端。我知道我说过这话;你们可以整天拿它开玩笑,但事情就是这样开始的。它始于这样一个点:你在算术上已无法走出自己的债务螺旋。
而市场在告诉我们,如果美国不采取激烈行动削减支出、降低赤字水平,从而能够真正应对我们已经发行的未偿债务的偿付义务,美元将会出现真正的问题,美国的信用也会受到挑战。这就是市场所说的。但我也知道还有其他问题,比如今天没有更好的地方可以放钱,也没有太多其他,你知道,很棒的经济体,等等。但美国的稳定、美国的霸权以及美元,部分地受到了挑战,因为现在外面有了这个金砖国家(BRICS)组织,其总 GDP 超过了美国。所以未来几年可能会出现一种替代方案,也许每个人都在把资产放进黄金,另一些人放进比特币和其他东西,同时等待转型,找到另一个可以买入的地方。
走着瞧。
好。嗯,挺吓人的。
但如果利率,比如说在过去几年里大致翻了一倍,并且会保持在那个水平,不会回落,这意味着将有一轮大规模的去杠杆,对吧,因为你无法负担那些利息支付。我是说,假设你拥有一栋楼。对吧?然后突然之间
嗯,实际上是去杠杆或者通胀。因为另一种选择是美联储将债务货币化。他们开始买入所有的债券,这意味着你在向市场注入更多美元。这意味着一切的成本都会飙升,所以你会有这种经济通胀的效应,这就是通过通胀来消化债务问题的方式,前提是人们仍然想用你的货币。
对。嗯,我是说,那是政府层面。我说的是私营部门。我是说,就想想单栋楼这个层面。你有一笔贷款。
现在你需要为贷款再融资。利率是之前的两倍。假设在那个债务水平下,这栋楼不再产生运营收入,所以你必须偿还一部分债务。这叫做权益再融资,你不是抽出资金,而是投入资金。
你必须去杠杆,才能让你的收益表勉强成立。对吧?在那个新的利率水平下,债务就是太多了。所以如果利率保持高位,许多人别无选择,只能去杠杆,不管是在商业一侧还是消费者一侧,在那样高的利率下你就是负担不起那么多债务。所以想想当每个人都必须去杠杆时,对经济有什么影响。
那是非常负面的效应。然后当然,就像你说的,在政府层面,你得想办法应对,因为我们的债务利息支付已经占到联邦收入的,多少,20% 到 25%?
对。大约是
因为要支付债务利息,用于当前项目的钱就更少了。那怎么办呢?所以我认为下一任总统将面临一组相当棘手的问题和取舍,尽管 GDP 数字没问题,它们很好。我仍然认为在政府债务和利率方面存在一组棘手的问题。
对。
我认为,要真正解决这件事,不经历一些痛苦是办不到的。
对。我认为唯一的出路是必须削减支出,而削减政府支出是会导致衰退的。所以你会引发经济衰退。你将不得不接受一定程度的通胀,也将不得不接受失业率飙升。而如果你不做前两件事,你会有多得多的通胀,那是很难摆脱的。
嗯,我同意。
我同意我们必须停止。
要成为一个双赢的局面。没有,没有,对。
我同意我们必须削减政府支出。我个人不认为它会导致衰退。我认为政府被削减对私营部门有好处。对。对。
然而。
因为,萨克斯,这意味着私营部门可以来承担那项职能。
政府不会再消耗所有这些资源,而私营部门本可以更好地利用它们。政府也不会有那么多官僚充当私营部门的刹车踏板,所以我倾向于认为实体经济在政府更小的情况下会表现得更好。然而,我认为这不会发生的原因,是它在政治上很困难。在政治上削减支出极其困难。对吧?
对。
嗯,我
是说,正如我们在这个周期看到的,每一项提案似乎都是对不同选民群体的酬谢。就像是每个人的圣诞节。
以某种方式削减预算。对吧?预算里的每一个项目都有人为它争取,某个特殊利益集团,而他们会拼命去保住自己的拨款。
这甚至不是特殊利益集团。这是国会议员在做他们的本职工作,也就是为他们的选民争取在被花掉的钱中公平的份额,或者说公平的待遇。这就是立法分支随着时间演变出来的方式。如果有人得到了什么,为了让我投票赞成,我也想得到点什么。所以整个过程随着时间推移在功能上就变成了通胀性的。
对。
我见过。就像,我
整个这套障眼法游戏现在可能已经结束了,因为已经没有钱了。我是说,钱都花光了。事实上,我们——你知道我的意思吧?所以,联邦政府在不远的将来最终可能做的,只有福利项目(entitlements)和国防。仅此而已,因为这些是联邦政府的核心职能。
我认为所有其他所谓“可自由支配”的东西可能都会被削减,因为已经没有钱了。
这是公地悲剧(tragedy of the commons),各位。每个人都在为自身利益行事,而且,对,如果你真的去做对所有人共同最有利的事、吞下苦药,几乎没有什么协调,也很难赢得选举。继续看议程,本周的科技财报。谷歌有一个很棒的季度。我们在这里稍微说说。
你的母校,弗里德伯格。它们的营收和利润都超出预期。股价上涨了 5%。看起来云业务和 YouTube 是这里的看点。总营收,好好消化一下,883 亿美元,同比增长 15%。
其中搜索是 490 亿美元。而且,它们的营业利润现在同比增长 34%。我想首席财务官在那里做出了成绩。285 亿美元,净利润是 263 亿美元。有意思的是,人们预期利润还会更高。
他们有一位新的首席财务官,她说可以在削减成本上再推进一些,她还说公司将利用 AI 来削减成本,方法是精简工作流程并管理员工人数和实体足迹。我认为这意味着大型科技公司还会有更多裁员。YouTube 有一个了不起的季度。广告收入 89 亿美元,查马特。同比增长 12%。
§03谷歌财报:YouTube 和云业务季度业绩惊人,若脱离谷歌它们还能存活吗?
不过桑达尔(Sundar)说了一件有意思的事。他说 YouTube 过去一年的总收入超过了 500 亿美元。所以如果你做一点 BOTE 数学,也就是给在家里没听过这个缩写的人解释一下,信封背面的粗略计算。谷歌不单独报告 YouTube 的非广告收入,但我们知道 YouTube 过去一年有 350 亿美元的广告收入。这意味着他们在高级付费产品上做到了大约 150 亿美元。
YouTube TV、NFL Sunday Ticket、YouTube Premium(这是有史以来最棒的产品)。它把广告从 YouTube 里拿掉,让它变得可用。所以按 70 比 30 分成。云业务有一个爆发性的季度。谷歌云(Google Cloud),我现在随时随地都能看到。营收 114 亿美元,年增长 35%,营业利润 19 亿美元。
我是说,这简直是在印钞。
世界上有七家准垄断企业。它们都是美国的,如果我们允许它们繁荣发展,我们会很好。如果我们稍微限制它们一点,让其他公司去填补空白,我们会非常好。交给你了。
好。这就是所谓的分析。查马特,如果我们把它们拆分呢?如果我们把它们拆开呢?
我认为你会得到更多,整体大于部分之和。
我是说,显然 YouTube 现在将是最伟大的公司之一。
但换个角度,如果你持有这些公司中任何一家的股票,分部估值分析会告诉你,拆分后的价值大于这些公司目前被折价的方式。你可以看它们交易的倍数,就能看出来。所以如果你是一家公司的股东,你实际上很可能默默希望它们被拆分,因为你会得到各自独立的股份,每一份都会更值钱。另外,如果你是美国经济的“股东”,你同样很可能希望它们被拆分,因为那样你就会有多得多的公司在创造经济价值,进而带来税收,这有利于美国的资产负债表。很难看出为什么需要它保持现状,除非你是这家公司的员工,或者你从这家公司以现有方式存在中获得很多自尊。
嗯,让我从两个方面质疑你这一点。就谷歌而言,YouTube 和 GCP 都需要许多许多许多许多数十亿美元、多年的投资。顺便说,Waymo 也是,到目前为止它花了很长时间和大量资本才得到回报。如果这些是独立的业务,而没有多年来从搜索和广告中获得的利润,它们就不可能建成这些了不起的业务。所以如果你真的把这些业务拆分,你失去的是一个美国巨头的能力,就像亚马逊用 AWS、苹果所做的那样,我们可以把名单列下去,即建设这些需要旧业务现金流的新业务。
作为独立公司,进行那种程度的投资会困难得多。
那种抱怨的角度是过不了关的,因为那都是在纠缠过去,你得顺着球的位置去打球。球现在的位置是,这家企业所处的位置可以划分出四五个合乎逻辑的业务单元。再说一次,我不是说
它应该发生。
当然。
对。但它会发生,而“可是过去”这种论点行不通。不行。
不。不。
我不是,对,我不是不同意你关于“嘿,如果这些东西被拆分,人们会赚钱”的观点。我只是想理解这个关于美国活力(American dynamism)的观点,或者你想怎么称呼它,即这些公司都在美国。它们都成功,是因为由了不起的创始人领导。它们把赚到的大量利润再投资,建设了疯狂的新业务,这些业务需要大量资本和时间。
最终它们得到了回报,变成了下一代庞大的新业务,而如果没有来自那些旧业务的意志和现金流,这些新业务根本不可能存在。意志,但你
在资本市场里也有一个配套的经济体,那里有数千亿美元会进来填补空白。我认为现实是,资本市场里的人并不傻。如果这些大公司没有花数千亿美元,资本市场也会花。所以我认为它们做了
那件事。如果谷歌,对。我们来假设一个情景,我并不是真的要纠缠过去。但如果谷歌拥有 YouTube,你觉得 YouTube 会发生什么?
它会获得融资,而且会没事的。
它会的。
筹到数十亿美元。原因是,你先看,因为你记得 YouTube 当时有一个真正的
问题,在你的问题上(转录不清)?严重的诉讼?我认为他们会关门。
原因是人们足够聪明,能理解什么时候有赚钱的潜力。好吗?自由市场非常擅长凸显哪里有这种可能。再说一次,重新纠缠这件事没有意义,但我认为我们没有获得融资。对。
GCP
和 AWS 能获得 100 亿美元的融资吗?对。
因为我
猜那就是 OBI(转录不清)。
对吧?为什么今天 CoreWeave 能获得融资?CoreWeave 是怎么被允许存在的?为什么不是全都,因为投资者很聪明。他们看到让多个参与者存在有经济上的合理性,然后有一个聪明的创始团队提出一个理由,把事情启动起来。
所以垄断企业对建设新垄断企业的垄断时代已经结束了。所以
我认为它从来没有存在过,但我认为重点是,大企业的存在最终是为了推动 GDP 增长,以便它们可以被小公司颠覆。这才是你想要的。因为如果一直是同样的七八家公司,那你就可以论证说我们应该止步于东印度公司,那一切就都很美好了。
这不是真的。我们对铁路就是这么做的。我们对 AT&T 就是这么做的。我们对标准石油(Standard Oil)就是这么做的。比如,当这些垄断企业在美国形成时,它们都被拆分了。
但是等
一下。这不一定是我们做了什么。而是边界条件使得其他人能够去填补空白。我认为这是
一个真正的边界条件。
你知道,萨克斯上周发了一条很棒的推文,我差点引用转发,但我想我不想在不需要的地方制造更多噪音。
萨克斯现在在听了。
但他有一条推文是关于收回主要广播频道的许可证,我认为那是极好的事。我引用转发了一条内容,说,对。我们应该为 All-In 买下那个。我半开玩笑地说的,但我没有这么做,因为我认为如果这些许可证可以竞拍,会发生的是,一批私募股权的人会支持罗根,一批私募股权的人会支持我们,我们都会竞标,结果会更好。所以重点是这些小的结构性变化,我知道拆分谷歌可能看起来很大。
其实不然。放在美国商业史的宏大进程中,这是件小事。不会真的有那么大影响。从个人股东的角度、从美国“股东”的角度来看,总体上会是好事。就这些。
§04萨克斯关于拍卖大型广播电视网公共频谱许可证的想法
萨克斯,你能给我们讲讲你关于广播许可的评论吗?我觉得那其实也相当不错。
好。这里有一段历史。我是说,最初在美国,我们有三大广播网,ABC、CBS、NBC,它们从联邦通信委员会(FCC)获得了公共频谱的许可,而且这些许可是免费的。但作为交换,主要广播网有各种为公共利益服务的要求。公平地说,这是
有线电视之前的事,而且这是通过
空中广播的。对。这可以追溯到大约一百年前。而且就
就是要,我认为讲清楚很重要,因为我,我,我不认为每个人都明白,在过去那个年代,所有电视网络都只通过无线电波广播,所以它们需要分配给它们的无线电频谱来做到这一点,那是,你知道,一百年前的情形。那种情况已经不存在了。抱歉。你继续。
当时
在电视上广播信息的唯一方式就是通过这种公共频谱。所以在只有三个电视网的世界里,这在某种程度上说得通,因为那是获得信息的唯一途径,要有这些公平要求和公共利益要求,所以它受到严格监管。嗯,现在一个世纪过去了,获取信息的方式有太多了。有线电视显然意味着我们从三四个电视网变成了 100 个。然后当然还有互联网和流媒体。所以现在有无限多种实时获取信息的方式,包括视频之类的。
你还有社交网络。你有 X 和其他所有平台。所以不再有货架空间的限制。不再有稀缺性,因此,把这种非常有价值的频谱免费给广播网络,就不再像过去那样说得通了,我们应该做的就是拍卖这些频谱,用这些钱来偿还国债,这样它就会流向价值最高的用途。市场会弄清楚那个用途是什么。
如果广播网络是使用这些频谱价值最高的方式,那么它们会赢得拍卖,但我怀疑它们不会。
等等,这不正是他们做过的吗?他们在 2016 年做过这样的拍卖,对吧,为期 15 年。
他们一直在逐步拍卖更多频谱,但我们在这里谈的是公共频谱中最精选、最有价值的部分。比如,这种频谱之所以有价值,其中一个原因是它可以轻易穿墙,对吧?比如,你在房子里面可以看电视,而且
对。
这种广播频谱擅长穿透那些墙。想象一下,有那种精度你可以启用什么样的 GPS 应用,对吧?所以理论上这些频谱还有许多其他用途,如果频谱可用,你将能够释放出,我认为,大量下一代无线应用的创新。我不认为公众会失去什么,因为 ABC、CBS、NBC,首先,我是说,这些电视网现在基本上已经是商品化的东西了。获取新闻的方式有太多了,它们仍然可以通过互联网和有线电视获得,通过什么?
加快这些拍卖吗?因为它们确实每 15 年左右发生一次之类的。
我想实际发生的是,许可证实际上是授予地方电视台的
嗯哼。
比如你们当地的,你知道,当地机构之类的。
BDC(转录不清)。
对。然后它们集体有一个游说团体叫 NAB,即全国广播协会(National Association of Broadcasters),这就是它们拥有如此大权力的原因:你有所有这些地方电视台,姑且说每个地区有三四家,它们都作为这个游说团体的一部分聚在一起。所以这就是为什么什么都不会改变。但这个模式还说得通吗?说不通。
我是说,它已经完全过时了,但如果这些地方电视台失去免费频谱,它们都会发疯。
嗯,它们是付钱的。它们不是白拿的。
为此付
费。现在它们从 FCC 得到免费许可证,换取公平要求和这些其他要求。
我认为他们为这些许可证付了数十亿美元,比如在当地是数亿美元。不。
大约每六年左右,它们会重新排队,由 FCC 续期。
我刚才说的是频谱拍卖。我正在看
它。
对。好。
好吧。有意思。
不。听着。FCC 以前拍卖过频谱,但不是广播网络占着的那部分频谱,那是最有价值的频谱之一。
明白了。
而它之所以被这样使用,唯一的原因是历史遗留。因为 100 年前就是这样运作的。
嗯,这也与目前正在进行的一些关于传统媒体和对媒体信任的研究相呼应,我认为。关于这一点,已经出了一批报告。对任何听这档播客的人来说都不令人震惊,但对各类机构的信心有多家不同的组织在追踪,盖洛普(Gallup)是其中之一。如果我们看美国人的感受,信任总体上在各方面都在下降。军队,它
也在,也在《华盛顿邮报》(WAPO)的评论版里被追踪。
对。没错。而且
我们会把它调出来
。Jake,你有那个吗,还是没有?
有。
我们会谈到的。对。好。但在这里,如果你看一下从 2021、2022 一直到 2023 年,电视新闻从 16 降到 11,又回升到 14,但仍是信任度最低的之一,而且根据这份盖洛普民调,40% 的美国人对媒体完全不信任。这是按党派划分的情况:共和党人、独立人士和民主党人。
§05媒体如何成为美国最不受信任的机构之一
民主党人对大众媒体的信心是 58%。独立人士 29%。共和党人 11%。弗里德伯格,你怎么看,就整体上对机构的信任、我们所处的这个过渡时期,特别是对媒体?
我确实认为我们过去已经谈过很多次了。所以不想过多重复,我认为许多提供媒体的机构不得不从提供数据和信息上转移开,因为数据和信息已经商品化了。它们通过互联网和其他地方广泛可得。所以信息的实际收集现在已经民主化了。你知道,各机构把数据放在自己的网站上。
股市行情发布在互联网上。所以互联网使信息的获取民主化了。因此,历史上作为信息裁决者的媒体公司,实际上不得不变成内容企业。它们必须提供的不只是信息。结果发生的是一个迭代的反馈系统:它们能让一个人越愤怒、越心烦、越让读者、观众或听众情绪化,它们得到的点击就越多,越是触发消费者的边缘系统(limbic system),让他们回来消费更多它们的媒体。
于是迭代发展的循环是,几乎在每个情境里,事情看起来都是一方对另一方。在每一份媒体中,每个人都带着观点,站在他们所代表的、被认知为的某一边提出立场,因为这对读者来说是情绪化的,读者会回来,认同那一边,并想要更多,因为这会激发他们的边缘系统。
所以这就是发生的事。
结果,当人们看着它并假定它仍是过去的样子,也就是客观真相、查找事实、收集信息,而它并非如此时,他们就会想,嗯,这甚至都不是新闻了。事实上它确实不是了。因为信息已经民主化了。你在任何地方、任何你想要的时候都能获得。你可以通过公民新闻,通过博客、播客、推特和许多其他地方获得。
所以老牌传统媒体公司实际上已经变成了情绪化的内容公司,为了带来点击、带来观看、卖广告。整个故事真的就是这样。而且我不认为这会改变。我不认为杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)试图让《华盛顿邮报》回到查找事实的组织的尝试会成功。我认为今天所有读《华盛顿邮报》的消费者,都喜欢它的片面性。
他们喜欢他们读到的偏见。这让他们感觉良好。我认为在那里工作的人喜欢这种偏见。他们喜欢写那些评论文章。这让他们感觉良好。
我不认为还有人真的想要无聊的新闻了,因为你知道吗?他们可以去政府自己的或公司自己的网站,直接读信息。而且,坦率说,如果他们想获得不带偏见、诚实、基于事实的信息,有上百个其他来源。嗯,然后这里的评论,评论,对。关于即兴发挥等等的评论,你知道那是什么吗?
那叫做真实的对话。那是人们说话的方式。当我们大家聚在一起时,我们不是记者。我们不一定见多识广。说实话吧。
我们经常搞砸事情。我们经常说出即兴的、错误的评论,但那就是人们说话的方式,而且感觉真实。当我们确实有信号时,我认为听众和观众足够聪明,能把信号从噪音中分离出来,他们会自己决定什么是他们认为真实和符合事实的,以及他们将用什么来做生活中的决定。我认为这就是现在人们想要获取信息的方式。而不是被某个假权威告诉真相是什么。
这是去年这档播客里的一段片段。
播客可能发挥巨大的作用。就像 2016 年社交媒体取得突破并发挥了巨大作用一样。对。我认为到 2024 年,我认为播客可能会突破
将决定这场选举。
成为非传统候选人把他们的信息
传出去的
方式,可能会成为
候选人传出信息的方式。我们正在从由传统媒体来定义这些候选人,转向直接面向消费者,直接通过推特/X,直接通过播客,包括这档播客。我们现在正在见证的是,从由传统媒体和建制派向公众定义谁是伟大的候选人,转变为由播客和社交媒体上的人(他们是矛头和先锋)来挑选赢家。
我爱你们两位。你们完全说中了。看看那个。
萨克斯,你对这种转变怎么看?有意思的是,我们知道,罗根请了特朗普上节目,现在观看量超过 4000 万。
我想那期罗根-特朗普访谈现在已经达到 1 亿观看了。
哦,包括,这就是为什么我
不确定。
如果你在谷歌或 YouTube 上搜索,字面意义上根本找不到它。相当惊人。
马上会谈到这个。对。那是个有意思的话题。我对此有自己的看法。但你怎么看罗根拿到的观看量,比如说,比最近两场总统辩论多得多?
特朗普-哈里斯,6700 万观众。特朗普-拜登,5100 万观众。我认为也许罗根把他的两期合起来会超过前两场辩论。
对。听着。我认为这是第一次可以论证播客将决定选举的播客选举。有几个原因。其一,播客已经大到有足够的受众,它们现在就是有足够的触达力来发挥大作用。
其二,这种形式对观众来说信息量很大。你能看到一位候选人以长篇形式阐述,被提问,并且可能必须一次持续数小时。我是说,特朗普和罗根聊了三个小时。
令人印象深刻。
而且当你在没有稿子的环境里持续那么长时间,很难隐藏你是谁。我认为甚至特朗普和我们待的那一个小时,就表明了他对政策议题的了解比人们认为的多得多,也表明他的个性与媒体所描绘的非常不同。所以我认为播客对特朗普来说是一个很大的优势。他愿意做,而且我认为他做得相当不错。我认为这在传统媒体一直试图把他描绘成一个非常极端的人物、字面意义上的纳粹、字面意义上的阿道夫·希特勒转世的背景下,对他尤其有帮助。
当媒体告诉观众你就是那样的人,而你随后可以上罗根三个小时,表现出你是个正常、有趣的人,而且确实很懂政策。这和媒体试图描绘的印象太不一样了,我认为这对特朗普来说极其有用、极其有利。同样,卡玛拉·哈里斯一直不愿意上罗根,至少不愿意按罗根的条件。显然,她愿意和他坐下来聊一个小时,但是,但是
不在奥斯汀,根据
但不在奥斯汀。罗根说的是不行。我们必须在我们的录音室坐三个小时。到目前为止,她一直不愿意那么做。我认为这本身就说明了很多问题,那就是她不愿意让自己接受特朗普愿意接受的那种,你可以称之为盘问,或者其实只是长篇对话。
但无论如何,我对此的底线是,我认为特朗普在这次选举中最大的挑战,就是让人们对第二个特朗普任期的想法感到安心,让人们对他感到安心。而我认为他上所有这些播客,包括我们的,包括我认为安德鲁·舒尔茨(Andrew Schulz)那期也非常好,帮助他让人们对特朗普这个想法感到安心,我认为这是他在这次选举中最大的障碍,因为人们肯定想要改变,而他们对
你知道,有一件事我要说,在你上罗根之前,我有一种焦虑,就是,我有没有足够有意思的话题聊三个小时?这是我心里最重要的念头。我想,杰森,我在上节目之前刚好跟你聊过,那对我来说是件大事。然后你去了,坐到座位上,他那种推进对话的方式简直了不起。
然后你最后会想,哦,已经三个小时了。这是他的超能力。她应该想办法去奥斯汀做这个节目的原因是,他有能力让你在很长时间里做真实的自己。我认为,再说一遍,回到基本点,她应该为自己,为美国人民,让大家投票决定她到底是谁。抛开所有竞选策略师和所有其他胡扯,如果我是竞选总统的人,我会想要一次机会,让人们看到真实的我。
这就是她应该上罗根的原因。
我认为她害怕那个。我是说,她大多躲开了媒体访谈,躲开了任何会被视为对抗性的或不是特别友好的播客。
但她
停止了,她停止躲避了,我想,公平地说,也许是在大概第三或第四周之后,她开始做了。
她上了 Call Her Daddy。她上了霍华德·斯特恩(Howard Stern)。她做的是那些她知道会非常友好的。
对。当然。对。做对抗性的是,但你不觉得
特朗普上我们的节目是因为他认为它会很友好吗?
对。他是从友好的开始的。对。他为什么会采取那种立场?
当特朗普做的时候,我是说,我们是他上的第一档播客。我们是不是
第一个?那场福克斯,她上了那个福克斯新闻的节目。
她上福克斯新闻上了 26 分钟,弗里德伯格,而她的工作人员在挥手。
但他们在
场边拼命挥手,想让她离开那里。但无论如何,我们是不是第一个采访特朗普的播客?
第二个。
Nelk Boys 是第一个。我想我们是第二个。嗯哼。我认为在他那个时候,把一位主要的总统候选人放上播客一个小时,会发生什么是很不确定的。我认为他冒了一点险,我认为对他来说结果不错,然后从那以后他做了更多。
我是说,除了罗根,罗根和我们一直试图让各方的所有人都来上播客。我认为回头看我们做得非常好,除了一个人,卡玛拉·哈里斯,我们请到了所有人。
对。我是说,我希望当时有时间问那个 1 月 6 日的问题。
那是唯一一件我能
问到我的问题上的事。所有的独立人士,
还有我们请到了所有可信的共和党人。
而且他值得称赞的是,
我们让查克(Chuck,转录不清)成为第一个,为了小罗伯特·肯尼迪。对吧?我们是第一个。对。他是第一个,为了我们的
功劳。还有第一个迪恩·菲利普斯(Dean Phillips)。
迪恩·菲利普斯。
还有维韦克。
第一个是维韦克。
第一个是维韦克。所以,对,我认为我们在这方面应该得到一点功劳。关于搜索问题,我查了一下。他们是维韦克。抱歉。
我总是弄错。搜索问题,有一些抱怨,说 YouTube 可能在,我不知道,隐藏那个视频,这在人们看来说不通。所以我对此做了调查,萨克斯。你在笑。说吧。
嗯,你把你要说的说完。不。
不。不。你说吧。
我有
和你不同的观点,但我甚至
还没说我的观点。
我知道。我在推特上看到了,但你继续。
哦,嗯,不。我在 Bing 上做了搜索。
为谷歌辩护。我就知道。
不。不。我不是在为谷歌辩护。我只是在向人们解释搜索是如何运作的,与这件事无关。我去了 Bing、search.brave.com、谷歌、YouTube、谷歌视频。
而人们不明白的是搜索算法是怎么运作的,它们的设计目的是增加广告收入,弗里德伯格会支持我这一点。他在谷歌工作过。还有会话时长(session length)。那就是目标。我说得对吗,弗里德伯格,算法,不管是 TikTok、YouTube 等等?
§06为什么乔·罗根对特朗普的访谈没有出现在 YouTube 搜索结果中
对。我不确定你是不是在说它。收入。
我对搜索结果了解更多。对视频方面的东西了解没那么多。
所以当你看那个,这是个非常微妙的事,但乔·罗根没有对他的搜索变现。这没有给他们赚任何钱。而片段确实给 YouTube 赚钱,而且片段已经泛滥成灾。所以如果你在任何搜索引擎上搜索,不管是 Bing、Brave、DuckDuckGo、谷歌还是 YouTube,任何一个,你会发现片段总是压过完整的节目。我们的播客也出现这种情况。
当人们剪辑我们的播客时,他们会堆砌关键词,然后他们会压过我们。它会击败算法,因为算法想要获得广告,而我们也没有开启广告。所以人们对《This Week in Startups》(我的另一档播客)、这里的 All-In 和乔·罗根经常感到沮丧:任何在 YouTube 上没有变现的内容排名都不高。而如果你看所有的片段,这说得通,你只要想想逻辑,片段会产生更多的互动,因为你可以看到精彩片段。所以有点像体育集锦。
萨克斯,你想不想把这件事当阴谋论来讲,告诉我们谢尔盖(Sergey)是
我不
认为这是真的。为了民主党什么的,而隐藏 YouTube 视频?
阴谋论。你可以直接,我是说,如果你每天去谷歌,输入一个与特朗普相关的搜索词,对比一个与卡玛拉相关的搜索词,你会看到报道的差异。但回到罗根这件事,听着,谷歌是搜索引擎。这是他们本应擅长的事。你有世界上最大的播客主和一位前总统之间的访谈。
他可能是世界上最有名的人。它在大规模走红。在人们注意到在 YouTube 上找不到它的时候,它已经有大约 1 亿观看了。它当时已经有大约 3400 万观看。我的意思是,作为一个搜索引擎,你得相当努力,才能让你的算法糟到找不到那个访谈,好吗?
当我去 YouTube 试图找它时,首先,我输入“特朗普 罗根 访谈”,找不到,然后我输入“特朗普 罗根 访谈 播客”,找不到。全是片段。又输入“特朗普 罗根 完整访谈”“完整播客”,仍然找不到。毫无疑问,仅就事实而言,这一期在 YouTube 搜索中被压制了。如果你去谷歌主搜索引擎做类似搜索,你会发现排名第一的搜索结果是《亚利桑那共和报》(Arizona Republic)的一篇文章,那是我甚至从没听说过的出版物,文章会告诉你罗根对特朗普的这次访谈是浪费三小时的“脑腐”。那是排名第一的结果。
不知怎么,谷歌决定它对罗根访谈的第一结果是这篇《亚利桑那共和报》的报道。好吧。我是说,那不是搜索引擎在做它的本职工作,所以我很明显地觉得他们在决定展示什么时用了其他因素,不知怎么结果最后对特朗普几乎一边倒地负面,对卡玛拉几乎一边倒地正面。我认为在这一点上,你得把头埋得非常深在沙子里,才会不认为谷歌在这次选举中对特朗普有极大的偏见。
让我调出一些事实来说明你错得有多离谱。如果你在这里打开 YouTube,这是我刚做的“特朗普 罗根”搜索的 YouTube 搜索结果图片。你会看到的是,正如我之前解释的,片段表现更好,也赚钱。它们赚钱。所以算法偏向它们。
你在这里会看到福克斯新闻(Fox News)等等,以及所有这些片段。然后最终你会找到乔·罗根的访谈。如果你看 Bing 对“罗根 特朗普 访谈”的搜索结果,你会看到所有搜索引擎都把新闻放在最前面,然后才轮到自然结果。所以这是对搜索为用户设计方式的根本误解。如今每个搜索引擎都是以新闻开头。
然后这是谷歌的同样情况。然后你在这里会看到,在谷歌和 Bing 的图片上,有一组,你知道,通常是五六条新闻报道。然后才是第一个自然结果。所以人们就是不了解搜索是怎么运作的。当你输入一个政治人物的名字,总是新闻在前面。
然后当你看新闻时,里面有《纽约邮报》(New York Post),偏右。有像美联社(AP)这样完全居中的。还有福克斯新闻在那里,以及谷歌的那个。所以前五个里有两个是偏右的。而美联社显然是居中的。
《福布斯》(Forbes)我不知道。也许《福布斯》也偏右。弗里德伯格,交给你。
嗯,我本来想说,我在某处读到过,所以我对此没有直接的了解。我其实联系了谷歌的几个人问发生了什么,但我没有得到明确的回复。我,所以,我对实际发生了什么没有任何内幕。但我在网上某处读到的是,有人报道说谷歌的某个人说,有一大批人对这个视频点了不当内容举报。也就是说,反特朗普的人去了这个视频,点击说它不当。
而当 YouTube 收到这么多人点击说这是不当内容时,它会自动标记它。
对。这是人们会用的一种手法。他们在我们这里的节目上也用过,标记过它。
所以如果有,比如说一百万人同时说,嘿。这里面有不当内容。对。默认是,没有诀窍。在调查期间把视频从搜索结果中隐藏。
但是,显然这里出了问题,因为对于一个观看量这么大、受众这么多的视频,他们本应立即处理并作出回应,而不是让这种情况发生并拖这么久。但有人说那可能是发生的事情,然后他们修复了它。所以我不知道。但我只是想指出,这不一定是谷歌的公然行为,而可能只是系统的设置方式:任何人都可以举报。如果足够多的人举报,你就会得到这种
错误。我可以告诉你,我亲身知道谷歌清楚外界对偏见的指控,而且我认为你开始看到了,就像 CNN 清楚对偏见的指控,他们增加了,CNN 清楚
对偏见的指控。我是说,所有这些公司对此都非常敏感。嗯,它们很软弱。Facebook。对。
对。马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)对此非常敏感。我知道桑达尔本人也非常敏感。我不想掩盖这样一个事实:这些人认为他们出去做的事带有偏见,他们拥有这些信息帝国,因为他们知道自己会失去信任,会失去客户和收入,等等。
我认为 CNN 做得非常出色。我不知道你是否看过,萨克斯,他们一直让特朗普的支持者和右翼评论员坐到 CNN 的演播台上。他们做了?是的。这确实改变了它的性质,不再像是 MSNBC 或福克斯。
你知道吗?我不知道。我从来没看过这些节目,不过,比如
在我们跑题之前,整个选举期间,人们一直在发布谷歌搜索结果,就是你只要输入特朗普对哈里斯,我每一次都做过。偏见极其严重。我是说,我们来过一遍。这是我几个月前得到的一个搜索结果,我只输入了唐纳德·特朗普,第一个轮播内容是关于卡玛拉·哈里斯的。我记得我在播客里开玩笑说,如果你想找关于卡玛拉·哈里斯的最新新闻,就搜索唐纳德·特朗普,然后你往下翻,第一个关于特朗普的轮播内容都是负面报道。
这一个是关于 2025 计划(Project 2025)的,它与特朗普毫无关系。尽管如此,这在当时是民主党的一个主要论点,即 2025 计划不知怎么就是特朗普第二任期会做的事。
我刚做了这个,现在不一样了,显然。你说这是几个月前的?
过去几个月里我一直在周期性地做这件事,重点是,每当你搜索候选人时,新闻对哈里斯非常正面,对特朗普非常负面,甚至当你搜索特朗普时,他们也会给你关于哈里斯的正面新闻。现在去看播客。
你不认为这是因为有这么多媒体对特朗普如此负面、对哈里斯如此正面,因此比例本身就偏了,是媒体的问题吗?
那么《亚利桑那共和报》最后成为搜索“罗根 特朗普”的首选结果,是怎么回事?它们不是,你知道,比如,PageRank 解释不了这一点。它们根本不是主要的出版物。没有很多人链接到它们。完全说不通。
这是另一个例子。好吗?先停在这个上一下。这是在特朗普上了安德鲁·舒尔茨的播客之后。那期播客对他来说是非常正面的体验,正如我们刚才谈到的,对他的竞选帮助很大。
你搜那个时,排名第一的结果是什么?《新共和》(New Republic)。“播客主持人嘲笑特朗普的脸,他在艰难地为自己的东拉西扯辩护。”那是他讲那个关于假发片(weave)的搞笑故事的时候。如果你真去看那段片段,播客主持人们确实是和他一起笑。
他们不是在笑他。那是荒谬的歪曲。《新共和》不是任何事情的客观来源。我不知道你怎么能说,客观上 PageRank 应该把你带到《新共和》作为安德鲁·舒尔茨采访特朗普的头号来源。那就是偏见。
我是说,这就是偏见。已经有太多谷歌给出这些荒谬结果的例子了,他们找到一些不知名的出版物和不知名的文章,没有任何事实依据,却把它们提升到顶部。就好像他们在努力找到关于特朗普所能找到的最负面的文章,把它变成排名第一的结果。
对。这不是搜索引擎的问题。这只是被索引的媒体语料库的问题。你看这里的谷歌,为什么是《纽
约时报》呢?那是排名第一的。
嗯,我是说,你知道,在这里,如果你看唐纳德·特朗普,如果我们来看这些新闻来源,有 NBC、NPR、Politico 和《纽约时报》,它们都偏左。如果你在,我想我有 Bing 作为下一个你可以打开,你可以看下一个,尼克,就是 DuckDuckGo。在所有这些情况下,问题是如今出版物中只有 3% 或 4% 的记者是偏右的。而且大多数偏右的出版物是评论类出版物,比如福克斯等等。所以你就是,在索引中共和党人的代表性不多。
我认为这对共和党人来说是一个很大的机会,就是创办更多出版物,或者接手更多出版物,就像我们在《洛杉矶时报》和《华盛顿邮报》上看到的那样,我认为它们将会转向(move freight,转录不清)。
出版物,如果谷歌愿意把它们展示出来,但它决定不想这么做。
问题在于,按百分比来算,它非常小。
来了。这是《亚利桑那共和报》蹿升到“乔·罗根 特朗普 访谈”搜索结果的顶部。那是一家亚利桑那本地的出版物,没人听说过。它没有任何理由成为谷歌的第一个结果。《纽约时报》排第二。
好。我能理解那个逻辑,因为《纽约时报》是一家大型出版物。然后你往下一行到轮播内容。哦,又是《新共和》。为什么?
因为它称特朗普上乔·罗根的节目是可疑的,然后你还有另一个。听着。我知道。有一条来自《独立报》(The Independent)。对。称特朗普是掠夺者。我是说,拜托。
这太荒谬了。
好。你分享了这些例子。我建议的是,我们请一位谷歌的人来上节目。我们可以安排,他们可以谈谈算法是怎么运作的。
因为我认为我们谁都无法就正在发生的事给出合理的反驳或理解。如果存在偏见,而且这个过程中有某种人工干预,也许可以讨论一下原因和方式,还有,你知道,是什么自动化导致了这一点。我们就试试这个。我们试着治理(govern,转录不清)。所以我把这个作为待办事项,我会试着找到一个我们可以交谈的人。
听着。他们是这样做的。
对话。他们是这样。我是说,我和那边很多人谈过,我从很多人那里听说这是个真正的问题,大家在内部试图解决,他们想消除这种偏见的观感,而且他们真的想解决它。这是我从谷歌的人那里听到的。
所以我
想给
他们一个机会
来说点什么,把 Bing 调出来,我把证据发给你。
与其让我们大家争论,我对此甚至没有强烈的观点。我宁愿直接请个人来谈。所以就
作为一个反例,尼克,把我刚才为唐纳德·特朗普做的那个调出来。我们就,如果你把它当作练习去做,这总是找到客观真相的办法,就是试试独立搜索引擎或其他搜索引擎,DuckDuckGo、Brave、Perplexity。
Perplexity。就是它。
对。也是。我们看看。不过无论如何,如果你看这里,这个 Bing 的,如果你去掉 MSN,嗯,不。如果你去
wokesearch.com(转录不清),j k l?
MSN、《今日美国》(USA Today)、《夏洛特观察家报》(Charlotte Observer)、《西雅图时报》(Seattle Times)、《华盛顿邮报》。我认为这些全都偏左。所以这更印证了我的观点,即整个新闻报道的语料库有 95% 是偏左的。这就是这里发生的事。所以他们需要,他们将需要人工地,萨克斯,说让这 5% 在搜索结果中占 50 比 50 的代表比例,以取悦另一边,尽管语料库并不是这样。
偏左的人写的报道数量与偏右的比起来大概是 50 比 1。继续往下。
我有一个替代解释。我们能不能把这个,这个调出来,里面有一些数据。如果可以的话,我想把这些数据调出来。如果你看员工向政党的捐款。
我们看过了。
科技公司,全都是百分之九十几流向民主党。
除了 Uber。
这是谷歌搜索结果为什么朝一个方向严重偏颇的简单解释。
Uber 是 18%。好。我们进入最后一个环节。我们来谈谈选举。弗里德伯格,你来给我们开个头?
好,各位。我先快速介绍一下我们周二直播之前的最后一次政治选举更新。显然,每天都有很多惊慌失措,每天都在努力制造一个能击垮对方的“十月惊奇”,各种戏剧性事件,各种侮辱。现在美国的爱不多。非常令人沮丧和悲伤。
本周发生了各种事情。J. Cal,你来开头吧?你认为周二会发生什么?你认为从现在到那时,哪些事情会让人们改变立场?
难分胜负(toss-up)。每个人都这么说。看起来特朗普略微领先,所以我认为会是难分胜负。
萨克斯,同意吗?我们是像 Polymarket 预测的 65 比 35 吗?还是 100% 特朗普?还是 90% 卡玛拉·哈里斯?我们是在
看什么?绝对不能说会是任何一方的 100%。我是说,但如果再看所有数据,数据确实指向特朗普占优势。显然,预测市场几乎是 2 比 1 支持特朗普。民调显示特朗普在所有摇摆州都以微弱优势领先。
§07选举前最后一节:形势如何、选举诚信、选民欺诈统计数据
我认为每一个州都是,甚至包括哈里斯必须赢下的所谓蓝墙州宾夕法尼亚、密歇根、威斯康星,我认为她必须赢这些州才有获胜的路径。而密歇根和威斯康星非常非常接近,摇摆州民调里差距在 1% 或更小,宾夕法尼亚的民调显示特朗普领先,我想是 2 到 3 个百分点。这是我今天看到的。所以对特朗普来说形势看好。如果你看埃隆团队的 America PAC 发布的数字,看起来宾夕法尼亚的提前投票比 4 年前对共和党有利了 50 万票。
但是,萨克斯,这是不是只是把投票提前了?因为有人说,对。
可能是,不过。
很多人不是周二到投票站,而是邮寄投票,确保通过邮寄把票投进去,而不是亲自去。所以有
所以你就得看宾夕法尼亚那些说自己会投票但还没投、并说会在选举日投票的人的民调。我认为这些数字大约是特朗普领先 18 个百分点,这大约是他获胜所需的两倍。所以要说清楚,提前投票是有利于哈里斯的,但百分比不像四年前那样高。所以目前看来,特朗普正沿着赢得该州的轨迹走,不过,听着,我不能保证。我不是在表示,你知道,那就是确切会发生的事,但现在数字看起来不错。
记住,拜登在宾夕法尼亚只赢了 8 万票,而且,再说一次,到目前为止的转变是,共和党人比四年前多拿了 50 万票。
所以推特上、独立媒体上、主流媒体或者我们现在可能称之为传统媒体上,出现了很多报道,说,嘿,我住在一栋房子里。我收到了 15 张寄给我的选票,上面全是不同的随机姓名。这类轶事性的故事正在被推送,然后被参与选举的人放大。查马特,这是不是有点危险?我们认为真的存在很多这类选举干预吗?
如果没有,或者如果有,许多人都在谈论这件事,是不是一件危险的事,因为无论周二发生什么,人们都开始质疑选举结果?我们应该对这种言论有多担心?
我认为有两件事。有实质,还有策略。实质是,世界上最先进、最重要的国家,居然没有一套统一的制度,让每一位有资格投票的美国公民都发到一张选票,这真的说得通吗?这大概说得通,所以我们大概应该想办法做到。另外,策略层面是,双方都在为某种说法打基础,说这件事不知怎么并非完全不偏不倚。
我希望得到一个非常清晰、决定性的胜利。而且,坦率说,无论哪位候选人获胜,我都希望是非常清晰和决定性的,这样每个人都被迫降温、向前看。话虽如此,我认为提前投票数据显示的是你过去没见过的情况,那就是有很多共和党人在提前投票。我不知道这对选举日意味着什么,但通常是民主党人主导这些提前投票过程,他们建立起所谓的防火墙。在这些摇摆州,这些防火墙在进入选举日时变得非常重要。
而正如萨克斯所说,有不少这样的州与历史上相比发生了变化,变得对共和党有利。我今天看到一篇文章说,他们现在基本上已经把内华达视为共和党阵营,因为提前投票太多,已经投出了总票数大约 60%,而共和党在进入选举日时有非常明确的领先。所以这里有各种新东西。我只是希望结果是一边倒的压倒性胜利,不管哪一边,这样我们就能降温,开始着手治理国家的事务。
所以我要在这一点上与我的大多数共和党同道不同,我认为提前投票其实是件好事。它很方便,对吧?比如,为什么要强迫人们只能在某一天投票?万一你生病了,或者孩子生病了你得去学校接他,怎么办?有很多事情可能出错。有,比如说,两三周时间来投票更方便。
我实际上认为这不是坏事。至于它帮助谁,我不确定,但我认为随着共和党变得更像一个民粹主义政党、民主党变得更像一个精英主义政党,我认为更高的投票率无论如何可能实际上对共和党有利。我认为这对选民是极大的便利,我认为提前投票是我们应该保留的。我们必须改变的是,在那些不需要出示任何选民身份证件来证明你是谁的州,那简直是疯狂。我是说,你就走到投票点,说出你的名字,我想还有地址,他们在电脑里查到你,然后递给你一张选票,没有任何核实证明你就是你所说的那个人。
这在我看来是疯狂的。另一件疯狂的事是,在很多州,你甚至可以在没有任何公民身份证明的情况下登记并加入选民名册。所以有些州,你可以在没有公民身份证明的情况下去拿驾照,而加入选民名册只需要勾一个选框,没有人会核查你是否是公民。然后你就在选民名册上了,你可以不用任何选民身份证件去领取选票。这在我看来简直疯狂。
所以我认为在这次选举之后,应该有某种法案获得通过并由总统签署,为选民诚信设定一个最低标准。
针对联邦选举。针对联邦选举。
针对联邦选举。对。
各州可以想做什么就做什么。对吧?比如,每个州可以我
想各州可以想做什么就做什么,但我认为各州不应该
被允许
在联邦选举中为所欲为
因为那会影响我们所有人。我想指出,每个州实际上是在为它们想送去选举人团的人投票,而总统选票真正是在那里投出的。所以,对。但那会影响所有
人。如果,等一下。如果在几个州存在作弊,而且在一场势均力敌的选举中,顺便说,我不是在指责这种事发生。好吗?我只是说,如果我们有几个州没有基本的选民诚信措施
我明白。但是
这会影响一场对我们所有人都有巨大影响的全国选举的结果。
我们来谈谈这个非常重要的点,我认为很多人忽略了。这不是直接民主。不是全美国每个人都直接投票选总统。实际发生的是各州派出一批选举人去投票选总统。每个州投出一票给总统。
每个州最终如何决定把票投给谁当总统,是通过我们在各州之间在某种程度上标准化了的这个流程,但每个州都在投一票。那么各州难道不应该能够自己决定内部想怎样运行投票流程,来确定送去选举人团的票是谁的吗?
对。我是说,我认为宪法规定各州自己举办选举,我对此没意见。但我要说的是,需要有一个最低标准。对我来说,最低标准就是选民身份证件,以及登记时的公民身份证明。
我强烈同意萨克斯在这方面的看法,而且我实际上做了大量相关研究,想分享出来,因为我认为这是我们可以在 All-In 播客上提供的一项重要服务。我请了汉斯·冯·斯帕科夫斯基(Hans von Spakovsky)作为
一个铁杆温和派,你同意萨克斯?
我是说,作为一个美国人,你知道,把政党放到一边,我上周二在《This Week in Startups》上请了传统基金会(Heritage Foundation)的汉斯·冯·斯帕科夫斯基。你可以去看。他们在选举欺诈上花了大量的钱和时间。显然,他们是一个党派性组织。他们发现了 40 年里的 1600 个案例。
大约每年 40 个。他们发现 2020 年有 23 个案例。其中没有一个在佐治亚。你可以去搜这些案例。你会找到像这里这样的案例,尼克会调出来,兰迪·艾伦·詹珀(Randy Allen Jumper),他投了两次票。
这个数据库很了不起。他们像是在众包。所以把所有党派因素放到一边,传统基金会在这里做了很棒的工作,因为阳光是最好的消毒剂。对美国人来说真正重要的是要理解,目前通过欺诈来左右总统选举是不可能的,在统计上绝对不可能。布伦南中心(Brennan Center),他们在另一边。
他们做了一份关于选民欺诈的报告,估计是 0.0003% 和 0.0025%。基本上,你被雷劈的概率要大得多。我们来做一点数学。2020 年有 1.58 亿人投票。如果估计正确,今年大约有 1.6 亿人。
如果你看摇摆州,对吧,那是我认为很多人担心的地方。哦,如果他们能在佐治亚左右结果呢?对吧?我们都知道那通著名的打给布拉德·拉芬斯珀格(Brad Raffensperger)的电话,他是共和党籍的州务卿,特朗普说,嘿,你知道,我们得找到这 11,780 张选票。那就是获胜的差距。
所以如果我们来谈这个,对吧,并把它与传统基金会发现的相比,40 年里记录在案的 1600 个案例,大约每年 40 个。当然实际可能是它的好几倍,弗里德伯格。10 倍,100 倍。但要找到 11,000 张选票,这在佐治亚就需要,而佐治亚有选民身份证件要求。顺便说,50 个州中已经有 35 个有选民身份证件要求。
这次选举之后,会达到 40 个,因为这显然是我们都想要的。佐治亚要求你亲自投票时要有身份证件,而且他们给选票加了水印。所以,查马特,要有人做到这件事,他们得伪造 12,000 张带水印的选票,还得有假身份证件,还得让这 12,000 个人不去投票,同时那里有 2 张票。那么,嗯,它
看起来佐治亚有一个很好的制度,但我们谈的是那些没有的州。比如在加州,他们刚通过一项法律,规定不允许查看选民身份证件。
对。所以这显然应该改变。但重点是,即使在加州,对不起。加州
加州就是这么做的。你们认为为什么会通过这样一项法律?它的理由是什么?
他们不想让一个本有机会投票的人去投票,而且如果你相信少数族裔中没有身份证件的人占比更高,这显然对民主党有利,人们已经正确地指出,这是种族主义的。而且有这样一种观念,认为黑人或西语裔可能没有同等程度的身份证件,而他们会倾向民主党。这是人们采取的那种愤世嫉俗的看法。但如果我们看这个,不可能,不可能左右
这个。
联邦选举。抱歉。
杰森,你是说这是 DEI 的事?
那是人们声称的。我不是说这是我的主张。
我认为,那是居高临下的胡话,装作少数族裔没有驾照。这太荒谬了。还有其他形式的身份证件。
我认为这绝对荒谬。
问题,查马特。我不认为拒绝选民身份证件有什么好的理由
没有。
而且这项法律比那还要糟糕,因为它实际上规定询问是违法的。所以如果你去加州的投票点,他们不能查看你的身份证件,即使你说,嗯,我把选票弄丢了之类的。他们只能相信你的话。你
知道,他们会给
你一张新的选票。
每个雇主在雇人时都有法律要求,要确保那个人有资格在美国工作,如果你要合法给他们付工资的话。对吧?你要拿一份 I-9 表格,他们需要证明自己有社会安全号码,这通常会告诉你是否需要补充的工作许可。所以如果你对正常的就业这么做,为什么不对投票也这么做呢?
当然。你上飞机要身份证件。你买啤酒要身份证件。对。在我们的社会里,做各种各样的事都需要身份证件。
对。
所以这很荒唐。我是说,而投票是一件你不该需要身份证件的事,因为你必须说,你得核对站在投票箱前的这个人就是选民名册上的那个人。
但为什么确保坐在联合航空航班 23B 座位上的人是他所说的那个人更重要,而让一个人从街上走进来为美国总统投票却不那么重要?为什么?
因为人们认为某些社区可能没有身份证件,然后他们就不会被
赋予投票权。为什么不
为什么不允许人们直接上飞机、想飞哪儿就飞哪儿?
为什么不,对。或者没有驾照就开车?百分之百。对。
对。
对。我是说,我并不是说我同意那种说法。我是在告诉你人们所说的理由是什么。
我
认为那是幌子。我认为那完全是胡话。所以我认为实际上,如果你想一想,暗示少数族裔群体无法拿到选民身份证件,在某种意义上是对他们的侮辱
。
你说“人们”,你是指当权的人?加州的当权者,他们就是这么想的。
是的。结果是,
那不是他们所想的。那是他们所想的。选民作弊。
我们没有选民身份证件。并不是每个州都有除驾照之外的政府身份证件。
加文·纽森(Gavin Newsom)。这是加文·纽森吗?
对。没错。这就是加文·纽森。明
白了。所以他们
需要有的将是,这是一个,它让作弊更容易。
你们觉得,如果加文·纽森在一架飞机上,而我们说这里一半的人刚买了票,但我们没有核查他们的身份证件,他是会下飞机还是留在飞机上?
对。美国运输安全管理局(TSA)要求身份证件,这样他们就可以对每个人做核查,以确保
他们
不在禁飞名单上以及所有那些安检的事。
大家有共识,每个人都想要选民身份证件。
我认为你可以这样想:有一份禁飞名单,也应该有一份禁止投票名单。比如,如果你不是公民,你就应该在禁止投票名单上。意思是,你必须在“可以投票”名单上才能投票。这似乎相当合理。而且你知道,我们有很多联邦机构在核查身份证件,来确定你能不能或
到达这一点。即使存在适度数量的欺诈,也没有办法左右选举。就是这样。这是人们最该带走的最重要的一点。
所以你不担心党派性的,或者仅仅是欺诈?
结论。如果人们能作弊,那你就能左右一场选举。
你可以根据我刚才说的,从统计上推演,最小的差距是 11,779。记得特朗普要求他们找出那些选票吗?你记得吗?
你说的是佐治亚州,我想那实际上是最接近的一场选举。诚信。我们说的是一年前的加州。那是最接近的一场选举。刚通过一项法律。
就在你的脑子里,按逻辑想一想,要让 11,779 个人欺诈性地做这件事,而且他们会进监狱,这是重罪,需要什么。所以这
在我听来并不那么难。我只是说,比如你怎么去找 11,000 张票之类的,如果没有选民,似乎并不那么难。我
是说,如果特朗普做不到
做到(转录不清),选票收集(ballot harvesting)法。
做成?不可能。你要从哪里弄到 11,000 张选票?
在佐治亚不行,因为他们实际上有选民
即使在加州也不行。你要从哪里弄到 1100 万?
等一下。加州是个大州。他们允许选票收集,而且取消了选民身份证件。对。那么你怎么弄到 11,不可能有人作弊?
没有什么是不可能的。
作弊,我们都同意作弊是存在的。就像信用卡欺诈,欺诈存在。我要说的是,它是如此可控,以至于认为我们能左右总统选举是荒谬的。因为特朗普试图通过要求找出 11,000 张票来左右总统选举,他提起了 58 起诉讼,全部败诉。这是不可能的,各位。
你
你认为,那么,如果作弊这么难,选民身份证件的价值是什么,杰森?
因为它会给制度增加更多信任,而增加更多信任总是有益的。我认为他们还应该在你投票时给你一张收据,以确保没有猫腻,我们想尽可能多地在制度中建立信任。但这里的重点
你的收据怎么减少欺诈?
它会减少人们相信自己的选票在离开投票箱之后被改动的情况。所以如果我们都有收据,然后在某个小地区由于,你知道,像佛罗里达那样的悬挂纸屑(hanging chads)而出现争议,每个人都会有自己的收据。如果你记得悬挂纸屑的案子,有人说,我投给了戈尔。我投给了布什。我的票被错误计数了。
人们不记得了,但你必须把一张卡片推过去,它会从一个小圆圈里弹出一小片纸屑(chad)。有些人操作错了,因为那些说明,你知道,那是个物理的东西。你得打一个孔。我不知道是谁想出了那个系统,而不是画一个圈。
但那在 4 年前是可以的。我相信现在已经改变了。
有个人叫查德(Chad)。对。
但是不。现在他们会给人们收据。所以黄金标准是给收据、出示身份证件,然后有多个星期的时间来投票。所以如果有人从这里带走了什么,那就是:可以有作弊,但它无法左右总统
选举。所以杰森在发力了。
我能不能说一—对?你提到了,我想,欺诈率,信用卡欺诈率,是吧?我想那是你提到的事情之一。
嗯,就像我们不担心信用卡欺诈一样,因为系统里有一定的极小比例的欺诈。而在这个情况下,它会比选民欺诈高出一个数量级。选民欺诈极其罕见,因为没有任何值得为之坐牢的作弊动机。这就是为什么人们通常不会在这些选举中作弊,因为
风险太大了(转录不清)。
我当过一家支付公司的首席运营官。所以让我,哦,其实,抱歉。那是萨克斯。抱歉。你说,萨克斯。
让我解释一下这实际上是怎么运作的,因为我是 PayPal 的创始首席运营官。
说清楚,其中一个名义上的几率
信用卡欺诈。我能不能向观众解释一下?当然。好。当然。
你可以建立你想要的所有模型,你可以根据此前的欺诈率建立对未来欺诈的预期。然而,如果你改变你的验证标准,那些数据就不再相关了。如果你制造一个足够大、能让欺诈者开着卡车穿过去的漏洞,那么一旦欺诈者发现了这一点,你可能会有无限量的欺诈。换句话说,如果你改变验证标准,历史欺诈率可能就无法预测未来的欺诈,而我会说,加州签署一项禁止选民身份证件的法案,可能就是这样一个漏洞。所以我不明白你怎么能用这种确定性和信心说,没有任何欺诈能够左右一场选举。
当然,欺诈可以左右一场选举。
可以左右总统选举。也可以左右一个州或一个地方的小型选举。当然可以,因为数字很小。
在找出来的过程中。我相信的是
不是亚利桑那那套逻辑。有几个不同的,做到 11,000 是问题所在。要做到 11,000 会极其困难。特朗普试图左右 11,000。
一个足够大的漏洞。在我听来并不那么难。这只是常识的问题。我不认为你能说某件事是不可能的。我们应该做的就是收紧这些要求,并且
确保这一点。我只是在谈这次选举中
选民身份证件。
在这次选举中,你不必担心。50 个州里有 35 个。
从一月开始,我们通过一项全国性选民身份证件法律。那是对各州的最低标准。
在这一点上。百分之百,我们都同意。是的。我只是说在这次选举中,实际上,50 个州里有 35 个有选民身份证件。而没有的那些,最接近的差距是 11,700。
这一次,
挺好。
我们会看到
你。我们会谈结果。那一晚,和
被拴得很紧的菲尔·赫尔穆斯(Phil Hellmuth),独裁者查马特·帕里哈皮蒂亚(Chamath Palihapitiya),你们的科学苏丹,还有这位建筑师。我是世界上最伟大的温和派主持人。下次见。拜拜。
我们会让你们的赢家继续押注(We'll let your winners ride)。而且它说我们把它开源给了粉丝,他们已经为此疯狂了。
爱你们,西区(West Side)。好。
我要去这边。
我们会让你们的赢家继续押注。
我们应该干脆都开个房间,搞一场超大的群交,因为他们都没用。就像是有这种性张力,他们只是需要释放出来。
把你的脚弄湿(转录不清)。把你的
脚弄湿。把你的脚弄湿。
把你的
脚弄湿。湿。
看看你。