Brad Gerstner: 市场持续下滑，以及如何应对 Uvalde 事件
E83: Market slide continues, and how to address Uvalde
§01第 1 段
大家好，欢迎收听新一期 All in 播客。这几周真是疯狂。我们办了 All in Summit，天哪，太棒了。我们的 bestie David Friedberg 今天来不了。
他有些私事要处理。所以再次加入我们的是 Brad Gershner。欢迎回来，第五位 bestie。这是你第四次出镜了吧，算上 Olin Summit？我想你现在已经上过四次了。很好。
好吧。这大概占了节目期数的 5%。我觉得这算是你腰带上的一枚漂亮的小筹码。
我是说，作为 Friedberg 的替补我不够格，但我尽力而为。
没人能替代 Friedberg。这是实话。to let your winter ride。Rainman，David Saffens。
然后它说——我们开场了
大家轮流说说吧，Tremof，你有没有最喜欢的台上时刻，或者台下时刻？你对 2022 年 all in summit 的总体印象是什么？
我觉得我遇到的人都非常出色。我很享受认识大家、了解他们做的事情。我也觉得你和你的团队把活动办得真的非常精彩，我都忘了你有多擅长办这类活动了，所以我要给你很高的评价，我参与得很开心。唯一让我紧张的是，整个活动期间，这多少限制了我的一点乐趣，就是我妈妈要来。她
81 岁。
所以我当时并不太想真的投入到各种派对的热闹里，说实话，只是因为我想，我不太想染上新冠，也不想再传给她。而且
——明白了。
是的。你知道，Nat 最后病得很重，不过更像是流感加感冒。对。没错。但是，你知道，我一直没事。
我妈妈也没事。我知道不少来参加的人很不幸检测呈阳性。所以这是唯一的，是唯一的缺点，我本来希望能更无拘无束一点，但这是唯一的问题，不过这不是任何人能控制的。所以，对。我是说，
我我觉得我知道这就像
——
我我记得我办圣诞派对的时候，来了。
来了。
Jake 在大约一周后得了超级新冠。他把我的圣诞派对称为 super stredder，尽管我在门口给每个人都做了检测，每一个人，结果都是阴性。在这个，这是 all in 在 AIS。所以我父母去了这个会议。
他们俩都感染了新冠，我住在迈阿密的姨妈，七十多岁，也感染了。他们现在怎么样？
顺便问一下，他们没事吧？
他们没事吧？
他们很好。是的。他们很好。
最重要的是，对。
你知道，那是 Omicron。大概就是，你知道，难受两天然后就好了。所以他们会没事的。
他们有没有——谢谢。——tax loaded 没有？
有。一个吃了，一个没吃。所以
我哥哥得了新冠，而且——
所以你哥哥得了。
哪一个？Josh，还是 Josh 和 Jamie 都得了，然后 Josh 的妻子也得了。她吃了 Pax Love，现在大家都好了。但是，对，如果你去看我的，很多来参加活动的人，这是他们第一次出门。对很多人来说，我觉得这非常令人感动和兴奋，因为这是他们第一次外出。
而且如果你去迈阿密参加会议，你就会被——
传染新冠，尤其是活动组织者不给任何人做检测的时候。
给 850 个人做检测不现实。没人会来，就像
如果你想盈利就不行。对吧？
不。其实不会那么贵。你可以让参加的人自己承担。他们可以就，你知道，分享他们的检测结果。但我觉得到了这个阶段，你知道，甚至去那边的飞机上，没人戴口罩。
我不知道你知不知道，哦，你们是坐私人飞机的。但是，你知道，我飞过去的航班，都是，你知道，没人再戴口罩了。但是——总之，
Jake，我觉得每个去参会的人都是自己承担了感染新冠的风险，而且，你知道，这也不是世界末日什么的。他们都没事。但我只是在指出这种虚伪。
我的虚伪。
对。没错。就像你是 Nancy Pelosi 之类的，在那种情况下
——哦，
好吧，你不是在批评。
每次有共和党人感染新冠，都是他们的错。但是当你办了一场超级传播活动，我觉得现在 AIS 代表 all in super spreader。对。那不是你的错。完全超出了你的控制。
是病毒的错。当然。而且事实上，那大概只是因为佛罗里达。
那只是——对。这是 Santa's false effect。我正想提这个。我是说，你们两个
你们两个现在都办过超级传播活动了。是吗？
但是我的那场我做了检测。对。我的那场甚至都没被证明是超级传播活动。
好了。说正经的，你有没有最喜欢的台上时刻，或者对这次活动有什么感想？
顺便说，我觉得 Yuan 那场真的很好。我只想说，Palmer Lucky 那场相当不可思议。
对。我们会发布 pond lobby——我
很期待看到。我觉得那一期会让人大开眼界。
对。我们不想说太多。但是
我觉得你在那里表现得真的很好。
哦，谢谢你这么说。
Chamath，到底发生了什么？那一段我不在场。我什么都没听说。
——我想，在这里给个简短的概述吧。
好的。我来给个大致的版本。他做了一段我只能形容为极具鼓舞性的讲述，关于美国国防，以及他的公司。你知道，你得记住要放在背景里看。这是一个二十九岁的年轻人
他现在已经创办了两家数十亿美元的独角兽公司。所以，你知道，他会长期做出了不起的事情。他谈到了 Andrew，也就是他的国防公司。真的很了不起。然后整个，你知道，大家都有点振奋，欢呼鼓掌，然后他说，你知道，我还有别的事想吐一吐，当时我正站在 Jason 旁边的后台。
Jason 在看监视器。我在照镜子看自己。但是
还在检查你的毛衣？
对。然后他说，你知道，这里有一个人，一直对我特别苛刻，你知道，想毁掉我的生活，攻击我的家人，而且代表了硅谷里这一类很有影响力的人，他们基本上完全搞错了。他点名批评了取消文化，然后点名了 Jake out。值得称赞的是，在他讲完之后，Jake out 是第一个走上台的，和 Palmer 握了手，然后我们都坐下来，和他聊了聊，最后两个人拥抱言和了。但中间有些时刻非常激烈。
整件事看起来令人难以置信。老实说，这太让人受冲击了。对。
难以置信——我会说，整件事最令人震惊、也最出人意料的地方是，像 Palmer Lucky 这样重要的人，竟然觉得有必要向一个不重要的人报复，那就是 Jason Cauffneras。
这就是我提到的那部分。当他说，我的职业生涯被
说到硅谷的重要人物时，我一开始想，天哪。他在说我。我说了什么？
说实话，我也被吓到了。他说，我的整个职业生涯被迫停滞，我不得不拼命爬回来，因为 Jason Calacanis 说了那些话，而我当时想，
不。其实——嗯，期待你什么时候。这会
是很棒的一期。下周就会播出。谢谢我们
所有人。对。我还想特别感谢 Glenn Greenwall、Matt Taibi 和 Antonio Garcia Martinez 的出席。而且——我想吧。
——
你知道，我们做了两场不同的讨论。一场是关于国内政治，和 Glenn 与 TAibi，然后我们还做了一场关于乌克兰的辩论，现在已经发布了，是 Glenn 和 Antonio 之间的。我尤其想感谢 Antonio，因为到最后变成了有点二对一，这不是我的本意，不过我自己对这件事也有看法。尽管我确实试着在主持中保持一定的克制和公允。但这是一场真正精彩的辩论。
我们本该安排更长时间。我们只有大约 30 分钟，但你们现在就可以在网上看到。
其实，这是一个很好的例子，说明如何倾听一个观点完全截然相反的人，同时依然保持尊重。我觉得那两位听起来很棒
我觉得这是一种新形式，Saxon。你知道，有人说，嘿。也许你和 Jay Cal 可以来做。我觉得你和我来主持，比如两个立场不同的人。对我们未来的活动来说，这可能是一个非常有意思的形式。
Brad，你有没有最喜欢的台上时刻，也许 Elon 之外的？当然，你可以提
今晚。你知道，也许台上和台下都算。你知道，我觉得，听着。我觉得这个播客挨过一些批评，有时也许是应该的，因为是一群男人，一种小圈子兄弟文化。而我们为在那个场子里建立真实的社群和多元性所付出的努力，我参加过很多会议。不论是 Claire Thealke，你知道，Patty Wexler，非凡的，你知道，头脑，女性，各种不同文化、经济背景的人。
我们在会场里走动的时候，他，你知道，Indiana、Kentucky、West Virginia，到处都有。对吧？他们在创办公司，进行真诚的交流，坦率地说，我们很感激这个社群，以及他们所得到的建议。这些人来自大型创业公司，也有非常小的创业公司。所以对我来说，那是一个亮点。
你们付出的努力，我不知道。我想女性占 40%，你知道，经济上，我觉得，以及，你知道，地域上的多元性。然后，你知道，听着。我有过这样一个时刻，在 Bill 和我，在 Gurley 和我下台之后，一群创始人拦住了我，他们说，嘿。我们需要你的帮助。
我说什么？他们说，我们就是你和 Bill 刚才在聊的、说是完蛋了的那家公司。去年十一月我们从 Tiger 融了 1 亿美元，是一百倍 ARR，我们该怎么办？对吧？而且，就像，那些，你知道，这些对话正在发生。
当然，他们没有完蛋。那是一家非常有意思的公司，但它引发了一场真正的对话，这种对话在那样的会议上并不常见。所以我觉得这远不只是一群人在台上空谈。我觉得这是一种真正的你来我往，在，你知道，在观众里，事后，派对上，在这些间隙里。所以我真的很享受。
另一件我们避免搞砸的大事，是把 AMA 环节恢复了。我认为这些 AMA 是那场会议里最有意思的部分之一。而且我觉得我们应该确保，Jason，也许两天都做一场 AMA。我们办的是两天的会议。AMA 太棒了。
对。当观众向我们提问的时候，而且我想向大家解释一下，我们是怎么做到，你知道，筛选观众的。我们问大家，我觉得这对其他人来说是个不错的玩法，如果他们想照搬的话，他们可以根据自己的处境选择想付的价格。于是有人说，我想来。我愿意付 500。
我愿意付 1000。我愿意付 25100，而不是 75100，选一个价格，大概有 300 个观众是这样的。然后我们就说，嘿。你喜欢这个节目的什么？你知道，来参加这个会议对你意味着什么？
我们大概就是把这些整理了一下，然后找那些对节目充满热情的人。然后，你知道，让我印象深刻的一点，我知道 Friedberg 也玩得很开心，就是观众的热情，以及他们多么感激我们每周在这里所做的事。所以我们得到的爱，有人要求合影自拍，有人告诉我们这个节目对他们意味着什么。你知道吗？
而且人们来自各种不同的生活处境，真的，这让它不显得精英化，而是感觉在场的人都是建设者，这是一个很有意思的部分。我当时指示团队的是，凡是房地产经纪人、资金经理、销售主管、业务拓展人员这样的人。我说，我们不要让他们来。无意冒犯这些，你知道，重要的职能，但是很多人来这类活动是为了推销和找客户。但我说，凡是建设者和创作者，在世界上创造东西的人。
让我们把这些奖学金票优先给他们。所以，你知道，当你遇到大家的时候，他们都在世界上构建着有意思的东西。而且，没有媒体，我觉得，也营造出了某种氛围。我们没有媒体在场去批评每一场讨论，以及，你知道，每一位演讲者。所以我觉得，对，这让整个气氛显得比较自然。
嗯，我觉得没有你们所有人我真的做不到，还有 Friedberg，还有各位 bestie，Brad，你在幕后帮忙，所以没有大家我做不到。还有我的团队，你知道，干得好。——
我觉得结果出乎意料地好。
我是说
我觉得整件事是 JCal Grif，结果它居然办得很好。嗯，那里
有过，还是有一些 Griffin 在。当然。我是说
我们仍然没有看到钱究竟花在了哪里的明细。
所以这已经很接近了。
Saxx，我们随时会给出那份明细。随时。
你本可以做得更好的地方是什么？下次你会改变什么？
你知道，我，这是个好问题。你知道，我们每次活动结束后都会立即做一份经验教训文档，所以我和我的团队过了一遍，我团队来了 26 个人，21 个来自 launch，我想有 5 个来自 inside，来了，你知道，帮忙负责活动的人手。多一点时间来打磨演讲嘉宾和议程。如果我们多一点时间，我会从每位 bestie 那里引出，你知道，也许 5 到 10 位嘉宾或话题，是他们想要的，然后倒推。所以就是再多一点时间去，去，去试验形式，但我当时采取的是一种实验性的方法。
我们确实有人做单人的、solo、Dolo、像 Ted 风格的演讲。然后也有人上台，和各位 bestie 一起做讨论。但是让所有 bestie 一直都在台上，对每个人来说有点吃力。我知道 David 喜欢专注于也许几件事。
§02第 2 段
其他人，比如 Tremoth 和我，我觉得是希望每场都上台。但这个形式是实验性的，我觉得有几个很棒的时刻。当我们让嘉宾重叠的时候，我想 Nate Silver 和 Keith Rie Boy 有重叠，你和 Bill Gurley 一起。Tim Urban。抱歉。
和 Keith Ray 重叠。我觉得那些是神奇的时刻。所以我脑子里有个想法，把单人演讲和数据点与各位 bestie 穿插起来，然后让下一位演讲者上台，那位演讲者，我本来希望有更多时间来完善这个形式，我想。
好的。我唯一的问题是——对。
——
Palmer Lucky 那件事是怎么回事？那是安排好的吗？你策划的吗？没有。你是在哪里把它放进去的？
我跟你讲讲背后的故事，就是我你知道，我曾经邀请过他，这个周末是在 all in 出来之前开始的。很多次，他基本上用很多话说了，去你的。我讨厌 Jake out。然后当 Olin 出来之后，他是这个节目的粉丝。我想他尤其是 David Saxes 的粉丝。
而且我觉得 David 认识很多投资人，投资人群体，我想在我们很多不同的圈子里是有重叠的。然后我说，你想来参加这个峰会吗？而且我基本上很真诚地对他说，听着，我觉得你为保护国家所做的工作，硅谷大多数人不相信构建武器系统，但我在这一点上有点站在你这边。所以我们可能有一些共同点。我觉得你所做事情的使命，比我们之间的分歧更重要，从你知道的，Hillary Clinton 对 Trump 的那些日子起的分歧，也许我们可以把那些放到一边，让你来演讲。
令人意外的是，大家都说，好。我不知道他们是答应了，因为他有个计划要当众怼我，但谁在乎呢？你知道吗？我不介意被怼。不管我是错了还是对了，这个节目的整个领域就是，你知道，去学习、成长，进行很棒的对话。
那么，我们现在开始节目吧？
开始吧。
好。开始吧。让我，我还被允许做开场介绍吗，还是太刺激人了？因为我这周确实准备了开场介绍。
做吧。
那就做？好的。我得到了点赞。
只有别的才是好的。
嗯，你知道，这是我无法保证的附加条件。不过，总之，开始了。准备好在意大利乡间四处闲逛。他在 all in summit 上花了 4 万在食物和葡萄酒上。他在 3 小时里拍了 400 张自拍。
那些毛衣，我的天，散发着权力的气息。独裁者本人回来了。Tremoth Polyha Patita。欢迎回到节目。谢谢你，Jason。
好。他的身材看起来像不吃蛋糕的人。他在 Snowflake 持有重大股份。你可能这周早些时候听过他和 Bill Gurley 一起。他是有着那种 BDE 的跨界基金经理。
我们的第五位 bestie，观众对他说的每一个字都听得入神。namaste 的黑暗骑士。欢迎回到节目，Brad Gershner。
我喜欢。我喜欢。
BDE 是什么？
如果你不知道，那你就是不知道。你可以去查 Bourbon dictionary。他快 50 岁了，但看起来像 65。在迈阿密待了 72 小时之后，我们不确定他是否还活着。critep reaper 都嫉妒他的眼袋。
他的投资组合已经连续 35 天下跌。不意外。Rain man 本人回来了。David Sacks。好。
对 Sacks 太狠了吗，不。
没事。
没事吗？我觉得我对 sex 可能说得太狠了。好。我想我们从市场开始，S and P 500 年初至今下跌 15%，下跌 11%。有两只值得注意的股票，在新冠期间表现特别好。
zoom 和 Snowflake 这周发布了财报，它们超出了预期。当然，这并没有给它们喘息的机会。zoom 的市值是 310 亿美元。它有近 60 亿美元现金，这是个有先见之明的举动，我想是在繁荣时期囤积现金。财报发布后它的股价上涨了 18%，对它们来说很好。
q 1 营收 2023 年为 10 亿美元，同比 12%。那个业务大约 80% 的毛利率相当令人印象深刻。5 亿美元调整后自由现金流，7000 名员工，他们现在人均接近 50 万，股价年初至今仍然下跌 43%，但这里有一点反弹。所以我想我们可能是在底部徘徊，然后我快速回顾一下 Snowflake，之后听听你们的看法。Snowflake 昨天发布了季度财报。
410 亿美元市值。它有近 40 亿美元现金。在今天录制这期节目时，它略有下跌，比 11 月每股 409 美元的峰值下跌了 67%，所以它不在像 Coinbase 和 Peloton 那样的 85% 以上俱乐部，但仍然损失了三分之二的市值。营收 4.22 亿美元，同比 85%，超出了预期。
毛利率 72%，净留存率 174%，现有客户内部增长 70%，这印证了 David Sachs 关于为什么 SaaS 如此出色的观点。他们有 4000 名员工。总客户数 63100。所以我想也许从你开始，Brad，因为你身处其中。对此的看法，我知道你是 snowflake 的重要早期支持者。
对市场正在发生的事有什么看法，以及从这两家，我们面对现实吧，强劲的业绩、在底部来回波动，我觉得这就是我们所有人会如何描述现在正在发生的事情，有没有什么迹象。
嗯，我觉得，听着，投资之所以难，是因为有时你必须同时持有几个事实。对吧？现实是，当你看到某样东西下跌 30%、40%、50%，会有很多认知失调，但它可能仍然是 vet 公允价值。对吧？
我们去年十月就在谈这个，别搞错了。就拿 Snowflake 做例子。从 400 跌到 200，我会把它描述为正常化，在一个利率回到 2.5 或者
3% 的世界里。
对吧？去年十月市场涨得太高了。我们在这个播客上讨论过。我们在 CNBC 上讨论过。所以我预期会回到我们 activity，它是因为乌克兰战争、对恶性通胀的不确定性、对高利率的不确定性而启动的，所以现在我们看到软件，总体上所有风险资产、成长型资产，现在的交易价格
30%、40%、50%
低于五年平均水平。对吧？所以我不认为说"这些本不该发生"有什么帮助。不。现实是正常化，意味着所有这些东西都会下跌 20% 到 50%，因为去年秋天它们被严重高估。
在很多方面我们对自己做了煤气灯式的欺骗。在很多方面我们没有完美对冲，但这就是，你知道，这就是市场周期后期会发生的事。所以问题是，我们今天处于什么位置？比如，为什么纳斯达克今天上涨 300 个基点？对吧？
这感觉像是急转弯。我某天进来，你知道，市值某天上涨 10%，第二天下跌 10%。所以我觉得非常重要的是，帮助正在收听的人理解，你知道，这周发生了什么，现在是怎么回事？
这周其实相当好坏参半，很多东西在下跌。Tremoth，你对我们这周在市场上看到的情况，特别是急剧下跌，然后，你知道，又反弹上来，有什么看法？听着。我们
我们仍然从美联储那里得到一定程度的利率不确定性。我觉得人们不确定他们会多激进地加息。但到本周初，已经相当清楚了，会有两次 250 点的加息，一次在六月，一次在七月，然后实际上暂停，因为那时联邦基金利率将在 2% 左右。从那以后的一切可能将取决于路径和数据。好吗？
他们实际上就是这么说的。现在，我认为市场其实已经开始看到这个预兆了。所以，如果你回到我们最喜欢的指标之一，也就是 10 年期盈亏平衡通胀率，它实际上已经掉头了，这意味着，从四月下旬那样的高点开始，它就开始下降，这说明，你知道，他们认为，你知道，下半年的通胀不会那么糟糕。然后第二点是企业信用，在某种程度上这对美联储才是真正重要的，因为那是他们可以介入的地方。一家公司发行债务时，相对国债的利差是多少？
当它疯涨、往上走的时候，意味着，哦不，资本成本在上升。这对公司融资会很难。他们可能不得不裁员，可能需要进入削减成本模式。对吧？这是每个人脑子里会想的。
但这个现在也已经掉头大约 35 到 40 天了，这意味着差距开始缩小了，你知道，美国国债价格与，你知道，像样的企业能发行债务的价格之间。所以看起来我们有可能迎来一波不错的小幅反弹。问题是，这是一波可持续的反弹吗？还是说它基本上就是我们所说的 dead cat bounce，也就是熊市反弹，你知道，你只是得到一两周的缓和，然后它又再次跌下去。我们不会知道，不过明天星期五将发布一组非常重要的通胀数据，我想每个人都会为这些细节捏一把汗。
所以现在，我们处在一个暂停的时刻。如果这些数据出来的结果相当不错，意味着价格，你知道，没有像我们想的那样上涨，通胀不会那么糟糕。增长会比较温和。那就给了美联储很多余地，可以稍微松一松油门。在那种情况下，市场会一飞冲天。
Sachs，我觉得有意思的一点是，我们在这里聊过，除了房地产之外，所有东西都在调整。我们当时在想，加息什么时候会传导到抵押贷款利率。过去两周抵押贷款利率远高于 5%。我想它已经回落了一点。但抵押贷款利率基本上翻了一倍，然后我们终于在本周早些时候看到了。
是哪一天？是两天前。我们是周四录制的。所以我想周二的新屋销售是 591,000，他们预期是 749，我想前一个月是 763。这是否表明，加息和放缓通胀终于起效了，也许美联储在转弯时打方向打得太过了。
你怎么解读这个，Mass，因为就房屋销售和预估而言，这是相当大的不及预期。
嗯，买房的成本在大幅上升，因为房贷现在更贵了。所以这会影响到各种各样的消费者购买，任何靠融资的东西都会更贵。但你也看到公司开始放慢支出，真的开始猛踩刹车。我们在创业公司的世界里看到了。
我们现在都在削减成本，但最终这也会传导到大公司。你看到了 Dara 的备忘录，基本上是他从华尔街回来后，记得他几周前发布的，说我们要精打细算，削减一切。华尔街现在寻找的是自由现金流。所以在我看来，我们正走向一次相当严重的衰退或下行。我是说，我几个月来一直在说我们处于衰退中。
对美联储来说，棘手的是，他们没有很多好的选择，因为我们有很多衰退指标现在都在闪红灯。同时，通胀仍然很高。所以他们有点进退两难。我认为美联储本该做的是，事后诸葛亮地看，是回到去年夏天，当我们第一次得到那个令人震惊的 CPI 数据的时候，记得吗，那是
5.1%，
似乎是突然冒出来的，因为多年来，我们一直在谈论通缩。没人认为通胀是个问题。突然之间，我们得到了那个 5.1% 的数据。他们一直否认。他们就是不当回事，说通胀是暂时的。
而且，你知道，yelling 也说了同样的话。所以基本上，所有人都无视这些数据长达 6 个月。他们本该做的是当时当场停止 QE。他们本可以花一点时间想出，你知道，加息策略。但在那之后，也就是第一次通胀警告之后，他们基本上仍然继续搞了 9 个月的 QE。
如果他们当时停止 QE，我们就不会在去年下半年出现这个资产泡沫。那是它膨胀得最厉害的时候。我们本可以有更多的软着陆。不幸的是，现在他们让他们一直在吹大，真的一直到第一季度末，而且他们撤走酒碗撤得如此猛烈，我觉得实体经济可能会陷入衰退。
所以这就是我们现在所处的位置。我是说，我不知道现在正确的答案是什么，鉴于我们处在这个，你知道，几乎是滞胀的境地。
我们来试着回答这个，Brad。如果我们没有足够早地行动，如果你同意 Saks 的观点，这很难反驳，而且我们没有一点一点地吃药。现在也许我们反应过度了，或者也许会变得更糟。现在该做什么才是正确的，因为所有这些公司在冻结招聘、裁员，同时房地产市场暴跌，同时加密货币暴跌，同时股市暴跌，这感觉像是对整个体系的一次重大冲击。
§03第 3 段
是不是到了也许该重新考虑其中一些的时候——不。——你知道，让美联储重新考虑，还是慢而稳才能赢得比赛？什么是最好的选择？
首先，我们应该为 Senator mansion 树立雕像，因为他通过否决 STEMI2 拯救了共和国。那本来是 Bill back better？那本来会是毁灭性的。所以我们回头再说这个。听着。
美联储这周说了两件非常重要的事。第一，他们说，我们的沟通有助于改变市场预期。这是什么意思？美联储就是空中交通管制。他们在年初对市场说，你偏离跑道航向 90 度了。
给我回到跑道航向上来。那对市场是一记耳光，是一次激进的调整。现在你在这些小声明里听到美联储，这周他们说，嘿，我们今年处在有利位置，可以在下半年评估政策收紧的效果。
所以他们是在说，我们要先打
50、50，
然后我们再看一看。所以现在把它想成空中交通管制。你向左偏了 2 度。你向右偏了 2 度。他们在引导我们保持跑道航向。
我不认为美联储此刻想做任何事情来在抗击通胀上失去可信度。我们会有 50。我们还会有另一个
50。
但他们正在做他们想做的事，也就是让市场保持足够紧。对吧？他们想让加密货币市场下来，想让股市里所有过度的风险下来，对吧？你说得完全对。35 万美元
房屋的库存
从 4 个月飙升到 9 个月。对吧？二手车价格在过去 3 个月里在掉头下行。所有他们需要做的事他们都在做。对吧？他们需要坚持既定路线。然而，这周 Bill Ackman 在 Twitter 上的过度紧张，说美联储需要做得激进得多，不知怎么我们需要把利率提高到
6%、7%、8%
以压制通胀，在我看来是高度误导的，而且完全脱离了现实，因为在 layoffs.fyi 上，已经有 750 家公司宣布了裁员。对吧？市场已经明白怎么回事了。
我完全同意这一点。我觉得我们现在处在一个相当合理的位置。真正的问题是，现在要让市场更低，需要什么？这更多是个细微之处，但是你知道，当你看那些现在所谓的"便宜"的公司时，对吧，我们举个例子，比如你，你知道，嗯，我们听到很多关于 Google 或 Facebook 的说法。对吧？
人们会说，我的天。这很便宜，因为如果你拿它做个筛选，它是
10、11、12
倍的市盈率。嗯，价格，你知道，因为你可以在屏幕上看到。真正的问题是，盈利对吗？能让市场更低的是，如果你真的认为盈利的建模是不正确的，对吧？所以我们这周也看到了，snap，我是说，完全把自己搞砸了。
我想昨天额外一天下跌了 46%。
我只想说一下 snap。在一天之内。它们在财报电话会上自我毁灭的倾向，比我见过的任何其他公司都惊人。过去这
4
年里大概有三次，至少三次，我不知道只是剧本写得差，还是排练不充分，还是帮助 Evan 准备这些的人的问题，但这些都是灾难性的电话会。你知道，Facebook 在它的历史里也有过几次，但 Snap 大概每 18 个月就会稳定地来这么一次。总之，整个东西彻底崩塌，股价崩了大约 48% 之类的。然后它就，你知道，传导到像 Facebook 和 Google 这样的公司，它们随后下跌
8%
或 10%。我讲这个故事的重点是，如果你认为 Facebook 和 Google，仅仅再举个例子，十倍市盈率就算便宜，那你最好希望盈利是对的，因为如果盈利实际上是错的，那实际上就是 27 倍、19 倍。你知道，我这些数字是编的，只是为了给你举例，因为盈利从根本上就是错的。所以，在我看来，这就是市场里剩下的风险，可能把它拉得低得多的风险，就是，如果你知道，所有这一轮放缓真的压缩了支出，盈利实际上并不准确。预测的盈利需要在未来两三个季度里被修正，而那就是我们大概会看到低点的地方。
不过，如果增长是平缓的，而美联储可以，像 Brad 说的，这是个很好的类比，现在只是按度数来修正航向，你知道，这里一度，那里一度，我们大概已经巩固了低点。
换个说法，我们看 Snap 或者 Google 这样的公司，它们很大一部分预期价值取决于人们的广告支出。我们现在看到卖出的房子更少，所以也许房地产行业的人会减少在广告上的花费。他们是一个主要的广告类别。也许还有直接面向消费者的。
人们因为供应链问题不买东西。东西太贵了，我们不会在广告上花钱。所以所有这些广告收入，是最先从人们预算里拿掉的一部分。所以，你知道，即使 Snap 的业绩很好，其实，看，它们同比增长了 38%。
它们产生了超过 1 亿美元的自由现金流。
指引很糟糕，因为他们说的是我们的 e，对吧？我们的盈利
——
对。
——
没有被准确建模。对。所以这就是你现在必须对每家公司承担的风险。你不能在 Yahoo Finance 或 Bloomberg 的屏幕上看一个市盈率就说，哇。七倍，这太便宜了。
它可能不是 7。你得自己做功课。它实际上可能比那高得多，因为你的盈利可能面临风险。
盈利面临风险，就是我们谈过的这种传染，我不知道，6 个月，也许已经快一年了，Sachs，我们谈过传染正在发生，因为我们在过去两次衰退中都经历过，互联网泡沫破裂和大衰退。那么你在公司层面看到了什么，这种传染风险？人们在取消 SaaS 合同吗？在边际上。显然，人们在冻结招聘。
显然，人们在裁员。人们会开始重新协商薪资吗？你知道，接下来还有哪几只靴子会落地，Saxx？那会向你发出真正见底的信号。比如，你有没有看到，我想也许其中一个会是，如果有人向别人提供一笔带有 2 倍或 3 倍清算优先权的投资。
你看到过这样的吗？你有没有看到人们说我们要重新协商薪资？因为那才是真正黑暗的时候，对吧，前两次。
对。我知道。要到那个地步还需要时间。我是说，你开始看到结构条款出现在交易中，是当创始人试图保住去年拿到的估值，而这个估值其实说不通，但他们又不想直接接受降价融资。所以你试图通过设置所有这些优先条款来保住上一轮。
我们不喜欢那样做交易，但你会开始看到它们在今年晚些时候出现，当公司更加绝望的时候。不过那不是最先发生的事。我觉得，就你说的人才市场而言，那肯定会发生。已经发生了吗？没有。
首先必须发生的是，所有这些空缺职位被取消。公司冻结招聘计划。然后最终，他们裁员。这正在到来。然后人才市场
退潮。这两件事都在这里。两件都在。那么人才争夺战的下一步是什么？
嗯，对。我是说，看。但在未来 6 个月内，人才市场不会那么火热了。而且，你知道，就像创业公司拿不到 10 份投资意向书，现在也许如果是好公司能拿到 1 到 2 份，人才也是一样。对吧？
他们不会有 10 个工作机会。他们可能有 1 到 2 个，而这不会产生同样的上行压力。薪酬持续上涨的压力。就你说的，比如 SaaS 合同会不会被削减？我是说，我觉得软件的黏性相当高。
我是说，如果是个好产品，交易周期会变长吗？会。创业公司面向中小企业客户群体的 tality 风险会更大吗？会。我觉得创业公司可能想要理解的一个概念是我们所说的延迟死亡风险，意思是在过去几年繁荣时期，从种子轮到 A 轮再到 B 轮的晋级率非常高，也许是人为偏高。所以有很多公司在下一轮之前就提前拿到了融资。
而在更正常的时期，它们是撑不下来的。所以——明白了。现在，如果这些公司并没有真正解决它们的问题，它们只是推迟了死亡。所以我觉得，我们所有身处 SaaS 领域的人，可能需要为客户群偏向创业公司或中小企业的情况，建模更高的客户流失率。我们还不知道这些数字会是多少，但这很可能会发生。
我觉得说得对。我觉得另一点是，有很多公司将不得不尽快对自由现金流转化率有所觉悟。而我觉得，说得很直白，大多数 CEO 受的教育不够，不擅长数字，所以他们理解这个的数字素养水平相当差，而且大多数董事会成员同样
你现在能展开讲讲吗？让一家企业做到自由现金流是什么意思？需要什么？为什么重要？还有这些企业看起来有什么不同，对于更
花得比赚得少？
好。等一下。我只是想确认我理解对了。你赚钱，但你赚的钱的数字比你花的钱的数字更高。明白了。
好。然后这两者之间有个差额。这两个数字之间有一些差异，而你的意思是，这个数字对一些人很重要。
我觉得，让这个数字越来越大于 0，将会变得非常重要。它让你，再说一次，每个人都开始抛出这整套说法，就是，哦我的天，你永远不能放慢增长，否则公司会死。是的，也许在真空里，这是对的。但是当其他每家公司都在拼死挣扎求生的时候，你唯一需要做的事就是活下来，靠活下来你就赢了。对。
如果你基本上能让你的现金撑得尽可能久，即使你削减到只剩骨头、停止增长。如果你从另一头走出来，而且你是唯一剩下的公司，你就会赢，并碾压整个市场。你可能把称霸世界的计划往后推了几年，但它们对你仍然是可行的。那些愚蠢地认为自己可以继续以同样速度或同样方式花钱的公司，将会学到这个惨痛的教训。
因为我觉得投资人不会容忍这样：向各机构、各基金提供增量资本，而这些基金随后错误配置这些资本，基本上是在支撑一个估值被标得很差的投资组合。而我觉得，那将是真正的摊牌时刻，让这整件事真相大白，比如养老基金、家族办公室、捐赠基金，所有这些机构都足够聪明，能意识到，如果那些人不要求对投资组合进行整顿，而是基本上只是维持他们旧基金的估值，因为他们只是在玩一场等待的游戏，那么他们是在亡羊补牢式地继续往里投好钱，而那里的希望是
——采取的行动要大于，你知道，盲目的希望，以及只是，你知道，稳稳地继续做你一直在做的事。你得做一些改变。
我是说，看，我喜欢 Brad 的反应。我觉得大多数成长型基金都在看他们的投资组合，并且试图平衡两种策略。策略一是进入大规模整顿模式。问题是这些人大多从来没有创办或经营过公司，所以他们不知道怎么整顿任何东西。他们是，你知道，市场动量型的人。
在那方面，他们很出色。但在真正帮助 CEO 构建和重建业务方面，我认为他们不那么合适。不是说他们做不到，但他们不那么合适。这是路径 a。但我觉得这条路径非常痛苦，需要你吃药，吃苦药，也就是基本上把你的投资组合估值下调 50% 或 60%，就像公开市场的终端估值已经下降的那样。
另一种选择是，基本上筹集足够的钱，比如说，对这些相同的公司做 unpriced 投资，这样你就不必重新估值，审计师就会被允许继续保留这些虚假的估值。你也许可以下调 10% 或 15%，但不必下调 50% 或 60%，然后希望市场回到它之前的状态。但正如我们都谈过的，那个之前的状态大概是不可靠的，因为那是我们经历全球大流行、把利率降到 0、并印出了 9 万亿或 10 万亿美元过剩流动性来推高这些东西的时刻。所以我得想，你知道，2019 年的价格是在稍微上升。2020 年真的在上升。2021 年是离谱的，2022 年要来的是，你知道，这一切从哪里来，对我们来说。
Brad，给我们解释一下。我们听到自由现金流。我们听到收入、净利润、EBITDA。我们听到所有这些术语。现在自由现金流是每个人关注的焦点。
我相信这似乎是现在很多公开市场公司的主要口号。你能向大家解释一下这些东西之间的区别吗，因为人们有点把它们混在一起。为什么像 Uber 的 Dara 这样的人会说，嘿，你知道，我们一直在谈调整后 EBITDA、EBITDA 收入、净利润，所有这些东西。但我们现在想关注的是自由现金流。
§04第 4 段
还是说这样不对？对。
你知道，我们的朋友 Bill Gurley 一直在抨击这个调整后的、调整后的。而且，你知道，看看你左边，看看你右边，再调整一次，EBITDA。对吧？在这样的市场里，人们想知道的，或者说，我能从业务里拿出来、塞到床垫底下的绿色的东西是什么。自由现金流，可分配的自由现金流。
而且不仅如此，每股多少？我认为最大的单一问题是所有这些公司的捷径。他们会稍微收紧一点招聘。他们会收紧一点支出。但是从后门，他们想给员工发一大堆免费股票来抵消这种痛苦。
理解这一点非常重要，因为股票是一项真实的支出，对吧？当一家公司上市时，你的股份越多，你的价格就越低。所以这对每个人都是真实的支出，创始人、员工、投资人。对吧？
所以我认为，今天硅谷董事会会议室里最大的单一对话是，嘿。我们今年能不能多给一点股票？不管是期权还是直接的 RSU，发给员工，因为如果我们不发给员工，他们告诉我们他们要走。这是一个非常残酷的事实。一家了不起的公司的 CEO 给我打电话说，听着。
我们给工程师的现金是一百万美元，但我们给他们的股票，过去 5 年里每年又值另外 100 万美元。所以他们按照每年有 200 万美元收入的状态规划了自己的生活。他们买了房子。他们买了车。他们把孩子送去私立学校。
对。基于那 200 万美元。而现在当我们告诉他们，在即将到来的这一年，我们不会把那 100 万补足。不可能是我们赢的时候你赢，我们输的时候你也赢。所以艰难的对话是，我们不会给你续发了。
因为股票已经腰斩了。于是现在那个工程师说，是的。但今年这意味着我只拿
120 万
而答案，艰难的答案是，对。对吧？共同承担牺牲。你本来就不该假定那每年会增值额外的 100 万美元。
但这需要领导力。这需要勇气。这需要一个知道自己在做什么的董事会，在这段雇佣关系的整个弧线上去解释这件事。而雇佣兵式的员工首先会说的是，那我就去别处工作好了。
嗯哼。
对一个好的领导者来说，正确的答案是，好。如果这就是你对待这门生意的方式，那你就需要去别处工作。
我是说，你刚刚做了一次很棒的测试。对吧？这是一个很好的过滤器。你是个雇佣兵，你知道，我们上升的时候你和我们在一起，但当我们必须采取一些紧缩措施时你就不在了。这是全面的特权心态的终结吗，Saks？
我是说，我们有过一个特权阶层。每个人都觉得自己可以募一只风投基金。每个人都觉得自己会有 100% 的 IRR，因为他们只要买 NFT、倒腾那些没有发布任何产品的加密项目就行了。员工也一样。他们就觉得我可以一直，你知道，把我的薪水提高 x 数额，而现在看起来 Apple 说了每个人每周回来上班 3 天。
而我们没看到很多人从 Apple 辞职，因为可能没有别的选择。而且也许正在发生的很多解雇。我在想 cameo，他们前 6 个或 7 个领导者中有 3 个离开了。我的理解是，也许他们有非常大的薪酬包，当他们裁员时，他们说，你知道吗？这些岗位上的二把手可以以三分之一的价格把事情做好。
也许这对业务更好。那么这是紧缩时代的终结、特权心态的终结吗？
我想是的，或者很大程度上是。最近在这里有一篇很好的文章，就是最近出来的关于 Netflix 的，Netflix 终于开始认真对待他们那种有特权心态的、woke 的、自以为有资格的员工问题。这是在 New York Post 上，但还有许多其他报纸报道了。基本上这里写的是，Netflix 告诉 woke 员工，如果被冒犯就辞职。备忘录说，如果你发现很难支持我们的内容，Netflix 可能不是最适合你的地方。
所以——句号。到此为止。
对。他们就是受够了。他们就是不会再忍受了。他们受够了被自己的员工挟持，这些员工以为每次想把公司推向某个方向时，只要发起一个请愿或抵制活动，就可以对公司领导层施压。所以我觉得公司们终于想明白了，对于基本上被挟持这件事，这是唯一的应对方式。
如果你不喜欢，就辞职。
如果你没有 7 个工作机会，你知道，猎头也没有不停地给你打电话，因为每个人都在冻结招聘。那么也许人们会重新珍视这样的契约：我为你工作，你给我钱，然后其他一切都是多余的。说到这个，有人看过 Ricky Jervais 在 Netflix 上的那个 Mitchell 了吗？如果没有——在 Netflix 上？在 Netflix 上。
太不可思议了。我是说，Dave Chappell，你知道，就勇气而言，Ricky Girves 就像是，我已经赚到钱了。我要把整栋楼烧了。我是说，他完全走了一视同仁的路线。而且，我是说，我觉得跨性别议题占了他最新特辑的大概 10% 或 20%。
所以看起来喜剧演员们在说，你知道吗？我们要开玩笑。我们要拿每个人开玩笑。我们不会接受这套。你们取消不了我们。
我们就是要继续开玩笑，我们要继续做。而且，这整个概念，你知道，人们将被挟持，我觉得已经结束了，而且这与你怎么看拿各种边缘群体或较小群体开玩笑无关。
我们能不能回到 Brad 刚才说过的，关于 mansion 如何拯救了民主党的那一点，因为我觉得那里其实有个有意思的观点。
对。关于 packets。
对。像 Jeff Bezos 这样出了名的右翼人士最近也说了非常类似的话，你看到那个了吗，拜登试图把通胀怪到亿万富翁头上，而 Bezos 完全不接受。他说，不。听着。这不是因为我们或者我们的公司，是因为你们印了太多钱。
然后 Joe Biden，或者他说 Mansion 把你从你自己手里救了出来，因为那本来会是在去年我们已经有的所有其他 1 万亿美元支出之上，再多 4 万亿美元的支出。所以绝对是这样，如果政府只靠自己的 devices，记得吗，他们在去年十二月还在吹嘘。他们吹嘘这个 4 千万亿美元的 bill backbatter 支出，不知怎么会是通胀的解药。想象一下如果他们把那桶汽油倒在火上。
我是说，我们会走到
20% 的通胀。我们可能会出现一个货币，你知道，严重的货币问题。不是吗，Shamal？对。
但是，但是，等一下。让我把这些点说完。我不想只是在这里提一个党派观点。我想说，这里有一个严肃的经济学观点，或者说学习。我希望我们的政策制定者从中学到了，那就是发生了什么？
在过去几年里，我们有 10 万亿美元的印钞。对吧？他们为什么那样做？他们认为可以通过刺激来走出这场他们用封锁引发的新冠衰退。总之重点是，他们认为可以通过印钞来刺激经济活动，而且也许是出于愤世嫉俗的政治考虑，他们认为这对他们在中期选举中有好处。
实际发生了什么？那 10 万亿进入了经济体，但商品和服务的产出并没有相应增加。所以发生了两件事。首先，物价水平上升，我们得到了通胀。其次，我们在股市里得到了资产泡沫。
然后这两件事崩落回地面的方式是，美联储看着这个通胀，突然不得不大幅加息。那戳破了资产泡沫，蒸发了大约 14% 的全球财富。同时，工人们感到自己穷了很多，因为他们的工资没有跟上通胀。所以，这整个想法，认为你可以靠印钞来创造财富和繁荣，我希望我们能从我们正在走入的这场衰退中学到的是，那不是一个可行的策略。在一个社会里唯一创造财富的东西，是人们想要的商品和服务的产出。
而你不能通过创造幻影来玩弄这一点，那种并不代表商品服务或生产率真实增加的幻影货币。
对。人们很难不把这一切看成党派问题，但是如果你只看客观事实，过去两届政府都像醉酒的水手一样印钞，而现在一团糟。所以你可以让自己摆脱这是党派问题的任何想法。Trump 花了一大堆钱，Biden 也一样。而谁比 Trump 和 Biden 更有资格呢？
Elon Bezos，出现在这个播客上的人。我们比这些人更了解真实经济中正在发生的事，以及 permission 和资本配置。而且我喜欢现在，你知道，Bezos 是个发帖怼人的人。他就是不懂，他不在乎。而且我觉得我们现在正在进行一场诚实的讨论。
对吧？
有一个领域，我觉得 Elon 没有得到足够的认可，就是他解释宏观经济学的时候。我觉得他实际上真的理解经济是什么。我是说，经济基本上是一个用于生产商品和服务的交易系统。如果你去，这是他提过的一个观点。如果你去一个荒岛，有人直接给你 10 亿美元，当你坐在那个岛上时，你什么也买不了。
这并不会让你更富有。让你更富有的是人们想要的商品和服务的生产，而这最终就是经济的本质。货币只是记账系统。美元只是记账系统。
如果你开始大量印钞，你所做的只是在贬损这个记账系统。它不会让任何人更富有。然而，你知道，关于经济学的对话通常展开的方式，你唯一听到的就是刺激需求。从来没真正听到任何关于生产的内容。而且，我是说，这是一场可以追溯到 1980 年代的老辩论，关于，你知道，供给侧经济学。
但不管你怎么称呼它，财富最终来自我们生产人们想要的商品和服务的能力。
这很棒。Chamath，所有这些加在一起，使得公司和政府的资产负债表变得更紧缩、更高效。所以人才在整个行业中的扩散，也许每个人都自以为有资格拿高薪，人们不想去上班，有工作的人不想去办公室。所有这些似乎实际上在 3 个月内逆转了。所以我们正在吃的这服药，我们不再吃坏食物了。
我们开始锻炼了。我们睡得更好了。这对那些吃药的公司会有转机，那些管理团队、那些做艰难工作并像我们说过的那样精打细算的资本配置者。这一切都会带来一个更高效、更有活力的经济。是吗？
我觉得在很大程度上，仍然会继续有这样的例子，有些人基本上是自己一头撞上砖墙，因为他们不想做艰难的决定。在硅谷这会更夸张，因为我们有一种容忍的文化，我们有一种支持不负责任决策、支持糟糕治理的经济商业模式。你知道吗？看，我多次说过，但一只基金的工作，最终是要就一件非常重要的事做出决定：他们是真的在乎创造巨大回报，还是管理费收入变得如此可观，以至于淹没了他们所有其他的激励。
而我认为，总体上在硅谷，如果你追踪所有增加了频率的募资，你大概也可以跟着那些钱走，它们通常会是运营得最差的。它们受到的问责最少，我觉得那些会有最大的负面结果。而反过来，如果你跟着那些真正有纪律的从业者的钱走。他们在一轮上涨的中途好几年里看起来有点羞怯、有点傻。但他们才是真正能够重置并帮助这少数几家公司真正获胜的人。
我认为你们将在未来 4 到 5 年里经历那个周期。所以，你知道，这就
说得太好了，Jmuth，因为我曾被一些人弄得觉得自己很傻，他们说，你为什么要求做尽职调查？你为什么想要一个董事会席位？你为什么想跟客户谈？你为什么要求按月的收入？
做出了次经济的决定。比如，过去 4、5 年里，你优化的是市场 beta 以外的任何东西，这种想法有点蠢。你知道，而且在那段时间里你能做的最糟糕的事，就是混淆 alpha 和 beta。意思是，alpha 是你因为你独特的技能而比任何其他人能做到的事。Beta 是当市场整体上涨。换个说法，你可以把任何一个 NBA 球员放到一支高中篮球队里，他就会成为，你知道，大学年度最佳球员。
任何一个。好吗？那是 beta。对。如果你接着能成为 MVP 或者 NBA 的，那才是 Alpha。
对。好吗？而我觉得，很多人在过去几年里被弄得觉得自己很傻，或者，你知道，扫兴、泼冷水，他们可能会笑到最后。
Brad，看着过去 60 天里募资和私募市场的态度变化和特权心态的变化，真是难以置信，而在过去 30 天里更明显。我真的遇到过一些人，我们上个月谈过的，他们有非常离谱的预期，现在下降了 50%。他们想要 50。现在他们是 25。他们不想要董事会席位。
§05第 5 段
现在他们接受董事会席位了。信息权，他们之前反对信息权。我不知道为什么那是一个要誓死捍卫的阵地。现在他们就是，信息权。对。
好的。这是我们 CFO 的邮件。我们需要把钱弄进来。所以我想这里的一线希望是什么？在我看来，现在确实是一个很好的局面。
Jason，我问你一个问题。
等一下。
对。Mike，或者问 Brad。还有，你们忘了另一个关键的事情。在争先恐后募集所有这些资金的过程中，这些人做了什么？他们把这些中层的年轻人聘为他们风投公司的合伙人，并给他们钱去投公司。这些人懂什么？
没有人带教。
我不是在贬低。我只是在想，他们懂什么？他们怎么知道该怎么真正投资？投资不只是。你看到了。你就说，好。
嗯，我觉得——听起来不错。对。这些年轻人里有一些会成为明星，就像在 NBA 里一样，也可能有一些，你知道，被证明只是在吃 beta。不过让我回答 Jason 的问题，因为，你知道，也许以一个乐观的基调收尾。你知道，在一些国家，尤其是现在的中国，他们正在做很多事情来扶持一批本该被允许倒闭的公司。
对吧？自由市场资本主义的美妙之处之一，就是创造性破坏。这个国家创造性破坏的周期从来没有这么快过。对吧？别搞错了。如果你去年以超过
10 亿美元的估值，
好，拿了钱，那就不是风险投资的债务了。我把它叫作准公开。对吧？你踏入了大联盟，并且说了我会交付这个计划。而如果你不交付这个计划，就不会有太多容忍。
不会容忍只是再送出一大堆股票。不会容忍没有航向修正。对吧？也许在种子轮或 A 轮可以。对吧？
会有很多容忍，因为你接受了很多不可预测性。但后期成长型投资人的容忍程度，会类似于他们对待一家公开公司的方式，也就是把他们逼下悬崖。你知道那是什么样的。你参加过那些财报电话会。所以我觉得这会让我们真正存在的二分化显现出来。
我们把这一切都叫作风险投资。但事实是，C 轮及之前才是风险投资。一旦你踏入大联盟，以 10 亿或 20 亿美元的估值拿钱，期望就不同了。你获得资金的途径会不同。预期的航向修正也会不同。
对吧？但我把它看作一个力量的信号，说明我们会度过这一关。私募市场肯定会经历一次重置，但我们会熬过去，赢家会赢。而那些没能修正航向、想要一头撞墙的，就会那样做。然后我们会继续前进，迎来下一代解决大问题的了不起的创业者。
科技解决大问题的长期曲线从来没有这么陡过，对吧？而叠加在这条长期曲线上的周期并没有被暂停。我们没有暂停战争，我们没有暂停经济周期，所以我们得熬过这一轮。它正以创纪录的速度发生。
Saks——
其实，这是个有意思的观点。我想让我就此问 Brad 一个问题，就是有多大可能出现更像 V 形的衰退，就像你说的，估值被修正得比以往更快更猛烈。Snap 没达到预期，你知道，问题，新的预测下调
40%。
有没有可能这件事在比如 6 个月内就解决了？这并不是说估值水平会回到，你知道，二〇二一年下半年的水平。但是在 6 个月里，我们是否可能已经完成了这次大重置，冲洗掉了很多问题，而且，你知道，再说一次，估值没有回来，但市场、资本市场解冻了，我们回到更正常的运营环境。而不是，对，而不是更像 U 形，我们在这种波动状态下，在底部附近来回反弹大约 18 个月。你知道吗？
然后它更像互联网泡沫崩溃。我们用 2 年走出来。我看到双方都有聪明人。我听到 Jason Lemkins 一直在说，我认为这会是比较短、深、甜的 6 个月重置。Fred Wilson 刚写了至少 18 个月。
我想 Sequoia 说的是 2 年。我是说，我觉得我们的直觉是 18 个月到 2 年。但你觉得我们在 6 个月内进入更正常环境的可能性有多大？
对。我们把公开市场和风险投资市场分开来看，因为风险投资市场，如你所知，仅在重置方面就有 6 到 12 个月的滞后。但我会说，你知道，未来是可能结果的一个分布。有下行情形、上行情形和基准情形。我认为到今年秋天，基准情形会有非常好的证据。
对吧，说明通胀在哪里掉头。我认为它正在掉头。美联储可能会做什么，利率的上限，而且我认为我们会到达一个可以再次按五年平均水平来承销的点。别搞错了。今天的标普和纳斯达克仍然比
2020 年 1 月高出 30%。30%
比 2020 年 1 月的水平高。今天的世界比 2020 年 1 月好多少？嗯，我觉得市场在说的是，在这段时间里，我们的经济名义上增长了大约 15%，而盈利大约翻了一番。
对吧？这些公司的盈利利润率大约翻了一番。所以你会预期，正常的轨迹也许是这些公司的价值高出 30%。问题是，当我们向前看，按 Chamath 的观点，盈利很可能会下降。利润率正在被挤压。
所以我觉得有一个相当有说服力的论点是，公开市场还有更多痛苦要来，我们还没有看到底部。不过，我确实认为美联储走的是一条好的路线。我不认为我们有失控的通胀。我认为到今年秋天，我们会有一个可投资的环境。不过，我认为对风险投资来说，有 6 到 12 个月的滞后。
所以我觉得你得把这 6 个月加上去，才真正到达所有这些公司的市场出清价格。但我认为，我们所有人今天都有责任给出非常好的反馈。我也看到很多这样的反馈，对吧，给创业者，关于做出航向修正。如果他们看到正前方有闪电，却只转了 10 度，那就是犯了巨大的错误。今天每位创始人的默认行动都应该是 90 度的航向修正，除非他们有非常好的特殊理由，而且那个业务在业绩表现上足以支持坚持既定路线。
做最坏的打算，抱最好的希望。
对。而且，对，你甚至可以把私募市场里的公司分成两类，一类有很强的产品市场契合度，一类没有。有很多公司，按 David 的观点，我们看到它们在没有产品市场契合度的情况下拿到了 B 轮。你知道，当你有弱的产品市场契合度和一个很棒的故事时拿到 A 轮，这是一回事。
但是当你开始看到 B 轮靠势头发生，对我来说那是无法解决的。那家公司要么归零，要么重置，甚至要把钱还给创始人。这些是我会视为真正见底的三件事。就像，真正黑暗的时刻，人们有 2 倍或 3 倍清算优先权，人们重置薪酬，告诉大家，听着，我们要把管理层薪酬全面削减 30%，如果你不喜欢就离开。然后最后，人们说，你知道吗？
我们要把每一美元的 60 美分还给投资人。这是我在那两次下行周期中看到的三件事。
你说的我觉得也很重要，而且没怎么被谈到，就是会有很多非常好的公司，却有着非常糟糕的资本结构、非常糟糕的股权结构表、非常糟糕的估值、以及非常大的优先股悬置，这些都必须被解决。而在解决的过程中，回到 Brad 说的，做出 90 度航向修正的人会赢，而他们赢的原因甚至可能并不是因为他们有多勇敢，说实话，只是因为他们比其他人少蠢一点。因为你得记得，在过去 4、5 年的大多数这些市场里，我们为每一种可以想象的公司都资助了 4、5 个版本。
对。而且将会有 2 个赢家。70% 和 30%。对。
而且真的真的只会有一个赢家，然后会有一个边缘的、算是也参赛了的第二名，抓住一些价值，其他所有人都没那么有价值。而且，你知道，这大致一直都是对的。但我们之所以能支持那种局面，是因为每家公司看起来都有点意思。任何有一定牵引力的公司都可能被竞争，因为当时唯一的差异化因素是非常便宜、实际上免费的钱，而且它涌入的速度比你数得过来的还快。所以所有这些都必须被理清。
所以我只是觉得这些动态不应该被忽视。所以，你知道，再说一次，
也是艰苦的工作。我是说，对于我们在这里一直在说的，对董事会和创始人来说这是艰苦的工作，但你还有什么选择？
嗯，问题是，如果
你看看复杂得多的市场，比如债务市场，我会说那复杂得多。好吗？
冷酷无情。
流动性强，有契约条款。当你看到那些赚钱的人，有两件事是真的。第一是他们极其手腕强硬，第二是他们在这样的时刻赚钱。对吧？如果你看 Apollo 的出色回报，或者 Blackstone 的出色回报，或者 Cerebas，你知道，这些人真的就是门口的野蛮人。
他们在真正错位的时刻赚了所有的钱。如果你把这个框架套用到这里，我们从来没有经历过这样一个时期，即每一美元增量资金都附带真正的条款和条件。而我认为如果这在硅谷真的发生了，你就会迎来清算。而我认为它真正会做的，就是把赢家和输家分拣出来，也会把那些能够做到默认存活或接近默认存活，或者至少默认有生命维持的人分拣出来。
Saks，默认可投资。
默认可投资。我也喜欢那个。Default investor。我是说，Saks 发了一条很棒的推文。他基本上说，不是默认存活或死亡，而是可投资或不可投资，那是一个更精细的过滤器。
嗯，默认存活如果你能做到，是很棒的。它基本上就是指现金流为正。我是说，默认存活的意思只是你现金流为正，或者根据你手里的钱，你将会现金为正
——你不需要钱。对。
没错。你不需要钱。当然，最好的位置就是你不需要钱。但我觉得，你知道，对于早期公司来说，那几乎是一个不可能的标准。你知道，要达到 couch 为正需要时间。
所以，因此，我试图提出一个我认为对创始人来说更可操作的标准，因为它不是不可能的。我把它叫作默认可投资，也就是，这里是你需要的指标，至少在 SaaS 的世界里我可以告诉你它们是什么。你知道，这是优秀的指标的样子。这是良好的指标的样子。这是一些危险区的指标。
而且你需要，你知道，在 5 个关键指标里，你真的需要
3
到 4 个优秀的，加上 1 到 2 个良好的，才能在这个环境里融到资，并且没有危险的指标。如果你没有这些，你就需要给自己时间去修复业务里的问题，达到这些指标。说到这个，你知道，Sequoia 有一张非常好的图，叫作 survival of the quickest，说明了给自己时间这个概念。我把它扔到聊天里了。但基本上，它显示的是有一条绿线和一条橙线。
绿线是这样的公司：在 2022 年 5 月意识到我们进入了一个非常不同的环境。他们把烧钱速度削减一半，基本上让他们的跑道翻了一倍。然后另一家公司就一直沿着之前的路径走，直到他们意识到，哦，等一下。你知道吗？然后，你知道，在未来的某个时点，他们意识到发生了变化。
然后他们做一点小削减，再做一点小削减，总是处于被动。我以前见过太多次了，公司在被迫之前不会削减。所以他们从来没有真正延长跑道。然后当他们终于削减的时候，却进入了尘埃螺旋然后死掉。
现在他们在大西洋上空，燃料不够到达着陆跑道。你就只能坠入冰冷的海洋然后死去。
创始人真的必须思考他们面临的风险的不对称性。对吧，也就是说，假设你削减得太多了，而环境比你想的要好。嗯，你总是可以再招回来，我向你保证
——以很可能很低的价格。
我向你保证你能够再招回来。好吗？但另一方面，如果你削减得不够，而情况比你想的更糟，那你就死了。所以这就是为什么 Andy Gross 说只有偏执狂才能生存。你必须考虑下行风险，并且要比那种一厢情愿的情景更偏向坏的情景。
嘿，Savary，但我只想说最后一点。你知道，因为现在到处都有风险投资人做的这些幻灯片，告诉创始人去做这些非常艰难的决定。稍微自我反思一下。6 个月前我们都在哪里？十月的时候我们在哪里，我们当时还在投更多的钱，而他们在疯狂招人？
§06第 6 段
十一月的时候我们在哪里？对吧？我记得我们当时进行的一些对话。不过你看，我在聊天里贴了 layoffs.fyi。对。
那个名单上排第一的公司，来这里，Sequoia Company。好吗？他们在做航向修正吗？你敢打赌他们在做。他们要裁 45100 人，占员工的 15%。
名单上的第二家公司，LaceWork，一家 Altimeter 的软件公司，做得非常好，增长数百个百分点，裁 300 人，20%，对吧，飞机转了 90 度的弯。对吧？那家公司再也不需要现金了，但它不只是朝着闪电飞去。他们在做艰难的决定，因为这就是领导者在业务中所做的，即使是好的业务。有很多烂生意本该出现在这个名单上，但它们跌跌撞撞地混着，没有做艰难的决定，我们需要风险投资人，而不是，你知道，把这变成一场人气竞赛，风险投资人也需要向内看，并且说，我们自己的公司怎么样？
没起作用。对吧？当我们知道去年市场过热的时候，为什么我们没有发出这些航向修正，告诉人们稍微踩一下刹车？对吧？所以我觉得桌子两边都有很多责任，但我是说，你知道，这个名单上有 714 家创业公司。
等我们结束的时候，这个名单上至少会有 3000 家创业公司。
——说，加个 0。加个 0。
这是我说美联储正在得到它想要的的另一个原因。对吧？这个劳动力市场，你知道，正在非常快地降温，至少在硅谷是这样。
嗯，我是说，还有这样一个事实，人们觉得自己不需要接一份工作，可以靠信用生活，而且总会有工作给他们。我觉得人们将不得不重新思考。比如，我可以永远失业吗？而且，你知道，我需要认真对待我的职业吗？我需要还清我的债务吗？
我需要有一张平衡的资产负债表吗？我需要，我的个人资产负债表需要有序，我觉得这是个人劳动者需要思考的。
对。我是说，Brad 说得对，生态系统里肯定有足够多的责任可以分摊，而且，你知道，风投去年接受了这些泡沫般的估值水平。在某种程度上，我们都被美联储和这些低利率政策煤气灯式欺骗了。我两年前写了我那篇关于烧钱倍数和如何衡量资本效率的文章。它现在得到的转发比当时多得多。
但是看。风投们确实有一些自我反思要做，肯定的。但是，你知道，我看到很多推文在流传，基本上是人们反对这个建议，理由是你会听到类似这样的话：如果 UVC 们希望我们运营得更高效，那你们就该投资得更高效。或者如果你希望我们有纪律，你们就该在投资上更有纪律。对我来说，这有点没抓住重点。
这有点像因怒割鼻，不顾脸面。我们给出这个建议的原因，是因为我们只是希望我们的公司能 5，而且我们经历过
——0。
我们不想要 0。我们经历过多个下行周期。事实是，除非你在商界待了超过 14 年，否则你从未经历过下行周期。我是说，这意味着，你知道，任何 under 什么，比如 36 岁的创始人都没见过下行周期。他们不知道进入两年的核冬天会是什么样。
他们可能那时候也不是飞行员。所以更像是 40、45 岁的人有那种伤疤组织，因为他们当时坐在飞行员的座位上。
完全对。完全对。所以你现在突然听到所有这些风投说要更有纪律，主要是因为我们以前看过这部电影，而我们不想让我们的 guests 钱烧光而死。
我觉得如果可以的话，你可以放心地做空。所有这些在 Twitter 上发推表达不屑的随便的旁观者 CEO 们的股票。如果你是对的，那将
是一个很棒的指数。
埋头苦干，修复东西，直接把那家公司写到
0。对。就关掉你他妈的 Twitter，然后精打细算。我，我们如果不谈谈，至少在最后这一段，关于 Uvalde 的悲剧，我们就失职了，Uvalde，德克萨斯州，圣安东尼奥以西 80 英里，周二，19 名小学生。
2 名成年人被杀害。
我们怎么才能谈这件事而不崩溃？
真的很难。我想也许这个路线图，我确实对此考虑了很多。
就是，为什么，为什么第一段关于市场的内容，要靠他妈的生命维持器拖了一个小时十分钟。我觉得部分原因是我们谁都无法在不失控的情况下谈论这件事。
真的很难，但我确实觉得我们做过好的工作，Chamath，我在想我们在 Roe v Wade 那一期做的好工作。我们实际上达到了这样一个点，我们说，你知道，这是两个极端立场，然后你就说，嘿。等一下。我陈述一个点。我找到了这个数据点，而我们实际上弄明白了，嘿。
80% 的人想要在美国对堕胎有这样的界定。所以我明天把话头交给你。你知道，我们都很愤怒。我们都很沮丧。但也许我们可以从那里开始。
你得出的结论里，有没有一个关于能做到什么的共识？我已经开始想了很多，但是，你知道，我们都很愤怒。我们都可以在这里大喊大叫，但我的脑子转向的是一条前进的道路。
我就告诉你我一直在想的。好。这只是随意的意识流。开始吧。我认为民主党不会取得任何进展，因为他们不幸地试图把这变成一个道德姿态、展示美德的议题。
共和党不会取得任何进展，因为他们变成了一种非常二元的、坚决的、对宪法权利以及以非常具体的方式解读该权利的绝对主义者。真相在中间。你知道，如果你回到，在我们谈 Uvalde 之前，Peyton John Dror，就是在布法罗的超市里开枪、杀死无数，你知道，黑人购物者的那个孩子，他生活在一个有红旗法的州，为那些不了解红旗是什么的人，Lazard David，你知道，也发了一些关于它的推文。但本质上，它允许社区成员、家庭成员、学校老师或警察，基本上对一个他们认为可能造成伤害的人发出限制令，并以此作为没收其武器的方式。人们谈论过红旗法是可行的，而他当时就生活在一个有这种法的州。
那个孩子，你知道，一年前被置于一个周期下，而这一切都从缝隙里漏掉了。现在，你知道，Ted Cruz 或其他什么人说，我们花 100 亿美元，让学校只有一个门，并在那里放一个武装警卫。嗯，然后你发现，你知道，过去 2、3 年里他们的安保支出已经翻倍了。他们实际上有一个人，可能只是闪到一边之类的，让他进去了，也可能不是。根据美联社的报道，警察到场后站在周围 40 分钟，才真正突破进入学校。
你知道，以至于美联社文章里的引语是，有一位家长试图让其他家长去，他们站在那里 40 分钟。你知道，在加州，你有非常严格的措施，但是我们，你知道，在 San Bernardino 和其他地方，我们这里也发生过大规模枪击，因为枪支可以直接跨州运输，真的没有办法阻止这个。NRA，我查到，如果你们感兴趣的话，Mitt Romney 从 NRA 拿了 1360 万美元。这是共和党一方的道德说教者，你知道，据我上次查，是一个多位数的百万富翁，但不知怎么还是需要从这些人那里拿 1300 万美元。Rich Burr 拿了 700 万。
Roy Blunt，
450 万。
Tom Tillis，440 万。Corey Gardner，400 万。Marco Rubio，
330 万。
没有有效的反向游说团体说，我们能不能有一套更温和、更克制的支持枪支的权利，并在左右两边推出候选人？那可以，Jason，找到这个中间地带。所以，你知道，我们处在这个看起来是 2、3 天的时期，人们会变得极端，然后什么都不会发生。还有一点我觉得我们都可以同意。如果你看所有这些大规模枪手的底层家庭状况。
有一个非常令人不安的共同点，我觉得值得提出来。这些人全都是年轻男性。十八、十九岁左右。他们来自破碎的家庭，这个叫 Salvator Ramos 的人，父亲缺席。再说一次，根据 Times 和我读到的 Wall Street Journal 的文章，母亲有间歇性吸毒问题，他和祖母住在一起。
被欺凌。
他们失业，勉强毕业，如果毕业了的话，高中。他们对女性或少数群体怀有深深的怨恨。然后他们把很多挫败感投射出去。他们可能在高中成长期间被欺凌过。而且所有的，他们发布各种非常具有挑战性的内容。
你知道，显然这个孩子有一个 TikTok，里面他坐在车里，纸袋里装着一只死猫。你知道，他会在 Instagram 上发突击步枪的照片，什么都没发生。所以我只是觉得，我们必须承认我们的政客彻底失败了。而在这一点上，我认为他们应该全部被换掉，整体上，每一个人。没有人为这个解决方案增加过价值。
没有人真的试图弄明白这件事。但另外，父母也必须从社区的角度多做一点，因为这些孩子正和我们的孩子一起上学。
红旗就在那里。红旗就在那里。
所以最后一件事。我说，我说，Brad，我对我的孩子们说，当你和朋友们互动的时候，我只是想让你们明白，当你在社交媒体上遇到这类内容的时候。我希望你们永远不要因为害怕、尴尬或不确定，而不愿意在这类事情发生时给别人看，这样你可以让一个稍微成熟一点、判断力更好的人去琢磨该怎么办，如果有需要的话。但这些社区也完全辜负了这些孩子。
Brad，你有话要说。
我想说，地球上每个他妈的国家都有心理健康障碍的孩子。但不是地球上每个国家都有孩子在学校、超市、教堂里被枪击。这是这个体系的一个独有特征，我们接受了这个我们创造的体系。对吧？我不反对枪。
你们知道我上周末带我的孩子去了射击场。但是我们让突击武器在这个国家被出售，没有背景审查，我们让突击步枪在这个国家被出售，对弹匣大小没有限制，你可以直接更换弹匣。这完全是疯狂。对吧？
所以我觉得这是一个在自助方面做了很多的国家，但我们在这件事上没有自助。在 Ronald Reagan 遇刺或遇刺未遂之后，令人惊讶的是，共和党人找到了自己的声音。他们说，我们来禁止突击武器，或者说我们来对突击武器实行禁令，那个禁令后来到期了。而我们作为，我问我的分析师，我说，画出自那个禁令到期以来枪击事件的数量。结果令人恐惧。
对。这很明显。
这应该是我们不接受的事情。就像是中间地带，Jason，我看到你发的推文了。有一个明显的中间地带。
对此抱歉。
对。有关于，不管是背景审查，Steve Kerr，我是说，他火了。对。感受和我们所有人的感受一样。但也有技术方案。
我们到底为什么要允许突击武器？为什么不在这些武器上装一个干扰装置，让你无法在学校和教堂里开火？如果有人说这是对他们第二修正案权利的侵犯，抱歉。我也不会允许你带着核材料开进校园。有一些我们可以同意的合理限制。
所以我不认为在这个时间点这是一个党派问题。没人在说，你知道，禁止所有枪支。对吧？事实上，我觉得枪支拥有者里有 Palihapitiya。他们也想要对这些杀人机器而不是狩猎机器有合理的限制。
Sex。对此有什么想法吗？
对。我是说，所以我认为，如果我们在寻找解决方案，我认为这些红旗法以及在其基础上构建，是正确的方向。你知道，背景审查的问题，我并不反对它们。我是说，你知道，我为了拿到我的枪经历过背景审查，我赞成它们。但它们对阻止布法罗的枪手不会有任何作用。
§07第 7 段
它们没有。我是说，你知道，布法罗的枪手在纽约。纽约有全国最严格的枪支管制法律。但背景审查并没有阻止他拿到枪，因为他是合法购买的。
他没有犯罪记录。所以，你知道，仅靠这个是不够的。所以我认为红旗法有用的地方在于，我们在所有这些校园枪手身上看到，他们有相似的画像。对吧？他们是心理困扰的年轻男性，比如说，仍处于学龄的十八、十九岁。
二十岁左右。没错。现在是 Uvalde 的这个枪手。我是说，现在有报道出来，他一直在割自己的脸。他曾用 BB 枪瞄准过人，所以他显然在酝酿射杀人的想法。
他在社交媒体上发布过暴力幻想，基本上是关于大规模枪击的。而且他告诉同学他想杀死他。
我是说——这里几乎总是有求助的呼声。
布法罗枪击案也是一样。我是说，和这些所谓的疯子一起上学的人是最不感到意外的。他们都知道。因为这些人一直在发出警告。他们一直在说他们要这么干。
所以我觉得我们面对的问题是，我们有这些年轻的精神错乱的人。我认为之所以发生在年轻时，是因为当他们不知怎么进入成年时，他们身上的这种精神疾病基本上就发作了。他们崩溃了，变得精神错乱。而且他们没过多久就会把那些暴力幻想付诸行动。所以我觉得这里简单的解决办法，是防止这些人拿到枪。
你知道吗？如果你威胁要实施大规模暴力，你就不该能拿到枪。而且，你知道，我个人不认为那会侵犯大多数第二修正案权利，因为，看，重罪犯也不能拿枪。如果你犯了重罪，你就不能拿枪。这些人还没有犯重罪，但我不想等到他们犯了才行动。
如果他们有这类针对他们的红旗信号，那么就应该有办法申请，基本上拿到一个保护令，预防性的。
我们不让十二岁的孩子开车。我们不让他们喝啤酒，因为我们不想让十二岁的孩子酒驾。对吧？然后到某个时候，会有发牌照这一步。我觉得这很大程度上是表述方式的问题。
我觉得这再一次与堕胎问题非常类似，大多数人是支持选择权的，同时希望对堕胎有限制，比如在一定周数之后不能进行，就像欧洲做到的那样。我只是，你知道，在琢磨这个。我觉得，按你的观点，Shamoff，取代 NRA。他们资助过一些人。他们已经成为很多人的关键资金来源，而且他们自己也资金过剩。如果我们有一个"美国人支持合理枪支安全"组织呢？
让这个组织募集一大笔钱，他们就在共和党人和反对背景审查的人身上出价超过 NRA。然后我们就，这是个好问题。
但是，看，Mike Bloomberg 在 Newtown 之后创办了每个城镇都要的枪支管制组织，它并没有真正产生我们想要的影响，我觉得。我是说，嗯，
我觉得部分原因是，chief，你说的，所以让我给你我这一小串 44 个要点，你来回应一下。你说得对，人们是绝对主义者。不堕胎。你知道，没有限制。还有不管枪或对枪没有限制。
背景审查，我们都同意，让它们更严格，并让它们与武器的口径成比例。如果你想要这类武器，我们为什么不让你参加一个培训课程？所以手枪的话，你要上一个 2 小时的培训课程，AR 15 或者更强力的东西呢？上一个 8 小时的课程怎么样？4 小时的课程，那么你真的可以看到红旗信号浮现。
而有这个红旗问题的人会去经历那些吗，红旗法应该是全国性的，而且应该非常强。然后最后，如果我们对某些类别的武器引入保险呢？不是所有的。如果你想要一支步枪去打猎，或者一把手枪自卫，也许你不需要有保险。或者也许如果你有一把，你不需要有保险。
但是一旦你到了大口径，一旦你的弹夹达到某种大小，如果我们有一些基本的保险，因为那样就会迫使有人去承保这种武器的危险性？
Jacob，我是说，看。这里的诀窍是想出一个对守法的美国人影响尽可能小的体系。这样精神上高度受困扰的年轻男性可能有几千个。但就像我说的，他们的学校知道他们是谁。对。
对吧？我们需要的是一个过程，不会变成禁飞名单那样，突然之间每个人都在上面。或者
——哪种培训或趋势会——
或者内容审核。或者类似的东西。看，这就是 NRA 所害怕的，就是你建立一个红旗程序，然后突然之间成千上万或数百万人可能被列入。对吧？所以你需要一个——对。
但那不是真的，因为你有这个孩子，他本可以在纽约被列入的。他没有。
对。不。不。不。看。
我觉得我们需要想清楚如何围绕这个建立正当程序。而且我认为，如果一所学校，他们知道。我是说，你从一位老师那里拿到多份宣誓书。他们就应该被列入名单。
对。学校是不用想的。——警察，不用想。对。
问题不在于这些孩子无法被识别，因为正如你说的，David，他们就藏在这些学校里，明摆着。问题在于，对于这些孩子、父母、教育工作者、老师、社区成员中的任何人，都没有机制或激励去对此采取行动，因为他们不知道那个行动是什么。而这就是这些孩子被任其溃烂、溃烂、溃烂，然后它沸腾溢出，而我们所有人都要付出集体代价的地方。David，你能回应他吗？
——
比那更糟，Chamath，因为在布法罗的案例里，布法罗枪手曾被转介去做精神评估，因为他们认为他确实有精神疾病。然后他们把他放了
一周之后
然后他拿到了枪。然后他
拿到了枪。然后
他拿到了枪。
——
拿到了枪。
他本该被列入红旗名单，那本该就是结局了。
而一些法律上的——数据库，比如联邦数据库，NRA 也在对此进行斗争。对。
我还想就这些科技公司说点什么。科技公司可以做出一个明确的决定，去审查某些类型账户的内容，并开始建立风险的聚类和分布。这是可能的，我曾为其中一家这样的公司帮忙建过一个，所以别告诉我这不可能。而且我不会容忍某个不懂技术的人告诉我这不可能。这绝对是可能的。
而这些科技公司应该有一个机制，能够说，你知道吗？这里是美国这 1000 个账户，David，这 1000 个人，你知道，正在接近某条红线——对。——倾向，随便什么。
但这也不会只是他们在社交媒体上发布的内容。虽然在布法罗和 Uvalde 这两个案例中，他们都发布了他们要做他们所做的事。但除此之外，不。
这是 trill of breadcrumbs
这里需要的。他在说的是一个预警系统。预警系统是个好主意。
在 Uvalde，警察因为暴力骚乱被叫出去过多次。你知道吗？再把这个和他对学校里的人说的话结合起来，还有他在社交媒体上发布的内容。这里有一个可识别的画像。
不是一个红旗信号。是多个红旗信号。这就是
这就是这些企业社交媒体公司需要放下目前极端的这一切营利导向，愿意压缩利润率，去雇用数万人手动审核内容的地方。好。应该有一个机制，让这些人接入执法部门可以使用的某个系统。可以建立一个预警系统——Blair？好主意。
David，在这些事情失控之前先有人工审核，以控制人们的个人公民自由。好吗？但这比我们今天的状况是向前迈了一大步，今天什么都没有。美国零领导力
到——只问 David 一个问题。David，你正确地指出，我觉得很敏锐，我们不能惩罚合法获得枪支的人，或给他们制造太多摩擦。我明白。你会考虑培训或保险吗，就逐一来看，针对这些大容量的致命突击步枪？
你会考虑，你认为这每一项在现实层面怎么样，比如说有一些基本培训，一个 4 小时的培训课？
我是说——就像
你们每个食物做的，开车那样。我们应该先对突击步枪这样做吗？然后是否应该要求买保险？
培训能防止的是意外枪击。好吗？那是
很好。
我不反对培训。我喜欢培训。我自己也做培训。但是看。
应该是强制的。
培训能防止的是 Exonal 枪击。布法罗、Uvalde 以及所有这些校园枪击，它们都不是意外枪击。他们是去那里尽可能多地杀人，而且他们知道怎么使用这些武器。我是说，问题在于他们的目标是什么。所以我不认为培训能解决。
嗯，让我问你这个。如果你参加了 4 小时的培训，而你是一名教官，并且你受过训练去寻找红旗信号，而且它预先，以及这个人去买然后第二天去干的摩擦。那不会有帮助吗？然后还得去买保险？
布法罗枪手的案例，这家杂货店，4 个月。我是说，他们很有耐心。他们行事很有条理
——所以他们会让你
培训。
——
它。我想是的。但是我们甚至不一定需要那样过滤，Jacob，因为我只是告诉你，当你回头去看的时候，这些疯子的画像是如此明显。我是说，再说一次，多个红旗信号。他们在杀动物。
我只是不
他们用 BB 枪对着人打。警察曾被叫出去处理他们。他们在社交媒体上发帖。他们的同学都害怕他们。他们自己的家人也害怕他们。
现在我们有没有——
我们只需要基本上，我们需要一个激励，按 Shamal 的观点，让学校去创建这些画像，并把正确的表格、宣誓书提交到数据库里。
现在说说针对高容量突击步枪的保险。你会赞成吗，你觉得这是一个可行的解决方案吗？——
那做什么？我不明白那有什么用。
嗯，这意味着你得申请并说，嘿。我是 Jason Calacanis。我十八岁。我在这所学校，我想申请拥有一把 ARR 15。然后某家保险公司会说，好的。
你十八岁。你是男性。你住在德克萨斯。你的账单是这把枪每年 600 美元。哦，好的。
你是怀俄明州一个四十五岁的男性，你的账单是这个 100 美元，因为我们根据实际风险做了一些精算表。你会赞成保险吗？
我觉得解决这个问题的关键，是对守法的美国人造成最小的干扰
——好。——
数以千万计的人，他们喜欢
他们的枪。保险？我
看。我不太清楚那具体会起什么作用。我想阻止的基本上是，我觉得是相对少数的疯子、年轻的疯子，也许整个国家只有几百或几千个候选者。我不想等到他们成为重罪犯才去基本上防止这个。而且
顺便说，关于这个有一堆研究。有很多社会科学研究是关于合法拥有枪支的人，和那些崩溃并犯下这些罪行的人。不管我们愿不愿意承认，都有一个可定义的原型。它从性别开始，然后是社会经济条件，然后是，你知道，家庭状况。条件。
对。这些都是可知的事情。这些可以被构建进软件和人工审核的组合里，我们需要创造激励，让这些孩子能得到某种帮助或干预。而最坏的情况是，我们以某种方式，你知道，对他们采取一些措施，从而帮助我们保护所有其他人，因为
——
抱歉打断。我们每天都在这样做。九一一之后，我们把这个国家彻底翻了个个儿。我们开始对每个人做画像，而对于 Sakses 说的最低干扰他人生活的标准，国土安全部干扰了每个人的生活。脱鞋。
上飞机前要过安检。我们在几个月里改变了一切，因为我们说我们遭到了攻击。但那时，我们遭到的是外国势力、外国恐怖分子势力的攻击。在这里，我们遭到的是需要帮助的病态孩子们的攻击。好吗？
但我们需要打乱我们的生活。我们需要改变一些事情。对吧，为了拯救这些在本应安全的学校里被枪击的无辜孩子。所以我同意。我们来做画像。
让这些公司做好它们的工作，帮助我们识别这些孩子，让这些孩子得到帮助。但我们需要提高音量，提高华盛顿的紧迫感，就像二〇〇一年九一一之后那样，说这是一场国家危机。而不是回到这里的正常分布。
顺便说，在 2011 年之后，我被列在禁飞名单上。我想我之前跟你们讲过这个故事，但我的登机牌上有 triple s，持续了很多年，直到大约
2007
或 2008 年。不断被做画像，你知道，被带到后面的房间，全套流程。但最终，你知道，这是否让我觉得，有点比很多其他人低一等。是的。但我这样做了吗？
因为我认为从大方向上说，这是正确的事。对。
所以你愿意承担一点摩擦。
所以，你知道，如果我需要把我所有孩子的社交媒体，你知道，交出来，或者有一种机制，你知道，尽管我们努力教孩子们，你知道，所有这些其他的东西，让我们成为一个社会进步的社会，如果辅导员也坐下来匿名地问这些孩子，嘿。你们班上有没有你觉得需要你帮助的人？你为什么不也这样做呢？这里是有摩擦的，但我觉得我们都愿意承受，因为反面情形太可怕，无法承受。而这就是这类事情中的一个例子。
§08第 8 段
你会赞成保险和培训吗，Tremont？我不认为——步枪。
我不，我觉得这些是好主意。
好的。
我不认为它们能遏制这个问题。我确实认为 David 说得对。这些人身上有某种程度的邪恶或精神疾病，使他们极其有条理。我觉得我们不应该低估
所以他们会通过保险这一关。他们会通过培训这一关。
嗯，我觉得，你知道，看，有很多人开车是没有保险的。对吧？你可以一路开着
很多次，而且你可以有保险，并且
你知道，所以我觉得这些是好主意，Jason。它会卡壳的地方是，我们有一个政治体系，双方的初选都由 luneast 决定
10%
的左派和右派。
对。我们得在我们的初选里投票。
这使得切实可行的枪支管制，就像堕胎一样，成为一项不可能的任务，除非我们把两党的整个政治阶层彻底翻转过来。好吗？所以我认为这些是好主意，但与此同时，我认为父母必须做点什么，因为没有人来帮我们，而且我认为我们能做的最重要的事，就是把真相大声说出来。有一个可识别的原型
这些——我们应该对这些孩子做画像。我们应该对他们做画像。这一点毫无疑问。
那些把这件事变成关于合法拥枪的政客，他们没有帮上忙。他们实际上在帮倒忙，因为你激活了数百万合法拥枪、相信第二修正案的美国人，让他们反对合理的措施，比如我说的这类高度针对性的措施，像这些红旗法。对吧？所以如果我们把整个议题变成关于一般的拥枪，你就得不到任何合理的改变。
你可能会得到我的
VA 相反。销量上升。每次这种事发生，销量都会上升。
我的孩子们，我相信你们的孩子也一样，现在都在我们的学校经历过多次活跃枪手演练。对。但是在任何时候，我的孩子都没有被坐下来教过同班同学的一些警示信号，以及一个可以举手说的机制，你知道吗？这里其实真的很令人担忧。他们没有那种训练。
他们确实有如何锁门、如何翻倒课桌、如何躲进壁橱的训练，这是不得不教给孩子的可怕的事。但如果我们已经走到这一步了，我只是说再多走一步，教教孩子们，因为他们每天都生活在 Instagram 和 TikTok 上，他们每天都见到他们的朋友和，你知道，同学，我们需要开始想出一个预警系统，因为正在发生的事还在持续发生。这些政客无能。他们对帮助父母什么也不做。
对。这是真的。我喜欢预警系统，因为你说得对。首先，红旗法是各州各自的事。大约有 19 个州有红旗法，包括纽约，但它在纽约对布法罗枪手没起作用，因为没有
人——联邦的。——
没有人使用这个系统。不。我不认为它必须是联邦的。我只是觉得人们实际上必须使用这个系统。就像布法罗枪手那样。
那个孩子被转介去接受精神治疗，他们仍然没有给他挂红旗。这太离谱了。所以人们，学校系统必须学会如何使用这些法律。我们，所以按 Tomav 的观点，我们需要一个预警系统。我们需要把它转化成记在某人档案上的红旗，然后他们之后就不能买枪。
这真的很简单。至少直到也许他们三十岁左右，我是说，问题在于大约一半的州没有这个机制。而有这个机制的那一半又没有足够有效地使用它。
我刚刚和你们分享了一张图表。这场辩论中最有害的部分，我觉得我们这里进行了一场相当扎实的辩论，所以感谢各位参与。就是每次我们遇到这种事。枪支销量飙升。如果你看《纽约时报》的那张图表，我刚分享给了 Nick，你可以把它分享到 YouTube 频道上。
奥巴马连任后的一月有 200 万支枪，Sandy Hook 枪击案。我们达到了枪支峰值。显然，在新冠期间，人们害怕了，买了一大堆枪。九一一之后，他们买了很多枪。但这些时刻可悲地会推动 AR 15 的销售，因为人们在这里
因为所有的讨论都是关于禁枪。而我们应该做的是防止疯子拿到枪。已知的疯子——管控。
——合理的枪支管制。——
人均在过去 10 年里增加了 50%。过去 10 年是我们一生中最安全的 10 年。然而，出于某种原因，人们觉得需要越来越多地武装自己。现在，我作为这个国家的移民，接受我所来到的国家的规则。有一部宪法。
有第二修正案。我尊重人们拥有枪的权利。我这辈子拿过两次枪，我惊恐发作了，不得不把它放下。我不得不，所以它不适合我。好吗？
但我尊重你们拥有它们的权利。我认为我们需要教人们在他们拿到这些东西之前如何思考那些先兆。
非常可悲的是，是什么在杀死我们的孩子？结果是，我刚把推文放到聊天里，让你们看看 New England Journal of Medicine。大幅上升。现在枪支、死亡，合并起来。是所有枪支死亡，包括帮派，包括自杀，也包括大规模枪击。
但与枪支相关的死亡和伤害现在超过了机动车事故，也超过了阿片类药物。所以我们有一场危机，在——
说到 New England Journal of Medicine，老实说，它并不一定只是关于孩子，因为他们在那个统计里包括了十八岁和十九岁的人。当然。所以那些是成年人。
好。年轻成年人和孩子。所以药物过量和枪支相关的都在大幅飙升
这就是我关于进行这场辩论的观点。这被左派用来武装起来。然后右派说，等一下。它包括了 18 岁的人，然后每个人都被卷进那整个
——绝对的。这些枪击是由 18、19 岁的人干的，但抛开这一切，我只想就我们的孩子在过去 2 年的新冠期间提出一个更大的观点，药物过量和枪支的飙升发生在新冠期间。所以这里面也有很多自杀。因此我们应该整体地思考，你知道，孩子们是怎么死的。
嗯，对。还有另一件事，就是我们的法典里有大量枪支法律现在没有被执行。在旧金山，你无法让 Chase of Hudin 去执行枪支指控。他——对。
——
一个叫 Kelvin Chu 的年轻孩子被杀了，因为他的凶手，一个叫 Zion Young 的人，几周前因枪支指控被逮捕，而 Jason Boudin 就把他放了。而在洛杉矶，Gas Ghosn 撤销了所有的枪支加重处罚指控。
整个整个事情
是全面的不信任。检察官甚至没有执行我们法典里已有的枪支法律。这必须改变。
而 Ted Cruz 认为这是关于后门没锁。我是说，从左到右全面的愚蠢，介于两者之间的每个人，无能得惊人，而这必须停止。
对。但是，Jake，看。我是说，如果你把这变成关于人们合法的枪支拥有者，他们就会反对你想做的事。我们得让它——嗯，必须有
一些渐进的管控。你不同意吗？必须有一些。
这些管控基本上就是防止已知的疯子拿到武器。
好。所以你想聚焦在这点上。但说清楚，对你来说没有额外的枪支管制。背景审查或任何别的？还是你
只是强行排除？背景审查。
还是不要？我只是想弄清楚。红旗法和背景审查是好的。
我知道我们得收尾了。我觉得共识围绕着红旗。有一个已知的画像，Chamath 阐述得很好。David，我不认为把一个在自我认同上挣扎的患病十六岁孩子称为疯子有助于凝聚共识。而且因为他们是生活在我们周围的孩子，这不是在说教。
这是在建立共识。我觉得我们可以对这些人做画像。他们显然有精神病性的困难，对吧？但有干预可以帮助这些孩子。我认识很多孩子，坦率地说，他们在高中时有困难，后来成了很棒很棒的人。
所以这些是处于非常脆弱年龄的孩子。我们应该在社区内对他们做画像。社交网络应该帮助我们识别这些人，我们应该帮他们得到帮助。我觉得你可以围绕这一点建立一个合理的共识。
对。我同意，只是为了解释一下我自己，我用"疯子"这个词的时候，我指的是那些真正成了枪手的人。你知道，我指的是那些人，你说得对，如果我们谈的是还没有做任何事、有精神疾病的人，是的，我们应该帮助他们。所以我不是想
去描述这个。你知道，这在医疗保健上也一样。我们应该有国家心理健康服务，免费向每个美国人提供。在新冠和现代生活之间，我们处于心理健康危机中。自杀正在成为头号死因。
可悲的是，对许多人口群体现在都是如此，包括我们的孩子。所以尽管我们在让汽车更安全、创造救命药物上做得很好，而且急诊室和医疗关注已经变得令人难以置信，我们在做所有这些，你知道，伟大的进步。心理健康方面，我们没有取得我们需要的进步。
我对所有那些家庭感到非常、非常、非常抱歉。对。
这真的很难
现在。
——关于这个。
我很动容。
对。这是很难的一件事。
但我为所有那些正在面对——的人感到非常难过。这令人心碎。
对。对。令人心碎。我们采取一些行动吧。别再只是思想和祈祷了。
让我们真的拿出一个他妈的计划，而且我一直在做这个。
汇编了很多年。我忍受着。为这种不体面道歉。没关系。我说，我诚实的看法是，这里有一个聚类和技术的成分，可以有意义地帮上忙，我们需要开始，知道存在这些模式，我们需要把话大声说出来。
这些校园枪手、这些大规模枪手有模式，这些模式可以被写下来。它们已经被写下来了，我们需要对此做点什么。它们需要以某种算法的形式被编纂，而如果我们已经教了孩子们如何蹲下和躲藏，我认为我们也可以教孩子们如何在他们需要学会蹲下和躲藏之前很早就举手。
识别谁在被欺凌。而且关于你说的被做画像？如果我们对某人做画像，而他们不是大规模枪手的候选人，只是抑郁，或者在被欺凌呢？那么，他们也值得得到帮助。所以对一个在挣扎的人做画像没有任何坏处。
你对他们做画像的目的是让他们得到帮助。所以我们就对那些在挣扎的孩子做画像。为了好的目的去做画像。而且你会抓到一些
知道谁在挣扎是先验的。我的观点是你其实知道——他们
在被欺凌。他们可能会在挣扎。我是说，你知道那个孩子变大了。——
心理图谱和人口统计画像。涵盖过去二十年里我们所见案例的 99%。而我鼓励政客和科技公司做的，只是走到一起，创建某种标准。你知道吗？坏处是什么？
坏处是什么？
没有。0。顺便说，已经有这样的机制，这些科技公司在其他类型的情况下已经做这类画像。你知道，通常你需要 fizzle request 和其他类型的法律干预才能解锁这些数据，但这并不是说这与他们在其他情况下所做的事相悖。
他们当然会为广告欺诈做这个。
而且这并不是说这些公司的技术实力不能被应用到这个问题的 K means 聚类上。好吗？只是用一个简单的机器学习语境来说。就像，这是
——他们在查找点击欺诈上投入了很多精力。对吧？这将非常相似。
问题。对。
我们不允许那些一直和中东通邮件、是这个国家公民、在网上发帖说想开飞机撞进大楼的愤怒年轻男性去拿飞行员执照。对吧？九一一之后我们对他们做了画像，然后我们说不行。而 Chamath 所说的只是用你他妈的常识。
识别出这些我们知道正在挣扎、需要帮助的人
并把他们放到
一个名单上，说他们不能买突击武器。
句号。对。好了，各位。该走了。感谢 Brad Carcner 来参加。
再次感谢独裁者 Chmuff Pali Habatita，还有，谢谢 Saxx。还有感谢所有在 All In Summit 上发言的人。我们一直在发布所有的视频。Friedberg 下周也会回来，还有 Hammer Lucky 的爆炸性几期。所以请期待下周精彩的 all in 内容。
下次再见。拜拜。
我们会让你的 winter Friedberg。
Rainman，David Sachs。
我们把它开源给粉丝，他们
对它简直疯了。爱你们，高速的 besties 是我的狗今年把它从车道上带走。
我们都该订个房间，就搞一个已经很大的 think，因为他们的办公室就像是，像是性张力，我们只需要释放一下自己。
什么？你是大 bee。什么？
你的脚。
什么？你从哪里弄到 Murphy's artifact？我在做所有。